Wikipedia:Cafenea

Bun venit la Wikipedia! Contact Ambasadă (Embassy) Cafenea Oracol Întrebări frecvente Reclamații Contact Începuturile Manual de stil Politicile noastre Totul despre Wikipedia Wikipediști Ce este Wikipedia? Ce nu este Wikipedia? PDVN Administratori Administratori Birocrați Afișierul administratorilor Candidați Conținut de calitate Articole de calitate Propuneri Imagini de calitate Propuneri Legături utile Ajutor Pagina de teste Pagini de șters Formate Imagini Portaluri Proiecte Sondaje La Cafenea se discută numai subiecte legate de Wikipedia în limba română; altfel de mesaje vor fi șterse. Întrebările și răspunsurile pe subiecte enciclopedice își au locul la Oracol. Indicațiile privind „cum se face” se găsesc în pagina Ajutor. Introduceți subiecte noi sau răspundeți într-o conversație existentă: Subiect nou: apăsați deasupra unde scrie „Adăugați un mesaj sau o întrebare” Conversație existentă: apăsați pe „modificare” în dreptul secțiunii la care vreți să participați La sfârșitul mesajului vă rugăm să vă semnați introducând patru tilde (~~~~), care vor fi transformate automat în semnătură și dată. Puteți vedea alte detalii despre formatarea mesajelor în această pagină de ajutor. Informații despre Wikipedia sau Fundația Wikimedia puteți cere la info-rowikimedia.org sau info-rowikipedia.org. Arhiva Cafenelei Arhive periodice Anul 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 2018 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2019 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2020 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2021 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2022 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2023 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați aici o discuție arhivată, copiați fragmentul care vă interesează, introduceți-l la sfârșitul paginii Wikipedia:Cafenea și scrieți mesajul acolo.

Configurarea spațiilor de nume

Urmărit la Phabricator
Task T350739

Îmi pare că ceva nu e în regulă cu configurarea spațiilor de nume, anume Discuție Proiect. Dacă scriu în bara de URL a browserului cu tastatura mea în română (care folosește diacriticele noi, cu virgulă) Discuție Proiect:Biografii de exemplu, îmi apare mesajul acela de pagină lipsă (Wikipedia încă nu are o pagină despre Discuție Proiect:Biografii.). De altfel, dacă pun un link Discuție Proiect:Biografii, vedeți că e roșu. Dacă mergi la Proiect:Biografii și apoi click pe "Discuții", ajung unde trebuie. Observ atunci că URL-ul are în cuvântul Discuție t cu sedilă.

Nu par să fie probleme cu alte spații de nume de acest gen: Discuție, Discuție Utilizator, Discuție Wikipedia, Discuție Ajutor.  —Andrei^discuție 7 noiembrie 2023 12:05 (EET)

Discuție Portal, Discuție Proiect, Discuție Carte – numai aceste trei spații de nume au ț cu sedilă, sunt de acord că trebuie corectate. //  Gikü  vorbe  fapte  7 noiembrie 2023 12:09 (EET)

E vorba de spatiile de nume custom. Voi face eu schimbarea, sper să găsesc pe cineva să o merge-uiască.--Strainu (دسستي‎)  7 noiembrie 2023 22:58 (EET)

Se pare că avem ghinion și momentan taskul nu poate fi rezolvat. Odată ce se rezolvă blockerul o să mai împing și eu pentru un review. Strainu (دسستي‎)  15 noiembrie 2023 14:07 (EET)

Bugul care bloca schimbarea a fost închis. Voi începe să caut mai activ un reviewer. Strainu (دسستي‎)  4 decembrie 2023 13:17 (EET)

Wikifuncții s-a deschis complet

m:Abstract Wikipedia/Updates/2023-11-07: Începând din 7 noiembrie 2023, Wikifuncții poate fi editat de oricine, inclusiv de anonimi. Ar trebui să adăugăm Wikifuncții în formatele noastre, precum {{Proiecteinrudite}}, {{Schimbări recente}}, {{Alte proiecte}} etc. Wikifuncții este deja reprezentat la https://www.wikipedia.org/, precum și pe paginile principale ale anumitor Wikipedii. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 9 noiembrie 2023 16:30 (EET)

... si cu ce se ocupa wikifunctii?...Asybaris^aport 10 noiembrie 2023 18:31 (EET)

Niște cărți poștale

Aici. Strainu (دسستي‎)  13 noiembrie 2023 22:14 (EET)

Foarte interesant! Deci, se poate demonstra că au fost publicate. Se poate folosi ceva pe Wikipedia? Extras parțial dintr-o bază de date? --Turbojet  14 noiembrie 2023 08:47 (EET)

Doar imaginile, nu și metadatele, și doar extrase, nu importuri. Strainu (دسستي‎)  14 noiembrie 2023 09:34 (EET)

Mulțumesc. --Turbojet  14 noiembrie 2023 17:12 (EET)

Autopromovare

Încurajat de wikiavocatura bazată pe WP:IAR și lipsa de reacție din partea comunității, colegul Asybaris01 continuă să își atribuie calificativul de „articol de calitate” pentru articolele proprii fără trecerea lor prin procesul de evaluare. După ce încercarea sa de etichetare directă a articolului Dimitrie Paciurea de acum doi ani a fost dejucată recent, adaugă mai departe „steluțele” articolelor de calitate pe pagina sa de utilizator (a se vedea, de exemplu, articolele Frederic Storck, Ștefan Ionescu-Valbudea, Frații Grecu (muraliști din Țara Oltului), Renașterea României (pictură de Gheorghe Tattarescu), Nicolae Teodorescu (pictor), Icoanele pe sticlă de la Nicula, Savu Moga, care nu au acest statut). La rugămintea mea să retragă însemnele atașate înșelător, mi-a răspuns că nu există o regulă care să interzică această întrebuințare. Supun atenției comunității acțiunea lui Asybaris și solicit opinii cu privire la acceptabilitate ei. --Pafsanias (discuție) 15 noiembrie 2023 15:10 (EET)

Pe pagina de utilizator poate să-și pună ce vrea. Articolele însă trebuie lăsate în pace. Strainu (دسستي‎)  15 noiembrie 2023 15:15 (EET)

În paginile de utilizator, înclin să cred că nu vor fi probleme dacă s-ar utiliza formatele de aici. --GEO (discuție) 15 noiembrie 2023 16:17 (EET)

Personal sunt împotriva autoatribuirii unor astfel de calificative pe paginile personale în acest caz și nu văd justificată acțiunea respectivă. Cu toate astea nu am nimic împotriva postării pe pagina proprie a vreunui badge care să indice că utilizatorul respectiv este de părere că un anume articol ar trebui să .... așa și pe dincolo. Atât timp cât rezultă foarte clar în momentul în care dai cu cursorul/săgeata mouseului pe badge că opinia este atribuită doar utilizatorului respectiv (e.g. „Username consideră că acest articol ar merita statutul de ....”, mi se pare în regulă. Printre altele, mi se pare asta și o metodă de a se putea mândri fiecare cu ce crede el că a făcut bun. La urma urmei, de ce nu?!

Cum este necesar ca lucrurile să fie cât mai simple, nu au ce căuta badge-urile cu AB/AC/LC pe pagina proprie cât timp articolul nu a trecut prin evaluare. Cine dorește însă să creeze badgeuri personalizate în sensul celor afirmate în paragraful anterior sau să le adapteze pe cele existente menționate de GEO, e binevenit. Bineînțeles, badgeurile trebuie să difere consistent (nu ca la ăia care făceau adidași marca ADIBAS în loc de adidași marca ADIDAS .... :)) Nu văd nimic rău în a te mândri că ai făcut o treabă de care ești satisfăcut (dar e bine în același timp să fie evident că este vorba de percepția personală). --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 15 noiembrie 2023 17:32 (EET)

BTW, m-am uitat pe Wikipedia:Pagină de utilizator și mi-a atras atenția următorul text: „utilizatorul poate scrie despre interesele și competențele proprii și poate ține o evidență a activității sale la Wikipedia”. Cum activitatea proprie, în ce privește AB/AC/LC trebuie confirmată printr-o evaluare colegială de către alți utilizatori, un editor nu are ce să țină evidența unor AB/AC/LC ce nu există confirmate ca atare. În aceeași ordine de idei mi-a mai atras atenția un alt text: „Încercați să folosiți pagina drept [..] o cale de a ajuta ceilalți editori să înțeleagă cu cine fac echipă.” Delicat spus, dacă postăm pe pagina de utilizator proprie ceva ce contrazice în mod evident realitatea concretă, este posibil ca alți editori să aibă, în mod cât se poate de justificat, percepții despre editorul ca cărui pagină conține astfel de calificative autoacordate, conforme cu discordanța evidentă dintre realitate și imaginație.

O altă porțiune de text, spune clar: „în mod special, nu se acceptă informații sau legături cu caracter publicitar”, astfel că, în cazul unor astfel de discordanțe, e posibil ca alți [unii] editori să interpreteze lipsa evidentă de corespondență cu realitatea ca fiind o expresie a dorinței de autopromovare publicitară. Mi se pare, în acest caz, foarte justificat ca orice utilizator să aibă dreptul de a restabili corespondența cu realitatea și eventual, de a solicita, tot în mod justificat impunerea unor măsuri aferente în conformitate cu regulile și îndrumările, dacă reușește să demonstreze că este vorba de o tentativă de autopromovare.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 15 noiembrie 2023 18:10 (EET)

Accipiter, cădeți în wikiavocatură într-o discuție care de fapt nu are nicio legătură cu pagina de utilizator... Strainu (دسستي‎)  15 noiembrie 2023 22:02 (EET)

Să nu-l blamăm pe Accipiter. Asybaris a solicitat să i se indice o normă pe care ar fi încălcat-o, altfel nu ne bagă în seamă. Nu că s-ar sinchisi de existența ei, dar măcar să știe ce regulă concretă ignoră atunci când aplică Ignore All Rules. --Pafsanias (discuție) 16 noiembrie 2023 19:38 (EET)

Impostură - discutie de pe pagina Discuție Utilizator:Asybaris01#Impostură

Vă rog să scoateți de pe pagina dumneavoastră de utilizator însemnele distinctive ale articolelor care nu dețin statutul de „articol bun”, respectiv „articol de calitate” obținut în urma procesului de evaluare stabilit de comunitate. Mulțumesc, --Pafsanias (discuție) 15 noiembrie 2023 11:44 (EET)

ele nu deranjazeaza wikipedia, sunt doar pe pagina mea. Le voi scoate, ca vad ca va deranjeaza orice, chiar si articolele de calitate. Le-am pus tot ptr dv, ca sa puteti face o evaluare rapida in cazul in care veti dori candva, in viitor, sa resuscitati AC/AB, fara a cauta in carul cu fan. Daca viitorul ar fi apropiat, in sensul ca nu trec Styx-ul, as fi colaborat la imbunatirea lor. Mesajul dv aici ar fi trebuit sa inceapa asa... Monsieur X... nu vreti sa facem articolele astea care le-ati marcat astfel, sa devina ceea ce ar trebui? In caz contrar, v-as ruga sa scoateti etichetele pentru ca pe mine personal ma deranjeaza. Spun asta, ptr ca nu cred ca exista vreo norma care sa "legifereze" pe wiki o astfel de etichetare pe paginile personale ale contribuitorilor, daca exista sigur incepeati cu ea. Daca exista va rog sa mi-o spuneti ca sa le scot. Multumesc....Asybaris^aport 15 noiembrie 2023 12:06 (EET)

Există norme elementare de bun simț și onestitate care ne învață cum e cinstit să procedăm și cum nu e. Nu cred că le ignorați. --Pafsanias (discuție) 15 noiembrie 2023 12:22 (EET)

Intr-adevar exista astfel de norme, numai ca acestea se refera la relatiile dintre persoane. Aici nu discutam despre persoane, ci de contributiile persoanelor care ofera in mod idealist, neplatit, articole pentru uzul tuturor cititorilor onlainizati pe web. Nu am incalcat nicio regula wikipedica si nu am fost lipsit de bun simt si onestitate in aceasta discutie cu domnia voastra. Neaducandu-mi vreun argument wikipedic, consider IMPOSTURA despre care ma acuzati ca o forma de lipsa de bun simt si onestitate fata de mine, adica un atac dur la persoana, atac care ar trebui etichetat ca atare de sysopii wikipedici. Stiu ca este un strigat in van, ca nu se va intampla nimic, pentru ca dv sunteti seful lor. Ca urmare, pana nu prezentati o norma "legalizata" in aceasta enciclopedie, nu voi retrage etichetele. Astept norma... va multumesc aprioric pentru ea, exista undeva in vreun cotlon enciclopedic, daca nu, o veti crea personalizat....Asybaris^aport 15 noiembrie 2023 13:48 (EET)

Supun chestiunea atenției comunității la Wikipedia:Cafenea. --Pafsanias (discuție) 15 noiembrie 2023 14:38 (EET)

Ok... va rog......Asybaris^aport 15 noiembrie 2023 15:51 (EET)

continuare discutie

credeam ca discutia pe care sysopul a deschis-o se referea la identificarea unor reguli care ar trebui respectate pentru folosirea acelor etichete. Vad ca directioneaza toata treaba, a cata oara (?), spre o noua exorcizare a mea. Dracii au iesit de mult din trupul imunodeficitar secatuit de trecerea anilor de crunte incercari wikipedice. Acum m-am lecuit, noroc cu Faizer. I-am spus pe pagina mea, ca sigur ati citit-o, ca nu ma supar sa se faca o noua norma. Ignorolruls nu se aplica aici, ca nu e niciun rul aici. Puteti fi tentati sa creati un rul. Ar trebui sa fiti bucurosi ca v-am oferit ocazia de dezbatere deontologica pe ceva ce nici nu v-ati gandit. Astazi doar EIAI-ul e capabil de asa ceva....Asybaris^aport 17 noiembrie 2023 00:18 (EET)

Titlul sectiunii de aici ca si cel din pagina mea este total nefericit. Nu inteleg ce autopromovare e aici. A mea? ca e pe pagina mea. A articolelor? nu se poate pentru ca nu sunt fiinte sa se promoveze singure. Poate Promovarea articolelor... asta ar putea fi spus. Dar nici asta nu e, ca pagina mea nu e un loc public. Apoi mediul wikipedic e sub imperiul anonimatului, deci eu ca persoana nu ma pot autopromova. Soimanu a trecut la realitate, imaginar, publicitate etc. Eu cred ca discutia a trecut de un anumit prag al normalitatii....Asybaris^aport 17 noiembrie 2023 00:26 (EET)

Ce este total nefericit în titlurile acestor secțiuni? „Impostura” desemnează un act de înșelătorie care profită de necunoașterea sau buna-credință a altora, așa cum ați procedat. „Autopromovarea” nu se referă la promovarea articolelor de către ele însele, care nu e posibilă. Se referă însă la promovarea propriilor dumneavoastră articole de către dumneavoastră înșivă, care în mod normal nu ar fi nici ea posibilă, adică nu e permisă, doar că dumneavoastră vă permiteți foarte multe lucruri pe care niciun alt utilizator nu și le permite aici. Contrar a ceea ce susțineți mai sus, pagina dumneavoastră de utilizator este publică și se adresează unui public care, în cazul particular despre care vorbim, nu pare să se limiteze la comunitatea utilizatorilor din proiect, ci vizează mai ales eventuali cititori din afara acesteia, în raport cu care autopromovarea are un potențial caracter promoțional. --Pafsanias (discuție) 17 noiembrie 2023 15:49 (EET)

Intr-adevar este publica, am devenit un fel de Guru al ro.wiki. Dle Pafsanias, stiu ca-mi purtati sambetele pe oriunde ma prindeti, INSA este suficient sa vedeti numarul de vizitatori ai paginii mele de utilizator. Nu va uitati la spaicurile alea mari care apar de fapt de la cei care urmaresc orice modificare fac eu pe pagina, UITATI-VA la MEDIE de accesari unde apare cifra 2. Ei... sa va trag valul de pe cap, cele 2 vizite sunt facute tot de mine zilnic. Dimineata ma uit sa vad ce mai e pe acolo de pe un calculator si in cursul zilei ma mai uit o data de pe alt calculator. De pe pagina mea imi selectez cam unde vreau sa ma duc. De doua ori pe zi cel putin, ca robotul care calculeaza vizitele ia o singura data pe zi accesarea de acelasi utilizator... dar desigur ca stiti asta. Insa in fiecare zi una din activitatile de baza este aceea de a vedea la ce articole contribuiti, cate din ele au statut AC/AB acordat conform ruls, si in general ce mai faceti pe aici. Este ridicola expunerea dv de motive cum ca pagina mea este publica... si orbii vad asta, numai furia dv NU. Va propun cu respect sa faceti un rul cu etichetele alea ca sa le scot, ca pagina mea arata intr-adevar foarte urat cu atatea stele, majoritatea acordate conform ruls si multe acordate de mine care stiu ce am facut si am... cum se spune azi deontologic... expertiza in domeniu. Parca de douazeci de ani ro.wiki cauta pe expertii aia adevarati care stiu ce spun, ba prin universitati, ba pe saituri, insa, din pacate, s-a ajuns la bibliotecari. Va intreb, cati experti adevarati ati racolat? Niciunul... ca urmaresc aceasta groapa. Cati bibliotecari? aici nu mai stiu, dar sunt curios. Dv... si ce aveti, un autodidact amator care stie cate ceva, il vreti distrus. Numai de bine. Intru maine sa vad la ce articol lucrati....Asybaris^aport 17 noiembrie 2023 16:11 (EET)

Desigur că tema discuției de față nu este la ce articol lucrez eu și nu este nici câți experți adevărați am racolat. Nimeni nu vrea distrus niciun autodidact amator care se respectă și respectă în egală măsură comunitatea în care activează. Nu e nevoie de inventarea ad-hoc a unei reguli noi pentru un singur caz aberant, care poate fi rezolvat în mod normal pe baza bunei înțelegeri a relațiilor de încredere și onestitate dintre utilizatori. Faceți gestul de reparație pe care îl considerați de cuviință fără a fi obligat și veți da un exemplu de urmat celorlalți colegi. Și lăsați la o parte subterfugiile și contraatacurile pe căi ocolite. --Pafsanias (discuție) 17 noiembrie 2023 17:23 (EET)

Dmneavostra personal v-ati pierdut de multi ani increderea si onestitatea in fata mea, stiti prea bine. Daca propunerea venea din partea altora, de ex Soimanu, mai sunt si altii, de ex ionutzmovie cu care am colaborat fructuos, o faceam. Dv vreti insa exorcizarea de la Tanacu. Asa ca ori faceti un rul care nu exista azi, ori o faceti dv abuziv prin prerogativele pe care vi le-a dat cooperativa. Insa va reamintesc, din ce au comentat aici si altii, inclusiv sysopi, nu aveti nici dv asentimentul propriilor "colegi". Asta face furia sa va orbeasca. ...Asybaris^aport 17 noiembrie 2023 17:39 (EET)

Dacă reacția dumneavoastră depinde de cine anume vă adresează solicitarea, înseamnă că obiecțiile pe care le ridicați sunt factice. --Pafsanias (discuție) 17 noiembrie 2023 18:03 (EET)

... hai sa discutam nimic. Nu mai faceti troling si sa gasiti nod in papura la orice cuvant pe care-l scriu. Discutia s-a prelungit nejustificat de mult. Nu aveti argumente si va e frica sa fiti abuziv, ca dati apa la moara la ceilalti pe care-i numiti "colegi". Se vede de la distanta falimentul la care ati adus aceasta enciclopedie. Și nu puteti spunne ca eu personal nu v-am spus directia unde o conduceti de multi ani, cel putin 10. Rog un sysop sa inchida discutia asta, care a deviat de mult... de la comentariile lui Șoimanu. Nu va multumesc dle Pafsanias, pentru ca nu am de ce....Asybaris^aport 17 noiembrie 2023 18:32 (EET)

Observația mea că obiecțiile dumneavoastră au caracter conjunctural și depind de oponent nu este „nod în papură”, ci vă demontează întreaga poziție. Nu mi-e frică să fiu abuziv, ci am tăria să nu fiu abuziv. Spre deosebire de dumneavoastră, eu respect regulile, nu le ignor și nu invoc WP:IAR nici măcar atunci când sunt convins că aș face-o spre binele proiectului. Dacă și de această dată comunitatea se dovedește indiferentă, nu pot decât să mă conformez. Va trebui însă să fim gata ca, pe viitor, orice amator de desene animate să-și poată afișa cu mândrie pe pagina de utilizator false steluțe de articole de calitate, premii la concursuri de scriere și alte distincții acordate în mod normal numai în cadrul unor proceduri reglementate și - de ce nu? - să declare fraudulos că este patrulator, mentor, administrator, checkuser sau chiar birocrat pe acest proiect. --Pafsanias (discuție) 17 noiembrie 2023 20:29 (EET)

Iar ca o confirmare, de ce ar trebui să aplicăm o altă măsură în cazul paginii de utilizator a lui Exemplu100? --Pafsanias (discuție) 5 decembrie 2023 11:26 (EET)

Tocmai pentru cazuri de genul acesta avem legăturile "verifică" în acele casete... Strainu (دسستي‎)  5 decembrie 2023 12:11 (EET)

Eu credeam că legătura de verificare este prevăzută pentru a veni în întâmpinarea necredincioșilor, nu ca să permită oricui să-și afișeze caseta {{utilizator admin}}. --Pafsanias (discuție) 5 decembrie 2023 15:44 (EET)

nominalizări multiple

Discutam degeaba, lucrurile nu sunt intamplatoare, insa eu am onestitate, imi respect oponentul...Asybaris^aport 17 noiembrie 2023 23:30 (EET)

am introdus cateva nominalizari AC... mai urmeaza si restul. Niciun moment nu mi-ati cerut asta. ...Asybaris^aport 18 noiembrie 2023 11:11 (EET)

Într-adevăr. Altceva v-am rugat. --Pafsanias (discuție) 18 noiembrie 2023 11:13 (EET)

@Asybaris01: În indicațiile privind nominalizarea articolelor scrie clar că „utilizatorii nu trebuie să înceapă o a doua nominalizare, decât atunci când problemele indicate în prima nominalizare au fost rezolvate corect”. Vă rog să păstrați o singură propunere și să vi le retrageți pe toate celelalte. --Pafsanias (discuție) 21 noiembrie 2023 09:44 (EET)

Nu sunt numai eu cu propuneri multiple, vedeti pagina de nominalizari. Mai intai vorbiti cu cei care mai au nominalizari multiple, nu ma luati pe mine ca pe un nou venit. Niciodata nu s-a aplicat regula asta de cand este wikipedia....Asybaris^aport 21 noiembrie 2023 11:43 (EET)

E cazul să se aplice acum, când procedura respectivă este în pană. Nu văd de ce ați contribui la agravarea situației. --Pafsanias (discuție) 21 noiembrie 2023 12:20 (EET)

Ahaaaaa... e personalizata, ca eu o agravez. Dv pare ca v-ati trezit acum ca ma hartuiti pe mine sa aplicati reguli care timp de douazeci de ani nu le-ati aplicat. Vreti sa vedeti in sfarsit PAC si PAB mort. La PAB nu se aplica aceeasi regula? Acolo au fost si sunt nominalizate la greu articole care zac acolo de ani ca nu sunteti in stare sa le evaluati. Regula asta pe care o aplicati doar pentru mine ca cica eu agravez situatia, o folositi dupa cum vi se scoala nervii. Pentru unii muma, pentru unii ciuma. Turbo, pe care l-ati uns ca evaluator PAB, ce face? El nu aplica regulilii? Sau la PAB e voie sa se nominalizeze cate articole vrea cineva? Ati devenit penibil in ura dv fata de mine... calcati numai in străchini...Asybaris^aport 21 noiembrie 2023 12:28 (EET)

Vă poftesc să nu mă acuzați că aplic reguli. Dacă au fost ignorate până acum, s-a făcut probabil pe baza politicii WP:IAR, așa cum obișnuiți și dumneavoastră. Responsabilii s-au bazat pe buna credință a celor care nominalizează, pe faptul că nu exagerează numărul de propuneri simultane și nu distrug Wikipedia pentru a-și demostra punctul de vedere. Ceea ce nu pare a fi cazul dumneavoastră. --Pafsanias (discuție) 21 noiembrie 2023 12:51 (EET)

prin tot ce faceti, dv distrugeti wikipedia ca sa va impuneti punctul de vedere. Se vede de la distanta. Scoateti si de la AB nominalizarile multiple aplicand legea, nu va sfiiți. Asa se distruge wikipedia....Asybaris^aport 21 noiembrie 2023 12:57 (EET)

Nu am găsit formularea unei reguli echivalente pentru propunerile de articole bune. Proiectul AB are responsabili proprii care pot lua măsurile pe care le consideră de cuviință. --Pafsanias (discuție) 21 noiembrie 2023 13:23 (EET)

Format:PAC/introevaluare idica pentru amandoua AC si AB. Exista altundeva la AC aceasta specificatie? EU nu o vad....Asybaris^aport 21 noiembrie 2023 13:30 (EET)

Daca nu gasiti altundeva existenta acestei afirmatii pentru AC, inseamna ca am demonstrat reaua dv credinta si aplicarea discretionara a unei reguli ce se refera atat la AC cat si la AB, care apare doar intr-un format si nu intr-o procedura specifica....Asybaris^aport 21 noiembrie 2023 13:46 (EET)

Întreaga procedură AC este expusă pe pagini de proiect, subpagini și formate. Ați citit, desigur, Format:PAC/introevaluare care este afișat la începutul fiecărei propuneri PAC. Indicațiile de acolo se referă numai la articolele de calitate, nu încercați să deformați din nou realitatea în favoarea dumneavoastră. --Pafsanias (discuție) 21 noiembrie 2023 14:00 (EET)

eu lucrez cu materialul clientului vedeti... Un articol nu trebuie să fie listat concomitent atât la propuneri pentru articole de calitate cât și la nominalizări articole bune. si ... Utilizatorii nu trebuie să înceapă o a doua nominalizare, decât atunci când problemele indicate în prima nominalizare au fost rezolvate corect fara a specifica de AC sau AB, subintelegandu-se din prima propozitie ca este pentru ambele. Nu exista in proceduri ce spuneti dv. Nu ma acuzati aiurea... Este un mesaj de informare, in proceduri nu exista asa ceva.Asybaris^aport 21 noiembrie 2023 14:02 (EET)

dv ati transformat un mesaj de informare intr-o regula. Ce este in mesaj nu exista in proceduri, adica in reguli ce trebuiesc a fi respectate. Este o eroare de procedura adusa la rang de norma....Asybaris^aport 21 noiembrie 2023 14:08 (EET)

Reformulez ca sa se inteleaga... unde in procedurile PAC, altundeva decat in formatul de informare, exista Utilizatorii nu trebuie să înceapă o a doua nominalizare, decât atunci când problemele indicate în prima nominalizare au fost rezolvate corect? Indicati lincul sa-l vedem....Asybaris^aport 21 noiembrie 2023 14:14 (EET)

În câte locuri trebuie menționată o regulă ca să țineți seamă de ea? Vă rog să propuneți modificarea regulilor care nu vă convin și să așteptați întrunirea consensului. Format:PAC/introevaluare are un semn mare de exclamare pe fond roșu și o mențiune: „Indicați orice probleme la pagina de discuții a propunerilor articolelor de calitate”! --Pafsanias (discuție) 21 noiembrie 2023 14:20 (EET)

Dupa cum ati vazut, nici Dracu nu tine cont de ea de 20 de ani. Doar dv va straduiti sa-mi spargeti mie capul cu ea. Asa ca, chiar daca nu va place, aceasta regula este caducă si Ignorolruls este cea care regleaza la normalitate toata treaba....Asybaris^aport 21 noiembrie 2023 14:24 (EET)

Nu e nicio normalitate să nominalizați simultan cu heirupul propriile articole pentru a vă demonstra punctul de vedere. Luați-le unul câte unul și veți da o șansă mai mare proiectului. --Pafsanias (discuție) 21 noiembrie 2023 14:30 (EET)

Ca sa inchei discutia in ce ma priveste... dv nu sunteti responsabil PAC sau PAB. Azi nu exista niciun responsabil PAC. Sunteti un sysop peste sysopi. Sysopii dv nu mai vor sa fie responsabili PAC, la PAB ati gasit unul care nu face nimic. Noi doi discutam aici despre PAC. Eu am nominalizat 6 articole foarte bine scrise. Am mai nominalizat in trecut doua, trei, patru, simultan, o stie toata lumea. Am lucrat pentru toate ca sa obtina statut de AC. Dv, a carui activitatea este aceea de a merge enciclopedia inainte, aveti interesul sa fie cat mai multe articole foarte bine scrise aici si sa stimulati contribuitorii sa obtina acest statut. Ignorolruls a rezolvat treaba in trecut pentru ca stiu ca am lucrat simultan la mai multe articole pe care le-am nominalizat. Asa ca lasati vrajeala cu norme caduce fara valoare si restaurati nominalizarile mele pe care le-ati retras fara a avea aceasta atributie. Rezolvati-va treaba cu sysopii dv si puneti-ma la munca sa va fac articole evaluate ca AC. Este ultimul mesaj al meu la aceasta discutie penibila....Asybaris^aport 21 noiembrie 2023 14:39 (EET)

Aș aprecia dacă este într-adevăr ultimul mesaj, după cum apreciez și efortul dumneavoastră de a redacta articole de calitate. Nu înțeleg de ce a le promova unul câte unul schimbă ceva din esența chestiunii. Aveți în acest moment o propunere deschisă discuției și vă doresc succes pentru obținerea cât mai rapidă a rezultatului! --Pafsanias (discuție) 21 noiembrie 2023 14:47 (EET)

Asybaris, orice admin are dreptul să ia oricând, orice decizie, atât la AC, cât și la AB. Restul utilizatorilor au nevoie de aprobarea comunității pentru a încheia discuții la AC, respectiv la AB. Încheierea se poate face numai dacă există evaluări, și alea făcute cu profesionalism, nu cu „discuții” de genul „«e» nu-mi sună bine, să se înlocuiască cu «este»”. Apoi responsabilii (de fapt nu sunt responsabili, sunt împuterniciți) „care nu fac nimic” vor face ceea ce au dreptul, care drept nu este să promoveze articolele după cum vor mușchii lor. --Turbojet  21 noiembrie 2023 15:16 (EET)

Consecvență (Ungaria: "district" ➤ "plasă")

(Propunere.) În terminologia administrativă privind Ungaria, ro.Wiki optează pentru utilizarea termenului "județ", renunțând la sinonimul "comitat". Consecvent ar fi ca pentru subdiviziune ("járás") să fie utilizat termenul mai adecvat: "plasă" în locul termenului vag "district". În Ardeal, Banat și Partium, "județul" și "plasa" se împăcau perfect cu echivalenții maghiari "(vár)megye" și "járás", înainte de 1919 și între 1940-1944. 88.134.166.20 (discuție) 16 noiembrie 2023 09:30 (EET)

Denumirile astea nu sunt după capul nostru, ci după cum li se spune unităților administrative ale Ungariei în surse de limba română. Exemplu, alt exemplu.  —Andrei^discuție 16 noiembrie 2023 09:58 (EET)

Atracția pentru pagina principală

Asybaris zicea că el pornește zilnic de pe pagina sa de utilizator. Și eu fac la fel. Să mă explic.

Când, cu mulți ani în urmă, am venit pe Wikipedia, veneam cu experiența de pe forumuri, care pe atunci se concurau la sânge pentru clicuri. Ca urmare, știam ce însemnă acolo „reclamă”. Era considerată reclamă orice putea trimite cititorul în altă parte pe net. În acest sens era reclamă pronunțarea (scrierea) numelui unui artist, deoarece sugera să cauți informații despre el, subliminal să cumperi produsele lui. În acea perioadă, pe Wikipedia erau promovate intens diverse cântărețe, iar cei ce scriau acele articole dispuneau inclusiv de numeroase imagini publicitare, la care nu prea puneau surse. Discutând de unde provin acestea, răspunsul a fost că erau furnizate de impresari, ceea ce sugera contribuții plătite. Asta m-a scârbit așa de tare, că de atunci am ocolit pagina principală, pe care apăreau astfel de articole. La fel fac și acum, autentificarea o fac cu o legătură directă, care, după autentificare, mă trimite în pagina mea de utilizator, scutindu-mă să văd pagina principală.

Ei, acum senzația mea este una identică, propunerea fiind ca pe pagina principală să apară articole de promovare a diverșilor artiști plastici, ceea ce-mi sună a „casa de licitații Cutare dorește ridicarea valorii exponatelor lui...”, pentru care este dispusă să „susțină” scrierea de articole pe Wikipedia. Mă rog, este o impresie personală, însă noul cod de conduită cere clarificarea acestor aspecte. Turbojet  18 noiembrie 2023 14:24 (EET)

Pentru conformitate mi s-ar părea în mod evident, echitabil, să clarificăm și aspectele corespondente legate de articolele care au ca subiect Timișoara.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 18 noiembrie 2023 14:40 (EET)

Voi vedeti totul prin puterea banului. Ca impresari... e clar ca industria face presiuni, presupun ca nu a fost doar un contribuitor. Ca Case de de licitatii... asta chiar nu inteleg de unde ati scos-o. Vad ca ati preluat prin mimetism retorica invinsului de la Impostura si Autopromovare. Buna remarca cu Timisoara. Astept sa vad cu matematica, ca doar nu munciti si noaptea neplatit nu? Spun asta ca va pute la toti ideea ca cineva poate si face ceva neplatit. Ca e in viata.... uite e in viata, sigur ia bani.... Ca a murit acum un secol.... da măi... ia bani de la Casa Artmark, ca aia au interes... Pfoai... groapa asta a devenit pestilențiala. Turbo... tu chiar esti responsabil la AB? Cine Dr... te-a pus sefule? Ati luat-o razna toti? Incredibil......Asybaris^aport 18 noiembrie 2023 15:01 (EET)

Mda, pe en.wiki consensul e că muzeele bona fide au voie să facă „propagandă” pentru propriile colecții, dar casele de licitații nu. tgeorgescu (discuție) 18 noiembrie 2023 15:20 (EET)

Ai aparut si tu tenismenule? .... bine ai venit! Pun acum masa de ping-pong, aia de antrenament la perete...Asybaris^aport 18 noiembrie 2023 15:25 (EET)

Eu de la bun început am spus unde lucrez. Însă nu aveam în fișa postului scrierea de articole pe Wikipedia. Totuși, odată un rector mi-a strâns mâna „pentru ce ați făcut pentru noi”. Asta a fost tot.

Restul articolelor despre Timișoara au fost o contribuție gratuită a mea pentru Capitala Europeană a Culturii, care avea nevoie de tot ajutorul posibil din moment ce de la București nu se acordau bani; se știe prea bine că B. nu înghite Timișoara datorită cârâielilor dintre cei ce au început revoluția din '89 și cei care au tras foloasele de pe urma ei.

Actualele articole de matematică le scriu pentru că am timp și am nevoie de o activitate intelectuală ca să mă mențină în formă. Unii fac rebusuri, eu scriu articole de popularizare a matematicii. 2-3 ore pe zi îmi sunt arhisuficiente, iar noaptea dorm. Bine.

Ce scriu eu nu se vinde. --Turbojet  18 noiembrie 2023 16:37 (EET)

... nu este necesar sa te justifici, aminteste-ti doar de "amicii" tai care te-au rugat sa faci articole ptr Timisoaraaaa, capitala europeana. Tu ca patriot ce esti imediat ai percutat, ba ne-ai spus si noua ca-i ajuti pe cei care te-au rugat. Cine le are cu cautatul in arhive gaseste. Asa ca, mesajul tau este egal cu zero. Inteleg ca activitatea intelectuala este doar apanajul intelectualilor, de aceea fac ei munca gratuita, noi astia mai prosti sigur o facem pe bani, ca intelect nu avem... deci nici nu avem nevoie de o activitate de intretinere. Hai ca eu am terminat cu cloaca asta de discutie intelectuala pe care ati deschis-o. Stau in tribune sa vad cine invinge, sper ca Invinsul Imposturii, ca daca e altfel, inseamna ca victoriile mele nu au fost duse pana la capat. ...Asybaris^aport 18 noiembrie 2023 16:48 (EET)

Îmi puteți indica și arhiva de unde reiese că am scris vreun articol pe bani? Sau pentru unii „ajutor gratuit nu se există”? --Turbojet  18 noiembrie 2023 17:00 (EET)

Apropo, eu nu am drept de decizie la AC. Totuși, mă gândeam să scriu câteva referate de evaluare ca să ilustrez cum văd eu că ar trebui făcute aceste evaluări. Însă „cineva” mi-a luat-o înainte și a distrus toată disponibilitatea mea pentru asta. --Turbojet  18 noiembrie 2023 16:43 (EET)

stiu asta de aceea am pus nominalizari doar la AC. Am si la AB, dar nu consider ca sunteti onest si o persoana in care pot avea incredere. Deci nu voi face nominalizari la AB, stati linistit....Asybaris^aport 18 noiembrie 2023 17:33 (EET)

@Asybaris01: Ce o tot dați cu „învinsul Imposturii”? V-a marcat în vreun fel rezultatul acelei discuții? Are vreo legătură cu subiectul de față? --Pafsanias (discuție) 18 noiembrie 2023 17:01 (EET)

@Turbojet: Asybaris s-a simțit vizat și nu poate participa la o discuție fără să treacă la atacuri directe la persoană împotriva celor care nu îi fac pe plac. Dar aspectul pe care îl ridicați mai sus merită discutat: considerați că un articol poate primi statutul de „articol bun” (sau „articol de calitate”) dacă este redactat în conflict nedeclarat de interese? --Pafsanias (discuție) 18 noiembrie 2023 19:53 (EET)

Cred că un articol poate fi analizat dacă îndeplinește criteriile (o să explic mai jos) indiferent dacă este realizat sau nu în conflict nedeclarat de interese. Codul de conduită însă cere declararea expresă a acestui conflict, consideră nedeclararea inadmisibilă, dar lasă măsurile ce se vor lua la latitudinea comunității. Însă aceasta are obligația de a rezolva problema într-un fel sau altul, astfel încât să fie respectat codul. Adică, ori contribuțiile respective sunt declarate și comunitatea verifică dacă restul politicilor sunt respectate (WP:VER, WP:SdÎ, WP:N etc.), ori sunt împiedicate contribuțiile respective nedeclarate. --Turbojet  18 noiembrie 2023 20:23 (EET)

Mulțumesc pentru răspuns. Dar dacă un asemenea statut a fost obținut în trecut și este deținut în prezent de unul sau mai multe articole fără declararea corespunzătoare a conflictului de interese de către autorul lor, cum ar trebui procedat? Se poate pune problema retragerii statutului? Întrebarea se adresează tuturor membrilor comunității care doresc să se implice în dezbatere. --Pafsanias (discuție) 18 noiembrie 2023 20:42 (EET)

Membrii comunitatii nu mai sunt. Sunteti singur cu Turbo, ultimul aparator, in Piata Publica. Pare ca nu intelegeti ce vi se intampla. Turbo... ce sa mai zic...Asybaris^aport 18 noiembrie 2023 20:46 (EET)

Nu vă supărați, dar dacă membrii comunității nu mai sunt, pentru cine vă etalați steluțele mincinoase de articol de calitate pe pagina de utilizator? Pentru a vă face egomasajul narcisist de două ori pe zi (în medie) de pe două calculatoare diferite? Se presupune că aceea este o pagină prin care vă prezentați comunității și nu clienților potențiali din afara ei. --Pafsanias (discuție) 18 noiembrie 2023 21:04 (EET)

@Asybaris01: A, de aia n-ați propus la AB pentru că eu n-aș fi „onest”? Asta arată cât de greșită este concepția dvs. despre promovarea articolelor. Articolele nu se promovează pe șest, picând onest pe spate în fața opului. Dacă ați vorbit de onestitate, hai să vorbim.

Promovarea unui articol se face pe baza evaluărilor. Onestitatea evalatorilor constă în faptul că fac evaluările exclusiv pe baza criteriilor, fără a interveni sentimentele personale. Cineva onest nu spune „mie nu-mi place”, „eu aș fi făcut altfel” sau alte astfel de aprecieri subiective, ci spune „Primul criteriu îl consider îndeplinit. Pentru al doilea criteriu consider că articolul ar trebui să...” etc., dar nu „nu sunt de acord până articolul nu este completat cu...” dacă criteriul nu cere asta.

După ce evalurile sunt făcute, onestitatea celui care decide constă în verificarea dacă evaluatorii au făcut evaluări conform criteriilor, nu evaluări abracadabrante — caz în care acele puncte trebuie ignorate — și constată că evaluările afirmă că criteriile sunt îndeplinite sau nu. Apoi, dacă sunt îndeplinite face o serie de formalități, iar dacă nu și nici șanse să fie îndeplinite nu sunt, face alte formalități, închizând nominalizarea. Personal, eu îmi propuneam să apelez la cei ce puteau rezolva problemele ridicate de evaluatori și să constat când un articol putea fi promovat. Fără evaluări consider că un articol nu poate fi promovat onest. Iar autorul principal al articolului nu poate în mod onest să facă nici o evaluare a propriului articol, nici promovarea lui.

Rezolvarea problemelor ridicate de evaluatori poate fi făcută de oricine. Cei ce au drept de decizie, dacă au făcut o evaluare, atunci, în mod onest, nu mai au dreptul să promoveze sau să respingă promovarea articolului. Dacă vrea să facă analiza, poate lucra la articol pentru rezolvarea problemelor semnalate de alți evaluatori, dar nu poate face el însuși o evaluare. Adică, nu poate și discuta, și corecta, și evalua și promova, cum s-a procedat neonest cu unele articole.

Ar mai fi de discutat onestitatea criteriilor. De examplu, criteriul „bine scris” este profund neonest pentru că permite un subiectivism exagerat. Prin faptul că este foarte vag, oricine poate găsi un nod în papură declarând că articolul nu este „bine scris”. Cei ce invocă asemenea criterii își arată doar aversiunea față de subiect sau față de autorul principal al articolului.

Atât la AB, cât și la AC este aceeași procedură, diferă doar criteriile (care acum sunt mult prea asemănătoare, dar asta este altă problemă). Deci, dacă aș vrea să-i pun bețe în roate lui Asybaris, aș putea face evaluări în care aș cere neonest câte în Lună și în stele. Dacă Asybaris a avut impresia că prin propunerile exclusiv la AC m-a ocolit pe mine, asta este. --Turbojet  18 noiembrie 2023 20:26 (EET)

Nu ... pentru ca am prea multe de AC, ceea ce dv nu sunteti in stare sa faceti, si prea putine de AB. Am postat doar 6 pentru ca trebuie sa ma si ocup de ele, ptr ca vor fi chestii de facut. Si cum nu ma plateste nimeni ptr asta, mai am si trei joburi, ca e criza si nasoale pe strada. La mine nu e ca la voi care sunteti platiti de cooperativa ptr deontologie toata ziua si noaptea....Asybaris^aport 18 noiembrie 2023 20:39 (EET)

Nu, zău, eu nu sunt în stare să fac AC-uri? Nu mai fac deoarece am constatat că unii consideră că eu aș fi un exemplu descurajator pentru nou-veniți. Adică aș lăsa impresia că doar cei calificați pot face AC-uri, ori se dorea să fie făcute de... de cine? Hai, că mă mir. De aceea m-am orientat spre o activitate care n-are nevoie de arbitraj. Totuși, doream deblocarea „fâsâielii”, ce, doar alte wp pot, noi nu putem? Însă comunitatea n-a fost încântată de ideea să facă evaluări după criterii, le știrbea posibilitatea de a plăti polițe. Conform ce am spus mai sus, fără evaluări nu am dreptul să iau decizii. --Turbojet  18 noiembrie 2023 21:19 (EET)

Mai oameni buni... ce nu intelegeti? Nu va mai sustine nimeni din oamenii vostri, ce nu intelegeti? Se folosesc de mine ca sa va cant prohodul. Nu stiu cati mai sunt, putini oricum. Nici la ping-pong nu mai vine tifosul vostru, nu vedeti?...Asybaris^aport 18 noiembrie 2023 21:25 (EET)

Cântați dumneavoastră prohodul în tihnă... Se va vedea pentru cine, atunci când vom interpreta tăcerea celorlalți ca pe un consens tacit. --Pafsanias (discuție) 18 noiembrie 2023 21:40 (EET)

Consens la ce sefule? Ca si aia cu stelutele care te-a orbit pe tine si ai inceput cu ignorolruls, apoi cu rugaminti, nu ai norme wikipedice. E de domeniul fanteziei. Asta cu sa stabilesti conflict de interese nedeclarate iarasi e de fantezie. Nu intru mai adanc in problema ca iar o iei derdelus cu deontologia. Nu ai cum s-o stabilesti chiar daca stii ceva, cum stim noi de Timisoara. E noaptea mintii, trebuie sa incepi sa faci analiza pe text, oare ce-o fi? oare chiar o fi? este? nu este? uite ce zice... etc. Ai intrat ca la Impostura in gardul cu crăci si lumea se uita ca curca-n crăci. Ce nu pricepi? E domeniu lunecos si nu suntem la tribunal. Ai articole bune sau de calitate? ai... fa sa fie mai multe ca asta-i scopul tau aici. Asta e viata ta aici. Tu esti pe invers... ca globalizarea si toate crizele astea care sunt doar la televizor....Asybaris^aport 18 noiembrie 2023 21:52 (EET)

si daca tot vrei sa incepi sa dai jos din AC si AB incepe cu cantaretii si divele ca ai tone. Alea sigur sunt pe interese. Dar acolo nu te bagi smecherule ca-ti sar in gat actionarii. Ti-ai gasit cu mine...Asybaris^aport 18 noiembrie 2023 21:54 (EET)

Haideți să vorbim frumos, ca să nu se uite lumea ca curca-n crăci. E adevărat că ați avut un conflict nedeclarat de interese în redactarea articolului despre un pictor pentru care ați organizat în București o expoziție după decesul acestuia? --Pafsanias (discuție) 18 noiembrie 2023 22:03 (EET)

astea-s presupuneri de-ale dv... m-ati intrebat de zeci de ori. Si nu doar despre acest articol. Dv vi se pare imposibil ca cineva sa va faca articole asa cum am facut eu ptr wikipedia fara sa ia banii aia jegosi dupa care toata lumea fuge. V-am mai spus asta, a devenit o placa ruginita pe care nu puteti sa o acceptati pentru ca acel creier al dv, ca si al 99% din oameni, este setat pe visul americanesc al imbogatirii si al fraudei. Doar asta suspectati la mine de cand v-am cunoscut. Acum in pragul colapsului tot placa asta o puneti. Sunteti complet depasit de toate realitatile acestei platforme. Si un orb vede asta, v-am mai spus de cateva ori in zilele astea. Tot nu pricepeti....Asybaris^aport 18 noiembrie 2023 22:13 (EET)

Revenind: e adevărat că ați organizat acea expoziție? Ea este menționată în articolul la care mă refer, nu este presupunerea mea. --Pafsanias (discuție) 18 noiembrie 2023 22:16 (EET)

O expoziție ar fi cușer. O licitație nu ar fi. tgeorgescu (discuție) 19 noiembrie 2023 00:04 (EET)

Dar o expoziție cu vânzare? --Pafsanias (discuție) 19 noiembrie 2023 00:11 (EET)

Depinde dacă e în scop umanitar sau în scop comercial. Mai exact: depinde dacă Asybaris și-a însușit profitul sau a fost o acțiune caritabilă pentru văduva pictorului. Sigur nici asociațiilor caritabile nu le oferim o platformă pentru a-și face reclamă, dar cel puțin nu a fost interesul pecuniar al lui Asybaris. tgeorgescu (discuție) 19 noiembrie 2023 01:09 (EET)

Wikipedia:Conflict de interese nu se referă doar la interesele pecuniare directe. --Pafsanias (discuție) 19 noiembrie 2023 01:33 (EET)

Da, știu: restricțiile pentru editorii aflați în conflict de interese nu sunt foarte dure. Trebuie să urmeze niște proceduri pentru a propune editări, iar editările lor nu sunt automat refuzate. În schimb editorii plătiți (nedeclarat) ca să editeze sau care editează pentru profit nedeclarat sunt tratați aspru. Este permis ca editorii să fie plătiți, dar acest lucru trebuie declarat onest, în mod public. tgeorgescu (discuție) 19 noiembrie 2023 02:16 (EET)

Așa e. Dar editarea unui album de artă cu reproduceri după lucrările pictorului încă în viață poate fi o acțiune caritabilă sau e cu interes pecuniar? --Pafsanias (discuție) 19 noiembrie 2023 09:36 (EET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @Asybaris01: Reformulez întrebarea la care ați evitat să răspundeți: aveți un conflict nedeclarat de interese referitor la unul sau mai multe dintre articolele promovate la statutul de „articol bun” sau „articol de calitate”? --Pafsanias (discuție) 20 noiembrie 2023 09:25 (EET)

vad ca sunteti ca un pitbul in hartuirea mea cu orice pret. Cautati prin arhive, stiu ca ati cautat deja, v-am raspuns intotdeauna la orice intrebare inclusiv la ce ma tot frecati aici cu interesele. Nu suntem la tribunal aici cand vi se scoala nervii sa revenim la aceeasi problema. Ce am avut de declarat am declarat. Luati legatura cu toti aia care credeti ca sunt implicati si vedeti daca mi-au dat ceva. Dv trebuie sa demonstrati nu eu sa ma apar de acuzatii iluzorii si psihotice. Pana la urma ma veti face celebru, poate va scrie si hotniuzul despre mine, voi deveni influencăr in domeniul artelor plastice. Dv aveti o lupta in deșert cu propria persoana. De cand ne stim, eu sunt problema wikipiediei, ca nu va merge dv jucaria si v-au lasat toti singur. Asta este ultimul comentariu pe care-l mai fac la problema dv....Asybaris^aport 20 noiembrie 2023 14:58 (EET)P.S. din partea mea distrugeti tot, ca ce distrugeti e din casa dv, nu a mea.

Nu e nevoie să iau legătura cu nimeni. Ați furnizat singur informația că ați organizat expoziția retrospectivă a pictorului și ați editat albumul său cu reproduceri cât timp era în viață. --Pafsanias (discuție) 20 noiembrie 2023 15:25 (EET)

Problema format

În format-ul casetei de poze din pagina Târgoviște apare un bug odata ce am adaugat poze noi. Text-ul *[[File: |290x290px|upright=1]]* deasupra și sub poze. Mă poate ajuta cineva să rezolv problema și sa răman cu acelasi format? Mulțumesc! RaduGiurca12 (discuție) 20 noiembrie 2023 21:13 (EET)

Se admite doar o poză. Puteți încerca să faceți un colaj, ca la București. //  Gikü  vorbe  fapte  20 noiembrie 2023 21:20 (EET)

Colaj am încercat să fac, folosind chiar acelasi format ca București, însă pe pagina de .ro apare acel bug, iar pe .en nu apare. RaduGiurca12 (discuție) 20 noiembrie 2023 21:24 (EET)

Când zic colaj mă refer la un singur fișier care conține mai multe imagini, precum Fișier:Bucharest collage 02.jpg. În infocaseta de la Wikipedia engleză pot fi inserate mai multe fișiere distincte unul sub altul datorită parametrului image_skyline, pe care noi nu îl avem. @User:Andrei Stroe: Dacă ai un workaround... //  Gikü  vorbe  fapte  20 noiembrie 2023 21:29 (EET)

Model. --Turbojet  20 noiembrie 2023 21:53 (EET)

@RaduGiurca12 lăsați-l așa, o să încerc să repar Modul:InfoboxImage. Strainu (دسستي‎)  20 noiembrie 2023 21:55 (EET)

 Rezolvat Strainu (دسستي‎)  20 noiembrie 2023 22:56 (EET)

Aș vrea să aduc în atenția comunității editările pe care le face @RaduGiurca12 în infocasete folosind acest feature. Din punctul meu de vedere aduc un mare plus articolelor. Felicitări!--Strainu (دسستي‎)  28 noiembrie 2023 14:31 (EET)

Dar lungește foarte mult casetele, introducând în plus imagini cu obiective recente pentru care nu putem folosi decât licența UC. Când o să șteargă acele imagini de la Commons, ce se va întâmpla cu infocasetele? --Donarius (discuție) 28 noiembrie 2023 15:10 (EET)

De gustibus cu lungimea, mie inclusiv pe mobil îmi pare OK. Văd că dacă una din imagini dispare, formatul le rearanjează pe restul, deci n-ar trebui să fie probleme la ștergere. Strainu (دسستي‎)  28 noiembrie 2023 15:41 (EET)

Despre articolele de matematică pe Wikipedia

Articolele de matematică de pe Wikipedia se adresează diverselor categorii de cititori. Aceștia, în viața reală au nevoie de anumite cunoștințe matematice.

Toți oamenii au nevoie de cunoștințele matematice necesare pentru cumpărăturile din piață, sau să aprecieze de cât timp au nevoie pentru o lucrare. De asemenea, le sunt utile unele unele cunoștințe necesare stabilirii distanțelor pe care le au de parcurs, a suprafețelor de pământ pe care le au de cultivat (dar la acestea se pot descurca și fără prea multă matematică, un iugăr este cât se putea ara într-o zi), respectiv la stabilirea volumului unei lăzi etc. Noțiunile respective formau materia predată în ciclul de învățământ elementar.

Unii oameni, nu toți, aveau nevoie să calculeze chestiuni mai complicate. În general aceștia formau intelectualitatea, care este doar o parte a populației, nici măcar majoritatea.

Trigonometria este necesară doar celor ce determină mărimi prin triangulație: topografi, astronomi, diverși ingineri (militari) etc. Aceștia sunt o parte mică a populației. Ea nu folosește juriștilor, medicilor, muzicienilor etc.

Analiza matematică este necesară celor ale căror ocupații folosesc funcții matematice. În general aceștia sunt absolvenți ai învățământului superior tehnic sau economic, o parte mică a populației.

Algebra abstractă este utilă exclusiv celor din facultățile de matematică, o minoritate mică a populației. Mulți absolvenți ai acestor facultăți sunt simpli profesori de matematică în învățământul preuniversitar, unde foarte puțini dintre elevii lor au nevoie de aceste cunoștințe, practic doar cei ce vor urma și ei o facultate de matematică.

Desigur, Wikipedia este o enciclopedie, care poate prezenta orice noțiune, de la cele mai simple, până la cele mai elevate. Există articole de matematică despre noțiunile de bază, cele utile la piață, despre noțiuni necesare celor cu ocupații mai pretențioase, despre cele destinate celor care folosesc matematica curent (fizicieni, statisticieni, optimizatori, ingineri), articole bazate pe bibliografii de nivelul celor din Undergraduate Texts in Mathematics sau și mai înalte, de nivelul celor din Graduate Texts in Mathematics. Însă fiecare este destinat unui anume tip de cititori și nu este cazul ca noțiunile respective să fie amestecate. Într-un articol despre operațiile aritmetice elementare nu este cazul să fie amestecată teoria mulțimilor, despre care lumea s-a lămurit (v. en:New Math) că este mai simplu să arăți cu „bețe” că 2 + 3 = 5 decât să introduci afirmația că „rezultatul este cardinalul reuniunii a două mulțimi disjuncte ale căror cardinale sunt 2, respectiv 3”. Adică, pe scurt, nu este cazul să se „completeze” articole cu noțiuni care mai mult bagă în ceață cititorul decât îl lămuresc. Turbojet  21 noiembrie 2023 11:07 (EET)

De acord. Dar cum poate fi împiedicată mulțimea de anonimi (dintre care unii își schimbă IP-ul zilnic, ca pe șosete) să introducă în continuare „valoroasele lor contribuții”, de genul celor descrise mai sus? --Bătrânul (discuție) 22 noiembrie 2023 17:22 (EET)

De acord și eu. Am mare încredere în dvs., ale cărui competențe le cunosc și le apreciez, și vă susțin în ceea ce faceți. --Donarius (discuție) 22 noiembrie 2023 17:37 (EET)

Din păcate, nu sunt afectate doar articolele de matematică. Aceiași veleitari au câte ceva de spus și despre alte domenii, uneori foarte îndepărtate tematic. Cred că e important să păstrăm Wikipedia departe de astfel de experimente pseudo-pedagogice. Cine este preocupat de reformarea metodologiilor didactice, să scrie la Wikimanuale. --Pafsanias (discuție) 22 noiembrie 2023 18:12 (EET)

Apropo de procedee didactice de introducere a noțiunilor, vă povestesc două episoade din experiența mea, care vizează „explicațiile”.

Prima a fost cum am învățat-o pe fiica mea culorile. După ce avea 2 ani se juca cu cărți de colorat. Înțelesese că fiecare obiect avea o denumire și voia să le afle. Arăta cu degetul și îi spuneam: „pom”, „iarbă”, „căine” etc. Într-o zi în loc să-i spun denumirile obiectelor, am început să-i spun culorile. A fost foarte dezorientată, nu înțelegea de ce nu-i confirmam denumirile din zilele precedente. Întorcea câte o pagină, punea degetul și mă privea cu îndoială la răspuns. La un moment dat ziceam „roz”. S-a uitat brusc la mine, a dat repede înapoi patru pagini și a pus degetul. Am confirmat: „roz". S-a luminat la față și a întors repede paginile, arătând câte o anumită culoare. Am confirmat. A fost prima ei noțiune „abstractă”, o proprietate, nu un obiect. Iată ce ușor a fost de introdus. Evident că nu a trebuit să explic lungimea de undă a radiației luminoase, sau alte minuni. Asocierea a făcut toată treaba.

Celălalt episod a fost acum 50 de ani, când l-am întrebat pe un prieten care absolvise liceul pedagogic și era învățător cum introduce el noțiunea de număr. Răspunsul a fost surprinzător pentru mine: „nicicum, elevul are noțiunea de la grădiniță”. Deci, ce rost are noțiunea de mulțime la elevii mici din moment ce ei au deja noțiunea de număr? Ce rost are să se explice în articolele de pe Wikipedia la operațiile elementare ce este aia număr? Ce rost are să se explice în articolele despre teoria relativității ce este aia număr? Cel ce ajunge acolo garantat știe ce este aia număr. --Turbojet  23 noiembrie 2023 00:10 (EET)

Solicitare de asistență pentru accesarea Wikipedia fără VPN

Bună seara, Wikipedia! Sunt un contribuitor la Wikipedia și lucrez pe versiunile în română, engleză și spaniolă. Din motive de securitate și acces, folosesc un VPN pentru tranzacții online și pentru a accesa site-uri de știri și publicații din țări cu restricții de acces. Totuși, aș dori să configurez VPN-ul meu astfel încât să nu afecteze activitatea mea de editare pe Wikipedia.

Am înțeles că Wikipedia utilizează o rețea de servere distribuite global, ceea ce ar putea complica procesul de a ocoli VPN-ul pentru domeniile specifice Wikipedia. Aș aprecia foarte mult dacă ați putea oferi orice informații sau recomandări cu privire la cum aș putea configura VPN-ul pentru a exclude Wikipedia în limbile română (ro.wikipedia.org), engleză (en.wikipedia.org) și spaniolă (es.wikipedia.org) din tunelul VPN.

În particular, sunt interesat de orice detalii legate de adresele IP sau blocurile de IP-uri specifice pe care ar trebui să le adaug ca excepții în setările VPN-ului meu. Priceputeanu (discuție) 26 noiembrie 2023 02:13 (EET)

Un browser cu VPN, altul fără VPN. Unul prin FoxyProxy, altul fără FoxyProxy. tgeorgescu (discuție) 26 noiembrie 2023 02:43 (EET)

V-ar putea ajuta asta. Strainu (دسستي‎)  26 noiembrie 2023 20:41 (EET)

Fan al relațiilor de ordine

Un anonim, fan al relațiilor de ordine, introduce peste tot unde apucă informații despre ordonare. Dacă vine un fan al divizibilității, se va admite introducerea insistentă în articolele de matematică a faptului că un obiect matematic este divizibil? Generalizând, dacă vin mai mulți fani ai diferitelor proprietăți, se va admite încărcarea articolelor cu liste de proprietăți, ceva în genul listelor de la articolele despre numere? Turbojet  28 noiembrie 2023 11:04 (EET)

Nu e același de mai sus? Strainu (دسستي‎)  28 noiembrie 2023 11:16 (EET)

Ba da, dar eu nu-l atac pe el personal, ci prezint un scenariu. --Turbojet  28 noiembrie 2023 14:10 (EET)

Generalizând, dacă-i permitem să-și continue activitatea, nu numai articolele despre matematică vor fi umplute de trivialități mai mult sau mai puțin verificabile, dar total nepotrivite. Momentan am blocat tot range-ul o săptămână, nu pare că vor fi prea multe victime colaterale. Strainu (دسستي‎)  28 noiembrie 2023 14:14 (EET)

Explorăm Wikipedia în limba română în Utrecht, Olanda

Pornind de la o colaborare personală, am propus unui mic grup de români din Olanda să sărbătorim 1 decembrie cu o mică întârziere, învățând și discutând câte ceva despre Wikipedia română. Întâlnirea de cunoaștere și explorare a Wikipediei în limba română va avea loc duminică, 3 decembrie, de la ora 11:00, la Biblioteca din Utrecht (Neude 11, 3512AE). Participanții sunt rugați să vină cu propriile laptopuri. Dacă sunteți în zonă, vă așteptăm alături de noi! Dacă știți români în Olanda, transimiteți-le, vă rog, invitația. Klaul (discuție) 1 decembrie 2023 15:58 (EET)

Întâlnirile comunității: Cu ce vă lăudați din 2023? - Proiecte, idei, instrumente descoperite, victorii, lecții învățate, planuri

Pentru ultima întâlnire online din an vă propunem o discuție despre proiectele personale sau de grup la care ați contribuit în 2023. Pe oricare dintre proiectele Wikimedia ați lucrat (Wikipedia, Wikidata, Wikisource, Wikipedia Commons, s.a.), haideți să ne povestiți ce v-a încântat, ce ați descoperit și cum vreți să continuați pe mai departe. Întâlnirea va avea loc joi 7 decembrie de la ora 18.

Întâlnirile online ale comunității de editori au loc o dată pe lună. Puteți afla date despre următoarele întâlniri pe Wikipedia:Întâlniri/Online și tot acolo puteți face sugestii pentru viitoare teme. Klaul (discuție) 1 decembrie 2023 16:36 (EET)

Tocmai am adăugat în pagină linkul de conectare. Vă așteptăm mâine să începem lista de articole scrise în 2023. :) Strainu (دسستي‎)  6 decembrie 2023 10:02 (EET)

Dorian Popa

La varianta ,,Parteneră" să modificați 2013-2023. Nu mai sunt împreună 86.124.189.1 (discuție) 2 decembrie 2023 01:48 (EET)

Rescrierea articolului Vector nul în Vector izotrop

Cred că faptul că articolul Vector nul se referă la conceptul de vector izotrop provine dintr-o traducere "suboptimală" din engleză. Am explicat asta în detaliu pe pagina de discuție a articolului.

Cred că soluția cea mai logică și cea mai simplă este următoarea:

• Crearea articolului Vector izotrop, cu conținutul actualului articol Vector nul.
• Rescriere completă a articolului Vector nul.
• Redirecțiunea Vector zero → Vector nul.

Dacă cineva are:

• date concrete sugerând că
  • în română, în majoritatea cazurilor termenul vector nul se referă la noțiune de vector izotrop, nu de element neutru a unui spațiu liniar;
  • în română, termenul vectorul zero se folosește mult mai mult decât vectorul nul pentru a se referi la elementul neutru aditiv a unui spațiu liniar;
• orice argument la care nu m-am gândit;

le puteți partaja pe pagina de discuție a articolului.

În caz contrat, o să implementez situația detaliată mai sus în zilele următoare.

Malparti (discuție) 2 decembrie 2023 15:11 (EET)

Pentru administratori: vedeți discuția de la Discuție:Vector nul. --Turbojet  2 decembrie 2023 20:30 (EET)

Situația este un pic mai încurcată decât mă așteptam, pentru că:

1. sursele în română din versiunea actuală a articolului Vector nul nu au absolut nicio legătură cu conținutul articolului.
2. nu-am găsit nicio sură în română despre subiectul tratat de versiunea actuală a articolului (adică, vectorii "izotropi" a unei formă pătratică) — ceea ce, după mine, susține punctul meu de vedere asta este un subiect de importanță secundară pentru acest wiki.

Deci, voi avea nevoie de un pic mai mult de timp decât m-am gândit inițial ca să rezolv situația... Dacă cineva aici ar avea manuale de algebră liniară în limba română care tratează de formele biliniare definite vs nedefinite (cred că în română se folosește [sau s-a folosit?] și terminologia "nedegenerată vs degenerată"), ar ajuta foarte mult!

Malparti (discuție) 4 decembrie 2023 07:00 (EET)

Notabil? - George Zlati

Mi-am propus saptamana asta sa incerc sa redactez articole pentru juristii notabili contemporani, unde momentan sunt putine articole. Cam singurul unde s-a redactat mai mult este Cristi Danilet. Primul articol pe care l-am redactat a fost despre dl George Zlati.

A fost eliminata pentru ca nu respecta standardele (A7) - de importanta.

Tin sa recunosc ca majoritatea modificarilor facute de mine au fost minore, si ar fi primul articol "nou", deci nu am experienta sa redactez cat sa fie vadit din continut.

Omul a fost citat de inalta curte de casatie si justitie drept expert in Criminalitate Informatica, Europa Libera, cateva edituri specializate in justitie / drept:

https://www.clujust.ro/laptopurile-si-tabletele-de-la-apple-mai-greu-de-perchezitionat-lipseste-o-surubelnita-speciala/

https://gazetadecluj.ro/ccr-decizie-cruciala-pe-incompatibilitati-exceptia-a-fost-ridicata-de-catre-un-avocat-clujean/\

https://www.luju.ro/exceptia-care-a-zguduit-justitia-exclusiv-iata-cum-avocatul-george-zlati-a-convins-ccr-sa-impuna-motivarea-hotararilor-penale-odata-cu-pronuntarea-motivarea-hotararii-la-mult-timp-dupa-pronuntare-are-legatura-cu-deliberarea-ori-implica-o-noua-deliberare-m

Mie mi se pare notabil, desi poate specializat. Opinii? Stefatorus (discuție) 5 decembrie 2023 17:51 (EET)

Vreau aici sa aduc suplimentar mentiunea ca in tot ce tine de specialitatea dreptului, Wikipedia nu reuseste sa acopere obiectiv si comprehensiv temele.

Sunt foarte multe articole biased care supravietuiesc, si pe de alta parte, mi se pare ca nu se promoveaza continutul care trebuie.

Tertiar, este dificil a intelege ce sunt surse independente, si ce nu sunt. Sunt multe pagini care supravietuiesc cu citari din ziare locale, care in opinia mea nu demonstreaza notabilitatea decat daca ar fi fost cu recurenta si impartasite de mai multe canale de presa.

Spre exemplu Baroul Constituțional este un articol care mentiona ilegalitatea inainte sa discutam de o hotarare definitiva. Intr-adevar situatia a fost sensibila si condamnabila, insa mi se pare ca articolul include foarte multe atacuri si o oarecare ironizare si un atac, in loc sa fie un articol obiectiv.

Acum, fiecare trebuie sa isi faca partea lui. Eu vreau sa ma apuc sa scriu articole despre practicienii istorici si contemporani renumiti, dupa sper ca vor veni altii sa ajute si cu articolele punctuale. Stefatorus (discuție) 5 decembrie 2023 18:36 (EET)

@Stefatorus: Observațiile dumneavoastră generale referitoare la articolele de drept din proiectul nostru sunt în mare măsură întemeiate și vă mulțumesc pentru exprimarea lor. Implicarea dumneavoastră directă în ameliorarea acestora ar fi cu siguranță binevenită și apreciată de către noi toți. Personal, aș prefera să vă apucați să scrieți despre practicienii istorici renumiți și mai ales să ajutați cu articole teoretice punctuale. Biografiile unor practicieni de strictă actualitate, cum este cazul lui George Zlati, sunt subiecte mai delicate, situate la limita criteriilor de notabilitate și expuse riscului reclamei și publicității. De aceea, ele sunt tratate cu justificată suspiciune și nu reprezintă modalitatea cea mai recomandabilă de a iniția o contribuție de mai mare anvergură, ca cea pe care o propuneți cu bune intenții constructive. --Pafsanias (discuție) 5 decembrie 2023 19:05 (EET)

@Stefatorus sunt câteva probleme vizibile imediat cu articolul și imaginea asociată:

• e un articol destul de mare (~3x mărimea medie de la rowp) bazat pe o singură sursă independenta de subiect
• nu are tocmai structura clasică a unei biografii de la Wikipedia, ci se concentrează pe 2 cazuri individuale
• licența imaginii nu corespunde cu ce scrie pe site nici după ultimele modificări (linkul spune Cc Attribtion No derivatives aka cc-by-ND, dvs ati scris cc-by-sa). Licențele ND nu sunt considerate libere.

Sfatul meu este să vă scrieți articolul în pagina de teste, concentrându-va pe activitatea subiectului, inclusiv identificarea contribuțiilor subiectului în cazurile respective. Evitați judecățile de valoare și tonul publicitar și adăugați surse de încredere independente de subiect - măcar una per secțiune, dacă nu u a per paragraf. Puteți găsi alte sugestii despre scrierea unui articol de la zero în acest curs. Succes! Strainu (دسستي‎)  5 decembrie 2023 19:10 (EET)

De acord, si mersi pentru nota. Urmeaza sa rectific privitor la imagine, desi intr-adevar, ea nu este o licenta libera, dar nu am gasit in cazul subiectului imagini care sa nu fie in canale de presa, sau in orice caz lovite de drepturile de autor.

- CC-BY-ND ar oferi dreptul de a publica pe Wiki, atat timp cat nu modifici imaginea (nu faci o derivativa).

- Va trebui sa lucrez la structura cat sa fie tipica Wikipedia, aici intr-adevar am gresit.

- La fel si pe marimea paginii, cred ca pot sa mai tai din marime.

A punctat bine @Pafsanias ca ar trebui sa abordez in mod initial persoane decedate, unde nu se mai poate pune problema publicitatii, sau este relativ redusa.

Ma gandeam ca solutie sa public o lista cu persoanele despre care vreau sa redactez articole, sa primesc o perspectiva din partea voastra cat sa evit greselile / articole ne-notabile.

Multumesc pentru link-uri @Strainu Stefatorus (discuție) 5 decembrie 2023 19:19 (EET)

Problema nu e lungimea în sine (avem și articole extrem de lungi) ci sursele care susțin textul respectiv și ponderea informațiilor despre subiect vs informații legate doar tangențial de acesta. Strainu (دسستي‎)  5 decembrie 2023 19:23 (EET)

Cu informatiile tangentiale, mi se pare ca in anumite domenii precum cel juridic (unde intervine secretul profesional), este dificil sa ai surse care sa abordeze direct aportul profesionistului din spate.

De obicei, lucrurile se rasfrang la X a depus o solicitare. Uite ce a scris in ea (urmata de argumente), precum si solutiile aduse de instante.

Problema se pune si de credibilitatea articolelor. Spre exemplu (Desi am facut greseala sa nu metionez in articolul initial), citarile cele mai credibile sunt cele facute de ICCJ, CCR, si Europa Libera.

In viata profesionala am avut experienta sa lucrez cu agentii de marketing si din pacate credibilitatea anumitor surse mi se pare indoielnica. https://www.comunicatedepresa.ro/

Cand 500 de lei iti aduce un articol pe Libertatea, si cu 1200 apari pe ProTV, devii mai sceptic la anumite articole.

Am cautat, si nu am gasit ceva cert. Sunt listele de site-uri blocate din citari, si cam atat.

Personal asta ma pune pe mine in zona de dubiu, mi se pare ca cantitatea citarilor nu este neaparat reprezentativa pentru notabilitate. Nu exista problema sa aduc citari cantitative, ci sa ma asigur ca sunt calitative si credibile.

Mai ales ca acum se practica mult prea des advertoriale / editoriale ne-marcate astfel. Stefatorus (discuție) 5 decembrie 2023 19:36 (EET)

Aveți perfectă dreptate în ceea ce privește calitatea surselor și cantitatea lor. Recent am șters rapid o tentativă de articol despre avocata care a lansat „conceptul” juridic al „doamnei cu pantofi albaștri”. Nu dau nume, pentru că nu dorim să facem publicitate aici, nici pozitivă, nici negativă. O căutare sumară cu Google, însă, va putea găsi numeroase „surse” care vorbesc despre acest „concept”, iar unele asociații profesionale au acordat chiar distincții protagonistelor! --Pafsanias (discuție) 5 decembrie 2023 19:51 (EET)

Cred ca pe termen scurt, solutia ar fi sa abordez probleme mai putin contencioase, cu juristi renumiti decedati. Chiar si acolo e problematic pentru ca majoritatea citarilor ar fi din carti in format fizic.

Insa e posibil ca editurile sa fi digitalizat cartile, deci am sa imi iau un abonament la bibiliotecile lor sa vad daca pot sa verific corectitudinea citarilor.

Pe termen lung, trebuie stabilit foarte clar ce reprezinta advertoriale si ce nu. Unele canale de presa pun pe categorii diferite (si URL slug-uri diferite) articolele platite.

Acolo e relativ usor sa le detectezi prin a fi adaugate in block list. Pe de alta parte, cele locale nu fac diferenta. Acolo este problema si de aceea credibilitatea sursei este discutabila.

Cred ca un mijloc eficient de a verifica credibilitatea ar putea fi validarea abordarii unui subiect in mai multe surse independente? (Spre exemplu situatia cu dl. George Zlati a fost abordata de mai multe canale de presa), si marcarea elementelor specifice fiecarei surse.

Similar analizelor biblice dintre Evangheliile Sinoptice, unde s-a putut oarecum extrage informatia specifica fiecarei evanghelii (si comuna), cred ca mutatis mutandis, acelasi stil de analiza comparativa poate fi folosita pentru a reduce riscul de a misinforma. Stefatorus (discuție) 5 decembrie 2023 20:21 (EET)

Comparația dintre Zlati și Mesia este ușor deplasată :), dar în esență aceasta este metoda pentru a extrage un numitor comun al informației despre un anumit subiect. Evaluarea veridicității, a relevanței și a importanței presupun și alte teste din metodologia critică. Spor la treabă! --Pafsanias (discuție) 5 decembrie 2023 20:36 (EET)

Nu a fost intentia sa compar, dadeam exemplu pentru analiza numitorului comun la nivel general.

Mersi pentru feedback, ma ocup zilele astea sa invat pe pagina de teste si sa mai dezvolt paginile cat se poate. Stefatorus (discuție) 5 decembrie 2023 20:46 (EET)

Dacă doriți o bază de discuție pentru evaluarea surselor, vă propun eseul Wikipedia:Surse mass-media (evaluare). Puteți folosi pagina lui de discuție pentru eventualele dumneavoastră observații pe măsură ce progresați. --Pafsanias (discuție) 5 decembrie 2023 21:00 (EET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @Stefatorus: Eu am dezvoltat articolul Baroul Constituțional. Este preponderent bazat pe fapte verificabile, în special hotărâri judecătorești definitive. Înainte de RIL-ul din 2015, puteam spune că WP:PDVN este la calea jumătate între UNBR reală și BC. După acest RIL asta nu mai e valabilă: UNBR reală sunt avocați legali, iar BC sunt pseudo-avocați. Dacă ar fi doar opinia mea și nu o realitate juridică, aș înțelege critica. Adică în momentul în care cei din BC practică drept avocați, UNBR reală nu mai stă la tratative, ci cheamă direct Poliția. tgeorgescu (discuție) 6 decembrie 2023 18:22 (EET)

Pe fond sunt de acord, e cert ca se practica avocatura clandestina. Problema este cea de interpretare a legilor, lucru care s-a facut in articolul respectiv - intr-un mod subiectiv si partial.

In articolul Baroul Constituțional se discuta de incadrarea juridica a anumitor fapte, despre care se discuta intr-un mod absolut, care genereaza sentimentul ca reprezinta o certitudine.

Orice articol unde se declara ca:

- "Pompiliu Bota depune mari eforturi (dar, fără mare succes) să obțină condamnări penale pentru unii dușmani ai săi, printre care se numără și doi foști asociați ai lui"

- "lucru pentru care Vasile Botomei, care fusese coleg de infracțiuni cu Pompiliu Bota, a fost condamnat penal"

E un argou foarte incarcat si in nici un caz obiectiv si impartial. La asta am facut referire. Chiar si daca cineva a gresit, decent este sa ii se prezinte si opinia lui.

Rolul Wikipedia este sa informeze. X a facut asta. Instanta a zis Y. Nu sa zica "X este ilegal", "Y este legal", ala e infractor, samd.

Este OK sa parafrazezi hotarari, este OK sa spui ca a fost declarata avocatura clandestina, nu este insa decent si obiectiv sa hotarasti tu.

Mai ales pe teme contencioase trebuie abordate cu tact lucrurile. Stefatorus (discuție) 6 decembrie 2023 19:34 (EET)

Botomei și Bota sunt în mod obiectiv infractori condamnați. N-am inventat eu asta. La fel cum un judecător nu e imparțial, ci partinic: ține partea legii, iar legea era și este contra BC.

Deci lui Botomei și Bota noi nu le acordăm „drept la replică” în scopul de a-și promova delirul juridic în enciclopedia noastră. Nu suntem ziar.

Iar ce numește Bota „act de înființare” al BC n-are juridic nicio valoare și în niciun caz nu a putut înființa legal o organizație. tgeorgescu (discuție) 7 decembrie 2023 23:34 (EET)

Exploatarea conținutului Wikipediei în scop personal (pecuniar)

Teoretic, oricine are dreptul, atâta timp cât menționează sursa, conform licențelor CC BY-SA. Se știe exemplul site-urilor oglindă pline de publicitate. Un alt exemplu: https://www.amazon.com.br/C%C3%A2nt%C4%83re%C8%9Bi-oper%C4%83-rom%C3%A2ni-Cristian-Theodorini/dp/123225195X. Gdaniel111 (discuție) 6 decembrie 2023 15:19 (EET)

Ghid stilistic pentru articole dedicate cărților conținând subtitluri

Salut, am o dilemă legată de cum ar trebui să intitulez un articol despre cartea „Istoria literaturii române contemporane” a lui Alex Ștefănescu, a cărui subtitlu este „1941-2000”. Mă pot gândi la câteva variante:

1. Istoria literaturii române contemporane - așa cum este definită în catalogul Bibliotecii Naționale; Desigur, această variantă are dezavantajul de a fi în conflict cu celelalte cărți cu acest titlu;
2. Istoria literaturii române contemporane, 1941-2000 - așa cum este definită în catalogul Worldcat;
3. Istoria literaturii române contemporane: 1941-2000;
4. Istoria literaturii române contemporane (1941-2000) - avantajul fiind că titlul este în stilul paginilor de dezambiguizare.

Apreciez orice sfat în legătură cu acest subiect. Voi dezvolta articolul în cutia cu nisip între timp, iar în absența unei concluzii a acestei dileme, voi continua cu varianta 4. Mulțumesc! FemtoHound (discuție) 6 decembrie 2023 17:40 (EET)

eu as zice ... Istoria literaturii române contemporane (de Alex Ștefănescu).... ...Asybaris^aport 6 decembrie 2023 18:05 (EET)