Carta enviada al mail:

Como broma cruel, a esas que sólo el poder nos acostumbra entre razzias y fantasias,
nos envolvemos en el torbellino asqueroso de la espera involuntaria.
Nuevamente estamos ante la trama que busca tener en el hilo a un guerrerx anarquista.
La espera maldita busca jugar con la inquebrantable voluntad de quien no sólo no delató a
su sombra, si no que se rió del poder en sus propias y babeantes fauces, se rió del fracaso que lo perseguia, se rió salvajemente.
Todxs fuimos testigos de ese momento, y lo atesoraremos en nuestra memoria con puños y garras.
Pero la felicidad no es mas que momentos por los que cruzamos, buscando que se acabe pronto.
Y sin dudar este recurso de nulidad no ha podido buscar su cometido, y no lo hará.

No esperamos algo de quien se pretende anunciar como la verdad y justicia como terminos absolutos, e irrefutables. No validamos nuestras acciones según su moral, ni menos les reconocemos poder alguno sobre nuestras energias, porque se mueven, pululan, sin descanso hasta liberarnos y muchismo mas allá donde todo puede que sea o no sea, pero que se dirigen firmes y decididas.

Tortuguita, como en otras ocasiones aqui sigo junto a ti, imperturbable. Con apreensiones, pero con sobre todo y sobre nada mucho amor. Si, amor. Ese amor que nos activa. Ese amor que nos permite el descanso y repliegue necesario luego del estres. Amor que crea realidades imposibles en las mentes de lxs limitadxs, y de lxs que buscamos ser ilimitadxs.
Aqui estaré dispuestx a darte lo mejor de mi al 10.000 por ciento y más.
Tu sabes que no existe ni juicio, ni veredicto, ni condena que nos hagan temblar toda la vida.
Acariciaremos el miedo y lo sacaremos a pasear, conviviremos junto a el porque no tenemos nada para perder, tenemos mundos que construir sobre sus ruinas, y todo por obtener esa vida digna que anhelamos fuera de los marcos que buscan anular nuestras voluntades.

Este lunes 18 de noviembre de 2012, se decidirá lo que se hará con tu cuerpo, y ocurra lo que ocurra, seguiremos juntxs hasta mucho después de la muerte mi hermanx. Continuaremos el recorrido irrenunciable.

Malditxs autoritarixs, no se piensen eternos, que nuestra rabia se potencia en desventaja, y golpea con sabor a dulces triunfos en sus malditos rostros.

Agitemos exageradamnente por la libertad de todxs lxs perseguidxs.
Despreciemos y neguemos de nuestrxs espacios a lxs delatorxs y colaboradorxs.

No escatimemos en audacia creadora, y arrojemonos cara a cara hacia la vida libre.

Libertad al niñx salvaje Luciano Pitronello.

********************************************************

Este lunes 19 se resuelve el recurso de nulidad interpuesto contra el veredicto que dejó en libertad al Tortuga.

Por lo mismo, se convoca a un miting fuera del palacio de tribunales (bandera 346) a las 10:30 a.m.

Del por qué el compañero Luciano no es terrorista y del cómo se juzgan las ideas.

Extraído de Hommodolars

nota colab-h: Solemos desestimar el aspecto jurídico pero no podemos hacer como si no existiera. Mal que mal, es ese aparato el que nos condenara y tiene la capacidad para encerrarnos. “Destruir” las prisiones implica también saber zafarse de ellas. En lo inmediato requerimos actuar dentro de un campo autónomo, propio. Pero cuando somos llevados al campo del enemigo es necesario también saber que hacer en pos de no quedar entrampados en el. Y es indesmentible que las pocas veces que hemos llevado al Estado/Capital a nuestro campo, este ha sabido ingeniarselas para confundirnos y descomponer los espacios ganados. Espacios que son situaciones de correlacion de fuerzas en las cuales la determinacion en tanto “presion de hacer y actuar” no ha sido del todo bien ocupado por nosotros…siempre terminando llendo a jugar con su arbitro…

Resulta importantísimo que los y las anarquistas sepamos por qué el compañero Luciano no es terrorista, cómo quieren hacerle creer a la “opinión pública” periodistas lacayos, autoridades, fiscales, y demás personajes por el estilo. Podemos mencionar así, por ejemplo, a Evelyn Matthei la cuál dijo – refiriéndose al menor que lamentablemente fue detenido por la policía en la última protesta estudiantil – que “ojalá no caiga en la misma sala que Pitronello porque sino los jueces lo van a terminar felicitando” o también Teodoro Ribera que señaló al enterarse de que el tribunal negó el pretendido carácter terrorista, “que van a tener que reescribirse varios libros de Derecho”, o el fiscal Raúl Guzmán que sin vergüenza alguna señala “que en ningún caso significa una derrota para el Ministerio Público” y tanta otra patraña de baja calaña pronunciada como ya es costumbre por Hinzpeter, y recientemente entrando en escena Fernando Villegas, Matías del Río y Fernando Paulsen en “Tolerancia Cero”, todos bastardos que aparte de someter a escarnio público al compa Luciano, son los únicos que realmente aterrorizan a la población con sus dichos.

Así el panorama, como dije anteriormente, es completamente necesario entender porqué el tribunal desestimó el carácter terrorista al acto cometido por el compañero Luciano. Yo que entiendo el porqué, humildemente, me permito explicarle a las demás compañeras y compañeros que no logran entender a cabalidad – por el carácter técnico del Derecho – porqué Luciano no es terrorista. Para comprenderlo, es necesario leer los dos primeros artículos de la Ley Antiterrorista, que por cierto son el núcleo duro de ésta.

Art 1°. Constituirán delitos terroristas los enumerados en el artículo 2º, cuando el hecho se cometa con la finalidad de producir en la población o en una parte de ella el temor justificado de ser víctima de delitos de la misma especie, sea por la naturaleza y efectos de los medios empleados, sea por la evidencia de que obedece a un plan premeditado de atentar contra una categoría o grupo determinado de personas, sea porque se cometa para arrancar o inhibir resoluciones de la autoridad o imponerle exigencias.

Art 2°. Constituirán delitos terroristas, cuando cumplieren lo dispuesto en el artículo anterior:

N°4. Colocar, enviar, activar, arrojar, detonar o disparar bombas o artefactos explosivos o incendiarios de cualquier tipo, armas o artificios de gran poder destructivo o de efectos tóxicos, corrosivos o infecciosos.

Como podemos ver, el delito terrorista se caracteriza porque busca causar un temor justificado en la población, ya sea:

1) por la naturaleza y efecto de los medios empleados,

2) por obedecer a un plan premeditado de atentar contra ciertas personas y

3) para desobedecer resoluciones de la autoridad o imponerle exigencias.

El delincuente común al realizar un asalto a mano armada en una bencinera, por ejemplo, lo que busca es llevarse el dinero, nó infundir un temor justificado. Ésta es la diferencia entre un delito común y uno terrorista.

Ahora bien, lo que sostuvo la Fiscalía y los querellantes particulares, vale decir, Ministerio del Interior y Banco Santander, es que el compañero Luciano buscaba infundir un “temor justificado” por los n° 1 y 2 señalados anteriormente, esto es, por los medios empleados (una bomba) y porque la colocación de esa bomba, según ellos, obedecía a un plan premeditado. El n° 3 queda descartado, ya que Luciano, como buen anarquista que es, nunca ha buscado exigir algo a la autoridad.

El compañero Tortuga, actúo el 1 de junio del año pasado a eso de las 02:30 de la madrugada aproximadamente. La bomba aparte de causarle lamentable y penosamente daños a él, le hizo perder al Banco Santander, por daños, algo así como 5 millones de pesos más o menos. Aquí cabe preguntarse ¿qué significan 5 millones de pesos para el Banco Santander?

Primero: si Luciano en verdad hubiera querido causar terror en la población, hubiera puesto la bomba, por ejemplo, a las 12 del día, cuando el banco está lleno de gente y en sus afueras transita también gente, y no a las 02:30 de la madrugada cuando no anda nadie y a metros de allí, sólo pasa uno que otro auto. Por lo demás, ¿quién saca dinero de un cajero un miércoles a esa hora de la madrugada?

Segundo: “La naturaleza y efecto de los medios empleados” por Luciano, es decir, un extintor que contenía pólvora negra ¿eran suficientes para infundir temor o terror por ejemplo, al gerente del Banco Santander que a esa hora dormía cansado de no hacer nada en su casa a kilómetros de allí en la comuna de Vitacura o Las Condes? ¿Se aterrorizaron los accionistas del Banco Santander porque se perdieron 5 millones de pesos? ¿Fueron suficientes lo medios empleados por el compa para infundir terror por ejemplo, al guardia de MEGA, que lo más probable a esa hora dormía en la caseta de seguridad? Por supuesto que nó, el único que sintió terror y desesperación en ese momento fue el propio compañero Luciano cuando se vio lentamente cubierto en llamas.

Tercero: ¿Cómo puede el tribunal aceptar la tesis de que el actuar de Luciano obedecía a un plan premeditado si la Fiscalía sólo lleva a juicio un hecho en concreto y que por lo demás no tiene pruebas de ningún “plan premeditado”? ¿Acaso no significa eso un fracaso para el Ministerio Público? Aquí se explica por qué tantas veces se mencionó en el juicio el montaje “Caso Bombas”, para tratar de vincular a Luciano con dicho caso, y hacer creer al tribunal que existía un “plan premeditado”.

Cuarto: ¿se puede considerar de “gran poder destructivo” la bomba que utilizó el compañero – como establece la ley para considerar que tenía como fin causar terror – si sólo dañó la pared, la reja y los vidrios del banco y no hizo volar la sucursal entera? Se dice que la bomba era de un “gran poder destructivo” porque le causó daños al compañero, ¿pero el compañero es de carne y hueso o de acero y concreto?

Un análisis más o menos así fue el que realizaron los jueces del 4° Tribunal Oral en lo Penal y por lo que deliberaron que Luciano no es terrorista:

“este tribunal, por mayoría, estima que ni el medio empleado – por su naturaleza y efectos – da cuenta de la intención de producir el justo temor en la población o en parte de ella y que demanda la norma, ni se demostró que este acto en concreto – único traído a este juicio – obedezca a un plan premeditado de atentar contra una categoría o grupo determinado de personas (…) En efecto, tanto las circunstancias de hora y lugar donde se determinó la instalación del artefacto, como sus características de su conformación y potencia, entre otros factores, permiten a este tribunal concluir que la finalidad atribuida al autor y que la norma penal proscribe, no resultó probada (…) nada se ha demostrado sobre la existencia de un plan del acusado de atentar contra un grupo determinado de personas, ya que lo ventilado es un hecho único, y los elementos hechos valer para sindicarlo como simpatizante de una determinada tendencia política no son suficientes para atribuirle responsabilidad en el contexto de los tantas veces mencionados 148 atentados con aparatos explosivos que, por cierto, no han sido traídos a este juicio, y que este tribunal no puede considerar para el establecimiento de la conducta que se reprocha, sin infraccionar la exigencia de congruencia que rige su actuar.”

Esas fueron las conclusiones de los jueces, excepto de uno llamado Antonio Ulloa Márquez, que no juzgó en base a lo sucedido, en base a los hechos, sino que lo que juzgó fueron las ideas del compañero Tortuga y por ello sentencia así:

“lo que se busca a través de este medio, es notificar posturas o aspiraciones sobre determinadas materias relevantes para los ejecutores, las que pueden ser más o menos definidas, concretas e incluso en acciones de grupos con menos organización, como acaece con los grupos “anarquistas”, en las que estas pretensiones pueden incluso ser difusas o contradictorias, circunstancia que no obstante no lo sustrae del carácter terrorista (…) el imputado señor Pitronello sigue y participa de una corriente ideológica “anarquista”, que justifica y utiliza la vía violenta y armada (…) Con esta conducta perniciosa, queda en evidencia que el acusado pertenece a una corriente anarquista extrema como es la “insurreccionalista”, según se fundamentará oportunamente (…) organizaciones o grupos que apoyándose en el fanatismo o terrorismo pretenden imponer a la comunidad sus propuestas (…) En el mismo orden de ideas, el anarquismo en todas sus manifestaciones, aspira a la supresión del Estado y de toda forma de dominación entre los hombres, entrelazándose así con el terrorismo en todas sus expresiones, lacra que busca sancionar la Ley N° 18.314…”

¿No se supone que a una persona se le debe juzgar por lo que hizo y no por lo que piensa? ¿Se juzga según los hechos o según las ideas o creencias? ¿Hubiera sentenciado así el señor Ulloa si el compañero Luciano no hubiera sido anarquista? ¿Por qué Ulloa para fundamentar su postura tiene que hablar, en base a lo poco y nada que sabe, sobre anarquismo? ¿Por qué si el anarquismo aspira a la supresión del Estado y de toda forma de dominación entre los hombre, como el mismo Ulloa señala, lo define como una lacra? ¿Qué hubiera pasado con el compa si todos los jueces tuvieran la mentalidad que tiene Ulloa? ¿Qué pasaría con la “justicia” si a las personas se les procesara y juzgara según sus ideas y no según sus actos?

Para suerte del compa y para tranquilidad nuestra, dos de los tres de sus juzgadores sentenciaron en base a lo sucedido, en base a lo que él hizo, y no en base a lo que él piensa. Precisamente, lo que él hizo fue poner una bomba, sólo eso. Bomba que por su naturaleza y sus efectos no lograba causar terror en la población. Bomba que no respondía a un plan premeditado ni mucho menos buscaba exigir algo a la autoridad. Espero haber dejado claro por qué el compa no es terrorista y haber evidenciado como Ulloa es un claro ejemplo de que cómo se juzgan las ideas y no los hechos.

El único terrorista aquí es el capital y sus cerdos lacayos, esas sucias ratas que trabajan para él y que no les importa repactar unilateralmente la deuda a la gente pobre endeudada, terroristas son las farmacias que se coluden para subir los precios, terrorista es el transantiago, terroristas son aquellos que especulan con el desempleo, terrorista es el mercado que sube el precio de los alimentos, terroristas son aquellos que nos amenazan con las crisis económicas. En verdad que el capital sí que produce un “fundado temor en la población o en una parte de ella”, terroristas son aquellos que piden penas “ejemplificadoras” para el compañero. ¡Putos bastardos! ¿Les parece poco el daño con que quedó Luciano? ¿Existe una pena mayor que quedar mutilado por el fuego, perder una mano, dedos de la otra, quedar con los párpados quemados, estar hospitalizado peleando contra la muerte mientras los medios de comunicación serviles al poder se burlan de ti, lucran con tu nombre y juegan con el morbo gracias a tu triste accidente? ¿Les parece poco después de todo eso no irse para la casa a olvidar lo sucedido sino a la cárcel/ hospital Santiago 1? ¿Les parece poco el daño y la presión sicológica a la que estuvo sometido nuestro compañero Luciano? ¿Les parece poco enfrentar después de la recuperación un juicio que le recuerda toda la mierda por la que tuvo que pasar? ¿Les parece poco estar mutilado y más encima ser castigado por los carceleros por negarse a estar en una celda que no puede ocupar? ¿Les parece poca cosa a pesar de todo el sufrimiento tener la valentía de declararse en huelga de afecto y no querer recibir ninguna visita? ¿Les parece poco que tu propia hermana diga que eres un peligro para la sociedad? ¡¡¡¡Respondan cerdos cobardes amparados por la ley!!!! ¿¿¿Existe pena mayor que todo eso???

Luciano, admiro tu fortaleza. Eres ejemplo. Créeme que me reí contigo cuando te vi riendo por la TV al entrar al tribunal. Créeme que me reí contigo cuando escuché tú sentencia. Sé que leerás esto, y de corazón te digo que da fuerzas el hecho de saber que existen personas y compañeros como tú, así se reafirman mis ideas, y sé que la de todos y todas también…

Fuerza compañero, sabemos que el caso aún no termina, estamos atentos a lo que se pueda venir, espero que sean buenas noticias. ¡Suerte!

¡¡¡Viva la Anarquía!!!

Luciano Pitronello: Condenado a 6 años de Libertad Vigilada.

Extraído de Publicación Refractario

El 15 de Agosto del 2012 a las 13:00Hrs se llevo a cabo la entrega
de sentencia contra el compañero Luciano Pitronello.

Tras 14 días de juicio oral, el 7 de Agosto el tribunal decreto la condena
por los delitos de daños, porte de explosivos y uso de placa patente
desestimando los señalados bajo la ley antiterrorista modificando la
prisión preventiva por el arresto domiciliar total.

Antes que comenzara la audiencia surgió una amenaza de bomba en un baño del
tribunal, donde según trascendió en la prensa se habría encontrado un
artefacto sospechoso con la leyenda de que estallaría a las 13:30. EL
ajetreo del GOPE y funcionarios de tribunales hicieron que la lectura fuese
breve y se evacuara enseguida el edificio.

Luciano fue condenado a las siguientes penas:

Tenencia de material explosivo: 3 años y un día de presidio menor en su
grado máximo.

Delito de daños: 41 días de presidio en su grado máximo.

Utilización falsa placa patente: 541 días de presidio menor en su grado
medio.

También se agrego como pena la inhabilitación absoluta perpetua para
derechos políticos e inhabilitación absoluta para cargos y oficios públicos
mientras dure la condena, además de suspensión de licencia de conducir por
3 años.

Considerando que las penas no alcanzaron a cinco años, el tribunal otorgó
la “libertad vigilada” considerando como atenuante la “irreprochable
conducta anterior” e intento de reparación del mal causado ( La madre de
Luciano habria aportado algo de dinero para reparar el banco). Esto quiere
decir encontrarse bajo supervisión de gendarmería por seis años. El compa
quedaría en la calle teniendo que presentarse bajo supervisión de un
asistente social de gendarmería cada cierto tiempo.

EL compañero Tortuga, quedara en Arresto Domiciliario Total hasta que la
sentencia no quede firme, vale decir hasta que no exista apelación posible,
aun así la defensa puede solicitar la modificación de esta medida a espera
de la discusión en la corte sobre la posible nulidad.

Mención aparte y sumamente interesante se merece el voto disidente. Es
posible leer sus prevenciones desde la pagina 58 de la sentencia en
adelante, donde con un alarmante antianarquismo se comienza a citar autores
tales como Malatesta, A.Bonano y así justificar que el anarquismo es
intrínsecamente terrorista. Además de un desvergonzado “copia y pega” de
wikipedia respecto a “anarquismo insurreccionalista”

De igual forma y sin asco, cita al fallecido ideólogo de la dictadura Jaime
Guzmán: “Como bien lo expresara el académico, jurista y ex Senador de la
República, don Jaime Guzmán Errázuriz, quien fue asesinado por un grupo
terrorista en los inicios del retorno a la democracia, post gobierno
militar: “…El terrorismo supone y demuestra una vasta y eficiente red
organizativa, provista de abundantes recursos financieros y de sofisticados
centros de entrenamiento. Sólo así logra concebir y ejecutar sus
audaces acciones criminales, guareciendo luego a sus autores para la
continuidad de su tarea. De otra parte, “los blancos del terrorismo no son
caprichosos ni arbitrarios”. Se escogen prolijamente para destruir las
bases de la convivencia civilizada, ya sea generando inseguridad constante
en el ciudadano medio, o bien afectando a instituciones que simbolizan al
orden social que se aspira destruir. Por último, adiestrar a un terrorista
no implica únicamente instruirlo en aspectos técnicos. Su eficacia exige
–sobre todo– fortalecerlo en convicciones desviadas, a través de una
sistemática e implacable pedagogía del odio. “Todo está pensado,
planificado y realizado con inteligencia y frialdad”. Ciertamente, ello
constituye el fruto de mentes desquiciadas, pero no por demencia sino por
la maldad. “Por ese mal moral que tanto le cuesta admitir al
hombre contemporáneo, acostumbrado a relativizar la ética hasta despojarla
de sus más esenciales raíces objetivas”. “Desquiciados, pero no dementes…”
(Expresiones vertidas en el periódico “La Tercera”, Santiago, 17 de febrero
de 1986).”

¿Donde están en la actualidad los abundantes recursos financieros o los
sofisticados centros de entrenamiento basados en la maldad?…más se parece a
una descripción de los organismos de seguridad de la dictadura, sus
cuarteles secretos y adoctrinamientos en la escuela de las Américas.

Pedirán la nulidad del juicio

Tanto la fiscalía como el Ministerio del Interior tienen 10 dias de plazo
para solicitar la nulidad del juicio a la corte suprema o de apelaciones y
asi buscar realizar todo el juicio nuevamente. EL argumento de los
persecutores sera que efectivamente el delito si es terrorista, basado
principalmente en el voto de minoría del juez disidente.

Repercusiones:

Evidentemente tras la sentencia y comprobar que Luciano no quedaría en
prisión, las repercusiones y dichos se dejaron caer. El ministro del
Interior señalo:

“Es bastante evidente que quien recurre a una bomba esta pensando en algo
más grave” (…)”es importante que se aclare quién en Chile financia,
elabora, coloca y detona artefactos explosivos”. (…)“quién elaboró o compró
los materiales, se preocupó de elaborar la bomba, bajo qué criterio, con
qué ciencia, con qué apoyo, con qué conocimiento, también es algo que este
proceso nos deja en la nebulosa más absoluta, quiénes están detrás, quién
financió esta colocación de bomba, la compra de estos elementos, también es
algo que a lo mejor si se acoge una nulidad y se abre un nuevo proceso,
vamos a tener todos los chilenos la oportunidad de conocer”

Ver la sentencia

!EL UNICO TERRORISTA ES EL ESTADO!
!FIN A LA LEY ANTITERRORISTA!

URGENTE!!! El compañero Luciano “Tortuga” Pitronello no será condenado por delito terrorista y queda con arresto domiciliario.

El Cuarto Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago condenó a Luciano Pitronello Schuffeneger por los delitos de daños, porte ilegal de explosivos y utilización de patente falsa, desestimando la pretensión de la Fiscalía y querellantes de calificar los hechos, acontecidos el 1 de junio del 2011, como delito terrorista.

En la audiencia de lectura de veredicto, realizada el martes 7 de agosto de 2012, la sala compuesta por los magistrados Mauricio Olave (presidente), Graciela Gómez (redactora) y Antonio Ulloa (integrante), los tres jueces determinaron (por dos votos contra uno) que los delitos por los cuales Tortuga fue imputado no pueden ser calificados como “terroristas”. Ante lo cual recalificaron los hechos como infracción a la “Ley de Control de Armas y Explosivos” , “daños” (al banco) y “uso de patente falsa”, declarandolo culpable de estos tres delitos, acontecidos el 1 de junio de 2011, en la sucursal bancaria ubicada en Avenida Vicuña Mackenna Nº 1347, cuando el imputado intentó colocar un artefacto explosivo, el que estalló causándole graves daños físicos.

El abogado de Tortuga, Carlos Mora, aseguró que tras el juicio “quedó demostrado que no hubo una finalidad de causar terror en las personas, simplemente hubo un propósito de protestar tal como protestan los jóvenes en las calles, tal como hay desmanes en las calles”.

También el Tribunal acogió la solicitud de la defensa de cambiar la prisión preventiva por arresto domiciliario total (esto hasta que se lea la sentencia), además de dar a Gendarmería un plazo de 4 días para ver si Tortuga puede optar a libertad vigilada.

La lectura de sentencia fue fijada para el próximo miércoles 15 de Agosto a las 13:00 horas en el Cuarto Tribunal de Santiago, en el Centro de Justicia (Metro Rondizonni).

Por otra parte los representantes del Ministerio Público y el Banco Santander no compartieron la recalificación y evaluaran una eventual solicitud de nulidad del juicio en la Corte de Apelaciones.

sabemos que la fiscalia hara lo imposible para la nulidad del juicio asi que debemos estar atentos a lo que se aproxima y dejar en claro que ningun compañerx esta solo.

Compartimos esta alegre noticia de que nuestro hermano este fuera de la carcel, pero sabemos que la lucha continua, aun siguien habiendo compañerxs presxs.

Libertad a Lxs Presxs Politicxs.
Libertad a Lxs Presxs del Mundo.

¡¡¡Procuremos que Viva La Anarquia!!!
……………………….
Leer fallo completo aquí.
Audios del verdicto acá.
Noticias relacionadas: El Refractario

VEREDICTO CASO LUCIANO PITRONELLO

Hoy se realizaron los alegatos de clausura de las partes, la fiscalia y los querellantes NO quisieron recalificar el delito, aun cuando el tribunal los llamo a que lo hicieran.

Mañana MARTES 07 DE AGOSTO, a las 15.00 hrs el tribunal entregara el veredicto del compañero que se le acusa de colocacion de artefacto explosivo terrorista y falsificacion de patente, pidiendo la pena de 15 años en total.

QUE LA SOLIDARIDAD SE SIENTA EN EL CENTRO DE “JUSTICIA”
EL COMPAÑERO NO ESTÁ SOLO!!!!

2da SEMANA DEL JUICIO ORAL DEL COMPAÑERO LUCIANO PITRONELLO

Información extraída de El Pikete Juridico.

Nota de lxs ke subieron las noticias: si bien esta terrible de largo el informe, ojalá se den la paja de leerlo completo, porque de la interrogación de la perito Shirley, junto a señalar que el artefacto que portaba el compañero no tiene la potencia de daño masivo que un ataque terrorista significa, señala lo poco serio que es el LABOCAR, lo mal que funciona, y cómo reacciona fiscalía ante un trabajo serio que desacredita sus mentiras.

Queremos aclarar tambien que nunca se pidio la recalificación del delito desde terrorista a ley de control de armas, esto fue DES-información de la prensa burguesa, en la cual caímos todxs. El tribunal solicitó abrir el debate para la recalificación, pero ni la exigió, ni el Ministerio Público la solicitó.

SEMANA DEL 30 DE JULIO AL 03 DE AGOSTO DE 2012.

La segunda semana del juicio público contra el compañero Luciano se inició con la suspensión de las audiencias el día lunes 30 y martes 31 de julio, debido a que un testigo de la fiscalía (médico de la clínica indisa) no había sido notificado y luego insistía en que no quería concurrir a declarar. Finalmente, en la mañana del día miércoles 01 de agosto prestó declaración ante el tribunal dando cuenta de aspectos médicos relacionados a Luciano. Con este testigo termina la prueba de la fiscalía y el día jueves comienza la prueba de la defensa.

Jueves 2 de agosto
Shirley Villouta Perito Químico Forense, de la defensa.

El objetivo de la defensa con la presentación de esta perito es analizar la evidencia del aparato explosivo y confrontar el análisis con el ya realizado por la perito del LABOCAR Carla Hidalgo.

El 30 de marzo de 2012, la perito Shirley pudo acceder a las evidencias del sitio del suceso, quedando registrada en la cadena de custodia que se sigue de las mismas.

El objetivo de la pericia fue determinar de qué tipo de artefacto explosivo se trató.

Análisis Bomba, consta de 4 partes:

1-. Sistema de Ignición. Para que se inicie explosión: reloj o temporizador, en el caso, se trataría de un temporizador de uso casero, típicamente utilizado en la cocina.

2-. Fuente de poder. Da energía para la activación: Batería, en el caso: rayovac.

3-. Contenedor de la carga explosiva. Genera esquirlas; el tamaño de tales esquirlas determina su potencia: esquirlas grandes (o trozos grandes del contenedor) significa que la potencia fue poca; esquirlas pequeñas (varios trozos del contenedor) significa potencia alta. En el caso, se trata de esquirlas grandes; el contenedor corresponde a un extintor de tamaño pequeño, de 1 kilo aprox.

4-. Carga explosiva. Existen elementos explosivos de alto y bajo poder; lo anterior se detecta por la onda expansiva. En este punto cabe distinguir entre los tipos de pruebas para comprobarlos, así, pruebas de orientación (en el caso se usó “mobil tracer”, que dio positivo para pólvora y tetril, pero éste último componente no se encontró ni en los restos del aparato explosivo ni en el radio de acción, sólo en la ropa de Luciano, ropa que justamente es la que tiene mayor composición de anilina (polera, jeans, zapatillas: oscuros), uno de los componentes del tetril.
-En cuanto al daño, este corresponde sólo al desprendimiento de una baldosa (no así al “cráter” imaginado por los peritos de la fiscalía). Si el aparato explosivo hubiese tenido tetril éste hubiese potenciado la bomba y efectivamente hubiésemos estado ante un cráter. La pólvora es mucho más baja, su onda de expansión alcanzó sólo los 8 mts hacia el interior y los 6 mts hacia el exterior; su radio de acción es más pequeño.

Consultada respecto al Informe del Labocar, presentado como prueba por el ministerio público, la perito refirió entre sus errores:

-No detallar el método científico que se utilizó: aquí se concluye que era un artefacto explosivo y que tenía tetril, pero nada dice de cómo se llega a esa conclusión.
-En el informe se detallan cantidades negativas, lo que a todas luces es un error, pues estamos hablando de masa, y por tanto, el peso de esta no puede ser negativo; así, los resultados negativos a los que arribó el LABOCAR se entienden sólo desde el error de que la curva de calibración no se hizo de manera correcta, el peritaje entonces demuestra que está descalibrada la curva.
-En el informe además se detallan los resultados en cantidades y no en porcentajes como corresponde a este tipo de pericias en base al método de investigación utilizado.

De su análisis, la perito concluye que corresponde a una bomba de bajo poder.

Ø Interrogatorio de la defensa:

En primer lugar se permitió a la perito Shirley dar a conocer su curriculum profesional, demostrando su extensa experiencia en materia de explosivos, señalando entre su larga carrera académica estudios como bioquímica de la universidad de concepción, postgrados en sitio del suceso, cursos de análisis de explosivos y examinación forense en el FBI, series de diplomados relacionados con la materia, así como también con drogas y ley de ADN, diversas publicaciones desde el año 93 a la fecha, entre las que destaca una referente a la situación en IRAK. REALIZÓ PRÁCTICA PROFESIONAL EN EL LABOCAR SANTIAGO Y ESTUVO A CARGO DEL LABOCAR CONCEPCIÓN DESDE EL AÑO 1998 AL 2002. Sostiene un laboratorio privado encargado de prestar asesorías externas a instituciones como la defensoría penal publica, defensas privadas y en algún minuto también a fiscalías. Ha trabajado ligada a instituciones como el SML, la Defensoría, el Registro Civil y el Ministerio de Justicia.
En el juicio, quedaron en evidencia sus antecedentes profesionales con el reflejo del claro manejo que tiene en el tema.

De las preguntas realizadas por los abogados defensores se derivaron importantes conclusiones que establecieron claramente la falta de veracidad, prolijidad y experticia del LABOCAR en su pericia, y permitió a su vez desvirtuar una serie de conclusiones o antecedentes tendenciosos del mismo informe. Así,

Respecto a la evidencia analizada:

1. Restos del explosivo (relojería, cables, partes del temporizador)

Señaló cada parte del artefacto que comprobaba que se trataba de una bomba pequeña. Menciones importantes en este punto:

-cable de alta resistencia: para el tipo de aparato (contenedor pequeño y en base a pólvora) la conexión entre la fuente de ignición (timer) y la fuente de poder, se puede hacer con cables de esta calidad o no, por lo que su uso no es determinante, pues lo importante es que se haga la conexión que permita cerrar el circuito (polo positivo + polo negativo = chispa), no se requiere un tipo de resistencia especial.
-timer: común y corriente, de uso casero, de fabricación china generalmente, y se puede conseguir en ferreterías. Respecto a su precisión no son tipos de aparatos que se ocupen en pruebas científicas de laboratorio pues su margen de error es grande (se puede por ejemplo programar para una hora y que se cuente la mitad para echarlo andar).

La medida de seguridad con respecto a estos aparatos es evitar el cierre del circuito, mantener separados los cables. Detalla en este punto, que en el caso de que se haya tomado el resguardo al momento de estarlo colocando, es posible que la reja metálica del banco haya actuado como puente para transportar la energía y permitir la detonación.

-Componentes.
La defensa le pide que se refiera al tetril, qué es, si se encontró o no, qué explicación hay en el caso de que se haya encontrado…
El tetril es tetranitrometilanilina, para hacerlo más didáctico dibujó en una pizarra diversos componentes dando a entender lo siguiente: el tetril al estar conformado por diversos componentes debe analizarse desde una prueba confirmatoria que sin lugar a dudas establezca que el componente encontrado es efectivamente tetril, pero si se utiliza tan sólo una prueba de orientación (como en el caso del LABOCAR) queda demostrado un margen de error que desvirtúa la existencia de tetril: así, este no fue encontrado ni en las partes analizadas del artefacto explosivo, ni en el radio de expansión del daño del sitio del suceso: la única presencia de tetril estuvo dada por parte de las ropas utilizadas por Luciano, a saber: la polera, y sus jeans, las que justamente se tratarían de vestimentas de color oscuro que cuentan con un colorante específico: la anilina, que se constituye como uno de los componentes del tetril: de esta forma, si se analiza la ropa tan solo con una prueba de orientación se entiende que se concluya la presencia de tetril pero sólo porque en el análisis se encontró anilina, componente de este.

-Extintor. Pequeño, oxidado, viejo, tiene por tanto una resistencia material no óptima. La resistencia del contenedor es un elemento importante porque si éste no aguanta viene la expansión (que provocó la detonación, con el resultado de esquirlas –trozos- grandes.)

-Respecto al componente químico del contenedor, pólvora, para hacer un análisis más explicativo le pidieron compararla con el tetril, así señaló que:

La pólvora es un componente inorgánico, que no tiene la función de expandir, de destruir, sino un fin de mera luminosidad o ruido, por eso es un componente característico de fuegos artificiales. El bajo poder expansivo que tiene está dentro del contenedor y hacia el exterior la energía cinética va disminuyendo. EN ESTE PUNTO SE DESVIRTUÓ COMPLETAMENTE LA VINCULACIÓN CON OTRO TIPO DE ARTEFACTOS EXPLOSIVOS DE UN PODER MAYOR, como sería el caso del punky Mauri en que la pólvora evidentemente no fue la misma porque el resultado fue mucho mas destructivo y fatal (no así en el caso de Luciano, que si bien perdió parte de sus dedos –por el hecho de que estos estuvieron en contacto directo con el aparato- no resultó con lesiones mas graves, como podría haber sido el descuartizamiento de su cuerpo por la fuerza de la detonación).

Al contrario, el tetril, que insistimos no se encontró ni en el aparato explosivo ni en el radio de expansión, se trata de un componente –ante todo- al que es muy difícil acceder (ya no se fabrica de forma industrial, y hacerlo de forma casera es riesgoso por lo inestable que es y lo exotérmico (expande su temperatura al exterior), y además, porque entre los componente que se utilizan para crearlo se encuentra el tolueno (que tiene prohibición expresa de comercializarse según la ley 20.000) , acido nítrico y otros. Su onda de expansión es más grande y se utiliza para destruir, pues potencia la bomba le da un mayor poder destructivo, y por tanto tiene un mayor radio de acción.

*Respecto a las pruebas que se realizaron a las evidencias, la principal crítica de la perito fue hacia las técnicas utilizadas para análisis, específicamente la cromatografía que es una técnica de comparación que se realiza por medio de un equipo que cada vez que se utiliza debe ser calibrado y que contiene una memoria bibliográfica, por lo que el proceso sería más o menos así: se le incorporan las moléculas a analizar (para compararlas), en este caso hay un estándar interno: muestras que tengan el componente puro y otras que no lo tengan. Entre los errores del informe del LABOCAR que se derivan del uso de esta técnica, encontramos:

– el resultado (expresado en un tabla) fue dado en cantidades, no en porcentajes, como corresponde a este tipo de pruebas.
– el resultado dio valores negativos de masa: esto claramente es un error, por cuanto si estamos hablando de masa, no pueden dar valores negativos como índice de existencia (si el componente no estuviera tendría que dar resultado 0, no un resultado -0)
-para establecer similitud de la pólvora se interpretó sus componentes de origen, que lógicamente estarán presentes en toda pólvora porque son los que constituyen su fórmula original (así, dio positivo para potasio, que siempre será el mismo, pero dio negativo para azufre siendo que también es un componente que necesariamente debe estar).
-no se puso el énfasis en los otros componentes que forman la pólvora y que en definitiva permiten diferencias una de otra.

1. Fotos del sitio del suceso. Se refirió a:

-El denominado “cráter” al que hicieron referencia los peritos de la fiscalía. Hizo presente que en el caso, se trató de un agujero debido al desprendimiento de una baldosa, y que la expresión “cráter” se utiliza en la minería, cuando efectivamente se producen estos denominados “cráteres” por destrucción, los que son perfectamente calculados con las sustancias que se utilizan para hacerlo.

-En cuanto a la explosión, se refirió a que una hipótesis viable de por qué ocurrió fue el cierre del circuito que permitió la detonación del artefacto, la que se pudo producir por haberse juntado los cables (cerrando el circuito) o por el contacto del aparato con la reja metálica del banco que sirvió como puente. En cuanto a la expansión del material producto de la explosión, refirió que se trató de un lugar libre de murallas, y que aún así la energía cinética fue en disminución, no alcanzando los 6 mts hacia el exterior y los 8 mts hacia el interior. En este punto, la perito se apoyó en el peritaje planimétrico presentado por la fiscalía, dando cuenta del cabal conocimiento que tenia de los otros peritajes, lo que sirvió para dar mayor peso y respaldo a su declaración.

-Respecto al interior del banco, señaló que la fuerza de la onda expansiva no provocó la destrucción de los biombos que había en los costados de la entrada del banco (de madera hueca), y ante la pregunta de por qué el artefacto no produjo efectos en eso, pero sí los efectos provocados en el cuerpo de Luciano, hizo hincapié en que el cuerpo humano tiene menos resistencia, debido a la alta T° de éste, que puede influir en la reacción frente al aparato. En este punto recalcó que por eso mismo se puede afirmar que es un artefacto de bajo poder: de lo contrario, como resultó la situación, se hubiesen encontrado trozos completos (brazos, piernas, cabeza) de cuerpo humano, y que claramente no estaríamos con Luciano en un juicio.

-Consultada por el radio de expansión y cómo éste afectó al compañero, dijo que había sido de frente a la bomba, que una vez explotado, el calor del cuerpo fue lo que hizo reaccionar la pólvora en las ropas de Luciano (por eso hay una fracción de tiempo entre que él se aleja de la explosión y se comienza a incendiar). Consultada por la posición en que se encontraría Luciano colocando el artefacto, dijo que en cuclillas, lo que explica que haya tenido las mayores lesiones en las piernas y parte de la espalda, y que las manchas de sangre encontradas dan cuenta de esto mismo porque fueron manchas de proyección a baja altura. Respecto al daño en sus manos, lo encuentra lógico (y no referido necesariamente al poder de destrucción), pues son las que estuvieron en contacto directo con el aparato, por lo que se entiende el nivel de afectación.

-Respecto a las ropas periciadas dijo que se encontraban destruidas por las quemaduras, los primeros auxilios y contaminadas por el polvo y químicos del extintor; detalló que su pericia se centró en la casaca (color claro), las zapatillas, el pantalón (oscuro) y la polera (oscura). ESTE PUNTO ES DETERMINANTE, PUES EL TETRIL SÓLO SE ENCONTRÓ EN LA POLERA Y EN LA PARTE POSTERIOR, lo que la perito explicó sólo como una consecuencia del colorante ANILINA que tendría presencia en la polera de color oscuro y que es uno de los componentes del tetril. POR LO MISMO SU CONCLUSIÓN ES TAN DRÁSTICA AL REFERIR QUE NO EXISTÍA TETRIL EN EL ARTEFACTO Y QUE SÓLO ESTABA COMPUESTO CON POLVORA, tras lo cual enfatizó que la pólvora no genera llama (en ese caso se hablaría de una molotov), que sólo es ruido y luminosidad, y que las concentraciones de gases al calentarse y el efecto del hollín en el punto de origen son los que provocan la ignición de la pólvora y la detonación.

Ø Contra interrogatorio del Ministerio Publico.

Una vergüenza, pues se centró en desacreditar públicamente a la perito por aspectos de su vida personal, no así por el aspecto profesional que es lo que en definitiva determina su participación en el juicio.

Bajo el argumento de cuestionar la “veracidad de la perito”, partieron por preguntarle por qué no le habían renovado el contrato en el LABOCAR hacia el año 2002, ante lo cual ella respondió que fue por una decisión personal. Siguieron por preguntarle si había tenido anotaciones disciplinarias en su hoja de vida, ante lo cual ella respondió que no, debiendo rectificar cuando el ministerio publico en un tono amenazante inquirió “¿está segura?”. Visiblemente molesta –y con toda razón- la perito contestó que sí había tenido una anotación pero por un tema netamente personal y que tenía que ver con una relación amorosa que sostuvo con un superior jerárquico al interior del LABOCAR, lo que derivó en una sanción disciplinaria por la institución (reprensión) lo que no la hizo abandonar el trabajo…esta decisión vendría después, luego de que en el marco de la investigación que dirigía del bullado caso “Matute Johnes”, al tomar unas pruebas sanguíneas que permitirían acreditar la correspondencia con el ADN de Matute Johnes éstas debieron ser enviadas a peritaje en el FBI (por no contar con los instrumentos necesarios para hacerlo en Chile), tras lo cual fue citada por altos mandos del LABOCAR para informarle de la interrupción de la cadena de custodia, ordenarle destruir las pruebas obtenidas y sacarla del caso. “Yo les dije que no estaba ahí para mentir y no quise seguir en la institución.” Luego de eso, llegadas las pruebas desde el FBI, había trascendido que éstas extrañamente eran de pintura, en circunstancias que la perito afirma había obtenido más de 1000 muestras, “y, con mi experiencia, a mí nadie me saca de la cabeza que esas muestras eran de sangre”. En ese minuto, relata la perito, decidió dejar el LABOCAR y comenzar a hacer un control de calidad de sus pericias por las irregularidades que vio en ese proceso, tras esto fue enfática en afirmar que ni el LABOCAR ni peritos de la PDI tienen la debida acreditación como laboratorios.

Tras esta contundente respuesta, los fiscales tiraron sus dardos a sus conocimientos en inglés, pues la perito dijo manejar el ingles básico (incluido la lectura), ante lo cual dijeron que existían libros y publicaciones citadas en su informe que eran de ingles técnico, avanzado, ante esto, la perito se defendió diciendo que sí, era técnico, pero de rápida comprensión. Terminaron por referir que nada de lo que había declarado estaba en su informe, ante lo cual la perito respondió que efectivamente no estaba en sus conclusiones, pero que eran temas que se habían ventilado con el interrogatorio de la defensa y que su prueba no incluía solo su informe sino también su declaración ante el tribunal.

A la fiscalía claramente se le escapaba su intento de desacreditar públicamente a la perito y cambió la estrategia –por medio de un resquicio legal – insistió que ante los nuevos antecedentes (esto es, la declaración de la perito cuestionando la credibilidad del informe del LABOCAR) podían citar nuevamente a su perito del LABOCAR, Carla Hidalgo, lo que fue severamente cuestionado por la defensa, pues se trataba de una perito que ya había ido a declarar, que ya había sido interrogada y contra interrogada y liberada por el ministerio publico, por lo que acoger tal solicitud significaría no solo un perjuicio irremediable para la defensa, sino también la posibilidad de comenzar un interminable “ping pong” en las declaraciones. Aquí se planteó un incidente de nulidad, cuya importancia radica en que deja “preparada” la vía para solicitar la nulidad del juicio, en caso que la sentencia no cumpla con la expectativa de los defensores.

En este punto, la controversia en el juicio fue amplia y los jueces –con el voto en contra del juez presidente- decidieron acoger la solicitud de la fiscalía, toda vez que tal resquicio legal lo permitía por hacer uso de un derecho que no había sido utilizado previamente. Ordenaron, eso sí, citarla para el día siguiente en la mañana para evitar retrasar más los tiempos del juicio. Ante esto, la defensa decidió no liberar a su perito Shirley Villouta, para poder llamarla a declarar nuevamente.

[Nota: Con la declaración de esta perito, el trámite del juicio cambió de forma radical, pues hasta ahora, los expertos presentados por el ministerio publico acreditaban de forma casi incuestionable las bases necesarias para argumentar que éste se trataría de un delito terrorista…llama la atención cómo la experticia de una sola perito puede hacer caer todo un aparataje persecutorio que no se valida por sí mismo, sino que con cuestionables prácticas, técnicas y teorías sostenidas convenientemente en las mentes de quiénes las crean].

Comienza con el interrogatorio de la fiscalía a su perito del LABOCAR Carla Hidalgo.

Respecto a la mantención de los equipos Mobil trace (para detectar trazas), cromatógrafo y plasmamasas ó ICP-MS (para determinar y cuantificar los elementos de trazas). Dijo que la mantención se realizaba cada 3 meses, marcando la diferencia de lo que se tiene que hacer cada vez que se utiliza el equipo y sin el cual la lectura de la muestra no se puede hacer.

Respecto a la evidencia del tetril dijo que su presencia la buscó establecer en las siguientes pruebas: pantalones-polera, casaca, un trozo de extintor y un trozo de gasa. Señala convenientemente que en su peritaje el objetivo del análisis forense era sólo determinar la presencia de tetril, no así cuantificarlo. No menciona en cuál de estas pruebas se encontró.

Respecto a su informe, se le pregunta por los valores de la tabla en que analizó los componentes químicos. Señala:

-en cuanto a los valores negativos: dijo que no significa que no existan (en cuyo caso daría 0), sino que la explicación tendría que ver con la curva de calibración de presencia: según ella, la autocalibración interna del equipo producto de una solución en blanco, dan una curva: si los valores se encuentran bajo esta curva serán negativos, si están sobre, serán positivos. En definitiva, lo justificó como un procedimiento matemático interno de la máquina. Así, el equipo calibraría por sí sólo.

-Ante la afirmación de que el resultado sería negativo por estar mal calibrado, dijo que no se debía a una mala mantención y no se debía a una mala técnica, sino que dependía de la cantidad de muestras.

-Ante la pregunta respecto a la confusión entre anilina y tetril en el análisis cromatografito, señala que en la cromatografía se separan las muestras por lo que se identificó el elemento tetril solo en una prenda de vestir.

Ø El contra interrogatorio de la defensa, ventiló los siguientes temas:

-Según estándares internacionales y de laboratorios forenses, existen 3 tipos de exámenes, análisis o técnicas para este tipo de peritajes químicos:

(A) Prueba confirmatoria
(B) Dice que para ser confirmatoria se requiere esa prueba más dos más. En este punto la perito afirma que sólo con 2 basta.
(C) Prueba que requiere de otros análisis para confirmar, meramente orientativa.

La perito dijo que se utilizó la prueba B, “Mobil tracer”, pero que no lo utilizó ella sino el GOPE. Y que ella trabajó sobre la base de ello y validó lo anterior con otros 2 exámenes: una prueba de cromatografía gaseosa y una prueba con el plasmamasas.

En este punto, la defensa le pide que especifique a qué correspondería la prueba por ella realizada (clorimétrica) y ella dijo que cuando es prueba general cae en categoría C, pero cuando era prueba clorimetrica única para iones nitritos se puede caer en categoría B, pero debe ser apoyada.
Ante la consulta por la validación de la prueba anterior, señalo que en el caso de la cromatografía y el plasmamasas no se requiere la utilización de muestras o sustancias testigos estándar porque los equipos tienen una memoria, una bibliografía interna. Aun así, extrañamente, ella igual utilizó muestras testigos. En este punto la jueza consultó por qué razón los utilizó igual y la perito no supo dar una respuesta de peso: sólo dijo algo que se puede resumir en un “por si acaso”, tras lo cual intento corregir diciendo que el equipo venía con una base de datos (esta biblioteca o memoria a la que ya se hizo referencia) pero que también se puede crear una base de datos (qué conveniente!). Se hizo presente que la conclusión anterior no estaba en el informe ante lo cual dijo que lo omitió solo porque quienes lo iban a leer no tenían conocimientos químicos para entenderlo.

-Consultada por la sensibilidad de los instrumentos, específicamente, del plasmamasas (importante porque por medio de este se encontró la anilina como componente y, consecuentemente, el tetril). Dijo que como se trataba de pequeñas concentraciones, las variaciones en las cantidades decimales podían ir desde partes por millón o por billón, por lo que la sensibilidad del equipo ante ciertas sustancias está determinada por la especificidad y el límite de detección de las pruebas, esto es, cantidades mínimas o máximas, y por tanto los resultados arrojaran decimal. Consultada por este límite mínimo en el caso, dijo que seria la parte por trillón y que aun así todo instrumental presenta un rango de incertidumbre. Dice desconocer cuál es este rango de incertidumbre en el plasmamasas. Consultada por cómo se corrige esta incertidumbre, dijo que se podía corregir con la calibración: en la masa periciada se determina un valor máximo y un valor mínimo para poder funcionar: son patrones de trabajo, parámetros dados por la misma maquina.

-Respecto a las concentraciones detectadas y que la hicieron concluir presencia de pólvora, dijo que había un valor negativo en el azufre, que se debía a que estaba bajo de la curva de cuantificación de una solución en blanco. Extraño resultado, si consideramos la conclusión irrefutable de que existía pólvora y que el azufre es uno de sus elementos componentes, por lo que –de haberse realizado un peritaje correcto- este debiera haber dado resultado positivo. En este punto, la defensa recalca que el 75% de las muestras dieron resultados negativos.

-Se le preguntan además aspectos genéricos del LABOCAR:
Respecto a la certificación de éste la respuesta fue: certificación del laboratorio de biología molecular (no así el laboratorio químico) según la ley 19970 de registro de ADN y la Universidad de Granada.
-Respecto a la acreditación, dijo que estaba acreditado por la ley 19970 y el SML. Que la certificación depende de la infraestructura, profesionales, calibración, mantención, protocolos y manuales de trabajo, etc.
*Al tratar este punto, se vislumbra una evidente confusión entre CERTIFICACION Y ACREDITACION, que para el caso no son lo mismo.

INTERROGACIÓN A SHIRLEY VILLOUTA

Tras la intervención de la perito Carla Hidalgo, la defensa llamó nuevamente a su perito. Se le pidió referencias a 3 temas puntuales:

Estandarización de los sistemas de laboratorios. Dijo que existían estándares para mantenimiento y funcionamiento de los equipos (patrones, manuales de procedimiento).

En este punto se refirió a los tipos de exámenes, análisis o técnicas para este tipo de peritajes químicos (*analizar concordancia o no con declaración de perito Carla Hidalgo, uds. juzguen):

(A) Prueba de certeza. Son pruebas confirmatorias, poco sensibles y muy específicas, el 99.9% de correspondencia. Aquí encontramos la cromatografía gaseosa. Son pruebas que son muy costosas, por lo que el procedimiento adecuado es partir con prueba tipo c y si arroja resultado positivo, confirmamos con A.
(B) No son ni específicas ni confirmatorias por sí solas. Requieren apoyo de otras 3 más. Para validar prueba B requieres a lo menos de 3 técnicas distintas de orientación, no basta con 2.
(C) Pruebas de orientación. Clorimetricas, son pruebas de alta sensibilidad pero poco especificas. Dan falso positivo, por lo que deben ser confirmadas con otras pruebas. Tiene un alto porcentaje de error.

*Así, es enfática en afirmar que en el Informe del LABOCAR no se cumplió con el estándar de que la prueba B ocupada haya estado apoyada por 3 más.*

Respecto a la acreditación, señala que la calificación de los patrones o estándares en el laboratorio forense del SML, se hace por el INN, reglas ISO 9000 y la ley del SML. Todo lo anterior el LABOCAR no lo tiene. Respecto a la certificación internacional, señala que al menos la del FBI no la tiene.

Respecto al funcionamiento de los equipos y sensibilidad de los mismos, apuntando a los resultados obtenidos en la detección de componentes y análisis de los mismos:

La cantidad mínima de los componentes son partes por billón, basta eso para que la máquina sea sensible. Los limites de detección están dados efectivamente por una curva de calibración que refleja cómo yo, operador, calibro el equipo según los estándares o patrones conocidos para las distintas concentraciones. Si yo calibré bien el equipo, la gráfica será lineal, si no es lineal, significa que presenta un error (reflejado, además, en el resultado negativo), si indica un bajo cero existe a todas luces un erroR, pues la norma instrumental es siempre sobre cero. Así entonces, la curva de calibración sirve para detectar un error y mejorarlo, no así para justificar por sí misma un resultado negativo.

Respecto a la detección del TETRIL y/o POLVORA

Relata que efectivamente el cromatógrafo de masa tiene una bibliografía como equipo. Esto me permite detectar un error pero no mejorarlo. Así, la biblioteca es una referencia, es una consulta, no detecta errores para mejorarlos automáticamente, porque los errores están asociados a la operación del instrumento, no a la memoria.

Señala que en las 4 muestras periciadas por el LABOCAR, el 75% dio negativo. Esto es, 3 de 4 muestras arrojaron errores negativos lo que evidencia claramente un error grande.
El análisis que siguió a esto fue, por ejemplo en el caso del azufre:
-Supongamos que en la tabla informada concediéramos el hecho de que los valores sean en cantidades y no en porcentajes (primer error)
-Supongamos que en la tabla informada concediéramos el hecho de que tales valores son negativos (segundo error)
-En el caso del azufre el valor negativo fue -861, o sea, ya me arroja un error asociado a la técnica puesto que en el ultimo caso debiera ser un valor 0, no negativo.
-En la evidencia E14, se encontró un valor -30.0940 (10 veces mayor que el error anterior).
-Si sumo para sacar el error, para justificarlo, hay sólo un resultado posible: los valores de toda la tabla se me disparan.
Así entonces, un error en los valores negativos tan grande, solo se puede justificar porque la pericia se hizo sólo con la autocalibracion interna en base a la biblioteca del equipo: no hago yo, operador, la calibración y por tanto el reporte deriva en un resultado no fidedigno.
*Se hace referencia al azufre, pues se trata de quitar por la perito del labocar la importancia al componente, en circunstancias que estamos hablando del 10% total de la conformación de la pólvora.

Respecto a las muestras positivas que arrojaron TETRIL. Específica que éste no se cuantificó en el informe del LABOCAR (sólo se habló de la técnica usada y del resultado, esto es, de su presencia). Cuantificarlo resulta importante y determinante para analizar la cantidad inicial y total que había. Apuntando a la detección misma, señala que el componente de la anilina que puede arrojar positivo para tetril es la trimetrilanilina que por ser colorante, se encuentra en elementos con colores oscuros (negro, azul oscuro, verde oscuro).

Respecto a la diferencia en la detección de TETRIL y POLVORA, señala que la pólvora tras la deflagración pasa de nitrato a nitrito; que el tetril, en tanto, pasa de nitrito a nitrito. Después de la explosión, hubo trazas de nitrito, pero no se puede determinar por sí mismas si tales nitritos corresponderían a pólvora o tetril, por eso la importancia de analizar los otros componentes que se puedan encontrar.

[Nota: En este punto aclarar, que el informe del LABOCAR en el que se apoyó la fiscalía, arrojó presencia de Tetril, no cuantificada, y arrojó negativo para ciertos componentes de la pólvora esenciales (azufre y potasio). De las técnicas aplicadas erradamente, se concluye erradamente que había tetril y que por tanto era el componente del artefacto explosivo. El informe de la perito de la defensa, Sheryl Villouta, en cambio, logró desvirtuar lo anterior dejando en evidencia que la presencia de tetril sólo se encontró en la polera (de color oscuro) que tiene anilina, y que la trimetrilanilina compone al tetril, y señalando que hubo resultados positivos para pólvora: por tal razón la perito descarta categóricamente la presencia de tetril y afirma que el componente del aparato era la pólvora.]

Finalmente, se la lleva al análisis de la gráfica química de la pólvora, en que parte del análisis estaba ligado a ver la concordancia con pólvora de otros artefactos.

En este punto la perito aclara que la pólvora esta compuesta en su formula original por: potasio, azufre, carbono. Y que, por tanto, para saber si una pólvora tiene el mismo origen o no, hay que indagar en los otros componentes (zinc, aluminio, litio, etc.), por tanto son estos otros componentes adulterantes los que interesan y determinan el resultado. Así, en las pruebas analizadas, la E13 (del caso de Luciano) arrojó un resultado en los adulterantes del 46.3, mientras que en una prueba de febrero el resultado fue 213.4 (3 veces más), lo que claramente indica un origen distinto de producción, no es la misma fabricación.

Ø Contra interrogatorio ministerio público y querellantes.

Nuevamente comenzaron con la táctica de desacreditación pública, queriendo apuntar a ataques directos de su persona, evidenciando una vez más el juego sucio de los persecutores. De esta forma, insinuaron que la sanción disciplinaria habría sido por una pelea a las afueras de la institución, porque al momento de mantener la relación con el superior este habría estado en retiro, ante lo cual la defensa objetó y los jueces se mostraron visiblemente molestos (sobre todo la jueza), acogiendo la objeción y señalando que ya se les había advertido de que su interrogatorio no atentara contra la dignidad de la perito.

Puestos en su lugar, volvieron a arremeter, esta vez, queriendo hacer nuevamente uso del resquicio legal que habían citado en la audiencia del día anterior, solicitando aportar nueva prueba para dar cuenta de que la perito había caído en falso testimonio: según ellos, adjuntarían prueba de la acreditación del LABOCAR (porque al parecer dolió bastante que los ningunearan). La defensa solicitó ver los documentos y luego de esto concluyeron que era redundar, pues se trataba de lo mismo que ya se había dicho, esto es, que sólo el laboratorio de biología se encontraba certificado. Los jueces dijeron que eso ya estaba considerado y perfectamente aclarado, por lo que no era necesario.

No contentos con eso, quisieron aportar como nueva prueba unos correos electrónicos del fabricante del aparato plasmamasas o ICP-DS y de la universidad de concepción, buscando desacreditar el manejo que la perito tenía de tal máquina, pues en ellos se hacía alusión a que los aparatos no estarían en la universidad de concepción ni en el labocar al momento de que la perito trabajó en esos lugares. La defensa se opuso pues de aceptarse tal prueba se causaría un doble perjuicio: no se tiene certeza de quiénes son esas personas ni con qué respaldo afirman lo anterior, y además, no habría posibilidad para contra interrogarlos. En este punto, el tribunal por mayoría (2-1) optó por rechazar la solicitud, haciendo suyo el argumento de la defensa y señalando además que la perito había sido clara en señalar los aparatos que ocupó, en que años y diferenciando cuando se hablaba de un aparato o de una técnica.
En este punto el ministerio publico puso incidente de nulidad que fue rechazado (pero que, recordemos, prepara la vía para solicitar eventualmente la nulidad del juicio).

Finalmente, y ya para terminar su show de forma redonda, el ministerio publico pidió aportar una ultima prueba, cual es, nuevas publicaciones de paginas de contra información, aduciendo que la prueba que se había excluido anteriormente era una carta que estaba en tales páginas y no así las paginas web en cuestión, y señalando que se trataría de nuevos antecedentes posteriores a la audiencia de preparación. La defensa nuevamente refirió que se trataba de redundar, que además era prueba impertinente y así había quedado de manifiesto en la audiencia de preparación del juicio. Los jueces de forma unánime decidieron rechazar la prueba, señalando que se trata de fuentes confusas, que nadie sabe quien sube o no la información y por tanto no pueden ser usadas como pruebas.

Terminada la etapa probatoria, el tribunal fijó para el próximo día lunes 6 de agosto los alegatos de clausura de las partes, y además, haciendo uso de lo dispuesto en el artículo 341 del código procesal penal llamó a abrir el debate respecto a posibles recalificaciones del primer hecho (colocación de artefacto explosivo terrorista), haciendo referencias a la ley de control de armas y delito de daños, sin perjuicio de la hipótesis inicial del ministerio publico. En efecto, el citado artículo dice:

Artículo 341.- Sentencia y acusación. La sentencia condenatoria no podrá exceder el contenido de la acusación. En consecuencia, no se podrá condenar por hechos o circunstancias no contenidos en ella.

Si durante la deliberación uno o más jueces consideraren la posibilidad de otorgar a los hechos una calificación distinta de la establecida en la acusación, que no hubiere sido objeto de discusión durante la audiencia, deberán reabrirla, a objeto de permitir a las partes debatir sobre ella

Interpretamos lo anterior con cautela, pero como una buena señal de parte de los jueces. La “duda razonable” ya se encuentra instalada: por algo pidieron ellos abrir el debate acerca de posibles recalificaciones mencionadas. Claramente si no pensaran en una eventual re calificación no perderían tiempo en abrir este debate.

Desmentimos eso sí la información que se ha dado por algunos medios de la prensa burguesa, cuyos periodistas haciendo lo que saben hacer –mal su trabajo- llegan a la audiencia para tomar algunas pocas fotos, asechar al compañero y escuchar a la ligera lo que se debate en la audiencia: el ministerio publico nunca pidió recalificar los hechos como se ha afirmado (insiste en su hipótesis de delito terrorista) y los jueces tampoco han ordenado la recalificación: plantearon abrir el debate al respecto, discutirlo. Evidentemente es una posibilidad que existe, y esperemos, se produzca, pero no es una decisión ya adoptada como para afirmar que es un hecho.

Insistimos nuevamente en el apoyo al compa Luciano en esta última etapa del juicio, para el día martes o miércoles se espera el veredicto del caso, aunque el día lunes habrá información más certera.

Hacemos llegar, además, los saludos del compañero, quién ha sentido el apoyo del otro lado del centro de injusticia y de los muros de la cárcel empresa Santiago 1.

¡¡¡Que la solidaridad sea más que una palabra escrita!!!
¡¡¡LIBERTAD AL COMPAÑERO LUCIANO PITRONELLO!!!!!!
¡¡¡FIN A LA LEY ANTITERRORISTA!!!!

Resumenes del 3er al 6to día de juicio del Tortu

El juicio se inicio con el testimonio e interrogación del guardia de seguridad del edificio donde vive el hermano de Luciano. Si bien este testigo reconoce a Luciano como el hermano del dueño del depar-tamento, no logra reconocer la moto que se le muestra (moto que supuestamente sacó Luciano), reconociendo el color

pero no el modelo. No vio la placa patente, ni estuvo al momento en que supuestamente Luciano saca la moto del edificio. La defensa se encargó de dejar clara esta situación.

El testigo que siguió fue el dueño de la moto a la cual le robaron la patente. Este solo señala que la patente de la moto encontrada en el lugar corresponde a la patente que le robaron en Santiago Centro hace un tiempo. Nótese cómo la prensa influye en las personas: a la pregunta del fiscal: “¿Cuándo reconoce la patente?”, el testigo señala que “usaron la patente para ponerla en una moto y tirar una bomba al banco, en el caso bombas”. La defensa no hizo preguntas.

Luego vino otro testigo de la fiscalía: Un comerciante que tiene un bazar cercano a la casa okupa donde supuestamente vivía Luciano. Este testigo cae en varias contradicciones entre la declaración que le dio a la policía y la que realiza en el juicio. Por ejemplo, parte por señalar que él no sabia como se llamaba ni como le decían a Luciano, solo lo veía cuando iba a comprar…pero a la pregunta posterior del fiscal: “¿sabe cual es el apodo del imputado?”, el testigo responde “si, Tortuga”. Cuando la defensa le pregunta cómo sabe esto si había dicho lo contrario, el testigo se turba y señala que “lo escuché cuando fue con unos amigos”… sin embargo, en su declaración escrita señalaba explícitamente que “el acusado siempre venia a comprar solo, nunca con más gente.”

El testigo señala además que no sabia donde vivía, pero sabia que era “de ese grupo, de los que se hacen llamar okupas” ¿cómo? Porque venía “de esos lados”, vestido de negro, con chaquetas que decían okupa, y que la casa estaba pintada por fuera y decía okupa también.

La defensa lo hace aclarar que nunca llegaron los pacos, o los bomberos, ni que la casa estaba clandestina, y que Luciano solo compró cosas para comer en el bazar, nunca compró cables, ni cosas así.

Surgió el problema de que en la declaración escrita, el testigo da nombres y apellidos, pero el testigo señala que a él le mostraron unas fotos y asi fue reconociendo a las personas. Por esto, la defensa cuestiona quien hizo la declaración, porque ya pasó que un testigo dijo que la declaración no era suya. Ver dia dos

Luego viene la persona a cargo de reparar y mantener la sucursal del Banco Santander donde explotó el artefacto. Lo relevante de este testigo es que la fiscalía intenta hacer ver que el daño provocado fue enorme, mostrando fotos (bien miserables) en las que se mostraban vidrios rotos en mil pedazos, una puerta rota, y un pilar y el techo manchados de hollín. La defensa, logra dejar en claro que los trabajos no demoraron mas de 1 semana, fuera del horario del publico, y que aquel día, la atención del público se retrasó solo en aprox. ½ hora. Lo comparó con un alunizaje, señalando el testigo que entre uno y otro no había mucha diferencia en el tiempo de reparación. Además, se señala que solo una puerta se rompió, la otra se trizó solamente.

Por ultimo, se discute la declaración del testigo, pues nuevamente hay contradicciones entre lo dicho por el testigo en el tribunal y lo dicho ante la policía. Finalmente, el testigo reconoce que no leyó la declaración, pues le hicieron las preguntas mientras estaban arreglando el banco para que pudiera entrar la gente, habían muchas personas y mucho movimiento, por lo cual el simplemente firmó la declaración sin leerla.

Por la tarde, el juicio continuó con la declaración de un policía de la Dirección de Inteligencia Policial de Carabineros que estuvo a cargo de retirar el lienzo colgado en las afueras de la clínica en donde estaba Luciano, lienzo que también fue exhibido en la audiencia como una de las pruebas. Habló también de cuando rompió las cadenas de custodia de unas pruebas (dos cascos y una patente de motocicleta) para enviarlas al Laboratorio de Carabineros y ser analizadas.

Luego, el director de la Clínica INDISA, en donde Luciano estuvo hospitalizado por casi tres meses. Fue una declaración bastante técnica, ya que sólo relató las consecuencias médicas del fallido atentado. Otro punto que tocó, fue la llamada que una mujer realizó al hospital el día 2 de junio de 2011, amenazando con que “un grupo de personas disfrazadas de paramédicos, atentaría contra Luciano Pitronello”. Debido a esta llamada, la policía pudo obtener la custodia del compa, ya que antes sólo podía hacerlo de civil.

La audiencia finalizó con una extensa lectura de los informes médicos emitidos por la Clínica INDISA, en donde se daba constancia de la evolución del Tortuga.

Para cerrar, se dijo que ya quedan pocxs testigxs, por lo que esta etapa (declaraciones de testigos) terminaría quizás el jueves, para continuar con las pruebas y peritos.

Cuarto dia de juicio

Durante el cuarto día de juicio oral contra el Tortu, sin estar satisfechos con lo morboso que fue la prensa durante el accidente de Luciano, los peritos exhibieron restos orgánicos que fueron encontrados en el sitio donde le habría ocurrido el accidente, afirmando que las muestras de ADN coinciden con las del Tortu.

Durante esa exposición, la madre del Tortu decide abandonar de manera voluntaria la sala.

Trozos de dedos y uñas fue lo hallado en el lugar del accidente, que según declaró el Suboficial del Departamento de Criminalistica de Carabineros, Juan Sanhueza Mella, al comparar las huellas de los restos encontrados con la base de datos del Registro Civil, arrojó que corresponden al Tortu, y al concluir la audiencia, el Fiscal jefe de la Fiscalia Sur, Raúl Guzmán se llevó la caja con las pruebas biologicas en su interior, que inculparían a Luciano por colocación de artefacto explosivo en el banco.

Quinto día de juicio

Extraido de Viva la anarquía

El 5to día de audiencia en el que el compañero Luciano arriesga 15 años de presidio por el delito de colocación de artefacto explosivo terrorista comenzó con la declaración de peritos de el GOPE (grupo de operación especiales) y LABOCAR ( laboratorio de criminalística de carabineros). El primero hablo sobre el informe realizado a la motocicleta en la que se supone que viajaba Luciano con su acompañante este constato en descartar en que la motocicleta traía consigo y/o adosado algún tipo de artefacto. El segundo perito llamado Rafael Cares se refirió al informe pericial del sitio del suceso, vale decir, las afueras del banco y la entrada de este, además de la motocicleta y cascos. El informe pericial constaba del levantamiento de todas las evidencias como; ropa, partes del artefacto, restos orgánicos y/o biológicos, etc. estas evidencias después de levantadas son llevadas al laboratorio y ahí se le realizan diversos exámenes como comparación de ADN y examen de pólvoras etc.. En el caso de la motocicleta que se encontraba en dependencias del GOPE realizo levantamiento de huellas, encontró 3 rastro papilares no aptos para detectar dueño. Este mismo policía fue quien tomo las muestras de ADN a Luciano y a su hermano el cual voluntariamente se acerco al laboratorio. El artefacto de Luciano fue comparado con los más de 150 artefactos colocados en lo que respecta en sistemas de activación y similitud de pólvora, se encontró gran parecido con los artefactos de el BBVA y BCI de la comuna de Las condes en el año 2011 en el mes de febrero el día 10 y 11 de febrero respectivamente.

A él compa los carceleros le levantaron el castigo previa petición de la defensa. Se esperaba que juicio durase varias semanas más pero según lo que estima el tribunal no va a sobrepasar la próxima semana.

En la sala de audiencias de forma permanente el fotógrafo del diario el Mercurio insistía con fotografiar el rostro de Tortuga pese a que el tribunal le reitero de que no podía hacerlo,asquerosos carroñeros.

Sexto día de Juicio

El perito de la DIPOLCAR, Cristián Pérez Mancilla, realizó el análisis de videos de cámaras de seguridad:

Cámara de seguridad calle carmen 77. Muestra imágenes 20 minutos antes del atentado: una moto se detiene con dos ocupantes. Sitúa a Luciano y a su acompañante por las características de las vestimentas, los cascos y la moto.

Cámara de seguridad de Vic. Mackenna a la altura de Irarrázaval. A las 02.22, es una cámara denominada “domo” que tiene movimiento automático y muestra la moto detenida en toda la esquina, aún cuando el semáforo les da verde. El perito presume que estarían reconociendo el movimiento de tránsito y peatones por el lugar.

Cámara de seguridad de MEGA (Ubicado por la misma altura del banco al frente). En esta cámara la fiscalía hace presente que el registro de la hora está malo. Apunta por Vic. Mackenna al norte, (en diagonal a la posición del banco para que se entienda). Muestra que la moto baja en dirección al sur por Vic. Mackenna, luego muestra el destello de la detonación, que dura una fracción de segundo y cómo los autos empiezan a detener su marcha, algunos incluso dan la vuelta.

4) Cámara de seguridad de MEGA. Apunta por Vic. Mackenna al Sur, imagen tapada casi por completo por árboles de lugar. Muestra que la moto se detiene, el destello de la detonación y que la moto enciende y avanza hacia el sur (imágenes más difíciles de ver, los jueces piden repetición).

Cámara del banco Santander. Video con el que ya se hizo un festín morboso la prensa burguesa, pero con un poco más de extensión. Muestra que la moto pasa de norte a sur por Vic. Mackenna, muestra a una persona acercándose pegado a la pared al lugar, luego la explosión con todos los daños de Luciano, los autos que se detienen, el taxista que lo auxilia, cómo empieza a juntarse la gente, la llegada de carabineros (uno de ellos se acerca sin ningún tipo de medida a la entrada del banco), en este video el perito destaca también el paso de un hombre con un carro por la vereda cuya actitud hace presumir que de pura coincidencia pasaba por el lugar, sin notar mucho lo que pasa, por lo que se explaya en presunciones que dicen relación con que esa persona hubiese pasado justo cuando el artefacto hubiese explotado (si la colocación hubiese sido exitosa), se muestra también la llegada de la ambulancia, el GOPE acordonando el lugar y cuando la gente se comienza a dispersar.

Cámara de seguridad de Lira con Marcoleta. Se muestra la moto abandonada en una plaza y cómo el supuesto acompañante se retira del lugar (imagen muy rápida, no se aprecian detalles). En este punto se discutió que se mostrara la imagen del acompañante, puesto que en la audiencia de preparación se señaló que tal video sólo se mostraría hasta el abandono de la motocicleta, y no tenía por qué incluir las imágenes posteriores a eso. El tribunal rechazó la objeción de la defensa y permitió que se mostrara el instante posterior en que se ve al acompañante una vez que ya hizo abandono de la motocicleta.

Análisis de contra información. El objetivo aquí fue que analizara las “vinculaciones previas del imputado con miembros y corrientes ideológicas de carácter anarquistas”.

Este perito centró todo su análisis en señalar que los antecedentes apuntaban a que Luciano sería el acompañante que estaba con Mauricio Morales cuando él murió por explotarle el artefacto. En este sentido dijo que Luciano se reconocía como un anarquista insurreccional, se iba a referir a la carta que Luciano habría escrito, y en este punto la defensa objetó porque expresamente quedó excluida como prueba en el juicio y por tanto no se podía referir a ella. El análisis del Tribunal al respecto fue bueno: señaló que hablar de la carta vulnera su derecho a guardar silencio (puesto que Luciano señaló que no iba a declarar); que la carta fue excluida de forma expresa por el tribunal de garantía y no se excluyó sólo materialmente sino que sobretodo su contenido (sino no tendría sentido pues cualquier perito o testigo podría aprendérsela de memoria y leerla burlando la medida, lo que no tiene lógica); y finalmente la jueza estuvo por rechazar la referencia a la carta porque se trata de hechos posteriores al hecho investigado que por lo tanto no le compete al tribunal conocerlos.

Tras el rechazo de la carta, el perito recondujo su declaración a señalar cuáles eran las etapas de comisión de estos delitos de “atentados explosivos terroristas” reconociendo un mismo modus operandis en todos ellos:

Planificación para realizar el atentado: Elección del lugar (características del entorno: poca luminosidad, análisis de las cámaras que hay, flujo de tránsito y peatones…); propender a la difusión, en este caso elegir un lugar ubicado al frente de una oficina del MEGA; elección del tipo de artefacto a utilizar: dimensiones, sustancias, modo de activación (temporizador, mecha); partícipes: en este punto destaca que la participación del acompañante radica en la vigilancia, que existe un acuerdo previo entre ambos de que si algo falla, el otro huye, etc: haciendo presente que es algo que se repitió tanto para el caso de Mauricio Morales como para este caso; elección de la movilización, que en este caso fue la moto.

Instalación, día de ejecución: El perito acá vuelve a su afán de vincular a Luciano con Mauricio Morales, entre otras cosas señalando que el atentado se produjo casi una semana después de cumplirse 2 años desde la muerte de Mauricio Morales, que según la declaración de la ex compañera de Luciano, ambos habrían asistido a una actividad en la “okupa” Cueto con Andes, en conmemoración a la muerte de Mauricio Morales, lo que se reafirma con informes policiales de la PDI en que existe registro fotográfico de aquello.

Termina por analizar las reivindicaciones que se realizan en las páginas de Internet de estos “atentados”, señalando que al comienzo incluso se enviaban a canales de comunicación oficiales, lo que se dejó de hacer cuando se supo de las tácticas de investigación de las policías, que lograba llegar a las direcciones IP de los computadores utilizados, aunque siempre terminaban siendo de un cibercafé. Se refirió a páginas como “Liberación total” “Hommodolars”, páginas anarquistas internacionales, que utilizan servidores de correos electrónicos que no son comunes, en donde hay resguardo de la información y difunden estas reivindicaciones, “endiosando” a quiénes las ejecutan…en conclusión, la misma teoría de anarquistas=terroristas, aún cuando reconoce que para este atentado no hubo una reivindicación, pero concluyendo que eso sólo ocurrió porque fue un ataque fallido.

Para la próxima semana, se espera que el día lunes termine la prueba de la fiscalía y de los querellantes (ministerio del interior, banco Santander), para comenzar el día martes con la prueba de la defensa.

1-10 de agosto de 2012: Llamado de Contra Info a acciones de propaganda contra la represión

Desde http://es.contrainfo.espiv.net/

Nota: Nos ha llegado esta iniciativa por 10 días de propaganda, con la idea de dar a conocer esas luchas en otras latitudes, y poco difundidas por nuestras tierras, y aportar con todo lo que está a mano, rayados, afiches, panfletos, lienzos etc.

Hacemos un llamado de diez días de acciones propagandísticas, en tantos lugares como sea posible, con el fin de promover luchas que son más o menos conocidas, pero también aquellas que son completamente desconocidas para mucha gente. Lxs individuos y/o los grupos que quieren participar en estos diez días de acción elegirán las temáticas y los medios según sus propios criterios y dinámicas, por el fortalecimiento de la solidaridad internacional y recíproca entre lxs oprimidxs.

Sobre todo, lo que poroponemos es salir a las calles, pintar consignas y desplegar pancartas en solidaridad con casos cuya difusión consideramos importante. Durante los últimos meses, hemos realizado acciones parecidas en Atenas, como vosotrxs habéis hecho también en varias ocasiones. Sin embargo, necesitamos dar un paso más allá y llevar a cabo este tipo de acciones simultáneamente a nivel europeo y, ojalá, más allá. Algunxs de nosotrxs estamos en el Reino Unido, Alemania, Francia, Estado español, Serbia, Portugal, Grecia, pero también en América, así que podemos hacer de una acción simple algo bello. Para aquellxs que se sienten solxs en los lugares donde habitan, puede parecer más difícil… pero lo único que unx necesita es una tela, tinta o spray, además de un buen sitio para colgar la pancarta. Estéis donde estéis, llamad a vuestrxs compas para que se corra la voz.

Desde el 1º hasta el 10 de agosto, podemos colocar pancartas, pegar carteles y octavillas, realizar pintadas en las paredes o llevar a cabo cualquier otra acción que ayude a la difusión del discurso anarquista/libertario más allá de las fronteras estatales y lingüísticas. Por lo tanto, esperamos recibir y difundir material fotográfico y/o escrito de acciones de compas, estén donde estén.

A principios de agosto, coordinamos nuestras fuerzas y levantamos la cabeza contra la represión y la sociedad de las prisiones, contra los Estados y sus fronteras, contra el Capital y sus beneficios. Podemos ser muchxs; podemos estar en todas partes.

Hacia una guerrilla informativa…
Red traductora de contrainformación Contrainfo.espiv.net

Resúmen del 1er y 2do día del Juicio al Tortu

El juicio comenzó el día viernes 20 de Julio en el centro de justicia.

A continuación reproduciremos un resumen realizado por Viva la anarquia.

CASTIGO

Sabemos que nuestro compa se encuentra desde el día jueves 19 castigado por lxs carcelerxs y en aislamiento. Esto se supo gracias a que su abogado fue a visitarlo y lo encontró esposado a la cama, exigiendo (en la audiencia) explicaciones del porqué del castigo. Lxs jueces, a su vez, pdidieron a Gendarmería entregar las explicaciones en un plazo máximo de 24 horas.
Esperamos más noticias sobre esto.

LA AUDIENCIA

Hoy, en el 4° Tribunal Oral en lo Penal de Santiago, se realizó la primera audiencia de jucio oral contra nuestro compa Tortuga.
Se partió con una clara prohibición a la prensa ahí presente: no podrán difundir imágene del Tortuga, para de esta manera seguir con la presunción de inocencia.

Luego, se iniciaron los alegatos de apertura. La parte acusatoria (Ministerio Público, Ministerio del Interior y Banco Santander) hablaron sobre por qué creen que el Tortuga violó la Ley Antiterrorista. Según ellxs, la acción del Tortuga fue de carácter terrorista.

Más adelante, habló la defensa del Tortuga. Su abogado habló sobre por qué la acción de Luciano no tuvo un carácter terrorista, argumentando que una bomba que no dañó a nadie (además del Tortuga) no es capaz de desestabilizar la democracia y sobre que ninguno de lxs clientes ni funcionarixs del banco sintieron terror por el ataque de ese 1 de junio.

En relación con el uso de una patente vehicular falsa en la moto que se trasladaba Luciano y su compa el día del ataque, el abogado aclaró que no se puede probar si Luciano fue quién robó la patente ni tampoco que Luciano era quién la conducía en el momento del ataque. Sólo quedó aclarado que fue Luciano quien se llevó la motocicleta el día del ataque, pero no si la manejó con una patente falsa.

El abogado del Tortuga sostuvo que pedirá la absolución de los cargos, esperando que lxs acusadorxs decidan re-plantearlos.

Cuando el tribunal le preguntó a Luciano si quiería tomar la palabra, nuestro compa se negó.

Finalmente, declaró un testigo. Se trató de un funcionario de carabineros que estuvo a cargo del allanamiento e interrogatorio a la madre de la hija de Luciano (allanamientos e interrogatorios que se hicieron de manera voluntaria). El policía relató su trabajo durante esos días: cuando fue al lugar del bombazo, cando observó como un grupo de solidarixs colgó un lienzo cuando el Tortuga estaba hospitalziado, y cuando revisó el disco duro de un computador que frecuentemente usaba el Tortuga.

Posteriormente, el policía procedió a mostrar unos documentos encontrados en dicho disco duro. Algunos de los documentos eran Terror en la Ciudad #1 y #2, Quema tu Móvil, etc.

Ya cuando la audiencia estaba por terminar, unxs solidarixs presentes lograron entregarles unas cartas al Tortuga, pudiendo ser recibidas por el compa gracias a la decisión del tribunal de que gendarmería no las leyera, para así mantener el derecho a privacidad.
La audiencia terminó a las 13:10.

Se espera que el juicio dure 3 semanas. Las audiencias son de lunes a viernes de 9:00 a 16:00 en la sala 901 (piso 9) del Edificio D del “Centro de Justicia” (Metro Rondizonni).
Cualquier persona puede entrar como público llevando sólo su carnet de identidad. Está prohibido el ingreso de objetos contundentes, corto-punzantes, encendedores y fósforos.

EL MITIN Y AVISO DE BOMBA

A las 12 horas comenzó un mitin en solidaridad con el compa. Al rededor de 50 personas lograron llegar y se concentraron con lienzos que tenían consignas en apoyo al Tortuga. Se lanzaron panfletos y se pegaron 3 carteles en murallas del Centro de (in)Justicia. En el lugar también había un grupo de carabineros esperando para amedrentar a lxs solidarixs, incluso en un momento obligaron, con golpes, a un grupo a ponerse de pie.

También mientras se desarrollaba el mitin se dio un aviso de bomba en el Edificio A, por lo que tuvo que ser evacuado, sin afectar esto el desarrollo de la audiencia contra el Tortuga.

La siguiente información ha sido un aporte de Contrainformate acerca de miting realizados en Concepción y Valparaiso a la memoria de Carlo Giuiliani, Luciano Pitronello, y Mario tripas.

Hoy no podía ser un día normal, se cumplían ya once años de la muerte de Carlo Giuliani en Genova a manos de la policía fascista Italiana durante los disturbios anti G8 y además se llevaba a cabo en los centros de injusticia el juicio al compañero Luciano Pitronello.

Se realizaron distintos mitings en las ciudades de Concepción, Valparaíso y Santiago con el objetivo de informar sobre la situación que aqueja al Tortuga.

En Valparaíso se instalo un puesto en la Plaza Victoria con pancartas e información, durante aproximadamente una hora se repartieron panfletos y se converso con las distintas personas que pasaban por el lugar. De a poco se comenzó a sentir un tenso ambiente debido a la notoria presencia de efectivos policiales alrededor de la plaza, desde pacos de civil, un reten y un zorrillo, a un par de fuerzas especiales grabándonos desde lejos.
Tras esto fue solo cuestión de tiempo para que las fuerzas represivas realizaran una acción que solo buscaba terminar con la actividad. Llego una micro de FF.EE y de ella se bajaron aproximadamente veinte efectivos, no tardaron en rodearnos y comenzar a exigir nuestras cedulas de identidad y a revisar nuestras mochilas. Un accionar excesivo considerando que éramos un grupo no mayor haciendo nada más que repartir panfletos y entregar información sobre nuestrxs hermanxs.

Se continúo con la actividad en todo momento y los transeúntes también increparon a carabineros por el claro intento de censura.

Frustrados por no lograr obtener una respuesta agresiva de nuestra parte, ya que todxs entendíamos que estos solo buscaban que les diéramos una excusa para detenernos, un piquete subió a la micro y se fue (solo para estacionarse a no más de una cuadra del lugar), no sin antes molestar a un vendedor que se encontraba a nuestro lado y a un grupo de skaters que también se encontraban en el lugar.

El resto de los pacos se quedo a unos cuantos metros hasta que termino la actividad.

En cuanto al miting realizado en Concepción comenzó alas 18:00 hrs. en los tribunales de injusticia donde congrego a cerca de 20 compañerxs que demostraron un rea compromiso con la causa lo que llevo a desplazarse al paseo peatonal, donde las grandes tiendas exprimen a las personas, para hay expresar unas palabras de apoyo con el Tortu, alentara las personas a abandonar el consumismo de mierda y lanzar algunos panfletos al aire, luego se trasladaron por el mismo paseo hasta la famosa “parada del tonto” donde se volvieron a leer los comunicados y arrojar algunas palomas al aire, aquí fue donde las cámaras de tele vigilancia solo apuntaban hacia los compas tratando de funarlos y donde comenzó aparecer la policía de civil y los pacos, con sus tan engrandece doras preguntas como “¿quien es el dirigente?” luego de no obtener respuestas se quedaron hay hasta que culmino.

Luego de retirarse lxs compitas a sus hogares y lugares de destino la PDI siguió y realizo, según ellos (PDI) a algunos de lxs compas, un control de identidad rutinario revisando sus bolsos, pertenencias y preguntando tonteras nuevamente como “¿donde se conocieron?” y “¿donde estudian?”, todo esto con el solo fin de sacar un perfil de los compas, amedrentar y poder funarlos.

TODX PRESX ES UNX PRESX POLÍTICO !!
LIBERTAD A LUCIANO PITRONELLO , TE QUEREMOS LIBRE Y SALVAJE!!
QUE LA SOLIDARIDAD SECONVIERTA EN UN ARMA !!
LIBERTAD A TODXS LXS PRESXS!!

Otros panfletos leidos durante el mitin del día viernes

Aquel 1º de junio Luciano decidió pasar a la acción y atacar al poder. Querámoslo o no las decisiones individuales son parte del itinerario de todo compañerx, no debemos confundir la acción directa tan sólo con hechos legítimos de violencia política, el hecho de marchar, insultar a un paco, taparse la cara por seguridad, recuperar un territorio ancestral, etc. Son todos actos de insurrección para este orden social, el tratar de subvertir este sistema está penado por la ley de lxs ricxs! Luciano es sólo uno más, y por ende, como luchadores y luchadoras, debemos estar con él, apoyar su lucha y solidarizar con la situación de secuestro estatal y terrorista que $hile ha comenzado, y quiere por medio del juicio iniciado hoy, materializar por una cantidad exorbitante de años más.
Aquella noche Luciano terminó con aproximadamente el 50% de su cuerpo quemado, es fuerte y se ha recuperado rápidamente con el apoyo de sus amigxs y compañerxs, hoy se encuentra secuestrado en el hospital de la cárcel empresa Santiago 1, acosado constantemente por gendarmería; rompiéndole incluso su traje especial para quemaduras, sin embargo Luciano aún está firme y escribe cada cierto tiempo desde el encierro. Nosotrxs tampoco somos libres, pero él lo es aún menos, como todx presx, ya sea político o social. Hy solidarizamos por el compañero pero también por la abolición de la sociedad carcelaria, la solidaridad y nuestras muestras de acción y organización deben, en lo posible, siempre estar enfocadas a traspasar los muros y romper con la soledad de todxs los secuestradxs por el sistema capitalista, como dijera Bakunin: “Las cárceles llenas ocultan la pobreza”, y así es, los ricxs no entran en ellas, porque son el basurero de este sistema desigual, donde lo que desentona con el circo social simplemente es encerradx. Si abortas eres delincuente, si robas, si protestas, si luchas; sin embargo con dinero abortas en una clínica en $hile o Argentina con el mejor de los servicios, este sistema nos roba nuestro tiempo vital, nuestra dignidad y nos cobra por todo, y si un paco asesina a un mapuche, estudiante o trabajador está en el correcto proceder de sus funciones, y es así, están para matarnos, compañerxs, no para protegernos, y claro que protegen, pero al capital, al estado y sus lacayos políticos, partidos y falsxs críticos como el PC, vagón de cola de la concertación y míserxs recogedores de migajas de poder.

Tampoco olvidamos a Marcelo Villarroel, Freddy Fuentevilla y Juan Aliste Vega; a Carla e Iván, al compañero Mario López preso en México, a Nina y Henry en Bolivia secuestrados por el traidor Evo Morales, a los compañerxs presos por la operación Osadía en Italia, a los compañeros de CCF en Grecia y tantxs más que se nos pueden olvidar ¡también nuestros gritos van por ellxs!

Abajo la sociedad cárcel.

Ningún compañero está solo, hoy por ti Luciano, y mañana podemos estar aquí por cualquiera de nosotrxs!!!

Tortuga a la kalle!!!

Segundo panfleto

Hoy comenzo el juicio a nuestro compañero y hermano luciano torgua pitronello, secuestrado por las garras de la sociedad carcelaria y el estado asesino, no pretendemos hacer de inocentes, ni nosotrxs ni nuestro hermano, nunca hemos querido vivir en pasividad complice en este sistema generador de miserias y falsas libertades, si no que cada aliento de nuestras vidas sera para intentar destruir de manera directa a nuestros opresores. hoy nuestro grito de guerra es por todas y cada una de las luchas, y no solo por la libertad de nuestros hermano, que asumio el compromiso de nuestra lucha. HOY GRITAMOS EN UNA SOLA VOZ LIBERTAD A TODXS Y CADA UNO DE LXS PRESXS, ABAJO TODA Y CADA UNA DE LAS PRISIONES , FUERA LXS PACXS DEL TERRITORIO MAPUCHE, ABAJO CADA INDUSTRIA DE LA TIERRA, FUERA ENDESA DE CORONEL. SOLIDARIDAD ACTIVA CON NUESTRO HERMANO LUCIANO TORTUGA PITRONELLO.

Tercer panfleto ( En memoria de Carlo Giuliani)

Carlo Giuliani fue un jóven luchador que dio su vida por la lucha contra el montruso proceso de globalización que han querido implementar las grandes potencias mundiales con el fin de unificar mercados, sociedades y culturas imponiendo a través de la fuerza de las transformaciones políticas y económicas las cuales destruyen las relaciones sociales originales de las distintas regiones del mundo.

El jóven luchador Carlo Giuliani fue asesinado cobardemente el 20 de julio del 2001, en Génova (Italia), donde se realizaba la cumbre del G8. En esta cumbre se reunieron los más grandes cerdos capitalistas pro-globalización, lo cual generó el descontento de una gran cantidad de personas las cuales se manifestaron en contra del G8. En medio del enfrentamiento el jóven Carlo Giuliani intentó defenderse de la policía con un extintor lo cual causó que le dispararan a quemaropa desde un vehiculo policial dejándolo herido. Otrxs compañerxs intentaron ayudarlo pero al ver esto la policía arremetió contra ellxs con su vehiculo, atropellando a Carlo y dejándolo muerto en la calle.

El policía que le disparó a Carlo, Mario Placanica, quedó en libertad y nisiquiera llegó a juicio ya que la jueza dictaminó que actuó en defensa propia.

NINGÚN ASESINATO POR PARTE DE LA POLICÍA DEBE QUEDAR IMPUNE
CARLO GIULIANI PRESENTE EN LA MEMORIA DE LXS JÓVENES INSUMISXS!!!

Y un video del Miting en Valparaiso por Entro(cine)pia

http://youtu.be/Clz3rycQ2vI

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

2do Día del Juicio

FIN DEL CASTIGO

Durante la audiencia de hoy lunes, lxs jueces decidieron revocar el castigo que lxs carcelerxs impusieron a nuestro compa. Las razones del castigo fueron el que Luciano iva a ser trasladado a otra habitación, pero dicha habitación tenía un sistema de duchas, el cual nuestro compa no puede manipular. Por esto, el Tortuga se negó al traslado y fue golpeado y castigado por un mes.

Sin embargo, lxs jueces decidieron que el castigo no era apto en el sentido de que afectaría un “debido proceso”, distrayéndolo del mentalizarse en el juicio.

LA AUDIENCIA

El juicio comenzó con el interrogatorio del mismo testigo (el policía) que declaró el lunes pasado, pero esta vez fue interrogado por la defensa de Luciano. Entre lo más rescatable del cuestionario, es que quedó claro que el ataque del Tortuga no afectó de manera sobrenatural la tranquilidad del lugar. Esto, porque debido al bombazo se debió cortar el tránsito en las calles aledañas, pero esto también ocurre cuando hay accidentes de tránsito. Otra falencia en la acusación fue que el policía mostró como prueba una serie de panfletos veganos; la defensa logró aclarar que veganismo y anarquismo son dos cosas distintas, además que el veganismo no tiene ninguna relación con actos de violencia. Algo aprecido sucedió con unas fotografías en que Luciano sale con unxs amigxs. El policía insistentemente decía que esxs amigxs tenían antecedentes por desórdenes públicos, pero el abogado logró aclarar que las fotos eran sólo de índole social.

Más tarde declaró una trabajadora de un local de comida rápida, que escuchó el ataque a una cuadra de distancia. La parte acusadora intentó por todos los medios hacer notar que la testigo sintió temor por la bomba, pero eso quedó desmentido ya que siguió trabajando en el lugar por ocho meses, hasta que cambió de empleo por otras razones.

Luego siguió un testigo más importante. Era el taxista que auxilió a Luciano cuando éste se quemaba producto de la explosión. En este caso, a pesar de los intentos de la defensa, se observó que el taxista sí quedó con secuelas psicológicas ya que, luego de haber ayudado al Tortuga a recuperarse, se marchó del lugar manejando, pero en estado de shock. Según relató, tuvo pesadillas por 5 meses en donde soñaba con el cuerpo herido de nuestro compañero. También declaró que su automóvil quedó con daños menores (sólo unos rasguños pequeños) debido a que estaba muy cerca del lugar de la explosión. Por último, relató cómo muchas personas pasaron por el lugar y ninguna lo ayudó.

Cuando terminó de declarar, Luciano decidió tomar brevemente la palabra para decirle algo al taxista: “Hola don Rodrigo… Bueno,yo no soy mu bueno con expresar lo que siento, pero quería agradecerle su acción, lo que hizo… de verdad que le quiero dar las gracias por haberme ayudado”. El taxista le respondió: “Sí, osea… yo, lo vuelvo a decir, no sé por qué lo hice, quizás fue una cuestión de instinto. En ese momento fue muy choqueante, pero ahora me alegro de verlo así, sonriente como está”. Luego le preguntó a lxs jueces “Sé que yo soy una simple persona, pero me gustaría saber si puedo dirigirme a abrazarlo…” El permiso se le concedió y en ese momento ambos se dirigieron al centro de la sala para abrazarse muy emotivamente, además de agradecerse y felicitarse. El taxista salió de la sala saludando a Luciano.

Mucha gente se emocionó con un poco de lágrimas, incluyendo a nuestro cachorro Tortuga. Por lo mismo, lxs jueces dieron un receso de 5 minutos para, textualmente, “calmar las emociones”.

Continuando la audiencia, fue interrogado un guardia de seguridad de un local cercano que presenció el ataque. La defensa de Luciano logró demostrar que el testigo cayó en contradicciones, declarando en el juicio una cosa y en la declaración que dio a carabineros, declaró otra cosa. Esto, en relación a que el 1 de junio de 2011 declaró a la polcía que él vio a una persona huir y luego sintió la explosión. Hoy, en el juicio, declaró todo lo contrario. Además, en la declaración que tiene carabineros él dijo que la firma que aparecía en su nombre no era de él.

Finalmente vino un receso de una hora para almorzar y luego se continuó con el penúltimo testigo. Era un agente de la Dirección de Inteligencia Policial de Carabineros (DIPOLCAR). Tras un par de preguntas, también quedaron en claro contradicciones. Primero dijo que Luciano estaba en una lista de nombres de personas vinculadas a una red terrorista que hace poco fue desmentida por la misma justicia. Luego, se le preguntó cómo Luciano fue a parar a esa lista; el policía se rehusó a responder amparandose en un derecho de “inteligencia policial”. Sin embargo, el tribunal le ordenó responder, ante lo que dijo que en realidad esa información fue extraída de una página de internet. Además también quedaron a la luz ciertas irregularidades, ya que el policía supervisó la declaración del guardia.

Para terminar, declaró un amigo del Tortuga que fue detenido el día después del accidente, mientras trasladaba, para su casa, objetos personales que Luciano tenía en un espacio okupado. La parte persecutora del caso intentó en reiteradas ocasiones sacarle información al compa, preguntándole si en la casa se imprimían “cosas”, qué actividades se hacían en la okupa y de qué se trataban. La última pregunta fue en relación con el porqué él llevó las pertenencias de Luciano a su casa y no a la policía, pero lxs jueces le ordenaron no responder por considerar la pregunta inculpatoria.

El compa se retiró haciéndole gestos de abrazos al Tortuga, y éste le respondía con una sonrisa en su cara.

Por la rapidez de los interrogatorios a lxs testigxs, se espera que esta semana terminen, para pasar a la siguiente semana con el asunto de las pruebas.

Las audiencias son de lunes a viernes de 9:00 a 16:00 hrs. en la sala 901 (piso 9) del Edificio D del “Centro de Justicia” (Metro Rondizonni). Cualquier persona puede entrar como público llevando sólo su carnet de identidad. Está prohibido el ingreso de objetos contundentes, corto-punzantes, encendedores y fósforos.

Dos días para el juicio del TORTU

Vamos todos y todas hasta que el tortuga vuelva con nosotrxs.

Urgente Mitting en Solidaridad con el compañero Luciano Pitronello “Tortuga”

Para el día viernes 20 de Julio, se realizará el juicio a nuestro amigo y amante “Tortuga”. No queremos dejar pasar esta oportunidad para recalcar que este juicio sólo busca ser un castigo ejemplificador con quienes acuden con toda su fuerza e integridad al combate contra toda forma de dominación, y en particular con las entidades financieras, principales responsables de la miseria y enfermedad de miles de personas.

No nos consideramos como victimas inocentes de este sistema putrefacto, pero tampoco caemos en las clasificaciones de su asquerosa justicia como culpable, ya lo dijo el compañero Diego Ríos somos sus enemigxs, y como tales seguiremos de pie, luchando hasta alcanzar la libertad.

El Juicio comenzara a eso de las 9:00 Hrs. En el centro de (in)justicia (Metro Rondizzoni).

Hacemos un llamado a solidarizar con el mitting que se realizara a las 12:00 Hrs. Fuera del centro de (in)justicia

Que la solidaridad sea un arma!
LIBERTAD A LUCIANO!

LIBERTAD A LXS PRESXS DEL MUNDO!

Ha llegado carta!

De Aguila a Tortuga

Quiero comenzar con lo que no se hace, eso que la regla impide. Me disculpo por este silencio, me disculpo por esta rabia que me imposibilita conectar los cables de mis palabras.
Deseo comentarles toda esa energía que me recorre buscando el lugar indicado, que, a pesar de la potencia, no ha sido capaz de lograr la ignición de mi cólera.
Trataré de hilar meticulosamente cada palabra, no deseo algún error. Cuidar la integridad es un desafió al que debemos concurrir con un 15% de pánico, 10 de odio y un 75% de amor.
El tiempo se cumple sin demora. Un año puntual del accidente que mutiló el cuerpo del guerrero anarquista Luciano Pitronello, mejor dicho Tortuga. Y ahora discúlpame tu, tortuga, por nombrarte como no te gustaba que lo hiciera. Y lo hago con premeditada alevosía, asumiendo que te enojes, pero lo último que me importa es que te molestes jejeje.
No podría ocultar el impacto que se produjo en mis tripas, y el alcance que tuvo en nuestrxs cercanxs. Mis nervios jamás fueron tan acerados como el de aquellxs pichonxs, que mantuvieron con fidelidad la sobriedad que requería el momento. Agradezco esos fuertes (a)brazos que sostuvieron mi tristeza y estrecharon mi ternura para poder visitarte, y talvez abrazarte.
Esa posta central estaba llena de valientes, y de un apoyo irracional hacia ti, porque la solidaridad es un acto irracional, aflorando cuando urge, y brotando de la misma nada, dándome valor para acercarme mas aún.
Un caluroso saludo para todxs uds. porqué en un egoísta afán me sentí tu única defensora, y me desdije con alegría. Y no quiero dejar de agradecer a todxs y cada unx de lxs que han hecho mas de algún acto contra el lastre de la conveniente amnesia y demostraron la entereza que los tiempos difíciles requieren.
Y maldecir el camino de lxs que se olvidaron de esas tardes y esas noches donde compartimos mas de algún momento.. El tiempo será la soga en su cuello, miraremos como se desgarran entre gritos, y reiremos brutalmente. No es un juicio, ni tengo vocación de magistrada. Pero me resulta como casi un acto de traición, algo que en el código en el que nos comunicamos algunxs no existe. Todxs nos preocupamos de todxs, Ni mas ni menos.
Recuerdos de un año que pasó, de un año sin tu vida. El silencio debe ser riguroso para que no se produzca ninguna palabra chispeante demás.
Escribirte desde donde me encuentro, me transforma en una espectadora de tu situación, pero siento necesario colmar de contenido este recipiente, y darle forma a este dispositivo.
Un año por el que ha desfilado mucho rumor, temor, y dudas. Un año de grandes avances respecto a la condición en la que te encuentras. Comenzaste la rehabilitación, haciendo ejercicio para mantener la buena forma, ingeniarte de la mejor manera el como hacer flexiones, y lo conseguiste. Lidiar con lxs repugnantxs e infectxs protectores de la paz burguesa, volver a escribir y dibujar. Pero eso no ha sido todo. Por gran parte de este planeta aparecieron nuevxs hermanitxs que se nos sumaron a la bandurria, y con sus estrepitosos graznidos atemorizaron la pasividad. Como olvidar a Eat y Billy de la célula Célula larga vida a Luciano Tortuga – FAI Indonesia, que luego de incinerar un cajero automático fueron detenidos, y cantando My way de Frank Sinatra esperan una condena de 1 año y ocho meses. Estas situaciones que sólo la solidiaridad nos puede otorgar, hacen que la continuidad de la lucha se perpetúe sin pausa.
No quiero dejar pasar para saludar la silueta de tu compañerx aquella noche: Donde quiera que te encuentres, y quien quiera que seas, recibe un fuerte abrazo, y la tranquilidad necesaria para seguir dando cara a la vida. Ni tampoco a quienes sin miedo a ningún puto policía o persecución realizaron actividades a tu nombre, o te visitan semanalmente.

Ni el hormigón, ni los barrote han podido separarnos, porque nuestra pasión vulnera todas las medidas de seguridad de las jaulas penitenciarias.

Ninguna excusa para dejarte al abandono en la trena, y todo por aportar a que tu mente se permanezca en constante fuga, siempre lejos de las cámaras y las celdas, del encierro y celadores. Y siempre juntitx a nosotrxs sonriendo y, bueno ya sabes.

Hermanx, compañerx, rebelde y alegre joven inconforme, salvaje y gentil niñx, loquito amante de lo olvidado, terco y fiero contra la vida.

A un año de aquel accidente que sólo mutilo tu cuerpo, ese mismo cuerpo que mas de alguna oportunidad nos acaricio con su calor. Ese accidente no fue capaz de despojarte de la dignidad guerrera, indómita, inherente a tu singularidad.

Y no podrá la cárcel mermar tu candor, porque nunca estás solx, te tienes a ti. Sabrás sentir y encontrarte en la placidez de tus inquietudes, convivir, odiar, amar, pero nunca dudar, no, eso no te lo permitirías. Lidiar con la esquizofrénica rutina carcelaria será otro triunfo contra tus verdugos, y un gran aliento para todas nosotrxs en esta otra cárcel.

A un año Tortu, huachito mio, de ese accidente, puedo afirmar con toda mi energía, que me siento orgullosa de ti, con mi pecho turgente de felicidad por todo lo que ha significado, y la aceptación de tu nueva condición.

A un año y mas:
CONTINUEMOS AGITANDO FURIOSAMENTE POR LA LIBERTAD DE LUCIANO PITRONELLO.

Libertad a todxs lxs seres mantenidxs en el cautiverio del olvido.

Una orgullosa amiga del tortu.

¡URGENTE! Luciano Pitronello en HUELGA!!

Ha llegado carta, y dice así:

Explicación/ Declaración/ Comunicado.

Me da un poco de vergüenza esta situación sobre todo cuando le tomo el peso a todo esto, pero tengo que saber aclararle a las personas que me vinieron a visitar porque no fueron recibidas, el motivo: me declaro en huelga de afecto, no voy a recibir cariño, es decir, no acepto esa única instancia que me ofrece la cárcel para ser regaloneado, abrazado y apapachado y claro, ustedes se preguntarán ¿porqué optó por una huelga tan extraña o cuales son sus demandas?

Bueno, aquí es donde me pongo colorado, pero lo explico sólo porque entiendo que las personas que me visitaron este domingo y quizás las que vendrán han hecho gran esfuerzo por verme, levantarse temprano, salir con el frío, hacer la fila terriblemente larga, eso sin mencionar los problemas personales que cada unx acarrea ¿para que? ¿para que mister caprichito se le ocurriera hacer una huelga de visita? Por eso, porque sé que es super facil enojarse en esta situación, voy a aclarar los puntos, pero para eso debo hacer una pequeño reseña de como llegue a esta extraña instancia de no querer visitas.

Dentro de la cárcel unx se equivoca constantemente con lo que a afectos se refiere, es super dificil tener una visita perfecta o al menos, relativamente buena, los motivos sobran, tanto inter como intra personales, que toco lluvía, que el/la carcelarx se paso pa la punta, que otrx presx se enrolo, que dejaron entrar super tarde, que otrx persona tomo el cupo, que te tocaron justo un tema delicado en la conversacion, que no llego la persona que esperabas, etc. Sumarle a todo eso que yo suelo ser un individuo que se equivoca frecuentemente en la vida, no ayuda en mucho.

En este contexto la persona mas importante para mí (en estos momentos) la que me ha apañado, en este proceso contra viento y marea, la que decidió estar conmigo pese a todo no importándole el que diŕan o él como estoy, la compa más afín que tengo , la persona que me ha asistido en todo, la que nunca ha fallado, la muchacha que me enamoro con sus tímidos encantos, la chica de aguas dulces y misteriosas, la que me sonríe y me hipnotiza, la mujer a la que amo profundamente, ella tuvo que toparse nuevamente con otro de mis errores, lo que ocasionó que decidiera distanciarse un poco de mi.

Esto hace declararme en huelga de afecto, ya que me veo sin recursos para poder expresar fuertemente mi amor, y quizás es difícil de entender ¿que relación tiene que te dejen de visitar con el amor? Mi amada cree que quizás yo no la amo, que a lo mejor solo me gusta por lo bien que me hace sentir su compañía, no importándome si se trata de ella o de cualquier otra compañía, porque claro , en el contexto donde se realiza , en la prisión, da lo mismo quien sea, lo importante es no estar solx, a lo que yo respondo con un NO!, por eso me rehuso a recibir “cualquier” visita (sin menospreciar a los demás) pero entiéndanme , esta es una de las pocas formas que tengo a mano para demostrar que si visita no es cualquier compañía para mi.

Entonces ¿motivo de la huelga? Es un gesto de amor, eso es sin mas ni menos, quizás piensen que soy un tonto o un ridículo y si lo soy, pero sabrán que no soy un dejado en las cosas que me propongo, lucho con todas mis ganas por alcanzar mis metas luche con fiereza en el nombre de la anarquía el 1 de junio del 2011, para no morir y hoy lucho igual de apasionadamente por hacerme un espacio en el corazón de la muer que amo, por eso estoy en huelga de afecto, por eso no voy a recibir visitas indefinidamente, y ¿las demandas? Aquí no hay demandas me privo de la instancia mas esperada por lxs presxs con una gran sonrisa, porque mi privación es por amor, porque estoy haciendo la carcel-combativa y porque me demuestro a mi mismo y a lxs demás que estoy más vivo que nunca y que nadie decide por mi.

Con el corazón y la palabra super super enamorado.
Luciano Pitronello Sch. Preso Politco Insurrecionalista.

Dibujo realizado por un Compañero Preso, en Solidaridad con Luciano “Tortuga” Pitronello.

Nota: Este dibujo fue enviado por un compañero que compartió con nuestro hermano dentro la despreciable unidad de salud en la Cárcel Santiago 1, agradecemos el aporte enviado. Publicamos el mensaje y el dibujo.

Cabrxs, acá les dejo este aporte de un “preso común”, quien en su estadía
en la unidad de salud de stgo 1 tuvo la oportunidad de conocer y compartir
con luciano, y ambxs quisieron que este gesto fuese publicado.

saludos

Afiche en Solidaridad con Luciano Pitronello

Aporte enviado por lxs compañerxs de El Sol Acrata

Hoy, a más de un año de tu accidente y secuestro, y al recibir las palabras del compañero Luciano Pitronello, reafirmamos nuestro compromiso con el, el de luchar hasta conseguir su libertad. 

Porque nos da lo mismo la sociedad, la misma que lo condena y a la cuál queremos destruir, porque la lucha del Tortuga es nuestra lucha, porque solo los valientes se atreven a encarar decididamente al sistema asqueroso, es que solidarizamos con Luciano Pitronello, con este pequeño gesto. No nos interesan aquellos que no apoyan a nuestro compañero por declararlo como “adinerado” o “terrorista”, sabemos que esos mismos que no lo apoyan, es porque o son demasiado cobardes y sumisos como para enfrentarse al estado, o son unos plataformistas, que al ver que el acto de acción directa, cometido por el compañero no es apoyado por el pueblo, reniegan de el para no ser impopulares.

¡COMPAÑERO LUCIANO PITRONELLO PRESENTE, AHORA Y SIEMPRE!
¡ABAJO LOS MUROS DE LAS PRISIONES!
¡QUE LA SOLIDARIDAD SEA ALGO MÁS QUE UNA PALABRA ESCRITA!

A más de un año del accidente de nuestrx cachorrx, recibimos sus reflexiones, y acunamos sus sentimientos en el calor de nuestra choza.

A mas de un año, continuemos haciendo temblar al poder con nuestro amor revolucionario, y nuestra solidaridad no condicionada por los miedos y las excusas.

Honor al guerrero anarquista insurreccionalista Tortuga.

Comunicado a un año del bombazo que casi me cuesta la vida