Wikipedia:Landsbybrønden

Landsbybrønden i Den Gamle By

Wikipediajournalen Læs seneste udgave Abonnér Skriv nyhederne!

Velkommen nye og gamle brugere til Landsbybrønden, Dansk Wikipedias generelle forum. Her foregår de overordnede og tværgående diskussioner, nye ideer og tiltag præsenteres og diskuteres og meget andet. Alt i håbet om at opnå konsensus og et endnu bedre Wikipedia, til glæde for alle.

NOTE - spørgsmål og svar bliver ikke på denne side for evigt. Efter et stykke tid bliver de flyttet til de kronologiske arkiver og eventuelt også de tematiske arkiver.

Er du nybegynder med spørgsmål eller brug for hjælp, bør du skrive i Nybegynderforummet, hvor mange gerne vil hjælpe. Se også gerne siderne med ofte stillede spørgsmål og øvrige spørgsmål.

(purge)

Sådan skriver man et indlæg på Landsbybrønden

Nye diskussioner oprettes som undersider, der linkes til fra Landsbybrønden, sådan at de også fremstår her. Derimod skal man ikke skrive sit indlæg på selve Landsbybrønden.

• Skriv emnet (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i boksen, tryk på knappen, og følg de anvisninger du får:

• Tryk her og indsæt {{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} under alle andre indlæg.
• Gem siden

Benyt ikke det rediger-link, der er nederst på Landsbybrønden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste, men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Landsbybrønden/Overskrift for emne, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} her på Landsbybrønden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk. Sørg også for at indlede undersiden med en overskrift med samme navn som undersiden og at kategorisere den med [[Kategori:Landsbybrønden|Overskrift for emne]].

Hvis ovenstående giver dig problemer, så gør du det bare så godt du kan, så kommer der sikkert en mere rutineret bruger og retter det til for dig.

Se også den detaljerede vejledning.

Kategorinavngivning mv.

Nedenstående er kopieret fra Brugerdiskussion:Patchfinder#Kategorier, men jeg foreslår at diskussionen tages her. --Madglad (diskussion) 10. jul 2016, 09:28 (CEST)

Hejsa, du har haft gang i en hel del kategori rettelser til "Y'ske X'ere", på trods af der efter en lang debat i sin tid blev opnået konsensus om at der navngives "X'ere fra Y"! (https://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Landsbybr%C3%B8nden/Kat_X%27ske_Y%27ere_eller_Y_fra_X%3F) det synes jeg trænger til en forklaring med noget mere tyngde end den angivet i flyttekommentaren. Mvh. Vrenak (diskussion) 9. jul 2016, 22:36 (CEST)

Hvad vil det sige at være dansk og hvad vil det sige at være europæisk, det kan være svært at svære på og det er der uenighed om. Det handler altså om at finde nogle sproglige formuleringer, der er enighed om og som er så præcise som muligt. Dyr og planter er praktisk talt 100 % ligeglade med landegrænser, det giver derfor ingen mening, at definere dem som værende fra et bestemt land. Dyr og planter er dybest set også 100 % ligeglade med verdensdele og derfor giver det heller ingen mening at definere dem som værende fra en bestemt verdensdal, men kontinentalpladerne har gennem tiden gradvist flyttet sig og det samme har de menneskeskabte landegrænser. Derfor er der opstået forskelle, som det er værd at bemærke. Disse forskelle bemærkes af mennesker der læser Wikipedia og som betragter det set udefra og mennesker der benytter sproget dansk benytter hovedsageligt formuleringer som Europas fauna og flora og Danmarks fauna og flora (alternativt dyreliv i stedet for fauna og alternativt planteliv i stedet for flora). En lignede kategorisering benyttes i forbindelse med Kategori:Danmarks historie og Kategori:Danmarks geografi, da det er sprogligt forkert at skrive historie i/fra Danmark og geografi i/fra Danmark, hvilket det også er for flora og fauna. --Patchfinder (diskussion) 9. jul 2016, 23:00 (CEST)

Det besvarer jo så slet ikke problemet, du flytter f.eks. "Fugle fra Danmark" til "Danske Fugle" hvilket jo så ikke adresserer det problem du nævner og vi er vist alle godt klar over dyr og planter ikke er specielt interesserede i grænser, men vi mennesker opdeler nu engang verden i segmenter, fra størrelsen afro-eurasien og ned til vatikanstaten og mindre endnu, problemet er at den opnåede konsensus siger vi navngiver ""XXX fra YYY" dvs. "Fugle fra Asien" og ikke "YYYske XXXere" dvs. "Asiatiske Fugle". Eksemplet med historie er helt irrelevant da historie ikke er et objekt, som f.eks. dyr, og mennesker. Om vi skal anvende flora/planter, dyr/fauna er en anden debat, som igen har helt andre problemstillinger, men den bør nok tages på landsbybrønden særskilt, hvorimod den førstnævnte jo altså er afgjort for længe siden. Vrenak (diskussion) 9. jul 2016, 23:15 (CEST)

Nej, fx "Fugle fra Danmark" flyttes til "Danmarks fugle". Der er intet afgjort i den debat du henviser til. --Patchfinder (diskussion) 9. jul 2016, 23:20 (CEST)

Så skal du da vist lige have pudset brillerne:
"Konklusion:

Afstemningen er nu afsluttet med flertal for "X'ere fra Y". Dermed er "X'ere fra Y" ny navngivningsmetode . Hjælp:Kategorier#Navngivning vil blive rettet og botretningen kan starte. Hvis der mødes kategorier hvor Holland/Nederland/Nederlandene indgår, så vil de beholde den nuværende landebetegnelse. --MGA73 18. jan 2009, 12:04 (CET)" <-- sakset direkte fra konklusionen postet i tråden!
Vrenak (diskussion) 9. jul 2016, 23:26 (CEST)

Nej, det er om personer og ting, at der er truffet en afgørelse, hvor jeg i øvrigt er helt enig. Der er intet besluttet i den debat om dyr og planter. --Patchfinder (diskussion) 9. jul 2016, 23:29 (CEST)

Det er simpelthen for langt ude med den undskyldning, at det kun skal gælde for sten, bygninger, personer, m.v. men lige netop dyr og planter skulle være undtaget, jeg savner ord! Du sidder faktisk bare og digter dine egne navngivningsregler uden hensyntagen til konsensus, måske i et eller andet misforstået forsøg på at redde ansigt? Hvis man er uenig i måden tingene gøres på kan man tage det op på landsbybrønden, men man sidder altså ikke bare og kører sit eget løb og jokker på alle andre. Vrenak (diskussion) 9. jul 2016, 23:36 (CEST)

Nej, bygninger navngives med "i" Kategori:Bygninger, konstruktioner og anlæg i Danmark. Så det er slet intet der siger at det altid skal være "fra". Navngivning i forhold til dyr og planter er meget lig geografi, hvorfor kategorierne er korrekte. Jeg troede selv først, at det er korrekt at navngive med "i", men ifølge det danske sprog er det korrekt at skrive Danmarks flora og fauna og lign. Det kan du finde ud af, ved at slå emnet op i leksikons og ordbøger, det er ret simpelt, og min personlige holdning er irrelevant. Jeg opfordrede i øvrigt den pågældende ikke-dansksprogede bruger til at tage en pause med kategoriseringen, indtil at der var opnået enighed, men denne opfordring ignorerede vedkommende. Jeg vil ikke bare se til, mens en så tydelig fejlkategorisering breder sig. --Patchfinder (diskussion) 10. jul 2016, 00:42 (CEST)

Jeg vil gerne sige, at jeg bakker fuldstændig op om Patchfinder på dette punkt. Argumenterne for "fra" passer fint på genstande (stationære forekomster osv.) samt på personer/organisationer, hvor en oprindelse kan dokumenteres. Men for dyr og planter er der jo ikke tale om individuelle enheder, men arter osv., der jo netop kan være udbredt på tværs af geografiske områder. Derfor er "i" overordnet en god løsning der. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. jul 2016, 07:12 (CEST)

 Kommentar Jeg mener at man bør spørge til råds, når man begynder på kategoriarbejde på et område, hvor der har været en lang diskussion allerede. Generelt mener jeg at der for ofte bliver lavet ændringer i kategorisystemet, uden at det er blevet diskuteret først. --Madglad (diskussion) 10. jul 2016, 07:49 (CEST)

Det har slet ikke noget med hvad andre opslagsværker bruger, eller hvad du tror er det eneste korrekte sprogligt set, for sprogligt set er Xs Yer, Xer fra Y og Xer i Y alle sammen helt korrekte, det handler sådan set om at der har været en debat om hvordan kategorier skal navngives, og det skal så åbenbart ignoreres totalt nu, men jeg kan så se at vedtaget konsensus åbenbart kun skal opfattes som et forslag, det vil jeg så tage til efterretning, og derfor være totalt ligeglad med flertallets mening i fremtiden, for det er lige præcis DET der bliver gjort her, uanset hvor meget du prøver at benægte det. Vrenak (diskussion) 10. jul 2016, 08:15 (CEST)

Nej, der var ingen fast navngivningsprocedure for dette område før, nogle oprettede kategorier med "i" (fx Kategori:Biota i Danmark)og andre med "fra", mens andre igen oprettede artikler på samme måde, som jeg nu har oprettet kategorier på. Jeg vil gerne diskutere emnet på landsbybrønden, mens jeg synes, at det er nemmest at diskutere med udgangspunkt i en basis-kategoristruktur, med relevante wiki-links til andre sprog, hvilket ikke eksisterende før jeg gik i gang med kategoriseringsarbejdet. --Patchfinder (diskussion) 10. jul 2016, 09:02 (CEST)

Vrøvl, de fleste hed allerede "fra" til at begynde med, og der var allerede et arbejde i gang med at flytte de resterende til "fra" (som vedtaget på landsbybrønden). Så du har jo tydeligvis ikke haft en interesse i at diskutere det, men 100% bare kørt dit eget løb. Jeg må sige den opførsel giver virkelig en lyst til at forlade wikiprojektet, når der er nogen der føler sig hævet over regler og normer på den måde. Vrenak (diskussion) 10. jul 2016, 09:14 (CEST)

Et af de vægtigste argumenter for den X'ere fra Y-beslæutning var de ejendommeligheder man kom ud i når noget kommer fra Burkina Fasu og andre steder, man ikke helt kan finde ud af at sætte i ejefald. Så er det revnende ligegyldigt om det er dyr, mennesker, bygninger eller folkedragter. --Jørgen (diskussion) 10. jul 2016, 09:58 (CEST)

---

Jeg søger i denne kommentar at begynde diskussionen på en frisk, hvor der udelukkende er fokus på en hensigtsmæssig kategoristruktur. I den forbindelse er det væsentligt for mig at påpege, at når jeg arbejder med en ny kategoristruktur, så søger jeg i udgangspunktet at forholde mig neutralt. Det afgørende for mig er, at kategoristrukturen er så sprogligt korrekt som muligt på sproget dansk. Endvidere søger jeg at etablere en kategoristruktur, der giver mulighed for at der kan etableres interwiki-links til de øvrige sprogversioner. Når jeg går i gang med at etablere en ny struktur, så søger jeg viden i ordbøger, leksikons, bibliotekssøgninger, googlesøgninger og i interwikilinks. Den viden, som jeg opnår, sammenholder jeg desuden med evt. eksisterende kategorier og artikler og evt. beslutninger om navngivning på Wikipedia. Dette har jeg også gjort i dette konkrete tilfælde. Typisk benyttes betegnelserne flora og fauna i nogle tilfælde benyttes betegnelserne planteliv og dyreliv i stedet. Planteliv og dyreliv er lettest at forstå af flest mennesker fx børn, men begreberne flora og fauna er de mest udbredte og de benyttes også i de fleste andre sprogversioner af Wikipedia, hvorfor jeg har valgt at benytte begreberne flora, fauna og samlebetegnelsen biota. Så er der selve sætningskonstruktionen, der jeg erfaren at ordet "fra" meget sjældent benyttes nogle af de steder, som jeg har undersøgt. Ordet "i" benyttes i nogle tilfælde, men den klart mest benyttede betegnelse er at flora og fauna angives i forhold til geografi (primært verdensdele og lande). Eksemplificeret for fauna således: Europas fauna --> Danmarks fauna --> Læsøs fauna eller Afrikas pattedyr --> Burkino Fasos pattedyr --> Burkino Fasos havpattedyr. Jeg forestiller mig, at der udarbejdes en lignende kategoristruktur for Verdenshavene et eksempel er påbegyndt her Kategori:Atlanterhavets fauna. Jeg forestiller mig endvidere, at der kan udarbejdes særlige kategorier for flora og fauna i områder på jorden, hvor levevilkårene i væsentlig grad adskiller sig fra dem, der findes på resten af jorden. Det kan eksempelvis være Arktis og Antarktis, hvor man tidligere troede, at mange af dyrerne i disse områder var selvstændige arter. Moderne DNA-forskning har vist, at der i en del tilfælde snarere er tale om under-arter til eksisterende arter, som i ekstrem grad har tilpasset sig de markant anderledes levevilkår. --Patchfinder (diskussion) 10. jul 2016, 11:05 (CEST)

I den meget lange diskussion fra 2008 (se øverst i diskussionen) er der så vidt jeg kan se ikke én henvisning til dyr/planter, og derfor vil jeg henholde mig til mit tidligere argument og støtter fortsat Patchfinder. Jeg mener ikke, at han kører sit eget løb der, fordi disse tilfælde netop ikke var inkluderet i diskussionen og beslutningerne. Jeg er ked af at høre, at Vrenak tager sådan på vej på dette punkt, for jeg synes, at Patchfinders initiativ med ensretning af de biologisk-geografiske kategorier er både påkrævet og gavnlig. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. jul 2016, 11:11 (CEST)

Mennesker er altså biologiske, vi er et pattedyr, så det er en logisk fejlslutning at sige at dyr ikke er inkluderet, endvidere er der ikke meget ensretning over at dyr og planter skal navngives anderledes end alle andre objekter. Selvfølgelig skal der ensrettes og det var faktisk stort set gjort allerede mht. dyr og planter på det tidspunkt Patchfinder starter sit eget projekt. Som påpeget tidligere er alle 3 mulige formuleringer fuldt korrekt sprogligt set, hvorfor den ene fremfor den anden på den baggrund ikke er noget brugbart argument. Flora/fauna vs. planter/dyr handler mere om der skal bruges den latinske videnskabelige betegnelse eller hverdagsdansk, selvom jeg personligt bedst kan li' de videnskabelige betegnelser er det adskillige gange og mange steder blevet fremhævet af mange brugere at der skal bruges det ord som man bruger mest på dansk, og det er jo så, desværre, dyr/planter, hvis der skal bruges flora og fauna, bør navnene også rettes konsekvent hele vejen igennem, så det hedder "Arktis Aves" f.eks. ellers går konsekvensen jo atter fløjten. Uanset hvad tingene kaldes er der ingen problemer i at lave interwiki links, computerne er ligeglade med hvad vi kalder tingene, den skal bare vide hvad der hører sammen med hvad. Når de fleste kategorier i forvejen hedder X fra Y, må det jo så betyde at enten har patchfinder totalt forkastet den eksisterende navngivning, eller ikke gjort sin research. Ingen af de to muligheder er særligt betryggende. Vrenak (diskussion) 10. jul 2016, 11:30 (CEST)

Når der ikke blev truffet nogen afgørelse for dyr og planter dengang i 2008, så betyder det, at det i udgangspunktet er den mest benyttede navngivning, der skal benyttes. Det er den samme navngivning, som de fleste dansk-sprogede opslagsværker benytter, hvorfor jeg har har benyttet denne navngivning til kategoristrukturen. --Patchfinder (diskussion) 10. jul 2016, 11:37 (CEST)

Så hvis man ikke specifikt nævner samtlige undergrupper til et emne er de ikke omfattet af en vedtaget politik, det er da en interessant og i mine øjne løjerlig betragtning, men det vil jeg huske på, hvis jeg skulle vælge at fortsætte på wikipedia. Jeg vil også gerne vide hvilke opslagsværker der benytter sig af kategorier? Sprog handler ret meget om konteksten, i nogen sammenhænge flyder en formulering bedre end en anden (som debatten fra 2008 så glimrende illustrerede). Vrenak (diskussion) 10. jul 2016, 12:20 (CEST)

Naturligvis er mennesket biologiske væsener, men artikler om mennesker på Wikipedia handler enten om individer eller fx mennesker i organisationer, og de kan (som oftest) henføres til et geografisk område (by, land etc.), hvilket passer fint med den klassifikation med "fra". Folk, der flytter, håndteres bare med to eller flere "fra"-kategorier. Folkeslag er lidt mere komplicerede, men de kan vel bedst karakteriseres med "i", fx Kategori:Folkeslag i Rusland (hvilket også er almindeligt udbredt). Og på det niveau passer folkeslag dermed fint med dyrearter etc., hvor vi netop i lighed med folkeslag ikke ser på individer. Og så er "i" altså den helt oplagte form.

At biologi ikke blev omtalt i 2008-diskussionen betyder ikke, at artikler under dette hovedtema implicit er med i beslutningen. Vi bliver nødt til at være lidt pragmatiske ind imellem. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. jul 2016, 12:46 (CEST)

Ad den logik skal kategorinavnet være "Russiske folkeslag" (det er det patchfinder flytter til, ikke "i"), ligesom med dyr og planter er der også mange organisationer der ikke ligefrem følger landegrænserne, samme gælder for folkeslagene, de fleste af Afrikas mange krige siden kolonitiden stammer jo lige præcis fra det faktum at grænserne ikke stemmer overens med folkeslagene. Et eksempel; MacDonalds, du kan jo godt sige de er en virksomhed i Europa, men der er f.eks. ikke nogen i Island (og ja der er flere lande i Europa de ikke er i). X fra Y er jo netop den pragmatiske tilgang, som nu skal skydes ned åbenbart. Vrenak (diskussion) 10. jul 2016, 12:58 (CEST)

Der er forskel på en forglemmelse og en anden sammenhæng. I dette tilfælde er det en anden sammenhæng og derfor er der intet vedtaget. Der laves i denne sammenhæng en kobling mellem dyr og planter og så geografi og vores geografi-kategori har jo som bekendt en anden struktur. Wikipedia vægter neutralitet højt, så det betyder mindre om man har ret eller ej, det handler om at komme med den bedste argumentation. Det må du indstille dig på, vi andre får heller ikke altid ret, sådan er vilkårene. Jeg synes i øvrigt, at du udfører et godt arbejde på Wikipedia, som jeg håber at du fortsætter med. --Patchfinder (diskussion) 10. jul 2016, 13:02 (CEST)

Det er nu altså ikke mere koblende med geografi end alle andre kategorier af typen "objekt - position". Og ja neutralitet er centralt, men det er ikke rigtig relevant i den her sammenhæng, ej heller om ret eller uret, det handler om at følge de vedtagne regler og normer, og det her er ikke første gang det ses en admin ikke retter sig efter det vedtagne, ingen nævnt ingen glemt, og det er ekstremt demotiverende når en gruppe admins føler de er hævet over reglerne, jeg har aldrig haft så lidt lyst til at lave noget på wikipedia som lige nu, og jeg tvivler på den lyst dukker op igen før der kommer en grundlæggende holdningsændring blandt disse admins. Desværre forudser jeg ikke en sådan ændring foreløbig da ingen blandt disse selv kan se problemet. Vrenak (diskussion) 10. jul 2016, 14:22 (CEST)

Nu er jeg ikke så aktiv på wikipedia længere men jeg husker godt diskussionen om "danske" kontra "fra Danmark".

Jeg er helt enig i, at fugle, dyr og planter er ligeglade med grænser. Derfor er jeg enig i, at det ikke er 100 % logisk at kalde det fx "Fugle fra Danmark". Modsat mener jeg heller ikke, at "Danske fugle" er meget bedre. For det er jo ikke sådan, at Danmark ejer dem eller at de føler sig danske.

Jeg vil derfor mene, at det mest korrekte er at kalde det "Fugle i Danmark" på samme måde som vi fx kalder det Kategori:Veje i Danmark og Kategori:Søer i Danmark. Hvis en fugl så findes både i Danmark og Sverige, så kan den blot sættes i Både "Fugle i Danmark" og "Fugle i Sverige". --MGA73 (diskussion) 1. aug 2016, 11:35 (CEST)

Normer/politik for kategorisering

Når jeg ser denne diskussion og lægger mine egne erfaringer til, kommer jeg frem til at da-wiki mangler et sæt normer/en politik for kategorisering. Den kunne indeholde punkter som:

• Formålet med Wikipedias kategorier
• Navngivning af kategorierne
• Må der sættes større omstruktureringer i gang, før det har været diskuteret i Landsbybrønden
• Må der ændres kategorinavne, før det har været diskuteret i Landsbybrønden

Specielt synes jeg at det er vigtigt at omkategoriseringsprojekter vendes i Landsbybrønden, så folk der har kendskab til det berørte fagområde har mulighed for at give deres mening til kende, så der kategoriseres på et fornuftigt grundlag.
Ovennævnte forslag skal ikke ses som specielt møntet på den aktuelle strid), det er noget, jeg længe har syntes manglede. Og det kan forhåbenligt forebygge at der opstår den slags diskussioner i fremtiden. --Madglad (diskussion) 13. jul 2016, 14:25 (CEST)

Afstemning

Jeg har ikke deltaget aktivt i diskussionen, men den lader ikke rigtig til at komme nogle vegne så nu har jeg søsat en afstemning så der kan blive besluttet noget. Deadline er sat til 1. oktober så der burde være tid til at finde en fælles løsning. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 4. aug 2016, 20:14 (CEST)

Konsensus

Jeg vil gerne holde de to seneste bemærkninger om normer/politik og afstemning adskilt fra den aktuelle diskussion om kategorisering af organismer. Eftersom der i forhold til denne kategorisering er tale om uenighed og uafklarethed i forhold til et konkret emne.

Der har hidtil været benyttet forskellig navngivning og strukturer under Kategori:Organismer efter lokalitet og de tilhørende artikler, det er denne forskellighed der nu søges ensrettet. Jeg synes at denne diskussion peger i retning af, at langt de fleste kan acceptere brugen af forholdsordet i. Dette forholdsord bruges i forvejen i kategoriseringen af folkeslag, som bør være nogenlunde sammenligneligt med kategorier for dyr. Forholdsordet fra benyttes primært om mennesker, som enkelt individer med reference til et land eller en stilling. Personligt kan jeg også fint acceptere brug af "i", eftersom forholdsordet er hyppigt benyttet i andre lignende kategorier og artikler. Vi har endda flyttet nogle artikler til formen med dette forholdsord, men vi har fortsat artikler som fx Danske træer. Der benyttes typisk begreberne biota, flora og fauna, i forbindelse med inddeling af organismer i kategorier. Derfor bør disse overordnede kategorier bibeholdes, men alle underkategorier til kategorier der hedder noget med flora eller fauna bør ændres til at benytte "i" så det fx bliver til "Fugle i Afrika" og "Pattedyr i Afrika".

Endelig har en bruger oprettet nye kategorier for dyr i Amerika og dyr i Eurasien, men det er ikke kotume at oprette så brede kategorier på dansk Wikipedia (i modsætning til engelsk Wikipedia), men i stedet per verdensdel. Jeg foreslår derfor at disse kategorier slettes igen og at dyrerne i stedet indplaceres i en kategori per verdensdel, hvor de er tilstede. Er i enige i min vurdering? --Patchfinder (diskussion) 17. aug 2016, 00:16 (CEST)

Jeg er enig i din vurdering. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. aug 2016, 05:40 (CEST)

Uenig, Eurasien og Amerika er to overordnede geografiske områder hvor netop temmelig mange dyr og planter er unikke indenfor. Forholdsordet i bærer alt for meget præg af også at omfatte fru Hansens kanariefugl i Slagelse, hvilket vist ikke rigtigt hjælper på at afgrænse kanariefuglens geografiske leveområder i naturen. Flora/Fauna vs. Planter/Dyr, wikipedia har en klar politik om at navnet skal være det folk i almindelighed bruger og vil søge efter, det er desværre ikke flora og fauna, men dyr og planter. Vrenak (diskussion) 17. aug 2016, 07:22 (CEST)

Jeg synes at vi skal tænke os meget godt om, hvis vi beslutter at oprette Kategori:Amerika og Kategori:Eurasien, jeg vil gerne have synspunkter fra andre også. Vrenak, du må gerne bruge forholdsordet "fra" om et notabelt dyr, men det er nok snarere en kendt gorilla i en Zoologisk have et sted, hvor det er aktuelt. Din sidste kommentar om flora og fauna viser, at du bør sætte dig bedre ind i emnet, for hvis ikke det hedder flora og fauna, så hedder det planteliv og dyreliv. --Patchfinder (diskussion) 17. aug 2016, 20:16 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Andre sprog

Menuen for artiklen på andre sprog i venstre side er blevet opdateret. Et kig på en tilfældig artikel (Europa) giver mig dette udvalg:

Deutsch
English
Español
Føroyskt
हिन्दी
Kalaallisut
Svenska
اردو
中文 

To af sprogene kan jeg ikke en gang se hvad er for sprog. Mon ikke der er andre sprog end disse, der er mere relevante at vise for dansksprogede? --Madglad (diskussion) 15. jul 2016, 09:09 (CEST)

Der er en mouse-over-funktion, og det ser ud til at sprogene er forskellige for forskellige brugere - jeg har bulgarsk med, men ikke spansk. --Palnatoke (diskussion) 15. jul 2016, 09:18 (CEST)

Måske. Nu får jeg Français på listen, efter lige at have været inde og læse på fr-wiki. Måske fornuftigt. Men det er vel ikke fornuftigt at have sådan en default-liste med for de fleste ukendte sprog. Der er også masser af ikke-registrerede brugere på W. Sproglisten skulle gerne være en hjælp til at læse videre på sprog man forstår, og flere dansksprogede forsår svensk end kinesisk. --Madglad (diskussion) 15. jul 2016, 09:25 (CEST)

Der står lidt her: "How do you decide which languages are relevant for me?"

mw:Universal_Language_Selector/Compact_Language_Links#How do you decide which languages are relevant for me?

-- Mvh PHansen (diskussion) 15. jul 2016, 09:30 (CEST)

Interessant. Det er altså besluttet udefra, hvilke sprog der er fornuftige at vise for folk. --Madglad (diskussion) 15. jul 2016, 09:53 (CEST)

Listen er (fra øverst til nederst):

• tysk
• engelsk
• spansk
• færøsk
• hindi
• grønlandsk
• svensk
• urdu
• kinesisk

Alle såre nyttige sprog. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 15. jul 2016, 09:37 (CEST)

Nu prøvede jeg i en ny browser, uden at være logget ind. Her var svensk og fransk skiftet ud med Bahasa Indonesia og Bahasa Melayu. Hindi, urdu, kinesisk, Bahasa Indonesia og Bahasa Melayu. Såre unyttige sprog for over 99% af de dansktalende. Mere nyttige ville svensk, 2·norsk, fransk og nederlandsk være end de 5 nævnte. --Madglad (diskussion) 15. jul 2016, 09:47 (CEST)

I indlægget lige over dette på Landsbybrønden stå "The setting for this compact list can be changed by using the checkbox under User Preferences -> Appearance -> Languages" --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 15. jul 2016, 09:50 (CEST)

Ja, dér kan du bare slå funktionen til og fra. En total liste med mulighed for flueben havde nok været nemmere som udgangspunkt end det, de har gang i nu. --Jørgen (diskussion) 15. jul 2016, 09:57 (CEST)

Det er jo meget godt. Det vil sige at besøgende på Wikipedia skal søge i Landbybrønden for at finde ud af de kan oprette en konto og lave lidt opsætning, for at få vist nabosprogene. --Madglad (diskussion) 15. jul 2016, 09:59 (CEST)

Næh, det bør laves som et fravalg, så man som udgangspunkt har alle sprog (ligesom IP-læsere også skal have for at det giver mening). --Jørgen (diskussion) 15. jul 2016, 10:05 (CEST)

Måske burde diskussionen foregå her? Der står i hvert fald en del relevans information --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 15. jul 2016, 10:07 (CEST)

Problemet er da ikke større, end at der altid er adgang til den komplette liste lige under de viste sprog. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. jul 2016, 10:08 (CEST)

Jeg ser det heller ikke som noget problem - hvis det sprog, man vil have, ikke er i den korte liste, finder man det i den komplette liste, og så er det med fra næste gang. Langt bedre end både en urimeligt lang liste (med eller uden flueben). --Palnatoke (diskussion) 15. jul 2016, 12:52 (CEST)

... hvis man er logget ind, hvad langt de fleste brugere ikke er. --Madglad (diskussion) 15. jul 2016, 13:11 (CEST)

Nej. Prøv at logge ud og følge et link til et af "de andre" sprog, og gå derfra tilbage til dansk. Da jeg gjorde det lige før, fik jeg rumænsk på min liste. --Palnatoke (diskussion) 16. jul 2016, 09:06 (CEST)

Det underliggende problem

Det underliggende problem er, at løsningen/algoritmen er åbenbart lavet blindt med det mål for øje at give det lokale sprog (baseret på ip) som alternativ til engelsk, og derudover brokke en masse "internationale" sprog i for resten. Den ide fungerer måske for en-wiki, men ikke for andre sprogversioner. Det ser ud til vi på da-wiki for serveret grønlandsk og færøsk, og så bliver der fyldt op med sprog som kinesisk og indisk, som nok pga. størrelse er de øvrige sprog man som da-wiki-læser nok så vil være mest interesset i. Hele algoritmen bygger på tre falske forudsætninger:

1. Alle besøgende er logget ind og kan huskes til næste gang.
2. De sprog, som man i Danmark forstår ud over dansk er færøsk og grønlandsk.
3. De sprog, det er sandsynligst at da-wiki taler ud over de to nævnte er de største sprog i verden, ikke nabosprogene.

Det er noget makværk. --Madglad (diskussion) 15. jul 2016, 13:11 (CEST)

Midlertidig løsning

Jeg synes at dette eksperiment skal slås fra, indtil det virker. "Det virker" indbærer efter min mening:

1. Registrerede brugere får mulighed for at vælge hvilke sprog, de vil se i listen
2. Ikke-registrede brugere af da-wiki får vi en liste der indeholder sprog som defineres af dawiki, ikke et udefrakommende gætteri.

Indtil dette er gennemført synes jeg at vi skal vende tilbage til den fungerende løsning. Har vi overhovedet har en debat om skiftet? --Madglad (diskussion) 15. jul 2016, 10:13 (CEST)

Status

Nu bedes der om at systemet slås fra for no-wiki (bokmål) : Norwegian bokmål, please turn the system off. Problemet er det samme for dansk, og som det fremgår af hele diskussionen kommer systemet ikke foreløbigt (som jeg fortolker det snakker vi om mange måneder, måske over et halvt år) til at fungere tilfredsstillende for ip-brugere i danmark, dvs. de fleste af da-wikis læsere. Der anvises også en metode til at slå det fra for en hel wiki, dette bør implementeres af da-wiki. Og inden vi får for mange "virker fint for mig"-argumenter, så husk på at det også skal virke for det store flertal, som ikke er faste indloggede skribenter, men bare er almindelige læsere uden konto. --Madglad (diskussion) 17. jul 2016, 12:51 (CEST)

Brukeren er ikke representativ for nowiki, avstemmingen hun forsøkte å starte er nå stengt (w:no:Wikipedia:TingetAvstemning om tvungen innføring av «Kompakte språklenker»). Jeg blir ikke overrasket om den blir forsøkt gjenåpnet. Jeblad (diskussion) 18. jul 2016, 14:39 (CEST)

Der er blevet gjort et forsøg på at stoppe afstemningen på no-wiki, men der er stemt efterfølgende. Og debatten fortsætter. --Madglad (diskussion) 18. jul 2016, 14:56 (CEST)

Så er afstemningen slut på no-wiki, og der ønskes systemet fjernet. https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Tinget&oldid=16610928 Måske vi også burde have en afstemning på da-wiki? --Madglad (diskussion) 23. aug 2016, 21:19 (CEST)

Og lidt mere fra Norge. En lille undersøgelse af, hvordan systemet opleves i Norge: https://www.mediawiki.org/wiki/Topic:Ta7k0dvy0km6oiaa --Madglad (diskussion) 23. aug 2016, 21:52 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Fotoprojekt fra koncerter og festivaller i Norge

Jeg har fået følgende tilbud fra Bruger:Toresetre, som jeg gerne hjælper med at promovere baseret på hans foreløbige fine fotobidrag:

Jeg har for tiden et et fotoprosjekt hvor jeg dekker musikkonserter og festivaler i Norge. Formålet med prosjektet er å få illustrert flere artikler på Wikipedia.

Mange av konsertene er med artister som har relevanse og interesse utenfor Norge. Det er mange danske artister på de norske festivalene, og det er norske og internasjonale artister som også er kjente i Danmark.

Jeg ønsker å involvere danske Wikipedianere i dette. Det er spesielt to saker som dere kan bistå med.

1) Gi innspill til hvilke konserter og artister som skal dekkes (hvilke artister har relevanse for dansk Wikipedia).

2) Ta i bruk bilder. Oppdatere artikler med nye fotografier, opprette nye artikler eller utvide de eksisterende artiklene

Jeg vil gerne opfordre til at vi giver forslag som nævnt herover. Efterfølgende nævnte han følgende fra sin liste:

Nå i august gjennomføres Oslo Jazzfestival og jeg har fotopass til denne festivalen. Jeg ønsker svært gjerne tilbakemelding på artister og konserter som er interessante å ta bilder fra. Programmet til festivalen ligger ute på www.oslojazz.no.

Når det gjelder de gjennomførte festivalene er det tre festivaler som man kan plukke bilder fra:

• Piknik i Parken: identifiserte og ikke-identifiserte musikere
• Q25 Jubileumsfesten: identifiserte og ikke-identifiserte musikere
• Stavernfestivalen: identifiserte og ikke-identifiserte musikere.(NB - festivaldag 3 er ennå ikke lastet opp) Stavernfestivalen er ferdig lastet opp

Jeg har selv tænkt mig at se på billederne og måske programmet fra jazzfestivalen, men alke input vil sikkert blive værdsat af Tore. Og måske kan nogle af billederne inspirere til nye artikler.

Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 1. aug 2016, 23:42 (CEST)

Nu har jeg tilføjet billeder på bl.a. Kings of Convenience, Band of Horses, Tungtvann (band), Al Agami og Mercury Rev.

Fra jazzfestivalen kunne jeg godt tænke mig billeder af fx

• Jimmy Webb
• Abdullah Ibrahim
• The Dutch Swing College Band
• Ida Nielsen
• Charlie Wilson

som vi enten har artikler med uden billeder eller burde have artikler med!

Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. aug 2016, 00:34 (CEST)

Takk for den hyggelige introduksjonen Arne. Det er hyggelig at dette prosjektet kan føre til bidrag på flere Wiki-prosjekter.

Jeg er nå ferdig med Stavernfestivalen og har lastet opp foto av alle artistene som deltok på denne.

Har også notert ønskene til hvilke artister som skal fotograferes på Jazzfestivalen. Charlie Wilson finnes allerede bilder av, mens de andre er artister som jeg skal prøve å få fotografert. Jeg kommer tilbake når bildene er kommet opp. Toresetre (diskussion) 6. aug 2016, 16:54 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Skabelon:FlagIOCteam

Vil nogen kigge på denne {{FlagIOCteam}}. Det ser ud som om, der i 2015 er lavet en ændring, der får den til at gå helt gal på de sider , der bruger den. Jeg er lidt usikker på at fjerne redigeringen og føre den tilbage til versionen af 2014. -Henrik Sørensen (diskussion) 6. aug 2016, 19:14 (CEST)

Hej Henrik. Jeg foretog en redigering i 2015, men jeg syntes ikke, at den fungerede som den skulle, før redigeringen, ellers ville jeg ikke have gjord det. Det er meget svært at få den til at gøre på samme måde som på engelsk Wikipedia, da vi har en anden slags syntaks på dansk. Vi siger ikke "2016 Sommer OL" men "Sommer-OL 2016". Jeg har igen rettet i den, og jeg synes, at den virker nu, hvis vi ellers bruger den på den måde, at vi skriver både "sommer-OL" og årstallet efter landekoden og |. Sådan her:

• {{flagIOCteam|DEN|sommer-OL 2016}} →  Danmark (DEN)

Jeg er i gang med at ændre de steder, hvor skabelonen er brugt, således at der linkes til siden om landet ved det pågældende års olympiske lege. Er det ikke ok? Hvis du kan se problemer nogen steder angående skabelonen, kan du så angive stedet her? EileenSanda (diskussion) 7. aug 2016, 22:42 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Save-Publish

The Editing team is planning to change the name of the “Gem side” button to “Offentliggør side” and “Offentliggør ændringer”. “Offentliggør side” will be used when you create a new page. “Offentliggør ændringer” will be used when you change an existing page. The names will be consistent in all editing environments.[1][2]

This change will probably happen during the week of 30 August 2016. The change will be announced in Tech News when it happens.

If you are fluent in a language other than English, please check the status of translations at translatewiki.net for “Offentliggør side” and “Offentliggør ændringer”.

The main reason for this change is to avoid confusion for new editors. Repeated user research studies with new editors have shown that some new editors believed that “Gem side” would save a private copy of a new page in their accounts, rather than permanently publishing their changes on the web. It is important for this part of the user interface to be clear, since it is difficult to remove public information after it is published. We believe that the confusion caused by the “Gem side” button increases the workload for experienced editors, who have to clean up the information that people unintentionally disclose, and report it to the functionaries and stewards to suppress it. Clarifying what the button does will reduce this problem.

Beyond that, the goal is to make all the wikis and languages more consistent, and some wikis made this change many years ago. The Legal team at the Wikimedia Foundation supports this change. Making the edit interface easier to understand will make it easier to handle licensing and privacy questions that may arise.

Any help pages or other basic documentation about how to edit pages will also need to be updated, on-wiki and elsewhere. On wiki pages, you can use the wikitext codes {{int:Publishpage}} and {{int:Publishchanges}} to display the new labels in the user's preferred language. For the language settings in your account preferences, these wikitext codes produce “Offentliggør side” and “Offentliggør ændringer”.

Please share this news with community members who teach new editors and with others who may be interested.

Whatamidoing (WMF) (talk) 9. aug 2016, 20:03 (CEST)

@Whatamidoing (WMF) Is translatewiki seperate from the Single User Login infrastructure used on other Wikimedia sites? My login doesn't carry over and I can't use my user credentials. Mvh. InsaneHacker (🖂) 10. aug 2016, 16:40 (CEST)

Yes, it's a separate login, but once you get in, it's just MediaWiki. I believe the instructions we had provided here may still apply? Hope this helps, --Elitre (WMF) (diskussion) 10. aug 2016, 16:56 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

File upload permission

The Danish Wikipedia, like 130 other Wikipedias [3], has zero local media files and uses files only via Wikimedia Commons.

Some of the other Wikipedias of that kind have file upload disabled, e.g. sv, es, eu, vo, nds, ia, azb, xmf, lrc, gom.

In Danish Wikipedia Special:Upload is still enabled. What do you think about disabling upload of files for Danish Wikipedia and by doing so show support for Wikimedia Commons and commitment to a 100% free Wikipedia? 91.9.125.81 11. aug 2016, 12:31 (CEST)

We've actually been debating this previously, and back then there was a significant interested in disabling local uploads. I'm not sure how to go about gauging the public support for this, but personally I'm in favor of disabling local upload (it would also mean I could get to clean up a lot of obsolete templates and policies relating to local uploads) --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 11. aug 2016, 15:03 (CEST)

Since our link for upload goes directly to Commons, I see no problem taking the last step and disable local upload for good. --Jørgen (diskussion) 12. aug 2016, 08:27 (CEST)

Tillader mig at fortsætte på dansk. Er der et problem, der skal løses ved at lukke ned for lokalt upload? Eftersom der går flere måneder mellem hvert upload, er der nok nogen, der skal opdage det, hvis der bliver uploadet ophavsretsbeskyttet materiale (det kan være problemet på inaktive projekter). Fordelen ved at bevare lokalt upload er, at man kan uploade et skærmskud til en diskussion (såfremt sådan en skulle opstå) og derefter få det slettet igen, uden at skulle involvere en admin fra Commons. Det gjorde jeg selv for seks år siden. Alternativt kunne man oprette en rettighed, der gav ret til at uploade, som kunne tildeles (evt. midlertidigt) til en bruger, hvis denne (f.eks. i forbindelse med en diskussion, jf. ovenfor) havde behov for at uploade lokalt.

Desuden: Påtænkes det at lukke helt ned, eller at tillade admins at uploade (som på f.eks. Wiktionary)?
- Sarrus (d • b) d. 31. aug 2016, 19:36 (CEST)

Jeg er mest stemt for at admins har mulighed for at kunne uploade filer - det som kaldes Soft-disabled. Det kan være noget filer, som skal ikke nødvendigvis skal være på commons. Fx pdf-filer til en diskussion, som vi vil slette igen efter når ikke er aktuelt. Eller derudover er der ikke behov at upload af filer. Der er en oversigt hvad andre gør på dette link --Steen Th (diskussion) 31. aug 2016, 21:42 (CEST)

Der er ikke i ovenstående debat kommet et argument for, hvorfor vi skal fratage folk muligheden for, såfremt det skulle blive relevant (eksempler er givet ovenfor, men andre behov og/eller sitationer kan opstå), at uploade en fil. At andre wikier har gjort det, er ikke ensbetydende med, at dawiki skal følge efter. Det er ikke sikkert, at det lige er en administrator, der er i besiddelse af en fil, der f.eks, kan være relevant i en diskussion eller en test. Det er jo ikke fordi der bliver uploadet ophavsretsbeskyttet materiale hver eller hver anden dag, hvilket kunne have været et argument. Der går faktisk flere måneder mellem hvert upload, så det kan ikke være et problem.
- Sarrus (d • b) d. 1. sep 2016, 14:58 (CEST)

Jeg har kigget i oplægsloggen - fx i april 2014 lagde Bruger:Palnatoke nogle filer op til diskussion. Jeg vil gerne bevare muligheden og hvis det sker igen, så skal det alligevel en administrator over det. --Steen Th (diskussion) 1. sep 2016, 17:58 (CEST)

Hvad tænker du på, når du siger, at der "alligevel [skal] en administrator over det."? Der skal en admin til at slette filen efterfølgende, men indtil videre skal der jo ikke en admin ind over, for at uploade.
- Sarrus (d • b) d. 1. sep 2016, 19:17 (CEST)

Lokal upload har haft minimal betydning de sidste fire år. Der er uploaded 30-35 filer, hvoraf de fleste er slettet igen, f.eks. grundet brud på ophavsretten eller fordi de var Wikipedia uvedkommende. Derudover har der været nogle pdf-filer fra Rosenquist i forbindelse med dennes appelsager, men som efterfølgende alligevel ikke ønskedes offentliggjort. Endelig har der så været 5-6 ok filer, der nok lige så godt kunne være blevet uploaded til commons med det samme. Så alt i alt har jeg svært ved at se vi skulle gå glip af noget ved at lukke helt. Det vil som Metalindustrien peger på også give mulighed for en tiltrængt oprydning i skabeloner, politikker og hjælpesider. Alternativt kan man selvfølgelig indskrænke retten til administratorer, der så kun må gøre det i særlige tilfælde. Men det reelle behov for den slags tangerer altså det mikroskopiske. Så hellere få lukket og gjort rent bord en gang for alle. --Dannebrog Spy (diskussion) 1. sep 2016, 22:28 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Appel om bedre kildeangivelser

Et af de steder, hvor vi kan gøre dansk Wikipedia bedre, er som bekendt ved kildeangivelser. Utallige steder sættes der {{km}} og {{kilder}} på artikler, hvilket tydeligvis også mestendels er berettiget. Det ville naturligvis være bedre, hvis vi opsøger disse kilder og sætter dem på, frem for at sætte skabelonerne på, hvilket da også ofte sker. Men det er ikke omfanget, der er mit ærinde her.

Mange kildeangivelser er desværre bare lavet med <ref>http://bla.bla</ref>, og selv om det selvfølgelig leder en læser hen det rigtige sted, ser det meget "bart" ud i reference-listen. Derfor vil jeg gerne slå et slag for, at vi alle bliver bedre til at angive kilder ved at bruge {{cite ...-skabelonerne i videst mulig omfang. De er ikke så svære at bruge, når man først får dem lidt ind under huden, selv om dokumentationen af dem kan se noget uoverskuelig ud. Og man kan jo i langt de fleste tilfælde nøjes med {{cite web}}, hvor man ud over "url" bruger "title", "publisher", "date", (hvis den er til at finde) "author" (samme kommentar) samt "accessdate". Ved at bruge disse 4-6 parametre konsekvent får man en helt anden og mere overbevisende referenceliste.

Jeg forsøger selv at overholde dette, og jeg supplerer basis-cite'n med {{kilde nyheder}}/{{cite news}}, {{cite book}} og {{cite journal}}, der hver har nogle specielle parametre, der yderligere giver et mere professionelt udseende. Jeg prøver med mellemrum at tippe nyere bidragydere på dette område, og derfor ærgrer det mig, når jeg ser selv garvede wikipedianere, der bare smider hurtige links på som kilder - det tager måske et halvt minut ekstra (afhængig af hvor hurtig en taster, man er) for at gøre det bedre.

De bedste wiki-hilsner Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. aug 2016, 08:39 (CEST)

Jeg er helt enig. Hvis det drejer sig om en avisartikel el.lign. vil "|work=Avisens navn" ofte være bedre end "|publisher=udgiver", som til gengæld er vigtig ved f.eks. virksomheders, organisationers og myndigheders hjemmesider. I avisartikler er forfatterens (journalistens) navn ofte ikke vigtigt. Mvh. Kartebolle (diskussion) 14. aug 2016, 08:59 (CEST)

Se evt. den diskussion, der er i gang om bl.a. forbedringer på Skabelondiskussion:Kilde nyheder. Og deltag gerne i bestræbelserne. --Madglad (diskussion) 14. aug 2016, 09:10 (CEST)

Vil anbefale brugen af Referencegeneratoren, hvis man er i tvivl om hvordan den gøres. Den hjælper med det hele. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. aug 2016, 12:44 (CEST)

Jeg har ikke noget data der kan bakke det op, men jeg har altid gået ud fra at de "bare" kildeangivelser typisk bliver oprettet af nye brugere eller IP-redigeringer som ikke er bekendt med markup-systemet endnu. Mvh. InsaneHacker (🖂) 14. aug 2016, 13:29 (CEST)

Det tror jeg du har ret i - og så selvfølgelig de dovne brugere, der ikke vil bruge de få sekunder ekstra det tager at oprette en "ordentlig" reference. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. aug 2016, 14:17 (CEST)

Jeg har lavet en rapport på det - Bruger:Steenth/lister/ref med bare url'er - jeg er enig i, at det er noget, som vi skal gjort noget ved. Og jeg kan godt lave den rapport løbende.

Jeg har også øje på url uden beskrivelse som fx [http://bla.bla] - nogle har endnu sat det ind i ref-tag... se Bruger:Steenth/lister/eksterne links uden beskrivelse --Steen Th (diskussion) 14. aug 2016, 14:55 (CEST)

@InsaneHacker: Jeg kan nævne en stribe erfarne bidragydere, der adskillige gange er sprunget over, hvor gærdet er lavest, selv om du da har ret i, at problemet nok er størst med anonyme og/eller nye brugere. For denne gruppe er den pædagogiske og/eller tålmodige tilgang suppleret af vore rettelser eneste udvej. Og det er jo lidt kedsommeligt... Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. aug 2016, 15:59 (CEST)

Ved ikke rigtigt, om jeg skal føle mig ramt af udsagnene i disse indlæg. Det er ikke rart som wikipedianer at blive rubriceret som "doven" eller som en, der "springer over, hvor gærdet er lavest". Tror I virkelig, at jeres kolleger her saboterer projektet med vilje? Prøv engang at læse Wikipedia:Stilmanual#Kilder_og_henvisninger. Ja, der er henvisninger til Referencegeneratoren og til "cite book", men der er også vist en ganske almindelig henvisning til en bog, og så må man da gå ud fra, at det er godt nok. Arbejdet på Wikipedia er en ganske lang læreproces (for nogle af os). Først viser man slet ingen kilder, men skriver "det man ved", og senere vil man typisk bare angive en bog i litteraturlisten, og så må det vel være fyldestgørende. Når man så har fundet ud af at bruge kildehenvisninger hele vejen igennem, bliver man belært om, at formen ikke er rigtig og at man vist er en doven rad. Det er ikke i orden! Må jeg foreslå en omskrivning af vejledningen og et bedre tonefald i debatten. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 14. aug 2016, 17:02 (CEST)

Jeg er på hold med Bruger:Rsteen her, og er også en "doven bruger" - jeg kategoriserer ikke engang mine artikler (l'horreur!). Min logik er, at der er nogle brugere der virker særdeles glade for at 'nørkle' med formateringsdetaljer såsom ref-opsætning og layout, på samme måde som der er nogle brugere der foretrækker at skrive om deres fagfelt, nogle der helst vil engagere sig i debatten og nogle (heriblandt mig) der mest af alt holder af at oversætte. Jeg synes vi bør anvende vores individuelle styrker bedst muligt på dawiki, og hvis jeg vurderer at det vil tage mig uforholdsmæssigt lang tid at udfylde kildeskabeloner (der IMHO ofte har en trilliard parametre at finde rundt i), ja så springer jeg over hvor 'gærdet er lavest' og tænker at det er der nok andre der er bedre klædt på til end mig. Samarbejde burde være Wikipedias styrke - hvis man forventer at artikelopretter ordner og vedligeholder 100% af opgaverne relateret til emnet, så tror jeg man har misforstået Wikipedias unikke appeal. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 14. aug 2016, 17:15 (CEST)

Jeg undskylder mange gange for doven-kommentaren. Dog vil jeg sige, at den "trilliard parametre" der henvises til, nemt klares ved at bruge referencegeneratoren. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. aug 2016, 17:17 (CEST)

Referencegeneratoren har jeg faktisk ikke set før. Den er hermed bogmærket :-) --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 14. aug 2016, 17:23 (CEST)

Har også selv haft rigtigt stor glæde af den :D mvh Tøndemageren (diskussion) 14. aug 2016, 17:30 (CEST)

I de fleste tilfælde finder jeg det tilstrækkeligt (og håber også I er enige) at indsætte <ref>[http://adresse artikeloverskrift] dato og år samt udgiver/websted </ref>. Dette er rimelig enkelt at gøre manuelt med de knapper der er på redigeringssiden, så man ikke behøver at forholde sig til en overkillskabelon på engelsk. - Nico (diskussion) 14. aug 2016, 17:39 (CEST)

Jeg er ikke enig faktisk, da jeg mener at referencer gerne må være så detaljeret som muligt. Dernæst synes jeg bestemt ikke vi har med en overkillskabelon at gøre - faktisk langt fra. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. aug 2016, 17:49 (CEST)

Ang. overkillskabelon, - Man skal først vælge mellem 11 forskellige versioner, og derefter er der 20 forskellige parametre man skal forholde sig til i standardversionen, - 39 forskellige i book-versionen. Jeg er ikke uenig i at det er godt med gode referencer, men efter min mening er det bedre at prioritere artikelteksten, og så måske nøjes med det grundlæggende i referencerne. - Nico (diskussion) 14. aug 2016, 18:20 (CEST)

Det er faktisk betydeligt mere end 20 forskellige parametre, men alle kildeskabelonerne bruger (med enkelte undtagelser) de samme parametre, og i de almindeligeste tilfælde er det kun nødvendigt at bruge omkring 10 parametre (title, work, publisher, author, date, accessdate, url, location, page, language). Mvh. Kartebolle (diskussion) 14. aug 2016, 18:36 (CEST)

Faktisk kan du til tider nøjes med "title, publisher, url, accessdate", hvilket bestemt ikke er mange parametre :) mvh Tøndemageren (diskussion) 14. aug 2016, 18:55 (CEST)

Så er det jo faktisk kun accessdate der mangler i forhold til det eksempel jeg lagde ud med ;-) Jeg har prøvet at sammenligne mit eksempel med referencegeneratoren, og den eneste forskel er at den sætter titlen i kursiv, og autoindsætter accessdato, så kan man jo så diskutere hvor vigigt det er. - Nico (diskussion) 14. aug 2016, 23:23 (CEST)

Vi er netop ved at diskutere hvor vigtigt det er - og som jeg læser diskussionen, hælder vi mod at det netop er vigtigt (er dog ikke sikkert jeg læser det korrekt). Som Arne skrive, så giver det en ensartethed - og det er bestemt en fordel. Samtidig øger vi mulighederne for at få så mange deltajer med i referencerne som muligt, og jo mere detaljeret de er, jo bedre er det. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. aug 2016, 04:45 (CEST)

Som jeg netop slår til lyd for herover. Og brug af skabelonen sikrer en ensartethed. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. aug 2016, 21:26 (CEST)

På enwiki har de så vidt jeg ved botscripts der kan konvertere 'bare' URL'er til kildeskabeloner. Måske vi kunne sætte lignende op herhjemme? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 14. aug 2016, 21:32 (CEST)

accessdate er nyttig i de mange tilfælge, hvor man skal finde en kopi af en hjemmeside på et arkiv-site, hvor den originale hjemmeside er flytte, væk o.lign. --Steen Th (diskussion) 15. aug 2016, 09:22 (CEST)

Det var bestemt heller ikke min mening at genere andre brugere, deraf overskriften. Men det var et forsøg på at gøre opmærksom på et lidt forsømt område i vores fælles bestræbelser på at skabe en bedre encyklopædi. Og derfor pegede jeg på, at det ikke behøver at være nogen stor indsats at sætte sig og lære at bruge de vigtigste parametre i de nævnte skabeloner én gang for alle. Men ellers er generatoren er da en fin hjælp. Jeg skal da skynde mig at nævne, at så længe siden er det ikke, jeg selv virkelig er blevet fuldt bevidst om dette, så jeg er måske bare en nyhellig :-) --Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. aug 2016, 17:50 (CEST)

{{cite web}} er forholdsvis nem at bruge, fordi der er indbygget understøttelse i den visuelle editor (a la referencegeneratoren), så felterne automatisk vises (Cite -> Enkel -> Indsæt skabelon -> cite web/tilføj). Det gælder imidlertid ikke (alle?) de øvrige cite-skabeloner, så derfor bruger jeg sjældent f.eks. {{cite book}}, men nøjes med at skrive den ind manuelt. Det ville være godt, hvis de andre cite-skabeloner også fik indbygget understøttelse i den visuelle editor. Jeg aner blot ikke, hvordan man evt. kan arbejde for den slags. Jeg er helt enig i, at bedre kildeangivelser generelt er noget, der ville rykke kvaliteten mærkbart i retning af det bedre. (Men hellere "nøgne" referencer end ingen). --SorenRK (diskussion) 14. aug 2016, 18:02 (CEST)

Det som {{Cite web}} har, og de andre kildeskabeloner mangler, er TemplateData. Os, der laver skabeloner, bør være mere opmærksomme på at udfylde en TemplateData-tabel til brug i den visuelle editor. Mvh. Kartebolle (diskussion) 14. aug 2016, 18:17 (CEST)

@Dipsacus fullonum: hvor kan man læse om hvordan TemplateData fungerer henne? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 14. aug 2016, 18:51 (CEST)

mw:Help:TemplateData. Mvh. Kartebolle (diskussion) 14. aug 2016, 18:53 (CEST)

Der er ved regigering af skabeloner over redigeringsbilledet et værktøj til at danne og vedligeholde TemplateData. At gøre det i hånden kræver man er er fejlfrit, da en syntaksfejl vælter det. Den kan også finde parametre, som kunne manglede. Hvis der dokumentationsside, så dan kode på skabelonsiden og flyt det over i dokumentationsside om gem og vedligeholde det her. --Steen Th (diskussion) 15. aug 2016, 09:22 (CEST)

Som en af dem, der sikkert ikke altid gør tingene helt rigtigt, ser jeg et lille problem for begyndere. Vi kigger lidt rundt omkring og ser, hvordan andre artikler er skruet sammen. Også mht. kilder. Dvs. at hvis der er en stor hyppighed af "sjuskede" kildeangivelser, så gentager vi synderiet. Hvad der står ovenfor om diverse skabeloner og anden "magi" er muligvis nemt nok, hvis man ved, hvor man skal begynde. Men det er muligvis en større mundfuld at få fat i. Ditlev Petersen (diskussion) 27. aug 2016, 23:45 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Artikelnavne med det, den eller de

Jeg har kigget i WP:Navngivning og WP:Stilmanual, men ikke fundet noget om man bør medtage det indledende "den", "det" eller "de" i artikelnavne som for eksempel (den) Røde Hær, (det) Røde Hav og (det) Litauiske køkken. Har dette været diskuteret før, og hvad var i så fald konklusionen? Personlig synes jeg artikeltitelen ser mærkelig ud uden det indledende kendeord. Mvh. Kartebolle (diskussion) 19. aug 2016, 16:16 (CEST)

Enig - Den danske guldalder ville lyde forkert som "Danske guldalder". --Villy Fink Isaksen (diskussion) 19. aug 2016, 16:35 (CEST)

Jeg bliver ikke selv, formentlig af tilvænning, generet af den bestemte artikel. Det virker også sprogligt forkert at udelade den, hvorfor jeg også må argumentere for en ensretning, hvor den bestemte artikel for fremtiden vil indgå. Hvad angår problematikken med kategorisering, kan det løses med {{DEFAULTSORT:}}, og det er jo ikke så svært. I gamle dage havde vi jo alenlange links til andre wiki-sprog. Så mon ikke vi kan klare {{DEFAULTSORT:}}? --Masz 19. aug 2016, 16:43 (CEST)

Enig. Eksempel: Radikale Venstre. Partiet hedder Det radikale Venstre. Det er totalt malplaceret. Rmir2 (diskussion) 19. aug 2016, 16:51 (CEST)

Jeg er tilbøjelig til at være enig med jer, der taler for at have den bestemte artikel med. (Lige hvad angår (Det) Radikale Venstre må man dog lægge mærke til, at de tilsyneladende selv er begyndt at bruge navnet "Radikale Venstre" uden "Det"). --SorenRK (diskussion) 19. aug 2016, 16:58 (CEST)

@Rmir2: Kig på partiets hjemmeside og deres vedtægter som findes på hjemmesiden. De hedder faktisk "Radikale Venstre" nu, så lige præcis den artikeltitel skal være uden "Det". Mvh. Kartebolle (diskussion) 19. aug 2016, 17:01 (CEST)

Ja, det lader til, at Radikale Venstre har påtaget den tvivlsomme retskrivning, og det må man vel respektere, lige så vel som vi må respektere Politiken med ét k. Men det må jo være undtagelsen, hvor reglen bør være Det-formen. Ortodokse kirke, bør, når der ikke er en officiel stavning pålagt fra deres side, derfor nok være, som man normalt (korrekt) ville sige: Den ortodokse kirke. Det første lyder simpelthen forkert - og vi skal vel ikke være de førende i at være forkerte - det må vi lade de andre om! :-) --Masz 19. aug 2016, 17:15 (CEST)

Det har været diskuteret før, og sortering og tradition har været de stærkeste argumenter for ikke at have den bestemte artikel med. --Palnatoke (diskussion) 19. aug 2016, 17:37 (CEST)

@Palnatoke: De skal ikke være sortering som skal afgøre, som der ikke skal stå De/Den/Det titel. Jeg kan godt indsætte {{DEFAULTSORT:}} med bot, hvor det mangler. De er ret nemme at finde de steder. --Steen Th (diskussion) 22. aug 2016, 10:29 (CEST)

Nej, tradition er klart det stærkeste argument af de to - og en del af traditionen er at lade navnet begynde med det første betydende ord. Hvis vi vil, kan vi sagtens udfordre/omgå traditionen ved hjælp af {{DEFAULTSORT:}} og redirects. --Palnatoke (diskussion) 22. aug 2016, 10:39 (CEST)

@Palnatoke: Du siger at det har været diskuteret før, og hvad argumenterne imod var. Hvor er de tidligere diskussioner, og hvad var konklusionen, hvis der var nogen, af dem? I denne diskussion er der foreløbig 5 som foretrækker at medtage den/det/de i artikelnavne, ingen som foretrækker ikke at medtage dem, og 2 som ikke har udtrykt præference. Mvh. Kartebolle (diskussion) 22. aug 2016, 12:01 (CEST)

"Danske guldalder" lyder selvfølgelig forkert, men der findes jo alternativet "Dansk guldalder" - modsat f.eks. Røde Hav hvor jeg ikke lige kan komme på et korrekt alternativ, da både "Rød hav" og "Rødt hav" af forskellige årsager ikke duer. Det nærmeste ville vel være "Rødehavet" som nok er en korrekt form, men næppe en form der bruges i dag. --Honymand (diskussion) 22. aug 2016, 17:28 (CEST)

I normalt dansk er bestemt artikel den korrekte form. Når det hedder "Ordbog over det danske Sprog" og Den Store Ordbog og Den Danske Ordbog så må vi anvende samme former. Ikke en kat vil søge på fx "Kongelige Teater" når revl og krat ved, at det hedder "Det kongelige Teater". Dansk Sprognævn:

"Efter reglerne i Retskrivningsordbogen, specielt den meget detaljerede § 12 om store og små bogstaver i proprier (egennavne), er det hovedreglen at man bruger stort bogstav i proprier og lille bogstav i ikke-proprier... fx ...Det (el. det) Radikale Venstre" ..."

"§ 12. Store og små bogstaver i proprier

(2) Flerleddede navne

...En artikel der står som første ord i et flerleddet navn, skrives dog med stort begyndelsesbogstav, fx Det Kongelige Teater, De Kanariske Øer, undtagen når den står adskilt fra resten af navnet; i sådanne tilfælde skrives artiklen altid med lille, fx det nyistandsatte Kongelige Teater, de solbeskinnede Kanariske Øer."

hilsen Rmir2 (diskussion) 22. aug 2016, 18:57 (CEST)

Personligt foretrækker jeg at være konsekvent uden den/det/de for at undgå tvivlstilfælde, men så længe der som minimum er omdirigeringer på "artikelnavn minus præfiks" så er jeg bedøvende ligeglad med hvor artiklerne ligger. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 22. aug 2016, 23:54 (CEST)

Jeg er for så vidt også nogenlunde ligeglad, når blot "den anden" form redirigerer, men jeg er i modsætning til Metalindustrien så meget pragmatiker, at jeg synes, det afhænger af situationen, hvilken form der er primær. Som eksemplerne viser ovenfor kan vi fint have Radikale Venstre og Det Kongelige Teater eller for den sags skyld Det Konservative Folkeparti. Her er der jo tale om egennavne, hvor man må respektere de valgte navne. Lidt sværere bliver det med fx (det) litauiske køkken/det franske køkken, hvor det måske kunne være rart med en tilstræbt ensartethed. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. aug 2016, 15:58 (CEST)

Den er lidt tricky og man kan ikke helt sætte en standard for det, men opretter man en omdirigering er man på den sikre side.

Personligt tror jeg det afhænger af den (mest) alment etablerede vane og brug, som ændres over tid og som vi ikke altid kan ramme 100%.

Men man kan dele det op og se det på den måde, at Radikale Venstre og Det Radikale Venstre er to forskellige, men dog nært beslægtede udtryksformer. Når man siger Det foran kan man sige, at det betyder "almen kendt".

Så hvis noget ikke er almen kendt tænker jeg det er uden Det, er det alment kendt bør det være vanen/brugen (den alment udbredte) der bestemmer det primære navn. Bruges begge dele meget alment (både med og uden "Det"), må man vælge hvad der virker mest sprogligt korrekt og oprette en omdirigering for den det andet navn.

Tager jeg helt konkret fat i "Kongelige teater" har jeg kun hørt formen "Det kongelige teater" og derfor må jeg gå ud fra, at det er almen etableret sproglig praksis.

Kigger jeg konkret på Radikale Venstre har de vist brugt begge dele forholds meget, så der gætter jeg på, at det er hips om haps lige nu. Men af fremtidigt hensyn tænker jeg efter at have læst hvad der er blevet diskuteret omkring hvilket navn (Det) Radikale Venstre benytter, at vi for lige netop den artikel bør beholde navnet som det er og oprette en omdirigering fra "Det Radikale Venstre", hvis ikke der allerede er en.

Man kan evt. prøve at google (hvor man har slået deres personligt målrettede søgning fra) det uden "Det" og se, hvilken form der optræder mest.

Det er i hvert fald det jeg tænker. :)

Mvh Mads Haupt (diskussion) 31. aug 2016, 04:45 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Redigering fra gymnasie-klasse

Som nævnt [her] håber jeg om et par uger at slippe en gymnasie-klasse løs på et par artikler indenfor kemi-området. Dette opslag blot til generel information, så der ikke kommer spam-forskrækkelse, når pludselig 5-15 nyoprettede brugere fra samme ip-adresse redigerer de samme artikler. --Søren Caspersen (diskussion) 22. aug 2016, 16:00 (CEST)

Tak for advarslen. Gentag den gerne, når I går i gang, så folk har den i frisk erindring. Og gerne også med angivelse af ip-adresse. --Madglad (diskussion) 22. aug 2016, 16:17 (CEST)

Enig med Madglad, gentag den gerne når I går i gang. Eventuelt se om der er nogle erfarne brugere, der vil give en hånd med ift at hjælpe eleverne. Men ellers rigtigt godt initiativ. mvh Tøndemageren (diskussion) 22. aug 2016, 16:30 (CEST)

@Soeren.b.c: IP-adressen er kun relevant, hvis der er elever, der ikke logger sig ind. Men det er nyttigt, hvis du inden dagen giver dem som lektie at oprette konti hjemmefra. Det vil også gøre det lettere for dig som lærer at tjekke, hvem der bidrager med hvad. --Palnatoke (diskussion) 22. aug 2016, 17:50 (CEST)

Der er en begrænsning på, hvor mange konti der kan oprettes på en gang fra samme ip-adresse. Så få dem oprettet dem hjemmefra, via mobiltelefon e.lign. Den grænse kan omgås via med få rettigheder som kontooprettere (og administratorer har også den nødvendige rettighed), hvor en kan oprette flere konti for andre. --Steen Th (diskussion) 22. aug 2016, 17:51 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Navne på danske virksomheder

Hvad nu når virksomheden skifter navn eller ophører? Skal siden flyttes? Specielt navneskiftet fra ØK til Santa Fe--Mysteriumen (diskussion) 23. aug 2016, 20:14 (CEST)

Som regel bør artiklen flyttes til det nye navn, men det er afhængig at de konkrete omstændigheder. I tilfældet ØK er det min opfattelse helt åbenbart, at der bør være en artikel om ØK, og at denne ikke skal flyttes til et tilfældigt navn som resterne af virksomheden i dag videreføres under. Virksomheders identitet kan nogle gange ændre sig væsentligt over tid og er ikke altid sammenfaldende med et bestemt CVR-nr. Fusioner og frasalg kan også ændre meget. Det må være en konkret afvejning fra gang til gang. --Pugilist (diskussion) 24. aug 2016, 00:36 (CEST)

Noter

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

New Wikipedia Library accounts available now (August 2016)

Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for free, full-access, accounts to published research as part of our publisher donation program. You can now sign up for new accounts and research materials from:

• Nomos – Primarily German-language publisher of law and social sciences books and journals - 25 accounts
• World Scientific – Scientific, technical, and medical journals - 50 accounts
• Edinburgh University Press – Humanities and social sciences journals - 25 accounts
• American Psychological Association – Psychology books and journals - 10 accounts
• Emerald – Journals on a range of topics including business, education, health care, and engineering - 10 accounts

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including Project MUSE, EBSCO, DeGruyter, Gale and Newspaperarchive.com.

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 30. aug 2016, 20:38 (CEST)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language! Please contact Ocaasi (WMF).

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Se indhold af slettede artikler

Hej, jeg ved ikke helt, hvor jeg skal skrive det her, men jeg prøver.

Jeg er flere gange gået ind på en side, der ikke eksistere med det formål at oprette den, hvor jeg kan se, at den tidligere er blevet slettet på grund af nonsens, ordbogslignende artikel, el.lign. For at være sikker på, at jeg ikke er ved at forsøge at oprette det samme, som der er blevet slettet, er jeg lidt nødt til at kunne læse/se indholdet af det slettede. Også for at lære Wikipedia bedre at kende.

Nogen der ved hvordan man gør det?

Mvh Mads Haupt (diskussion) 31. aug 2016, 03:51 (CEST)

Slettede sider kan kun ses af administratorer. --Palnatoke (diskussion) 31. aug 2016, 07:29 (CEST)

Hvis en side er blevet slettet på grund af nonsens, kan man roligt oprette den hvis man vurderer at emnet opfylder kravene til notabilitet, og man ikke selv skriver nonsens. God arbejdslyst! Mvh. Kartebolle (diskussion) 31. aug 2016, 07:49 (CEST)

Man skal bare passe på, at man ikke skriver en forklaring, som man kan læse i en ordbog. Det bliver først interessante når man beskriver hvor ordet stammer fra, dets historie, osv. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 31. aug 2016, 08:20 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Potentielle nye skribenter

Hvad med at prøve en ny strategi overfor folk som Navn på en netop slettet artikel? Så som at tage pænt imod dem og opfordre dem til at oprette en konto og flytte teksen til brugersiden? Fx. have en skabelon til det? Hvis det viser sig at bare en af tyve af disse muligvis fejloprettede konti viser sig at være en ny wikipedianer vil det være en god gevinst. --Madglad (diskussion) 31. aug 2016, 16:50 (CEST)

Jeg flyttede på er tidspunkt Jedi Rådet (historik) til en brugerside, og efterlod en besked om dette på brugerens diskussionsside. Er det sådan noget, du tænker på? Hvis det et konstruktivt bidrag, der bare ikke lever op til stilmanualen eller lign., vil det nok gavne Wikipedia (fordi brugeren måske ikke bliver skræmt væk), hvis man flytter dem til en brugerside fremfor at slette. Hvis det er hærværk, nonsens, chikane og deslige, bør det dog ikke være nødvendigt.
- Sarrus (d • b) d. 31. aug 2016, 19:03 (CEST)

Nej, jeg tænkte på en side, der var oprettet af en person i gymnasiealderen, var ret cv-agtig, men ikke mere end at det kunne gå på som en brugerside. Artiklen var i øvrigt ret pænt wikificeret med afsnit og wikilinks. Jeg tænker at det måske ikke er alle, der helt kan skelne mellem at oprette sig på Facebook og oprette sig på Wikipedia, og at der derfor kan ske fejl. Måske kunne vi redde nogle nye skribenter ved at have nogle skabeloner til at håndtere tvivlssituationer som denne. Skabeloner, der vedleder folk i at lægge teksten på deres bruger"profil" og byde dem velkommen til at redigere på Wikipedia. Men, ja, som patruljant ser jeg masser af selvpromoveringer, men jeg tænker at en vis andel er misforståede forsøg på at oprette en konto. --Madglad (diskussion) 31. aug 2016, 19:18 (CEST)

Støtter, Synes at det er en god ide. Men man skal passe på med CV-achtige sider. hvor lægger men grænserne? Kan det bliver brugt som promo til sigselv? På NL:WP er vi meget strikse med det. Så snart det ligner lidt reklame-agtig, slettes det.

Men jeg er med på at hvis man skriver om noget som ikke er helt i stilen som vi vil have dem, så kan vi bare flytte det til deres brugerside og give en standard besked.

Jeg tænker at nogle af vores yngre skribenter har eller har haft en brugerside, der var lidt mere Facebook-agtig. (Desværre har nogle så også følt sig nødsaget til at nedtone personlige oplysninger igen af andre årsager). Vi efterlyser faktisk selv at folk skriver lidt om sig selv, så de andre får lidt indtryk af folks stærke sider mv. Eksempelvis står der nl-3 på min brugerside, hvilket gør at folk kan spørge mig, hvis de er i tvivl om noget på nederlandsk. Men det er godt at have en ide om, hvad hinanden er gode til. Ja, og så er der selvfølgelig de erhvervsmæssigt reklamerende cv'er, dem kan vi ikke bruge. --Madglad (diskussion) 1. sep 2016, 06:54 (CEST)

@ Madglad : På NL:WP ønsker man at alt hvad der står på brugersiden er wiki-relateret. Og du kan se på min brugersiden på NL:WP at jeg har tilføjet rigtig meget. Men alt er Wikipedia relateret. I denne uge har vi en diskussion på NL:WP over en bruger der kun har en tom side med et link til sin egen hjemmeside som er en reklame for sig selv. Mange synes ikke at han må have det, og hans brugerside blev efterfølgende slettet. Så striks er de. (for striks nogengange). Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 1. sep 2016, 08:24 (CEST)

Man kunne jo lave noget i retning af en udbygning/ny version af {{velikke}} - en tiføjelse om brugersiden? - eller en ny {{velikkeAutobio}} - Nico (diskussion) 1. sep 2016, 07:47 (CEST)

God ide.Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 1. sep 2016, 08:25 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Jeg frasiger mig patruljantrettighederne

Jeg frasiger mig hermed patruljantrettighederne. Når vi skal have en artikel Kønsmodificering og kønslemlæstelse, der samlet skal dække

1. "Kønsmodificering", et begreb, der kun kendes af Wikipedia
2. "kønslemlæstelse", et begreb, der kun kendes af Wikipedia

hvor det på ingen måde forsøges forklaret, hvad hvert enkelt af de to begreber dækker, er der ingen grund til at forvente at nogen form for troværdighed for Wikipedia kan opretholdes. Se også sletningsforslaget. Emnet (emnerne?) skal da dækkes, men under rette navn, og ikke i en forvrøvlet artikel, som det vil være en fordel at slette og starte forfra. --Madglad (diskussion) 2. sep 2016, 13:37 (CEST)

Har ikke tidligere været en del af diskussionen. Men er det muligt, at du kan forfatter et kort udlæg til de artikler, der vil dække emnerne? Og håber da du vil blive som patruljant. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. sep 2016, 14:00 (CEST)

Jeg kender ikke nok til emnet, men du kan høre Glenn, som har omskrevet den dårlige orginal (kaldet "Male Genital Mutilation (MGM)", som var den artikel jeg forslog slettet) til den fuldstændigt uacceptable artikel, der findes nu.

Men problemet er jo mere omfattende end som så. Fx at folk ikke engagerer sig i at få slettet en artikel, der er en forvrøvlet tekst om to hjemmelavede begreber. Hvis folk ikke vil have et rimeligt kvalitetsniveau på Wikipedia, er der ingen grund til at spilde tid på at sikre det. --Madglad (diskussion) 2. sep 2016, 14:31 (CEST)

På Meta venter de et døgn med at fjerne folks administratorrettigheder, når de selv beder om at få dem fjernet, så man kan nå at fortryde. Skal vi overveje også at gøre det i denne situation, eller er det ligegyldigt, når en admin bare kan tildele rettigheden igen uden diskussion, hvis det fortrydes?
- Sarrus (d • b) d. 2. sep 2016, 16:59 (CEST)

Enig i at det er ærgerligt at Madglad ikke vil patruljere, men jeg forstår det så udemærket, den omtalte artikel er et glimrende eksempel på en omgang hjemmestrikket POV vrøvl som burde have været hurtigslettet, og kan få enhver til at tvivle på wikipedias seriøsitet, og at 3 ud af 7 stemmende brugere tilmed stemte behold ved en afstemning der ikke burde have været nødvendigt for den omgang nonsens er beskæmmende. -- Vrenak (diskussion) 2. sep 2016, 17:02 (CEST)

Der, hvor jeg mener hunden ligger begravet, er at pga. den enorme mængde sletningsforslag, der på det seneste har drejet sig om notabilitet ^{(...og som jeg selv igangsatte...)}, er alle sletningsforslag nu begyndt at handle om hvorvidt et emne er notabelt snarere end hvorvidt artiklens indhold er bevaringsværdigt. Dette er en naturlig følge af vores mudrede notabilitetsregler, og manglen på et separat sted at diskutere det. Jeg kan kun foreslå at vi får implementeret en Wikipedia:Notabilitetsdiskussioner (eller hvad den nu skal hedde) hvor vi kan parkere alle sletteforslag der vedrører obskure virksomheder og amatørmusikere, og så indskærpe at WP:SLET udelukkende bør tage hensyn til indhold i den indstillede artikel. Alt for ofte tror jeg folk skynder sig at forbedre en indstillet artikel pga. en misforstået frygt for at hvis først den bliver slettet så er det det samme som at der ikke bare lige kan oprettes en ny (som det jo er tilfældet ved notabilitetssletninger). I det hele taget er det hele noget rod lige nu, så jeg forstår godt Madglads frustrationer. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 2. sep 2016, 17:23 (CEST)

På wikipedia vil vi jo gerne have mange gode artikler. Derfor er det godt med patruljanter, der kan gribe ind når der for 127. gang er hærværk på an artikel om vikingerne - hvor en eller anden udtaler sig om deres evne til at slås, dyrke sex eller drikke store mængder øl. Det er også godt når patruljanter kan gribe ind overfor de utallige forsøg på at lave gratis reklame for nogen eller noget - og alle mulige andre tosserier. Det er derimod ikke så godt med patruljanter der indstiller artikler til sletning, bare fordi de er lidt dårligt skrevet og/eller patruljanten ikke rigtigt kender til emnet. Mange artikler er da ikke notable, men der har det sidste halve år også været rigtigt mange notable artikler indstillet til sletning. Og bare mærkeligt når man (som jeg selv sidst har oplevet her Rådsforsamlingen hos Elrond) synes der skal hele to skabeloner til at foreslå en artikel sammenskrevet. Så fremstår patruljanten ikke mere som konstruktiv - og det er måske den allervigtigste egenskab en god patruljant skal have (udover tålmodighed). En del af problemet skyldes dog - som også nævnt ovenfor - uklare regler, og måske specielt at det er alt, alt for nemt bare lige at klaske en eller anden skabelon på en artikel - det er jo lige så nemt som at skrive en. Men det er svært - til tider næsten umuligt at slippe af med skabelonerne igen. Dermed fremstår en alt for lang række artikler på da-wiki som "tvivlsomme". Måske skabelonerne i højere grad hører til på diskussions-siden, så det ikke er det første en læser møder på en artikel. --Honymand (diskussion) 2. sep 2016, 19:56 (CEST)

Patruljant-flag er nu erstattet af autopatruljeret-flag. --Palnatoke (diskussion) 3. sep 2016, 10:03 (CEST)

 Kommentar Jeg ser to gode og vigtige forslag i ovenstående: Vi bør måske have to forskellige sletningstyper, sletning pga. manglende notabilitet, og sletning pga. dårlig kvalitet, som Metalindustrien A/S lægger op til.

Jeg synes også Honeymands forslag er en god ide, og ser gerne skabelonfesterne flyttet til diskussionsiderne og erstattet af en enkelt topskabelon af {{kilder}}-typen som gør opmærksom på at der er problemer i artiklen, og lænker til diskussionssiden, hvor det så (evt.) kan diskuteres punkt for punkt.

Endelig håber jeg at den seneste flytning til Ændringer og lemlæstelser af kønsorganer, og de seneste redigeringer kan få Madglad til at besinde sig, og fortsætte i projektet, og måske vende tilbage til patruljeringen. - Nico (diskussion) 3. sep 2016, 11:14 (CEST)

Hej. Påstanden om, at begreberne "kønsmodificering" og "kønslemlæstelse" er selvopfundne og kun kendt af Wikipedia ser ikke ud til at holde:

https://www.google.dk/search?q=kønsmodificering

https://www.google.dk/search?q=kønslemlæstelse

Men jeg giver ham ret i, at indholdet er var... Ja...

For mig at se, er det åbenlyst, at den bør deles op i to forskellige artikler "Kønsændring" og "Kønslemlæstelse" og omskrives fuldstændig.

Man kan evt. dele den op og indsætte én skabelon som påpeger problemer med den og én stubskabelon.

Jeg vil prøve at kigge på artiklen og se, om jeg kan løse problemerne med den, men jeg kan ikke garantere, at jeg kan.

Mvh Mads Haupt (diskussion) 5. sep 2016, 21:19 (CEST)

Det har været en lang debat Mads Haupt, og det var vist ikke netop de to begreber, jeg havde i tankerne, men artiklen har skiftet navn igen og igen, herunder brugt selvopfundne betegnelser og brugt begreber på en anden måde end i resten af verden. Men hvis du vil blande dig i debatten skal du finde artiklen under dens nuværende navn (som jeg ikke kan huske hvad er) og diskutere på dens diskussionsside. --Madglad (diskussion) 5. sep 2016, 21:28 (CEST)

Hej Mads Haupt - diskussionen er her: Diskussion:Ændringer og lemlæstelser af kønsorganer. --Glenn (diskussion) 5. sep 2016, 21:32 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

En reminder

Jeg vil bare gøre opmærksom på Wikipedia:Skab sammenhæng mellem artiklerne, da jeg finder det vigtigt at der er sammenhæng mellem artiklerne på wikipedia. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 3. sep 2016, 15:23 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Skabelon:eftersyn

I relation til diskussionerne rundt omkring omkring brug af skabeloner og sletningsforslag vil jeg gerne gøre lidt reklame for denne ikke så brugte skabelon: Skabelon:eftersyn.

Den er god til artikler som først og fremmest er dårligt skrevet eller måske indeholder tvivlsomme påstande, eller bare overraskende påstande uden kildeangivelse. Jeg bruger den selv gerne på artikler som jeg ikke selv kan forbedre. --Honymand (diskussion) 4. sep 2016, 09:29 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Implementering af autorettelse af dobbelte omdirigeringer

Hej. Jeg har lagt mærket til, at der er mange dobbelte omdirigeringer og jeg tænker om autorettelse af dobbelte omdirigeringer kunne implementeres som standard i Wikipedia, når man opretter eller redigere en side. Jeg kender ikke hvordan "bag om Wikipedia" er opbygget, men jeg kommer gerne med foreslag til, hvordan dette kan implementeres (og kodes).

Hvad siger i? Synes det skal implementeres og hvis ja, så hvordan i tænker det.
Mvh Mads Haupt (diskussion) 5. sep 2016, 01:33 (CEST)

Speciel:Dobbelte omdirigeringer ser ikke ud til at understøtte din første påstand. Eller er det bare de almindelige omdirigeringer, du mener? Dem er der almindeligvis ingen grund til at rette. --Palnatoke (diskussion) 5. sep 2016, 06:45 (CEST)

Dobbelte omdirigeringer rettes dagligt automatisk af Xqbot, så det er ikke noget problem der har behov for en løsning, det er løst. Mvh. Vrenak (diskussion) 5. sep 2016, 07:05 (CEST)

Der er flere Bot'er, som tager sig af den opgave. Xqbot kigge også i flyttelogen og fanger mange inden de kommer på Speciel:Dobbelte omdirigeringer. --Steen Th (diskussion) 5. sep 2016, 09:02 (CEST)

Med "dobbelte omdirigeringer" mener jeg sådan nogle som f.eks. linket til nervecelle på siden Hjernecelle

For mig at se er det hverken en omdirigering eller en dobbelt omdirigering ud fra det i skriver. Så jeg måtte jo vælge en måde at skrive det på.

Det er også lidt svært at regne betydningen af alle betegnelser på wikipediansk ud, ud fra ren tekst, da det er meget informationsfattigt sammenlignet med det der er i "praksis".

Ved i noget om, hvordan Wikipedias brugerflade er kodet?

Og burde Wikipedias sandkasse ikke være i højre side under værktøjer.

I øvrigt, når i nu nævner dobbelte omdirigeringer, så tænker jeg også der kunne findes en lidt mere handy løsning.

Mvh Mads Haupt (diskussion) 5. sep 2016, 20:45 (CEST)

Ahh, det er ikke en dobbelt omdirigering nej, det er nærmere et sprogligt valg, det er jo ikke altid det ord der flyder bedst i artiklen er det artiklen hedder, derfor kan man have et ord i teksten der henviser til en artikel med et andet navn, i lige den artikel forekommer linket til neuron så iøvrigt to gange lige i rap, hvilket er lidt mærkeligt. Du kan jo prøve at sætte artikelnavnet ind i artiklen i hovedet når du læser dem, og se at teksten ikke altid flyder særligt godt med det nøjagtige artikelnavn. Mvh. Vrenak (diskussion) 5. sep 2016, 20:50 (CEST)

Det kan jeg godt se, men burde der ikke linkes således [[Neuron|nervecelle]r i stedet for [[nervecelle]]r?

Mvh Mads Haupt (diskussion) 6. sep 2016, 00:31 (CEST)

I det konkrete tilfælde er det ligegyldigt, for artiklen Neuron kunne lige så godt have heddet Nervecelle - de to ord er synonymer. I andre tilfælde kan det være det problematisk, f.eks. når et underemne endnu ikke har sin egen artikel, men viderestiller til et overemne. Når artiklen om underemnet på et tidspunkt bliver skrevet, er der stor risiko for at linket ikke bliver rettet. --Palnatoke (diskussion) 6. sep 2016, 08:00 (CEST)

Det er meget almindelig, at der er flere links imellem 2 artikler direkte eller via omdirigeringer. Jeg har talt det til, at ca. 22% af artiklerne har det. Fx har artiklen Arnold_Toynbee link til Samfundsklasse via både Underklassen og Overklassen. --Steen Th (diskussion) 6. sep 2016, 09:33 (CEST)

Er der nogle der ved, hvorfor vi retter dobbelte omdirigeringer?

Jeg tænker, at hvis det er på grund af serverbelastning, så må en omdirigering belaste halvt så meget, som en dobbelt omdirigering og så må 2 omdirigeringer svare til en dobbelt omdirigering, hvis begge benyttes (i teorien)

Og hvis det er tilfældet, så tænker jeg vi bør få dem rettet.

--Steen Th håber ikke du har talt dem manuelt. ;)

Bemærk, at jeg har rettet artiklen Hjernecelle

Mvh Mads Haupt (diskussion) 6. sep 2016, 11:16 (CEST)

De rettes automatisk af botter af den grund at de ikke virker rent teknisk. Det er forklaret på siden Wikipedia:Dobbelte omdirigeringer. Mvh. Kartebolle (diskussion) 6. sep 2016, 11:29 (CEST)

Jeg har et script, som med en tilføjelse af et par ekstra linjer kunne rapporteret det.

Der sidder en gruppe udviklere, som har tjek på hvor det bedst kan betale at ofre tid på fikse fejl og uhensigtsmæssigheder i Mediawiki. Og der har været flere tiltag, som har forbedret svartiderne og mindsket belastning på serverne. --Steen Th (diskussion) 6. sep 2016, 15:52 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Hvad menes der med "medmindre andet er angivet"?

Når jeg på mobiludgaven af Wikipedia er inde på en artikel står der nederst: "Indholdet er udgivet under CC BY-SA 3.0 medmindre andet er angivet."
Men hvad vil det helt præcist sige sig?
Mvh Mads Haupt (diskussion) 6. sep 2016, 00:17 (CEST)

Her er en oversigt: Commons:Category:Free Creative Commons licenses. Det er muligt at en af de nævnte kunne bruges; det skulle så nævnes udtrykkeligt, hvis jeg forstår det rigtigt. -- Mvh PHansen (diskussion) 6. sep 2016, 07:29 (CEST)

En anden mulighed er Commons:Category:Publicc Domain, Public Domain Commons:Category:Public domain icons. - Nico (diskussion) 6. sep 2016, 07:43 (CEST)

Det betyder, at indhold på Wikipedia som udgangspunkt er licenseret under den nævnte Creative Commons Attribution Share-Alike 3.0-licens (CC BY-SA 3.0). Du kan læse om denne licens i artiklen Creative Commons Navngivelse/Del på samme vilkår. Indhold kan være tilgængeligt under en anden licens, hvis det er angivet. Mvh. Cgt (diskussion) 6. sep 2016, 09:47 (CEST)

OK. Hvor bredt kan licens vælges? Og hvad er standarden for angivelse af anden licens på Wikipedia?

Mvh Mads Haupt (diskussion) 6. sep 2016, 11:13 (CEST)

På Commons sætter man en skabelon, der angiver den valgte licens, på filsiden. På Wikipedia bruges andre licenser normalt ikke, men du kan evt. skrive, at du også udgiver en ændring under en anden licens i redigeringskommentaren. På engelsk Wikipedia ser jeg nogen gange brugersider, der nævner, at brugeren udgiver alle sine redigeringer under en bestemt licens (udover CC BY-SA). Du kan læse mere om Wikipedias ophavsretspolitk på enwiki: en:Wikipedia:Copyrights Mvh. Cgt (diskussion) 6. sep 2016, 11:30 (CEST)

OK. Mvh Mads Haupt (diskussion) 6. sep 2016, 16:51 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Fejlbehæftet, omstridt artikel

Artiklen skrevet af Momo Monitor, hvis første oprindelige danske navn var "Male Genital Mutilation (MGM)" og hvis nuværende danske navn er Ændringer og lemlæstelser af kønsorganer er været omstridt og tildels uaccepteret lige fra sin oprindelse i den.

Momo Monitor oprettede artiklen "Male Genital Mutilation (MGM)" d. 21. april 2016 kl. 02:20 med beskrivelsen "Only used peer-reviewed source. There is an article about FGM, so there should be an artilce about MGM too. I will write more about it tomorrow" på den engelske Wikipedia.
Historik for oprindelig engelsk artikel:
Den oprindelige engelske artikel, som blev oversat https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Male_Genital_Mutilation_(MGM)&oldid=716314289

Momo Monitor oversatte den engelske artikel og oprettede artiklen "Male Genital Mutilation (MGM)" d. 21. april 2016 kl. 04:44 med beskrivelsen "Skabt ved at oversætte siden "Male Genital Mutilation (MGM)"" på den danske Wikipedia.
Historik for den danske artikel: https://da.m.wikipedia.org/wiki/Speciel:History/%C3%86ndringer_og_leml%C3%A6stelser_af_k%C3%B8nsorganer
Oprindelig artikel: https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%86ndringer_og_leml%C3%A6stelser_af_k%C3%B8nsorganer&oldid=8521813
Derefter er siden blevet flyttet flere gange, som det fremgår her: https://da.m.wikipedia.org/wiki/Male_Genital_Mutilation_(MGM)
https://da.m.wikipedia.org/wiki/K%C3%B8nsmodificering_og_k%C3%B8nsleml%C3%A6stelse

Samling af flyttelogger:

• 2. sep 2016, 15:25‎ Dipsacus fullonum flyttede siden Kønsorgan modificering og lemlæstelse til Ændringer og lemlæstelser af kønsorganer: Mere normal sprogbrug med korrekt ortografi
• 22. apr 2016, 10:40‎ Glenn flyttede siden Kønsmodificering og kønslemlæstelse til Kønsorgan modificering og lemlæstelse
• 22. apr 2016, 08:08‎ Glenn flyttede siden Male Genital Mutilation (MGM) til Kønsmodificering og kønslemlæstelse hen over en omdirigering
• 22. apr 2016, 07:58‎ Madglad flyttede siden Kønsmodificering og kønslemlæstelse til Male Genital Mutilation (MGM) hen over en omdirigering: Der er et sletningsforslag på artiklen, og den kan ikke uden videre flyttes
• 22. apr 2016, 07:36‎ Glenn flyttede siden Male Genital Mutilation (MGM) til Kønsmodificering og kønslemlæstelse: bredere "kønsuafhængigt"

Jeg foreslår derfor, at vi enten sletter siden som nonsens eller tager den oprindelige side, før der blev ændret i den, laver logisk censur på den (således: Efter "logisk censur" af Male Genital Mutilation (MGM) og sammenskriver den til Omskæring, hvor indholdet af det "logisk censurerede" sættes ind under afsnittet "Mandlig omskæring", som er under afsnittet "Baggrund og udbredelse" (således Efter sammenskrivning af Omskæring og Male Genital Mutilation (MGM) - ændringen kan ses i redigeringshistorikken på denne testside) eller sammenskriver det "logisk censurerede" på en måde, som i foreslår.

Hvad synes i, der skal gøres med artiklen?
Mvh Mads Haupt (diskussion) 6. sep 2016, 08:03 (CEST)

Artiklen indeholder nu to dele: Et afsnit om kvindelig omskæring og af et afsnit om lemlæstelse af mandlige kønsorganer. Jeg ser følgende muligheder:

1. Artiklen udvides så den svarer til sin titel, og alle former for ændringer og lemlæstelse af kønsorganer omtales. Det synes jeg er en dårlig ide fordi det er at blande en masse forskellige ting sammen som ikke har meget med hinanden at gøre udover at kønsorganer er involveret.
2. Afsnittet om kvindelig omskæring tages ud (vi har i forvejen en artikel om kvindelig omskæring), og artiklen ændres tilbage til kun at handle om emnet lemlæstelse af mandlige kønsorganer. Teksten bør uddybes og dokumenteres hvis man gør det.
3. Slet artiklen da indholdet er meget upræcist og dårligt kildebelagt. Dette er foreslået før, og der var ikke konsensus for sletning.

Mvh. Kartebolle (diskussion) 6. sep 2016, 14:02 (CEST)

Ved nærmere eftertanke synes jeg også at mulighed 2 (skifte tilbage til emnet lemlæstelse af mandlige kønsorganer) er dårlig. Der er sandsynligvis adskillige former for lemlæstelse som bruges af forskellige grunde og i forskellige samfund. Dertil kommer at nogle synes at almindelig mandlig omskæring er en form lemlæstelse, mens andre ikke synes dette. Jeg finder det bedre at have forskellige artikler om hver form for lemlæstelse, og så måske en opsummeringsartikel som linker til disse. Så jeg foretrækker en sletning, hvorefter interesserede kan skrive artikler om konkrete former for ændringer og lemlæstelser. Mvh. Kartebolle (diskussion) 6. sep 2016, 14:29 (CEST)

Vi kunne også flytte Omskæring til Mandlig omskæring og lave omdirigeringen om til en liste. Jævnfør Den Danske Ordbog

Og så pille de sørgelige rester ud af den oprindelige artikel, før adskillelige mislykkedes forsøg på at få det til at ligne en ordentlig artikel og flette dem ind i disse artikler, hvis det overhovedet kan betale sig og bagefter slette artiklen, og hvis nødvendigt lave den om til en omdirigering.

Mvh Mads Haupt (diskussion) 6. sep 2016, 15:27 (CEST)

Hvis man kigger i historikken kan man se, at der ikke er tilføjet "faktuelt indhold" siden april 2016 og at det tilføjede "faktuelle indhold" udover det der var fra start udelukkende består af kopiering fra artiklen Kvindelig omskæring

Vi har dermed rent datamæssigt stadigvæk kun følgende at arbejde med: Male Genital Mutilation (MGM)

Og en artikel kan jo oprettes igen, når der er nogle som har noget der bidrager til en seriøs artikel omend jeg tvivler på det bliver tilfældet her.

Det er altså de få data vi skal tage stilling til.

Mvh Mads Haupt (diskussion) 6. sep 2016, 15:49 (CEST)

Jeg har fjernet en del plagiat/copyvio fra artiklen. Det er nærmest ordret taget sætning for sætning fra kilden og maskinoversat. Man kunne genfinde en del sætninger, hvor store dele af sætningen er helt intakt, og kun let omformuleret. Jeg har i wikiteksten skrevet sætningsnummer i originalen for hver fjernet sætning (Jeg kom dog ved en fejl til at skrive sætning 8 to gange). Denne form for omformulering af en tekst, som der her har været tale om, ville bestemt ikke finde nåde i hverken en copyright-retssag eller for udvalget for videnskabelig uredelighed. Fjernelsen har dog ikke gjort artiklen mindre sletteværdig. Jeg synes at nogen burde fremsætte et sletteforslag for de sørgelige rester. --Madglad (diskussion) 6. sep 2016, 18:17 (CEST)

Jeg synes, at Ændringer og lemlæstelser af kønsorganer er ved at være nogenlunde ok nu. Mange af de tidligere referencer lod ikke til at være korrekt indsat, så også på den baggrund synes jeg det var godt at der blev luget ud i teksten.--Weblars (diskussion) 6. sep 2016, 21:03 (CEST)

Følgende normer og politiker er blevet overtrådt ved siden

• Wikipedia:Navngivning
• Wikipedia:Gør artiklerne brugbare for læseren – den siger vist sig selv
• Wikipedia:Stilmanual
• Wikipedia:Tvivlsomme påstande – det er reelt ikke overtrådt, men kan sidestilles med.
• Wikipedia:Forstyr ikke Wikipedia for at fremføre en pointe – den har i hvert fald på den engelske været på kanten af denne
• Wikipedia:Redigeringskrige

Det er alligevel en sjat.

Jeg tror heller ikke Momo Monitor havde helt styr på oversættelsen.

I hvert fald startede det med en sjat vrøvl, som blev lidt mindre sjattet, men endnu mere vrøvlet i forsøget på at rette den.

Det fremstår i hvert fald rimelig tydeligt for mig, at den skal slettes.

Det jeg især ikke forstår er, hvorfor vi skal have "dobbeltartikler".

Jeg mener i hver fald bare spørgsmålet er, om der er nogle der gider bruge energi på at sammenflette og afvrøvle sjatten (har selv afvrøvlet og faktatjekket via logisk censur, fjernelser og sproglige rettelser ved enkeltpåstande)

Før mit forsøg på faktatjek og afvrøvlelse: Kopi af Male Genital Mutilation (MGM)

Efter forsøg på faktatjek og afvrøvlelse af påstande: Efter "logisk censur" af Male Genital Mutilation (MGM)

Derefter er der følgende påstande:

• Omskåring af mænd forekommer i omkring 25% af alle lande.
• Omskæringen af mandlige kønsdele tager forskellige former. 
• Ingrebene kan være potentielt skadelige og komplicerede.
• De helbredsmæssige og sociale omkostninger er ofte større end den sociale gevinst.[1][2][3][4][5][6] 
• Nogle mænd vælger frivilligt at blive omskåret.[Hvem?][7][8][9][10]

Synes i, vi skal bevare dem og flette dem ind i andre artikler, skal bare slette dem eller skal vi virkelig have "dobbelte stubbe", der nok næsten egner sig bedre som lister?

Men jeg giver @Weblars ret i, at der er sket fremskridt.

Mvh Mads Haupt (diskussion) 6. sep 2016, 21:31 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Anmodning om indput på essay-diskussion

Der er en diskussion igang på Skabelondiskussion:Essay om ændring af ordlyden i skabelonen. Med henblik på en bredere vifte af holdninger vil jeg bare gøre opmærksom på den her på brønden. Skriv eventuelle kommentarer på skabelonens diskussionside og ikke her. Mvh. InsaneHacker 🖖 (✉️) 8. sep 2016, 08:29 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik