Le 28 février 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 594 762 entrées encyclopédiques, dont 2 133 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 971 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Liste de deux articles proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois sourcé. (Mars 2020)
Bonjour tous,
Je viens d'avoir une idée : pourrions-nous injecter les éléments Wikidata "date de naissance" et "date de décès" dans {{Date de naissance}} et {{Date de décès}} respectivement ? Il suffirait ensuite d'écrire '''Prénom Nom''', né(e) le {{Date de naissance}} à [Lieu de naissance] et mort(e) le {{Date de décès}} à [Lieu de décès] dans le RI. Cela centraliserait et uniformiserait les corrections s'il doit y en avoir. Fourmidableabla ?aussi sur Wikiversité27 février 2024 à 20:42 (CET)Répondre[répondre]
Pourquoi pas, mais le problème c’est que de nombreuses personnes ont plusieurs dates de naissances renseignées dans wikidata, et que ça rendrait pas super, avec pour le reste du temps un bien faible bénéfice. Uchroniste4028 février 2024 à 01:06 (CET)Répondre[répondre]
Les résultats de la dernière prise de décision sur le sujet montraient en 2016 que la communauté était en majorité contre l’utilisation des données de Wikidata dans les parties rédigées (résumé introductif, paragraphes de texte, etc.). Voir Wikipédia:Prise_de_décision/Utilisation_des_données_Wikidata_dans_les_articles étape 1 point B.
Pour info, la première phrase du RI des biographies sur wp:it sont générées automatiquement/via modèle. Ca a l'avantage d'uniformiser les présentations (ici, chacun y va de ses petites lubies - moi compris) et c'est très consensuel sur wp:it.
Le modèle italien en question m'a l'air d'une grande lourdeur. Je ne suis pas allé fouillé beaucoup, faute d'être locuteur italien. Mais de deux choses l'une soit ce modèle appèle Wikidata et alors ça ne résoud pas la problématique mentionnée par Uchroniste 40, soit ce sont des paramètres rentrées manuellement et alors ça me semble compliqué à appliquer car pas à la portée de nombreux contributeurs peu versés dans le Wikicode. Le chat perché (discuter) 28 février 2024 à 10:08 (CET)Répondre[répondre]
On peut aussi faire plus intelligent. On utilise déjà des infobox : il suffit de récupérer les informations de ces infobox (manuelles ou automatiques) et rédiger la première phrase du RI avec. Ce code serait inclus dans les infobox.
HelloDaehan : je suis un peu refroidie par un échange que j'ai eu hier sur une bio avec @Fourmidable justement, il a inversé la date de naissance et la ville de naissance que j'avais insérées dans le RI alors qu'il passait pour modifier une erreur. Si cette option a pour effet d'obliger les contributeurs à organiser le RI d'une seule façon prédéfinie, je suis en effet Contre, comme tu l'indiques, on aime bien avoir une certaine liberté pour ces détails secondaires, sans voir passer un contributeur qui change tout (c'est la même chose quand un contributeur vient mettre "clé de tri" alors que figurait "defaultsort", en prétextant que c'est automatique quand on nettoie. Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 28 février 2024 à 12:12 (CET)Répondre[répondre]
« on aime bien avoir une certaine liberté pour ces détails secondaires »
C'est à cause de ça qu'il y a des milliers d'allers et venues (pour ne pas dire guerres d'édition) sur la façon de rédiger la première ligne du RI et de présenter les bas de page...
Nous contribuons ici sur Wikipédia, et non sur wikidata, qui contient souvent des informations non sourcées (ou sourcées avec "tiré de wp:en, et quand on va voir wp:en soit l'info n'est pas sourcée, soit l'info n'y figure pas...) voire erronées. Contre fort tout automatisme de ce type, donc. Sherwood6 (discuter) 28 février 2024 à 13:27 (CET)Répondre[répondre]
Et pourtant, il y a un consensus assez large pour utiliser ces mêmes infos dans les infobox...
Oui, ça tourne toujours autour du même sujet, quel scoop.
Sinon, un peu de lecture, mais plus rapide, plus haut : « On utilise déjà des infobox : il suffit de récupérer les informations de ces infobox (manuelles ou automatiques) ». Ce qui veut dire que quel que soit le mode adopté (automatique/wikidata ou manuel), une solution de génération de RI automatique à partir de l'infobox resterait possible. Comme ça, même les anti et les pro wikidata resteraient copains. Daehan[p|d|d]28 février 2024 à 14:50 (CET)Répondre[répondre]
Pour rebondir sur l'intervention de Sherwood6 qui me semble pertinente, c'est la même chose avec les images issues de Commons : où sont les sources qui attestent qu'une image est bien ce qui est précisé dans sa description ? Et en effet, on peut ne pas avoir envie de contribuer sur Wikidata. - p-2024-02-s - обговорюва28 février 2024 à 14:45 (CET)Répondre[répondre]
Il peut y avoir de bonnes raisons que le RI ne soit pas toujours strictement formaté de la même façon. Le RI est justement du texte rédigé, des phrases ; ce n'est pas un tableau de données "brut", contrairement à l'infobox. Je suis favorable à un minimum de cohérence, mais l'abus d'uniformisation peut parfois finir par avoir des conséquences contre-productives (on le voit déjà parfois quand certains se forcent à reprendre strictement mot pour mot le titre de l'article dès les premiers mots du RI quitte à avoir une tournure de phrase tout sauf naturelle voire carrément syntaxiquement et grammaticalement erronée...). SenseiAC (discuter) 28 février 2024 à 15:45 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour @SenseiAC, il ne s'agit pas de formater tout le RI ni de rédiger tout l'article - il y a même un projet frère dédié à ça - mais simplement la toute première phrase (untel est né quand et où, etc.). D'ailleurs, ça permettrait d'éviter le problème que tu évoques à la fin de ton message, je pense. Daehan[p|d|d]28 février 2024 à 16:10 (CET)Répondre[répondre]
Cela peut difficilement s'appliquer uniformément de toute façon. Il ne fait pas oublier que de nombreux sujets d'article n'ont pas de dates de naissances et/ou de décès précis. Déjà a peu près tous les pharaons et une bonne partie des personnages médiévaux. Pareil pour les lieux ou ils sont nés et décédés. Dés lors une souplesse pour ne pas faire de contresens est indispensable. Il y a aussi parfois à un intérêt à écrire "Bidule est un gymnosophiste devenus par la suite producteur de polochons " (la rédaction n'est pas parfaite mais l'idée et là) plutôt que "Bidule est un gymnosophiste et producteur de polochons". Ne serait-ce que parceque la personne a pu ne pas être les deux en même temps mais successivement et que la nuance est importante.
+1 @SenseiAC. Il faut arrêtez de vouloir coller des règles partout et prétendre uniformiser les articles sur la base d'une pauvre discussion sur un coin de bistro. Wikipédia n'a pas vocation à être figée, le principe du wiki c'est d'être modifiable instantanément, les contributeurs vont et viennent, aussi bien dans 3 ans une même discussion donnera un consensus différent pour la forme du RI, et on ira reformatter un million d'articles pour ça ? Franchement, ce n'est pas cela qui fait avancer l'encyclopédie. CaféBuzz (d)28 février 2024 à 16:59 (CET)Répondre[répondre]
@Fourmidable, bon, ça a dérivé à cause de mon exemple italien (qui curieusement marche bien là-bas — et il y a toujours moyen de désactiver ponctuellement la rédaction automatique pour les cas particulier...).
Pour revenir à ta suggestion initiale, il est possible de programmer la prise en compte des différentes options de wikidata (exactement comme pour l'infobox ; on peut même ajouter d'autres conditions, etc.) dans des modèles.
@Pierrette13, avec la logique du If it ain't broken don't fix it, on en serait encore à écrire des encyclopédies papier.
La question a le mérite d'être posée. Avant même la question du contrôle des informations entre Wikipédia et Wikidata, c'est un ensemble de problèmes plus pragmatiques et empiriques qui empêche de recourir à une automatisation large : le féminin n'est pas toujours renseigné pour accorder « né », la mise en forme des références depuis Wikidata n'est toujours pas optimisée, la gestion des toponymes historiques n'est pas non plus encore au point. Le RI étant le premier paragraphe (souvent le seul lu), une attention particulière doit être accordée pour le contrôle de ses informations. Pour autant, j'encouragerai toute démarche vers une harmonisation et expérimentation sans déploiement à grande échelle pour l'instant. — Baidax💬2 mars 2024 à 14:46 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour, je viens de finir de travailler la dernière version stable d'Hitaden. Pour rappel, c'est un site web hébergé sur les Wikimedia Services Cloud permettant de rechercher des mots (exactes pour le moment) dans les commentaires de contributions sur une édition Wikipédia pour une durée donnée.
Cette version affiche les contributions trouvées, un décompte de contributions par contributeur et des graphiques de suivi sur le temps. C'est loin d'être aussi stable que souhaité, c'est encore assez fragile en terme de fonctionnalités, mais l'objectif était à la base d'avoir un outil de suivi des mois techniques comme le #moisantipub ou #moisdusourçage qui ne dépendant pas d'un bot et qui pourra être repris si je finis sous un camion. Il manque un peu de documentation, mais @HenriDavel m'a grondé hier alors je me suis dépêché !
Pour les développeurs curieux, j'ai bouffé de la documentation des nouveaux services de la WMF à disposition des développeurs bénévoles. Je suis disponible pour d'éventuelles question. Même ceux qui sont des développeurs de bot pourraient être intéressés pour des questions de fiabilisation de nos habitudes communautaires : pas mal de robots font tourner énormément de choses, mais sont développés dans leurs coins sans possibilité de reprise en cas de perte de contact avec le dresseur. J'ai jamais réussi à reproduire un environnement d'exécution pour Salebot... La WMF a fait un gros travail pour la collaboration à ce sujet.
Vous connaissez PetScan ? C'est bien, mais est-ce que vous connaissez Citation Hunt ? Moi non plus.
Un répertoire nommé Toolhub listant les outils communautaires hébergés par la WMF et auto-alimenté automatiquement est disponible à l'adresse suivante : https://toolhub.wikimedia.org/
Les développeurs au courant ont fait en sorte de pouvoir retrouver facilement leurs outils par mot-clés et thématiques. PetScan, Citation Hunt ou encore Hitaden sont listés dessus. Lofhi (discuter) 28 février 2024 à 08:53 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour les bistrotiers, lors d'un de mes passages je suis tombé sans me faire de mal sur cette catégorie qui m'étonne. Depuis quand élève-t-on « des sports hippiques » ? Je croyais bêtement que l'on était éleveur de chevaux. - Alaspada (d) 28 février 2024 à 11:10 (CET)Répondre[répondre]
« chevaux de course » me semble mieux et plus courant. On élève des chevaux de course (ie. des chevaux venant de races ou de lignées sélectionnées pour cela), après les meilleurs iront en compétition, mais c'est inutilement restrictif de parler de « chevaux de compétition » me semble-t-il. CaféBuzz (d)28 février 2024 à 12:05 (CET)Répondre[répondre]
Il existe une séparation majeure entre le milieu du hippisme, construit autour des chevaux de course, et celui des sports équestres (CSO, dressage, CCE, etc), ces deux milieux ne communiquent pas entre eux. Grouper tous les éleveurs de chevaux de compétition, toutes compétitions confondues, n'aurait que peu de sens.
La perméabilité entre activité d'éleveur et propriétaire est partielle : on peut être éleveur et propriétaire, ou seulement l'un des deux rôles, surtout dans ce milieu où typiquement le propriétaire très riche finance l'activité d'élevage gérée ensuite par des spécialistes.
+1CaféBuzz : une majorité de "chevaux de course" ne verront jamais de leur vie un champ de course (= abattoir ou autre réforme avant, pendant ou à la fin de l'entraînement), mais ils restent par nature des chevaux élevés en vue de participer à des courses. Tsaag Valren (✉) 28 février 2024 à 12:26 (CET)Répondre[répondre]
Petite remarque : pourquoi ne pas avoir plutôt posé la question aux projets liés au sujet ? Ils sont certainement les plus à même de savoir ce qu'ils incluent précisément dans la catégorie et donc comment renommer correctement ladite catégorie en conséquence. SenseiAC (discuter) 28 février 2024 à 13:57 (CET)Répondre[répondre]
Merci, mais cette définition ne correspond pas à l'observation du terrain. Celle-ci correspond mieux : https://www.larousse.fr/encyclopedie/divers/sports_%C3%A9questres/49001 ; je cite : "les courses de chevaux soumises à des paris mutuels ne font pas partie des sports équestres (Pour en savoir plus, voir l'article course)." ; il y a une bipartition nette entre le milieu des courses / du hippisme, et le milieu des sports équestres (tout ce qui n'est pas des courses), aussi bien en termes de couverture médiatique (chaînes TV de course, presse ne couvrant que les courses) qu'en terme de modèle économique (financement par des paris uniquement en hippisme), de gestion des registres généalogiques, que de milieu social des pratiquants (le hippisme c'est vraiment un monde de ségrégation sociale entre des parieurs issus de classes sociales peu favorisées et des propriétaires de chevaux riches à millions), etc. Tsaag Valren (✉) 29 février 2024 à 15:31 (CET)Répondre[répondre]
J'ai vu dans l'article sur Patrick Lévy la mention d'indicateurs bibliométriques dont l'indice H ou le facteur d'impact des revues scientifiques où il a eu un rôle. Cela me paraît problématique pour plusieurs raisons :
L'indice H calculé varie suivant la base de données bibliographique utilisée, si l'on exclut ou non les auto-citations, etc. Même si on prend un site comme Google Scholar, le résultat dépend par exemple de si on a bien vérifié que les documents attribués à un auteur sont bien de cet auteur (et il est courant que cela ne soit pas le cas, en raison d'homonymes). Bref, l'indice H relève à mon avis souvent d'un travail inédit. (Et s'il provient du CV du sujet de la biographie, il y a aussi conflit d'intérêts.)
La mise en avant d'indicateurs de ce type dans des CV a été identifié comme cause de dérives (scientifiques qui signent les travaux de leurs subordonné(e)s sans y avoir participé, pactes de signatures, éditeurs qui forcent les auteurs à citer leurs travaux..), et ils ont été mis en cause dans certains scandales. La déclaration de San-Francisco propose d'autres pratiques.
Ce qui me gêne, ce ne sont pas les différents indices en tant que tel. Ils sont couramment utilisés pour évaluer / se faire une idée sur les revues et les chercheurs. C'est surtout que ces indices doivent être maintenus à jour et qu'en soi ils ne sont pas encyclopédiques (comme une liste de publications type CV, d'appartenance à des comités, etc.). Pourquoi pas sur un CV, mais pas sur une encyclopédie. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 28 février 2024 à 13:47 (CET)Répondre[répondre]
En effet, il faudrait les mettre à jour et par ailleurs leur calcul, comme je le disais, relève souvent du travail inédit. Quant à leur usage pour les évaluations, justement, la déclaration de San-Francisco, signée par de nombreux organismes, revient dessus. Mais je pense que nous sommes d'accord sur le fond : un chercheur, une chercheuse, peut juger utile de les mentionner sur un CV mais ils ne sont pas encyclopédiques.
@David.MonniauxJe connais des institutions signataires DORA qui utilisent entre autres des indicateurs (et beaucoup de chercheurs et chercheuses qui s'y réfèrent fréquemment - bizarrement celles et ceux qui ont de bons scores ...). L'important de DORA me semble être de faire un usage raisonné des indices bibliométriques (conscient des biais de chaque indice, en croisant avec d'autres informations qui ne sont pas des indicateurs bibliométriques - par exemple des éléments plus qualitatifs comme l'impact sociétal - et les utilisant de manière transparente et dans des contextes adaptés - ce qui exclut le contexte encyclopédique de WP) et non pas une vérité absolue. tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 28 février 2024 à 14:08 (CET).Répondre[répondre]
L'indice h est critiquable, comme tous les indices bibliométriques et, plus généralement, comme tous les indices statistiques (moyenne vs médiane, par exemple). Il reste le moins sujet aux biais et artefacts divers, et sa mention (avec lien interne) me paraît utile, à la condition expresse qu'il soit daté (tous les indices évoluent au cours du temps). — Ariel (discuter) 28 février 2024 à 14:11 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour. L'indice h existe et s'il y a des sources, pourquoi s'en priver, avec les précautions d'usage ? Les lecteurs qui savent de quoi il s'agit ne sont pas dupes et ceux qui ne savent pas peuvent lire l'article. - p-2024-02-s - обговорюва28 février 2024 à 14:40 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour. Un problème est que, justement, il n'y a pas unicité de l'indice H. Il change suivant la base de données utilisée, le paramétrage de cette base (gestion des homonymes, dé-duplication d'articles), l'exclusion ou non des auto-citations… Donc il revêt souvent le caractère d'une recherche inédite (= "le rédacteur / la rédactrice de l'article a pris un logiciel comme Publish or Perish, a cliqué quelques paramétrages et a sorti un chiffre"). David.Monniaux (discuter) 28 février 2024 à 14:54 (CET)Répondre[répondre]
D'où vient cette série de documentaires historiques?
Hello, il y a quelques mois je suis tombé sur une série de documentaires sur les rois de France intitulée "Les rois de France, 15 siècles d'histoire". Ils sont accessiblessur Youtube. Les intervenants sont connus, je ne crois donc pas que ce soit une production Youtube mais plutôt une production pour la télé mais il ne me semble jamais l'avoir vu à la TV. Est-ce que ça parle à qqun?
En effet, j'ai vu ces vidéos il y a un peu plus d'un an. On y retrouve certes Michel de Decker (il est intéressant de noter que, si je ne me trompe pas de personne, cet écrivain d'Histoire est décédé en 2019 alors que les vidéos ont été publiées en 2021), Bruno Dumézil, Michel Rouche ou Jean Favier (décédé en 2014), et les descriptions affirment que nous nous trouvons là face à une « Série documentaire - Historique ». TV Magazine et SensCritique en parlent comme une série télévisée. Tvdb et SensCritique la datent de 2011. Est-ce que cela peut t'aider ? Cordialement, L0Ldu82 (✉) — 28 février 2024 à 19:02 (CET)Répondre[répondre]
Puisque TV Magazine est le seul journal à parler en profondeur de ce sujet ([1] ; [2]), je pense que la France et le principal pays touché. En ce qui concerne le fait qu'il soit effectivement passé à la TV, TVMag semble l'attester sans pour autant donner d'émissions précises. L0Ldu82 (✉) — 28 février 2024 à 20:46 (CET)Répondre[répondre]
Ainsi, les chiens n'étaient guère plus gros qu'une souris à l'époque... Bon à savoir.
— Voyons, mon bon ami, ce qu'il faut en comprendre est peut-être plutôt qu'une souris est aussi grande que vous deux, mammifères. Nuance…
Mickey Mouse, c'est le petit qui n'a pas peur des grands. Le type plus haut n'est qu'un usurpateur.
Mickey fête son entrée dans le domaine public.
— Oh que oui, il n'a pas peur ! Ce n'est pas la taille qui compte, la souris hantée le prouve bien.
— Restons-en là, d'accord ?
Aujourd'hui, dans Wikipédia
Le 29 février 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 595 093 entrées encyclopédiques, dont 2 133 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 971 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Liste de trois articles proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois sourcé. (Mars 2020)
Bonjour. Impressionnant. C'est aussi le genre d'article casse-gueule. J'ai regardé et résisté, non pas tant pour la qualité de la traduction que pour l'organisation de l'article. Peut-être serait-il plus serré avec des sous-sections. Par exemple, les deux premières sections sont un tourbillon d'informations. L'article est aussi très Amériques. Positif : le nombre de références trouvées par, semble-t-il, 1 unique wikipédiste dans les versions en anglais et espagnol est impressionant. Bref, courage aux bénévoles. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 29 février 2024 à 15:40 (CET)Répondre[répondre]
C'est une catastrophe cet outil de traduction, ça traduit « |pages totales=578, 579, 585, 589 », « Background » en « Arrière-plan » au lieu de « Contexte »...
Cet article aurait dû rester en brouillon avant de passer dans le domaine principal, surtout avec un contributeur inexpérimenté qui se lance dans une telle traduction.
Le style est complètement à revoir (passer au présent de narration et enlever toutes les répétitions). Je n'en ai lu qu'une partie, mais c'est vraiment indigeste. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ29 février 2024 à 22:08 (CET)Répondre[répondre]
Je crois qu'il y a une terrible méprise sur mon opinion au sujet des pages d'homonymie. Pardon de revenir sur le sujet mais c'est manifestement nécessaire vu qu'une RA est maintenant sérieusement lancée contre moi.
Mon souhait est moins de n'écouter que mon petit nombril au détriment de l'avis des autres, que de réussir à argumenter sur quelque chose qui me semble absolument évident, et dont l'évidence peut être assez massivement partagée.
Je ne me suis jamais opposé à de telles listes d'articles. Elles ont (en théorie) l'intérêt d'être plutôt synthétiques, contrairement au moteur de recherche qui affiche pour chaque entrée la première image, les premières lignes, des informations techniques sur la page... Et je remercie au passage ceux qui ont apporté ces arguments lors de la première discussion sur le Bistro.
Je dis seulement que ni le suffixe de leur titre, (homonymie), ni le bandeau d'en-tête qui les introduit (Cette page d’homonymie répertorie les différents sujets et articles partageant un même nom) n'est justifié. Si vous dites à un linguiste que le processus de Bologne est un homonyme du processus de Markov ou du processus rp, il risque fort de vous faire les yeux ronds (encore plus si vous affirmez que le death metal mélodique est un homonyme de Coup de foudre sur une mélodie de Noël).
Il me semble primordial de respecter un minimum le sens des mots qu'on emploie, tout comme il me semble utile (et intéressant) de lister les articles commençant par le même mot avec une courte description pour chacun.
Il y a la définition formelle de "homonymie", et son usage dans Wikipédia, établi depuis longtemps et jamais réellement remis en cause. En effet, l'usage de WP ne correspond pas au pied de la lettre à la définition formelle de "homonymie", mais en est très proche dans l'esprit, suffisamment pour que véritablement remettre en cause cet usage ne soit venu à l'esprit de personne, ni ici, ni dans les autres Wikipédia, qui ont des usages similaires. Evidemment, il y a des limites à ne pas franchir dans les rapprochements, mais il y a une certaine souplesse. Là encore, comme ailleurs, il faut faire preuve de discernement, et non appliquer au pied de la lettre ceci ou cela.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 février 2024 à 15:49 (CET)Répondre[répondre]
Tout projet a son jargon et ses besoins d’exprimer succinctement des choses qu’on ne peut pas facilement exprimer avec des mots existants. Que le concept d’homonymie dans Wikipédia soit distinct ou plus large que le concept d’homonymie dans d’autre contextes n’est pas surprenant ni forcément gênant.
Si il n’y a pas de problème à avoir de telles listes d’après toi, faut-il les transformer pour coller à une terminologie théorique ? Franchement si le seul problème est un problème de vocabulaire … la terminologie s’adapte aux usage, faut pas rester bloquer là dessus, ce serait pas le seul domaine ou on donne un sens à un mot un poil différent du sens général et ça se passe bien. On a des besoins spécifiques et originaux qui cadrent pas forcément avec la terminologie existante, la belle affaire, les linguistes rajoutent des sens aux mots ou aux dicos tout le temps en fonction des besoins.
Après il y a un plan ou c’est relativement un point c’est pour les interwikis, ou on a pour règle de ne lier que des pages avec exactement la même graphie, mais il n’y a pas de bonne solution pour les interwikis d’homonymie hors de ça de toute façon étant donné qu’il n’y a pas de correspondance stricte hors de la graphie. — TomT0m[bla]29 février 2024 à 16:00 (CET)Répondre[répondre]
Le problème avec ce sens wikipédien du mot "homonymie", c'est qu'il n'y a... pas de définition. Homonymie stricte ? Pas seulement. Paronymie ? Entre autres. Articles qui commencent par le mot ? Pas que. Articles dont le mot est un "point central" ? C'est selon. Fourmidableabla ?aussi sur Wikiversité29 février 2024 à 17:26 (CET)Répondre[répondre]
A priori, dans 99% des cas, le bon sens et le discernement peuvent suffire. Il faudrait réserver les débats et les règles précises aux problèmes récurrents et prégnants, constatés par un certain nombre de wikipédiens. Il faudrait regarder les cas où les inclusions dépassent nettement les bornes du bon sens, et voir s'il y en a tant que cela (ce n'est pas apparu jusqu'ici). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 février 2024 à 17:51 (CET)Répondre[répondre]
Je crois que s'il y a une division dans la communauté, celle-ci porte moins sur mon avis contre les autres, que sur "est-ce qu'il y a un consensus pour le statu quo (éviter de trop modifier les PH), ou pas de consensus du tout (et donc les cas doivent être examinés individuellement) ?" Il y a peut-être, là, matière à faire un sondage. Fourmidableabla ?aussi sur Wikiversité29 février 2024 à 21:34 (CET)Répondre[répondre]
Tu m’as jeté par terre Avec ce nombre de contributions. Comment as-tu Persisté Sur Wikipédia Pendant toutes ces années . Alors que moi J’y suis resté à peine un mois . J’aimerais bien connaître ton secret . Je t’embrasse, prends soin de toi et bisous Laurence 2605:8D80:581:9476:90B0:D0CD:B7E7:C348 (discuter) 2 mars 2024 à 20:56 (CET)Répondre[répondre]
Fusions ?
Bonjour,
Je sais qu'il existe un lieu sur WP pour demander la fusion d'articles, mais comment fait-on dans le cas présent ?
Sur le projet articles sans sources, je vois Marquerose. On y parle des Évêques de Maguelone, je tombe sur cet article.
Il me semble qu'il faudrait créer un article "Évêché de Maguelone" à partir de ces deux là, parce que la la liste n'est pas passionnante en soi et que Marquerose ne semble pas vraiment se justifier hors de l'évêché. Et on dirait qu'on trouve plus facilement des sources sur cet évêché.
En complément, j'ajoute qu'il est classique de distinguer la liste épiscopale et le diocèse. Ce sont deux sujets différents. Exemple pris totalement au hasard : Liste des évêques de Dax / Diocèse de Dax.
@Diabolicum Oui c'est ça qui est fait le plus souvent, me semble-t-il. Les nombreux articles intitulés "Liste des évêques de ..." sont très pratiques, ils permettent de circuler aisément. Un article sur le diocèse est plus rédigé et plus géographique.
Je précise que je regarde ce que j'ai vu, parce que je n'ai jamais rédigé aucun des deux . Mais je m'en sers souvent ...
Inspection des troupes par le major général Nils Olav.
À propos... combien de divisions, chez Wikipédia.fr ?
Aujourd'hui, dans Wikipédia
Le 1 mars 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 595 313 entrées encyclopédiques, dont 2 134 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 970 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Liste de trois articles proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois sourcé. (Mars 2020)
Bachelor's Day(en) (aussi parfois appelé Ladies' Privilege), le 29 février en Irlande (≠ Fête des célibataires, le 11 novembre en Chine). Une réf toute fraîche en français : [3].
Actualités du Wiktionnaire, numéro 107, février 2024
Un nouveau numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !
Dans les Actualités pour le mois de février, beaucoup d’articles et de vidéos ont été ramené par nos filets ! Au cœur de ce numéro : un bilan sur dix ans d’usage d’un outil facilitant la contribution, une explication sur le fonctionnement de l’3arabizi et la présentation d’un dictionnaire français/français !
Le sujet est sur la table ces derniers jours, alors c'est peut-être l'occasion de se demander comment on se sert des page d'homonymies. Personnellement j'ai l'impression qu'il y a deux manière sur lesquelles je tombe sur les pages d'homonymies :
en cliquant sur un lien interne qui n'a pas encore été désambiguïsé, ou j’arrive par hasard en quelque sorte, ou dans le cadre du projet dédié à cette tâche (relativement rare maintenant)
pour chercher la signification d'un sigle ou d'un acronyme
P.S. Et qu'on ne me dise pas que c'est le boulot du wiktionnaire, je ne parle pas des différents sens d'un mot.
Je ne suis pas certain de comprendre (enfin je ne comprends sincèrement pas, donc je vais parler du wiktionnaire pas par esprit de contradiction), dans différents contextes si il peut y avoir plusieurs entrées dans une page d’homonymies, en mathématiques mettons, c’est qu’il y a de fait différents sens ? En principe le wiktionnaire ne pourrait pas avoir plusieurs entrées pour ces différents contexte avec les éventuelles nuances de définitions ?
Il me semble que ça m'arrive régulièrement quand je cherche des gens qui ont un nom banal. L'autre jour je cherchais si John Wilson de How To with John Wilson avait une page, je suis donc allé voir sur John Wilson qui liste plein d'autres John Wilson. Typhon Baal Hammon (discuter) 1 mars 2024 à 11:23 (CET)Répondre[répondre]
Après, faut pas oublier que ces pages ne sont pas là que pour les contributeurs : l'objectif est de guider le lecteur, soit dans une recherche, soit dans le cas où il tombe sur un homonyme de ce qu'il cherchait (le bandeau en sous-titre l'aide à se rediriger).
C’est suite au fait qu’il semble y avoir des questionnements autours de ça ces derniers temps, nommage, contenu, voir le bistro ces derniers jours.
Il y a pas vraiment de projet en ce qui me concerne mais je me suis dit que c’était un bon moment pour s’interroger sur la fonction des pages d’homonymies de nos jours. Le nom est clairement un point de détail pas très important, mais j’ai cru comprendre qu’il y avait volonté de "rationaliser" les pages d’homonymies pour mieux cadrer à la terminologie, alors qu’à mon avis on devrait plutôt partir de "à quoi ça sert" si jamais rationalisation il devait y avoir.
Évidemment les lecteurs de ce point de vue c’est important mais des lecteurs non contributeurs on peut rien leur demander sur le bistro :p intuitivement je dirai qu’ils s’en fichent la plupart du temps et que la recherche suffit ? — TomT0m[bla]1 mars 2024 à 12:48 (CET)Répondre[répondre]
@Typhoeus Pour les personnes je trouve que la barre de recherche fournit quand même les principaux résultat assez efficacement, avec une description des personnes qui permet de les trouver, aujourd’hui. Je sais pas trop si il y a beaucoup de lecteurs qui cliquent en pratique sur l’homonymie, en plus il y a des portraits qui attirent l’euil on remarque presque pas le lien vers l’article homonymie parfois … faudrait creuser les stats. — TomT0m[bla]1 mars 2024 à 12:51 (CET)Répondre[répondre]
TomT0m : La barre ne liste pas forcément tous les homonymes, surtout quand ils sont nombreux, donc la page d'homonymie reste dans ce cas le seul endroit où on peut vraiment obtenir ce qu'on veut. Par ailleurs, quand tu dis "avec une description des personnes", je suppose que tu parles de la version mobile, où on a la description Wikidata ; il n'y a cependant aucune telle description lors d'une recherche sur la version "de bureau". Idem pour les portraits. SenseiAC (discuter) 1 mars 2024 à 13:41 (CET)Répondre[répondre]
@SenseiAC chez moi avec le thème par défaut vector2022, si, la recherche sur ordi intègre tout ça. Et tout en bas si on trouve pas ce qu’on cherche il y a un lien avec loupe qui renvoie sur la page de recherche standard plus complète (je sais pas si les résultats sont identiques par contre) — TomT0m[bla]1 mars 2024 à 13:51 (CET)Répondre[répondre]
J'utilise Vector 2010. Autre exemple d'utilisation des pages d'homonymie pour moi parfois : quand on a par exemple un "A. Dupont" non identifié dans un article, pour retrouver le prénom qui se cache derrière l'initiale et, le cas échéant, le lien qui irait bien à mettre dessus (même si, on ne va pas se mentir, assez souvent je fais directement la recherche sur Google, surtout quand la probabilité qu'un article existe chez nous est faible). SenseiAC (discuter) 1 mars 2024 à 14:02 (CET)Répondre[répondre]
Je peux utiliser les pages d'homonymie lorsque je recherche une personne dont j'ai le nom mais que je ne suis pas sûr du prénom. La page d'homonymie me permet d'identifier la bonne personne, souvent à l'aide de la profession qui y est indiquée. GPZ Anonymous (discuter) 1 mars 2024 à 15:41 (CET)Répondre[répondre]
Ça m'arrive plutôt régulièrement je crois de consulter les pages d'homonymie, pour mieux cerner un sujet dont je n'ai pas encore une idée claire parmi des sujets voisins. Et ça m'arrive parfois d'en créer ou d'en compléter une, quand je n'ai pas trouvé tout de suite la page que j'attendais. Par exemple, j'avais en tête qu'une seringue hypodermique était ce qu'on envoi à distance sur un animal sauvage pour l'endormir. Mais l'intitulé redirigeait vers aiguille hypodermique, ce qui est pertinent aussi tandis que le sujet auquel je pensais est traité sur fusil hypodermique. C'était donc l'occasion d'une page d'homonymie (avec deux autres articles liés) qui peut rendre service aux suivants je crois.
À propos de page d'homonymie, si c'était moi il y a quelques pratiques que j'amenderai : je subdiviserais moins les pages d'homonymie comme on le fait pour Saint Nicolas et Saint-Nicolas (d'ailleurs la première n'a même pas de renvoi vers la seconde), ou le fait de sortir des homonymies Prénom Nom de la page d'homonymie Nom (comme Patrick Louis sorti de Louis). Et enfin je classerai les entrées des homonymies de nom de famille par date de naissance plutôt que par ordre alphabétique : en effet si on est sur cette page d'homonymie, c'est sans doute qu'on ne connait pas le prénom de la personne qu'on recherche, donc l'ordre alphabétique ne rend pas un grand service alors situer dans le temps les personnes serait plus utile. C'est comme ça que je fais sur Vikidia en tout cas. Astirmays (discuter) 1 mars 2024 à 21:12 (CET)Répondre[répondre]
Comment lie-t-on un article à un article d'une Wikipedia d'une autre langue ?
Je viens de créer l'article Francesco Licheto. Je voudrais le lier à l'article "Francesco Lichetto" de la Wikipédia polonaise. Pour cela, j'ai cliqué sur "autres langues" et j'ai obtenu "Pas encore de langues. En ajouter une nouvelle ?
Rendre le contenu disponible dans plus de langues.", mais cela n'a pas l'air de fonctionner. Pourtant le lien est fait sur Wikidata. Merci d'avance. 2A02:A03F:648B:9800:E47E:7894:4994:83DC (discuter) 1 mars 2024 à 10:31 (CET)Répondre[répondre]
Il faut trouver le zigouigoui qui s'appelle "dans d'autres langues" (En Vector 2010, c'est dans la colonne de gauche, avec les autres apparences je ne sais pas), cliquer sur le petit crayon, renseigner la langue et le nom de l'article, et zou !. . J'ai lié. Croquemort Nestor (discuter) 1 mars 2024 à 10:37 (CET)Répondre[répondre]
Pour lier l'article à un autre existant, tu as trois options :
En restant sur wikipédia, une fois ton article publié, tu as un lien "Ajouter des liens interlangues" dans ta liste d'outils à droite de l'article (dernier lien avant "Imprimer / exporter") ;
En cliquant sur "Ajouter des langues" puis "Modifier les liens interlangues" qui te redirige vers wikidata ;
Aller directement sur l'élément wikidata lié à l'article existant dans une autre langue.
La quatrième possibilité, qui est la plus simple à mon avis, est d'aller sur un article correspondant en langue étrangère et de cliquer sur « Ajouter des langues » (en haut à droite sur Vector 2022, l'habillage par défaut) et d'ajouter l'article en français.
@IP, la modif que tu as faite sur Wikidata ne crée pas de lien vers un article WP, tu en as seulement modifié le libellé et la description. Lire finalement ici pour l'aide complète concernant les liens interwikis. Cordialement, Pharma💬1 mars 2024 à 21:48 (CET)Répondre[répondre]
@SyntaxTerror : « La position des menus dépend de l'habillage. »
Sauf erreur, une IP a forcément l'habillage Verctor 2022.
La première c'est que certains critères spécifiques me semble beaucoup trop éloignés de l'objectif encyclopédique et des critères généraux. Par exemple « a joué au moins un match avec enjeu dans le groupe mondial » formulation fourretout parmi d'autre qui me semble surtout permeettre en fait de n'avoir aucun vrai critère. Et surtout dans ces critères on ne tient aucun compte des sources.
La seconde c'est que, et j'ai un peu grossi le trait sur mon premier point, il est stipulé à juste titre : « Ces critères ne se substituent pas aux critères généraux d'admissibilité, ils ne font que les supplémenter. Cette recommandation implique : d'une part qu'un article possède suffisamment de notoriété à titre individuel pour ne pas aller à l'encontre des critères généraux... ». Or précisément dans le DdA pointé, qui n'est pas un exemple isolé, on voit que les membres du projet semble s'exhonérer complètement de cette phrase d'introduction et ainsi brandir leurs critères spécifiques sans les respecter. Créant ainsi ce qu'on pourrait percevoir comme une désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle.
La question, pour peu que j'arrive à synthétisé ma pensée, c'est comment on fait pour que les projets qui dérivent sur l'abstraction du fait que les critères spécifiques supplémentent mais ne se substituent pas aux WP:CGN reviennent dans le socle encyclopédique commun qui est censé être régi par des règles communes ? Et s'assurer qu'on arrive plus à des situations ou des avis sont émis en dépit des critères qu'il brandissent eux-même... Le chat perché (discuter) 1 mars 2024 à 11:48 (CET)Répondre[répondre]
Solution : on les laisse faire mumuse dans leur coin avec leur album Panini, comme pour les autres sports, les familles bourgeoises qui ont acheté un titre de noblesse pour faire classe, les listes de tout et n'importe quoi, les ondonymes, les jours du mois, les années, etc. et on se focalise sur ce qui compte vraiment : les articles sur les scientifiques, qui malgré des années d'études ont raté leur vie et n'ont même pas réussi à participer à plus de 32 matches en D2.
Oui, mais personne n’agit réellement, personne ne va expliquer les choses aux membres des projets concernés, et je n’ai aucune envie de le faire (j’imagine que tu comprends pourquoi). Uchroniste401 mars 2024 à 13:46 (CET)Répondre[répondre]
Le chat perchéUchroniste Le problème principal ces derniers mois en matière de tennis est surtout que ces critères sont dévoyés pour créer des pages de joueuses non admissibles comme McCartney Kessler ou Taylah Preston ces derniers jours, des joueuses qui ne valident même pas le critère "Finales de tournoi (ATP/WTA) " (le tournoi WTA 125 est un Challenger) et le créateur de ces pages s'est exprimé plus bas. Floflo62 (d) 2 mars 2024 à 15:12 (CET)Répondre[répondre]
@SyntaxTerror Mais souvent, les scientifiques n'ont pas plus de sources secondaires, et plutôt moins, que les sportifs. Donc on soustrait les scientifiques aux CGN avec des critères spécifiques aussi ? Comment fait-on la liste, de la manière la plus neutre possible, des domaines soustraits aux CGN ou non ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 mars 2024 à 13:48 (CET)Répondre[répondre]
Il est souvent question d'au moins un projet sportif : le football; je vois souvent des remarques sur le fait que des joueurs de xème division ont leur article, alors que les poêtes (par exemple) ....... On peut également se poser la question de la neutralité des sources, neutralité dans le sens où la presse a tendance à aborder des sujets qui attirent les lecteurs et donc mettent en avant certains profils plutôt que d'autres. - p-2024-02-s - обговорюва1 mars 2024 à 13:58 (CET)Répondre[répondre]
@Jean-Christophe BENOIST : mon commentaire est sarcastique, je ne suis pas pour des articles sans sources secondaires fiables et centrés, avec de très rares exceptions.
Mais bon, tant qu'à faire, je préférerais un article sur Aurore Stephant (supprimé) que 50 sur des footballeurs inconnus même dans leur propre pays.
Je prends Stephant comme exemple, car à l'époque j'avais réellement cherché son article pour m'informer, et que je suis tombé dessus juste au moment où l'on a eu la bonne idée de débattre de son admissibilité.
@Paul.schrepfer, c'est très juste. Mais le foot n'est pas le seul projet sportif dans cette problématique puisque je pointe ici le tennis mais récemment on a eu aussi le même problème avec des joueurs de hockey sur glace de notoriété confidentielle. Il y avait même eu un début de wikidrama si je me souviens bien ou un contributeur avait menacé plus ou moins de quitter Wikipedia puisqu'on remettait en cause l'admissibilité de ses articles. Le chat perché (discuter) 1 mars 2024 à 15:10 (CET)Répondre[répondre]
@SyntaxTerror Je crois que là il y a un biais inhérent aux sources secondaires et contre lequel on ne peut pas faire grand chose : la presse préfère parler de sportifs même médiocres plutôt que de scientifiques excellents. Même chose en librairie : on trouve quantités de biographies de sportifs mais quasiment aucune sur des scientifiques. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 1 mars 2024 à 15:41 (CET)Répondre[répondre]
Je suis un jeune contributeur Wiki et je participe au Projet Tennis entre autres. Sans me substituer aux autres membres du Projet, on ne souhaite rien désorganiser du tout dans Wikipedia. Certes, nos contributions n'ont pas le talent des vôtres peut-être car ce sont principalement des résultats sportifs de tournois GC, ATP1000 jusqu'à ATP250, qui je vous l'accorde n'enrichissent pas la culture au sens noble du terme mais c'est le propre du sport, c'est assez basique. Moi, je trouve qu'il y a la place pour tous sans s'énerver et sans mépriser les contributions de chacun. Le Tennis a des critères spécifiques liés aux résultats des sportifs, on crée donc un article dès que c'est respecté et avec des sources centrées. En espérant n'agacer personne, je tente juste d'expliquer avec ma jeunesse et certainement de la naïveté... --Elliot699 (discuter) 1 mars 2024 à 14:23 (CET)Répondre[répondre]
Aussi, quand on s'occupe de la maintenance, certains en ont vite marre d'avoir plus de 20 % des articles liés au sport dans leur liste d'articles à traiter. Parce que c'est bien beau de créer des articles, mais il faut penser aux autres qui les gardent en état correct par la suite.
Moi c'est simple, je ne traite aucune requête de bot ou de modèle liée au sport. Je le ferais peut être si tous les articles étaient sur des gars ou des évènements un peu plus notables.
@Elliot699, mais justement le problème n'est pas en lui même les critères spécifiques (et encore moins un prétendu élitisme pour dénigrer le tennis, sport que personnellement j'adore) mais qu'un nombre non négligeable d'articles en question n'ont pas de sources secondaires centrées sur eux. Centré ça veut dire être le sujet principal de l'article ou dans le cas d'une étude, d'un livre, de fair l'objet d'une recension significative. Or précisément ce qu'on dit ici et qu'on observe c'est que certains projets sportifs drivent en ne retenant plus que les bouts de phrase des critères spécifiques sans se préoccuper du respect des critères généraux et donc des sources. Un article qui a juste une ligne de RI et ensuite que des tableaux parce que précisément il n'y a pas de source pour en dire plus n'est pas un article encyclopédique, c'est plutôt quelque chose comme WP:BASE.
Pour le dire autrement pour un joueur de foot ou de hockey disputer des matchs c'est son métier, ça n'est pas notoire en soit. Pareil pour un joueur de tennis qui dispute des tournois, c'est juste son job comme un unniversitaire qui publie des articles. La notoriété encyclopédique c'est un peu plus que ça. Le chat perché (discuter) 1 mars 2024 à 15:16 (CET)Répondre[répondre]
@Mathis B et non, tu fais une confusion fréquente. La vérifiabilité et l'admissibilité sont deux choses différentes. Un article peut être parfaitement vérifiable, via par exemple des sources secondaires non centrées voir des sources primaires de qualité, et ne pas être admissible. L'inverse est vrai il y a des sujets admissibles mais dont en l'état l'article n'est pas vérifiable. L'admissibilité est une appréciation d'envergure de la notoriété du sujet. Dit autrement des sources ont elles étudé ce sujet, l'ont elle considéré comme notoire. En soit même une synthèse innédite est vérifiable. Ce qui n'entraine pas son admissibilité. Deux exemples :
Immagineons que je sois le propriétairer d'une marque de polochons et que j'écrive un article Wikipedia sur ma marque, et que je m'appuis sur des quotidiens locaux et des sources ou ma marque a été mentionnée au milieux d'autres marques. Mon article sera vérifiable parce que chaque information sera appuyée par une source. Mais il ne sera pas admissible parce que malheureusement pour moi la notoriété est très locale et qu'aucune source d'envergure n'a jugé bon de publier dessus. Y compris dans la presse spécialisée de qualité (à cause des journalistes pro oreillers[non neutre] mais là n'est pas la question).
Autre exemple j'ai écrit un livre sur les polochons. J'ai une entrée sur moi sur le catalogue de la BNF. On pourrait écrire à partir de là une ébauche vérifiable sur moi. Manque de chance mon livre n'intéresse personne, à part le quotidien disitribué dans mon département, parce que je ne suis pas un écrivain de référence sur le sujet ou que tout simplement mes écrits ne sont pas suffisament notoires. Aucune source secondaire d'envergure n'a publié un article sur moi. L'article Wikipedia serait donc non admissible bien que vérifiable.
Je ne pense pas confondre, bien au contraire. Il y a la règle de la vérifiabilité, qui dit quels informations peuvent ou non figurer sur WP, et la recommandation des critères d'admissibilité, qui suggère de supprimer un article qui n'y correspond pas mais sans être une règle stricte pour autant. --Mathis Bdiscuter, le 1 mars 2024 à 15:59 (CET)Répondre[répondre]
@Mathis B, la vérifiabilité en tant que d'une information ne suffit même pas à établir qu'elle a sa place dans un article, je cite ce que dit la règle sur la verifiabilité : « une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent la vérifier, par exemple si elle a déjà été publiée par une source fiable ». Pour autant il y a des informations vérifiables qui n'ont pas leur place dans un article comme par exemple des info anecdotiques, je cite encore : « Bien que la plupart des informations doivent être vérifiables pour être incluses dans un article, inversement la vérifiabilité d'une information n'est pas un critère d'inclusion suffisant. ». Tout ceci n'impliquant pas la notion d'admissibilité du sujet de l'article. C'est lié certes, mais on n'attend pas le même niveau de source pour démontrer les deux, la est la nuance. Pour autant bien entendu quand un article est une synthèse respectant WP:PROP donc l'équilibre des sources secondaires centrées sur le sujet, eh bien à la foi la vérifiabilité et l'admissibilité sont établies. La nuance pour l'admissibilité vient aussi qu'il peut y avoir des zones grises, et dans ce cas une certaine souplesse permet de piocher en second lieu dans les critères spécifiques pour faire pencher la balance. Le chat perché (discuter) 1 mars 2024 à 16:40 (CET)Répondre[répondre]
Ouais, et l'exception devient la règle.
L'esprit des critères d'admissibilité, c'est qu'exceptionnellement un article peut être considéré comme admissible même s'il ne l'est pas vraiment, parce que le sujet est exceptionnel. Si tout peut être exceptionnel, plus rien ne l'est.
Le problème c'est que c'est devenu du Pikachu à l'échelle de centaines de milliers d'« articles » au sens de Wikipédia, car une liste ou une fiche n'a rien d'un article.
Comme dit Le chat perché, taper dans une balle c'est le boulot d'un sportif, on n'a pas à recenser chaque fois que c'est arrivé, et ça ne représente certainement pas une preuve de sa notoriété, qui est la seule chose importante.
La vérifiabilité, c'est la condition obligatoire à la présence d'une source sur Wikipédia, pas à la présence d'un article. Il ne faut pas retourner la situation. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ1 mars 2024 à 16:41 (CET)Répondre[répondre]
Sondage (ah non, il y en a trop et ça crée des tensions) ? Prise de décision (trop compliqué) ? Discutons et rediscutons encore donc : il paraît qu'on arrive forcément à un consensus avec des discussions structurées entre gens de bonne disposition Sherwood6 (discuter) 1 mars 2024 à 17:37 (CET)Répondre[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Deux remarques lorsque je vous lis, sur la neutralité des sources et sur les critères. Quelqu'un se pose la question de la neutralité des sources, mais je trouve que ce n'est pas notre problème, et que ce n'est pas trop le boulot des sources d'être neutres, elles ne le sont franchement pas, d'ailleurs. La neutralité, c'est notre problème, pas celui des sources. Neutralité que je définirais comme : tendre le plus possible vers l'objectivité de la situation et, avec le plus grand discernement possible, cerner cette situation grâce aux sources. Pour les critères, j'ai remarqué que, par exemple, pour les livres, il faut deux sources secondaires espacées etc., OK. Mais dans le sens inverse, ça ne fonctionne pas. Vous mettez quatorze sources secondaires espacées de 20 ans, et il y a toujours des gens pour vous dire qu'il n'y a pas de sources. Je pense que ça vient de ce qu'explique Joule dans son traite de manipulation, le gel de l'engagement. Parce que j'ai l'impression que lorsqu'un wikipédiste s'est engagé à supprimer ou conserver une page, il n'en démord plus, c'est terminé. Donc, arrêter de considérer que nos critères sont objectifs et qu'ils sont autre chose qu'une recommandation. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dilwenor46 (discuter), le 1 mars 2024 à 20:49 (CET).Répondre[répondre]┌─────────────────────────────────────────────────┘ @Elliot699 Ce qui serait utile, ce serait déjà de commencer par respecter ces critères spécifiques, et ne pas les dévoyer pour initier des pages de joueuses parce qu'elles ont atteint une finale d'un tournoi correspondant au niveau Challenger, ce qui est en dehors des critères spécifiques. J'ajouterai que le site de la WTA n'est qu'une source primaire en tant qu'organisateur de compétitions, pas secondaire, et n'a donc aucune pertinence pur valider une admissibilité sur la base des critères généraux. Floflo62 (d) 2 mars 2024 à 15:12 (CET)Répondre[répondre]
Ukraine's Cultural Diplomacy Month 2024: We are back!
Aidez-nous à traduire dans votre langue
Hello, dear Wikipedians!
Wikimedia Ukraine, in cooperation with the MFA of Ukraine and Ukrainian Institute, has launched the forth edition of writing challenge "Ukraine's Cultural Diplomacy Month", which lasts from 1st until 31st March 2024. The campaign is dedicated to famous Ukrainian artists of cinema, music, literature, architecture, design and cultural phenomena of Ukraine that are now part of world heritage. We accept contribution in every language! The most active contesters will receive prizes.
We invite you to take part and help us improve the coverage of Ukrainian culture on Wikipedia in your language! Also, we plan to set up a banner to notify users of the possibility to participate in such a challenge! ValentynNefedov (WMUA) (talk)
Bonjour, chers Wikipédiens !
Wikimedia Ukraine, en collaboration avec le ministère des Affaires étrangères de l'Ukraine et l'Institut ukrainien, a lancé la quatrième édition du défi d'écriture « Mois de la diplomatie culturelle de l'Ukraine », qui se déroule du 1er au . La campagne est dédiée aux artistes ukrainiens célèbres dans les domaines du cinéma, de la musique, de la littérature, de l'architecture, du design et aux phénomènes culturels de l'Ukraine qui font désormais partie du patrimoine mondial. Nous acceptons les contributions dans toutes les langues ! Les participants les plus actifs recevront des prix.
Nous vous invitons à participer et à nous aider à améliorer la couverture de la culture ukrainienne sur Wikipedia dans votre langue ! De plus, nous prévoyons d'installer une bannière pour informer les utilisateurs de la possibilité de participer à un tel défi !
Je me demande si une réflexion a déjà été menée sur les manières d'encourager le multilinguisme à travers wp:fr, quelqu'un a une piste ? J'utilise pas mal le modèle:lien, mais j'ai l'impression qu'il doit y avoir des voies pour aller plus loin Vache-crapaud (discuter) 1 mars 2024 à 15:58 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour. Pas trop compris. Pourriez-vous développer? Le but de ce mooc est de « mener à bien l'apprentissage de la langue française » et s'adresse à un public de niveau B2 en français. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 1 mars 2024 à 16:28 (CET)Répondre[répondre]
En lisant plus loin que l'introduction je crois qu'on se rend compte qu'il s'agit de davantage qu'un cours de langue, et qu'il contient des idées intéresantes sur le plurilinguisme appuyées sur des recherches récentes. Il remet en cause le monolinguisme qui est relativement souvent sous-entendu comme la norme dans l'enseignement du français et dans les institutions francophones. Et comme wpfr est une institution francophone, je pense que c'est pertinent de se poser la question de notre rapport aux autres langues en se demandant si on encourage ou pas le fait de parler français en même temps que d'autre langues. J'espère que c'est plus clair ! Vache-crapaud (discuter) 1 mars 2024 à 17:24 (CET)Répondre[répondre]
Oui oui, j'avais lu plus loin que l'intro, et aussi regardé la vidéo, qui, soit dit en passant, manque singulièrement d'enthousiasme. Je ne comprends toujours pas et je recite : mener à bien l'apprentissage de la langue française. Voulez-vous dire qu'un des objectifs de fr.wiki devrait être d'encourager le multilinguisme et l'apprentissage du français? Dans le but de....? Ça me semble aller au-delà de ce qu'est wikifr. Peut-être que si vous donniez un exemple, je suivrais mieux. --Msbbb (discuter) 1 mars 2024 à 17:36 (CET)Répondre[répondre]
À l'intersection de deux marronniers / sujets qui fâchent
Je découvre à l'instant l'ajout fin janvier d'une image dans un article WP que j'avais pourtant dans ma liste de suivi : Mava Chou. L'ajout s'est fait dans wikidata, si bien qu'il est passé inaperçu.
Ne connaissant pas "Mava Chou", je viens de regarder sa photo sur Google et bof, niveau ressemblance ce n'est pas fou... En fait, ce dessin est tellement générique qu'il pourrait vaguement correspondre à beaucoup de monde, sans pour autant représenter qui que ce soit de précis. Bref, avis clairement défavorable. SenseiAC (discuter) 1 mars 2024 à 19:00 (CET)Répondre[répondre]
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Liste de trois articles proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois sourcé. (Mars 2020)
Je suis tombé je ne sais plus comment sur l'article Jean Messiha (que je ne trouve pas très neutre, mais ce n'est pas la question). J'ai simplifié l'infobox que je trouvais interminable, mais il reste les champs "Formation" et "Directeur de thèse" alors qu'ils ne sont pas cochés dans le paramétrage du modèle Infobox Biographie 2. Une explication ? Diabolicum (discuter) 1 mars 2024 à 23:54 (CET)Répondre[répondre]
Typhoeus : j'ose espérer que votre question finale est ironique... Je ne dis pas que la façon de "construire" cette infobox est forcément mauvaise, mais il faut tout de même admettre que, pour le lecteur ou même le contributeur moyen, ce n'est pas toujours simple de s'y retrouver -- surtout pour la doc en 3e niveau de sous-page du module... SenseiAC (discuter) 2 mars 2024 à 02:01 (CET)Répondre[répondre]
Ce n'est pas une question ironique, je pense pas être particulièrement bien renseigné, je n'avais littéralement jamais regardé cette partie de la documentation. Ma question visait simplement à mieux cerner l'interrogation de @Diabolicum, pour savoir si elle porte sur les paramètres listés sur la documentation du modèle qui reprennent les paramètre de la première version de l'infobox mais ne constituent pas une liste limitative des propriétés récupérées par la V2), ou si c''est un question qui porte sur la question de savoir s'il y a un bug ou un comportement imprévu du modèle. Typhon Baal Hammon (discuter) 2 mars 2024 à 02:08 (CET)Répondre[répondre]
@Diabolicum : si jamais, pour ne pas afficher un paramètre d'une infobox WikiData, on peut y mettre - comme valeur dans l'infobox (mais ce n'est qu'une rustine qu'il faut éviter d'utiliser). Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ2 mars 2024 à 03:41 (CET)Répondre[répondre]
Merci pour les différentes réponses. Ce que je ne comprends pas est que, lorsque je modifie l'infobox, les champs correspondant à Formation et Directeur de thèse (la propriété p184 en effet pour cette dernière) ne sont pas sélectionnés. Mais apparaissent tout de même. Idem pour Mouvement d'ailleurs (propriété 135 on dirait). Donc, comment fait-on cela (les faire figurer sans les sélectionner, les enlever si ils ne sont pas sélectionnés ainsi ? Diabolicum (discuter) 2 mars 2024 à 07:56 (CET)Répondre[répondre]
Pas sûr de comprendre. L'{{Infobox Biographie2}} tire ses données de l'élément Wikidata et tous sont affichés par défaut, à moins qu'on n'inscrive manuellement |paramètre = - comme montré plus haut. On peut de plus mettre une valeur de paramètre « locale » qui va être prioritaire par rapport à la valeur Wikidata (à éviter selon moi).
Aucun affichage n'est forcé puisque tous le sont. Et cela ne vient pas du code de l'article mais de celui de l'infobox.
Oui, je viens de le faire pour "formation". Mais je ne comprends pas pourquoi "mouvement" a disparu de l'infobox sans que je fasse quelque chose. Et je ne comprends pas non plus pourquoi ces champs apparaissaient dans l'infobox alors qu'ils n'étaient pas sélectionnés via cette fenêtre, ce qui était ma question initialement.
┌─────────────────────────────────────────────────┘ D'ailleurs on peut voir sur la capture d'écran que "nom de naissance" n'est pas sélectionné, et apparait pourtant dans l'infobox. Diabolicum (discuter) 2 mars 2024 à 20:21 (CET)Répondre[répondre]
J'ai l'impression que c'est assez confus pour vous alors je vais tenter faire une synthèse de l'utilisation des paramètres de l'infobox Biographie2 (et cela vaut pour toutes les infobox de cette catégorie) :
Si rien n'est indiqué sur WP, l'infobox va chercher sur Wikidata (lorsque c'est le cas, un petit crayon est visible à côté de la valeur) ;
Si vous écrivez |paramètre = -, celui-ci ne sera pas affiché ;
Si vous donnez une valeur « locale » à un paramètre (c.-à-d. que vous le faites sur WP et non sur Wikidata), cette valeur sera prioritaire par rapport à ce qui est indiqué sur Wikidata : si vous écrivez |nom de naissance = blabla, vous « forcez » l'infobox à afficher blabla en nom de naissance, mais les autres paramètres proviendront toujours de Wikidata. Il est donc inutile de faire cela si l'information est déjà renseignée là-bas.
P.-S. je parle en termes de wikicode si cela ne vous dit rien.
Merci Pharma, j'avais à peu près compris cela. Mais dans le cas présent, je ne comprends pas pourquoi le nom de naissance s'affiche, pour rester sur ce dernier exemple. La valeur provient de wikidata (petit crayon présent dans l'infobox) mais pourquoi est-elle affichée ? Il y a des tas de données présentes dans wikidata qui ne s'affichent pas. Depuis ce matin, personne ne me dit clairement comment on choisit les champs qui sont affichés dans l'infobox . Diabolicum (discuter) 2 mars 2024 à 20:45 (CET)Répondre[répondre]
Ça c'est un détail technique donc ma réponse est à prendre avec des pincettes. J'imagine que cette page est une table des correspondances entre les données de Wikidata et la manière dont elles s'affichent sur WP. Voir plus particulièrement cette section pour le cas du nom de naissance. — Pharma💬2 mars 2024 à 21:04 (CET)Répondre[répondre]
@Pmartin : parce que les refs 1 et 2 utilisent des modèles bibliographiques {{Lien web}}, tandis que la 3e est un simple lien externe.
Ces liens viennent du gadget ArchiveLinks, activé par défaut. Tu peux le désactiver dans tes préférences, onglet Gadgets, section Pages.
Ces liens sont très utiles, car beaucoup de refs ont des liens morts (par contre, Wikiwix, le service d'archivage par défaut, est tout pourri et ne marche bien souvent pas, alors qu'archive.org est bien plus performant, mais c'est une autre histoire).
@Uchroniste 40 : bien vu. C'est quand même amusant de voir que le créateur de ce site ne semble pas connaitre son utilisation sur wp.fr.
@Pmartin genre, la 1re ref de l'article Wikiwix ? Si tu veux une liste, je n'en ai pas sous la main, mais ça m'arrive tout le temps de devoir compter sur archive.org quand Wikiwix marche pas, et je n'ai pas envie de passer mon temps sur Discussion utilisateur:Pmartin/Cache. Faire une série de tests semble impossible, car « Sorry, this system is overloaded. Please come back in a minute. ».
Pour la dernière question, j'ai déjà vu ça, et également à l'instant (même si ça ne te semble pas pertinent).
Genre c'est vachement mieux la https://web.archive.org/web/20231013112651/https://www.similarweb.com/fr/website/wikiwix.com/ tu en as d'autres des exemples comme çà (justement si tu passais par la page de cache je pourrais traiter ce genre d'erreur. C'est tellement facile que tu n'as qu'aller voir dans tes diff et j'attends du retour sur mes exemples. Oui j'ai mis un antirobot indépendamment de google captcha, si tu vois ce message c'est que justement tu fais une série de tests. C'est pour éviter que les demandes d'archives soit automatisées, tu dois comprendre que mon système doit protéger des éventuelles fuites de données. Mais si tu veux, je peux t 'ouvrir des accès privilégiés mais pour çà il faudrait à minima que tu me contactes.Pmartin (discuter) 2 mars 2024 à 12:29 (CET)Répondre[répondre]
Pour ma part j'utilise archive.org quand il n'y a pas d'archive Wikiwix ou que l'archive indique une erreur 404 du site archivé (car archivé trop tard). Archive.today/.is a l'avantage de virer les paywalls et d'archiver correctement les sites bourrés de JavaScript comme Twitter, mais son désavantage est que son ou ses propriétaire(s) sont anonymes et la stabilité et l'avenir de cette archive est incertain.
Je suis reconnaissant envers Wikiwix d'archiver automatiquement les références dès qu'elles sont ajoutées car il m'arrive de ne pas trouver d'archive sur les autres sites cités mais de la trouver sur Wikiwix à la date de l'ajout. Cependant, la seule chose que j'aurais à reprocher à Wikiwix est ce grand bandeau vert qui s'affiche sur la droite avec des commentaires qui concernent d'autres archives (ou des tentatives de contact à Wikipédia) et qui ne sont pas très utiles. — Thibaut (discuter) 2 mars 2024 à 12:49 (CET)Répondre[répondre]
L'erreur 404 sur Wikiwix est souvent du à un delai d'attente trop long pour afficher la page que nous sommes entrain de reconstruire via la wayback machine ou autres systèmes d'archivage. On ne se bloque pas, il y a une vraie solidarité dans la matière. Il faut attendre un peu mais si la page est archivé quelque part on la retrouve.Pmartin (discuter) 2 mars 2024 à 14:00 (CET)Répondre[répondre]
Salut, @Pmartin, qu’en est-il de la pérennité du service ? Ce qui me fait un peu peur c’est que tu insistes ici sur la nécessité de repasser par toi en cas de soucis, ce qui pose la question de si tu maintiens tout toi même à bout de bras. Ça peut être gênant pour un truc qui doit être pérenne parce qu’on peut se demander ce qu’il se passera quand tu en auras marre ou s’il t’arrives un truc qui fera que tu ne peux plus t’en occuper. C’est des questions à se poser pour un service d’archive :) — TomT0m[bla]2 mars 2024 à 12:54 (CET)Répondre[répondre]
Depuis 2008, j'entends parler de la pérennité du service, celui ci ne tient que sur un seul serveur, donc je laisse à penser que la communauté Wikipedia est en mesure de trouver un éventuel repreneur ou un libriste qui veut se pencher sur le code n'a pas de soucis pour le faire. L'archivage on l a super optimisé ce qui limite les frais d'infrastructure. Je pense que l'autonomie d'un système d'archivage sur Wikipedia c'est à la communauté qui doit veiller au grain. Le fait d'avoir une alternative pas chère et contrôlé par la communauté est bien plus résiliente que de confier tout à un seul acteur, qui a des frais de structure bien plus important que mon système. Avez vous imaginé si la Wayback Machine reste le seul qui pour prédire que les archives restent consultable gratuitement. J'inverse le problème du coup. Quand je dis de passer par moi, c'est que c'est plus facile à gérer que de créer des tickets par cette voie https://gitlab.com/dev_linterweb/web-archiver/-/issues. Mais ce qui est sur c'est qu'en positionnant la wayback machine dès qu'un lien disparaît ce n'est pas la meilleure solution pour assurer une visibilité. Pmartin (discuter) 2 mars 2024 à 13:34 (CET)Répondre[répondre]
Si jamais @Pmartin veut des détails sur comment migrer le bouzin pour que Wikiwix soit hébergé au sein de l'infrastructure de la Wikimedia Foundation pour assurer sa pérennité, je me présente ! D'ailleurs, ils sont passés récemment à GitLab, cela devrait le conforter. Lofhi (discuter) 2 mars 2024 à 14:00 (CET)Répondre[répondre]
Yep je veux bien mais il me semble que la Wikimedia Foundation n'a pas vocation à héberger des données propriétaires, parce que là les données sont accessoirement protégés ?Pmartin (discuter) 2 mars 2024 à 14:08 (CET)Répondre[répondre]
Ah, oui, c'est foutu dans ce cas. Toolforge (qui veut devenir une platform as a service) des Wikimedia Cloud Services impose un droit à tout Wikimédien de pouvoir forker tout logiciel hébergé (« any software you use, host, or install on WMCS must be licensed under an Open Source license »).
Ce qui pourrait être le cas ici, mais cela inclut aussi une clause sur le contenu (« do not use, host, or create content or accept content from your End Users unless it complies with the Wikimedia Licensing policy. Acceptable content includes those in the public domain or freely licensed under an applicable free culture license, such as the Creative Commons Attribution ShareAlike 4.0 license ». Lofhi (discuter) 2 mars 2024 à 14:19 (CET)Répondre[répondre]
Perso j'ai encore récemment remplacé un lien mort (dans {{lien web}}) par {{lien archive}} (il n'est pas agnostique au service d'archivage actuellement mais il a un paramètre pour inclure l'url initiale donc c'est possible de lier aussi vers wikiwix).
Ce type de remplacement peut être utile je pense, par exemple pour éviter le cybersquatting et pour éviter à quelqu'un de se casser les dents sur un lien qu’on sait mort. Après il y a aussi {{lien brisé}} qui intègre plusieurs services de recherches d'archive mais il garde le lien mort potentiellement cybersquatté. — TomT0m[bla]2 mars 2024 à 14:16 (CET)Répondre[répondre]
Y a clairement une collaboration entre les deux fondations. Premièrement, ils veulent déplacer les sauvegardes brutes des projets pour s'assurer de leur redondance en les transférant à l'Internet Archive. Deuxièmement, InternetArchiveBot répare les liens brisés. Le contributeur qui tient le bot est plutôt un vieux de la vieille, mais oui, il est rémunéré par Internet Archive. D'un point de vue technocratique, je tendrai à dire que c'est la bonne démarche à adopter. Cela veut dire que la coexistence des outils est bonne puisque cela permet d'assurer la redondance. Ainsi, je vois mal comment on pourrait justifier un quelconque monopôle d'un outil pour cette problématique... Ping @Od1n pour le contexte. Lofhi (discuter) 2 mars 2024 à 16:08 (CET)Répondre[répondre]
Le monopole est coté d'Internet Archive, si tu veux commencer à lutter contre le monopole instaurer par la WMF, je te soutiendrai. Mais si pour casser le monopole tu veux faire commencer par sauter le monopole de Wikiwix, je comprends pas trop le principe. Il y a plein d'autres système d'archivage à intégrer et ainsi de pouvoir faire bénéficier l'ensemble de la communauté de l'intégralité des systèmes d'archivage sur Internet. Pmartin (discuter) 2 mars 2024 à 18:18 (CET)Répondre[répondre]
Il faudrait surtout se recentrer sur l'essentiel : est-ce que lorsqu'un lecteur clique sur le lien, il a bien accès à la source originale ? Si la réponse est oui, alors tout va bien. Personnellement, j'utilise la Wayback Machine parce que je ne sais pas comment fonctionnent les autres sites et qu'effectivement, je me pose des questions sur leur pérennité. Maintenant, si archive.is permet de retirer le paywall et que Wikiwix rend service à un contributeur, pourquoi pas, mais le premier impératif est la vérifiabilité ! DarkVador[Hello there !]2 mars 2024 à 18:43 (CET)Répondre[répondre]
le code de wikiwix est opensource, c'est quoi que tu sous entend par la vérifiabilité ?
Je note que Argentine#cite note-96 cette source est vraiment vérifiable tu passes par une redirection qui t'envoie vers un autre site archivé par la Wayback, c'est çà que tu appelles une source conforme à l'originale, si l essentiel que tu défends n est pas là, j espère t avoir convaincu. Pmartin (discuter) 2 mars 2024 à 19:00 (CET)Répondre[répondre]
Qui a désactivé InternetArchiveBot chez nous ?
Avec la discussion juste au-dessus, je suis allé creuser et il s'avère qu'InternetArchiveBot (d · c · b) est inactif depuis 2020. Cela semble plus être un choix de configuration dont je ne trouve pas l'origine, provenant possiblement des administrateurs puisque la configuration du robot fonctionne par rôles, mais c'est sûrement la personne en charge du robot.
Quelqu'un m'explique la situation ? Pourquoi Wikipédia:Sondage/Configuration d'InternetArchiveBot existe (la communauté meurt sans sondages compulsifs je pense) et pourquoi les discussions n'ont rien donné ? Ce que je vois dans le code source, c'est qu'InternetArchiveBot est capable de favoriser Wikiwix, mais pourquoi est-ce qu'on favoriserait qu'un service au lieu d'afficher plusieurs services ?
Pire dans cette histoire, c'est que les deux projets semblent être subventionné de l'extérieur, tu m'étonnes que le sujet est miné... Sauf que nos sources meurent jour après jour et cela pose un vrai problème de vérifiabilité. Lofhi (discuter) 2 mars 2024 à 16:46 (CET)Répondre[répondre]
Il a été stoppé suite à des mauvaises détections de liens morts qui ne l'était pas, ce qui n'est pas le but du bot à l'origine.
Autre point ce type de lien fait penser qu'il y a des pertes d'informations au niveau de la Wayback Machine.
La base de donnée d'IABOT ne permet de stocker qu'un lien d'archive pour une url, j'attends toujours le développement d'IABot pour accepter d'autres archiveurs Discussion utilisateur:Pmartin#19/07 depuis 2018, alors que j'ai fourni du développement et qu'elle consomme mon api sans que je vois apparaître aucun lien?
Ce n'est pas le sujet de ma question : je souhaite savoir qui a stoppé le bot et sur la base de quelles discussions. Pour le reste, je ne suis pas là pour pointer les défauts de Wayback Machine, ni ceux de Wikiwix. Ce qui intéresse la communauté est d'assurer la vérifiabilité de ses articles, qu'importe les moyens mis en oeuvre. Et clairement, cela s'oppose à un quelconque monopôle, dans toutes ses formes. Vu le code source de InternetArchiveBot et les occurences à Wikiwix dans celui-ci, je suis allé demandé des compléments directement à son auteur. Lofhi (discuter) 2 mars 2024 à 17:35 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour Lofhi. Ce n'est peut-être pas plus mal. Nombre de remplacements menaient à une page invalide. Comme beaucoup, j'ai déposé un message (en janvier 2024, quant à l'inanité de certaines modifications effectuées par le bot, sur un autre wiki) sur la page de contact du bot : meta:User talk:InternetArchiveBot. Aucune réponse. La page meta:InternetArchiveBot/Problem n'est pas davantage (ré)active. Une validation humaine de rectification de lien sera généralement plus pertinente, même si on devrait davantage solliciter des bots ou outils pour signaler les liens externes brisés, modifiés ou réutilisés. — Ideawipik (discuter) 2 mars 2024 à 17:53 (CET)Répondre[répondre]
"J'ai toujours été pour une intégration multiples" : pour autant que je puisse me souvenir, ce n'est pas toujours l'impression que j'ai eue en lisant certains de tes commentaires à une époque, qui étaient me semble-t-il très insistants pour utiliser Wikiwix à la place de Wayback Machine ou quoi que ce soit d'autre... SenseiAC (discuter) 2 mars 2024 à 20:02 (CET)Répondre[répondre]
https://meta.wikimedia.org/wiki/InternetArchiveBot/fr c'est vrai je défends un monopole alors que 300 wikis de la [WMF] sont équipés de la solution avec IABot, peut être que tu interprètes mal mes propos. Mais si je sors de la partie francophone, il y aura bel et bien et un unique monopole. Ce gadget n'est pas monopolistique MediaWiki:Gadget-ArchiveLinks.js.2 mars 2024 à 20:15 (CET)
Auteure ou Autrice ?
Oui cette question sent le troll.
Il y a un an, j'ai modifié Pomme (homonymie) pour réordonner la page et j'ai eu le malheur de changer un "auteure" en "autrice". Je suis retombé aujourd'hui dessus et je me découvre que je me suis fait corriger sur cette diff. Or, d'après google, autrice est ultra majoritaire sur WP : 327.000 références de Autrice contre à peine 20.000 de Auteure. Ai-je raté quelque chose et fait un truc interdit ? Il y a une norme, un vote ou un consensus sur l'utilisation des mots ? Merci ! Al1(d)2 mars 2024 à 22:19 (CET)Répondre[répondre]
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 28 février :
(2008)
(2011)
: je suis un peu refroidie par un échange que j'ai eu hier sur une bio avec @Fourmidable justement, il a inversé la date de naissance et la ville de naissance que j'avais insérées dans le RI alors qu'il passait pour modifier une erreur. Si cette option a pour effet d'obliger les contributeurs à organiser le RI d'une seule façon prédéfinie, je suis en effet 
Contre, comme tu l'indiques, on aime bien avoir une certaine liberté pour ces détails secondaires, sans voir passer un contributeur qui change tout (c'est la même chose quand un contributeur vient mettre "clé de tri" alors que figurait "defaultsort", en prétextant que c'est automatique quand on nettoie. Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 28 février 2024 à 12:12 (CET)
,
Daehan [p|d|d] 28 février 2024 à 12:20 (CET)
Sg7438 discuter, c'est ici ! 28 février 2024 à 12:27 (CET)
Contre fort tout automatisme de ce type, donc. Sherwood6 (discuter) 28 février 2024 à 13:27 (CET)
… Daehan [p|d|d] 28 février 2024 à 14:16 (CET)
— Jules* discuter 28 février 2024 à 12:32 (CET)
. --HenriDavel (discuter) 29 février 2024 à 18:44 (CET)
Tsaag Valren (✉) 28 février 2024 à 11:19 (CET)
_fr_--_t%C3%AAte_de_licorne.PNG){kind=small}
--Arroser (râler ou discuter ?) 28 février 2024 à 22:21 (CET)
-Warp3 (discuter) 28 février 2024 à 19:16 (CET).
ou je te taille un costume 
, — 
adel 
28 février 2024 à 21:34 (CET)
.svg){kind=small}
_-_Lobby_Card.jpg)
_-_Lobby_Card.jpg)
LD (d) 29 février 2024 à 00:51 (CET)
Daehan [p|d|d] 29 février 2024 à 10:58 (CET)
LD ! Cap maintenant sur la 450000e modification, c'est-à-dire, en chiffres romains étendus, la LD-ième ! -- Cosmophilus (discuter) 29 février 2024 à 18:59 (CET)
Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 29 février 2024 à 22:48 (CET)
.jpg)
TomT0m : La barre ne liste pas forcément tous les homonymes, surtout quand ils sont nombreux, donc la page d'homonymie reste dans ce cas le seul endroit où on peut vraiment obtenir ce qu'on veut. Par ailleurs, quand tu dis "avec une description des personnes", je suppose que tu parles de la version mobile, où on a la description Wikidata ; il n'y a cependant aucune telle description lors d'une recherche sur la version "de bureau". Idem pour les portraits. SenseiAC (discuter) 1 mars 2024 à 13:41 (CET)
Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 1 mars 2024 à 13:31 (CET)
.jpg)
. Diabolicum (discuter) 2 mars 2024 à 20:45 (CET)
C'est quand même amusant de voir que le créateur de ce site ne semble pas connaitre son utilisation sur wp.fr.