Обсуждение участника:Pessimist2006

Я предпочитаю следующие обращения ко мне: по нику Pessimist или в транслитерации Пессимист, либо по имени Марк. Можно обращаться на «ты». Но для малознакомых и/или не испытыващих ко мне дружеских чувств предпочтительнее на «вы». Это поможет сохранить дистанцию и культуру дискуссии при разрешении конфликтов.

Я рад помочь новичкам и доброжелательно настроенным участникам.

Написать мне сообщение от незарегистрированного участника

Участник

Обсуждение

Мои статьи

В Вики

Заметки

Песочница

В работе

Эта страница недоступна для редактирования анонимными и недавно зарегистрированными пользователями.
Если вам срочно нужно мне что-то сказать - пишите сюда

Архивы обсуждений /Архив-2008 /Архив-2009 /Архив-2010 /Архив-2011 /Архив-2012 /Архив-2013 /Архив-2014 /Архив-2015 /Архив-2016-2020 /Архив-2021-2022

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Новый год

С Новым годом!

Уважаемый участник!

Всего вам хорошего, самого лучшего, удачи во всём и счастливого случая. Пусть будут приятными ваши заботы, хорошие чувства приносит работа. Пускай не несёт новый год огорчения, а только отличного вам настроения.

НПВ (обс.) 00:19, 1 января 2023 (UTC)

Файлы

Здравствуйте, коллега, а вы умеете качественно загружать файлы? Я планирую одну статью выдвинуть в добротные, и в ней не хватает изображения, которое я нашёл, но загрузить пока не рискнул бы. С уважением, Миндалина (обс.) 00:04, 3 января 2023 (UTC)

• Умею, вопрос лишь в лицензионном статусе. Pessimist (обс.) 05:53, 3 января 2023 (UTC)

Статьи, которые Вам возможно захочется исправить, от SuggestBot

SuggestBot думает, что Вы получите удовольствие от редактирования некоторых из этих статей. Развлекайтесь!

Добавить источники Россети Кубань Тяговооружённость Соколов, Александр Борисович (научный журналист) Добавить изображения Муров, Андрей Евгеньевич Гражданство Эстонии Кобринское гетто Дополнить Балтийский путь Холокост на территории СССР Электрохимический ряд активности металлов Почистить Саласпилсский концлагерь Штрассеризм Népszava Обновить Мособлэнерго Русские в Эстонии Квадра Перевести Еврейский университет в Иерусалиме Лапин, Анатолий Фёдорович Датские евреи

Викифицировать Австрийская партия свободы Братское кладбище Северо-Западной армии (Нарва) Верещагин, Николай Васильевич Устранить изолированность Бреннер, Казимеж Ясински, Станислав Фигдор, Гельмут Улучшить стаб Фогг, Мечислав Бушри, Жюль Эжен Лиелпетер, Янис Янович Повысить надежность Коллективная ответственность Советская улица (Гомель) Eesti Ekspress Показать значимость Киевское высшее инженерное радиотехническое училище ПВО Кровавый навет на ранних христиан Объединённая энергосистема Улучшить нейтральность Филатов, Андрей Васильевич Дискриминация по возрасту Операция «Зимнее волшебство»

SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!

Если у вас есть предложения как сделать SuggestBot лучше, то пожалуйста скажите мне на SuggestBot’s talk page. С благодарностью, Nettrom (talk), хранитель SuggestBot. -- SuggestBot (обс.) 04:45, 5 января 2023 (UTC)

Приглашение поучаствовать в создании списка энциклопедий, дающих значимость

Коллега, вы участвовали в обсуждении необходимости создания списка энциклопедий, наличие в которой статьи о персоне давало бы такой персоне автоматическую значимость. По итогам предварительных обсуждений на форуме правил (раз, два) большинство участников обсуждений высказалось в пользу создания такого списка. Для обсуждения этого вопроса мною была создана подстраница форума правил для обсуждения наполнения списка (проект списка здесь). Если эта тема вам по-прежнему интересна, приглашаю поучаствовать в обсуждении списка. С уважением, 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:13, 13 января 2023 (UTC)

• Спасибо, непременно пополню этот список десятком хороших энциклопедий Pessimist (обс.) 11:44, 13 января 2023 (UTC)

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 января по 5 февраля. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь, с их ответами на заданные вопросы — здесь, с обсуждением хода выборов — на специальном форуме.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления.

Консультация

Добрый вечер, коллега! Можно ли спросить вас насчёт интерпретации ОКЗ в некотором типе ситуаций?
Просто для обучения, вдруг в ПИ пойду. The years go by (обс.) 11:05, 31 января 2023 (UTC)

• Конечно, буду рад помочь если сам разберусь. Pessimist (обс.) 11:13, 31 января 2023 (UTC)
  • Будет ли соблюдаться ОКЗ в ситуации, когда предмет как бы описывается в АИ, но по ним можно описать только достаточно тривиальные сведения и очень несодержательную аналитику (я считаю содержательной что-то такое, а несодержательной, если по сути сводится к оценке в целом, без какой бы то ни было адекватной аналитики частных элементов, ср. например, с 1). По моей изначальной интерпретации такие ситуации по сути немного аналогичны ВП:НЕНОВОСТИ.
    Есть, например, статья о меме, которая была удалена из-за того, что там было только описание клипа-первоисточника мема и различные публикации в как бы используемых в Википедии СМИ, в которых писалось про «популярнейший мем месяца».
    При этом в немного подобной ситуации в случае статьи про устройство, где описываются только технические характеристики и оценки вроде «по мнению обозревателя iXBT.com устройство является „разочарованием“», по вашему мнению, значимость показана.
    Ну или например статья — по некогда бешено популярной франшизе игр выпустили диск, содержащий песни из игр, комиксы и интервью с разработчиками и пр., в рецензиях про него можно вытащить только оценку вроде «каждый фан серии должен купить» и описание того, что там содержится. При этом, как мне сказал коллега, значимость таки показана.
    Или как ситуацию нужно интерпретировать? The years go by (обс.) 14:48, 31 января 2023 (UTC)
    • Вопрос [ссылке], на мой взгляд, в первую очередь состоит в отсечке источников по авторитетности, а не в детализации самой критики. То есть советская типа критика советских же фильмов — это может оказаться пропагандистская листовка, документ эпохи, а не АИ. А может и АИ — если там, к примеру, упор на какие-то художественные приемы, а не на политические шаблоны.
      Если критика авторитетна, то далее вопрос можно ли её пересказать (а пересказ почти всегда уменьшает текст) для выхода за пределы ВП:МТ.
      Далее между МТ и условно 2 килобайтами текста лежит «серая зона». На мой взгляд, если нетривиала набирается на 2-3 абзаца по 3 фразы — это статья для жизни.
      Тот же подход и к мемам. К ним отношение всегда придирчивое — чтобы не превратиться в мемопедию. Первый шаг — подбор высокоавторитетных (аналитических/научных источников), даже если там всего пару абзацев, и только затем оценка что из этого выжимается. Начинать статью про мем с подборки СМИ — плохой метод. В силу особенностей работы СМИ с таким материалом.
      По играм и технике я не очень хорошо в теме именно в части авторитетности обзоров. Но без таких обзоров, кмк, статью написать невозможно. IXBT, насколько я знаю, авторитетный источник по железу, но одной фразы для значимости точно недостаточно. Потому что это не позволяет написать тот самый текст на 2-3 абзаца нетривиальной инфы.
      Ну и вообще один источник — даже очень авторитетный — пограничная ситуация. Потому что формально говоря в ВП:ОКЗ написано про «источники» во множественном числе. А неформально, опираясь на один источник, энциклопедия перестает быть неким обобщением научного знания, превращаясь в популяризацию одного-единственного автора по данной теме. Так может нет значимости у темы, если ею только один авторитетный автор заинтересовался? Pessimist (обс.) 15:23, 31 января 2023 (UTC)
      • Если, условно говоря, была бы советская рецензия, например, про «Преступление и наказание», в которой показываемые пороки общества связываются с капитализмом, но много адекватно рассказывается про историю создания, про сюжет, про персонажей, про их раскрытие в сюжете, то, как они меняются по сюжету, про образ Петербурга и пр., то её в принципе можно было бы использовать, убирая «блёстки», несмотря на очевидное влияние конъюнктуры. Но у автора этой рецензии в том же журнале теоретически могут быть также рецензии про рассказы про колхоз с подобным примеру NBS высосанными из пальца восхвалениями, при этом автора можно будет считать ЭКСПЕРТом, а первую рецензию АИ, несмотря на то, что видно, что на рецензии автора сильно влияет конъюнктура. Если брать более приземлённое, то IRL различной коммерческой джинсы так-то много, но по моей логике большая часть должна отсеиваться именно из-за несодержательного восхваления.
        И может быть ситуация в том, что есть статья о предмете, к которому было достаточное внимание АИ — но там описали тривиальщину вроде технических характеристик и чуть лестно обласкали.
        То есть по АИ можно расписать, например, в статье об устройстве, дату анонса, дату релиза, дату поступления в продажу в странах, технические характеристики, и написать вымученный абзац сведений вроде «Кладоискатель KF8 был оценен обозревателем ixbt.com как „подходящий для своих целей“ и порекомендовал его для покупки. Обозреватель Ferra.ru поблагодарил фирму Paraxod за то, что они решили вернуться к серии кладоискателей KF и назвал новый продукт серии „эффективным“. Обозреватель такой-то <...>». В таком случае сущность значимой может быть? The years go by (обс.) 18:13, 31 января 2023 (UTC)
      • Хотя, возможно, я в какие-то слишком тёмные дебри лезу... The years go by (обс.) 18:18, 31 января 2023 (UTC)
        • Я думаю, что такое вполне возможно, но я не вижу смысла обсуждать сферические истории в вакууме. Это слишком конкретные кейсы, которые надо обсуждать конкретно и потезисно, а не «вообще».
          Вы учтите, что ПИ не обязательно должен подводить самые суперсложные итоги. Сомневаетесь — оставьте другим, подведите более простые. На КУ такие завалы, что даже 10 простых итогов за неделю от нового ПИ — это вау как круто. Pessimist (обс.) 18:51, 31 января 2023 (UTC)
          • Спасибо. The years go by (обс.) 19:41, 31 января 2023 (UTC)
            • Пожалуйста, обращайтесь. Pessimist (обс.) 21:09, 31 января 2023 (UTC)
            • Вот, кстати, интересный кейс. Служебная:Постоянная ссылка/128235978#Зеликман, Энгелина Абрамовна Я затрудняюсь пока что сделать конечный вывод по значимости. Pessimist (обс.) 08:47, 1 февраля 2023 (UTC)

Статьи, которые Вам возможно захочется исправить, от SuggestBot

SuggestBot думает, что Вы получите удовольствие от редактирования некоторых из этих статей. Развлекайтесь!

Добавить источники Еврейский комиссариат Еврейские погромы во время Гражданской войны в России Стреляйте в пианиста Добавить изображения Еврейская автономия в Крыму Дер Эмес (газета, СССР) Каннингем, Элейн Дополнить Нацистская Германия Файн, Ройбен Права человека в Азербайджане Почистить Большой террор в Виннице Бредикис, Юргис Юозович Военные ботинки Обновить Орден рыцарей труда Биробиджан Международное право и операция «Литой свинец» Перевести Марксизм-ленинизм Национал-социалистический блэк-метал Лос-анджелесский бунт

Викифицировать Социализм Куренёвская трагедия Национал-уклонизм Устранить изолированность Забастовка шахтёров в Ваихи Илларионова, Тамара Ивановна Эдвардсон, Корделия Улучшить стаб Эйникайт Научно-просветительный центр «Холокост» Рубин, Джерри Повысить надежность Эторофу (уезд) Марксизм Кавана, Джек (троцкист) Показать значимость Таллинская Кесклиннаская Русская гимназия Банионис, Юозас Сквер Ополченцев Замоскворечья Улучшить нейтральность Шухевич, Роман Иосифович Новая реальность (студия) Ноктундо

SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!

Если у вас есть предложения как сделать SuggestBot лучше, то пожалуйста скажите мне на SuggestBot’s talk page. С благодарностью, Nettrom (talk), хранитель SuggestBot. -- SuggestBot (обс.) 04:46, 2 февраля 2023 (UTC)

ВП:УЧ

Привет!

Считаем, что публикация/статья/книга/доклад «принадлежит» учёному тогда, когда он указан первым в списке авторов?

Если не заняты, подтвердите предытог? Википедия:К_удалению/28_января_2023#Копылов,_Алексей_Михайлович The years go by (обс.) 11:57, 4 февраля 2023 (UTC)

• Сделано Pessimist (обс.) 12:23, 4 февраля 2023 (UTC)
  • Спасибо. The years go by (обс.) 13:40, 4 февраля 2023 (UTC)

Избранный список 3 степени

	Орден «Избранный список» III степени
	Вам вручается орден III степени за создание пяти избранных списков. Поздравляю! — - DZ - 02:34, 6 февраля 2023 (UTC)

Цечу-Ахки

Добрый день! Увидел ваш запрос. Подскажите как тогда сформулировать этот момент, этот весь разношёрстный ворох названий по вайнахской тематике АААЙошкар-Ола (обс.) 13:39, 11 февраля 2023 (UTC)

• Если всё это никак не отражено во вторичных академических источниках, то не формулировать никак. Весь раздел «Название» в статье на данный момент — одно большое оригинальное исследование. Pessimist (обс.) 13:45, 11 февраля 2023 (UTC)

Это не исследование, а очевидный комментарий для читателя. Иначе как объяснить набор разных названий для одного предмета статьи. Просто комментарий. — АААЙошкар-Ола (обс.) 13:49, 11 февраля 2023 (UTC)

• А кто сказал, что читатель нуждается объяснении, которое формулирует не специалист, а редактор Википедии? Продуцирование «объяснений», которых нет в АИ — типичный случай орисса. Pessimist (обс.) 13:52, 11 февраля 2023 (UTC)

У меня там таблица с полноценными АИ всех вариантов названий предмета статьи. Предлагаете убрать мой пояснительный комментарий (не исследование) откуда взялось это разнообразие и оставить только таблицу? — АААЙошкар-Ола (обс.) 13:57, 11 февраля 2023 (UTC)

• Ваша таблица, где вы самостоятельно сопоставляете кучу разных вариантов названий со ссылками на первичные источники — часть указанного мной орисса. Pessimist (обс.) 14:01, 11 февраля 2023 (UTC)

Я думаю вы ошибаетесь. Для энциклопедичности статей с таким разнообразием названий необходима унификация иначе будет бардак. Разгребая эту тематику я натыкаюсь на дублированные статьи об одном и том же этнониме или топониме под разными названиями. Прочитайте текст пожалуйста ещё раз - там всё нейтрально и не присутствуют ориссные утверждения. — АААЙошкар-Ола (обс.) 14:06, 11 февраля 2023 (UTC)

• Я прямым текстом в комментарии к правке указал как минимум два ориссных утверждения. Унификация чего именно нужна я пока не понял, но в статьях такого объема более трети статьи рассуждения вокруг версий названия с тизисами, которых нет во вторичных АИ - это и нарушение взвешенности, и оригинальное исследование.
  Кстати, я не уловил почему вы это обсуждение ведете на моей СО вместо СО статьи. Pessimist (обс.) 14:47, 11 февраля 2023 (UTC)

Отмена правки

Добрый вечер, Марк. Получил уведомление об отмене правки [1], и не могу разобраться, что именно там было не так.) Я там откатывал удаление инфы, которая в статье так в итоге и осталась. — -kgoodluck- /// ✉️ 17:50, 13 февраля 2023 (UTC)

• С вашей правкой все нормально. В статье были трибунные на грани вандализма правки участника Георгий 13243, одну из которых вы отменили, а он вернул снова. Я просто откатил назад до отпатрулированной версии и ваша правка оказалась в общем откате. Pessimist (обс.) 17:52, 13 февраля 2023 (UTC)
  • Да, это я увидел, я просто не совсем понял, почему вы откатили не до моей версии, а до предыдущей точно такой же. — -kgoodluck- /// ✉️ 18:10, 13 февраля 2023 (UTC)
    • использовал вот этот инструмент, поскольку в разнице версий отсвечивала только трибуна. Pessimist (обс.) 19:07, 13 февраля 2023 (UTC)

Замалчивание

Можно, наверное, сделать раздел «Ссылки» и вставить туда вот эту статью — довольно информативная, а все основные факты уже отражены по другим источникам. Кроме того, я предлагаю провести как-то линию между уничтожением памятников в советское время и в нынешнее, имея ввиду ситуацию с доской в Змиёвской балке. — Engelberthumperdink (обс.) 06:30, 14 февраля 2023 (UTC)

• Мысль добавить в постсоветский период скандал со Змиевской балкой мне нравится. Pessimist (обс.) 06:35, 14 февраля 2023 (UTC)