Wikipedie:Pod lípou

Vítejte Pod lípou! Zde je místo pro setkání všech wikipedistů a diskutování o různých aspektech české Wikipedie, které jsou obecnější než jen k jednomu článku.

Název „Pod lípou“ byl inspirován slovinskou Wikipedií, i když se nabízela také klasická „hospoda“, kterou mají např. v latinské Wikipedii.

Potřebuji…	Kam jít?
…se vyjádřit ke konkrétnímu článku.	→ Diskusní stránka článku
…pomoci s něčím na Wikipedii.	→ Potřebuji pomoc
…pomoc správce, kterou nezastane jiný wikipedista.	→ Nástěnka správců
…řešit neshody či spory s jiným wikipedistou.	→ Řešení sporů
I don't speak Czech. • Ich spreche kein Tschechisch. • Je ne parle pas tchèque. • No hablo checo. • Я не говорю по-чешски. • 我不会说捷克语	→ Embassy • Botschaft • Ambassade • Embajada • Посольство • 大使馆

V diskusích pod lípou prosím dodržujte následující pravidla

• Dodržujte pravidla slušnosti, která umožňují příjemnou a efektivní spolupráci. Wikipedisté jsou lidé, kteří vytváří Wikipedii dobrovolně, bez nároku na finanční odměnu. Předpokládejte dobrou vůli, neútočte a buďte k sobě zdvořilí.
• K pochopení principů tvorby Wikipedie si přečtěte Často kladené otázky, Pět pilířů, Pravidlo, Konsenzus, Nezaujatý úhel pohledu, Encyklopedie a Co Wikipedie není.

Přidat nové téma		Vyberte si lípu…						skočit na konec
Hlavní hlavní debatní stůl [přispět]	Práva autorská práva na Wikipedii [přispět]	Pravidla o pravidlech Wikipedie [přispět]	Technika technické záležitosti [přispět]	Návrhy nápady na vylepšení [přispět]	Oznámení nástěnka novinek a událostí [přispět]	Setkání setkávání wikipedistů naživo	Spolek o české pobočce Wikimedia ČR [přispět]	U krbu živé, leč slušné debaty na okraj [přispět]	Sestřičky podobné debaty na sesterských wikiprojektech

Pojďme nasadit Vektor 2022 jako výchozí vzhled

Dobrý den. Jsme z týmu Web nadace Wikimedia Foundation.

Rádi bychom s vámi prodiskutovali nasazení Vektoru 2022 jako výchozího vzhledu na tomto projektu.

Vektor 2022 je moderní verzí současného vzhledu, starého Vektoru. Na novém vzhledu jsme pracovali poslední tři roky. V současné době je nasazen na téměř všech jazykových verzích Wikipedie a mnoha z jejich sesterských projektů. Celkem je Vektor 2022 nasazen na zhruba 300 projektech. Na těchto projektech je měsíčně provedeno více než 1 000 000 000 000 návštěv se zapnutým Vektorem 2022. V průměru na těchto projektech používá Vektor 2022 87 % aktivních přihlášených uživatelů.

Po nasazení změny by se Vektor 2022 stal výchozím vzhledem pro všechny nepřihlášené uživatele a také pro všechny přihlášené uživatele, kteří momentálně používají starý Vektor. Přihlášení uživatelé si kdykoli mohou nastavit libovolný z jiných dostupných vzhledů, včetně současného starého Vektoru, Timeless nebo Monobooku. Pokud máte nastaven některý z těchto vzhledů, nic se pro vás nezmění.

• Začátek článku
• 

  Vektor legacy (současný výchozí vzhled)

• 

  Vektor 2022

• Sekce článku
• 

  Starý Vektor (současný výchozí vzhled)

• 

  Vektor 2022

O vzhledu

Slidy k naší prezentaci na Wikimanii 2022. Můžete si také pustit záznam z přednášky na YouTube (anglicky).

[Proč je změna zapotřebí?] Současný vzhled byl vytvořen před dlouhou dobou, a reflektuje čtenářské požadavky tak, jak platily před 13 lety. V současné době uživatelé Internet a Wikimedia projekty využívají jinak. Starý Vektor jim již nevyhovuje.

[Cíl] Cílem Vektoru 2022 je zajistit, aby rozhraní Wikipedie bylo pro čtenáře srozumitelnější, ale zároveň i užitečné pro pokročilé uživatele. Přináší několik funkcionalit, které řeší problémy nových i stávajících čtenářů a editorů se stávajícím vzhledem. Vektor 2022 se inspiruje požadavky od uživatelů, Průzkumem přání komunity, ale i existujícími udělátky či skripty. V průběhu naší práce na Vektoru 2022 jsme kód standardizovali a zlepšili jsme také i ostatní vzhledy. Snížili jsme množství PHP kódu v ostatních vzhledech o 75 %. Soustředili jsme se také na lepší podporu pro udělátka a jejich vývojáře.

[Shrnutí všech změn] Nový vzhled přináší změny v navigaci po stránce i v jejím rozložení. Byly do něj přidány neustále zobrazené prvky, jako třeba trvale zobrazená hlavička a obsah článku, což usnadňuje přístup k často používaným funkcím. Vektor 2022 také přináší některé změny v celkovém vzhledu stránky. Analýza nasbíraných dat ukazuje, že provedené změny zlepšily čitelnost a použitelnost rozhraní, a čtenářům ušetřily čas strávený scrollováním z místa na místo, vyhledáváním či navigováním po stránce. To všechno můžeme interpretovat jako zjednodušení rozhraní pro čtenáře. Při vývoji nového vzhledu nedošlo k odebrání žádné funkcionality, která je nyní dostupná ve stávajícím Vektoru. Na projektech, na kterých již byl Vektor 2022 nasazen, nebyly zaznamenány negativní dopady na počty zobrazení, vytvořených účtů či počtu editací.

Globální nastavení

[Vyzkoušejte si nový Vektor] Prosím, vyzkoušejte si práci s novým vzhledem. Můžete tak učinit ve svém nastavení, kde ze seznamu dostupných vzhledů vyberete Vektor (2022).

Jak si mohou wikipedisté tento vzhled přizpůsobit?

Umožníme uživatelům přizpůsobit si vzhled podle svých představ. Rádi budeme spolupracovat s technicky zdatnými dobrovolníky na vytvoření nových udělátek či uživatelských skriptů. Komunitní vývojáři do dnešního dne vytvořili řadu různých udělátek/uživatelských skriptů. Uživatelé si například mohou roztáhnout vzhled na celou obrazovku, vypnout trvale zobrazené prvky, vrátit zpět starý obsah, a podobně. Doporučujeme vám podívat se na repozitář již dostupných úprav či změn. Do repozitáře také můžete přidat své vlastní úpravy.

Shrnutí poznatků

• Na pilotních projektech (včetně francouzské Wikipedie) nový vzhled používá 87 % uživatelů, kteří jej vyzkoušeli.
• Díky trvale zobrazené hlavičce je jednodušší najít nástroje, které editoři potřebují. Ve Vektoru 2022 uživatelé scrollují na začátek stránky o 16 % méně často.
• Nový obsah zjednodušil přecházení mezi jednotlivými sekcemi článku. Čtenáři i editoři přeskakovali na různé sekce článku o 50 % častěji, než se starým obsahem.
• Nové vyhledávání je jednodušší na nalezení a umožňuje čtenářům snáze nalézt článek, který hledají. Počet vyhledávacích dotazů se zvýšil o 30 %.
• Nový vzhled nemá žádný negativní dopad na počty shlédnutí, editací či vytvořených účtů. U partnerských komunit naopak pozorujeme pozitivní dopad na počet návštěv i vytvořených účtů.

Náš plán

Jsme připraveni nasadit nový vzhled jako výchozí. Rádi bychom tuto změnu provedli v průběhu následujících tří týdnů. Jakékoli vaše otázky, připomínky či další myšlenky rádi zodpovíme. Rádi také pomůžeme s opravou věcí, se kterými není Vektor 2022 zatím ještě kompatibilní. Podívejte se na seznam Často kladených otázek. Můžete tam nalézt užitečné odpovědi.

Děkujeme vám!
--Martin Urbanec (WMF) (diskuse) 26. 11. 2022, 03:11 (CET)

Dobrý den. Možná radši se ozvat teď, než potom brblat, takže: mě osobně se Vektor 2022 nelíbí. Nové vyhledávání a trvale zobrazený obsah vypadá dobře, ale to je asi tak vše :/ Nejvíc mi asi vadí ty nicneříkající ikonky místo jasného popisu „Diskuse“, „Pískoviště“, „Nastavení“, etc. --Ozzy (diskuse) 27. 11. 2022, 13:08 (CET)

Vidím to velmi podobně, také jsem výrazně proti tomuto vzhledu, ale bohužel se domnívám, že názory vzniklé subjektivním dojmem tu moc neobstojí. --David V. (diskuze) 27. 11. 2022, 13:11 (CET)

@Ozzy, David V.: Já to neumím vůbec ani používat. :D Aneb když tu vracím školní sprosťárny, chci mít co nejprimitivnější grafiku, aby se v tom dalo okamžitě pracovat a přecházet mezi jednotlivými stránkami bez rozbalování lišt a okras kolem. Ale pokud to půjde vypnout, tak ať si to tu klidně nasadí. OJJ, Diskuse 27. 11. 2022, 13:18 (CET)

Souhlasím s výše uvedenými, spíše negativními názory. Vector 2022 jsem zaregistrovala poprvé právě na portugalské Wikipedii v rámci nějaké drobné úpravy a velmi se mi nelíbí. S "fuj, co to je, hlavně abychom to nemuseli mít také" :D jsem urychleně odešla. Když mi ho vnutila česká verze, tak jsem ihned přepínala na původní zobrazení. :-) Vector 2022 mi přijde plochý, prázdný. Hlavní stránka, kde jsou uprostřed dva sloupce a okolo tak 40% prázdné plochy (na notebooku), vypadá opravdu zvláštně a nevyužitě, jako mrhání cenným prostorem. Dle mého názoru menu pod zeměkoulí (logem) k Wikipedii prostě patří a je to něco jako její "poznávací znamení", to, co je pro ni unikátní - stejně jako pískoviště, atd.. A takových unikátů bychom se neměli zbavovat..KKDAII (diskuse) 27. 11. 2022, 16:57 (CET)

První dojem byl divný, ale odsoudit po jedné minutě je strašlivě lehké, používal jsem měsíce a už bych neměnil. Jedinou nevýhodu vidím v širokých tabulkách, pro které není ve vektoru 2022 tolik místa na šířku. Řešením bude se přizpůsobit novému základnímu standardu. A konzervativci si můžou zapnout starý, takže velké pro. --Chrz (diskuse) 27. 11. 2022, 13:20 (CET)

@Chrz: Já k tomu nemám žádné výhrady na čtení a nejspíš ani na běžnou práci, ale nevím, jak by se v tom patrolovalo. Normálně třeba přepínám mezi cswiki a skwiki RC, což jde tehdy, jsou-li interwiki dobře vidět: když jsou schovaná nahoře, musí se to zase rozrolovat a dohledat, což je nepraktické. :) Normálně si otevřu RC, přepínám jako ďábel mezi okny a procházím to rychlostí revize za vteřinu, to tady zkrátka asi nepůjde. :D Ale dávám si předsevzetí, že v tom zkusím jeden týden pracovat. OJJ, Diskuse 27. 11. 2022, 13:31 (CET)

Nojo, já nevím jak to patrolování usnadňuje nebo znesnadňuje. Možná by mohli patroláři mít speciální vzhled jen pro typické mechanické úkony.

Možná bych řekl ještě jednu výhradu nebo nápad k jazykům - jazyk země, kterého se téma týká, by měl být vysoko v doporučených, i když tomu nebudete nejspíš rozumět :) Nejaktuálnější data (do infoboxů) očekáváte v jazyce kterému je téma nejblížší a musíte ho lovit někde v celosvětových a ještě zapsaných v cizí abecedě... --Chrz (diskuse) 27. 11. 2022, 13:38 (CET)

@Chrz Dobrý den, co se tabulek týče, Vektor 2022 se sice skutečně ve výchozím nastavení zobrazuje na menším prostoru (kvůli snadnějšímu čtení souvislého textu), ale to je možné změnit v nastavení. Pokud by Vám více vyhovovala širší verze, můžete si na kartě Vzhled v nastavení odškrtnout Zapnout režim omezené šířky, a Vektor 2022 se roztáhne na celou obrazovku. Je také možné si skrýt obsah článku, a vytvořit si tak i více prostoru, než ve starém Vektoru).

Co se týče zobrazení jazyků v seznamu interwiki, tam si nejsem jistý, jestli to nějak jde zařídit. Určitě to ale bude vědět kolega @SGrabarczuk (WMF) z Web týmu nadace Wikimedia (Szymon, the question is whether it is possible to customize the list of languages displayed in the Suggested languages section of the interwiki selector; Chrz would like the Suggested languages list to include the language(s) related to the article's topic, as they expect article in that language version to be the most updated one).

S přáním hezkého zbytku dne, --Martin Urbanec (WMF) (diskuse) 27. 11. 2022, 16:51 (CET)

Pokud už si začnu štelovat základní nastavení, tak už to není základní nastavení. Viz třeba různé seznamy dílů televizních seriálů, šířka je jak tak na jednořádkové zobrazení jedné buňky, s vektorem 2022 u těžko. --Chrz (diskuse) 27. 11. 2022, 18:15 (CET)

Hey, thanks for the ping. Regarding the customization, I think that's not possible, but I can't tell for sure because how the list of interwiki links works is the Language team's job. They work on language support, the sequence how interwiki links are displayed, so the algorithms behind this, etc. We (Web) are only responsible for the overall interface, its cohesion, so the placement of different features and how these work with the entire interface. The community person working with Language is @UOzurumba (WMF). --SGrabarczuk (WMF) (diskuse) 29. 11. 2022, 17:02 (CET)

@SGrabarczuk (WMF)and @Chrz,This FAQ page explains how the interwiki links and languages are determined. --UOzurumba (WMF) (diskuse) 14. 12. 2022, 02:23 (CET)

Ještě jsem si prosvištěl tu prezentaci a motivace, příprava, konzultace a finální výsledek, všechno v pořádku a hezky vymyšleno, nezanedbáno, zapojili se lidi, co tomu rozumějí, zapracovali připomínky a je. Vývoj jde kupředu, doby, kdy se obsah hltal jen z desktopů je pryč a přiblížení mobilního a desktopového zobrazení taky trend. Dobré na čtení, dobré na editaci, a konzervativcům se nic nebere, jen se řeší základní zobrazení pro nepřihlášené.

Jak jsem tady četl příspěvky, tak to bylo mourouství skoro až kterak se zde nedemokraticky vnucuje co jim po desetisekundovém vyzkoušení přijde jako nepoužitelný šmejd, tak to nebylo moc konstruktivní. Z hromadnějšího nasazení můžou vyplynout další podnětné připomínky, možnosti úprav jsou ještě garantovány a znovu: stále bude možnost volby, mění/změnil by se jen základní vzhled pro běžného nepřihlášeného čtenáře. --Chrz (diskuse) 29. 11. 2022, 15:17 (CET)

Už pár měsíců si vždycky na pár dní hodím Vector22 na zkoušku a špatné to není, ale jediné co bych neskutečně rád využil, kdyby to bylo k dispozici – volitelný autocollapse na levý boční panel, kde se nachází odkazy na hlavní stranu, nástroje, tisk atd. atd. (v kódu to má class vector-main-menu-container). Kdyby bylo v nastavení tlačítko, které když zakškrnu, tak pokaždé co otevřu levé menu a kliknu na něco, tak jakmile mě to hodí na tu zvolenou stránku, to menu zmizne. Nevím jak je to náročné vložit, zda to vůbec projde (…asi i komunitou), ale pro mě tohle chybí. Jinak je to celkem fajn :D. --Felix220 (diskuse) 27. 11. 2022, 14:20 (CET)

Ahoj @Felix220, rozumím tomu správně, že bys rád, aby levý sidebar/levé menu bylo vždycky skryté, a „nepamatovalo si“, jestli jsi ho naposledy měl rozkliknuté, nebo skryté? Myslím, že něco takového by zařídit jít mělo – zjistím, a dám vědět (nejpozději v průběhu úterý). Zdraví, --Martin Urbanec (WMF) (diskuse) 27. 11. 2022, 16:57 (CET)

@Martin Urbanec (WMF) Ahoj, v podstatě ano. Jakmile ho jednou rozkliknu tak se otevře, já si kliknu na odkaz kam chci, ale jakmile mě to tam hodí, sidebar zmizne. Chtěl jsem to i napsat, předběhnul jsi mě :D – zjistil jsem, že je to tak jak chci na MediaWiki. --Felix220 (diskuse) 27. 11. 2022, 17:00 (CET)

@Martin Urbanec (WMF): Mám jednu revoluční, snad až kacířskou myšlenku. Nešlo by nějak udělat, aby si vzhled mohli měnit (nastavovat) i nepřihlášení, neregistrovaní uživatelé? Samozřejmě jen do zavření prohlížeče, resp. vymazání cookies. Odpadnul by tím jeden z problémů při zavádění nového vzhledu, neboť každý nepřihlášený uživatel by si vzhled mohl změnit zpátky, pokud mu nevyhovuje. Asi je to trochu mimo téma, ale na druhou stranu kdy jindy něco takového zavést než při této příležitosti? (po e. k.) --Marek Genius (diskuse) 27. 11. 2022, 14:23 (CET)

Ahoj @Marku, díky za podnět a myšlenku. Bohužel, nastavení/přizpůsobení vzhledu pro nepřihlášené uživatele je technicky velmi komplikované (především z výkonnostních důvodů). Drtivá většina provozu Wikipedie totiž pochází právě od nepřihlášených uživatelů. Aby takové množství provozu WMF zvládla zpracovat, provozuje řadu tzv. kešovacích serverů (v různých zemích a kontinentech), které si pamatují vygenerovaný kód u jednotlivých wikistránek (včetně všech ovládacích prvků, apod.). Tyto kešovací servery pak jednou vygenerovanou stránku nepřihlášeným uživatelům zasílají pořád dokola, přičemž taková kopie může být klidně několik dní stará (původně vygenerovaná pro někoho úplně jiného). Díky tomu se šetří výkon „hlavních“ (tzv. aplikačních) serverů.

Zavedení nastavení pro odhlášené uživatele by znamenalo, že tento postup by nebylo možné využívat (pro každého nepřihlášeného uživatele by totiž Wikipedie mohla vypadat jinak). Více informací nalezneš na MediaWiki.org (anglicky).

S pozdravem, --Martin Urbanec (WMF) (diskuse) 28. 11. 2022, 12:20 (CET)

@Martin Urbanec (WMF): Děkuju za vysvětlení a odkaz. Tak holt snad někdy v budoucnu, až budou peníze na výkonnější servery. --Marek Genius (diskuse) 28. 11. 2022, 15:00 (CET)

Vadí mi, že musím kliknout dvakrát, abych se dostal k Nastavení nebo Sledovaným stránkám, namísto jednou, jak je tomu teď. To samotné by stačilo, abych si u sebe vynutil starý Vector. Nedá se to roletování někde vypnout a zobrazit všechny ikony vedle sebe na řádku? Starý Vector má odkazy vypsány, a má je všechny; nový Vector používá ikony (takže zbývá víc místa) a ještě mu to nestačí, zobrazí jen tři a zbytek schová do rolety? Nepraktické.

Poloha vyhledávacího pole mi nevyhovuje, evokuje mi Google.

A jedna věcná, ač drobná připomínka – neměla by se přeložit hlavička "Contents (hide)" v levém oddílu? --GeXeS (diskuse) 27. 11. 2022, 17:04 (CET)

OJJ: „Já k tomu nemám žádné výhrady na čtení a nejspíš ani na běžnou práci,“ a o tom to je, zda to vyhovuje pro běžné čtenáře a začínající editory. Jestli to (v současné verzi) nevyhovuje zkušeným editorům, mohou si to snadno změnit. Podle nich by se nemělo rozhodovat, zda to bude výchozí volba. --Matěj Orlický (diskuse) 27. 11. 2022, 17:14 (CET)

@OJJ Jsem možná asi jediný, kdo patroluje a označuje změny jako prověřené v novém vzhledu a není s tím zas až takový problém (neřeším přepínání jazyků...). Nejen Vám, ale i ostatním si doporučuji projít sekci Udělátka - je tam i speciální sekce pro patroláře a revertéry, kde se toho snad dá docela dost nastavit (ale jelikož jsem nikdy nepracoval ve starém vzhledu, tak nevím, jestli to bude úplně vyhovovat :-). Ono se pak třeba také dá pohrát i s barvami (a dalšími možnostmi) ve výpisu Posledních změn, ale na barvy moc nejsem (stačí mi vykřičník), tak to zatím neřeším... --VasekPav (diskuse) 27. 11. 2022, 17:38 (CET)

NE. Nikdo mi nedokázal vysvětlit význam prázdných bílých nudlí po stránách. Ad „Starý Vektor jim [čtenářům] již nevyhovuje.“ Bavil jsem se o tomto vzhledu s lidmi v mém okolí (není to reprezentativní vzorek, na druhou stranu nikdo z nich Wikipedii needituje) a nikomu z nich navrhovaný vzhled nevyhovuje (zažil jsem i dotazy: „hele, proč ta francouzská/portugalská Wikipedie vypadá tak divně“?). Chápu, že je něco se vzhledem třeba udělat (a nejsem proto, abychom jej zabetonovali v nějakém stavu), ale současný návrh je příliš revoluční a zároveň nedotažený. — Draceane ^diskuse_příspěvky 27. 11. 2022, 17:52 (CET)

Vektor 2022 se dá "krásně roztáhnout". Dovolím si zkopírovat část příspěvku kolegy Urbance:

Pokud by Vám více vyhovovala širší verze, můžete si na kartě Vzhled v nastavení odškrtnout Zapnout režim omezené šířky, a Vektor 2022 se roztáhne na celou obrazovku. Je také možné si skrýt obsah článku, a vytvořit si tak i více prostoru, než ve starém Vektoru --VasekPav (diskuse) 27. 11. 2022, 18:01 (CET)

Jako proč ne, ale říkám si, proč se mísí čtenář a editor, protože je vidět, že se postupně v nových vzhledech ubírají odkazy technického charakteru, takže já bych se nebál udělat vzhled čistě pro čtenáře a možnost opravit, nebo stát se editorem, bych vložitl do jednoho tlačítka - pak by se to zpřehlednilo pro čtenáře ještě víc. Pokud bych měl tento vzhled ale používat jako editor, tak mne právě některé chybějící technické odkazy vadí a stejně mě vadí i zkondensovaná nabídka externích odkazů. Takže by bylo fajn mít možnost to vypnout. Juandev (diskuse) 27. 11. 2022, 18:01 (CET)

Mám pocit, že technické odkazy jdou nastavit v sekci Udělátka (či v jiném nastavení, ale nevím přesně, co máte na mysli). Editovat se v novém vzhledu dá pouhým dvojitým kliknutím do textu - zobrazí se editor textu. A nebo levým tlačítkem myši kliknout na nadpis odstavce a zobrazí se grafický editor textu. Akorát se to právě musí nastavit. Jak již píši výše, Vektor 2022 poskytuje docela dost možností pro přizpůsobení. --VasekPav (diskuse) 27. 11. 2022, 18:06 (CET)

Protože předpokládám, že návrh na zavedení projde, připojím své poznámky, snad konstruktivní.

1. Vadí mi volné bílé místo po stranách. O tom už bylo napsáno mnoho, tady i na MediaWiki. Vím, že to jde přepnout v Nastavení, ale očekával bych, že to bude ještě jednodušší. Představoval bych si třeba úzkou lištu po straně, která by po kliknutí obsah článku roztáhla na celou šíři nebo naopak srolovala zpět. Potenciálně by to mohlo umožňovat i drag&drop, čili "nastav si šířku libovolně". Přihlášeným uživatelům by se ta změna uložila do nastavení, nepřihlášeným do localStorage.

2. Hodně mi chybí to, co zmínila @KKDAII, a sice, že jakmile seskroluju na stránce níž, zmizí logo WP. To má hned dvě bolavé nevýhody: a) zmizí branding (jsem na Wikipedii nebo na Necyklopedi....?) a b) abych mohl skočit v navigaci na hlavní stranu, musím stejně vyskrolovat zase zpátky nahoru. Medle by logo mělo zůstav v hlavičce, ještě před vyhledávacím polem. A to není něco, co by vyhovovalo pokročilým uživatelům, to je naopak něco, co očekávám jako čtenář. Je pravda, že logo mizelo i v původním vektoru, ale tam vůbec nebyla fixní hlavička, takže tam to nešlo ani očekávat.

3. Text "Mezijazykové odkazy jsou umístěny vpravo nahoře" mi přijde vážně hloupý. Toto je buď úplně zbytečné nebo mohou být mezijazykové odkazy na obou místech, když je tam někdo očekává.

4. Bude mít "Vektor (2022)" před nasazením svoje vlastní jméno? Označovat něco, co vypadá úplně jinak jako "původní" a "nový" je silně matoucí. --YjM | _d^p 27. 11. 2022, 21:49 (CET)

Když se svět IT dopracoval do fáze, kdy jsou za nízké prostředky každému dostupné širokoúhlé displeje o velké úhlopříčce a vysokém rozlišení, tak tuto výhodu implicitně vymažeme tím, že obsah Wikipedie stáhneme do úzké nudle, aby většina plochy obrazovky zůstala nevyužitá? To opravdu není dobrý nápad. O méně intuitivním rozhraní a zbytečném klikání navíc už bylo výše napsáno dost. Připadá mi to jako snaha implementovat něco, po čem ani nebyla nějaká relevantní poptávka (nevybavuju si diskuzi na téma „Chci mít obsah Wikipedie zúžený doprostřed obrazovky a po okrajích široké prázdné mezery, abych musel víc scrollovat“ nebo „chci mít přístup k funkcím zkomplikovaný jejich zastrčením do nabídky, abych musel klikat navíc“. Argument, že zúžený obsah lze v nastavení rozšířit, je nelogický. Dokud nechce mít většina obsah zúžený, je logickým řešením nechat jej široký a naopak umožnit jeho zúžení uživatelským nastavením menšině, která o to stojí. --Xth-Floor (diskuse) 28. 11. 2022, 10:16 (CET)

Vážený pane správce, myslím, že o něčem takovém by si měla komunita České Wikipedie rozhodnout v hlasování. --Wikipedista:Whiny15 28. 11. 2022, 11:31 (CET)

Také se přidávám k těm, co nechtějí nový vzhled - i když osobně stále používám monobook - i proto, že vector má ukryté nástroje přesunout/smazat, a nový vzhled ukrývá ještě více odkazů (minimálně diskuse a sledované). K tomu zbytečné bílé místo a divně umístěné intrewiki. Jako plus vidím snad jen fixní hlavičku. --JAnD (diskuse) 28. 11. 2022, 14:31 (CET)

Ať už má nový Vektor jakékoliv systematické vady, opravdu bych chtěl apelovat na to, aby se nasadil až poté, co budou vychytány všechny chyby. Třeba proč na hlavní straně není fixní hlavička, když všude jinde je? Proč se na HS zobrazuje přepínač jazyků dole pod obsahem stránky, když všude jinde se zobrazuje nahoře nad obsahem stránky? --YjM | _d^p 28. 11. 2022, 21:59 (CET)

Nový vzhled se mně nelíbí :( --195.113.165.28 5. 1. 2023, 13:04 (CET)

V úvodu je odkaz na důvodovou zprávu, proč prý starý vzhled nevyhovuje. Prolétl jsem ji a pochopil jsem, že prioritou jsou obavy o to, aby Wikipedie nebyla příliš evropsky konzervativní, aby vzhled neodrazoval uživatele z řad zemí, řekněme třetího světa. Tak tam bych hledal problém v nereprezentativnosti vzorku. Pokud kolega Draceane komunikuje s Čechy, tak mu schází ta zpětná vazba od Indů a Afričanů, s kterou pracuje nadace.

Já vlastně nevím, zda je ten vzhled lepší, nebo horší, neměl jsem čas to zkoumat. Ale poznám, když se s komunitou komunikuje bez respektu.

Když se odkáže na důvodovou zprávu, která je pro nasazení na české Wikipedii zcela nerelevantní. Nebo si někdo zcela seriózně myslí, že jsou pro českou wikipedii důležitější pocity Afričanů, kterým někdo poprvé ukázal internet před rokem, než pocity Čechů, kteří internet používali už před deseti lety? Nebo se předpokládá, že tu důvodovou zprávu ani nikdo číst nebude, že to odradí délkou a cizojazyčností? A odkazuje se na ni jen z alibismu?

A nebo když je ten proces rozhodování o nasazení netransparentní. Je o tom tedy rozhodnuto na úrovni nadace a odpůrci mají smůlu? Nebo se můžeme bránit? To z toho není vůbec jasné a přitom to je otázka zcela zásadní, když se mám rozhodnout, zda vůbec má cenu to zkoumat a jaký typ připomínek by byl přínosem.

Pokud o tom rozhodnout můžeme, proč to není řečeno transparentně, proč tam nesvítí otázka ve smyslu "Chcete to nebo ne"?

Pokud nemůžeme, proč to není řečeno transparentně, proč není řečeno, že se má diskutovat jen o nějakých méně podstatných parametrech toho uvedení (a případně jakých), proč se používá podmiňovací způsob (Po nasazení změny by se Vektor 2022 stal výchozím )?

V tuhle chvíli se mi nechce do zkoumání nového vzhledu investovat čas a způsob, jakým je to předloženo, opravdu nevzbuzuje důvěru, že by to případě byl čas investovaný smysluplně, že je zde upřímný zájem o zpětnou vazbu, že to není jen nějaká "hra na demokracii". --Tchoř (diskuse) 28. 11. 2022, 07:28 (CET)

Naprosto s Vámi souhlasím. Ve zdůvodnění se argumentuje mezijazykovými odkazy, ale přitom v nové verzi jsou naprosto nepohodlně nahoře a musí se rozklikávat. Ve staré dobré verzi Wikipedie jsou hezky přehledně vlevo a člověk na ně bleskurychle klikne a může je vyhledat přes CTRL+V. Sám jsem teď sem překládal několik článků z lotyšské Wikipedie - Tālava a Kostel svatého Šimona (Valmiera), která nový vzhled používá, a pracovalo se mi v tom dost nepohodlně.

Druhá věc je, že tento systém zde máme skoro 20 let a je to tradice. Nevidím důvod měnit něco, co skvěle funguje. Stejný vzhled po desítky let dává lidem do života a práce kontinuitu v dramaticky se měnícím světě.

Třetí věc je, že si osobně myslím, že takovou dramatickou změnu by neměla rozhodnout malá skupina lidí, ale mělo by o ní být rozhodnuto v hlasování komunity, podobně jako volba správce. Každá jazyková verze Wikipedie by si o tom měla rozhodnout sama, bez centrálního rozhodování lidí, kteří neovládají náš jazyk a na českou Wikipedii nic nenapsali.

Osobně bych byl pro vyhlášení hlasování.

S pozdravem a přáním hezkého dne. --Wikipedista:Whiny15 28. 11. 2022, 11:31 (CET)

@Whiny15: Nerozumím tomu, jakým způsobem ty mezijazykové odkazy přes klávesovou zkratku vyhledáváte. Přes CTRL + V se přece jenom vkládá, něco někam vpisujete? Nebo jste myslel CTRL + F? Ale i přes CTRL + F by šlo vyhledávat docela špatně, když mezijazykové odkazy jsou psány v původním jazyce a dokonce v původním (nelatinkovém) písmu. --Marek Genius (diskuse) 28. 11. 2022, 15:00 (CET)

Překlepl jsem se, myslel jsem CTRL+F. Názvy jazyků v Evropě jsou až na pár výjimek dost podobné jako v češtině či angličtině, navíc wikipedista většinou zná názvy jazyků v daném jazyce, ze kterých překládá. Když jsem sem psal články z litevské Wikipedie, tak jsem samozřejmě věděl, jak se litevsky řekne litevština a zadal jsem to do CTRL+F. --Wikipedista:Whiny15 28. 11. 2022, 19:01 (CET)

K tomu jsem napsal dotaz výše: vyřešit, aby se jazyk, pro který se jedná o domácí téma, objevoval na předních místech v rozbalovacím menu. Na CTRL+F by se rychle zapomnělo.

Zařídit, aby se cizí jazyky psaly současně v češtině by snad taky šlo... "Deutsch (němčina)" apod. --Chrz (diskuse) 28. 11. 2022, 19:10 (CET)

V novém zobrazení to vědět nepotřebujete, stačí bleskurychle kliknout a zadat česky litev… A nebude to hledat nejdřív v textu článku. --Matěj Orlický (diskuse) 28. 11. 2022, 19:39 (CET)

@Tchoř: Můžete mi vysvětlit (nebo kdokoliv jiný), co je na současném vzhledu konzervativního a jakým způsobem odrazuje návštěvníky Třetího světa? Jako možná bych dokázal pochopit, kdyby vadila třeba bílá barva, když v Číně a Indii symbolizuje neštěstí (smrt), tak kdyby se třeba teď přešlo na tmavý design. Ale ty vzhledy (nový a starý Vektor) jsou skoro stejné, dokonce i logo zůstalo. Skutečně netuším, co na vzhledu může být politicky nekorektního. --Marek Genius (diskuse) 28. 11. 2022, 15:00 (CET)

Možná si tu zprávu odkazovanou výše pod odkazem Starý Vektor jim již nevyhovuje. můžete přečíst sám, třeba ji pochopíte lépe než já. --Tchoř (diskuse) 28. 11. 2022, 17:07 (CET)

Zkusil jsem, ale ne. Pravé bílé nudle se sice člověk zbavit dokáže, ale jiné věci zůstávají napevno. Proč rozklikávat mezijazykové odkazy, když teď nemusím? Proč klikat dvakrát, když teď stačí jednou? Důležitější než názor jednotlivce je ale názor více editorů, a ještě důležitější názor čtenářů. Rozumím tomu tak, že nový Vektor je dílem několikaroční práce komunity, která má třeba u nás pár tisíc členů. Ale teď ta primární otázka: Zkoumal někdo také názory těch stovek tisíc lidí, co na českou Wiki nepřispívají a jen si čtou? --Lukša (diskuse) 28. 11. 2022, 09:07 (CET)

Já tomu rozumím tak, že se nastavuje základní zobrazení pro nepřihlášené uživatele, tak bychom se museli ptát těch, ostatní si nastaví co chtějí. Ano, na základě nejtypičtějšího zobrazení se má vymýšlet i layout stránky, jak širokou tabulku (kolik sloupců) a jak rozvrstvit obrázky, ale jinak budu věřit tomu, že to celosvětové hlavy vydumaly přístupné, přehledné a snad i úsporné. A že Češi nepotřebují vynalézat kolo a mít nějaké extrabuřty.

Podobné "nudle" jsou české zpravodajské servery, takže na takové věci je čtenář jistě zvyklý, nemusí se šmejdit očima a otáčet hlavou zleva doprava aby si přečetl jeden řádek. Na rozdíl od zpravodajských webů nemáme ten hluchý prostor vyplněn reklamou, ale to nás snad nijak nemrzí. Nejhlasitější výtkou byly cizojazyčné verze, tak by se třeba daly nacpat do toho hluchého pravého sloupce. --Chrz (diskuse) 28. 11. 2022, 18:05 (CET)

Ahoj @Lukša, děkuji za dotaz. Nadace Wikimedia v rámci vývoje nových funkcí (včetně Vektoru 2022) mimo jiné provádí tzv. uživatelské testování (user testing). V rámci tohoto typu testování je prototyp nové funkce předložen skutečným uživatelům (vč. čtenářů), a jsou zjišťovány jejich reakce na prototyp (nejčastěji formou mluveného komentáře). V rámci uživ. testování se pak zkoumá to, jaké části uživatelů se podaří dosáhnout toho či onoho (např. přejít na stejné heslo v jiném jazyce). S pozdravem, --Martin Urbanec (WMF) (diskuse) 30. 11. 2022, 07:57 (CET)

Asi jsem moc konzervativní. Osobně si nastavím vzhled na který jsem zvyklý, ať už to schváleno bude nebo ne. Mám obavu, že nový vzhled spíše odradí možné nové editory, kteří třeba už zkoušeli něco editovat. A dost možná znechutí ty stávající. Souhlasím s tím, že nedůležitější je pohled čtenáře. Zvýšila se návštěvnost stránek a četnost příspěvků editorů na verzích, kde je změna nasazena oproti době před nasazením? Můžeme to nějak kvantifikovat?--Rosičák (diskuse) 28. 11. 2022, 17:14 (CET)

Ahoj @Rosičák, byl pozorován pozitivní vliv na počty návštěv i příspěvků, ale separátní report na téma návštěvnosti/četnosti příspěvků zatím vytvořen nebyl. Pokusím se na toto téma získat nějaké konkrétní čísla, a dám vědět.

Byly publikovány reporty týkající se konkrétních jednotlivých funkcionalit (nový obsah, trvale zobrazená hlavička, apod.), ty najdeš na mw:Reading/Web/Desktop Improvements/Features po rozkliknutí jednotlivých funkcí.

Zdraví, --Martin Urbanec (WMF) (diskuse) 30. 11. 2022, 08:16 (CET)

Ahoj, díky za reakci. Pokud to vyjde pozitivně, nemám námitek. --Rosičák (diskuse) 30. 11. 2022, 16:15 (CET)

Za mě je nový vzhled moc pěkný, zvětšila se přehlednost a čtivost nejen na širokých monitorech; je dobře, že to bude i pro nepřihlášené. Ta interwiki s preferovanými jazyky je suprová. Postupné vylepšování bude jistě probíhat, za mě bych třeba moc ocenil, aby hodně široké tabulky či panoramatické fotky (galerie) mohly být přes celou šířku monitoru a nemuselo se rolovat do strany, když na monitorech je ještě často místo (je možné, že toto s těmi širokými tabulkami je už v řešení či vyřešeno; už jsem delší dobu nezkoumal).--Pavouk (diskuse) 29. 11. 2022, 21:27 (CET)

Nemám sice ponětí, kdo ten návrh vymyslel, ale očividně je to trend po celém webu - „čím více bílé, tím lepší“... Osobně se mi to nelíbí, ale aspoň se Wikipedie někam posouvá, než aby se nic nedělalo. Doufám, že mobilní aplikace bude na řadě další... --Ján Kepler (diskuse) 4. 12. 2022, 11:19 (CET)

Kéž by se česká wikipedie posouvala i v něčem podstatnějším… Ale gramotní autoři a féroví správci holt nejsou k mání, tak se aspoň dělají zbytečné facelifty, aby vznikl dojem jakéhosi pokroku.--Hnetubud (diskuse) 11. 12. 2022, 20:21 (CET)

Popravdě, nový Vektor je příšerný, a pokud nebudu nucen jej používat, je mi asi jedno, že existuje. Přečetl jsem si důvody pro jeho vznik a také mě neoslovily. V podstatě se Wikipedie zařadila ke trendu celkového hloupnutí ("dumbing down") internetu, způsobeného zčásti tím, že víc a víc lidí přistupuje k internetu přes mobil, místo přes počítač se slušnou obrazovkou, a zčásti tím, že se webové stránky snaží oslovit i nevzdělanou část světové populace. OK. Chápu. Ale proč bych se tomu měl přizpůsobovat já, jako uživatel? Takže palec dolů, když to půjde, nechám si "staré" grafické prostředí. --KPX8 (diskuse) 4. 12. 2022, 16:15 (CET)

Je myslím správný trend, aby Wikipedie byla přístupná všem a ne jen té části populace, která je k tomu speciálně „vzdělaná“ a těm, co používají „slušnou obrazovaku“. Jako registrovaný uživatel se přizpůsobovat nemusíte. --Matěj Orlický (diskuse) 4. 12. 2022, 16:28 (CET)

@Matěj Orlický Vždyť jsem psal OK a chápu. Ale nemusíte se stavět do pozice s morální převahou. Původním motivačním faktorem pro to hloupnutí je komerce, nikoli charita. Wikipedie samozřejmě patří k té menší skupině webů, které komerčně motivovány nejsou, což je fajn a je to také důvod, proč na Wiki přispívám. --KPX8 (diskuse) 4. 12. 2022, 16:45 (CET)

Já si to vůbec netroufám takto morálně hodnotit, co za to může apod. a popravdě ani moc nechápu, v čem to má být „hloupé“. Mně třeba vadí jen „trendové“ doporučéné jazyky, chtěl bych místo algoritmu radši uživatelsky vybírané „oblíbené“. Ale jinak v takovém moralizování nevidím smysl, jde o to, jestli to bude vyhovovat jako výchozí prostředí pro čtenáře a nováčky. Objektivně se to prostředí moc neliší, takže „příšerná“ je spíš síla zvyku. --Matěj Orlický (diskuse) 4. 12. 2022, 17:05 (CET)

Ani mne netěší, jak je celá ta změna prezentována – zdánlivě je nám dávána šance se vyjádřit, ale je zjevné, že nejkrajnějším výsledkem může být odložení nasazení o pár dnů (než se nás podaří „definitivně přesvědčit“), případně nějaké drobné ústupky k utišení hlasitých jedinců („vy si to můžete přepnout někde v nastavení, tak buďte rád“, ale jak to bude vypadat pro drtivou většinu návštěvníků, kteří si nikdy nic nepřepnou nebo ani nemohou, o tom stejně rozhodneme my). Ale chápu to, protože teď už si Nadace nemůže dovolit, aby to na pár projektech zůstalo postaru, Wikipedie vypadala nejednotně a ztížilo se tím používání i údržba.

Na velké změny je teď už prostě pozdě. Ovšem ještě na jaře byla příležitost se zapojit do veřejného komentování čtvrtého prototypu toho designu. Tuto možnost využilo odhadem několik stovek editorů – kolik přesně, to bohužel nedovedu rychle říct, protože odkazovaná wiki už byla přepnuta do vzhledu Vektor 2022, který na rozdíl od starého v obsahu nečísluje sekce :-( Mezi nimi jsem našel asi desítku českých a na konci stránky jsou i souhrnné reakce na připomínky. Ty se ale bohužel týkaly jenom chování menu a tlačítek. Dvě věci, které tam od nás často zaznívaly – a zaznívají teď i zde – ovšem nijak zohledněny nebyly: 1. to široké bílé místo vedle „nudle“ textu; 2. ještě více schované mezijazykové odkazy. To je zřejmě natolik pevná součást nového designu, že s tím není záměr nic dělat (nanejvýš utišit jednotlivce nějakým tím nastavením, kterým si to oni sami pro sebe mohou přepnout zpět). Ten velký bílý prostor se dá ještě pochopit tak, že vývojářům se už nechce udržovat dva na sobě nezávislé vzhledy a protože už víc přístupů na Wikipedii je z mobilů než z počítačů, musíme se počítače mobilům přizpůsobit (byť tohoto trendu bych se spíš obával, než mu šel na ruku, protože mobily a jejich rozhraní ještě mnohem víc vedou jen ke konzumaci a odrazují od přispívání). Co ale vývojářům neodpustím, jsou ty jazyky:

Nechci se příliš opakovat (své argumenty jsem vypsal už v dubnu), ale česká Wikipedie byla založena překladem z esperanta, dlouhé roky se tu spolupracuje se slovenskou (které dosud ještě skoro každý čtenář taky rozumí) a samozřejmě vždycky rádi nakoukneme i do velké anglické nebo třeba i hned druhé největší a nám geograficky i historicky velmi blízké německé. Už kvůli tomu, že v každém jazyce se typicky probírají trochu jiná témata, jinak do hloubky a často i z jiného pohledu. Zároveň však stejně jako existují lidé, kteří se mezi jazyky proklikávají dennodenně, tak se na druhou stranu u mnoha čtenářů setkávám s naprostou nevědomostí toho, že Wikipedií vlastně existuje mnoho vedle sebe v různých jazycích a že se nejedná jen o nějaké strojové překlady, ale samostatně tvořené projekty. Obě skupiny tedy profitují z toho, pokud je seznam jazyků článku dobře viditelný a použitelný. A v tomhle ohledu je pro mne ten stávající bohužel ještě skrytější než byl dosud. Zvlášť když je teď po stranách tolik volného místa, bych tam ty jazyky klidně dal zase všechny – a tím by se vlastně tak nějak vyřešily oba dva zmiňované problémy najednou.

My jsme nejspíš jen „malá ryba“ a ještě letos se nového vzhledu dočkáme, ať tu budeme psát cokoliv. Ale Jsem zvědavý na to, jak jej přijme veliká a opatrná komunita anglické Wikipedie, která si alespoň na hlavní stránce místo té desítky algoritmem za nás vybraných jazyků, kterou my už tu několik let máme, alespoň na úvodní stránce vymínila těch jazyků několik desítek nejpoužívanějších (a třeba německá či ruská dokonce přímo s odkazem „další jazyky“ na konci toho seznamu). V novém vzhledu nejenže jsou jazykové verze článků ukryty pod klikem navíc na tlačítko někde vpravo nahoře, ale jejich seznam je vícesloupcový, s mnoha duplicitami, je jím nutné rolovat a algoritmem doporučené položky jsou nepředvídatelné. A když jsem se v novém vzhledu snažil najít odkazy do jiných jazykových verzí na hlavní straně, už jsem si začínal myslet, že ty zmizely úplně, než jsem je našel zase ještě úplně jinde – schované pod podobným tlačítkem, ale tentokrát pro změnu vpravo dole až někde skoro v patičce. --Blahma (diskuse) 4. 12. 2022, 21:31 (CET)

Nevím, jak funguje (ne)oficiální politika nadace, ale chápu to od Martina Urbance (WMF) jen jako návrh, tzn. kdybychom si tu odhlasovali, že nový vzhled prostě nechceme, tak bychom ho asi neměli. (Mýlím se?) Na druhou stranu bych považoval za dost velkou chybu, když by si každá Wikipedie dávala svůj vlastní vzhled – když se čas od času ocitnu na Wikipedii francouzské, nebo nedejbože korejské, je fajn, že vím, na co kliknout a kde co najdu, ač jazyku vůbec nerozumím. Na cizojazyčné projekty sice nechodím moc často, ale o to přínosnější jednotný design je. Mimochodem jsem na testování prototypu v dubnu upozorňoval (viz zde, resp. historii), až jsme byli okřiknuti, že jsme moc hluční (viz zde, resp. historii). (Ping na Podroužka a Poldu18, kdyby měli nějakou otázku či připomínku.) --Marek Genius (diskuse) 4. 12. 2022, 22:27 (CET)

Možná to není moc známé, ale jazyk rozhraní kterékoliv Wikipedie si lze přepnout na jiný, odlišný od jazyku jejího obsahu. Stačí k tomu za adresu stránky přidat parametr ?uselang=cs (nebo totéž s & místo ? pokud náhodou už v té adrese něco s otazníkem je). Vyzkoušejte třeba korejskou Wikipedii. Pro fajnšmekry existuje i speciální jazykový kód ?uselang=qqx, který zobrazí namísto textů rozhraní názvy příslušných systémových zpráv (typicky anglické kódové názvy), které často odpovídají názvům speciálních stránek v názvovém prostoru MediaWiki:, v nichž jsou uloženy samotné lokalizované texty těch zpráv (např. MediaWiki:Featuredcontent). Toto přepnutí se každopádně týká jen té jedné konkrétní stránky, nicméně jazyk rozhraní si lze na každé Wikipedii nastavit i natrvalo, v Nastavení (na všech Wikipediích ji lze dohledat pod anglickým názvem "Special:Preferences"), takže kdo třeba často chodí na korejskou Wikipedii, ale chce v ní používat česká menu a tlačítka, může si to tam jedním kliknutím nastavit napořád. A nemusí pak už spoléhat jenom na pozici těch tlačítek na obrazovce. Tak třeba to někdo využije. --Blahma (diskuse) 5. 12. 2022, 00:26 (CET)

Věděl jsem, že jde v nastavení změnit jazyk rozhraní. Ale přiznám se, že jsem nevěděl, že na to existují i parametry, takže díky za tip, někdy se to může hodit. Ačkoliv je škoda, že se ty parametry musí vkládat do každé URL adresy zvlášť, že nestačí dát je jen jednou, a pak už by tam zůstaly. Takže takto je to takové do praxe trochu nepoužitelné. Vlastně je to tentýž případ jako změna vzhledu (?useskin=vector pro Starý Vektor, ?useskin=vector-2022 pro Vektor atd.), vlastně si mohou svůj vzhled nastavit i neregistrovaní uživatelé. Akorát že o tom nikdo neví, a pokud někdo ano, tak stejně nebude mít nervy na to to do adres doplňovat. Vlastně tyto jiné vzhledy neznají ani vyhledávače. Když jsem na jaře screenoval Hlavní stranu, tak jsem ji zároveň ukládal do Internetového archivu, aby to budoucí historikové měli ze dvou nezávislých zdrojů a mohli to porovnat. Rozdíl mohou být nějaké desítky sekund. A překvapilo mě, že ta konkrétní stránka (např. Hlavní strana Wikipedie v podobě Nová Minerva) ještě nikdy nebyla v Internetovém archivu uložena. Což si myslím, že je škoda. --Marek Genius (diskuse) 5. 12. 2022, 20:34 (CET)

Díky za tvou vzornou snahu o archivaci Wikipedie pro budoucí badatele, to je záslužné. Zároveň takové případy, samozřejmě vedle testování a lokalizace, mohou být dobrou příležitostí k využití právě oněch dočasných parametrů – to by mne ani na první pohled nenapadlo. --Blahma (diskuse) 5. 12. 2022, 21:34 (CET)

Na EN Wiki o novém vzhledu proběhla docela podrobná diskuze, vývojáři dokonce přislíbili realizovat požadované úpravy. Pro zájemce zde: [1] --Pavlor (diskuse) 5. 12. 2022, 12:43 (CET)

Díky moc za odkaz, strávil jsem teď čtením toho docela dost času a pod vlivem toho se mi chce říct, že snad všechno podstatné už tam bylo objeveno a řečeno (akorát snad těch lidí zdůrazňujících jiné jazyky nebo vůbec mající zkušenosti s nimi tam asi bude míň). Na základě těch připomínek tam se ještě dělají i nějaké změny, které snad pak budou taky nasazeny všude. Ani tak mi to pořád nepřijde moc dobré, ale po přečtení části té diskuze tam si teď tím spíš myslím, že nemá smysl se tu u nás už teď ještě snažit něco další vymýšlet nebo měnit; prostě nám to brzy nasadí a bude to, musíme si zvyknout. --Blahma (diskuse) 5. 12. 2022, 21:34 (CET)

Ahoj @Blahma a další, koukám, že jsem zde přehlédl otázku „jak nový Vektor přijme komunita anglické Wikipedie“. Pro informaci: O nasazení na anglické jazykové verzi proběhla obsáhlá diskuse, se závěrem nový Vektor nasadit k 18. lednu 2023. Zdraví, --Martin Urbanec (WMF) (diskuse) 17. 1. 2023, 03:03 (CET)

Ahoj, normálně wiki vůbec needituju, jen jsem ráda chodím číst a musím říct, že novej design je naprostá katastrofa. To fakt v roce 2023 nejsme schopní vytvořit něco lepšího než obyčejnou bílou stránku? Vždyť je to vizuálně naprosto hrozné, stránka vypadá jako by to dělal naprostej amatér. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 86.49.242.209 (diskuse) 20. 1. 2023, 17:57 (CEST)

Úzké/bílé nudle a schované interwiki

Jak píše Blahma, toto jsou dvě opakující se témata. Za mě úzké/bílé nudle – moc nechápu, co se tím myslí. Když se podíváme na ukázky výše, tak je velkého bílého prostoru u obou vzhledů srovnatelně, v úvodu je na tom o dost lépe 2022, u dalšího textu o něco lépe starý. Ale to je případ atypické šířky prohlížeče 2400 px, které má na mém monitoru šírku 56 cm!, odstavce jsou změněné na úzké dlouhé nudličky, které číst je jak sledovat tenis, a obrázky ztratí své umístění, protože se nemůžou „zdrcnout“ tolik jako text. Wikipedie by se měla psát pro běžnou šířku monitorů tak jako je běžné u jiných webů (viz zpravodajské zmiňované kolegou Chrz), protože většina uživatelů má buď menší monitor nebo používá velký monitor na více oken, ne na jedno široké (u čtecích webů).

Rovněž nesouhlasím s tezí, že jsou další jazyky schované a nepřístupné, má to svoje plusy i mínusy. 1. Ten „babylon“ v levém panelu je sice pěkný, ale reálně to asi pro běžného uživatele moc užitečné není a schované je to také - než pochopí, co to tam je a najde v té záplavě nějaký jazyk, kterému rozumí. Doporučené jazyky mu určitě poslouží lépe. 2. Z pohledu zkušeného uživatele, který bohatě používá srovnání článků v mnoha jazycích: Jazyky nejsou schované, naopak jsou neustále přístupné vpravo nahoře. Můžu tak kdykoli při čtení rychle otevřít interwiki, aniž bych musel posouval stránku a ztratil rozečtené místo, a srovnat co ve stejné pasáži píší jinde. Ano, při klikání na interwiki je tam o jedno kliknutí navíc, což je nevýhoda při projíždění většího množství interwiki. Ale když se kouknu na jednu interwiki, vrátím se, okno s jazyky se mi rozevře na stejném místě. Výhoda je také signalizovaný počet interwiki, což je užitečné vodítko a je nyní vidět hned, bez klikání, bez rolování. --Matěj Orlický (diskuse) 5. 12. 2022, 00:19 (CET)

Pěkně shrnuto... Přidám i jeden další postřeh. Mám pocit, že ty doporučované jazyky se zobrazují na základě určité učící inteligence, takže pokud často navštěvujete jiné jazykové verze, tak tyto jazykové verze budou mezi doporučenými... --VasekPav (diskuse) 5. 12. 2022, 20:00 (CET)

Ano, tak nějak to je, nebo by aspoň mělo být. Ale i to mi právě přijde – při intenzivním používání – poněkud nepraktické. Právě proto, že je to měnící se a tedy nepředvídatelné. Můžu mít nějaké dlouhodobé preference, podle kterých mi to začne nabízet příhodné jazyky, ale pak stačí, když kvůli nějakému tématu začnu chvíli přepínat do jiného jazyka (a přitom než se ho to naučí zařazovat nahoru, tak už s tím jsem skoro hotový) a pak se mi ten jazyk začne objevovat nahoře (namísto jiných, dlouhodobějších), byť už to třeba další den nepotřebuju. Prostě mi přijde jednodušší hledat jazyk byť v delším seznamu, ale vždy na stejném místě; no a nebo teda teď v tom novém vyťukat vždy na klávesnici jeho kód nebo název, když už – to jsou obě akce, které se dají dělat v celku bezmyšlenkovitě. Naopak muset pokaždé znovu pročítat stále se měnící seznam „doporučených“ a když tam nenajdu, tak stejně muset psát nebo rolovat dál, protože ten hledaný jazyk může (ale nemusí být tam), vyžaduje větší kognitivní úsilí. Takže já ty doporučené nejraději rovnou přeskakuji a raději hledám rovnou v těch sekcích podle kontinentů níže, byť i tam se pak musím aktivně dívat, co že je kde za kontinent, přemýšlet kam ten hledaný jazyk patří, a nadto je tam i zmatek kvůli duplikátům (třeba angličtina je tam opakovaně, snad u každého kontinentu). Takže za mne tomu seznamu příliš „inteligence“ naopak spíš škodí. --Blahma (diskuse) 5. 12. 2022, 21:45 (CET)

Upřímně nelíbí se mi více věcí, ale zkousnul bych je, ale tyto doporučované jazyky jsou něco extrémně iritujícího, kvůli tomu především jsem na nový vzhled nepřešel. Nepotřebuji, aby počítač odhadoval, jaké jazyky používám – přesně jak píše Blahma, to se bude lišit podle toho, na čem zrovna pracuju. Ale když zadám třeba Athény a nenabídne mi to mezi jazyky řečtinu... no možná je to "učící se", ale říkat tomu inteligence je opravdu přehnané.--RPekař (diskuse) 6. 12. 2022, 16:05 (CET)

Také nemám rád algoritmy a už jsem si na něj v tomto vlákně stěžoval. Ale když to člověk bere bez emocí a poctivě objektivně zhodnotí, tak je to celkem užitečné. Např. kolega Blahma tvrdí: hledat jazyk byť v delším seznamu, ale vždy na stejném místě – vždyť to objektivně není pravda, seznamy jazyků jsou u článků různé a tedy i místo řečtiny je prakticky pokaždé jinde. Kdyby byla klávesová zkratka + Ř + E + Enter (=el:Αθήνα), bylo by to mnohem praktičtější, než hledání Ελληνικά v několik obrazovek dlouhém seznamu 216 jazyků v levém panelu. --Matěj Orlický (diskuse) 6. 12. 2022, 16:38 (CET)

To je otázka interpretace pojmu "na stejném místě", podle mne je řečtina na stejném místě, ať má seznam 16 jazyků, nebo 216. Ale v předchozí verzi jsem také rychle vypnul možnost doporučovaných jazyků, protože se diametrálně rozcházela s tím, co při editaci skutečně potřebuji. Teď místo okamžitého přehledu, zda je článek v dispozici v konkrétních jazycích, musím jazyky rozklikávat a hledat v seznamech, které jsou pro mně nepřehledné a zbytečně roztažené, tak bych fakt uvítal, kdybych alespoň ty irelevantní doporučené jazyky mohly vypnout jako v dosavadní verzi (a tedy sám posoudit, co je pro mne užitečné a co ne).--RPekař (diskuse) 6. 12. 2022, 16:59 (CET)

Chybí mi fantazie pro takovou interpretaci pojmu „stejné místo“. Když tomu dáte šanci, tak paradoxně zjistíte, že se to s tou skutečnou potřebou zas až tak diametrálně nerozchází. Ale jinak ok, je co vylepšovat a píšu, že to má ++ i --. --Matěj Orlický (diskuse) 6. 12. 2022, 21:06 (CET)

Jeden příklad za všechny: Esperanto, ze kterého jsem sem na českou Wikipedii onehdy přišel, se v seznamech typicky nacházelo „mezi English a Español“ (připomínám, že řazení je podle kódů, tj. "en" < "eo" < "es"). Vím, že hodně esperantistů o tomhle vědělo, protože se dokonce žertovalo, že to napomáhá viditelnosti tohoto jazyka. Anglickou verzi má 66 % článků české Wikipedie a španělskou verzi má 47 %. V obou těchto jazycích současně existuje 33 % českých článků. A navíc samozřejmě platí, že bez ohledu na velikost seznamu je vedle častých sousedů vodítkem i relativní pozice, která je vždy podobná – v průměru se třeba esperanto (eo) nachází ve třetí desetině seznamu (tj. „kousek odshora“), třeba arabština (ar) v první desetině a naopak čínština (zh) v poslední desetině. Navíc abecední třídění má člověk v krvi, takže snadno odhadne i pozici málo používaného jazyka; to je další rozdíl oproti novému několikaúrovňovému řazení kombinujícímu velmi odlišná kritéria (v rámci kontinentů jsou jazyky zjevně ještě rozděleny podle písma a až v rámci těchto skupin pak podle abecedy).

Když jsem se dnes zmínil o chystaných změnách kolegovi-polyglotovi, který používá Wikipedii téměř výhradně jako čtenář, tak mne hned upozornil na rozšíření do prohlížeče nazvané Polyglot Wikipedia, kterým si zajišťuje, aby měl své oblíbené jazyky pořád nahoře (tedy na stejném místě a rychle dostupné), algoritmu navzdory. (Připomnělo mi to můj vlastní starší pokus v podobě uživatelského skriptu, kterým jsem si nechal zobrazovat nahoře přednostně slovenštinu.) Zjevně tahle věc trápí více lidí, a to právě i needitujících čtenářů jako je on. Klávesovou zkratku je určitě taky možné si založit, což o to – tu jsem si zase třeba zprovoznil na začátku svého skriptu pro rychlý přístup do Commons. Ale zejména by se takovéto věci neměly řešit individuálně vlastními či externími skripty, ale rozhraní by tomu mělo jít vstříc samo. --Blahma (diskuse) 7. 12. 2022, 01:16 (CET)

No tak teď se klidne na horní ikonku jazyků, na klávesnici se naťuká "espe" a klikne se na nalezený jazyk. Funguje pro češtinu i původní znění. Možná zdlouhavé, ale hledat to mezi jazyky v levém pruhu asi taky nebylo okamžité. Na přizpůsobení už se bude muset člověk přihlásit a nějaké vylepšení tam ještě chystají, třeba implementace nečeho na způsob toho polyglotického rozšíření. Aby třeba v horní nabídce byla rovnou esperantská vlaječka, každému dle potřeb. Ohledně toho, aby se v nabídce jazyků na čelních pozicích objevoval i jazyk, jemuž je popisovaný objekt nejbližší (u článků typů lidé a místa), a který má nejspíše nejaktuálnější data, opovídá SGrabarczuk (WMF) výše. --Chrz (diskuse) 7. 12. 2022, 10:40 (CET)

To třeba chápu, že by to bylo velmi obtížné algoritmem podchytit, navíc by to mohlo vyvolat někdy zbytečné spory, který jazyk je pro daný subjekt relevantnější než jiný. Sice o tom nic nevím, ale možnost, aby si uživatelé "doporučené jazyky" vypnuli (nebo případně si je mohli sami navolit podle svých znalostí), by snad neměla být tak technicky obtížná? – Nové řazení jazyků mi vyhovuje méně než původní, ale časem se v něm naučím pohybovat stejně jako v tom původním sloupci, tak budiž, řekněme, že jsou rovnocenné, ale ten klik navíc je prostě navíc, takže tato změna má možná jiné vynikající stránky – byla dlouze zkoušena a testována – ale vydávat ji za zjednodušení mi nepřijde fér. Ale spíše než uživatelský komfort mě na ní mrzí, že mnohojazyčnost Wikipedie je pro náhodné návštěvníky mnohem nyní méně viditelná, i takové věci jako Hlavní strana, Nápověda, Tisk – všecko věci spíše pro čtenáře či nováčky – se musí cíleně hledat přes nesamozřejmou ikonu. (Ba i "Podpořte Wikipedii" takto zmizelo, ale jestli podle studií to nevede k poklesu dárců, zpochybňovat to nebudu...)--RPekař (diskuse) 7. 12. 2022, 13:15 (CET)

Přijde na to, jak moc je to používaná funkce, překlikávat se při čtení mezi jazyky - "Hmmm, česky se tady wikipedisti moc nerozepsali, tak se mrknu na anglickou verzi, tam toho bude víc." U překladatelů chápu, u čtenářů méně. Jako čtenáře by mě spíš zaujalo, kdyby to sice na české verzi článek nenašlo, ale nabídlo by to verzi jinde. Ale jak předvídat u nezaložených článků, s jakou interwiki by byl propojen, kdyby býval existoval (a měl vyplněn aspoň wikištítek)... --Chrz (diskuse) 7. 12. 2022, 13:33 (CET)

Toto se už pár měsíců předvídá. Dělá to ta stále kritizovaná nabídka na překlad. Jako mě ty nabídky „nechcete tento červený odkaz namísto založení raději přeložit z angličtiny?“ taky překáží, vizuálně to mohli vyřešit lépe. Ale toto předvídání je užitečná věc. Předpokládám, že to bere z Wikidat, české interwiki sice chybí, ale v horní části je vyplněna tabulka „V dalších jazycích“, tedy to asi bere ze sloupečku „Štítek“, případně „Také znám jako“. Další oblastí, kde toto už léta funguje, je interní vyhledávač, ten to taky bere z Wikidat, ale umí to zřejmě jen na základě přesné shody (např. lidé – v češtině i v angličtině se jmenují stejně), dole pod klasickými výsledky je tabulka „Výsledky vyhledávání na Wikidatech“, zdá se mi, že ty návrhy na překlad to dělají lépe, protože to dělají i tehdy, když název je úplně jiný. Možná mám jenom takový dojem, netestoval jsem to. --Marek Genius (diskuse) 7. 12. 2022, 13:59 (CET)

Ano, když se na ten červený odkaz klikne, tak nabízí k vytvoření. Já myslel že by rovnou při vyhledávání nabídl výsledky z cizího jazyka :)

Ano, napovídání jaký článek by to mohl být, to znám, dělal jsem to s články, kterým jsem nejdříve povyplňoval české štítky a beztak to fungovalo nějak fórově (a ne kvůli rozlišovačům). --Chrz (diskuse) 7. 12. 2022, 14:52 (CET)

Ano, to jsem pochopil. A bylo by to fajn, kdyby to jazykový box uměl. Reagoval jsem na dotaz „Ale jak předvídat u nezaložených článků?“ – tedy způsoby, jak předvídat, už existují. --Marek Genius (diskuse) 7. 12. 2022, 19:14 (CET)

Asi mám pohled zkreslený tím, že žiju v multilingvním prostředí, ale když jsem se ptal známých a rodiny, jak Wikipedii používají, tak mezi jazyky přepínají furt. Přesně tak, jak to popisujete a jako to dělám sám v pozici čtenáře – přepínám tak dlouho, dokud nenajdu tu verzi, která toho má nejvíc nebo která má konkrétní detaily, jež mě zajímají. A přitom nejsem překladatel, obecně ani co do vlastní wikiaktivity. Takže se mi těžko věří, že by to byl okrajový, pominutelný způsob užívání Wikipedie, jak naznačujete. Ostatně i z těch průzkumů myslím vyplynulo: čím menší Wikipedie, tím více multilingvních uživatelů, a my jsme tak někde uprostřed.--RPekař (diskuse) 7. 12. 2022, 17:06 (CET)

O Češích se tradičně říká, že velmi málo umí cizí jazyky. Potvrzovaly to mnohé výzkumy. Ale možná se to už mění, když nic jiného, tak si všímám, že mladí obvykle umí velmi dobře anglicky. (A na internetu pochopitelně dominují mladí.) Ale jsou to jen moje odhady, statistiky neznám. --Marek Genius (diskuse) 7. 12. 2022, 19:16 (CET)

A přijde jim stávající způsob přehledný, hledat ve veleseznamu? Rolovat mezi jazyky v nabídce, jak vektor 2022 přináší, je docela běžný způsob na webu, je to sice zase veleseznam, ale nějak roztříděný. Nevím k čemu bude člověku prolézat čínskou, maďarskou nebo třeba švédskou verzi, když takovému jazyku člověk obecně vládnout nebude, tak možná jedině kvůli obrázkům a případně srozumitelným datum jako rozloha nebo datum narození, případně k googletranslaci. Jinak mi přijde oddíl Celosvětově v nabídce veskrze postačující. --Chrz (diskuse) 7. 12. 2022, 20:03 (CET)

Ano, resp. přehlednější, než ten nový (hledání jazyků podle kontinentů není zrovna intuitivní), a hlavně viditelnější a rychleji použitelný. Vám to stačí, někomu jinému to holt nestačí; přirozeně čím méně a čím úžeji budete jazykový nástrojový používat, tím víc Vám jeho konkrétní podoba bude jedno.--RPekař (diskuse) 8. 12. 2022, 00:02 (CET)

Čím víc to budu používat, tím víc mě bude štvát, že musím ten svůj jazyk hledat v dlouhém seznamu dalších, zvlášť pokud jde o nelatinku jako třeba ukrajinština. Nový způsob má taky svoje mouchy, ale je tam nějaký předpoklad, že opakovaným používáním se ty vámi oblíbené se adaptivně posunou na čelní místa. Klik navíc ale rychlejší nalezení. --Chrz (diskuse) 8. 12. 2022, 08:46 (CET)

Já jsem chtěl jen říci, že pro někoho je dosavadní způsob rychlejší a přehlednější a pro někoho nový; pro někoho jsou algoritmem doporučované jazyky užitečné a pro někoho ne. Svoje preference a přístupy nezevšeobecňuji a ty Vaše, odlišné od mých, nijak nezpochybňuji. Přál bych si prostě mít i v novém celkovém nastavení v uvedených ohledech volbu a podle dalších komentářů se mi zdá, že to není ojedinělý názor.--RPekař (diskuse) 8. 12. 2022, 23:16 (CET)

O tom, co můžou mít editoři jako volbu, o to tady snad neběží. Můžou se přihlásit a nastavit si co chtějí a co umožňuje stávající systém, který jim vyhovuje, případně navrhovat vylepšení pro nový systém, aby byl i pro ně atraktivní a pak na něj přešli. Zde se řeší základní rozložení pro nepřihlášené uživatele. Zatím by se tedy zdálo, že největším blokerem je fakt, že bychom nepřihlášeným uživatelům podhodili nový a třeba ne úplně lepší systém, jak z české Wikipedie prchnout na cizojazyčnou verzi :) --Chrz (diskuse) 8. 12. 2022, 23:23 (CET)

Ten panel s interwiki vývojáři „znetvořili“ už při zavedení „kompaktního seznamu jazyků“. A to už bude více než 10 let! Takže při změně tohoto vzhledu jsem interwiki vlastně ani nehodnotil. To už je zkažené tak dávno, že to pro mě nemělo smysl hodnotit. Jako já příliš cizími jazyky nevládnu, ale občas se hodí rychle se překliknout na cizí jazyk, někdy si rozkliknu třeba deset nebo i více jazykových verzí, abych je mezi sebou porovnal. Nebo na ně alespoň najedu myší, abych se podíval na název (typicky při přemýšlení o přesunu článku). Jasně, že jsem nepoužíval všechny jazyky, ale těch 30–40 největších Wikipedií ano. To v tom geografickém přehledu (tedy spíše „přehledu“) půjde velmi špatně dohledat, když tam některý jazyk je třeba čtyřikrát a jiný je bůhvíkde… Spoléhám na to udělátko, nyní to jde taky v Nastavení vypnout nebo zapnout (část Jazyky skoro dole na stránce: „Používat kompaktní seznam jazyků pouze s jazyky pro vás relevantními“). --Marek Genius (diskuse) 7. 12. 2022, 19:34 (CET)

Závěr?

Od původního návrhu (oznámení?) uběhl víc než měsíc, zdejší diskuze usnula taky už skoro před měsícem, přitom podle původně ohlášeného záměru „týmu Web nadace Wikimedia Foundation“ (sekce „Náš plán“) jsme se měli dočkat nového vzhledu ještě před Vánocemi – ale dosud se tak nestalo. Osobně nemám nejmenší zájem to přivolávat, ale objektivně by mne zajímalo, v jakém stavu jsou zmíněné plány nyní, zda je případně nějak ovlivnila zdejší diskuze a co tedy můžeme v této věci očekávat v budoucnu. Bude vědět Martin Urbanec (WMF)? --Blahma (diskuse) 5. 1. 2023, 12:48 (CET)

Závěr asi byl, že uživatelé se s tím smíří (beztak je jen pro nepřihlášené), ale měli tam pár vylepšováků, u kterých to vypadalo, že by se daly zavést. Teď jestli nejdřív dovylepšit a pak nasadit, nebo nasadit s tím, že vylepšení určitě přijdou záhy. Ne že bych nevěřil na pozdější vylepšení, ale bylo by asi zbytečné po čase zase uživatele přeučovat na ještě novější a ještě lepší vektor 2022. --Chrz (diskuse) 5. 1. 2023, 13:10 (CET)

Pro mě by bylo dost důležité vědět, co můžu ohledně případného nasazování nového skinu očekávat, protože jestli mám učit seniorky a seniory psát Wikipedii, celkový vzhled prostředí, s jakým se budou potkávat, je pro to dost klíčový. Abych jim na první lekci vysvětlil, kde co najdou, a na třetí lekci je zase učil něco jiného, je dost problematické a rušivé. Samozřejmě si jako zaregistrované*í uživatelky*é mohou přepnout skin, což je pro mladší generaci otázka pár vteřin, ne tak pro tu starší. Tím spíš pak je důležitá úvaha, jak dlouho vůbec vydrží v platnosti to, co bych je teď učil, jestli má smysl jim ještě ukazovat tradiční vzhled, anebo je už rovnou hodit do nových, dosud neprobádaných vod... Věřím, že by to docela ocenili taky @Pavel Bednařík (WMCZ), @Anaj7, @Czeva, @Helena Dvořáková, @Hugo, @Ikcur a další, kdo by měli někoho učit v rámci WP:SePW a jiných programů. --Bazi (diskuse) 7. 1. 2023, 15:04 (CET)

Souhlasím s Bazim. --Ikcur (diskuse) 7. 1. 2023, 17:05 (CET)

Se začátkem řady seniorských kurzů po novém roce je to určitě důležité tuto informaci mít. Nebo nějaké instrukce, co vlastně seniorům předávat. --Pavel Bednařík (WMCZ) (diskuse) 8. 1. 2023, 12:54 (CET)

Já začínám kurz příští týden a toto mě dost vyplašilo (díky @Bazi za upozornění). Na ten nový vzhled jsem sice před časem koukla (nenadchl mě, ale člověk si zvykne a asi nějaké výhody má), ale nějak jsem nepočítala s tím, že by změna měla nastat brzo. Jedna možnost: pojedu kurz na staré verzi, a kdyby se to změnilo v průběhu (6 týdnů), holt nějak zareagujeme. Jestli změna nebude do té doby, pak jim ke konci kurzu ukážu i novou verzi i možnost přepínání. Když začnu učit na novém vzhledu a hned s registrací jim ukážu, jak si nový vzhled nastavit, aby je to nepřekvapilo někdy příště, bude to sicee "progresivní", ale na začátek pro ně dost matoucí a náročné... --Helena Dvořáková (diskuse) 8. 1. 2023, 18:46 (CET)

Cześć, @Helena. Nie jestem ekspertem od szkoleń, ale wydaje mi się, że bardziej pragmatyczne byłoby uczenie ich od razu nowej skórki. Moje argumenty są następujące:

1. tworzymy ją tak, żeby była łatwiejsza dla nowych użytkowników,
2. w niedługim czasie i tak będzie domyślna,
3. żadna skórka nie jest 100% stabilna (bugi zdarzają się wszędzie) i raczej nie będzie tak, że nie pokazując im nowego Wektora, ochronisz ich przed poważnymi bugami, których nie ma gdzieś indziej.

Oczywiście decyzja należy do Was (Ciebie, WMCZ itd.) i rozumiem, że są duże szanse, że na szkoleniach będziecie woleli uczyć starego Wektora. --SGrabarczuk (WMF) (diskuse) 9. 1. 2023, 22:47 (CET)

Ahoj všem,

omlouvám se za „rádiový klid“, ke kterému tady došlo. Jak diskusi shrnul Chrz, závěr diskuse vnímám jako že nasazení (pro nepřihlášené uživatele) možné je, s tím, že zůstane zachována možnost přepnout se do starého (či jiného) vzhledu. Zároveň vnímám, že zde existují určité připomínky k chování Vektoru 2022 (zejm. co se týče chování mezijazykových odkazů, šířka nového vzhledu).

Vzhledem k tomu, že Vektor 2022 je nasazován na většinu Wikipedií (vč. anglické) považujeme za nejvhodnější jej nasadit i na Wikipedii české. V tuto chvíli je v plánu nový Vektor na českou Wikipedii nasadit v týdnu od 23. ledna 2023 (pokud by to bylo potřeba, je termín samozřejmě možné i odložit).

Co se kurzů týče, to je samozřejmě správná připomínka – domluvím se s Pavel Bednařík (WMCZ), aby instruktoři měli všechny potřebné informace.

Jak bylo uvedeno i v původní zprávě, pokud nějaká udělátka s novým Vektorem přestanou fungovat, rádi pomůžeme s jejich opravou.

Zdraví,
--Martin Urbanec (WMF) (diskuse) 17. 1. 2023, 03:03 (CET)

Pokud bude dostupná možnost i pro neregistrované si vzhled přepnout (a s nějakou rozumnou mírou pamatování nastavení, pokud je technicky možné), tak nemám žádných výraznějších námitek proti nasazení. — Draceane ^diskuse_příspěvky 17. 1. 2023, 12:15 (CET)

Tak když je už i anglická verze přepnutá na nový vektor, tak odpadá jeden ze zásadních argumentů, že se (nepřihlášený) čtenář bude muset učit různá rozhraní pro různé wikipedie, které čte, mezi nimiž by k češtině měla vévodit právě verze anglická. Přihlášený uživatel má právo "Switch to old look", nepřihlášený tuto možnost v menu pod "Donate" nemá... Ovšem udělali k tomu taky povídání - třeba by nejdřív měla existovat česká verze, než se přepne. --Chrz (diskuse) 19. 1. 2023, 08:38 (CET)

Voilà: dobrá polovina komentujících pod propagačním postem na Facebooku se udivuje, „proč je po stranách tolik bílého místa“. Rozhodně se tedy nejedná o ojedinělý názor zapšklých wiki-matadorů. — Draceane ^diskuse_příspěvky 19. 1. 2023, 13:07 (CET)

A je jim odpovězeno právě zde. Wikipedia articles will now have a maximum line width. Research has shown that limiting the width of longform text leads to a more comfortable reading experience, and better retention of the content itself.

Opravdu někdo čekal, že se jakákoliv změna bude vždy líbit naprosto všem a nebude jediný hlas proti?! --Chrz (diskuse) 19. 1. 2023, 13:42 (CET)

Dobrý den. V odkazu se srovnávají vzhledy stránek v novém a starém vzhledu. Podle mne jsou některá tvrzení naprostý opak skutečnosti. Údajně je lepší nástroj na přepínání jazyků. Nemyslím si to a mám pocit, že něco takového mohl napsat jenom English native speaker, který do jiných jazyků nepřepíná. To, co je na stránce napsáno je spíše propaganda. Na jinojazyčných verzích se běžně pohybuji a jsem jednoznačně přesvědčen, že ty s novým vzhledem jsou pro orientaci výrazně obtížnější. Herigona (diskuse) 20. 1. 2023, 20:37 (CET)

100 % souhlas. Až dnes jsem si všiml nového vzhledu anglické wikipedie. Přepínání do jiného jazyka naprosto nelogické, nepohodlné.

Tolik nevyužitého bílého místa nechápu.

Za mě osobně je nový design rozhodně krok špatným směrem. --Stavrog (diskuse) 20. 1. 2023, 20:41 (CET)

Používám nový vektor od chvíle zdejšího vyhlášení blížícího se nasazení a už bych neměnil, naopak mě teď mátlo staré rozvržení při nepřihlášení :) A komu chybí číst přes celou šíři obrazovky, i to mělo své řešení ve vektoru 2022 nebo si zapnout starý dyzajn. Zpravodajské weby taky čtete v podobně (ne)široké nudli, jen je ten pruh tam vyplněn rušivou reklamou nebo přehledem jiných článků, zde suše bílý. Ale to už jsem tu někde psal. --Chrz (diskuse) 20. 1. 2023, 22:52 (CET)

Za mě rozhodně ne. Nepotřebujeme degeneraci dalšího propracovaného projektu, jakým Wikipedie (zatím) je. Nesmyslné prázdné místo kolem těla stránky (a nejen tam) které obsah jen zužuje a neplní žádnou smysluplnou funkci. Nový vzhled dále jako naschvál schovává potřebné funkce či odkazy za další kliknutí a celkově mi jeho čitelnost přijde horší. Kdo si již zvykl na "novinku", nechť s ní žije, ale jak už psal nespočet lidí: pokud to funguje (a Vektor funguje oproti 2022 velmi dobře), není třeba nic měnit. --Krelyshy (diskuse) 25. 1. 2023, 21:39 (CET)

Za mě jo, o mě je celkem známo, že používám tenhle vzhled už fakt dlouho. A jsem s ním plně spokojen, narozdíl od jiných vůbec neřeším bílé místo, asi nepoužívám dost velký displej (protože k čemu, když se mi s menším pracuje líp). Ale i když jsem zkusil ten look, tak za mě to je prostě správně. Není třeba si ukroutit hlavu pro to, aby člověk přešel od okraje řádku k okraji řádku – knížky taky jsou většinou ve formátu max A4 (a to na výšku) a ne na A0 na šířku ...

Naopak jako naprosto geniální věc (už kvůli té bych doporučil přejít všem) je obsah článku vlevo, který reaguje na pozici v daném článku. Naprosto geniální a jednoduchá věc. Přepínání jazyků je možná mírně otravné, ale reflektuje důležité jazyky – ostatně podobně to je i v popiscích a labelech na Wikidatech a taky to valné většině uživatelů nepřekáží. Některým ano.

A ještě k tomu, zda to je nebo není progresivní. Ano i ne, je to modernější, ale zdaleka to není nic extra progresivního – pořád je v základu vidět boční panel – to už je z větší části taky mimo mísu. Osobně mě trošku štvalo, že úplně na počátku bylo potřeba víckrát kliknout do rozbalovacího menu pro sledované články – ale to bylo upraveno extrémně rychle hned na počátku. Takže za mě ven s tím a defaultně. A ideálně zrušit i ty prastarý monobooky a starší vzhledy. --frettie.net (diskuse) 26. 1. 2023, 11:00 (CET)

Na monobook mi nesahejte, ten spokojeně používám. --Tchoř (diskuse) 26. 1. 2023, 11:04 (CET)

Také spokojeně používám monobook. Pěkný je i Timeless, ale ten už má některé nevýhody nového vectoru - skryté věci, které používám. --JAnD (diskuse) 26. 1. 2023, 11:56 (CET)

@Tchoř, JAn Dudík: Však oni ho asi nechají – on to byl poměrně nadčasový vzhled. Jen se trošku bojím, že jeho údržba časem bude velmi náročná a tak ho zruší ... A to spousta lidí odnese. :( --frettie.net (diskuse) 27. 1. 2023, 09:01 (CET)

Nevím, na základé jaké diskuse se k tomu dospělo, ale na anglické Wikipedii vidí přihlášení uživatelé v novém vzhledu nalevo hlavní menu, pod ním obsah článku a napravo nástroje. Zřejmě se tam shodli na tom, že volné místo napravo není hezké/vhodné, a tak jej zaplnili tímto. Možná by to mohlo být užitečné pro ty, kterým se nelíbí nevyužitý prostor. A možná taky ne. :) --Patrik L. (diskuse) 26. 1. 2023, 22:27 (CET)

A ještě jsem si všiml, že v novém vzhledu i tady na české Wikipedii přibylo tlačítko vpravo dole, které umožňuje rozšíření obsahu článku až do okrajů (lze to různě přizpůsobovat, doporučuju vyzkoušet). Tím se minimálně u mě dá docílit zobrazení ještě více textu na jedné obrazovce, než u původního vzhledu a po stranách téměř nejsou žádné „bílé nudle“, které mnozí kritizovali. --Patrik L. (diskuse) 26. 1. 2023, 22:33 (CET)

Zaplnili pravý sloupec nabídkou Tools, tímto ale stejně to vydrží jen přilepené nahoře, neposouvá se to společně s článkem, takže nudle nakonec je. A dá se tam odkliknout, že Tools bude jen v horní nabídce a text se rozleze do pravého pruhu.

To tlačítko vpravo dole (přerušovaný čtvereček) na desktopu vidím už dlouhé měsíce co vektor 22 využívám, na notebooku se stejným prohlížečem a šířkovým rozlišením obrazovky není, tak nevím... --Chrz (diskuse) 26. 1. 2023, 22:46 (CET)

Kategorizace narození a úmrtí podle desetiletí

Kategorizace narození a úmrtí podle desetiletí byla odmítnuta v listopadové diskusi Pod lípou (pinkám ty, kteří se k ní přímo vyjadřovali@JAn Dudík, Jann, Krabiczka, Marek Genius, Zelenymuzik:). Tynako začala kategorie opět zakládat (Narození v 30. letech 20. století, Úmrtí v 10. letech 18. století). Vzhledem k předchozímu neuzavření výsledku kritéria desetiletí, dávám Pod lípu, pokud by se k této kategorizace chtěli vyjádřit i další. --Kacir 23. 12. 2022, 02:38 (CET)

Zopakuji svůj názor, mezistupeň desetiletí se mně zdá být nad/zbytečný, tedy roky bych kategorizoval přímo do staletí – což je současná praxe. Navíc existuje šablona {{NÚ v desetiletí}}, která v kategorii každého roku zobrazuje i související roky daného desetiletí, viz Narození v roce 1999. --Kacir 23. 12. 2022, 02:38 (CET)

Souhlas, myslím že kategorie podle století a let umožňují dostatečné a přehledné členění, jak u konkrétních událostí podle let, tak i pro neurčité podle století. --Zelenymuzik (diskuse) 23. 12. 2022, 09:38 (CET)

Také souhlasím, je to nadbytečná kategorizace. --KPX8 (diskuse) 23. 12. 2022, 10:24 (CET)

Tak nevím kolikrát se to má ještě dohodnout? Bylo rozhodnuto, promazalo se, tak bez milosti mazat nově zakládané. --Chrz (diskuse) 23. 12. 2022, 10:31 (CET)

Souhlasím, bez kategorií se obejdeme a shoda na jejich odmazání existuje, není co řešit. --Jann (diskuse) 23. 12. 2022, 11:05 (CET)

Ano, podporuji již provedené smazání. --VasekPav (diskuse) 23. 12. 2022, 22:05 (CET)

Děkuji za upozornění. Můj názor se nezměnil, takže jsem pro odstraňování nesystémově zakládaných kategorií. S Tynako se bohužel rozumně domluvit nedá, tak nám v podobných případech nic jiného nezbývá. --Krabiczka (diskuse) 24. 12. 2022, 00:31 (CET)

Děkuji za označení a rovněž souhlasím se smazáním kategorií desetiletí, zdá se, že jejich užitečnost je minimální. --Marek Genius (diskuse) 25. 12. 2022, 11:57 (CET)

Na smazání, absolutní zbytečnost – komunita se snaží kategorie zpřehlednit a promazat, ať to není absolutní zmatek a rozhodně si nepomůžeme tím, že přidáme dalších 10 kategorií pod každých 100 let… --Felix220 (diskuse) 25. 12. 2022, 12:37 (CET)

Hlavně, co si budeme povídat, valnou většinu těch kategorií můžeme vyplnit pomocí Wikidat (ostatně tak to je i na commons ...). Tj. tohle absolutně nesystémové a hodně zvláštní a pracné řešení je outdated. --frettie.net (diskuse) 25. 12. 2022, 13:12 (CET) --frettie.net (diskuse) 25. 12. 2022, 13:12 (CET)

Též vidím takovou kategorizaci jako zbytečnou a nadbytečnou... --Týnajger (diskuse) 5. 1. 2023, 15:50 (CET)

Feminism and Folklore 2023

Prosíme, pomozte s překladem do svého jazyka

Dear Wiki Community,

Christmas Greetings and a Happy New Year 2023,

You are humbly invited to organize the Feminism and Folklore 2023 writing competition from February 1, 2023, to March 31, 2023 on your local Wikipedia. This year, Feminism and Folklore will focus on feminism, women's issues, and gender-focused topics for the project, with a Wiki Loves Folklore gender gap focus and a folk culture theme on Wikipedia.

You can help Wikipedia's coverage of folklore from your area by writing or improving articles about things like folk festivals, folk dances, folk music, women and queer folklore figures, folk game athletes, women in mythology, women warriors in folklore, witches and witch hunting, fairy tales, and more. Users can help create new articles, expand or translate from a list of suggested articles.

Organisers are requested to work on the following action items to sign up their communities for the project:

1. Create a page for the contest on the local wiki.
2. Set up a fountain tool or dashboard.
3. Create the local list and mention the timeline and local and international prizes.
4. Request local admins for site notice.
5. Link the local page and the fountain/dashboard link on the meta project page.

This year we would be supporting the community's financial aid for Internet and childcare support. This would be provided for the local team including their jury and coordinator team. This support is opt-in and non mandatory. Kindly fill in this Google form and mark a mail to support@wikilovesfolklore.org with the subject line starting as [Stipend] Name or Username/Language. The last date to sign up for internet and childcare aid from our team is 20th of January 2023, We encourage the language coordinators to sign up their community on this link by the 25th of January 2023.

Learn more about the contest and prizes on our project page. Feel free to contact us on our meta talk page or by email us if you need any assistance.

We look forward to your immense coordination.

Thank you and Best wishes,

Feminism and Folklore 2023 International Team

Stay connected  

--MediaWiki message delivery (diskuse) 24. 12. 2022, 11:23 (CET)

Standardizace poznámek

Na Wikipedie:Pod lípou (návrhy)#Poznámky značené písmeny probíhá diskuse o sjednocení formátu poznámek (Nápověda:Poznámky). V zásadě jde o:

1. Standardní poznámky, které by měly být značeny pozn. a mělo by se – mj. pro lepší uplatnění doporučeného standardu – vkládat dvojicí Šablona:Poznámka a Šablona:Poznámky.
2. Tabulkové poznámky, tedy nestandard/sekundární standard zejména pro poznámky v tabulkách. Jejich odlišení má dva důvody: prostorová úspornost v úzkých sloupcích tabulky a možnost jejich odděleného, samostatného seznamu pod tabulkou místo na konci článku. Jsou navrženy nové Šablona:Poznámka v tabulce a Šablona:Poznámky pod tabulkou a diskutuje se možnost jejich označení písmeny^[a] malé abecedy^[b].

Shrnout a nasměrovat diskusi ke konkrétním otázkám jsem se pokusil v 6 bodech na Wikipedie:Pod lípou (návrhy)#Mezishrnutí. --Matěj Orlický (diskuse) 30. 12. 2022, 22:26 (CET)

Šablona Neověřeno podruhé

Předchozí diskuze utichla, a tak už ji robot archivoval, nicméně stále shledávám použití šablony jako problematické. Je evidentní, že popis šablony není respektován a ani po vložení upozornění pro vkladatele přímo do šablony stále přesné důvody na diskuzi psány nejsou. Tento stav je za mě znepokojující z toho hlediska, že jde o nerespektování komunitního konsenzu. Zaprvé bych od kolegů, kteří se na vzniku konsenzu v diskuzi u šablony podíleli, stále rád viděl nějaký příklad ideálního vložení šablony s tím přesným uvedením problémů na diskuzi. Žádal jsem o něj dvakrát, ani jednou jsem jej nedostal. Zadruhé se tážu, jak hodláme tento problém řešit – přece tu nechceme existovat ve stavu, kdy tu máme nějaký konsenzus, ale ten vlastně „nemusíme dodržovat“, když to skoro nikdo nedělá a asi to ani nikomu moc nevadí. Není na čase změnit formální znění konsenzu, když se mu praxe vkládání šablony nepodobá? Nebo mají být vkladatelé šablony jednotlivě upozorňováni na neodůvodněné vkládání na svých diskuzních stránkách? Či snad zůstaneme tam, kde jsme – vypadá to, že to nevadí, nebudeme to řešit? --David V. (diskuze) 31. 12. 2022, 13:21 (CET)

Děkuji za "popostrčení". Založil jsem hlasování k používání šablony Neověřeno v Pod lípou (pravidla). Prosím tedy všechny, aby hlasovali, děkuji.

PS: Tuto diskusi asi už můžeme tedy zrušit, přesměrovat? --VasekPav (diskuse) 1. 1. 2023, 11:48 (CET)

Asi bych to tu zanechal, jak to je, s tím, že je vhodnější reagovat na místě hlasování, kde je i na tuto sekci stránky odkazováno. --David V. (diskuze) 1. 1. 2023, 11:52 (CET)

Souhlas, mi toto došlo až teď :-). --VasekPav (diskuse) 1. 1. 2023, 11:53 (CET)

@David V., VasekPav: Jsem rád, že jste se do toho pustili. V původní diskusi se objevilo hodně názorů jak tuto šablonu používat. Nemyslím pouze psaní zdůvodnění vložení šablony do diskuse článku. Objevili se i protichůdné názory na důvody vložení šablony do článku. Tak zda jsem to pochopil dobře, momentálně se jedná o to zda do diskuse článku vkládat zdůvodnění vložení šablony? Já jsem proti vkládání zdůvodnění do diskuse. Protože jsem si vyzkoušel využívání komentáře v šabloně a připadá mně to jako lepší způsob oznamování důvodu vložení. Je to hned vidět. Ve svých editací, kde jsem vložil šablonu {{Neověřeno}} jsem doplnil komentář a vypadá to jako dostačující. Tady, tady, tady se můžete podívat jak to vypadá. Také by bylo dobré popsat, kdy se má šablona používat. Někteří kolegové jsou toho názoru, že u článku, kde nejsou žádné reference, a proto chybí dva nezávislé netriviální zdroje, ale článek byl přeložen z enwiki kde reference jsou, nemá se vkládat šablona {{Významnost}} ani šablona {{Neověřeno}}. Jiní wikipedisté zase obhajují vložení šablony {{Významnost}}, někteří v takovém článku zase vkládají šablonu {{Neověřeno}}. Tato nejednotnost se musí taky vyřešit. K hlasování, které právě probíhá bych navrhl k možnostem souhlasím se vkládáním do diskuse a nesouhlasím se vkládáním do diskuse, ještě možnost zdůvodnění vložení do komentáře šablony. Já vlasně teď nevím zda mám hlasovat pro, nebo proti a zdůvodnit to, že jsem pro vypisování komentáře v šabloně. --Podroužek (diskuse) 1. 1. 2023, 13:07 (CET)

Pardon kolego, ale vaše příklady jsou odstrašující. Je přeci nutné se rozhodnout, jestli zpochybňujete významnost a tedy případně požadujete smazání článku, nebo zpochbňujete faktické údaje v článku, které je třeba ověřit, upravit nebo smazat. V tom prvním příkladu požadujete 2NNVZ, tedy kritérium doložení významnosti, a přitom tvrdíte, že je porušeno WP:VZ, ale tam žádné zdroje, které by toto pravidlo mohly nesplňovat, nejsou. Ta šablona už lepší vysvětlení i odkazy obsahuje. A proč požadujete kopírování referencí z enwiki? Užitečnější je přeci skutečné ověření. --Matěj Orlický (diskuse) 1. 1. 2023, 16:57 (CET)

@Matěj Orlický: Tak teď jsem zmaten. Jak mám tedy postupovat, pokud nový článek je překlad enwiki a nemá jiné závady než, že není přeložen celý (vím, že to není v pravidlech, ale beru to jako nekvalitní práci, překládat jen úvodní odstavec) a není uvedena ani jedna reference, ani jeden externí odkaz? To mám takový článek odkliknou, že je v pořádku? Jak mám postupovat? --Podroužek (diskuse) 1. 1. 2023, 17:50 (CET)

Jak teprve musí být zmatený editor, který si čte ve vašem komentáři jiné zdůvodnění, než máte ve skutečnosti na mysli. Když máte na věc jiný názor, tak byste měl podle něj psát požadavek: Doplňte aspoň jednu referenci, nebo aspoň jeden externí odkaz. --Matěj Orlický (diskuse) 1. 1. 2023, 18:26 (CET)

@Podroužek "Tak zda jsem to pochopil dobře, momentálně se jedná o to zda do diskuse článku vkládat zdůvodnění vložení šablony? Já jsem proti vkládání zdůvodnění do diskuse."

Přesně o tomto to hlasování je. "Zbylé věci" se mohou případně dořešit následně. --VasekPav (diskuse) 2. 1. 2023, 01:04 (CET)

Předešlou diskusi jsem nezaznamenal, nicméně mám v podstatě stejný názor jako kolega výše. Samotná šablona už informuje o tom, co v článku chybí a přidává odkazy na doporučení, proč by se zdroje doplnit měly. V komentáři je pak možné douvést, jakým způsobem nebo kam by se reference měly vložit (například do řádku apod., záleží samozřejmě případ od případu). Do diskuse bych napsal v podstatě to samé, co už je v šabloně (potažmo přidáno v komentáři), nevidím důvod ji tak zakládat.

@Podroužek: k překladům: Pokud se nepletu, samotná šablona {{Překlad}} informuje o tom, že nenahrazuje zdrojování, takže jakékoliv její použití bez referencí je na údržbovou šablonu. Tím, že existují odkazy na ostatní Wikipedie (en, de apod.), můžeme s určitým nadhledem vyřadit Významnost, ale stále je tam potřeba doplnit citace, aby byla splněna Ověřitelnost. Zde asi není o čem diskutovat. --RiniX (diskuse) 1. 1. 2023, 15:09 (CET)

Wikipedista potřebuje vědět, jaká je ta zásadní závada článku, kterou má vyřešit, aby se mohla šablona sejmout. Problém je, že místo původního účelu, že se označují články s problematickým obsahem, který je uveden v pravidle Wikipedie:Uvádění zdrojů v sekci Co je nutno opatřovat referencemi, někteří kolegové označují články na základě neexistujícího pravidla: Každý článek musí mít aspoň jednu referenci. --Matěj Orlický (diskuse) 1. 1. 2023, 16:36 (CET)

No, pokud v článku není reference, napíšu do komentáře "celkově chybí řádkové reference, je potřeba je doplnit podle toho doporučení...", nebo něco v tom smyslu. Pokud se jedná o část článku, vložím {{Neověřeno část}} a napíšu to podobné (potažmo specifikuji sekce). Pokud se jedná o nějaký individuální výrok, hodnocení apod., vložím tam jinou šablonu. Editor pak danou šablonu sejme, nebo někdo jiný a je vyřešeno. S tím souhlasím. Myslím si však, jak jsem napsal výše, že by se měl klást důraz na komentář než na diskusi. Já bych například jednou stejnou šablonou s krásným komentářem mohl olepit x článku o videohrách a připadá mi to účinnější, než všude zakládat stejnou diskusi. Ono totiž i samotné komentáře využívány mnohdy nejsou, tak nač řešit vlastně diskuse. --RiniX (diskuse) 1. 1. 2023, 16:51 (CET)

Váš příklad komentáře není zdůvodnění vložení šablony, ale jen opakavání toho, co už se píše v šabloně. Jako zdůvodnit vložení NPOV tvrzením, že se má psát neutrálně. Jako editor nepotřebuju víc poučování o pravidlech, potřebuju vědět, co konkrétního a zásadně problematického v článku mám napravit.

Jinak bych byl pro kompromis, že se musí zdůvodnění napsat buď do diskuse nebo do komentáře, tj. že v SE nestačí. --Matěj Orlický (diskuse) 1. 1. 2023, 17:12 (CET)

No pokud v článku nemáte ani jednu citaci, měl byste doplnit za každý odstavec (nebo větu...) zdroj, odkud jste čerpal, a to podle těchto (doporučení apod.) stránek. Toto lze napsat úplně v pohodě do komentáře, samozřejmě případ od případu, někde bude potřeba vysvětlení detailnější. Nebo jakýkoliv jinak formulovaný příklad.

I kdybych do šablony napsal komentář, je nutné ověřit každou větu (nebo odstavec) a postupujte takto...., a uživatel to třeba všechno doplnil jenom za odstavec (třeba aby si ulehčil práci), není to moje chyba jakožto vkladatele šablony. Uživatel si to mohl přečíst v doporučeních, jak se citace vkládají, je tam toho doopravdy hodně. Pak bych mu samozřejmě napsal slušně do diskuse, že podle těch doporučení se to ale takto nedělá. Já sám se snažím těmto autorům vždy vyjít vstříc, ale mě tady za ručičku nikdo nevodil a v plánu to taky nemám dělat. Autor si na to příště dá pozor a je to. --RiniX (diskuse) 1. 1. 2023, 17:46 (CET)

A pokud v článku už nějaké citace jsou, napíšete do komentáře, kam se mají doplnit nebo ideálně vložíte {{Neověřeno část}} a tam to dále zdůvodníte. Existuje mnoho článku, kde jsou k ověření jenom určité sekce. Omlouvám se, ale možná bych poprosil o nějaký Váš případ, abych dokázal usoudit, že to, co jste vložil do diskuse, stačilo mít v komentáři, protože doopravdy mám problém pochopit, jak moc konkrétní to musí být. --RiniX (diskuse) 1. 1. 2023, 17:54 (CET)

Ale údržbová šablona má upozorňovat na zásadní nedostatky. Ne na to, že článek nesplňuje kritéria DČ/NČ, resp. není Dokonalým článkem.

Případ nevím, ale např. pokud bude v komentáři uvedeno sporné hodnotící soudy bez zdroje nebo nezdrojované citáty, nepotřebuji více vysvětlovat v diskusi, budu vědět, co mám upravovat a budu moct vcelku objektivně posoudit, zda už je nedostatek odstraněn. --Matěj Orlický (diskuse) 1. 1. 2023, 18:47 (CET)

Jaká kritéria? To, že článek nemá zdroje, je kritérium DČ/NČ? Odkdy? Pokud přebíráte informace, máte je zdrojovat. Samozřejmě u DČ/NČ budu očekávat, že ta citační šablona (a obecně celkové citování) bude mít nějakou úroveň, ale i u běžného článku počítám s tím, že aspoň někde na konci toho odstavce se zdroj bude vyskytovat. Navíc už samotné tučné písmo v šabloně Tento článek není dostatečně ozdrojován, a může tedy obsahovat informace, které je třeba ověřit. říká, že ji lze vložit jednoduše tam, kde chybí dostatek zdrojů na to, aby daný text bylo možné ověřit (citáty, věty, celé odstavce a nemusí to být nutně spory nebo něco podoného). --RiniX (diskuse) 1. 1. 2023, 18:54 (CET)

Odkaz na doporučení jsou už uvedl, tam je to napsané. Kde v pravidlech je napsané, že Každý článek musí mít aspoň jednu referenci? „Máte je zdrojovat“ neznamená „musíte je zdrojovat“. Ten tučný text doslovně vzato znamená, že tu šablonu můžete vložit do téměř každého článku na Wikipedii. --Matěj Orlický (diskuse) 1. 1. 2023, 19:09 (CET)

Tak samozřejmě můžete, pokud nemá dostatečně zdrojů a lze zpochybnit ověřitelnost článku. Ale to není řešením že? Řešením je zdroje doplnit. Mimochodem taková diskuse probíhala u šablony Upravit, že se dá vložit všude (a plnit tak kategorii), ale řešením je, aby článek nejlépe upravil editor.

Proč bych měl hledat, kde je v pravidlech napsané Každý článek musí mít aspoň jednu referenci? Já říkám, že článek musí mít reference k tomu, aby informace v něm bylo možné ověřit (nebo aby třeba bylo vidět, že se autor nedopouští kopírování cizích textů apod.). A je mi jedno, jestli ten článek je NČ, je na smazání, má nula referencí nebo jenom polovinu. Pokud je očividné, že nějaká část v něm je pochybná, šablonu vložím s řádným komentářem. Pokud je tam pochybná jenom jedna věc, tedy citát, nějaký rozpor, jedna věta apod., vložím třeba Doplňte zdroj. --RiniX (diskuse) 1. 1. 2023, 19:19 (CET)

Mně jde o přiměřenost použití. NPOV také vkládám, protože článek je psán výrazně tendenčně, nikoli protože korektně nepředstavuje všechny většinové a významné menšinové názory publikované věrohodnými zdroji v přibližném poměru rozšíření každého z nich. --Matěj Orlický (diskuse) 1. 1. 2023, 19:37 (CET)

Tak ona se klade otázka, jestli by nebylo lepší zdroje doplnit než šablonu vkládat (v případě, že se jedná o překlad a je zřejmé, čím se cituje). Pokud se mi však jako patroláři dostane pod ruku x pochybných článků (řekněme, že by byly dostatečně zpochybnitelné a bylo nutné Neověřeno vložit), pak šablonu vložím spolu dalšími a už se nám to kumuluje. Mimochodem při doplňování kategorií do videoher narážím na články, kde jsou zdroje ten nejmenší problém, ale nakonec mi smutně dojde, že si stejně nepomůžu tím, že vložím 100 údržbových šablon.

Bohužel si nejsem jist, jestli zpřísněním dosáhneme něčeho kladného. Ta šablona tady není jenom kvůli nám, ale i čtenářům. Pokud je očividné, že článek není prostě ověřitelný, i čtenář si dá pozor.

P.S.: letmo jsem se podíval do kategorie a narazil jsem na 140. peruť (Izrael), kde šablona byla vložena rovnou při překladu. Situaci jsem napravil vložením přesnější šablony, ale i takových vloženích jsou zde desítky. --RiniX (diskuse) 1. 1. 2023, 19:54 (CET)

Přesně tohle mi jako čtenáři vadí, když je šablona v pahýlu o třech větách, mám pocit, že má vkladatel čtenáře za hlupáka. --Matěj Orlický (diskuse) 1. 1. 2023, 20:32 (CET)

To je dobrá poznámka, ale kolega RiniX také argumentoval věcně správně - i čtenáře je třeba upozornit, že článek není ověřen. A v dnešní době, je to zvlášť potřeba...

Je to o citu i o přístupu, ale spíš se přikláním ke kolegovi k tomu, že článek má být ověřitelný, vždyť je to přece jedno ze základních pravidel wikipedie... --VasekPav (diskuse) 1. 1. 2023, 22:34 (CET)

A máte nějaký návrh, jaký má mít šablona účel a jak stanovit obecná kritéria, aby použití šablony nebylo čistě na libovůli vkladatele s tím, že může být vložena do skoro každého článku Wikipedie? --Matěj Orlický (diskuse) 1. 1. 2023, 22:55 (CET)

Návrh je takový, aby se nováčkům více vysvětlovala důležitost ověřitelnosti, případně i jiných pravidel, místo, aby se jim nabízely (či donedávna snad dokonce vnucovaly) takové "blbosti" jako překlad jiných článků... Ale to už by bylo na jinou diskusi a ta tu už proběhla, také několikrát... --VasekPav (diskuse) 1. 1. 2023, 23:03 (CET)

To se snad vysvětluje na jejich diskusní stránce. Údržbová katgorie musí odrážet objektivní stav článku a ne náladu toho kterého wikipedisty. --Matěj Orlický (diskuse) 1. 1. 2023, 23:23 (CET)

Návrh na úpravu pravidel o neaktivitě správců

Ahoj, na Diskuse k Wikipedii:Žádost o práva správce#Návrh na úpravu pravidel o neaktivitě jsem navrhl úpravu závazného pravidla WP:ŽOPS v oblasti odebírání práv správce neaktivním uživatelům. Prosím o vaše názory a připomínky. S přáním mnoha dobrého do nového roku, --Martin Urbanec (diskuse) 1. 1. 2023, 18:10 (CET)

Návrh na nový (nejvyšší) typ vyznamenání

Dobrý den,

zdravím komunitu Wikipedie, současné době existují tři typy vyznamenání: Věrnostní, Uživatelská, Projektová a portálová.

Napadlo mě, že by se mohlo zavést ještě nějaké nejvyšší vyznamenání, pro wikipedisty, kteří jsou mimořádně přínosní ve svém oboru. Bylo by to třeba rozděleno do deseti oborů (např. historie, biologie, společenské vědy, vědy o Zemi, fyzika, kultura, chemie..., případně jedno za technický přínos Wikipedii). Ročně by každé z těch deseti vyznamenání dostal jen jeden uživatel. Jednalo by se o mimořádně prestižní vyznamenání, které by wikipedisty motivovalo k tvorbě mimořádně kvalitních článků, tudíž by pomohlo encyklopedickému obsahu. Aby to bylo mimořádně prestižní, tak by o udělování rozhodovali hlasováním autoři Dobrých a Nejlepších článků (nebo jen Nejlepších článků), kteří by samozřejmě nemohli hlasovat pro sebe.

Co si myslíte o tomto návrhu? --Wikipedista:Whiny15 10. 1. 2023, 10:27 (CET)

Mě přijde, že je to super nápad. Jsou tu skvělí autoři NČ, a Tematická vyzn. či vyzn. za Projekt/Portál je málo. --Anna Tesař (diskuse) 10. 1. 2023, 10:44 (CET)

Mám dojem, že vyznamenání již existuje dost a to včetně oborových. Ale například v komunitě OSM existuje něco jako mapper of the month, ovšem nikdy jsem se o to víc nezajímal. --JAnD (diskuse) 10. 1. 2023, 11:31 (CET)

Myslím si, že je to zajímavá snaha o vykonávání aktivity kvůli žádosti o opatření. Lepší by bylo, kdybys po té předchozí ŽoO sklopil hlavu a odpustil si tu vytrvalou salámovou metodu s komunitou, následovanou předstíráním užitečnosti. Ale budiž, budeme (opět) předpokládat dobrou vůli.

A pokud je to tedy myšleno vážně: souhlas s @JAn Dudík:. Možná to někoho zabolí, ale vyznamenání je obrázek pro radost. Potěší, to jistě, ale není to věc, na níž bychom měli soustředit tolik pozornosti. Toto je akorát podporování jakéhosi elitářství, kdy autoři NČ (?) mají tvořit nějakou velkou porotu (??), jež bude jiným autorům udělovat prestižní metály (???). Snad už připomínám cynického Ricka z Casablancy, ale vztáhnu-li to na sebe, když věnuju stovky hodin volného času napsání nějakého subjektivně velmi kvalitního hesla, dělám to asi z jiné motivace než pro kvítka, ne? (a vlastně mě často i víc potěší neoficiální „obrázek“, který mi dotyčný najde jenom pro mě) Už vidím výsledek navrženého: prohlubují se nůžky mezi WikiProjektem Kvalita a zbytkem komunity. Naopak bych Wikipedii přál co nejvíce plodné spolupráce v rámci WPQ, ale co nejméně (j)elit. Vyhledávání a psaní kvalitních článků, dotahování je na co nejlepší úroveň, pak třeba i na Hlavní stranu – to smysl má; elitářství nikoli. OJJ, Diskuse 10. 1. 2023, 11:46 (CET)

Fakt ne, tomuhle záměru už dostatečně vyhovují uživatelská vyznamenání. A v případě některých wikipedistů by bylo mlčeti zlato. --Bazi (diskuse) 10. 1. 2023, 12:12 (CET)

Soudím, že česká Wikipedie v tuto chvíli disponuje dostatečným množstvím vyznamenání. Souhlasím také s ostatními body předřečníků. Za lepší podpůrnou aktivitu v této oblasti bych viděl nějaký editaton/soutěž/podobné zaměřený na zkvalitňování hesel, třeba i za podpory komunitních minigrantů. Samozřejmě by takovou aktivitu ale musel zorganizovat "bezúhonný wikimedián"... Zdraví, --Martin Urbanec (diskuse) 10. 1. 2023, 14:17 (CET)

Taky si nemyslím, že je něco takového potřeba, a stávající nabídka mi přijde dostatečně široká. Ohledně významnosti vyznamenání zcela souhlasím s kolegou @OJJ. --Krabiczka (diskuse) 21. 1. 2023, 20:39 (CET)

Volby do arbitrážního výboru

Prosím, najděte si do 22. ledna čas podat svou kandidátku do voleb do arbitrážního výboru. Pro usnášeníschopnost je potřeba alespoň jeden kandidát, ale samozřejmě je daleko lepší, když je zájemců víc než nabízených mandátů (tedy víc než čtyři). Vlastní arbitrážní výbor nám umožňuje řešit problematické případy, které by jinak správci řešili pomocí WP:IAR, což je samo o sobě kontroverzní a může vést k vystupňování sporů. Ty by pak musela řešit celá komunita, případně bychom museli rozsuzováním zatěžovat mezinárodní komunitu. Proto bych rád, aby se opět pár dobrovolníků našlo, nejlépe takoví, kteří mají reálnou šanci na zvolení. Abychom v tomto dokázali být autonomní a přitom se tím nezatěžovala celá naše komunita.--Tchoř (diskuse) 11. 1. 2023, 20:54 (CET)

Vzhledem k tomu, že kandidátky lze podávat už jen zhruba jeden den, mě děsí, že se nikdo nepřihlásil. Jako Tchoř a mnozí další se domnívám, že arbitrážní výbor je instituce pro Wiki důležitá, už proto bychom se o ni mohli víc zajímat. Zároveň si myslím, že zde existuje mnoho kandidátů, kteří by mohli být dobrými arbitry. Zatím jsem jen rozeslal pár soukromých mailů, ale čas kvapí. Proto „své“ kandidáty pinguji přímo, a vyzývám další wikipedisty, aby ať už veřejně, nebo soukromě, vyzvali své favority. Následující kandidáti by byli podle mne fajn arbitři: @Martin Urbanec, Draceane, JAn Dudík: - současní byrokraté; správci @Mykhal, OJJ, KPX8:, bývalý dlouho-arbitr @Rosičák:, z řad „normálních“ wikipedistů pak kolega @Hnetubud:. Našla by se i další jména. Budu rád, když jiní pingnou jiné nebo jim napíší, nebo když se zde zmínění (jakkoliv) vyjádří. Hezkou sobotu přeje, --Ján Kepler (diskuse) 21. 1. 2023, 17:43 (CET)

@Ján Kepler: Tak kandiduj Ty, pokud si myslíš, že AV máš co dát. OJJ, Diskuse 21. 1. 2023, 17:54 (CET)

Jsem rád, že nad tím dumáte. Popravě mě také mrzí, že se dosud nikdo nepřihlásil. AV funguje v minimální sestavě a pokud se nepřihlásí nikdo, fungovat bohužel přestane. Za sebe se omlouvám, ale mám jiné povinnosti, a tak kandidovat nebudu. --Rosičák (diskuse) 21. 1. 2023, 17:59 (CET)

Dobrý den @Ján Kepler, na základě Vašeho upozornění kandiduji do AV. --Anna Tesař (diskuse) 21. 1. 2023, 18:17 (CET)

@Ján Kepler: Každý rok touhle dobou se někdo děsí situace, že nebude AV. Taky se pořád někdo děsí situace, kdy bude zlý na nováčka, který neumí ani pozdravit. Děsivá je i hypotetická situace, kdy odložíme falešnou hyperkorektnost a řekneme si pěkně jako chlapi/ženy, co si o sobě myslíme. Jen to množství nekvalitních editací nikoho neděsí. A to mě ve výsledku děsí ;-) --Gumideck (diskuse) 21. 1. 2023, 18:50 (CET)

@Ján Kepler Dobrý večer, díky za aktivitu, ale za mě není vhodná kumulace funkcí a souběh správce(byrokrat)/arbitr principielně nepovažuji za vhodný. Výjimky samozřejmě mohou být. Raději ať je arbitrem někdo, kdo nemá jinou službu. Nemálo arbitrů v poslední době vyhořelo a obávám se, že kombinace více funkcí by mohla urychlit vyhoření… S pozdravem --F.ponizil (diskuse) 21. 1. 2023, 22:22 (CET)

@Ján Kepler Díky za důvěru, uvažoval jsem o podání kandidátky v případě, že se nikdo nepřihlásí, ale už tak věnuji Wiki* víc času, než je manželce milo ;-) a obávám se, že bych brzy vyhořel. --JAnD (diskuse) 22. 1. 2023, 12:50 (CET)

Když se kumulují funkce, pak se stejně musí arbitři z jednání omluvit, protože už v daných kauzách figurovali jako třeba správci. Ale možná by se teď nechali přemluvit na krátkodobý záskok a výpomoc, já bych to nebral jako zradu, když už při volbách by kandidát prohlásil, že za půl roku rezignuje, až se (snad) najdou dlouhodobější zájemci. --Chrz (diskuse) 22. 1. 2023, 13:23 (CET)

Pro forma, jsa zmíněn (a s křížkem po funuse) sděluji, že na arbitra kandidovat nehodlám (ani ve střednědobém výhledu). Slovy klasika by mě náplň práce arbitra nebavila a ani pro ní nemám předpoklady. ;-) (A na rozdíl od klasika ten názor po několika letech fakt nezměním.) Kumulace funkcí je pro mě za určitých okolností přijatelná, nicméně nevěřím, že bych se byl schopen zhostit rolí správce i arbitra tak, aby ani jedna z nich netrpěla vytížením v té druhé (ze stejných pohnutek jsem svého času odmítl nabídku správcování na Commons). Do práce AV myslím trochu vidím a probírání objemného množství důkazního materiálu nepatří k činnostem, kterým bych se na Wiki chtěl věnovat. Všechna čest těm, co to vykonávají! Vidím se zkrátka v roli správce, vzhledem k AV jakožto vykonavatele rozhodnutí a navrhovatele opatření. — Draceane ^diskuse_příspěvky 23. 1. 2023, 20:12 (CET)

Nadcházející hlasování o ratifikaci Pravidel prosazování pro Všeobecný kodex chování

Dobrý den,

V polovině ledna 2023 proběhne komunitní hlasování o ratifikaci Pravidel prosazování pro Všeobecný kodex chování. Bude navazovat na hlasování proběhlé v březnu 2022, ve kterém většina hlasujících Pravidla prosazování podpořila. Uživatelé, kteří přispěli do hlasování, pomohli upozornit na podstatné obavy komunity. Výbor pro komunitní záležitosti nadace Wikimedia požádal o posouzení těchto problémů.

Revizní výbor, složený z dobrovolníků, usilovně pracoval na přezkoumání podnětů komunity a na úpravě textu. Aktualizovali problematické oblasti, jako například sekce o požadavcích pro školení, potvrzení o dodržování, ochraně soukromí a transparentnosti. Také zlepšili čitelnost a usnadnili překlad celého dokumentu.

Revidovaná Pravidla prosazování naleznete zde, na porovnání změn se můžete podívat tady.

Jak hlasovat?

Hlasování bude otevřeno 17. ledna 2023. Tato stránka na Meta-Wiki obsahuje návod k používání nástroje SecurePoll, přes který bude vedeno hlasování.

Kdo může hlasovat?

Požadavky na způsobilost v tomto hlasování jsou stejné, jako při hlasování do Správní rady Nadace Wikimedia. Více informací o požadavcích na způsobilost naleznete na informační stránce hlasování. Na hlasovací server se můžete připojit s použitím Wikimedia účtu, který splňuje tyto požadavky.

Co se bude dít po hlasování?

Hlasy budou zpracovány nezávislou skupinou dobrovolníků a výsledky budou publikovány v mailing listu Wikimedia-l, na fóru Strategie hnutí, na blogu Diff a na Meta-Wiki. Uživatelé budou moci opět hlasovat a podělit se o své připomínky k Pravidlům. Správní rada posoudí míru podpory a vyjádřené obavy, až bude zvažovat, jestli by Pravidla prosazování měla být ratifikována, nebo dále rozvíjena.

Jménem projektového týmu UCoC,
--BPipal (WMF) (diskuse) 12. 1. 2023, 15:20 (CET)

Popiš památku 2023

A je odstartováno! Šestý ročník soutěže Popiš památku začal dnes, jako vždy 15. ledna (na Den Wikipedie). Letos píšeme jak o českých a slovenských památkách, tak i o vybraném seznamu mezinárodních památek! Mezitím doplňujeme za organizátory velmi intenzivně odkazy do seznamů památek na chybějící články. Ty se zobrazují v mapě památek kde si můžete naklikat třeba památku někde poblíž a napsat o ní na Wikipedii přímo článek! Nezapomeňte potom napsané články poté přihlásit do soutěže. Památkám zdar! Aktron (✆|✍) 15. 1. 2023, 20:28 (CET)

Jen upřesňuji, že se jedná o červené odkazy na chybějící články v seznamech kulturních památek, kde je mnoho objektů zaneseno bez nich. Vytvoření chybějících (červených) odkazů je potřeba kvůli následnému zobrazení v mapě památek, protože ta mapa si bere data z těch seznamů. A pokud je v nich název objektu uveden jako prostý text, tak se do výše uvedené mapy památek nepropíše. --KKDAII (diskuse) 15. 1. 2023, 22:34 (CET)

Vítejte

Znovu doporučuji obecné pozornosti návrh, aby každý nový wikipedista, který učiní jakoukoliv smysluplnou editaci dostal automaticky na svou diskusní stránku šablonu Vítejte --Gampe (diskuse) 17. 1. 2023, 18:15 (CET)

• Pro Pro Souhlasím --Podroužek (diskuse) 17. 1. 2023, 18:26 (CET)
• Jak automaticky poznáš, že editace byla smysluplná?--Jan Spousta (diskuse) 17. 1. 2023, 20:32 (CET)

  To mi přijde zásadní problém a důvod, proč takové šablony raději vkládat ručně.--Tchoř (diskuse) 17. 1. 2023, 20:42 (CET)

  Mně to nepřijde jako problém. Každý kdo si založí účet dostane do diskuse šablonu Vítejte. Šablonu trochu upravíme a zjednodušíme. --Podroužek (diskuse) 17. 1. 2023, 21:10 (CET)

  Tím problémem je tu pojem „smysluplná editace“, který je v návrhu zmíněn. Jan Spousta správně pokládá otázku, jak zajistit, aby automaticky šablonu dostal pouze ten, kdo provedl nějakou smysluplnou editaci. Ač tu máme značky jako možný vandalismus či vulgarity, podle nichž by asi šlo některé z nesmysluplných editací zachytit, ani filtry nezachytí vše a i tak by asi nemalé množství vandalů či experimentátorů namísto upozornění dostalo přívětivou uvítací šablonu. --David V. (diskuze) 17. 1. 2023, 21:16 (CET)

  Na druhou stranu si říkám, jestli by to zas tak moc vadilo, kdyby některý vandal dostal uvítání. Předpokládám, že pokud je vandal, tak to o sobě beztak ví i bez upozornění.--Jan Spousta (diskuse) 17. 1. 2023, 21:44 (CET)

  Chtěl jsem napsat něco podobného jako jste napsal v prvním příspěvku zde a dospěl jsem ke stejnému závěru, který jste napsal teď, tak jsem si to napsání rozmyslel :-). Třeba by to i některé vandaly odradilo od pokračování ve vandalství a experimentování... (napůl vážně, napůl ze srandy). Aneb chovejme se k ostatním tak, jak chceme, aby se chovali oni k nám... --VasekPav (diskuse) 17. 1. 2023, 22:04 (CET)

  Souhlas! Ať uvítání dostane automaticky, po první editaci v hlavním prostoru, každý wikipedista, i wikipedistka. --Pavouk (diskuse) 17. 1. 2023, 23:28 (CET)

• Proti Proti Tak trochu proti. Když si představím, jak ty davy vandalů, šprýmařů, znuděných středoškoláků, reklamních agentů a vlastních životopisců bude přívětivě zdravit automat šablonou Vítejte, jde mi z té všeobjímající lásky hlava kolem. Přiznám se bez mučení, že vandaly raději vítám šablonou Experimenty, reklamu se snažím omezovat vlídným vysvětlením, že nemají psát o sobě či své firmě, a těm několika málo skutečným začínajícím wikipedistům raději vložím tu vítací šablonu osobně, a nebo jim třeba napíšu něco k věci, konkrétní radu, apod. No ale jak myslíte. --KPX8 (diskuse) 18. 1. 2023, 00:17 (CET)

  Většinu vandalujících lidí lze ve skutečnosti poměrně snadno odfiltrovat pomocí editačních filtrů. --Bazi (diskuse) 18. 1. 2023, 13:22 (CET)

• Pro Pro vítání, Proti Proti automatickému. Dlouhodobě prosazovaná praxe byla (je?) vložit nováčkovi do diskuse vítání + ideálně nejakou osobnější větu. Dnes nováček často dostane spíše upozornění na experimenty při nepovedené editaci v dobré vůli než vítání. A automatické je zlo - při registraci účtu - stává se, že si člověk jen přepne na jiný jazyk a přistane mu uvítání. Nebo opravím technickou chybu na arménské wiki a dostanu do diskuse rozsypaný čaj? ne, děkuji. Vítat ručně a s rozmyslem. Automatiku jedině, pokud bude dostatečně robustní algoritmus (vítání se zpožděním, pouze nově registrované globální účty s editací, která nebyla revertována a označena). A vítat i po editaci pískoviště, nejen HJP. JAnD (diskuse) 18. 1. 2023, 07:49 (CET)
• Proti Proti původnímu návrhu spojujícímu automatické vítání se smyslupnou editací, ale Pro Pro automatické vítání hned při založení účtu. Předpokládám, že jedním (ne-li hlavním) účelem vítací stránky je upozornění na "stránky, které Vám přiblíží provoz a zvyky na Wikipedii". Mělo by tedy i první editaci pokud možno předcházet a být tudíž spojeno právě se založením účtu. Detailně si nepamatuji, jak založení probíhá (a zkusit to nemůžu, leda bych si založil další účet), asi se tam nějaká informace o pravidlech Wikipedie objevuje. Jistě by nebyl problém doplnit na závěr založení účtu i zmínku, že uživateli právě vznikla také diskusní stránka, na které najde odkazy na tato pravidla. Vandalů atd. bych se neobával, ti si buď účet vůbec nezakládají nebo diskusi stejně ignorují. "Ruční" vítání by jistě bylo hezčí, ale kdo by to měl (systematicky) dělat? A doplnit pak automatiku osobnější větou je samozřejmě možné. --Xyzabec (diskuse) 18. 1. 2023, 11:52 (CET)
• Jsem pro usnadnění vkládání šablony Vítejte. K tomu ale několik myšlenek:
  1. Já bych osobně uvítal nějaké udělátko (třeba s inline odkazem v historii/sledovaných stránkách/RC...), které by vkládání šablony usnadnilo. Třeba i s možností dopsat osobní vzkaz.
  2. Pokud někoho vítat čistě automaticky, tak by mi přišla rozumná úroveň uživatelé, kteří jsou autoconfirmed + mají alespoň nějakou editaci + mají prázdnou uživatelskou diskusi. Nevím, co s vítáním anonymů.
  3. Dále apeluji na patroláře: vkládejte šablonu Vítejte společně i se subpahýly, UU, významností. To jsou editace v dobré víře a neuškodí, pokud takový uživatel dostane přehled o Wikipedii. U experimentů je to samozřejmě zbytné.
  4. Jinak osobně poslední roky už E1, E2 natož E3 skoro nepoužívám (což je teda asi i tím, že jsem správce). Pokud uživatel udělá experiment, jen revertnu, pokud je to vandalismus na E2, už často dám kratší blok (chápu, že to je pohodlnost, ale nemyslím si, že je třeba vandalům vysvětlovat situaci stylem: aha, to byl vandalismus, wow.)

— Draceane ^diskuse_příspěvky 18. 1. 2023, 12:49 (CET)

Nejsem proti automatickému vítání, pokud jsou editace provedeny v dobré vůli. Problém je právě v tom kritériu „v dobré vůli“. To dovedou posoudit patroláři, ale to už je další zátěž.

Ve skutečnosti už tu jedno automatické uvítání máme – po založení účtu uživatel dostane upozornění (příklad) s textem „Vítejte“, na který když klikne, dostane se na stránku Nápověda:Úvod (dá se nastavit). Možná se toho dá nějak využít. --Matěj Suchánek (diskuse) 18. 1. 2023, 15:31 (CET)

Ahoj, tématem uvítacích šablon se v roce 2021 zabývala Citizens and Technology Lab působící při Cornellově univerzitě. Studie se sice zabývala výhradně francouzskojazyčnou Wikipedií; i tak ji ale předkládám pro všeobecnou informovanost. Závěr studie byl “nebyl pozorován významný rozdíl mezi aktivitou nováčků, kterým byla na Wikipedii automaticky ložena uvítací šablona a mezi nováčky, kterým šablona vložena nebyla”. V rámci studie bylo rovněž zjištěno, že ani vložení tlačítka “Kontaktujte nás” do uvítání nezpůsobilo měřitelné rozdíly. Více informací viz studie samotná.

Nebudu nic namítat, pokud k automatickému vkládání uvítacích šablon dojde; nepřikládal bych jim ale žádnou zásadní váhu.

Zdraví, --Martin Urbanec (diskuse) 18. 1. 2023, 18:47 (CET)

Dobre by bolo, ak by pripadne šlo aj mailom (technický sa to dá), ak ma používateľ zadefinovaný mail. --Dušan Kreheľ (diskuse) 21. 1. 2023, 18:24 (CET)

E-mailem přijde automaticky každá zpráva na diskusi, je-li mail nastavený. To není nutné řešit zvlášť (naopak, zbytečná duplikace). --Martin Urbanec (diskuse) 21. 1. 2023, 20:27 (CET)

Pro Pro Mně se to zdá jako zajímavý nápad. Uvítací šablona obsahuje základní rozcestník na pravidla editování Wikipedie, u kterých je žádoucí, aby je každý nový uživatel pročetl. Vidím to jako možnost určité edukace nových editorů, kteří mají zájem Wikipedii obohatit. Když si to začátečník pročte a jeho první editace budou méně chybové, tedy nebudou vyžadovat zásahy patrolářů, tak to podpoří pozitivní dojem z takové činnosti a třeba to pomůže k udržení zájmu nových editorů. Některé experimentátory pro legraci to zase může odradit, protože se jim dá najevo, že je činnost nějakým způsobem monitorována už od samotného založení účtu. Z podstaty věci bych tedy nečekal na první "smysluplnou" editaci, jejíž definování by navíc bylo poměrně problematické, ale vkládal to hned při založení účtu. --Krabiczka (diskuse) 21. 1. 2023, 20:48 (CET)

No, nevím, jsem velmi začátečnický editor (už mnoho let, a nejspíše to tak i zůstane), někdy nedbající pravidel (nakonec jsem to ve vytvořených heslech, když jsem ještě zkoušel stíhat, řešil tak, že jsem do nich vkládal co nejvíce šablon typu 'toto heslo ještě potřebuje opravit' apod.). Ale za mě jsou pokyny pro nové přispěvatele podivně nevstřícné, bodré, upovídané. Možná nejen já potřebuji rychlé návody, když se ocitnu v nejistotě. MONUDET (diskuse) 21. 1. 2023, 22:56 (CET)

Velmi děkuji za názor, jako taky ještě nedávno začátečník a i teď ještě občas v pravidlech něco hledám, mně je Váš názor vcelku blízký... Neb dnes (a možná nejen dnes...) lidé bohužel "nemají čas" (či "pohříchu nechtějí") číst dlouhé nápovědy... Chtějí vše pokud možno heslovitě a na jednom místě...

Na druhou stranu ale wikipedie postupem času má "tolik pravidel", že udělat nějakou jednoduchou a výstižnou nápovědu by nebylo vůbec jednoduché, ne-li nemožné... Tudíž bych napsal, buďme rádi aspoň za takovou nápovědu jakou máme, vesměs se v ní vždy (i když je to někdy trochu složitější) dá najít to, co člověk potřebuje :-).

A jenom takové PS: Chystají se i další "celowikipedistická" pravidla, která dle mého skromného názoru "nebude u nás číst nikdo a každému budou u ..." Tudíž bych si dovolil zde vyzvat ty, kteří nehlasovali o těchto pravidlech, aby zahlasovali :-). --VasekPav (diskuse) 22. 1. 2023, 11:59 (CET)

No zrovna tohle hlasování není moc dobrý příklad jak něco ovlivnit. Hlasuje se pro nebo pro. Jde totiž o ratifikaci předem rozhodnutého. Ale nápověda by napsat lépe šla, to jo. --KPX8 (diskuse) 22. 1. 2023, 12:23 (CET)

Vítejte II.

Trochu pozměňuji a konkretizuji Gampeho návrh výše: pokud někdo zároveň

1. měl na Wikipedii během období 30 dnů aspoň 3 editace,
2. jeho období aktivity (=interval mezi jeho nejstarší a nejmladší editací) pokrývá aspoň 7 dnů (abychom vyloučili lidi, kteří si to zkusili jen jednorázově),
3. nikdo mu nic nenapsal na diskusní stránku, i když od jeho poslední editace uplynulo nejméně 48 hodin,

by měl dostat od uvítacího robota na diskusní stránku zprávu, kde ho upozorníme na zdroje informací a případně přivítáme a poděkujeme. Tón zprávy se může (ale nemusí) odvíjet od toho, jestli je to registrovaný nebo anonymní uživatel a jestli ho roboti vyhodnotí jako hodného nebo zlobivého přispěvatele (podle revertů jeho příspěvků a automatického hodnocení kvality).--Jan Spousta (diskuse) 18. 1. 2023, 11:12 (CET)

Já ten původní Gampeho návrh chápal jako vítání zaregistrovaných wikipedistů a wikipedistek, tedy anonymy nepokrývající, ale možná je to jen můj chybný výklad. Každopádně u registrovaných bych byl pro, aby se uvítání nevkládalo hned po registraci, ale až na základě nějakých editací. Draceane výše navrhl omezení na schválené, tzn. min. 10 editací a 4 dny, ale uznávám, že vítat až po 10 editacích může být poměrně pozdě - někdo udělá 10 drobných pravopisných oprav během pár minut, ale někdo jiný by mohl během 3 rozsáhlých editací sepsat celý článek a před 10 editacemi už se dávno nechat odradit od další činnosti. :) Takže bych se taky klonil k nižšímu číslu. Na druhou stranu nevím, jestli 7 dní není zbytečně dlouhá doba, vyloženě jednorázovou zkoušku bych viděl tak do 3 dnů. Třetí bod je IMHO dobrý nápad, na jedné straně to dává prostor "předběhnout" automat osobním vzkazem, zároveň se tak ale podaří podchytit ty, kteří*ré by sítem tohoto osobního přístupu proklouzli*y. --Bazi (diskuse) 18. 1. 2023, 13:45 (CET)

• Pro Pro Velmi se mi líbí obzvláště Baziho návrh na zkrácení doby „čekání“ na vložení šablony, která však v rámci oněch 3 dnů stále dává prostor osobnímu uvítání, velmi vhodnému například u vlastních mentees a studentů v kurzech/Klubu/poradně. Nic však nemám ani proti vložení už po jedné či dvou editacích, protože tím, že ukážeme, že o novém editorovi/editorce víme a i menších editací si vážíme, jim zároveň dáváme najevo, že se mohou poprávu cítit jako hodnotná součást naší komunity: i oprava jediného znaku je přece v encyklopedii důležitá. Tato zdánlivá maličkost je projevem vstřícnosti, která nás nic nebude stát (v případě automatizace ani těch pár sekund našeho času na vložení) a navíc to skoro vždy potěší. --Czeva (diskuse) 19. 1. 2023, 18:09 (CET)

IB osoba: členství v politické straně

Zdravím, všimla jsem si, že wd položka přiřazená v šabloně Infobox - osoba v řádku Politická strana neodpovídá popisu položky wp šablony: WP hovoří pouze o členství v současnosti, kdežto WD P102 uvádí „politická strana, jíž je nebo byla osoba členem“, což např. u členství v KSČ dost pochopitelně vyvovává konflikty (poslední dobou se objevují nepěkné FB komentáře ke změnám na WP vč. pochybností o správnosti historie čleánku, aniž by běžní čtenáři tušili, že informace v ib byla přejímána z Eva Pavlová (Q115703004), kde nyní kolem voleb mizí a zase je vracena – a to opakovaně i s účty narychlo vytvořenými, oběma směry. Řešením může být přizpůsobit wikipedický popis šablony wd položce, a je ke zvážení, zda do skončení voleb i wd stránky členů rodiny a spolupracovníků obou kandidátů polozamknout právě kvůli spekulativním editacím (lze-li to na wd také dělat). Ráda si přečtu názory komubnity na věc, obzvláště od kolegů zkušených v oblasti šablon a polozamykání. --Czeva (diskuse) 18. 1. 2023, 09:54 (CET)

@Czeva: Pomůže i přidat na WD vymezení do (P582) - v článku se nyní ukazuje stranická příslušnost (do 1989). --JAnD (diskuse) 18. 1. 2023, 10:54 (CET)

Ano, toto je elegantní a správné řešení :-). Jinak upravil jsem popis u šablony (tak aby byl v souladu s popisem na wikidatech), tak když tak prosím zkoukněte, upravte... --VasekPav (diskuse) 18. 1. 2023, 19:34 (CET)

Tady se nabízí použít {{Infobox - politik}}, protože Pavlová je místní političkou a vojačkou současně a infobox má zvláštní sekci jednak na členství ve stranách (včetně nestranické kandidatury) a jednak na vojenskou službu. --Matěj Suchánek (diskuse) 18. 1. 2023, 15:01 (CET)

Dalším možným řešením (pokud by na tom byla shoda) je upravit režim přebírání z Wikidat tak, že se převezme jen současná hodnota. Samozřejmě i tak bude ale nutné, aby Wikidata obsahovala patřičné vymezení do (aby bylo možné současné hodnoty určit). Alternativně v iboxu můžeme mít i historii (za mě je to spíše lepší).

@Czeva Polozamykání na Wikidatech funguje taky (jen je třeba, aby jej zrealizoval Wikidata administrátor; viz d:WD:Administrators, tamní nástěnka správců pak d:WD:AN). Nejsem si ale moc jistý preventivním polozamykáním (přes volby). Na Wikipedii samotné myslím články uhlídáme, ale je pravdou, že na Wikidatech je to o něco horší (a když je změna objevena, jde spíše o náhodu). --Martin Urbanec (diskuse) 19. 1. 2023, 18:37 (CET)