Wikipedie:Pod lípou

Vítejte Pod lípou! Zde je místo pro setkání všech wikipedistů a diskutování o různých aspektech české Wikipedie, které jsou obecnější než jen k jednomu článku.

Název „Pod lípou“ byl inspirován slovinskou Wikipedií, i když se nabízela také klasická „hospoda“, kterou mají např. v latinské Wikipedii.

Potřebuji…	Kam jít?
…se vyjádřit ke konkrétnímu článku.	→ Diskusní stránka článku
…pomoci s něčím na Wikipedii.	→ Potřebuji pomoc
…pomoc správce, kterou nezastane jiný wikipedista.	→ Nástěnka správců
…řešit neshody či spory s jiným wikipedistou.	→ Řešení sporů
I don't speak Czech. • Ich spreche kein Tschechisch. • Je ne parle pas tchèque. • No hablo checo. • Я не говорю по-чешски. • 我不会说捷克语	→ Embassy • Botschaft • Ambassade • Embajada • Посольство • 大使馆

V diskusích pod lípou prosím dodržujte následující pravidla

• Dodržujte pravidla slušnosti, která umožňují příjemnou a efektivní spolupráci. Wikipedisté jsou lidé, kteří vytváří Wikipedii dobrovolně, bez nároku na finanční odměnu. Předpokládejte dobrou vůli, neútočte a buďte k sobě zdvořilí.
• K pochopení principů tvorby Wikipedie si přečtěte Často kladené otázky, Pět pilířů, Pravidlo, Konsenzus, Nezaujatý úhel pohledu, Encyklopedie a Co Wikipedie není.

Přidat nové téma		Vyberte si lípu…						skočit na konec
Hlavní hlavní debatní stůl [přispět]	Práva autorská práva na Wikipedii [přispět]	Pravidla o pravidlech Wikipedie [přispět]	Technika technické záležitosti [přispět]	Návrhy nápady na vylepšení [přispět]	Oznámení nástěnka novinek a událostí [přispět]	Setkání setkávání wikipedistů naživo	Spolek o české pobočce Wikimedia ČR [přispět]	U krbu živé, leč slušné debaty na okraj [přispět]	Sestřičky podobné debaty na sesterských wikiprojektech

Doplnění kategorie

Bylo by třeba doplnit nově založenou kategorii Kategorie:Jaderné materiály, pokud je čím. --M97uzivatel (diskuse) 2. 10. 2022, 18:36 (CEST)

@M97uzivatel: Do článku jsem vložil šablonu {{Zaplnit kategorii}}, ta by měla dostatečně sloužit jako totéž oznámení, které je zde. --David V. (diskuze) 2. 10. 2022, 18:38 (CEST)

Hledá se dobrovolník/dobrovolnice

(... překlopeno z diskuse projektu Studenti píší Wikipedii pro případ, že tam už tu diskusi nikdo moc nesleduje...)

Ahoj všem, mám na vás prosbu. Psal mi Jirka Reif, že by chtěl pokračovat v projektu zapojování studentů a studentek ochrany životního prostředí do psaní hesel o chráněných území na českou Wikipedii, ale že by byl rád, aby měl na Wikipedii spojku/mentora. Pár let jsem to dělal já, ale bohužel mé časové možnosti se významně změnili a už nejsem schopen to dělat. Loni to zkoušel dělat sám, ale nesetkalo se to s úplně dobrým výsledkem, kdy lidi z wiki komunity ty hesla dramaticky upravovali a studenti a studentky často netušili proč a jak. Byl by tak rád, kdyby mu s tím mohl někdo pomoci a dohlížet nad seznamem zapsaných hesel, které studenti/studentky editují a případně jim pomáhal, radil a učesával to do podoby, která je pro cs.wiki v pohodě. Současně pokud by ten člověk pak byl schopen na konci poskytnout studentům/studentkám do diskuse k heslu zpětnou vazbu, co mají kde ještě upravit a udělat, bylo by to skvělé.

Kdybyste měl někdo zájem se zapojit, prosím, dejte mi vědět. Ideálně na email chmee2@gmail.com a já bych vás s Jirkou propojil. Díky moc a značka spěchá :) --Chmee2 (diskuse) 3. 10. 2022, 14:30 (CEST)

Update: Vyřešeno, díky --Chmee2 (diskuse) 4. 10. 2022, 11:10 (CEST)

Recese o Kaliningradu / vandalismy

Dobrý den. Vyskytl se tu takový nešvar. Minimálně dva recesistické články o českém Kaliningradu. Byli smazány v procesu rychlé smazání. Přesto nelze popřít že je toto aktuálně virální vtip / mem kolující nejen po česko−slovenském internetu, ale je šířen i Poláky a Litevci. Tak se ptám: nestálo by za úvahu o tom napsat článek? (to by i mohlo uspokojit fanoušky vtipu−vandaly) Já osobně s takovým druhem článku nemám zkušenost, tak se Vás ostatních ptám. --Anna Tesař (diskuse) 5. 10. 2022, 22:28 (CEST)

P.S. článek o tom že vznikl tento vtip / mem. (mé předchozí vyjádření zní nepřesně) --Anna Tesař (diskuse) 5. 10. 2022, 22:35 (CEST)

Myslím, že zkušenosti máme, například s Rusko-Řeporyjskou válkou, nicméně tento článek byl posléze smazán v rámci Diskuse o smazání a zůstal pouze na Necyklopedii. --Poirot12345 T (diskuse) 5. 10. 2022, 22:35 (CEST)

To je přímo to co mě zajímalo. Jestli by založení článku dávalo smysl. A díky tomuto usuzuji že nikoliv. Děkuji za odpověd. --Anna Tesař (diskuse) 5. 10. 2022, 22:41 (CEST)

Editujte s odvahou, jak jsem se letmo díval, zdrojů je dost. Pokud jimi bude článek ozdrojován a bude i po encyklopedické stránce "jakš takš" v pořádku, neměl by být problém. Inspirovat se je možné třeba tímto článkem, nebo články v příslušné kategorii. --VasekPav (diskuse) 5. 10. 2022, 22:42 (CEST)

Dobrý den, mně to přijde spíš jako téma pro Necyklopedii. Humor kolem připojení Kaliningradu k České republice mne sice moc baví, ale z encyklopedického hlediska je to naprostá marginálie, která se teď zdá mocná, ale po opadnutí z toho bude většinou jen digitální "smetí". U podobných aktuálních témat je tedy nanejvýš vhodné ponechat časový odstup, který by měl prověřit trvalejší encyklopedický význam tématu. --Krabiczka (diskuse) 5. 10. 2022, 23:13 (CEST)

Obávám se, že to není bohužel úplně správná odpověď, aneb citace z pravidel:

Téma je vhodné pro samostatný článek, pokud je dostatečně zpracováno ve věrohodných, na předmětu článku nezávislých zdrojích.

A dovolím si jen připomenout, že významnost nelze poměřovat tvrzením o tom, že si myslím(e), že je téma nevýznamné, či významné.

Možná by se dalo diskutovat o nějakém časovém odstupu, ale zkuste prosím ten časový odstup doložit nějakým pravidlem... --VasekPav (diskuse) 5. 10. 2022, 23:21 (CEST)

Touhle optikou by si každá jedna zpráva zasloužila vlastní článek, protože k ní existují dvoje noviny co ji uvedly. Zkuste si někdy projít rok staré zprávy (a kauzy) a budete se divit, co chvíli bylo v kurzu a teď to tom pes neštěkne a nikdo si ani nevzpomene. V některém z těch pravidel určitě bylo něco o testu významnosti zubem času, od toho je to encyklopedie a ne noviny. --Chrz (diskuse) 5. 10. 2022, 23:27 (CEST)

Zřejmě jste přehlédl tuto větu: U podobných aktuálních témat je tedy nanejvýš vhodné ponechat časový odstup, který by měl prověřit trvalejší encyklopedický význam tématu. Z ní nevyplývá, že se článek v žádném případě dělat nemá, ale že by se mělo počkat, jestli téma bude encyklopedicky významné i po uplynutí třeba tří měsíců či půl roku. Pokud ano, pak není co řešit. Pokud ne, pak na to stačil denní tisk. To bychom se mohli dopracovat ke stavu, kdy se na Wiki budou překlápět drobné aktuální kauzy z novin, protože k nim vždycky bude několik zdrojů, jak zmínil kolega @Chrz. --Krabiczka (diskuse) 5. 10. 2022, 23:37 (CEST)

Wikipedie není memepedia, popisuje věci trvalejší než pěnu dní. Neříkám, že to nemělo dosah, ale divil bych se, kdyby to ještě za týden pokračovalo (ale rád se nechám vyvést z omylu). Takže nějakou tu zmínku do Kaliningradské oblasti, zmínku do článku o úsěšném mystifikačním trollení, tím delší čím déle to potrvá, ale samostatný článek sotva. Srandičky typu přepisování článků jsou sice humorné, ale zas típ utrpí důvěryhodnost, takže je lepší je revertnout hned, dokud jsou lehce dohledatelné a vtipná informace tak nestraší v článku dlouho. --Chrz (diskuse) 5. 10. 2022, 23:18 (CEST)

Dovolil jsem si založit Královecký kraj. --Palu (diskuse) 5. 10. 2022, 23:41 (CEST)

Na druhou stranu proč ne, stejně by to teď někdo zakládal zas a znova, osekat či smazat se to dá časem :) --Chrz (diskuse) 5. 10. 2022, 23:43 (CEST)

Ale zároveň se vkrádá podkrbolipová otázka - proč na Wikipedii honem honem psát o něčem, co se dá přečíst vysloveně na jakémkoliv zpravodajském webu a v češtině (a to s tím bonusem, že tam jsou ty memy ukázané)? Kdyby se o tom případně napsalo až časem, kdy už budou některé zdroje hůře k sehnání, tím by se projevilo, že to v testu časem vlastně (třeba) neprošlo. --Chrz (diskuse) 6. 10. 2022, 00:20 (CEST)

Přečetěte si ten článek znovu - rozhodně tam není jen přepsaný seznam memů. Je tam reálný rozbor a reakce. Tohle rozhodně nenajdete v jednom jakémkoliv článku, musel jsem zkompilovat 4, abych dostal tuhle kostru, potom ještě pátý, abych zjistil, že ty 4 nemají úplně pravdu ohledně toho, jak mem vznikl. Článků jsem přitom prošel minimum, jsou to první, na které jsem narazil, ale na internetu je jich další velká spousta. Takže věřím, že kompilace by mohla být i dokonalejší. Musím tedy zcela odmítnout, že "se (to) dá přečíst vysloveně na jakémkoliv zpravodajském webu". --Palu (diskuse) 6. 10. 2022, 01:11 (CEST)

Naopak, říkám že články kdekoliv jinde jsou nabitější obrázky, zde máme jen tu "textovou omáčku" kolem toho :) Netvrdím, že je to špatně sestavený článek, možná je i součtem informací z vícera zdrojů a jako jediný se snaží pospojovat úplně všechno dohromady, jen mě zajímá k čemu to - nahnat si na wikipedii čtenost sepisováním věcí, co trenduje v daném týdnu? To není encyklopedický přístup, to je taková snaha wikipedie o relevanci, snaha to přiblížit zpravodajství, taková honba za lajky. Ale jak jsem říkal, o tom se dá plkat spíš u krbu. --Chrz (diskuse) 6. 10. 2022, 19:58 (CEST)

Jak napsal Krabiczka, u podobných hesel se má počkat a psát o nich až s odstupem, pokud se ukáže, že to nebyla jen pěna dní. I ta zmiňovaná Řeporyjská válka obsahovala sekundární zdroje iDNES, Novinek, Eurozpráv, Pražského deníku, ČRo Plus k tématu. Tady by mělo platit WP:CWN/Zprávy: „Ve Wikipedii je třeba zvažovat historickou významnost osob a událostí, tedy to, zda se událost či osoba bude jevit významná i s časovým odstupem. Ne vše, co se na krátkou dobu objevilo ve zprávách, může být přetvořeno v encyklopedický článek; zejména se to týká běžných oznámení, sportovních výsledků, bulvárního žurnalismu.“ Sem patří i Královecký kraj, mimochodem klasický článek pro Necyklopedii. --Kacir 6. 10. 2022, 00:36 (CEST)

Vidím, že se tady skutečně už vede něco jako diskuse o smazání, tak si jako autor hesla dovolím vystoupit se svým názorem. Mám dojem, že jsem heslo zpracoval velmi kvalitně a rozhodně to není heslo pro Necyklopedii, ale zcela standardní heslo o internetovém memu, dokonce bych řekl, že v českém prostředí nadstandardní. Co se týče psaní s odstupem, tak podle mě není správné čekat několik týdnů, mesíců, let - je správné poskytovat informace hned, pokud jsou dostupné kvalitní zdroje (což tady jsou, dokonce napříč českým a polským internetem, ale zdroje jsou i z Litvy nebo Ukrajiny). Článek byl sepsán přes týden od vzniku petice/memu, přes týden od první zprávy v novinách, a dosud vznikají nové zprávy, které se poměrně často vůbec nepřekrývají (tzn. nejsou vždy jen převzatou kopií z ČTK, jak bývá zvykem). Jsem přesvědčen, že encyklopedická významnost tohoto memu je nesporná už teď a nemyslím, že je správné na memy vztahovat CWN pro zprávy. A závěrem, jsem přesvědčen, že tenhle článek rozhodně Wikipedii ostudu neudělá (což je hlavní důvod pro všechny ty pojistky, co tu navrhujete proti článku použít). --Palu (diskuse) 6. 10. 2022, 01:05 (CEST)

A já bych také trochu odporoval, i když jistě máte pravdu. Tak jak už kolega Palu píše, dle pravidel se to neobjevilo krátkou dobu ve zprávách (samozřejmě můžeme diskutovat, co je to krátká doba a třeba i zpřesnit pravidlo).

A dále to rozhodně není ani běžné oznámení - jak často se internetový mem šíří napříč státy a dokonce zaujme i politiky, vědce a další osobnosti? A není to ani sportovní výsledek a co se týče bulváru, aby to byl bulvár, musela by to být aktualita, jejíž význam časem klesá. Aktualita = čerstvá zpráva, novinka. Je přes týden trvající událost novinka či čerstvá zpráva? Myslím, že ne. Už druhý den bývají aktuality zastaralé... --VasekPav (diskuse) 6. 10. 2022, 01:36 (CEST)

Koncept vznikl 27. září 2022, takže ten vtípek je stále efemérní aktualita, která se má posuzovat nejdříve s odstupem řádu měsíců, potažmo let. Neměla by být po týdnu uzavřena jako významný satirický koncept vhodný pro encyklopedii. V tomto ohledu považuju založení za předčasné stejně jako Řeporyjskou válku, v médiích citovanou satirickou aktualitu po jejím průsaku do mediálního prostoru. --Kacir 6. 10. 2022, 03:51 (CEST)

Souhlasím s Kacirem, že by se vyplatilo alespoň několik týdnů počkat. Osobně bych vyčkal, až do Královce Miloš pošle první jednotku bojových fábií, kdo se s tím má jinak pořád aktualizovat, že? OJJ, Diskuse 6. 10. 2022, 05:29 (CEST)

Přiznám se, že jsem vtip o Královeckém kraji dosud nezaznamenal (až díky této diskusi). A nevěděl jsem ani o tom, že jsme tu měli nějaký článek o Řeporyjské válce (o aktivitách Pavla Novotného vím). Nicméně srovnání s Necyklopedií jsou (snad až na nynější infobox) úplně mimo. Dotyční ví, že nějaká Necyklopedie existuje, ale v životě na ní nebyli. Takže pro Vás: Necyklopedie není žádná encyklopedie absurdních, vtipných a satirických témat (to je hluboké nedorozumění), Necyklopedie se může zabývat prakticky jakýmkoliv tématem, i těmi běžnými. (Pochopitelně je na některá témata napsat na Necyklopedii článek snazší než na jiná.) To, čím je charakteristická Necyklopedie, nejsou témata, ale způsob psaní – články samy jsou vtipy, srovnat by se daly třeba s úvodníkem časopisu Trnky brnky nebo závěrečnou rubrikou Reflexu Divoká kachna, tedy zcela vylhané a absurdní. K nahlédnutí doporučuji třeba články Poznámka pod čarou (celkem běžný pojem, že), Kruhový objezd, Lisp (programovací jazyk), Vidlák, jehož úvodní věta se svého času dostala i do zajímavostí na Hlavní straně, a nebo úplný bizár %, dle kterého tento znak původně symbolizoval přirození a varlata Jana Husa. A nebo článek o našem bývalém kolegovi Cinikovi. --Marek Genius (diskuse) 7. 10. 2022, 03:13 (CEST)

Co bude a co nebude z hlediska historie významné, na to se dost těžce odpovídá. Když se totiž podíváme na to, čím se jednotliví historikové zabývají, tak zjistíme, že jsou to častokrát věci, které bychom označili právě za drobnosti či malichernosti. Máme tu například knihu popisující jednotlivé tresty smrti za První republiky, knihu popisující jednotlivé prezidentské milosti Klementa Gottwalda, jednu po druhé, knihu popisující všechny vraždy, které se odehrály na Chebsku v období První republiky. V roce 2018 jsem byl na přednášce o vzniku ČSR, kde přednášející říkal, že 28. října 1918 došlo v nějaké pražské hospodě ke rvačce – zdálo by se to jako nepodstatnost, že? Jistý německý amatérský historik zmapoval cestu Adolfa Hitlera od jednoho místa ke druhému – pokusil se zmapovat všechna místa, kde Hitler přespal! O starších dějinách ani nemluvě, tam najdou historikové a archeologové nějaký hrnek a teď se snaží zjistit, komu patřil a proč o něj asi přišel. Viděl jsem dvoudílný dokument o Pompejích, dle kterého si archeologové pojmenovávají jednotlivé dochované mrtvoly a zabývají se jejich osudem… Podle Stoletého testu (budoucího) bych tedy vůbec nevylučoval, že jednou budou historikové prostřednictvím této satiry zkoumat, jak jsme vlastně dnes smýšleli o válce na Ukrajině. Články o aktuálních událostech tu bohužel nefrčí (snad s výjimkou voleb a sportovních událostí). Považuji za ostudné, že česká encyklopedie s 500 000 články dosud nemá zpracovanou třeba kauzu Rath, okurkovou infekci, jednotlivé články o zavádění digitálního televizního vysílání v různých evropských zemích, jednotlivé články o elektronické evidenci tržeb v různých zemích nebo jednotlivé články o průběhu vakcinace proti covidu-19 v různých zemích, Stávka v dopravě v Česku v roce 2011 nebo články o pandemii covidu-19 jsou potom dlouhodobě neaktualizované, a tedy v tristním stavu. Přitom aktuální témata jsou právě ta, která by čtenáře zajímala, IMHO daleko víc než nějaký šlechtic z 18. století. --Marek Genius (diskuse) 7. 10. 2022, 04:11 (CEST)

WRating je webová stránka, která hodnotí váš příspěvek k návštěvnosti Wikipedie.

Dobrý den. Jmenuji se Andrij a jsem vývojářem programu WRating, který již téměř 10 let hodnotí přínos redaktorů k návštěvnosti ukrajinské Wikipedie a nyní hodnotí i vaši Wikipedii. Tato webová stránka poskytuje autorům Wikipedie příležitost zhodnotit jejich příspěvek k propagaci projektu, konkrétně: zjistit, kolik stránek bylo na Wikipedii zhlédnuto během jednoho měsíce díky jejich příspěvku.

Například 10 nejlepších přispěvatelů podle WRating (počet zobrazení v závorce):

1. OJJ (2 817 715)
2. Kacir (2 048 944)
3. Mercy (1 996 758)
4. Martin Urbanec (1 926 431)
5. Harold (1 708 159)
6. Tlusťa (1 538 132)
7. David V. (1 315 721)
8. Horst (1 283 013)
9. Jagro (1 274 075)
10. Timichal (1 222 272)

Hodnocení se aktualizuje každý měsíc, obvykle do 5. dne v měsíci.

Rád vás uvidím mezi uživateli hodnocení.

Webová adresa: https://wrating.ukrface.org/?le=cs&l=en --UkrFace (diskuse) 6. 10. 2022, 12:58 (CEST)

@UkrFace: Děkuji, Andriji, ale nechápu, jak se to vlastně počítá. Podle vysvětlení na stránce projektu se zdá, že sčítáte znaky, které někdo napsal do Wikipedie. Tady říkáš, že je to "kolik stránek bylo na Wikipedii zhlédnuto během jednoho měsíce díky jejich příspěvku", takže spíš něco jako počet čtenářů - ale není jasné, jak se zjistí, že to četli zrovna kvůli něčímu příspěvku, že zrovna ten příspěvek v článku vyhledali. Můžeš prosím ten algoritmus popsat přesněji?--Jan Spousta (diskuse) 6. 10. 2022, 14:27 (CEST)

@Jan Spousta Dovolte mi, abych to ilustroval na příkladu. Do článku, který má 1000 znaků, jste přidali 120 znaků, takže zhruba lze říci, že jste napsali 12 % článku. Tento článek byl minulý měsíc přečten 5000krát. Získáte tedy 0,12 * 5000 = 600 zobrazení. --UkrFace (diskuse) 7. 10. 2022, 17:09 (CEST)

A co když z článku smažu 120 znaků (opravy, formátování, chybné informace)? Jdu pak s prospěšností do mínusu? --Chrz (diskuse) 8. 10. 2022, 00:55 (CEST)

Ne. Bude se brát modulo. +120 --UkrFace (diskuse) 9. 10. 2022, 21:03 (CEST)

OK --Chrz (diskuse) 9. 10. 2022, 23:10 (CEST)

A co Wikislovník, pro ten by to nemohlo být? --Palu (diskuse) 7. 10. 2022, 10:28 (CEST)

@Palu Je to těžké, ale do budoucna si to zapíšu. --UkrFace (diskuse) 7. 10. 2022, 17:22 (CEST)

❤ --Palu (diskuse) 7. 10. 2022, 17:34 (CEST)

Jednak ten web (asi) nefunguje, jednak je to jako většina podobných statistik ovlivněno revertovací statistikou (při vší úctě k práci jmenovaných wikipedistů). — Draceane ^diskuse_příspěvky 7. 10. 2022, 14:50 (CEST)

Tento problém se projevuje. A některým uživatelům zbytečně zvyšuje skóre. Ale pracuji na jeho řešení. --UkrFace (diskuse) 7. 10. 2022, 17:27 (CEST)

@UkrFace: Dovolím si jen upozornit, že změna metodiky počítání povede k tomu, že současné výsledky nepůjde srovnávat s výsledky po změně. Bylo by tedy vhodné v případě změny tam dát nějaké zaškrtávací tlačítko „Započítávat i reverty? Ano/Ne“. (Aby to mohlo počítat jako dosud i podle nové metodiky.) --Marek Genius (diskuse) 8. 10. 2022, 00:41 (CEST)

@Draceane: Viditelně to dost nafukuje patrola. Ale minimálně @Kacir: píše hojně o tenise, překvapuje mě, že není první. I tak je to děsivá statistika. Ještě jsem alespoň needitoval ve spánku a neměl sex s Wikipedistkou (soudím, že správný závislák oboje zvládne za jednu noc)... Ačkoli jako obdivovatel biologické evoluce bych to mohl zdokonalit zplozením potomstva a jeho postupným začleněním do projektu. Mohl bych zavést termín Wiki fitness, jenž bude označovat množství potomků vychovaných v nové Wikipedisty. A po vzoru hypotézy vlastního pokoje by měl každý z potomků obsadit jedinečnou Wiki niku: údržba, správcování, práce v AV, fantazii se meze nekladou. Tímto přátelsky apeluji i na ostatní zkušené kolegy, aby nenechali nic náhodě a pustili se do podobného díla pro společné šíření Wikizávislosti (zelenovousé?) skrze populaci. Wikipedia expects that every (wo)man will do his duty. OJJ, Diskuse 7. 10. 2022, 18:24 (CEST) Druhá oprava. Bohužel nový mobil hatí srozumitelnost mých geniálních myšlenek. OJJ, Diskuse 7. 10. 2022, 18:28 (CEST)

Bobrová

Zdravím, nechci mazat, ale proč je v článku o obci Bobrová kapitola Poltergeist? V článku o obci by se asi neměla psát o paranormálních jevech, či komunita je jiného názoru?Mirek256 17. 10. 2022, 07:09 (CEST)

To nezní jako problém, který by měla řešit celá komunita, takže by asi bylo lepší to prodiskutovat spíš u článku. Ale obecně bych řekl, že pokud se o tom dost psalo, případně to má nějaké reálné dopady, tak to tam asi patří podobně jako do článku Loch Ness patří zmínka o bájném tvorovi. --Tchoř (diskuse) 17. 10. 2022, 17:34 (CEST)

Neviděl bych problém ve zmínce o (údajných) paranormálních jevech v článku o obci, pokud byly široce medializovány. Spíše je ten oddíl neúměrně rozsáhlý a obsahuje zbytečné podrobnosti, především zbytečné osobní údaje.--RPekař (diskuse) 17. 10. 2022, 17:43 (CEST)

Událost byla významná a široce medializována a i po pár letech se na ni vzpomínalo. Kapitola je napsána vcelku dobře (už i ozdrojována), některé osobní údaje jsem odstranil, na zvážení je odstranění i zbylých osobních údajů. --VasekPav (diskuse) 22. 10. 2022, 12:32 (CEST)