Welcome to WordPress. This is your first post. Edit or delete it, then start writing!

I decided to start with the conclusion just in case you won’t have the patience to read the whole article. But I think you should read all the way down: in the world of “alternative news”, knowing who and when to trust is a much needed skill.

I’ll show you how the recent protests in Romania were reflected in the Wikipedia article. I’ll try to keep my examples from the English Wikipedia for the sake of accessibility, but the same applies to the Romanian Wikipedia, and very likely to any other language version of the website. We’ll then try to learn more from the coverage of other breaking news in the past, and I’ll give you a few pointers on how to use these articles (in spite of the title).

So, what happens on Wikipedia when something noteworthy appears in the news? First, an article is created. Then, if the news is really big, such as the protests, it’s added to the front page. Then on comes the usual wiki-work: interested wikipedians (along with hordes of anonymous users, with various different interests, stated or not) start to tweak, enhance and modify the news item and the article, trying to follow on the basic policies of Wikipedia: neutral point of view and verifiability.

That’s the theory. In reality, the “white, male and educated” majority of wikipedians will very likely skew the initial versions of the article pretty badly towards their PoV. For instance, this version from February 2nd, contains no mention of the different positions expressed in the public meeting from January 30th, just before the laws were adopted. Also, daily edits adding the number of protesters consistently selected the largest number (sometimes ignoring the previously added sources which mentioned lower turnouts), and certain editors chose to publish unverified rumors. On the Romanian Wikipedia, one person plainly refused to add any reaction coming from the government.

Surely, this must be because Romania is a small country and things are better with breaking news elsewhere? Let’s look at Malaysia Airlines Flight 370 (you know, the one that went missing back in 2014 and was never found). The article saw over 500 edits in the first 8 hours after the accident went public, many more than the article about Romania. Still, one of the early versions of the article had 2 different departure times mentioned and also contained some unconfirmed speculation about the plane descending to 200 m, while another version later that day mentioned that an Austrian national was aboard this plane – later investigation found that the passport was stolen long before the flight. There were many disputable facts added in the next few days, as the press started to launch different ideas on the faith of the aircraft.

So, are the people stating that Wikipedia is unreliable to be believed? What are the experienced wikipedians doing to prevent these problems? Well, they do a lot actually, but since Wikipedia is free to edit, they can only cure, not prevent. You have to remember that the number of experienced users interested by any given subject is limited and they can easily be overwhelmed by the hundreds of edits in a short period of time – even in, or especially in, the English version. As time goes by and the interest of casual editors diminishes, the persons that remain interested in the subject continue to edit the article and bring it to a decent level. The current version of the article about MH370 is ten times the size of the early versions and has extensive sections about the search and the possible reasons of the crash. Perhaps there are still a few things that are not true, but these can be easily spotted by comparing the sources quoted to the article text and also, they do not significantly affect the ability of the reader to understand the events. I suspect that the same will happen to the article about the protests in Bucharest in about a month or so (assuming thing will de-escalate from now on).

Wikipedia overall is pretty reliable. Compared to the old encyclopedias that took decades to write, its articles converge much quicker to a usable form. But we’re not yet to a point where everything is correct from the very beginning. What you, as reader, can do is don’t take Wikipedia for granted, especially in articles about breaking news. You should always check the sources mentioned in the article, then compare them with other sources. If possible, try to find reliable sources that confirm the information you’re interested in, but beware of copy-paste and automated articles. Also, even if you feel strongly about a subject, please don’t vandalize articles. It only makes life harder for everyone using Wikipedia.

The text above is licensed under the Creative Commons Attribution License România v3 

Luna trecută am fost invitat de prietenii de la ApTI să țin o prezentare scurtă, de 10 minute, despre libertatea de panoramă, în cadul unei dezbateri despre reforma drepturilor de autor organizate pentru a face cunoscute inițiativele Comisiei Europene în domeniu. Participanții erau din medii diverse, de la ORDA, patronatul editorilor, geo-spatial.org etc.

Prezentarea este disponibilă la Wikimedia Commons în format pdf.

Last autumn I participated in the Wikimedia CEE Conference in Estonia, where I held a presentation about the list management bot used for maintaining Wikipedia’s List of Historic Monuments in Romania. The presentation was quite technical, so I didn’t get a lot of audience, but I did get some good feedback both during and after the conference.

You can download the presentation as pdf and odp, or directly from Wikimedia Commons.

In the last few days there was quite of a storm in the free-content world raised by an amendment introduced by the French MEP Jean-Marie Cavada in the InfoSoc evaluation report made by Julia Reda. The amendment (one of more than 500 proposed in the commission that discussed the report) basically forbids Freedom of Panorama (FoP) in Europe, by allowing only non-commercial uses of reproductions of copyrighted works in public places.

The longer story: In 2001, the European Council and Parliament adopted directive 2001/29/EC “on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society”, short the InfoSoc directive. In late 2014, the Internal Affairs Committee appointed Julia Reda to create a report on the implementation of this directive and to offer advice on how should the European Commission tackle a new copyright directive. So far, the report was presented to the Committee and it received over 500 amendments; the Committee voted on them on June 16th and some (including Mr. Cavada’s amendment on FoP) were adopted. The next step is for the Parliament to vote on the report in early July.  Then, in late 2015 or early 2016, the Commission will begin drafting the new directive which will pass through the European Council and Parliament.

In a long blog post, Mr. Cavada justifies his amendment. The gist of the post is this:

Le combat […] est […] mené avant tout pour permettre aux monopoles américains tels que Facebook ou encore Wikimédia, d’échapper au versement des droits aux créateurs.

Here is my translation in English:

This war is waged in order to allow American monopolies such as Facebook or Wikimedia to skip paying royalties to creators.

I thought a short FAQ from a Wikipedian specifically regarding this blog post would be useful. The questions are the ones I see asked around me, on Facebook or blogs and the answers are exclusively my own opinion. This post assumes you know a bit about copyright and Freedom of Panorama. You can find more generic information written by Wikimedians on this page.

General questions

Q1: What is the difference between Wikimedia and Wikipedia?
A1: See here.

Q2: Is Wikimedia a monopoly? How about Wikipedia?
A2: Wikimedia is most definitely not a monopoly. Beyond Wikipedia, the movement expanded in many different areas, such as Public Domain original works (Wikisource), tourism guides (Wikivoyage), community journalism (Wikinews) etc. In mst of these fields the Wikimedia websites are not even close to being leaders, let alone a monopoly.

Wikipedia on the other hand is a different story. Thanks in no small part to Google’s rating algorithms, Wikipedia has become the dominant player in the area of general information on a subject. While this is still far from a monopoly (other websites do exist and they do get traffic), one can understand how this dominant position might bother some players.

Q3: Is Wikimedia an American monopoly?
A3: The simple answer is that, with the 250+ language versions, with volunteers from almost every country and with chapters (local NGOs) in almost 100 countries, Wikimedia cannot be considered “American” and Mr. Cavada is simply playing with terms in order to align Wikimedia with Facebook and other established content publishers.

However, this answer is far for complete. There are many frictions withing the Wikimedia community (this NY Times article is relevant) and many of those are about the fact that the Wikimedia Foundation (WMF), that hosts Wikipedia and the other sites is based in the US (see this thread, for instance). My personal opinion is that this kind of argument will remain present no matter where the Foundation is hosted.

Also, the influence of chapters is not as high as some believe. In 2011, their ability to fundraise using the Wikimedia trademarks was severely limited (see the WMF’s executive directors recommendations at the time and the other pages linked from there), concentrating all the movement’s funds in the hands of a single entity and making the global chapters dependent on the decisions of a funding committee. Leaving aside the personal pride of the chapters and the fact that this limited the ways one could donate (no more phone donations, higher costs for wire transfers etc.), this is obviously bad news for the volunteers in countries that are under sanctions from the US (because money transfer to and from these countries are forbidden) for the WMF. Again, my opinion is that this is not a US-specific problem, but an internal issue of the WMF.

Q4: Is Wikimedia financed by monetizing content? Is it making a profit?
A4: Definitely not. Wikimedia is maintained by an NGO, curated by volunteers and financed from donations.

Q5: Mr. Cavada says Wikimedia requests high-quality images that can be used for commercial purposes, thus preventing the right-owners from collecting royalties. Is that right?
A5: I am not sure what he refers to, but it sounds like he talks about the GLAM partnerships (Galleries, Libraries, Archives and Museums). While there are many types of partnerships (wikipedian in residence, content donation, exhibit tagging etc.), they are all based on the free will of the partners and, more often that not, refer to works already in the Public Domain. The Cultural Entities that donate high-quality content to Wikipedia do so because they understand that spreading and reusing their content makes them known to the public and can attract future (paying) visitors. We also have to keep in mind that usually GLAMs do not own the copyright on the works they host; at most, they are entitled to the database creator’s rights.

For the “normal” users that make their own pictures and upload them to Wikipedia, there is no such request enforced. They can contribute as they see fit, as long as they respect other people’s copyrights.

Q6: Does Wikipedia hurt European copyright holders?
A6:  This is not about Wikipedia vs. the copyright holders, but about free content and balances. As I said in A4, the Wikimedia sites are maintained by a non-commercial entity, so they could in theory use Mr. Cavada’s proposal to keep using images of buildings under copyright.

However, at the very core of Wikipedia is the respect of the user’s freedoms (now you know what “free” stands for in “The free encyclopedia”), so we want to make sure reusers of Wikipedia content can do anything with our content, as long as attribution is offered. This means that some people that were simply monetizing the original works in question instead of building on them to offer added value to consumers will have something to lose.

On the other hand, the fact the Wikipedia content is free also means that European entities that are prepared to embrace the change can win from it. For instance, architects could use free images to build a portfolio instead of employing a professional photographer. Cultural entities can complement and improve their exhibits by using free content (see the examples in A5), bringing in more visitors and thus more revenue.

Finally, for the end-users the main benefit is not quantifiable in money, but it undoubtedly exists: the access to higher-quality, legal content.

In conclusion, we can say that while the usual way of earning money from copyright work is somehow affected by FoP, the overall benefits far outweigh this loss (the references cited here should convince you of that). Even copyright holders can adapt and compensate the losses by using free content to their advantage.

Q7: Can’t the Europeans create their own Wikipedia to compete with the “Americans”?
A7:  It’s not that simple. Starting from 0 would imply way too much financial and human effort. One could, of course, start by using Wikipedia’s content (since it is freely licensed). However, Wikipedia’s license (CC-BY-SA 3.0) is what’s called “strong copyleft“, meaning that any good changes in the new project could be integrated back into Wikipedia. In order for the new project to succeed, it would need to convince a critical mass of users to move from Wikipedia to the new project. Historically, this has proven tedious. Here are a few examples from Romania:

• The project documenting wooden churches in Romania begun at the Romanian Wikipedia with 4 or 5 very active members, one of which was an architect with a PhD in the area. Because of infighting the project now has a single active member; he’s always saying that he hates the way Wikipedia works (including the license), but there is no other project that would offer his images the same exposure to the public as Wikipedia.
• Another example is Enciclopedia României. It was started by wikimedians leaving the project in 2007 and was published under a non-commercial license, just like Mr. Cavada’s proposal would impose. The project now has only 5000 articles (compared to hundreds of thousands in the Romanian Wikipedia), mainly because the founders could not increase the contributor base – they simply did not have anything over Wikipedia.

The European Commission did in fact start a project meant to bring the European heritage in the spotlight: Europeana. While it was not designed to directly compete with Wikipedia, but with commercial initiatives like the Google Art Gallery, it is an interesting case study.

The project was aimed at reusers, not end-users and imposed a drastic license (CC-0, which is basically “no copyright”) for metadata and descriptions, but kept the original license for the images and texts published. This allowed content exchanges with Wikipedia: In 2012, Europeana integrated more than 12.000 free images of monuments in Romania from the Wiki Loves Monuments contest with help from the CIMEC. Since then, other countries have used Wikipedia content to enhance Europeana. The CC-0 Europeana descriptions were in turn used to generate articles in Wikipedia, just like it would happen to an European encyclopedia.

Q8: So what do you make of Jean Paul Cavada’s post overall?
A8: That’s a very difficult question. While it raises legitimate questions regarding the responsibility of publishers such as Facebook or Wikipedia, that have appeared time and again since the dawn of the Internet, the approach taken seems flawed. Not only Wikipedia is nothing like Facebook, forbidding all commercial use of copyrighted content in public places even in countries that currently allow it would most likely hit more the local, European, reusers than global Internet companies, which have the knowledge and the money to avoid these regulations.

It’s far more likely that his amendment will hit the souvenir shop next to you than Facebook or Wikimedia.

Q9: Aren’t you biased? Why should I trust you?
A9: You shouldn’t believe anyone blindly, but rather think for yourself. Check out (with a critical eye) the sources available on the Internet and try to answer the following questions for yourself:

1. How much are the original creators (sculptors, architects etc.) earning in countries without FoP?
2. Are the original creators the ones earning or losing that money or do they go to big businesses? Think of the image of the Eiffel Tower at night.
3. How many court decisions have there been against big re-users in countries without FoP?
4. How much are the re-users losing by not being able to use those monuments?
5. How much are the final users losing both in terms of money (monopoly implies a premium) and non-financial value by not having access to the creative works that could appear if FoP existed?
6. Considering all the answers above, is the FoP bringing value to society or not?

Questions about the situation in Romania

Q10: What’s the FoP status in Romania?
A10: Reproductions of copyrighted works in the public space can be used for non-commercial purposes. See this page for more details.

Q11: What’s the Romanian MEPs’ position on this?
A11: I have contacted all 32 MEPs and so far I have received 3 responses:

• a Socialist representative assigned an assistant to look into the matter; he assured me that the objections regarding the ambiguity in “non-commercial usages” will be taken into account
• an ALDE MEP assured me that she will look into the matter and will discuss it with her colleagues from the same European political family
• finally, I have received another email from an assistant confirming the receipt of the email
• Update: Another independent MEP has told me that “he values the freedom of speech, but also copyright and the right of each country to decide on the best way to protect this according to the local cultural landscape” and he will vote “according to all available data and the requests received from Romanian citizens”. So I guess he recieved more emails regarding the subject, which is a good thing.

What other questions do you have regarding Jean-Marie Cavada’s blogpost or the larger issue of FoP in the European legislation? Ask in a comment and I’ll do my best to provide an answer based on sources available on the Internet.

La seminarul Geo-spațial 2014 de la Timișoara am avut două prezentări. Prima dintre ele a abordat problema organizării unor evenimente cu foarte mulți voluntari și problemele întâmpinate de noi la organizarea Wiki Loves Monuments.

A doua a ținut loc de introducere pentru expoziția WLM, care a fost prezentată timp de două săptămâni în holul mare al Universității de Vest.

Weekendul trecut am fost la Cluj, la seminarul “Soluții libere open source pentru prelucrarea și reprezentarea datelor geospațiale” organizat de geo-spațial și am ținut o prezentare despre cum am strâns și verificat coordonate pentru Lista monumentelor istorice de pe Wikipedia. Prezentarea este disponibilă la sfârșitul articolului.

Pe lângă reîntâlnirea cu colegii de la geo-spațial, care au avut un rol important în promovarea Open Government Partnership la nivelul Guvernului României (și implicit la existența portalului date.gov.ro), am avut și ocazia să fac o aproximare a nivelului de cunoaștere a activităților Wikipediei în limba română și a OpenStreetMap România.

Deși mulți dintre studenți auziseră de cele două proiecte libere, destul de puțini erau conștienți că ele pot fi editate și mai mult, că există un interes pentru date geografice. Din păcate puțini erau familiarizați cu data-miningul sau cu licențele libere, așa încât prezentarea mea a fost percepută ca fiind prea tehnică. Am primit totuși câteva întrebări după prezentare în legătură cu interacțiunea între datele publice de pe date.gov.ro și articolele Wikipedia.

În ceea ce privește celelalte prezentări, mi-a atras atenția prezentarea “Rețeaua națională de localități: actualizarea listei de localități viabile din România“, în care Sorin Rusu de la TeamNet a făcut o analiză a localităților-fantomă din România. În prezent sunt în discuții cu el pentru a avea acces la setul de date, informațiile putând fi foarte utile pentru Proiectul Localităților din România.

Am mai aflat de asemenea că serverul eGISpat al INP ar conține zonele de protecție corecte și complete ale monumentelor istorice din 8 județe, iar proiectul de ridicare a coordonatelor continuă. Se impune probabil o nouă ofensivă la nivelul Ministerului Culturii pentru a obține publicarea datelor respective pe portalul date.gov.ro.

Am avut de asemenea ocazia să discut cu un coleg de la en.wp (care a dorit să rămână anonim) și care se plângea de tonul abordat la Cafeneaua ro.wp, considerat de el ca un pumn în gură pentru cei din afară. Mă bucur să văd că nu-s singurul care a constatat asta. El a mai ridicat și alte probleme, fără să mă convingă că situația de la en.wp ar fi mult mai bună.

În concluzie, deși prezentarea a fost considerată prea tehnică, discuțiile ulterioare au deschis câteva piste interesante de explorat pentru a obține mai multe date pentru Wikipedia.

Săptămâna trecută am fost invitat, ca organizator al Wiki Loves Monuments, la colocviul de închidere al proiectului CARARE, la Institutul Național al Patrimoniului. Pozele de la WLM vor fi încărcate pe Europeana prin acest proiect în urma scrisorii deschise trimise anul trecut către minister.

La acest colocviu am ținut o prezentare despre acțiunile de implicare a maselor (aka crowdsourcing) în realizarea de materiale pentru Europeana, pe care o puteți citi mai jos sau o puteți descărca în format pdf, odp sau pptx.

I haven’t had much time to write on the blog in the past year, but I though I should mark the new edition of Wiki Loves Monuments we’re organizing. Below is a movie on how you can contribute this year – we have a much easier method for you!

That WLM has enemies, we knew. Right here in Romania, we had some guy with a problem against RLUG which decided to write daily articles calling us idiots.

But a French photographers’ association decided to up the stakes a little, putting out a press release that says, among other things:

“Presented as a philanthropic operation, this initiative looks more like a commercial action. Indeed, the participation is conditioned by the acceptance of a CC license allowing the commercial reuse of the pictures.

Private or public entities can therefore use this pictures legally as postcards, posters, books or as illustrations in the press.

The professional photographers living from the copyrights are worried by this initiative […]”

As somebody put it on the WLM list, this means either: “some of our members didn’t bother to read the rules of the contest and discovered too late that people could reuse their work” or “There are some really good photographers out there who share their work for free so how on earth are we going to charge a lot of money for a bunch of good photos?”

What I want to point out is that in Romania, the jury is composed of members of an equivalent organization, the AAFR. We also had pictured sent by serious photographers who understood that the CCBYSA license was not a threat to their rights. It took some tedious explaining at times, but we made it.

I think it is important for all parties to understand that content contributed gratis by volunteers will never fully replace professional photographers. Fashion magazines cannot just call some volunteers to make the photos for their next cover simply because of the time constraints involved.

On the other hand, some news websites do use free content, often without attribution. This is usually resolved easily by email, as demonstrated by the recent appearances of OpenStreetMap content in Evenimentul Zilei and Hotnews, 2 very popular websites.

In the last months I, together with Nicu, have prepared an interesting project aimed to support the development of the Romanian Wikipedia. Now I can finally reveal the result: Wiki Loves Monuments România.

We are part of a European contest that takes place in September in 17 European countries. People are invited to take pictures of heritage sites in Romania and then upload them to Wikimedia Commons or Flickr under the CC-BY-SA-RO license. The 10 winners from Romania will get some prizes, then will go on to fight for the European jackpot (which is still to be unveiled).

So, whether you’re a Wikipedia contributor, a photographer or a monument aficionado, take the picture (or make a movie!) about a monument and upload it!

Update: I also made a presentation about this at the August RLUG meeting. Here are the slides: odp | pdf.

Internetul a fost întotdeauna un coșmar pentru drepturile de autor. De multe ori, oameni se bazează pe argumentul că „dacă a publicat-o pe Internet, trebuia să se gândească înainte”.  Mai departe »

La prima vedere, această idee pare lipsită de sens. Și totuși, fondatorul Wikipediei, Jimmy Wales crede că acest lucru e posibil. Luna aceasta, comitetul UNESCO întrunit la Paris va decide noile situri ce vor fi incluse în patrimoniul umanității, de data aceasta fără nicio prezență românească.  Mai departe »

Deși le taie accesul propriilor cetățeni la Internet, ultimele state totalitare folosesc din plin generația web 2.0 pentru a-și răspândi mesajele. Coreea de Nord și-a făcut resimțită prezența pe Twitter, iar micuța republică separatistă Transnistria întreține câteva bloguri menite să contracareze „propaganda moldovenească”.  Mai departe »

Wikipedia împlinește zece ani săptămâna aceasta și sunt planificate celebrări în mai multe mari orașe din România: Arad, București, Iași, Piatra Neamț, Pitești și Sibiu.  Mai departe »

Un an nou înseamnă în total 365 de zile: 80 de zile de muncă, 15 de concediu, 120 de zile de somn, 100 de zile incitante și alte 50 supărător de plictisitoare.  Mai departe »

Uitați de stenogramele publicate de Hotnews, zilele acestea circulă ceva bun-bun de tot pe Internet. 250 de mii de telegrame sensibile publicate la sfârșitul lui noiembrie pe WikiLeaks au scos la iveală ani de manevre diplomatice jenante pentru Statele Unite și aliații săi.  Mai departe »

Dacă în urmă cu câțiva ani, ediția românească a celebrei enciclopedii online era privită cu reticiență, astăzi tot mai mulți români preferă să caute informații prețioase direct în limba lor, decât să apeleze la Wikipedia anglofonă.  Mai departe »

Întrucât a fost anunțat sondajul inițiat de Gutza este timpul să aflăm și rezultatele sale. Astfel, din cei peste 6500 de participanți, circa 11% din respondenți au încă probleme în vizualizarea corectă a literelor „ș” și „ț” (în speță, navigatorul afișează în locul acestora pătrățele; s-a dovedit ulterior că 20% din cei care au semnalat probleme la afișare rulau, de fapt, fie sub Windows Vista, fie sub Windows 7, sisteme capabile să redea în condiții absolut normale literele în cauză), în timp ce 40% dintre ei nu au întâmpinat nicio problemă. Pentru restul, afișarea creează anumite neplăceri, dar nu este imposibilă din punct de vedere tehnic.

Totuși, în urma discuțiilor, s-a ajuns la concluzia că Wikipedia este pregătită pentru tranziție, mai ales că există posibilitatea ca pentru cei 11% (în realitate 9%) dintre vizitatori să fie activat un script ce va transforma caracterele  „ș” și „ț” în „s” și „t” cu sedilă dedesubt. Strainu (pe alocuri și Gutza) s-a ocupat de toate aspectele pentru ca procesul de tranziție să se desfășoare în cele mai bune condiții. Robotul său (Strainubot) a început prin a redenumi toate paginile care conțineau în titlu „ş” sau „ţ”, o treabă deloc ușoară și anevoioasă. Totul părea promițător, așa că după finalizarea primei sarcini, roboțelul și-a îndreptat atenția către categorii: „nimic mai simplu”, ați spune. Din păcate lucrurile nu stau chiar așa de bine. Categoriile nu beneficiază de funcția de redenumire (de unde a rezultat și problema istoricului ce nu poate fi transferat) așa că singura soluție a fost crearea altor categorii, de astă dată conținând diacriticele corecte.

Mai departe, după teste și erori înlăturate, s-a trecut la etapa cea mai lungă și grea: înlocuirea propriu-zisă a literelor greșite în absolut toate paginile sitului, inclusiv în structura formatelor, etapă încă în desfășurare.

Vom publica periodic detalii și statistici despre această tranziție atât de necesară prin prisma scrierii corecte a limbii române.

Sunt Gicu, am 17 ani. Sunt născut în satul Scoreni, raionul Străşeni, dar acum, în legătură cu studiile, locuiesc în Chişinău. Studiez…

Aşa începe descrierea mea pe pagina mea de utilizator de pe Wikipedia.

În Wikipedia românească m-am înscris ceva mai mult de doi ani în urmă. Am contribuit în cele mai diverse domenii şi la diverse articole, totuşi punând accent pe articolele despre animale, pe care le traduc din rusă. Întrucât mă manifestam deseori ca un anti-vandal (patrulam timp îndelungat lista schimbărilor recente), lumea mă vedea, la mai puţin de un an de la înscriere, bun în funcţia de admin. Astfel, prin mai 2008 au venit primele propuneri de candidatură la funcţia de administrator.

Pentru că aveam vacanţa de vară înainte, mă gândeam că n-o să am timp să mă manifest aşa cum mi-aş fi dorit, aşa că am amânat până în toamnă. Iar toamna, ca să vezi, nici nu se mai gândea nimeni să mă propună!

Într-o seară de octombrie, când tânjeam foarte mult după uneltele administratoriale (ştergerea / recuperarea paginilor, blocarea / deblocarea utilizatorilor, protejarea / deprotejarea paginilor ş.a.m.d.), m-am adresat unui prieten de pe wiki, al cărui ID de messenger îmi era cunoscut, să mă propună la candidaţi. Ruşinos, nu?..

Au început discuţiile; toţi erau, după cum era de aşteptat, de acord, şi pe 31 octombrie 2008, orele 00:53, am devenit administrator Wikipedia.

Am reuşit să fac multe lucruri de atunci. Conform cifrelor, până acum:

• am blocat 93 de utilizatori;
• am protejat 20 de pagini;
• am operat 44 de modificări în spaţiul de nume MediaWiki;
• am şters 4038 de pagini.

Astfel, mă aflu, la moment, pe locul cinci în topul celor mai activi administratori de pe Wikipedia.

În ultimul an, am avut o sumedenie de momente neplăcute, cum a avut, cred, şi fiecare alt administrator. Am fost insultat, mi-a fost vandalizată pagina de utilizator, mi s-a „dedicat” un articol calomniant pe un numaiştiucare blog etc. etc…

Însă, până la urmă, am făcut şi o grămadă de lucruri bune (am şters, de exemplu, articolul Magda Ciumac; aplauzele vă rog la urmă). Am fost alături de alţi admini în orele de vârf, şi am patrulat solitar ultimele schimbări la ore mai puţin clasice. Am început să fac curăţenie prin imagini, lucru care mă pasionează, şi, în general, am început să mă simt cu adevărat wikipedist.

Sunt convins că anul viitor, la următoarea aniversare, voi prezenta cifre ceva mai mari decât dublul celor de mai sus Eu stau mereu cu mânecile suflecate; al vostru, Giku Promitt.

PS: Folosindu-mă de ocazie, aş vrea să prezint o captură de ecran care mi-e foarte aproape de suflet (Andrei Stroe e cel mai activ admin de pe Wikipedia)

Lucru cot la cot

Într-o decizie din 2003, Academia Română a stabilit fără echivoc că în limba română literele „ș” și „ț” trebuie scrise amândouă cu virgulă dedesubt, și nicidecum cu sedilă.  Mai departe »

Utilizatorul Gutza a inițiat un sondaj prin care să se determine procentul celor ce au probleme cu afișarea diacriticelor corecte pe Wikipedia și în general pe siturile de limbă română. Puteți completa sondajul pe orice pagină a Wikipediei în limba română.

Situaţia Wikipediei în română la sfârşitul lunii ianuarie şi evoluţia evenimentelor.

• Proiectul săptămânii: Între 1 martie şi 4 aprilie în proiectul săptămânii au participat 15 articole: Arhitectura românească, Brittany Murphy, Colosseum, Criza economică mondială din 2007–2009, Duminica Floriilor, Filosofie românească, Foarfece, Germinaţie, Oul sau găina, Paulo Coelho, Procentaj, Revoluţia maghiară din 1848, Solar Dynamics Observatory, Vreme, Ziua Internațională a Femeii
• Conţinut de calitate:
  • Articole de calitate:
    • Articolul Benzen primeşte statutul
    • Articolului Circuitul apei în natură i se retrage statutul
    • Articolele Faerie Tale Theatre, Matila Ghyka, Michael Jackson şi Miley Cyrus sunt respinse
  • La sfârşitul lunii erau discutate 23 articole la Propuneri pentru articole de calitate, 46 la Nominalizări articole bune, 11 liste la Propuneri pentru liste de calitate şi 2 imagini la Propuneri pentru imagini de calitate
• Întâlniri: Pe 27 martie a avut loc o întâlnire a wikipediştilor la care, din păcate, n-au fost prezenţi decât doi utilizatori.
• Statistici:
  • Wikţionarul englez a ajuns la 1.600.000 cuvinte
  • Wikipedia chineză are 300.000 articole
  • Wikţionarul lituanian a atins numărul de 500.000 cuvinte

De două ori mai mulți români citesc Wikipedia engleză decât cea în română, reiese dintr-un studiu de trafic publicat de Fundația Wikimedia. Tendințele sunt însă pozitive, iar varianta românească câștigă teren, atât în România, cât și în Republica Moldova.  Mai departe »

Situaţia Wikipediei în română la sfârşitul lunii ianuarie şi evoluţia evenimentelor.

• Proiectul săptămânii: Între 1 şi 28 februarie în proiectul săptămânii au participat 12 articole: Adam Sandler, Albert Einstein, Bill Gates, Cartof, Cultura Cucuteni, Echer, Furnică, Jocurile Olimpice de iarnă din 2010, Maşina timpului, Respect, Sfântul Valentin şi Sorana Cîrstea.
• Conţinut de calitate:
  • Articole de calitate: Articolele Advanced Micro Devices, Inc., Drapelul kosovar, FC Rapid Bucureşti, Jeff Hardy, Lionel Messi şi World Wrestling Federation sunt respinse
  • Articole bune: Articolul Fernando Torres primeşte statutul
  • La sfârşitul lunii erau discutate 25 articole la Propuneri pentru articole de calitate, 45 la Nominalizări articole bune, 11 liste la Propuneri pentru liste de calitate şi 2 imagini la Propuneri pentru imagini de calitate
• Blocări: Lerman Kruger a fost blocat pe timp nelimitat (vezi motivele)
• Statistici:
  • Wikipedia în limba română are 140.000 articole
  • Joldis ioan este cel de-al 130.000-lea utilizator pe Wikipedia în limba română
  • Wikiştirile în limba română sunt 500 la număr
  • Ys este cel de-al 500.000-lea articol al Wikipediei în limba rusă
  • Wikipedia cehă are 100.000 de utilizatori înregistraţi

Imaginea-simbol a concursului de scriere

Desfăşurarea concursului de scriere al Wikipediei în limba română la fiecare început de toamnă şi primăvară a devenit o tradiţie şi un eveniment mult aşteptat. Oricine poate participa pregătind un articol pentru concurs. Câştigă acei utilizatori ale căror articole întrunesc cel mai bine standartele Wikipediei.

Articolele pot fi înscrise în trei secţiuni principale: Ştiinţe, Arte şi Societate. Nominalizările şi punctarea au loc pentru fiecare secţiune în parte. Există şi secţiuni secundare (speciale). Ediţie după ediţie, numărul lor a crescut de la cinci în martie 2006 până la opt în martie 2010, variind de la an la an.

Articolele câştigătoare le hotărăşte nu juriul şi nici soarta, ci tot utilizatorii, care punctează articolele pe care le consideră cele mai bune. Juriul, format din voluntari, nu face nimic decât să urmărească respectarea regulilor.

Câştigătorii acestui concurs sunt premiaţi cu premii reale, iar cantitatea lor depinde de dărnicia utilizatorilor. Dat fiind faptul că premiile catalizează activitatea utilizatorilor la articolele din concurs, este foarte important ca ele să fie. Oricine îşi poate anunţa donaţia aici, oricând până la 10 aprilie, chiar şi azi. Gestul va fi cu siguranţă apreciat.

Acum nu ne rămâne decât să aşteptăm începerea evenimentului. Că va fi interesant, nici nu mai încape vorbă.

Au trecut aproape două luni de când planeta Wikimedia, şi aşa proaspăt creată, nu a mai fost actualizată. Azi, în sfârşit, aceasta este din nou funcţională, datorită intervenţiei stewarzilor de la Meta.

Ideea creării unei planete a Wikipediei în limba română a apărut în aprilie 2009, când crearea acesteia a fost propusă de Strainu. În mai el a depus o cerere de creare a noii planete, iar spre sfârşitul verii domeniul ne era deja rezervat. În decembrie apăruse o problemă de actualizare şi de atunci în planet nu apărea niciun articol scris mai târziu de 3 decembrie. Din fericire, aceasta a fost rezolvată până la urmă.

În această planetă apar articolele legate de rowiki ale mai multor bloggeri, şi asta e posibil datorită tehnologiilor RSS. Nu sunt copiate toate articolele din blogurile wikipediştilor, ci numai cele care ţin de wiki (categorizate în sau etichetate cu ‘Wikipedia’). Unica regulă în planetă este de a scrie în limba română. De restul se ocupă soft-ul şi administratorul.

Jurnalul de faţă este un blog creat pentru a scrie în el articole care pur şi simplu nu pot apărea în blogurile personale ale wikipediştilor. După cum s-a indicat şi în primul articol din jurnal, aici vor fi anunţate evenimente, aniversări, vor fi redactate analize, retrospective ş.a.m.d.

Dacă scrii despre Wikipedia şi vrei să apari în planeta Wikipediei române, editează pagina planetelor Wikimedia. Responsabilii de acolo vor hotărî dacă îţi permit sau nu să publici materiale în planetă.

Situaţia Wikipediei în română la sfârşitul lunii ianuarie şi evoluţia evenimentelor.

• Reguli:
  • A fost propusă numerotarea criteriilor de ştergere rapidă după modelul Wikipediei engleze. Dezbaterile sunt în toi.
  • S-a constatat că este nevoie de înăsprirea criteriilor de acceptare a seriilor de articole
• Proiectul săptămânii: Între 4 şi 31 ianuarie în proiectul săptămânii au participat 12 articole: Arnold Schwarzenegger, Ciclism, Cuptor, Dumnezeu, Golf (sport), Podul de flori, Pompier, Rasa europoidă, Rio de Janeiro (oraş), Semnul întrebării, Ştefan cel Mare şi Turnul Eiffel
• Conţinut de calitate:
  • Articole de calitate:
    • Articolele Iod şi Inna primesc statutul
    • Articolulului Mişcările studenţeşti din Bucureşti din 1956 i se retrage statutul
  • Articole bune: Articolul Pizza este respins
  • Imagini de calitate:
    • Imaginea Mona Lisa.jpg primeşte statutul
    • Imaginea Inna-sopot.jpg este respinsă
  • La sfârşitul lunii erau discutate 23 articole la Propuneri pentru articole de calitate, 24 la Nominalizări articole bune, 11 liste la Propuneri pentru liste de calitate şi 2 imagini la Propuneri pentru imagini de calitate
• Administratori:Ionutzmovie nu a obţinut drepturile de administrator
• Blocări:
  • Ervin C. a fost blocat pe un an pentru epuizarea răbdării comunităţii
  • Este discutată propunerea de blocare nelimitată a lui Lerman Kruger pentru trolling, ameninţări şi atacuri la persoană
• Statistici:
  • Wikipedia franceză are 900.000 articole
  • Wikipedia ebraică şi cea lituaniană au aniversat numărul de 100.000 articole
• Presă: Capital

Situaţia Wikipediei în română la sfârşitul lunii decembrie şi evoluţia evenimentelor.

• Reguli:
  • O nouă încercare de a schimba politica antivandalismului a eşuat.
  • A fost adoptată o nouă politică a biografiilor persoanelor în viaţă.
• Proiectul săptămânii: Între 7 decembrie şi 3 ianuarie în proiectul săptămânii au participat 12 articole: Amintiri din copilărie, Anul Nou, Delta Dunării, Hinduism, Hochei pe gheaţă, Infinit, Lemn, Macintosh, Moş Crăciun, Pi, Sare de bucătărie, Sistem nervos
• Conţinut de calitate: fără schimbări. La sfârşitul lunii erau discutate 23 articole la Propuneri pentru articole de calitate, 24 la Nominalizări articole bune, 11 liste la Propuneri pentru liste de calitate şi 3 imagini la Propuneri pentru imagini de calitate.
• Administratori: Ionutzmovie a fost propus la postul de administrator.
• Pagini şterse: vezi arhiva
• Statistici: Numărul articolelor Wikipediei în limba germană a depăşit 1 milion. Al 1.000.000-lea articol este despre un botanic american, Ernie Wasson

Dezvoltarea fără margini a enciclopediei libere Wikipedia naște o întrebare pertinentă: ce este enciclopedic și ce depășește limitele acestui concept? Editorii proiectului se află zilele acestea într-o mare dilemă legat de ceea ce merită sau nu să primească un articol pe sit.  Mai departe »