Wikipedia:Bybrunnen

Deltagarsidor
Viktigt Grundprinciperna Policy och riktlinjer
Kontakt och frågor Bybrunnen Anmäl ett fel Vanliga frågor Wikipediafrågor Wikidatafrågor Bildfrågor Wikipedia i media Faddrar Faktafrågor Översättningsfrågor Kontakt / Press Begäran om åtgärder Bilder från Commons i svensk press Byte av användarnamn Volontärer Wikiträffar
Skriva och redigera Introduktion Redigera Att skapa en ny artikel Introduktion till formatering Introduktion till wikilänkar Introduktion till källhänvisningar
Lägga till bilder Introduktion till illustrationer Teknisk manual för illustrationer Månadens nyuppladdade bilder Årets nyuppladdade bild
Att göra Önskelista Veckans tävling Veckans översättning Månadens artiklar Månadens uppdrag Projektkontoret Projekt Kvalitetskontroll Artikelgranskningar

      Genväg WP:BB

Bybrunnen Svenskspråkiga Wikipedias övergripande diskussionssida

Välkommen till Bybrunnen! Här förs diskussioner om Wikipedia som angår de flesta av användarna, till exempel om funktioner eller riktlinjer.

Starta ett nytt diskussionsavsnitt

Automatiskt postade meddelanden ("massmeddelanden") läggs på Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden.

Welcome to the Swedish equivalent of the Village Pump. Feel free to write in English. Note: Automatically posted messages and mass messages should go to Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden.

För att begära åtgärder för användare, artiklar eller andra sidor är det oftast lämpligare att gå via Wikipedia:Begäran om åtgärder.

Bybrunnen arkiveras automatiskt av en robot efter 14 dygn. Samtliga arkiv hittar du här: Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv

Wiktionary

Wikinews

Wikibooks

Wikiversity

Meta

Incubator

Wikidata

Wikidataintegreringen: skapar två slags wikipedianer; skapar ofrivillig humor; strukturerade datas inneboende fyrkantighet.

Jag sätter tre underrubriker för översiktlighet.

Skapar två slags wikipedianer

Först vill jag säga att Wikidata är bra och nödvändigt. Jag tror på Yger, när han intygar att Wikidata är oundgängligt för arbetet att beskriva territoriella enheter och annat. Strukturerade data (ja, jag betraktar ”data” som en pluralisform) är ett framsteg. Jag skapar lojalt Wikidataobjekt. I bland försöker jag förbättra innehållet i Wikidata.

Men diskussionerna som förts tyder på en ny typ av differentiering: mellan wikidata‑specialister och övriga. Vi som aldrig kommer att arbeta med strukurerade data har skrivit om vissa problem. Bland annat är det ibland inte möjligt för en nybörjare att ändra triviala saker som stavfel. Svaret från Wikidata‑specialisterna är att problem är oundvikliga i början av Wikidataintegreringen, och att alla skall hjälpa till att förbättra innehållet i Wikidata.

Men att bli en kompetent wikidata‑frivilligarbetare fordrar ungefär samma intresse och tid som att bli en kompetent schackspelare. Många av oss kommer aldrig att vara intresserade av strukturerade data, utan tänker mer på sådana saker som ords stilistiska valörer.

Oavsiktlig humor

Vilket leder till nästa punkt, som gäller alla faktarutor, inte bara rutor som hämtar data från Wikidata: Faktarutor balanserar alltid på randen till den oavsiktliga humorns avgrund.

Srv.rosen vädjade skämtsamt om att låta databoxen för Erik Anundsson stå kvar: ”Nu har även sagokungar börjat få databoxar. Här kan man lära att Erik Anundsson var både människa och man. Han stavade sitt namn Éric, föddes 849 och dog 882. [Datum saknas.] Hans sysselsättning var politiker. Tag inte bort den boxen. Den är en pärla.” (Bybrunnen 24 maj 2020 kl. 08.14)

(Idag kan man inte gå tillbaka i historiken och se hur den nu bortagna databoxen såg ut, som beredde Srv.rosen en sådan glädje – en annan sidoeffekt av Wikidataintegreringen, som strider mot principen att alla versioner sparas.)

Faktarutor är stilistiskt riskabla för att lakoniska uppräkningar av faktauppgifter finns i humorisiska böcker som Tage Danielssons Tage Danielssons Typer. Den boken innhåller korta beskrivningar av fiktiva svenska personer, som alla anonymiserats med efternamnet ”Typ”. Boken är ett skämt med äldre förment vetenskapliga läror om psykologiska och rasliga människotyper. Jag har inte boken med mig här i Guugu Yimithirr‑landet, men jag vill minnas att den avslutas med Wilfred S. Typ: Arkivgalning. Humortekniken att utrusta personer med roliga data används i Grönköpings Veckoblad. En faktaruta om Mårten Sjökvist skulle säga bland annat: Sysselsättning: Borgmästare. Utmärkelser: f.d. RVO. Maka: Tekla, född Sparfhöök.

Jag ville se hur stort problemet är med ofrivilligt skojiga rutor, så jag gick till Special:Länkar_hit/Mall:Faktamall_biografi_WD. På första sidan av listan fann jag:

• Aristoteles Utbildad vid Platons akademi. Sysselsättning: Universalgeni.
• Axel Nilsson Banér Död: 1554. Medborgarskap: Svenskt. Sysselsättning: Politiker.
• Agda Persdotter Make: Joakim Eriksson Fleming. Partner: Erik XIV.
• Bill Gates Sysselsättning: Entreprenör, bridgespelare. Arbetsgivare: Bill & Melinda Gates Foundation.
• Filip II av Makedonien Död: Aigai. Begravd: Filip 2. af Makedoniens grav. Medborgarskap: Makedonien. Sysselsättning: Monark. Befattning: Makedoniens monarker (359 f.Kr.–336 f.Kr.). Religion: Antik grekisk religion. Utmärkelser: Vincitore della corsa dei carri tirati da due cavalli ai Giochi olimpici antichi (348 f.Kr.); Kvadriga-vinner i de antikke olympiske leker (352 f.Kr.); Vincitore della corsa coi cavalli ai Giochi olimpici antichi (356 f.Kr.).
• Giordano Bruno Sysselsättning: Astronom, matematiker, dominikanermunk, filosof, präst. Religion: Romersk-katolska kyrkan. Make: ogift.
• Lars-Inge Svartenbrandt Död: 15 april 2016. Brottslig status: Frisläppt från Salbergaanstalten (2014-04-13).

Det kan tänkas att databoxar är klumpade i listan, så att boxar inlagda vid en viss tid eller av en viss användare ligger nära varandra. Därför hoppade jag i långa kliv genom listan för att få ett slumpmässigt urval. Långt senare i listan fann jag:

• Maxwell Anderson Religion: Ateism.
• Mike Post Andra namn: Mike Post.
• Stig Jägerskiöld Sysselsättning: Historiker, diplomat, konstitutionalist.
• Hiskia Född: Jerusalem. Död: Jerusalem. Begravd: Jerusalem. Medborgarskap: Juda rike. Befattning: Kung av Juda. Religion: Judendom och Jahvism. Barn: Manasse (f. 800 f.Kr.). [Enligt vår artikel var Manasse kung i Juda rike 697 f.Kr.–642 f.Kr.]
• Edmond Frémy Sysselsättning: Inorganic chemist, universitetslärare. Befattning President (1875–1875). [Tydligen sommarvikare för Frankrikes president Patrice de Mac-Mahon.]

De ovanstående citaten är roliga, vilket inte är Wikipedias uppgift. Ett annat problem är faktarutor som bara gör ont i huvet.

• Adolf Göran Mörner Sysselsättning: Politiker. Politiskt parti: Mannerheimska partiet. Politiskt parti? Kommentar: Ja, jo, kanske det, men… Nutida läsare blir förvirrade av att en liten tillfällig grupp av inflytelserika män för århundraden sen kallas ”politiskt parti”.
• Adolf Erik Nordenskiöld Nationalitet: Finländsk. Medborgarskap. Svenskt och Storfurstendömet Finland. Sysselsättning: vetenskapsman. Befattning: Andrakammarledamot (1870–1872) Andrakammarledamot (1881–1887) Andrakammarledamot (1891–1893); Stol nummer 12 i Svenska Akademien (1893–1901). Kommentar: Det knakar i fogarna när man försöker passa in Adolf Erik Nordenskiöld i en ”nationalitet”.
• Alice av Storbritannien Född: Alice of Saxe-Coburg and Gotha 25 april 1843 Buckingham Palace, Storbritannien. Medborgarskap: Förenade kungariket Storbritannien och Irland. Sysselsättning: Sjuksköterska, politiker. Kommentar: Jo, prinsessor som gifte sig med regenter kunde ha inflytande, men politiker? Och medlemmarna av Europas furstehus, den översta av överhet, var de ”medborgare”?
• Samuel Columbus Född: 1642. Medborgarskap: Svenskt. Sysselsättning: Författare, lingvist, poet. Kommentar: En lingvist på 1600‑talet? En medborgare på 1600‑talet? Då var man undersåte.

Citaten ovan är hämtade från färre än 100 slumpvis valda artiklar.

Strukturerade datas fyrkantighet

Mot allt som jag sagt kan invändas: Var med och förbättra! Ja, man kan rätta när man ser ett fel. Man kan förbättra Wikidata mer och mer. Problemet är att man kommer inte åt strukturerade datas inneboende fyrkantighet.

Sven Stolpe menade att vanliga pekoral endast kan framkalla en dov, molande ilska, snart övergående i grå apati. Men ädelpekoralen, menade han, äger en utomordentlig tjusning och ger ger samma mättade behållning som det geniala verket. Stolpe skrev att det ”banalt obegåvade saknar charm” medan det ”magnifikt och bålstort obegåvade” väcker glädje.

Problemet är alltså detta: rensade vi upp på alla ställen där data från Wikidata syns i Wikipedia, och toge vi bort alla skojiga ädelpekoral och alla tydliga felaktigheter, då bleve ju bara enkelpekoralen kvar! Alltså de felaktiga uppgifter som är nästan rätt, men inger ett dovt, molande obehag, liksom skor som är ett nummer för stora eller byxor som är tre centimeter för korta.

Vad behöver göras? Jag är okunnig om strukturerade data, så jag famlar i mörkret. Jag kan se fördelar. Kanske att det vore bra om man har en djurart, som i fråga om bevarandestatus går från sårbar till starkt hotad, och man kan med en knapptryckning ändra alla språkversioner. Jag är inte kompetent att diskutera vad som är bra med strukturerade data.

Vi behöver, menar jag, konsensus om att faktarutor i allmänhet, vare sig de tar data från Wikidata eller ej, har begränsad användbarhet.

Synliga data från Wikidata behöver inskränkas till vissa klasser av likvärdiga objekt, till exempel kommuner. Det är ju bra att ha Län, Areal, Folkmängd, med mera i en ruta om en kommun.

För vissa artiklar, som mytologiska och bibliska gestalter och tidiga historiska personer, kan både vanliga faktarutor och rutor som visar data från Wikidata, genast tas bort utan undantag.

I vissa artiklar är strukturerade data och faktarutor varken tydligt bra eller tydligt dåliga. I de fallen blir strukturerade datas fyrkantighet ett problem. Ett exempel är att man måste ha en tidsgräns bakåt för när det är tillåtet att ge en i Sverige född person egenskapen ”medborgarskap” i Wikidata.

Tostarpadius ”anser inte att faktarutor är en god sak, i varje fall inte när det gäller biografier”. Jag håller nästan med. Projektet att ha Faktamall biografi WD i personartiklar har tydligen lett till att tusentals dåliga uppgifter exponeras på maximalt synlig plats i artiklarna. Det vore ett jättearbete att försöka rätta till detta. Som ”fel” räknar jag allt från ofrivillig humor till stilistisk tondövhet, kuriosa och sakfel. Visst är det bra när läsaren på tre sekunder kan finna stenhårda kärndata (När började och slutade personen X sitta i riksdagens andra kammare?). Men det borde finnas hårda regler om att bara kärndata, som kontrollerats av den som gör dem synliga, blir synliga i artiklar.

Överdriver jag? Nu skall jag som stickprov läsa två slumpvis valda artiklar med Faktamall biografi WD, och redovisa resultatet, även om jag finner perfekta faktarutor.

Stephen Jay Gould Sysselsättning: Evolutionsbiolog, universitetslärare, historiker, röstskådespelare, filosof, paleontolog, författare, patolog. Religion: Agnosticism. Kommentar: Tydligen har Wikidata hämtat en kategorisering från nederländskaspråkiga Wikipedia att Stephen Jay Gould vore ”amerikansk patolog”; någon förväxling med paleontolog har skett. ”Religion: Agnosticism” – ett andra tecken på att den som lade in Faktamall biografi WD inte kontrollerade resultatet.

Lizinka Dyrssen Sysselsättning: Suffragett, rösträttsaktivist. Kommentar: Skällsordet ”suffragett” kan bli ett ärenamn, visst. Ordet kan importeras från Förenade kungariket till Sverige, visst. Men ordet är inte lämpligt i en faktaruta. Jan Arvid Götesson (diskussion) 4 oktober 2021 kl. 11.46 (CEST)

@Jan Arvid Götesson: Stephen Jay Gould (Q180619) är nu "avpatologiserad". Som du mycket riktigt konstaterade rörde det sig om en förväxling, närmare bestämt en felaktig koppling av två kategorier i nlwp till Wikidata (och därmed felaktiga interwikilänkar från och till ett antal Wikipediaspråkversioner)

• Kategori:Amerikanska patologer (Q8247027) var felaktigt kopplad till nl:Categorie:Amerikaans paleontoloog
• Kategori:Amerikanska paleontologer (Q7088346) var felaktigt kopplad till nl:Categorie:Amerikaans parasitoloog

Detta är nu åtgärdat. Kvarstår att se om det är fler personer som behöver berövas det felaktiga värdet patolog (Q3368718) på egenskapen sysselsättning (P106). Den som behärskar fler språk får gärna kolla om det är några kategorier för amerikanska paleontologer på andra språk som också har halkat snett.

Vad gäller det olämpliga i att ha ordet "Suffragett" i en faktaruta kan jag konstatera att därom råder tydligen delade meningar. Se artikeln Susan B. Anthony, en artikel som är helt opåverkad av Wikidata, där en användare har lagt in det ordet i den "manuella mallen" och ingen har på snart fem år reagerat så starkt att det har föranlett någon diskussion eller borttagning.

--Larske (diskussion) 4 oktober 2021 kl. 15.01 (CEST)

Enligt NE är en suffragett "en kvinna som var med i den militanta (våldsamma) grenen av rösträttsrörelsen omkring 1900. Suffragetter fanns nästan bara i Storbritannien, där de var en del av rösträttsorganisationen Women’s Social and Political Union (WSPU)." Ordet är därigenom knappast lämpligt när det gäller personer verksamma i exempelvis Sverige. Kritik mot detta har förekommit bland annat på Diskussion:Lydia Wahlström. /Annika (diskussion) 4 oktober 2021 kl. 15.34 (CEST)

Det centrala är om det hjälper läsaren eller ej. Faktarutor har visat sig ge nytta åt läsare på ett sätt som vi skribenter har lite svårt förstå. För en tätort kanske man bara vill veta invånarantal och då går det mycket fortare hitta det i faktarutan än i löptext. Och "löjliga" fel vimlar det av oberoende av hur Wikidata används, dvs i rena Wikipediatexten. Som tur var är laäsaren tolenrant mot viss nivå av löjlighet bara det går lätt finna det centrala. Själv tycker jag listor över "kända från" är löjligt då det ofta inte stämmer är dåligt källbelagt. Lika med den inre organisationer i studentnationer, med sina utskott. Dessa exempel har jag försökt påverka men det har inte gått, om infon tas bort återkommer den snabbt av någon entusiast. Och det stör tydligen mer mig som encyklopedist än läsarna Yger (diskussion) 4 oktober 2021 kl. 12.15 (CEST)

Jag menar, precis som Yger och Jan Arvid Götesson, att faktarutor är till stor nytta för läsaren i vissa fall där det finns otvetydiga centrala fakta att redovisa. Men samtidigt håller jag med Jan Arvid om att de i många andra fall bidrar till förvirring och minskar WP:s trovärdighet. Löjligheter kan förvisso finnas även i löptexten - men om man presenterar dem i en "faktaruta" får de en helt annan status. De blir det som många läser först, och kanske det enda man läser. De betraktas som just FAKTA och dessutom som en sammanfattning av DET VIKTIGASTE om ämnet i fråga. Därmed blir det så mycket viktigare både att uppgifterna är korrekta och att de är valda och presenterade på ett sätt som ger en god bild av ämnet. I väldigt många fall är detta inte möjligt i den korta faktarutans format. --Chandra Varena (diskussion) 4 oktober 2021 kl. 12.28 (CEST)

Fel förekommer, visst, men i texter skrivna av människor skulle vissa av de tabbar som presenteras ovan innebära att läsaren skulle dra slutsatsen att texten i sin helhet var opålitlig. Den som tycker att det är rimligt att kalla Gould "röstskådespelare" för att han spelade sig själv i ett avsnitt av Simpsons, är helt enkelt inte vid sina sunda vätskor. Även om vissa vill ha in "Kända personer från" och diverse populärkulturellt krafs, så skulle nog inte ens de hävda att deras omhuldade uppgifter förtjänas att placeras på en iögonenfallande plats i början av artikeln. En databas måste göra förenklingar och fyrkantigheter så att den som vill ha en lista på prominenta svenska språkforskare skall få med såväl Samuel Columbus som nyligen utsedda professorer, men kan som bäst vara underlag som en människa sedan kan bedöma rimligheten i att presentera för andra mänskliga läsare.

andejons (diskussion) 4 oktober 2021 kl. 13.28 (CEST)

WD-mall ska användas med omdöme och är inget självändamål. Testa alltid först i "preview" och se hur resultatet blir. Om det finns en välgjord manuell mall och WD-mallen har tveksamheter ska naturligtvis inget byte ske. I vissa fall kan WD-mallen användas om vissa data undertrycks. Upplevda brister i WD-mallen kan också korrigeras genom att gå in i WD och komplettera/rätta data, översätta attribut osv, och om detta inte låter sig göras, så byt tillbaka till manuell mall. Själv har jag haft stor glädje av WD-mall när jag översätter utländska artiklar. Har man tur så får man "halva artikeln gratis" med mallen. / Anhn (diskussion) 4 oktober 2021 kl. 13.43 (CEST)

Och rent tekniskt, eller wikidataentusiastiskt, så tror jag specialiserade mallar är vägen fram. Och de måste itereras fram mellan de som behärskar och är entusiastiska för Wikidata och de som är entusiastiska för ämnet. Det är svårt att diskutera detta för de wikipedianer som framförallt är ämnesintresserade, eftersom så mycket av diskussionerna förväntas göras utanför Wikipedia, och att Wikidata använder en vokabulär man är ovan och okunnig om, och det är jättesvårt att ändra något man förväntar sig kunna göra enkelt som Wikipedian och själva Wikidatasidorna ett helt eget fikonspråk som kräver intresse för att vänja sig vid. Då är det viktigt att de som behärskar Wikidata inte bara skakar av sig frågor med att "det är tillräckligt bra för mig". Eller "in och förbättra då". Jag hoppas verkligen att sånt här, som drabbar artiklarna, kan diskuteras på svenskspråkiga Wikipedia t ex på sidan Wikidatafrågor. Och att det går att acceptera att bara för att man vill förbättra Wikipedia ska man inte tvingas vara aktiv på Wikidata, precis som vi accepterar att de som inte är intresserade av att illustrera eller fotografera ändå får ha åsikter om bildval.

Hittills har wikidata-mallarna börjat diskuteras först efter att de implementerats brett. Det är bra på det sättet att diskussionen faktiskt startar. Det är dåligt därför att friktionen uppstått och förståelsen från båda håll varit liten. "Är det så farligt att kalla en författare skribent", eller som ovan "använda skällsordet suffragett". I båda de senare fallen finns det dessutom olika uppfattning mellan Wikipedia-entusiaster, som vid vilken kategorisering som helst. Det minskar inte friktionen på något sätt.

(Gällande suffraget vill jag påstå att det var under en kort tid och mycket länge sedan suffragett var ett skällsord på svenska. Och det började bli ett ärenamn på svenska redan på 30-talet och helt etablerat på 60-talet. Jag tycker snarare att samma sak står två gånger med "Suffragett, rösträttsaktivist" och att sysselsättning är en rubricering som haltar.) LittleGun (diskussion) 4 oktober 2021 kl. 13.54 (CEST)

Jag vill passa på att uppmana de som redan redigerar Wikidata att inte vara rädda för att använda föredragen rang för att sålla ut det viktigaste som bör stå med i faktarutan. Exemplet med Gould ovan är ett typiskt fall där det är rimligt att behålla normal rang på röstskådespelare och upphöja övriga sysselsättningar till föredragen rang. Patolog kan tas bort eller ges orekommenderad rang (om man gör på det senare sättet så undviker man att botten återkommer och lägger in det på nytt). Belteshassar (diskussion) 4 oktober 2021 kl. 14.09 (CEST)

Jag tycker väl främst att det problematiska är att ett barn som är intresserat av svensk historia får en felaktig bild av kungalängden, om sagokungar framställs som faktiska personer med kända född/död-datum. Jag vet med mig själv att jag som ung hade betraktat det som fakta utan att ifrågasätta det vidare om det stått i Bra böckers lexikon. Wikipedia är, på gott eller ont, nutidens motsvarighet till det. Grillo (diskussion) 4 oktober 2021 kl. 13.59 (CEST)

Jag vet inte om vi behöver någon speciell konsensus om att faktarutor har begränsad användbarhet. Vi har väl redan en bred konsensus om att allt som läggs in i artikeln ska göra artikeln bättre. Alla exempel ovan torde rimligtvis vara exempel på antingen någon som har varit slarvig i att granska vad som syns när faktarutan lagts in, alternativt faktiskt tycker att det stämmer. Båda alternativen behandlas väl med vår metod om gradvis förbättring av enstaka artiklar och enskild diskussion med användare vi tycker kan göra bättre ifrån sig. Jag ser inget skäl till någon ny policy här, bara tålamod att diskutera med varandra. Rimligtvis är det ingen som vill göra artiklarna sämre (det skulle ju föranleda ett helt annat åtgärdspaket) så genom att konkret hjälpa specifika personer att använda tillgängliga verktyg bättre så förbättrar vi också Wikipedia på lång sikt. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 4 oktober 2021 kl. 18.15 (CEST)

Jag ger mig inte in i diskussionen (jag har allmänt lite svårt för att nyanserade och dynamiska beskrivningar ska passas in i de binära databasernas olika fack och "lådor"), men vill ändå påpeka en sak: Ordet "Sysselsättning" är jättekonstigt. Det är ett alldeles för svepande begrepp. Man måste nog veta om det syftar på yrke, utbildning, befattning, titel, relevansgivande hobby, expertroll o s v, samt - om det funnits flera under en persons aktiva tid - hur de olika samspelar med varandra. Janders (diskussion) 4 oktober 2021 kl. 15.23 (CEST)

Jag tror det är just därför det har valts, och det illustrerar väl så gott som något att WD-mallar borde vara utgångspunkt, inte slutstation, när man ska malla upp en artikel. Skönt att inte själv behöva fylla i födelsedatum och dödsort om de är självklara, bra att få lite hjälp med allt personen sysslat med, men i slutändan blir resultatet vanligen bättre om man själv får justera och putsa. WD kan helt enkelt inte hantera val bland vad det ser son synonymer ("lingvist" eller "språkvetare"), eller vilken variant av "Stockholm" någon dött i, eller vad man skall använda för beteckning för "sysselsättning" för kungar, sjuksköterskor, entomologer eller författare i olika tider. Går det att "substa in" uppgifterna från WD?

andejons (diskussion) 4 oktober 2021 kl. 15.48 (CEST)

{{subst:#property:P31}} fungerar och ger här på bybrunnen "Wikimediaprojekt-sida". Det kan användas för att substa in upppgifter från WD i en icke-WD-mall. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 4 oktober 2021 kl. 19.53 (CEST)

Det är ju naturligtvis en början, men om man måste veta vad propertyn heter är det inte mycket bättre än att bara köra med en förhandsvisning av en WD-mall och kopiera innehållet.

Möjligen bör man skapa en hjälpmall som fyller i t.ex. {{faktamall biografi}} med WD-uppgifter. För avlidna personer ser jag inte att det finns något större värde i att hämta uppgifter från wikidata. Med tanke på att man vill kunna gå tillbaka i historiken är det nog närmast en liten nackdel.

andejons (diskussion) 4 oktober 2021 kl. 22.51 (CEST)

Några kommentarer om exemplen ovan:

Bakom en del av invändningarna ligger långa diskussioner och det gäller i synnerhet rubriken "Medborgarskap". Den hette länge "Nationalitet", men ändrades för ett bra tag sedan till "Medborgarskap" eftersom det bättre reflekterade hur motsvarande egenskap på Wikidata ska användas. Problemet är att den inte används så i praktiken, inte minst för personer innan år 1900. Jag hade helst sett att etiketten "Medborgarskap" ändrats till det bredare "Land", åtminstone för människor som dött innan år 1900 eller annat lämpligt datum.

Huruvida man retroaktivt kan kalla personer lingvister börjar gå åt det filosofiska hållet, men det kanske är en diskussion som behöver tas. Det tillägget gjordes för övrigt av en etablerad svenskspråkig användare. Suffragett är väl åt samma håll, det används idag ofta i svenska akademiska sammanhang för att beskriva en viss grupp människor. Andra exempel handlar om (lösbara) tekniska problem, som att vi inte bör ange födelseår för barn när vi inte vet vilket år någon är född (Hiskia) och att vissa anrop bryts av om man inte hämtar hela uttalandet (Frémy).

Det ska också påpekas att de av oss som underhåller mallen ibland åberopar en mer restriktiv användning, medan många andra är mer entusiastiska. Jag är exempelvis skeptisk till att den här mallen ska användas för personer från antiken, och direkt emot vad gäller mytologiska personer. Många problem hade kunnat undvikas med en särskild mall för dessa fall. Även för personer närmare vår tid kan det vara en god idé med mer specialiserade mallar för olika yrken. Mycket av fyrkantigheten kommer av att en enda mall ska passa för så många olika personer. Att bli bättre på att använda rangfunktionen för yrken/sysselsättningar är också ett bra tips.

Vän av ordning måste såklart påpeka att ett par av lustigheterna som Wikidata beskylls för ovan (Svartenbrandts brottsliga status, Nordenskiölds nationalitet) inte kommer från Wikidata utan är ditlagda lokalt. Väsk ✎ 4 oktober 2021 kl. 16.25 (CEST)

Ordet suffragett används, ja, men har du något belägg för att det används om andra än brittiska kvinnor? Som jag skrev ovan syftar det på militanta rösträttskvinnor som inte drog sig för att ta till våldsamma metoder. /Annika (diskussion) 4 oktober 2021 kl. 17.55 (CEST)

Mitt inlägg var främst ett svar på det ursprungliga inlägget där det hävdades att ordet var helt olämpligt i faktarutor, men det kanske är lite otydligt bland alla indrag. Angående suffragett så håller jag helt med dig om att det verkar som att det främst ska användas för medlemmar av WSPU. Det här är dock ett område där okunskapen är stor. Pratar du med en typisk kvinnorättsligt lagom bildad person skulle den inte kritisera dig om du använde ordet "suffragett" för alla rösträttskvinnor och denna förvirring förekommer ofta i medier. Jag fick återställa häromåret när en norsk användare hävdade att "rösträttskvinna" var samma sak som "suffragett".

Det är ett uttryck för det vanliga fenomenet där många aktiva användare tenderar vara generalister som ändrar på ett sätt som användare med specialkunskaper vänder sig mot, vilket även förekommer på Wikipedia. Väsk ✎ 4 oktober 2021 kl. 18.58 (CEST)

Jag har aldrig hört eller läst att ordet suffragett används om exempelvis svenska rösträttskvinnor, som inte alls använde den typ av metoder som de brittiska kvinnorna gjorde sig kända för. NE, som jag hänvisar till ovan, måste betraktas som en mycket tung källa. Harriet Clayhills skrev i Kvinnohistorisk uppslagsbok (sid. 475) att ordet syftar på anhängare till WSPU och nämner inget om någon vidare betydelse. Vad finns det för källa som styrker din ståndpunkt? /Annika (diskussion) 4 oktober 2021 kl. 19.14 (CEST)

Begreppet har kanske kommit att luckras upp lite från att ursprungligen enbart avse medlemmar av WSPU i Storbritannien till användas även för personer i andra länder med en liknande agenda. Här är några exempel, från Sverige och andra länder än Storbritannien, som dök upp som resultatet av en Googling:

• en artikel i SKBL (2020) om en person som "byggde ett hus i Ronneby åt utarbetare suffragetter"
• Kungliga biblioteket (2018) kallar Elin Wägner för "en svensk suffragett"
• I boken Rösträtten 80 år (2001) nämns "de svenska suffragetterna"
• I denna lista över suffragister och suffragetter nämns personer från många länder, däribland 15 från Sverige
• Bland Torshällas modiga suffragetter (2011) nämner att "Suffragetter blev namnet på de kvinnor som lite varstans sökte trotsa sig till rösträtt."
• De cyklande kvinnorna (2016) talar om "suffragettrörelser världen över"

-- Larske (diskussion) 4 oktober 2021 kl. 20.13 (CEST)

Några enstaka förekomster styrker knappast att det är ett lämpligt ordval i encyklopedi. Flera av länkarna leder dessutom sidor som inte räknas som godkända källor,som något slag av spegelsida från Wikipedia, en blogg och en text av oklar karaktär. /Annika (diskussion) 4 oktober 2021 kl. 22.00 (CEST)

"ordet syftar på anhängare till WSPU" känns som man skulle kunna sätta upp regler och ha bevakningslistor att valda yrken uppfyller de krav man ställt upp?!?!? - Salgo60 (diskussion) 4 oktober 2021 kl. 22.24 (CEST)

Det är möjligen bara några exempel att suffragett använts om andra än brittiska kvinnor, men jag uppfattade att det var det som efterfrågades. Vid sökning på tidningar.kb.se tycker jag det verkar som att det använts även om svenska rösträttsaktivister som var verksamma runt sekelsiftet. I synnerhet under 1930- och 1940-talet. Åtminstone amerikanska rösträttsaktivister kallas genomgående suffragetter. Jag trodde också personligen att det i överförd bemärkelse uppfattades synonymt med "kvinnlig rösträttsaktivist" nu, men där hade jag fel.

Rent praktiskt finns det ingen anledning att behålla ordet på andra än de som var med i WSPU, det kan jag hålla med om. Och jag tycker det blir tautologiskt att skriva både "suffragett och rösträttskaktivist". Ska man hårdra det är det inte egentligen ett Wikidata-probelm. Misstaget kunde lika gärna gjorts eller göras i "Mnauella mallar". Men jag håller med om att det känns som ett WIkidataproblem, och att det är ett strukturellt fel där som någon måste ta tag i och som inte känns så inspirerande för en själv som wikipedian och om man ändrar trampar man in på domäner där man inte vet vad det innebär för andra användare etc. LittleGun (diskussion) 5 oktober 2021 kl. 07.32 (CEST)

I Wikidata finns i skrivande stund värdet suffragett (Q322170) för egenskapen sysselsättning (P106) för 1 196 kvinna (Q6581072), varav 134 har en artikel i svwp, se följande tabell.

• Länk till fråga som ger en tabell över antalet Wikidataobjekt som använder suffragett (Q322170) för egenskapen sysselsättning (P106), grupperat per medborgarskap (P27) och med uppgift om hur många som är länkade till en svwp-artikel.

För många objekt har detta värde lagts in vid ett och samma tillfälle för några år sedan (april 2018), tyvärr utan en tydlig källangivelse (som i fallet med nlwp:s amerikanska patologer), men möjligen kan listartikeln List of suffragists and suffragettes på enwp ha använts som underlag. Den var redan då cirka 70 kilobyte stor och ha idag vuxit till det dubbla och har för tillfället 1 622 länkar till andra sidor, de flesta kvinnobiografier. Den sidan visades i genomsnitt cirka 200 gånger per dag under förra året.

-- Larske (diskussion) 5 oktober 2021 kl. 09.10 (CEST)

Om man ser på enwikis en:Category:Suffragists by nationality, så motsvarar Suffragists rösträttskvinna och svenskorna är kategoriserade som "Swedish suffragists" . Suffragettes är en underkategori till British Suffragists. Suffragettes har endast underkategorierna English, Irish och Scottish. Icke-brittiska rösträttskvinnor räknas således inte som Suffragettes. /Annika (diskussion) 5 oktober 2021 kl. 09.22 (CEST)

Även på Wikidata är suffragett (Q322170) definierat som : member of the Woman's Social and Political Union who advocated for women's right to vote [1]. Slutsatsen blir att det är helt felaktigt att lägga in "Suffragett" på Wikidata för andra rösträttskvinnor än dessa. /Annika (diskussion) 5 oktober 2021 kl. 09.56 (CEST)

• jag skapade kvinnosakskvinna (Q97633146) och hade då SKBL som källa se lista på gott och ont

Jag skulle säga att det är tvärtom att med strukturerad data kan vi få översikt och sätta upp regler i en förlängning visa svenska kulturinstitutioner hur man kan jobba.... jag saknar lite Wikidata pondus hos Wikimedia Sverige i deras dialog med LIBRISXL och andra. Jag var med och prata på LD4 i Usa och där hade Wikidata enormt förtroende hos aktörer som som Stanford University Libraries (Q7598806), USA:s kongressbibliotek (Q131454), Columbia University (Q49088), Harvard Library (Q3232931).... och man diskuterade hur man skulle tolka wikidatas egenskaper och alla ville röra sig riktning Wikidata... vi har ett bra verktyg men vi måste hitta konsensus om det skall användas och hur eller om vi tror textsträngar är framtiden, svagheten tror jag i denna ekvation om "yrken" är att hitta vilka auktoriteter kan vi luta oss mot det saknas ledarskap och fart på svenska kulturaktörer ... eget tyckande är aldrig bra för Wikipedias trovärdighet... - Salgo60 (diskussion) 5 oktober 2021 kl. 09.27 (CEST)

Om vi vill göra en insats för att snabbt få bort felaktiga "suffragetter" i de faktarutor i svwp-biografierna som hämtar data från Wikidata kan vi göra på följande sätt:

1. inventera vilka artiklar/objekt som är berörda
   • Länk till fråga som ger en lista på (just nu 23) artiklar som använder {{Faktamall biografi WD}} och där motsvarande Wikidataobjekt har värdet suffragett (Q322170) för egenskapen sysselsättning (P106) samtidigt som objektet inte har något av värdena Storbritannien (Q145), Irland (Q27) eller Förenade kungariket Storbritannien och Irland (Q174193) för egenskapen medborgarskap (P27). Länk till Wikidataobjektet finns längst till höger i listan.
2. sätta rangen till Orekommenderad rang uttalandet sysselsättning (P106) för värdet suffragett (Q322170).

Detta gör att "suffragett" försvinner från alla faktarutor som finns idag och som handlar om "icke-brittiskor", men när mallen läggs in på nya sidor måste samma sak göras för motsvarande objekt om värdet suffragett (Q322170) då fortfarande finns kvar i Wikidataobjektet.

Givetvis bara ett förslag som ingen har någon skyldighet att utföra, men eftersom det finns ett antal Wikipedianer som älskar att beta av åtgärdslistor, så varsågoda. Antalet 23 var 37 när jag började skriva detta inlägg, så någon har uppenbarligen redan börjat städa på något sätt.

-- Larske (diskussion) 5 oktober 2021 kl. 10.56 (CEST)

Larske: Men, suffragett är ju ett faktuellt fel i Wikidata för samtliga 23, och för alla andra rösträttsaktivister som inte var aktiva i Woman's Social and Political Union who advocated for women's right to vote. Enligt Annikas källor och enligt Wikidatas definition av Q322170. Uppdraget borde vara att ta bort alla dessa från Wikidata. Så att Wikidata blir rättat! Det är ju felaktigt enligt Wikidatas egen definition? Det där hade redan varit fixat om det bara hänt på svenskspråkiga Wikipedia, nu blir det ett limbo. LittleGun (diskussion) 5 oktober 2021 kl. 13.22 (CEST)

@LittleGun: De 23 är nu nere i 3, främst tack vare Väsk som rensat. De kvarvarande 3 är kanske några gränsfall som trots allt ska vara kvar.

För "alla andra" kvarstår ett städbehov i Wikidata även om de inte för tillfället "drabbar" någon svwp-artikel. Eftersom det är så många, över 1 000 personer, är det nog lämpligt att göra det med en robot.

Precis som på Wikipedia finns det en sida på Wikidata, d:Wikidata:Bot requests, där man kan begära att få robotkörningar gjorda. Lägg gärna en begäran där så kanske någon nappar på det. Jag tror att det finns betydligt fler botägare på Wikidata än här på svenskspråkiga Wikipedia.

En utmaning är dock att hitta något lämpligt villkor som med befintliga data i Wikidataobjekten går att avgöra vilka suffragetter som är korrekta och vilka som är felaktiga. En robot förstår inte vanligt prosa så man måste förklara exakt vad som kännetecknar de objekt för vilket ett visst värde, suffragett (Q322170), på en viss egenskap, sysselsättning (P106), ska tas bort.

• Det villkor du nämner, "som var rösträttsaktivister och som inte var aktiva i WSPU" tror jag inte direkt ger det önskade resultatet, utan kan kräva ett visst mått av efterarbete. Det kan finnas "korrekta suffragetter" som inte har Women's Social and Political Union (Q1967499) som värde för någon av egenskaperna medlem av (P463) eller arbetsgivare (P108), och det kan finnas "felaktiga suffragetter" som inte har någon uppgift om att "de också var rösträttsaktivist (Q27532437)".
• Att ta bort alla värden på suffragett (Q322170) som saknar någon externa källa för uttalandet kunde kanske vara ett alternativ, men då försvinner nog också flera av dem som är "korrekta suffragetter" "med badvattnet". Det kan man nog leva med och den som lägger in data utan källa lär sig i bästa fall något av det.
• Att begära en ogörning av den massuppladdning som, helt utan källa, gjordes i början av april 2018, skulle också kunna vara ett alternativ, men jag vet inte om det fångar alla felaktiga och det fångar antagligen några korrekta suffragetter, men det kan man nog leva med.

@Ainali: som kanske ser ytterligare städmöjligheter.

-- Larske (diskussion) 5 oktober 2021 kl. 16.48 (CEST)

Ja, något sånt måste till om wikipedia och wikidata ska fungera ihop. Om vi bara plåstrar för att fixa så det funkar på svWP är väldigt lite vunnet, särskilt om det bara är dagens baseline som fixas. Att ta bort hela uppladdningen fr 2018 verkar hårt. Samtliga utan medkemskapet mindre hårt. Och inte bara ta bort suffragett, utan se till att rösträttsaktivist finns eller finns kvar. Såna här kanaler behövs, så att wikipedianerna inte bara känner att wikidataentusiasterna trycker in dåligt genomtänkt fakta på wikipedia. LittleGun (diskussion) 5 oktober 2021 kl. 17.07 (CEST)

@Andejons Det går även att skriva {{subst:#property:instans av}} vilket för denna sida också ger Wikimediaprojekt-sida. Så det "räcker" med att veta vad egenskapen heter på svenska (vilket i och för sig inte alltid är helt självklart). ♥Ainali ^diskussion_bidrag 5 oktober 2021 kl. 08.19 (CEST)

Fördelen med Wikidata

Fördelen med Wikidata är att du har kontroll och hittar alla artiklarna och kan enkelt göra det med ett program. Ännu snyggare är det jag gjort med Nobelpris gubbarna. Jag lägger in id = 1000 i Wikidata där nummer 1000 hos nobelprize.org pekar på Wikidata Klaus Hasselmann (Q109370) --> direkt finns länk på Ryska Wikipedia för dom har "Auktoritsdatamallen" mer som ett mini WIkidata se ru:Хассельман,_Клаус#Ссылки, på engelska la jag in en mall etc... sedan sköter Nobelrprize.org om så att länkningen id = 1000 --> går till rätt sida.... inte trivialt men möjligheten finns och skulle kunna finnas för yrken om kulturtanter/gubbar var lite mera datadrivna... - Salgo60 (diskussion) 5 oktober 2021 kl. 14.17 (CEST)

Litteraturpristagare id = 1004

• nu släppte nobelprize.org dagens pristagare = 1004
  • nobelprize.org saknar just nu samma som Wikidata Abdulrazak Gurnah (Q317877)
• jag uppdaterade Wikidata Abdulrazak Gurnah (Q317877) --> att ryska Wikipedia har länk direkt se ru:Гурна,_Абдулразак

- Salgo60 (diskussion) 7 oktober 2021 kl. 13.15 (CEST)

• nu finns 1004 = Wikidata "id": "Q317877"

tänk om vi kunde få svenskt kulturarv att jobba ihop och bli datadrivna och lika avancerade och säga samma som "Wikidata" och ha API:er - Salgo60 (diskussion) 7 oktober 2021 kl. 13.18 (CEST)

Dela på diskussionen?

Jag uppfattar att diskussionen nu handlar om två olika saker.

1) Hur svenska wikipedia ska använda de data som finns i wikitdata (genom t.ex. databoxar)

2) Kvaliteten och struktureringen av data inom wikidata

Jag föreslår att diskussionen delas, så att 1) diskuteras här och 2) någonstans i samband med wikidata. Eller i alla fall under olika huvudrubriker här. Så blir det lättare att ta del av de delar av diskussionen man är intresserad av och strunta i resten, Chandra Varena (diskussion) 5 oktober 2021 kl. 09.39 (CEST) (Signatur tillagd i efterhand.)

kan vi komma överens om hur kvalitet skall ordnas i Wikidata så vet vi vad vi förväntar oss att hitta i databoxarna.... finns ingen WD koncensus så kommer vi fortsätta att träta i 10 år till om databoxarnas vara eller inte vara...- Salgo60 (diskussion) 5 oktober 2021 kl. 10.12 (CEST)

Salgo60: Hur ska det ordnas då? Och varför ligger det på Wikipedia att ordna? Nu har vi diskussioner som i bästa fall löser enskildheter, men hur fungerar kvalitetskontrollen på Wikidata om inte Wikipedianer blandar sig i? LittleGun (diskussion) 5 oktober 2021 kl. 10.26 (CEST)

Det är bra om alla drar åt samma håll. Gissar att de du kallar Wikipedianer inte syns på dessa listor utan det mesta görs av WD folk, till vissas glädje och vissas förtret...

Kvalitetskontroll på Wikidata kan vara mycket

• 13:00 idag kör jag denna Notebook och kollar avvikelser med Nobelpristagare. Som du ser på Marie Curie id 6 hos dom har jag snackat ihop mig med dom så dom har samma som Wikidata för platser etc...
• jag har startat en "samma som" aktivitet med Litteraturbanken se Notebook / task
• Sedan finns det externa som letar avvikelser exempel kollar WikiTree 250 000 profiler en gång i veckan mot Wikidata länk 2021-09-26
• finns en ny "produkt" på G d:Wikidata:Mismatch_Finder
• osv...

- Salgo60 (diskussion) 5 oktober 2021 kl. 11.26 (CEST)

Det är ganska vanligt att diskusisoner blir spretiga. Att försöka flytta om brukar fungera dåligt. Stora delar av diskussionen har dessutom egentligen inte med Wikidata eller inte Wikidata att göra. Tex riktigheten eller felaktigheten i att skriva "suffragett och rösträttsaktivist" om en svensk kan man ha olika åsikter om oberoende om det skrivs på Wikidata eller Wikipedia. Men för en Wikipedian är det bökigt att ändra faktuella fel på Wikidata eftersom diskussioner där är så spridda, och till och med görs på andra kanaler än wikidatas metasidor och det är en annan kultur och ett annat fikonspråk än svWP. Sen ska det ändras en masse också, och helst vill man agera på Wikipedia. Man får kanske se diskussionen som ett sökande, och senare vara mer precis i nystartade diskusisoner. Den här diskussionen började med tre stycken väldigt omfattande rubriker, som inte var helt precisa. LittleGun (diskussion) 5 oktober 2021 kl. 10.16 (CEST)

Ett annat problem är att när man diskuterar Wikidata i allmänhet och exemplifierar med ett problem (som suffragett ovan) där Wikidata hanterar det faktuellt felaktigt och till och med avvikande från sin egen definition. Då handlar diskussionen istället om det specifika exemplet, och till slut kanske det löses, eller i varje fall att alla är överens om att det ska lösas. Det betyder ju inte att det struktuellt jobbiga, som finns för andra exempel, är lösta eller ens jobbas på. Sen händer ingenting förrän någon ledsnar på att det finns strukturella faktuella problem på Wikidata, exemplifierar med något, och så löses det exemplet efter en intensv och enrgikrävande diskussion etc. LittleGun (diskussion) 5 oktober 2021 kl. 10.24 (CEST)

Jag uppfattar denna diskussion, liksom den tidigare högst upp ger klara besked "Hur svenska wikipedia ska använda de data som finns i wikitdata"

• det finns sortiment och artiklar där det är direkt olämpligt använda Wikidata faktaboxar, speciellt när det gäller boxen databox
• det finns sortiment och artiklar där visning av Wikdatainfo i faktaboxar är centralt för att Wikipediartiklen skall ge fullödig info till läsaren
• Majoriteten av våra artiklar ligger däremellan och där finns ett spektrum av hur väl faktaboxarna är anpassade till ämnet och ett spektrum av kvalitet i det data som ligger i Wikidata. Här finns det olika syn på hur bra/mindre bra info som är OK visa upp. Och dessutom olika syn på vem, när och hur uppvisade brister skall åtgärdas, och/eller om det i halvbra lägen mallen bör användas eller ej. Jag tror ej vi kan komma till samsyn i detta. Det är också så att kvalitet i både boxar och data blir bättre med tiden, så det som kan varit olämpligt igår kan vara OK idag.Yger (diskussion) 5 oktober 2021 kl. 10.30 (CEST)

Personligen menar jag att alla artiklar som vinner på att ha en faktaruta ska kunna använda Wikidata för en sådan. Det finns kanske inte någon sådan som fungerar bra, men jag menar att det går att ordna. Jag menar också att de flesta artiklar/ämenen tjänar på att ha en faktaruta. De ofirivilliga lustigheterna går att fixa. Jag menar att frågan är hur vi gör det så friktionsfritt som möjligt, och hur mogen interaktionen med Wikidata är. LittleGun (diskussion) 5 oktober 2021 kl. 10.40 (CEST)

Vi måste acceptera att vi har många användare som känner sig obekväma med att redigera på Wikidata (hur gruppen kan göras mindre med olika åtgärder diskuteras bäst under annan rubrik). Då bör det alltså vara lätt och accepterat att "rätta" en uppgift hämtad från Wikidata genom att redigera i mallparametrarna. Eventuellt kunde sådana redigeringar, som osynliggör ett fel på Wikidata, visas i någon åtgärdskategori, som en wikidata-kunnig får kolla upp.

Då har vi fyrkantigheten och faktamallars funktion och berättigande. Jag anser att fyrkantiga eller märkliga beskrivningar bör kunna tas bort ur mallarna utan större kontrovers. Det är den som vill ha med en uppgift som bör se till att uppgiften anges på ett korrekt sätt, och att uppgiften hämtas externt bör inte ändra på kvalitetskraven. Många uppgifter är svåra att formulera på ett tillräckligt precist eller nyanserat sätt i en faktaruta. För sådana uppgifter är faktarutan inte rätt format. Tills någon hittar en lämplig formulering (eller det finns konsensus om att beskrivningen bör finnas med trots allt) bör alltså uppgiften hållas borta därifrån.

–LPfi (diskussion) 5 oktober 2021 kl. 11.27 (CEST)

Hmm. Till någon slags samsyn borde vi väl kunna komma? Jag tänker att om någon har lagt in en Wikidatastödd mall där enstaka värden har brister kan den som upptäcker det efter att det har lagts in kan välja mellan:

1. påpeka felet för personen som lagt in mallen så att denne lär sig vad rätt nivå är,
2. fixa felet själv på Wikidata,
3. skriva över med lokalt värde, eller,
4. lämna det till någon annan att ta hand om (i fallande föredragen ordning).

Endast om det är flera konstigheter bör det vara okej att återställa redigeringen helt. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 5 oktober 2021 kl. 21.54 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ En praktisk fråga med anledning av LPfi:s inlägg. Jag tar ett konkret exempel; det blir tydligast. I Giordano Brunos faktabox vill jag hindra att ”Maka” någonsin kan synas, eftersom ”Maka: Ogift” är olämpligt om en katolsk munk och präst. Kan jag ordna det (på ett godtagbart sätt) utan att gå till Wikidata? Hoppas Bybrunnen inte är fel ställe att fråga. Jan Arvid Götesson (diskussion) 5 oktober 2021 kl. 12.10 (CEST)

Ja, mallen är nu uppdaterad så att om du i mallanropet anger värdet noWikidata för parametern maka (eller make eller gift med), kommer inga data att hämtas från egenskapen make/maka (P26) i Wikidata. Det gäller också för flera andra parametrar i mallen, men har tidigare inte varit efterfrågat för just denna parameter.

-- Larske (diskussion) 5 oktober 2021 kl. 12.31 (CEST)

Tack för det. Om det gick så lätt, kan man inte göra likadant med alla parametrarna? Teoretiskt kan ju vilken som helst av parametrarna behöva undertyckas. Mitt förslag låter drastiskt, men jag kan inte tänka mig att ”noWikidata” skulle missbrukas. Jan Arvid Götesson (diskussion) 5 oktober 2021 kl. 12.58 (CEST)

Är inte det vanliga att man vill "skriva över" WD värdet med annat värde och det fungerar idag mig veterligen - Salgo60 (diskussion) 5 oktober 2021 kl. 15.33 (CEST)

Visst är det det vanliga, men när det ovanliga inträffar bör det gå att göra utan att fråga på Bybrunnen eller Wikidatafrågor. –LPfi (diskussion) 5 oktober 2021 kl. 18.10 (CEST)

Nu har du hittat ett fall jag tror vanligtvis (inte i detta fall) löser det sig med att skriva över, det finns fler kandidater som "borde finnas" typ att bara visa fakta som har källa i Wikidata, bara har "dokumenterad bra" källa i Wikidata, har fakta som har en artikel på sv;Wikipedia.... jag säger inte bu eller bä och jag utvecklar inte denna mall men lägg in saker som detta på Malldiskussion:Faktamall_biografi_WD mallen skapades 2015 så många saker har funderats över - Salgo60 (diskussion) 5 oktober 2021 kl. 21.59 (CEST)

Nej, jag tror inte det är det vanliga "att skriva över". Här skulle hela fältet bort, alltså inte bara ett annat värde, alltså både "rubriken" (maka:) och innehållet (ogift). Inte för att det är faktuellt fel, men för att munkar och präster per definition är ogifta. Ska hela fältet bort måste någon meka till mallen så att noWikidata förstås av mallen. LittleGun (diskussion) 5 oktober 2021 kl. 19.40 (CEST)

Och sätter man den till att undertrycka parametern för alla munkar så blir mallen tokig för Luther (katolska präster får inte gifta sig, men det förbudet har det varit lite si och så med under vissa tider). För övrigt ännu en person med en uppsättning titlar som är mindre lyckad: "Sysselsättning: Översättare, reformator, psalmförfattare, presbyter, låtskrivare, filosof, bibelöversättare, vestlig kristen munk, teolog, advokat, sångtextförfattare, professor, pastor." Således språkblandning, anakronismer, nära synonymer eller underkategorier samt möjligen någon direkt felaktighet (presbyter tror jag är en specifikt reformert titel?).

andejons (diskussion) 5 oktober 2021 kl. 20.32 (CEST)

För den sysselsättning som är "korrekt" ange den med föredragen rang på Wikidata så kan mallen visa bara den. (Jag skulle göra det själv om jag visste vad som önskade visas.) ♥Ainali ^diskussion_bidrag 5 oktober 2021 kl. 21.57 (CEST)

Ja, vi kan ju hålla på och pilla sådär hela tiden, men grundproblemet är ju att det måste pillas, och att Wikidata inte ens har fått det gjort för en person som tillhör de allra viktigaste i de senaste tusen årens europeiska historia, med på listan över de tusen viktigaste artiklarna - det tycker jag säger en hel del om kvaliteten i WD. Man tycker ju att det borde finnas någon form av system som pekar ut att en reformator vanligen är en teolog, att en bibelöversättare är en översättare, och att psalmförfattare är "sångtextförfattare" (ibland kan det för all del vara berättigat att ha med mer än ett av dessa eller liknande par, men frågan bör ändå ställas). "Presbyter" är jag som sagt inte säker på om det bör vara kvar, och nöjer man sig inte med "munk" bör man ju skriva vilken orden han tillhörde, inte att han var munk inom den västliga kyrkan.

andejons (diskussion) 5 oktober 2021 kl. 22.51 (CEST)

Ja, det måste pillas. Och jag håller med om att det säger mycket om kvaliteten på Wikidata. Vi behöver en ingång, eller kanal, där det pillandebehovet hanteras och fixas strukturellt på Wikidata. Det löser inte friktionen mellan wikidataentusiaster och wikipediaentusiaster att fixa det för enskildheter när strukturella fel diskusteras. LittleGun (diskussion) 6 oktober 2021 kl. 05.44 (CEST)

Och nu till en "enskildhet". Kan alla wikidatamallars parametrar hantera rang? Alltså om jag ändrar rang i ett objekt, vet jag att det får genomslag i en wikipediamall? Annars menar jag att det måste fixas för alla wikidatamallar och alla wikidatamallars parametrar, och att de måste hantera rangen. LittleGun (diskussion) 6 oktober 2021 kl. 05.48 (CEST)

Vet inte om det fungerar för precis alla fält i alla mallar, men om mallen använder Modul:Wikidata eller Modul:Wikidata2 för att hämta data från Wikidata så är det default. Det finns ibland skäl för att man vill visa alla ”sanna” påståenden, dvs med normal eller föredragen rang, så då kan man konfigurera det i mallens anrop till modulen. Belteshassar (diskussion) 6 oktober 2021 kl. 06.51 (CEST)

Faktum är att rangfunktionen var åsidosatt i biografimallen tills jag ändrade det häromdagen, dvs mallen visade både vanlig och förhöjd rang. Det hade lagts in av Larske 2017, men jag hittade ingen diskussion om det i arkivet.

På Wikidata märks att ett objekt börjar bli utvecklat genom att allt mer info läggs till, vilket bland annat gör att viktiga personer även får sina mindre viktiga sysselsättningar listade. En författare i mängden kan länge bara ha "författare" inlagt, medan det är en säkerhet att någon kommer lägga in att Bill Gates spelar bridge på fritiden. Att sortera bland dessa många sysselsättningar verkar dock inte ha prioriterats hittills. Ett sätt att stävja just detta problemet hade kunnat vara att lägga in en kontrollkategori som märker när sysselsättningar börjar hopa sig. Väsk ✎ 6 oktober 2021 kl. 10.41 (CEST)

Datanördar och Bildningssnobbar

Rubriken är skämtsam, men nu är det bäst att bli tydlig. Vi har två personlighetstyper, som måste samarbeta. Några av oss ligger nära endera polen på spektrumet, några av oss är en blandning av dataentusiast och essäskrivare. En bildningssnobb som jag har den bristen att jag inte vill hålla på och peta i mallars konstruktion, eller arbeta med Wikidata. Jag vill inte ens gå till en malldiskussion på Wikipedia, av samma anledning som min katt inte ville bada. Datanördar å sin sida har ofta bristande språklig stilkänsla.

Datanördarna har svårt att förstå problemet. Problemet är att 99 procent av det de gör är bra, men en procent av deras insats ställer till det på Wikipedia, på ett sätt som inte beror på enstaka misstag, utan på en felkonstruktion som oundvikligen leder till iögonenfallande fel. Olyckligtvis är det så att denna felkonstruktion skapar fel bland det mest synliga på svenskspråkiga Wikipedia: faktaboxar som syns och läses först, och ibland är det enda som läses.

De som arbetat med Faktamall biografi WD vill inte ta till sig insikten att själva existensen av den mallen har haft bieffekten att tusentals mindre bra eller heltokiga saker nu syns i Wikipedias skyltfönster. Givetvis beror varje synligt fel på att en individ har lagt in mallen i en artikel, så formellt är individer ansvariga, men i praktiken är det existensen av mallen som är orsaken. Eftersom mallen har varit tillgänglig har användare entusiastiskt satt in den utan att kontrollera det synliga resultatet, och ofta utan att ha haft nog kunskap och stilkänsla för att kunna kontrollera resultatet, om de hade velat.

Läser man på bred skärm är det en konstighet i kanten att Martin Luther kallas ”låtskrivare”. Majoriteten som läser på mobilskärm tvingas skrolla över faktarutan, som ser ut som artikelns huvudsakliga innehåll.

Ainali har fel tycker jag, när hon eller han slätar över och förminskar problemet, och tycker att alla skall hjälpa till med Wikidata. Ainali har skrivit:

Vi har väl redan en bred konsensus om att allt som läggs in i artikeln ska göra artikeln bättre. Alla exempel ovan torde rimligtvis vara exempel på antingen någon som har varit slarvig i att granska vad som syns när faktarutan lagts in, alternativt faktiskt tycker att det stämmer. Båda alternativen behandlas väl med vår metod om gradvis förbättring av enstaka artiklar och enskild diskussion med användare vi tycker kan göra bättre ifrån sig.

och

Jag tänker att om någon har lagt in en Wikidatastödd mall där enstaka värden har brister kan den som upptäcker det efter att det har lagts in kan välja mellan:

1. påpeka felet för personen som lagt in mallen så att denne lär sig vad rätt nivå är,
2. fixa felet själv på Wikidata,
3. skriva över med lokalt värde, eller,
4. lämna det till någon annan att ta hand om (i fallande föredragen ordning).

Endast om det är flera konstigheter bör det vara okej att återställa redigeringen helt.

I stället för detta överslätande förminskande av problemet tycker jag att vi skall medge att ett stort problem har skapats som har vissa likheter med problemet med bot‑skapade geografiartiklar. Olika wikidatastödda boxar som lagts in har infört tusentals mindre bra eller helt tokiga saker på den mest synliga platsen i artiklar. Att rätta till detta vore ett stort arbete.

Det stegvisa reparationsarbetet som Ainali förespråkar kommer inte att ske. Fastän denna diskussion har lästs av många, och ett litet antal exempel på fel nämndes ovan, har ingen gjort något åt de flesta av de exempelfelen. Varje dag läser ett trettital icke‑wikpedianer om Filip II av Makedonien. De läser fortfarande på italienska och danska att han vunnit olympiska tävlingar. Universitetsläraren Edmond Frémy, med sysselsättningen ”inorganic chemist”, söker fortfarande omväxling från sin lärargärning med att hoppa in som Frankrikes president.

Jag tycker att vi skall angripa problemet från andra hållet. Skapa en bot som osynliggör Faktamall biografi WD i alla artiklar varest boxen nu finns. Botar skulle också kunna osynliggöra vissa underkategorier. Till exempel skulle alla artiklar som har Databox och handlar om mytologiska gestalter kunna få sin box osynliggjord. Man skulle kunna sätta boxar inom <!-- -->, så att informationen finns kvar. Som ett exempel har jag nyss skrivit <!--{{faktamall biografi WD}}--> i Svjatopolk I av Kiev.

Sedan kan vi manuellt slå på faktaboxar igen en i taget, efter att relevanta ställen på Wikidata har rättats. I vissa fall kan man kanske skriva över informationen från Wikidata lokalt här på svenskaspråkiga Wikipedia.

Ovanstående förslag kommer inte att antagas med acklamation i dag. Tills vidare måste datanördarna se till, helst i dag, att noWikidata kan användas för att osynliggöra vilken parameter som helst i Faktamall biografi WD. Utan att jag behöver föreslå detta på Malldiskussion:Faktamall_biografi_WD.

Det vikiga med faktaboxar är att både egenskap och värde måste vara bra. Egenskap (parameter) måste ha ett välvalt namn, och värdet måste vara rätt, faktamässigt och stilistiskt.

Jag ber datanördarna besinna att frågorna är mycket svåra. Låt mig ta ”Medborgarskap” som exempel. Om man går bakåt i tiden kan man säga att en person ur Frankrikes historia har ”medborgarskap”. Men en person med samma födelseår i någon despoti har inte alls ”medborgarskap”. Om man vill ha kvar egenskapsnamnet ”Medborgarskap” med tidsgräns bakåt, bleve man tvungen att ha olika tidsgränser för olika länder. Om man byter ut ”Medborgarskap” mot ”Land” uppstår andra problem. Faktarutor kan bara bli rätt om man har många att välja på, och är mycket fri att modifiera vad som syns med en viss mall. Bortsett från enkla saker som ”Född” behöver faktarutor i sitt synliga skick vara nästan lika individuella och nyanserade som brödtexten.

Till slut upprepar jag en sak: om vi rättade till det värsta, som ”låtskrivaren” Martin Luther, då kvarstode ju de tusentals saker som bara är tråkigt klumpiga, som att medeltida personer har ”Arbetsgivare”.Jan Arvid Götesson (diskussion) 6 oktober 2021 kl. 04.59‎ (CEST) (Signatur tillagd i efterhand.)

Så radikal borttagning kommer inte hända, och jag tycker inte det är rätt väg att gå. Det hände inte heller för botprojektet. Särsilt om dina siffror stämmer; 99 procent är bra (jag tror snarare 99.9 procent är problemfritt). Då är det väldigt mycket ungar som följer med badvattnet.

Grejen är också att även om du släcker ned alla Wikidatamallar och tänder dom en och en, är det bara tillfället du tänder som som är garanterat bra. Sekunden senare kan en bot lägga till att en medeltida person har postadress.

Men, jag håller med om att det behövs rejäla omtag. Och att det kräver stort arbete. Att skriva en encyklopedi kräver ett stort arbete. Till att börja med behöver vi specialisera mallar och vi måste skapa en kanal där vi ser att fyrkantigheter på Wikidata tas om hand strukturellt. Till exempel med "rank" om det är saliggörande. Och jag håller med om att vi ska kunna göra det via Wikipedia, eftersom det påverkar Wikipedia, och inte behöva gå med i obskyra chatgrupper på Telegram, ge sig in i en värld som heter "Github" eller behöva få nåt vettigt ur nåt som heter "Phabricator". LittleGun (diskussion) 6 oktober 2021 kl. 06.15 (CEST)

Jag instämmer i den eventuella acklamationen. Det finns alldeles för många databoxar som är helt eller nästan felaktiga. De finns där redan, inlagda av personer som antagligen ville förbättra uppslagsverket - men så blev det inte. Dölj dem, och börja om från början, med (förhoppningsvis) bättre omdöme. --Chandra Varena (diskussion) 6 oktober 2021 kl. 06.18 (CEST)

Jag ställer mig bakom Jan Arvid Götessons förslag, särskilt om det kan inskränkas till mallar utan lokala värden inskrivna. Det sorgliga resultatet blir att mängder av illustrationer som en gång funnits i artiklarna försvinner, därför att de ersatts med dessa mallar. Men tokigheterna är så många att detta nog tyvärr blir nödvändigt och den oönskade konsekvensen är därmed oundviklig. Tostarpadius (diskussion) 6 oktober 2021 kl. 07.53 (CEST)

@Tostarpadius @LittleGun Orden ”försvinner” och ”borttagning” har använts. Men bilder och annat kommer tillbaka när man ”tänder lyset” igen. Jag antar att Tostarpadius menar att bilder funnits, och nu kanaliseras in i artikeln via mallen, och alltså tillfälligt försvinner. Valet står mellan att att ha kvar tusentals synliga brister, och att tillfälligt dölja fina bilder. När det gäller att ”tända lyset” igen behövs skrivna vägledningar. Till exempel ”Skriv noWikidata på Heraldiskt vapen för personer som levde före år XXXX, eftersom heraldik i vedertagen mening inte fanns före år XXXX.” (Jag skriver XXXX för att inte sätta igång en diskussion med heraldiker.) Jan Arvid Götesson (diskussion) 6 oktober 2021 kl. 08.19 (CEST)

Ja, försvinnandet är tillfälligt, under förutsättning att det hela blir ordnat. För egen del kommer jag dock hellre att ersätta mallen med bilden igen än lägga ned det arbete som krävs för att få allt korrekt. Och då är jag ändå en användare som lägger ned mer och mer arbete på att komplettera Wikidata. För inte så länge sedan lade jag endast in artiklar härifrån och poster från enstaka databaser, främst VIAF. De senaste månaderna har jag utökat detta betydligt. Men eftersom jag inte är någon vän av faktamallar i kortare biografier, som jag menar stör läsupplevelsen, och anser att ett porträtt med bildtext är det bästa, ser jag det som en lämplig "temporär" lösning att återställa det utseendet. Tostarpadius (diskussion) 6 oktober 2021 kl. 08.31 (CEST)

@LittleGun Med 99 precent menade jag att nästan allt av datanördarnas frivilliga arbete är bra och nödvändigt. Men när det gäller Faktamall biografi WD specifikt kan det vara så att en stor minoritet av infogandena i artiklar har lett till mindre bra resultat. Många procent. Man finner flera stycken om man tar 20 slumpvis ur listan med Faktamall biografi WD. Andra saken: Om man har ordnat och städat i Wikidata, och i en mall på Wikipedia, så att det ser bra ut, gissar jag att sannolikheten är hög att Wikidatainnehållet inte blir förvanskat så att det syns i en Wikidataberoende faktaruta. Risken är nog inte större än att någon försämrar Wikipediatexten. Personer som vårdar artikeln får bevaka Wikidataändringar, vilket jag gör. Jan Arvid Götesson (diskussion) 6 oktober 2021 kl. 08.05 (CEST)

Jag vill tacka främst Jan Arvid för hans engagemang i frågan, men även (givetvis) alla datanördar som försöker förklara för oss bildningssnobbar varför WD är så bra. Men - tyvärr - jag är inte övertygad. Ovan sägs:

Fördelen med Wikidata är att du har kontroll och hittar alla artiklarna och kan enkelt göra det med ett program..

Ja, så kan det vara. Men här kommer mina fem öre: varför i hela friden skulle jag vilja göra det? När jag tar ett tryckt uppslagsverk ur hyllan vill jag slå upp det jag söker och läsa det direkt. På Wikipedia vill jag använda sökfunktionen, finna det jag söker och läsa det direkt. Varför skulle jag vilja använda (ytterligare) ett program?

1. Det ger mig inte bättre kontroll, för det har jag redan.
2. Jag vill inte hitta alla artiklar, jag vill hitta en artikel.
3. Jag vill inte använda ett program, jag vill leta själv.

Jag är medveten om att en annan användare nu fick klä skott för ett enstaka inlägg, men det är inte min avsikt att hänga ut någon, utan för att visa på ytterligare en skillnad i synsätt. Jag vågar påstå att merparten av våra användare bara vill söka information och att göra det på ett enkelt sätt, på det sätt de flesta borde vara vana att söka information. Intill dess en annan bildningssnobb kan tala om för mig varför WD är Guds gåva till mänskligheten (och inte bara till datanördarna) kommer jag att fortsätta hävda att det inte är något våra användare faktiskt frågat efter, att det är direkt användarfientligt och dessutom skadligt för uppslagsverket ur trovärdighetssynpunkt (vilket diskussionen ovan bland annat handlar om), något som jag tidigare kommenterat här och här. Riggwelter (diskussion) 6 oktober 2021 kl. 08.26 (CEST)

WD-mallen är bra för t.ex. geografiska artiklar, där det räcker om en person uppdaterar folkmängden i Korpilombolo på en plats för att alla skall få rätt siffra. Det trro jag de flesta kan skriva under på är en rimlig idé. Tanken med WD-mallen var också att nu skulle minsann en massa artiklar som inte tidigare hade någon faktamall få en. Det är en mer tveksam tanke, för alla typer av artiklar behöver knappast ha en mall. Ovan nämndes botartiklarna, och jag håller med om att det verkar finnas lite av samma fartblindhet i båda projekten. Det går att göra mycket som vid första påseende inte ser heltokigt ut, men börjar man skrapa ser man att underlaget är murket.

andejons (diskussion) 6 oktober 2021 kl. 09.00 (CEST)

Att använda uppgifter från Wikidata urskiljningslöst (vilket detta ogenomtänkta inläggande av faktamallar i biografier är ett exempel på) är ett hot mot vår trovärdighet, det instämmer jag i. Däremot är jag inte emot projektet som sådant. I vissa typer av artiklar, som de Andejons nämner, är rutorna till hjälp. Och att samla data på det sätt som görs kan vara till stor hjälp vid artikelskapande, särskilt när det finns ordentliga källhänvisningar till sådant som inte är självförklarande. Att interwikin hamnade där ser jag också som en stor fördel. När man efter noggrann kontroll slår ihop objekt eller flyttar artiklar mellan dylika slår det igenom snabbt och effektivt. Wikidata är inte lösningen på alla problem, men det är inte heller ett problem i sig. Rätt använt är det mycket bra att ha. För att det skall fungera krävs dock att de största tillskyndarna dämpar sin entusiasm och inser att alla de visioner de har haft inte är genomförbara ens på lång sikt. Mycket mer av artikelinnehållet än de tänkte sig bör ligga kvar på de enskilda språkversionerna och kunna redigeras lokalt. Tostarpadius (diskussion) 6 oktober 2021 kl. 09.41 (CEST)

Ett förtydligande: Jag menar INTE att WD som sådant är dåligt, tvärtom jag inser att det är till stor nytta för samordning av faktauppgifter. Jag har också stor respekt för "datanördarnas" arbete som gör detta möjligt. Det jag stödjer är att dölja de databoxar som ger automatisk koppling mellan WD och wikipediaartiklar, specifikt för biografie (inl. mytologiska personer).--Chandra Varena (diskussion) 6 oktober 2021 kl. 10.38 (CEST)

Det finns stora sortiment där informationen i Wikidata är betydligt mer gedigen än wikipediaartikelns, tex utländska potentater och som svenska riksdagsledmöter och biograferade i SBL (där datamässigt skapande skett). Och i dessa fall är wikipediartiklarna ofta skapade som stubar av nybörjare, och både de och jag blir bara glada när en inlägg av ett mallanrop ger fullt med värdefull information av värde (och kanske bild) för läsarna. Yger (diskussion) 6 oktober 2021 kl. 10.55 (CEST)

Även om jag egentligen inte är förtjust i faktamallarna ö h t menar jag givetvis inte att ett sådant genomtänkt inläggande av mallen hotar trovärdigheten. Det är när det närmast sker med automatik, därför att någon fått för sig att det skall vara så. Samtidigt är det viktigt att brödtexten på sikt kompletteras med de uppgifter som saknas. Successionsboxar eller motsvarande tillför extra information, men det mesta annat bör finnas även i själva artikeln. Tostarpadius (diskussion) 6 oktober 2021 kl. 11.01 (CEST)

Antalet i gemenskapen som är intresserade av tex Sydamerikas politik är så ringa att vi får vara glada när någon lägger in en stub om en ny premiärminister, det är info i faktaboxen som räddar det svaga textinnehållet, och successionsboxar långt över vad vi kan hoppas på Yger (diskussion) 6 oktober 2021 kl. 11.10 (CEST)

Enligt min mening är det inte minst interwikin som räddar den typen av artiklar. Med dess hjälp hamnar man oftast på betydligt mer innehållsrika sidor. Tostarpadius (diskussion) 6 oktober 2021 kl. 14.04 (CEST)

Jag har anklagats för att vara fientlig mot hela Wikidata, men jag anser att detta är grundlöst. Vad gäller WD-mallars användning i till exempel geografiska artiklar har jag aldrig uttalat mig alls. Det är mycket möjligt att de fungerar bra i dessa, jag har aldrig ägnat dem någon större uppmärksamt. När det gäller biografiska artiklar har jag själv lagt in en hel del uppgifter på Wikidata, så helt fientlig kan jag knappast anses vara. I en del fall får man en vettig faktaruta om WD-mallen läggs en artikel och i sådana fall har jag inga invändningar. I många fall leder dock inläggandet av mallen till att onöjaktigheter av en rad olika slag kommer in i artiklarna. De som lägger in mallen är ofta helt blinda för detta och om man påpekar detta brukar man bli totalt avfärdad. Dessa användare ser det inte som sin uppgift att tillse att informationen i faktarutan bli korrekt, det är alltid "någon annan" som förväntas göra detta. Detta kräver ofta djupare kunskaper om Wikidata, som mycket få besitter. Det ständigt pågående okritiska inläggandet av denna WD-mall leder därigenom till ett ständigt ökande städbehov, för vilket intresset verkar vara synnerligen klent. Jag anser inte att det håller att ständigt påstå att det kommer att bli bättre med tiden. /Annika (diskussion) 6 oktober 2021 kl. 12.42 (CEST)

@Annika, samtidigt kan en mall läggas till med välgranskat och väl avvägt innehåll, sedan uppdateras Wikidata med innehåll som flera sysselsättningar och civilstånd för munkar. Så det gäller att mallen också är genomtänkt och att det finns kanaler så vi kan anpassa mallens innehåll med ny information på wikidata. LittleGun (diskussion) 6 oktober 2021 kl. 13.20 (CEST)

Problemet är ju att de användare som lägger in mallen ofta agerar slentrianmässigt och inte granskar mallens innehåll. Om en person var mest betydelsefull som industriledare bör detta framgå av mallen, men i stället kan sysselsättningen i mallen anges som uteslutande "politiker" för att personen även råkade sitta i stadsfullmäktige under en period. Om personen var verkställande direktör är det detta som bör anges under "Befattning" och inte något mindre relevant. Sådan uppstädning brukar oftast överlåtas åt "någon annan"./Annika (diskussion) 6 oktober 2021 kl. 13.54 (CEST)

Håller med

• min tro är att vi måste förklara för kulturmyndigheterna/institutioner vad metadata är, vad "samma som" innebär och att dom som auktoriteter måste börja förstå detta
• nyss la VisbyStar in i Wikidata på Benjamin List (Q105572) Nobel Laureate API-ID (P8024) = 1002 där det pekar på api.nobelprize.org/2.1/laureate/1002 som har samma som Wikidata Benjamin List (Q105572)
  • Faktamall biografi WD för Benjamin List fick nu automatiskt en medalj eftersom någon "funderat" och lagt till kod i Modul:Wikidata2/Aux2
  • vi har en hel del vetemskapliga publikationer i WD --> att den andra vinnaren 1003 har i verktyget Scholia en början till vettig beskrivning se Scholia Q5237001

Nu har vi en entusiast hos nobelprize.org Hans Melin som gillar wikidata som designat detta API vi måste

• skapa trovärdighet att vi kan ha samma som inte bara personer utan även yrken dvs. det behövs en Yger(som städar församlingar) men för yrken i Wikidata
  • vi måste hitta "Hans Melin" hos moderna kulturinstitutioner och få dom peka på sina yrken samma som
    • jag har pratat hos SKBL på deras styrgrupps möte 2020 dec dom skulle ha mer samma som Wikidata men tror dom inte klarade av det rent tekniskt....
    • sitter just nu och jobbar mot Litteraturbanken som verkar sköta alla sin externa länkar genom att hämta kopplingar SBL, SKBL från Wikidata (hade ett fel i WD igår och då dök det felet upp hos Litteraturbanken) se Notebook / task

Se video hur jag hoppar mellan olika siter och där det fungerar på personer men borde fungera på yrken

• steg 0 är tror jag att vi strukturerar upp "våra yrken" sedan kan vi starta dialog externt

Det är inte lätt men Wiki världen har lyckats med omöjliga saker förut och vi kommer säkert göra fel

Ps. jag lägger inte in mallen numera men laddat upp 1000 bilder från SPA se kategori: c:Category:Uploaded_with_spa2Commons så då får ni göra som ni vill

- Salgo60 (diskussion) 6 oktober 2021 kl. 14.38 (CEST)

@Jan Arvid Götesson Jag vill bara börja med att påpeka att jag inte tycker att det räcker med att försöka friskriva sig med att man är skämtsam när man sätter en rubrik med ett uppenbart pejorativt syfte för att förlöjliga dem vars åsikt man ej delar. Det är ett klart brott mot vår grundpelare om etikett och ett fult argumentationsknep för att sätta tonen i en diskussion. Jag har en massa att säga i sak, men tar en stunds paus och hoppas att denna sida ser bättre ut när jag återvänder så att vi kan diskutera som vuxna människor. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 6 oktober 2021 kl. 12.08 (CEST)

@Ainali I det här fallet är det motiverat att föra in lite skämtsam ton med tanke på all den smörja som nu står i wd-rutorna. Wvs (diskussion) 6 oktober 2021 kl. 14.04 (CEST)

Jag hade inget större problem med rubriken; den var skämtsamt pejorativ åt båda håll. Men, Wvs:s inlägg visar tyvärr att jag hade fel. Den satte en olycklig ton. LittleGun (diskussion) 6 oktober 2021 kl. 15.09 (CEST)

@Wvs Om man inte kan ha en skämtsam ton utan att bryta mot etiketten bör man ta ett par timmars paus från tangentbordet innan man skriver något alls. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 6 oktober 2021 kl. 22.31 (CEST)

@Ainali Jag tyckte det är onödigt att du tar till brösttoner och läxar upp en gammal väletablerad medarbetare.-Wvs (diskussion) 7 oktober 2021 kl. 09.48 (CEST)

Jag saknar ett perspektiv i den här diskussionen. Det är kanske underförstått från alla håll, men ändå värt att påminna om: Vi kan inte förvänta oss att en läsare ska förstå att den information som kommer fram vid en sökning är hämtad från olika databaser - manuellt inlagd text från Wikipedia, bilder från Commons och kompletterande/sammanfattande information från Wikidata. För läsaren är det en sömlös helhet. Men då krävs att informationen är 100-procentigt synkad och uppdaterad, så den inte säger emot sig själv. Det gäller även "vinkeln". Eftersom vi ägnar oss åt kunskapsförmedling måste vi bestämma oss för en helhetsbild och tillämpa den konsekvent för varje artikel. Om t ex en person presenteras på ett visst sätt i WP-texten måste hen ovillkorligen presenteras på motsvarande sätt i den delmängd av den samlade informationen som presenteras i en WD-genererad databox. Hur detta ska gå till vet jag inte - de databaskunniga kan säkert hitta bra lösningar - men det är emå en viktig kvalitetsaspekt. Motsägelser eller otydlighet i artiklarna minskar trovärdigheten, inte bara för innehållet i den aktuella artikeln utan för hela WP. Janders (diskussion) 6 oktober 2021 kl. 16.35 (CEST)

Håller med men borde vi inte kräva av statliga aktörer att dom gör det lättare för oss och blir digitala och levererar en digital enhetlig bild som är enhetligt mellan olika aktörer??? Jag skrev om att Myndigheten för digital förvaltning (Q56302089) och andra myndigheter borde styra upp detta se "Varför ser vi Öppna data API:er designas med textsträngar"

• externa aktörer måste göra det lätt att felanmäla data email är inte 2021
• att vi börjar med dom som SKBL och Litteraturbanken som har moderna plattformar och snabba utvecklare

Wikidata/Wikipedia måste få bättre underlag är min tes just nu lägger vi för mycket energi att bråka "Internt" där det stora problemet är en skattefinansierad grupp människor som ofta underlevererar och på sin höjd postar på facebook och twitter det är inte ok 2021 - Salgo60 (diskussion) 6 oktober 2021 kl. 17.23 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Alla deltagare i den här diskussionen torde förstå problemet med löjeväckande och i värsta fall missvisande attribut, såsom födelseår för Noak eller Luther som låtskrivare. Och utanför sitt expertisområde har var och en mindre känsligt öra för sådant. Samtidigt gör WD-integrationen mycket gott, såsom i fallet med latinamerikanska politiker; alla kan inte förväntas läsa de spanskspråkiga artiklarna.

Det gäller att se märkliga formuleringar som ett gemensamt problem som de ämneskunniga är bäst på att upptäcka och de tekniskt kunniga bäst skickade att lösa. Analysen av problemet görs bäst tillsammans.

Märkliga formuleringar torde förekomma främst i vissa urval artiklar. Liksom saken väl togs om hand vad gäller mytiska personer kan den tas om hand för andra drabbade artikeltyper. För artikeltyper där problemet är stort och ingen lätt lösning hittas måste WD-faktarutan "släckas" tills problemet hittat en lösning (för en enskild artikel eller en artikelklass).

Tvistefrågan i sak torde gälla hur stor andel löjeväckande och missvisande attribut vi kan tillåta i ett sortiment artiklar, mätt subjektivt eller med någon formel, för att uppväga förbättringen WD-faktarutan medför i andra liknande artiklar. Jag ser det som rimligt att kräva att WD-faktarutorna inte skall försämra mer än en mycket liten andel av artiklarna där de sätts in. Ett medborgarskap för en undersåte skall betraktas som ett problem.

Genom att avgränsa de grupper artiklar där faktarutorna tillför mycket och de där de alltför ofta blir problematiska kan oenigheten begränsas till den faktiska gråzonen, som förhoppningsvis kan hållas liten.

–LPfi (diskussion) 6 oktober 2021 kl. 17.29 (CEST)

kan ni inte starta med att ange "regler" som vi kan översätta till databasfrågor? Larske / Yger har enormt snyggt gjort att församlingar får rätt namn beroende på när en person föddes/dog i den. Anledningen att det fungerar är att på exempel Gävle församling (Q10512441) finns namn (P2561) som anger vilket namn som gäller för en tidsperiod...kanske fel namn anses hamna i kategorin "löjeväckande" - vad vet jag.... borde kunna gå att göra samma jobb med de saker som någon kallar "löjeväckande" - Salgo60 (diskussion) 6 oktober 2021 kl. 17.45 (CEST)

Problemet är att de ämneskunniga ofta inte har den kunskap som behövs för det. Det är en sak att se ett fel när det dyker upp, en annan att kunna förutspå vilka fel som kan dyka upp, en tredje att se de gemensamma dragen och en fjärde att kunna beskriva dem som formaliserade regler. Jag tror att det fungerar bäst så att en ämneskunnig upptäcker en anakronism, sedan diskuteras anakronismen mellan ämnesexperter och Wikidata-kunniga, varvid man försöker fundera ut vilka liknande anakronismer som kan förekomma, och de Wikidata-kunniga hur man kunde komma åt dem. Sist kontrollerar man tillsammans resultaten av ändringarna (och vid behov börjar man om, då någon annan märklighet kom i dagen genom operationen). –LPfi (diskussion) 6 oktober 2021 kl. 18.33 (CEST)

Köper det att alla är inte Yger/Larske men skriv ned saker på en diskussionssida för mall galenskaper så finns en start - Salgo60 (diskussion) 6 oktober 2021 kl. 18.35 (CEST)

Problemet jag ser är att man försöker använda WD på ett sätt som det inte är moget för. Visst kan man hjälpa till och justera och fixa med mallar inom ett visst område, och visst blir det bättre, men jag menar att oavsett hur mycket man pillar och sätter vissa attribut som föredragna osv så kommer WD aldrig blir såpass bra att man kan utgå att en viss mall är tillräckligt bra om den inte granskas enskilt - en databas är helt enkelt inte ett bra sätt att fånga språknyanser på. Och har man väl pillat färdigt måste man hålla på och bevaka allt möjligt enskilt på WD på ett sätt jag i alla fall inte har någon som helst lust för.

Jag menar att det inte finns någon som helst anledning att dynamiskt hämta fullständiga uppgifter om Luther hit. Vill WD kalla Luther "låtskrivare" är det deras ensak; på andra språk kan kanske etiketten heta något som inte ter sig så uppenbart anakronistiskt. Men här borde vi kunna stryka uppgiften lika lätt som vi skulle göra det om någon lade in den i Magnus Gabriel De la Gardie.

andejons (diskussion) 6 oktober 2021 kl. 18.49 (CEST)

När en ändring slår igenom på alla språkversioner, blir det svårare att upptäcka om den är felaktig. Detta påverkar Wikipedias förtroende. Voyager85 (diskussion) 6 oktober 2021 kl. 19.44 (CEST)

@Voyager85 Tvärtom. Ju fler personer som har chansen att se en förändring desto större chans att upptäcka felet. Det är i obskyra artiklar som har få läsare som fel ligger kvar längst. Det beskrivs väl i Linus lag. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 6 oktober 2021 kl. 22.29 (CEST)

@LPfi Jag förstod inte detta: ”Liksom saken väl togs om hand vad gäller mytiska personer”. Vilken sak togs väl om hand, och hur och när? Jan Arvid Götesson (diskussion) 7 oktober 2021 kl. 01.01 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Sista stickprov och sammanfattning Jag ögnade igenom listan med artiklar som har Faktamall biografi WD. Gick slumpvis till två som inte såg ut att handla om personer från nyare tid: Levi och Aspasia. En vuxen läsare skulle av artiklarnas faktarutor dra slutsatsen att Wikipedia håller låg kvalitet; ett barn eller en mindre kunnig skulle bli vilseledd.

Eftersom alla min stickprov visar samma sak, gör jag denna sammanfattning:

• Wikidata har problem både med sin uppbyggnad och vilka värden som användare skriver in där.
• Svenskspråkiga Wikipedia har Wikidatastödda mallar som i vissa fall har egna problem, men i fallet med Faktamall biografi WD är grundorsaken till de många trovärdighetsskadliga synliga resultaten att mallen har existerat, eftersom mallentusiaster oundvikligen finns.
• De trovärdighetsskadliga synliga resultaten är så många att ett långsamt felborttagningsarbete, en artikel i taget, inte är en lösning.
• Akut, automatiserat döljande av Faktamall biografi WD är rätt åtgärd. Idén förefaller ha stöd bland dem som yttrat sig. Att dröja är att säga att ”hundra tusen läsare har fått en dåligt intryck av faktarutor, så det gör inget om det blir hundraen tusen”. Frågan är i stället varför vi dröjt.
• Felaktiga faktarutor finns i artiklar om personer (och ohistoriska personer) från alla tider. Att urskilja olika sortiment inom Faktamall biografi WD, som LPfi föreslår om jag fattar rätt, fungerar knappast.
• Ainali har föreslagit normalt kvalitetsarbete grundat på att kunniga personer (slumpvis eller systematiskt?) ser fel och antingen tar kontakt med mallinläggaren eller arbetar med Wikidata själva. Förslaget fungerar inte för att antalet fel är alltför stort för långsamt detaljarbete, och att vi inte kan begära att wikipedianer arbetar med Wikidata.
• Andra mallar kan leda till problem (se Databox i Oden), men jag begränsar min diskussion till Faktamall biografi WD.

Jan Arvid Götesson (diskussion) 7 oktober 2021 kl. 01.08 (CEST)

Databoxarna och deras hantering är och förblir ett mysterium för mig. Finns det alltså en "Databox" (som används för t.ex. Oden och Herakles) och en "Faktamall biografi WD" (som används för t.ex. Levi)? --Chandra Varena (diskussion) 7 oktober 2021 kl. 01.38 (CEST)

Jag citerar ur dokumentationen: ”Databox är en generell faktarutemall som hämtar data från wikidata. Mallen visar de flesta av wikidataobjektets egenskaper och uttalanden. Mallen är användbar inom ämnesområden för vilka andra faktamallar och mallar som använder data från wikidata ännu inte har utvecklats, men även om man vill hämta fler uppgifter från wikidata än vad som visas av andra wikidatamallar. Finns specialmallar för ett ämne är de i allmänhet att föredra.

Mallen bör användas försiktigt och införas långsamt och med stor noggrannhet, dels för att Wikidata innehåller många fel och oöversatta begrepp, dels för att mallen fortfarande är under testning och utveckling, dels för att den ännu inte visar uppgifters källäge, dels för att kunskapen fortfarande är låg om Wikidata och många upplever det svårt att åtgärda problem där.

Mallkunniga får gärna svara Chandra Varena och mig hur man lättast får en överblick över mallar som genererar boxar och faktarutor. Jan Arvid Götesson (diskussion) 7 oktober 2021 kl. 01.52 (CEST)

Det låter onödigt bryskt. Det finns typer av uppgifter som passar för databasformat, som t.ex. födelsedatum för personer och invånareantal för orter (~fyrkantiga uppgifter). Det finns också uppgifter som inte alls passar för databasformatet (inte minst i ett internationellt sammanhang) som t.ex. yrke som inte alls är tillräckligt välavgränsat/fyrkantigt (förutom för fall där det krävs legitimation, men de är ju inte internationella). Det låter rimligare att helt enkelt plocka bort de delar som knappast någonsin kommer att fungera från mallarna. Sen är ju mallarna i sig sitt eget kapitel som du är inne på, men en praktisk sak som borde kunna göras där är att bara visa uppgifter från Wikidata som har källor. Gunnar Larsson (diskussion) 7 oktober 2021 kl. 08.04 (CEST)

Jag är oense med Götesson om det mesta han skriver som sammanfattning. Det jag uppfattar som summering ät det finns ett flertal artiklar där Faktmall biografi WD är olämpligt använda och eller ger "löjligt" resultat. Och det kan då möjligtvis vara en bas för att starta ett projekt städa Faktamall biografi WD på samma sätt som lsjbotstädningsprojektet. Och då det är kring 100 användare som lagt in mallen i artiklar och det i denna diskussion framkommit 6-7 kritiska röster (som i sin tur har olika typer av kritik) så är det mycket långt ifrån den 2/3 majoritet som skulle behövas för att generellt ta bort mallen.Yger (diskussion) 7 oktober 2021 kl. 08.42 (CEST)

@Gunnar Larsson Tack för svar. Du har förslag som skulle fungera på lång sikt. Men även om vi kunde trycka på en knapp och skära ner existerande faktarutor till att redovisa de fyrkantigaste fakta, sånt som finns i folkbokföring, då vore ju de två slumpvisa valda artiklar som jag nämnde ovan ändå katastrofala:

Levi: Född: Paddan-Aram; Barn: Jokebed (f. 1523 f.Kr.), Kehat (f. 1526 f.Kr.)

Aspasia: Född: Miletos, Turkiet; Död: Aten; Make: Lysikles (stavas Lysicles i brötexten), Perikles (g. 445 f.Kr.–, makas/makes död); Barn: Perikles den yngre (f. 440 f.Kr.)

Orsaken till att jag driver denna fråga är att felen är många. Vore de färre skulle jag godta att vi kan ha tur så att inte många läsare uppmärksammar felen, och att läsarna nog har överseende. Som det är nu finns följande risk. De flesta läser ett litet urval av våra artiklar. Svensktalande personer som är kunniga, eller håller på att bli kunniga – till exempel vet något om Biblen – de skulle få intrycket att Wikipedia inte har ett kvalitetsarbete som håller bort sådant som fundamentalistisk bokstavstro att vi kan veta att Levi med familj är historiska, och vilka år hans barn föddes. Då kanske de ringaktar oss för alltid, och vill varken läsa eller skriva här. Jan Arvid Götesson (diskussion) 7 oktober 2021 kl. 08.52 (CEST)

@Jan Arvid Götesson Du har fel i dina premisser, vilket leder till att dina slutsatser också blir fel. Kan vi radera hundratusentals automatskapade artiklar med en manuell avvägning istället för alla på ett bräde kan vi såklart städa upp detta hundrafalt mindre problem genom att förbättra en artikel i taget. Problemet är helt enkelt inte akut, hur gärna du än vill tro det eftersom att vi pratar om promillen av våra artiklar som med största sannolikhet visas mångfalt mycket mindre än genomsnittet. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 7 oktober 2021 kl. 08.52 (CEST)

Lsjbots artiklar handlar om sådant som berg i Nicaragua som enbart ett fåtal har någon närmare kunskap om och som ofta saknar iw. WD-mallen används i artiklar som Martin Luther, som vi till och med har märkt upp som bra. Det är långt färre artiklar det handlar om, men exponeringen mot läsarna är betydligt större.

andejons (diskussion) 7 oktober 2021 kl. 09.03 (CEST)

Ja det exmeplet har nu nämnts flers gånger, liskom sortimentet sagokungar/antika oklara personer. Om det finns ett städprojet kan dessa läggas upp på en sida "artiklar/sortiment för åtgärd". För Luther skulle det gå åtgärda på felra olika sätt.Yger (diskussion) 7 oktober 2021 kl. 09.15 (CEST)

Det går också att göra prioriterade åtgärdslistor utifrån antal visningar likt @Larske demonstrerade för några veckor sen. Belteshassar (diskussion) 7 oktober 2021 kl. 09.46 (CEST)

Alla de botskapade artiklarna (eller i varje fall de botskapade geografiartiklarna) har försetts med en "varningsruta" som fyller den dubbla funktionen att varna läsaren för eventuella brister och att uppmana wikipedianer att kontrollera innehållet. Flitiga wikipedianer har sedan kollat en enorm mängd botskapade artiklar, tagit bort en del och rättat till andra. Det arbetet pågår fortfarande - och under tiden är läsaren fortfarande varnad i de artiklar som ännu inte är kollade. Skulle man kunna göra något liknande i databoxarna/faktamallarna? En varningstext högst upp i mallen i stil med "Denna ruta är skapad från den internationella databasen Wikidata och ännu inte kontrollerad och anpassad för svenskspråkiga Wikipedia". Och sedan kan man, allt eftersom, ta ställning till mallarnas innehåll och stämma av dem mot artikeltexten - eller ta bort dem. Detta skulle kunna göras även för databoxar som inte är biografier. I [[:Kategori:Underhållskategori_för_Databox]] finns en mängd exempel där en sådan varningstext skulle behövas, till exempel Crack (programmering), Bockstensmannen och Arkeologisk lokal, för att inte tala om alla mytologiska gestalter, gudomar och sagokungar. --Chandra Varena (diskussion) 7 oktober 2021 kl. 09.17 (CEST)

Jag är helt emot en automatisk varningstext. Den drabbar även dem som är kontrollerade. Det är bättre att avlägsna mallen i de artiklar där den ger ett tveksamt resultat, om man inte kan lösa det genom manuella kompletteringar. Tostarpadius (diskussion) 7 oktober 2021 kl. 09.21 (CEST)

Problemet är att så länge uppgifterna hämtas dynamiskt, så finns det inget sådant som en "kontrollerad" artikel. Någon kan pilla i något på WD så det blir tokigt minuten efter någon varit inne och kollat. WD-mallen borde substas över i sin helhet för avlidna personer, och delvis för levande.

andejons (diskussion) 7 oktober 2021 kl. 09.57 (CEST)

Om de mytiska personerna: jag vill minnas att det fanns konsensus om att dessa var problematiska. Det kan hända att "lösningen" bara var konsensus om att mallen inte skall införas i sådana artiklar. Att helt släcka den för mytiska personer (if mytisk_person and not explicit_aktiverad show none) borde vara fullt möjligt. På samma sätt kan man ta bort yrkesuppgifterna om de är alltför problematiska.

Vi är nu överens om att platsartiklarna skapades i för snabb takt, så att vi inte han upptäcka och åtgärda problemen (t.ex. genom att lämna bort vissa sortiment). Nu handlar det om en mall, som är lätt att släcka. Varför inte nu tända den långsamt, ett sortiment i taget, allteftersom problemen i det sortimentet har kunnat hanteras.

Ett problem här är säkert att en del av oss inte uppfattar det som särskilt problematiskt att kalla Luther låtskrivare, han skrev ju psalmer, som är en sorts låtar. Låt inte den konflikten förstöra projektet. Med Wikidata arbetar vi minst på tio års sikt, så att låta kvalitetsarbetet gå hand i hand med ibruktagandet är inget problem.

Vill vi inte att också ämnesexperterna – inklusive insatta läsare – skall kunna uppfatta kvaliteten tillräckligt hög? Varför inte i varje stund (utom eventuellt ett mindre sortiment i taget)? Uppfattar vi att WD-faktarutor aldrig kan uppnå sådan kvalitet att Jan Arvid Götesson skulle vara nöjd? Att vi måste sänka vår ambitionsnivå eftersom det är så viktigt att mallarna tas i bruk? Tvärtom bör vi väl arbeta för att faktarutorna håller den kvaliteten!

–LPfi (diskussion) 7 oktober 2021 kl. 09.48 (CEST)

Själva automatiken i infoöverföringen från WD gör det snart sagt omöjligt att kolla de artiklar som finns på vars och ens bevakningslista, och därmed försvinner den fantastiska "självrättande" funktionen hos wikipedia. Skulle man kunna införa en "spärr" så att de som bevakar en artikel med databox får info när WD ändrats på ett sätt som påverkar boxen, och att ändringen måste godkännas av någon inom svwp för att visas här? --Chandra Varena (diskussion) 7 oktober 2021 kl. 10.12 (CEST)

Jag skulle helst avskaffa denna typ av faktarutor helt i biografier, men jag inser att vi aldrig kommer att uppnå konsensus kring det. Frågan vi måste ställa oss är om vi skall fortsätta diskussionen här och nu med tanke på att önskemålen går i vitt skilda riktningar eller om vi skall göra en paus och begrunda saken under återstoden av året och ta upp den igen i anslutning till mallen efter årsskiftet. Om det skall löpa på skulle jag önska att merparten av samtalet flyttas dit redan idag. Jag är normalt en anhängare av att det som skrivs får ligga kvar, men nu har detta övergått från att vara övergripande till att bli mer specifikt och då passar det inte längre på Bybrunnen. Tostarpadius (diskussion) 7 oktober 2021 kl. 12.10 (CEST)

Utländska politiker utgör ett gott exempel på när WD-faktarutorna kan vara nyttiga. Gällande bevakningslistan så får man ju redan upp "relevanta" Wikidata-ändringar – eller gäller detta inte data som hämtas av mallen? Problemet jag upplevt är snarast att ingen ännu lyckats klura ut ett sätt att automatiskt avgöra vilka ändringar som är relevanta på riktigt, så man blir lätt översvämmad. –LPfi (diskussion) 7 oktober 2021 kl. 13.57 (CEST)

Jag tycker det är tråkigt att den här diskussionen har en ingång där den delar upp gemenskapen i två stereotyper. Jag tycker Wikidatamallar har stora fördelar, men är även medveten om dess begränsningar och stör mig på att det finns en oreserverad entusiasm som kan vara lika problematisk som det oreserverade motståndet.

Till att börja med måste jag påpeka att den undersökning som ligger till grund för diskussionen har ett metodfel. Det verkar som att Götesson har utgått från "Sidor som länkar hit" och menar att detta ska ge ett representativt urval. Dock fungerar "Sidor som länkar hit" på det sättet att de artiklar som skapats först ligger först. Vi brukar skapa de "viktigare" artiklarna först, så om man inte går tillräckligt långt tillbaka blir det en bias för "viktigare". De flesta exemplen är skapade 2002-2006. Det kan ju tyckas vara en småttig och märklig invändning, men som jag nämnt i något inlägg ovan är många av de problem som anförs något som främst drabbar viktigare personer där man på Wikidata gjort objekten mer kompletta genom att även lägga in mer obskyra aspekter av dessa personer. I många fall fungerar faktiskt WD-mallen bättre för mer obskyra personer. Det märks exempelvis om man hoppar fram till artiklar skapade runt 2013, där problemfrekvensen minskar betydligt. Det rör sig alltså om avgränsningsbara grupper av artiklar, inte all användning, vilket det ges sken av ovan.

Det betyder såklart inte att vi ska acceptera dåligheter i viktiga artiklar. En sak som är länge eftersatt är att stävja det överentusiastiska användandet genom att utforma riktlinjer för hur mallen ska användas. Ett olyckligt förfarande är att man tar bort det som fanns lokalt även om det såg okej ut, vilket gjordes i redigeringen av Martin Luther. Det gäller i synnerhet för parametern "Sysselsättning" som är den mest problematiska vi har i mallen eftersom dess användning kan kräva avvägning/godtycke. Jag byter ibland den statiska mallen till WD-mallen, men raderar i regel inte innehåll om det inte är felaktigt eller riskerar att bli inaktuellt. Angående personer från antiken borde det räcka med riktlinjer om att inte använda mallen, men för stunden kanske det finns behov av att hindra visning för personer födda innan år 1000. Jag hade helst provat en åtgärdskategori först.

För problemet med obskyra sysselsättningar misstänker jag som nämnt att det är ett problem som huvudsakligen har att göra med viktiga personer som "kompletterats" med deras mer obskyra aktiviteter. För att stävja detta skapade jag igår en kontrollkategori som samlar artiklar med många sysselsättningar från Wikidata: Kategori:Wikidatainfobox med många sysselsättningar. Det handlar om viktiga artiklar, men de är inte ett ohanterligt antal (198 i skrivande stund). Jag "åtgärdade" ett par igår, men tyckte det inte var helt lätt att avgöra vad som var viktigt och vad som inte var det. Fördelen med en åtgärdskategori är att den kommer uppdateras med nya fall i framtiden vilket ger en potential att bli en mer långsiktig lösning.

Övriga problem som angivits har huvudsakligen med översättningar och andra språkproblem att göra. De är för få och för varierande för att motivera åtgärdskategorier. När Larske postar åtgärdslistor i en diskussion brukar alla "fel" åtgärdas, men sedan hopar sig nya problem när listan glömts bort. För att underlätta löpande underhåll har jag börjat skissa på en samlingssida som samlar dessa listor på ett mer permanent ställe, så att de kan kollas och åtgärdas med jämna mellanrum: Wikipedia:Vanliga Wikidatafel. Väsk ✎ 7 oktober 2021 kl. 14.00 (CEST)

Tack för resonerande inlägg. ”Till att börja med måste jag påpeka att den undersökning som ligger till grund för diskussionen har ett metodfel. Det verkar som att Götesson [Jag heter Jan Arvid Götesson, inte ”Götesson”; Göte var min far] har utgått från "Sidor som länkar hit" och menar att detta ska ge ett representativt urval. Dock fungerar "Sidor som länkar hit" på det sättet att de artiklar som skapats först ligger först. Vi brukar skapa de "viktigare" artiklarna först, så om man inte går tillräckligt långt tillbaka blir det en bias för "viktigare".

Jo, jag tänkte på det, att artiklarna i listan kunde ligga icke slumpvis. Jag gick också till slutet av listan och fann mindre bra saker där också, som jag inte tog med som exempel. Jan Arvid Götesson (diskussion) 7 oktober 2021 kl. 14.39 (CEST)

För mig är läsarperspektivet det viktigaste. Vissa läsare vill gärna läsa en väl formulerad text, för dem är det jobb bildningssnobbarna lägger ner mycket värt. Men många andra läsare är bara intresserade av enstaka faktauppgifter. För dem tror jag att en faktabox är det bästa i artikeln. På svwiki finns det massvis med gamla stubbar, där kanske någon för 10 år sen skrev en kort text och sen har ingen brytt sig om att utöka texten. Om man lägger in en wikidata-faktabox i dem så ger det direkt ett mervärde för läsaren, och eftersom informationen på Wikidata förbättras hela tiden, så kommer informationen i faktaboxen bli bättre och bättre. Det jag helst skulle se är att det skapas wikidata-faktaboxar för många olika sortiment, och att sedan någon med bot lägger in dem på samtliga artiklar i sortimentet. Jag tycker att den som tar bort en faktabox behöver mycket goda argument för att förstöra för de läsare som bara söker enstaka faktauppgifter. Och de behöver manuellt kontrollera att alla relevanta faktauppgifter syns någon annanstans i artikeln. Att mass-"släcka" mallar ser jag som ren vandalisering. Boivie (diskussion) 7 oktober 2021 kl. 16.28 (CEST)

@Boivie Först vill jag säga att faktaboxar kan vara bra, enligt mångas åsikt. Du har rätt att det är viktigt att läsare kan finna faktauppgifter. Arne Hegerfors skulle kunna ha en bra faktabox, till exempel: Född, Yrke, Arbetsgivare med årtal, vad hustrun heter och så vidare är fyrkantiga data, som skulle bli en utmärkt box. Jag håller också med om att flertalet faktaboxar är åtminstone oskadliga.

Dina andra påståenden vill jag kommentera. Man behöver försöka skaffa sig ett underlag för det man påstår, annars blir det lösrykt retorik. Dina ord om ”ren vandalisering” kan vändas mot vem som helst. Ett stort antal av inläggandena av Faktamall biografi WD skulle kunna beskrivas som ”ren vandalism”, om man vill debattera på ett stridslystet sätt. Ibland uppstår denna ”vandaliserande” effekt i samband med att Wikidata-innehållet försämras – men ansvaret för det faller på er inläggare av Faktamall biografi WD. Den balanserade Väsk länkade ovan till ett avsnitt i listan med artiklar från omkring 2013, och påpekade att de direkta felen var färre i det tidssegementet. Det är riktigt. Men om man tittat på en bråkdel av artiklarna från det tidsavsnittet finner man likafull många konstigheter, som en man som enligt boxen befann sig på två platser när han dog, med 10 kilometers avstånd.

Att lägga in faktaboxar med bot uppfattar nog många med mig som ett hot.

Du ålägger eventualla borttagare av boxar plikten att ”manuellt kontrollera” att information inte förloras. Nå, då kan man fråga sig varför boxinläggargemenskapen inte har utvecklat en kollektiv pliktkänsla att ”manuellt kontrollera” att resultatet blir fullgott, och fortsätter att vara fullgott när innehållet i Wikidata ändras. Jan Arvid Götesson (diskussion) 7 oktober 2021 kl. 17.10 (CEST)

En liten kommentar kring "stickprov" och "representativt urval" som har nämnts i inläggen ovan. Om vi fokuserar på läsarens perspektiv kan ett sätt att få ett representativt urval av de sidor i svenskspråkiga som har en faktaruta som skapats med mallen {{Faktamall biografi WD}} som faktisk läses (nåja visas, hur mycket av sidan som verkligen läses kan man bara gissa, men som påpekats kommer faktarutan först såväl i den mobila vyn som i den stationära vyn så sannolikheten att den också läses är hög) vara att titta på den sidvisningsstatistik som finns. Jag har gjort det för de 34 703 sidor i artikelnamnrymden som (för ett par timmar sedan) använder mallen och tagit fram antalet visningar för dessa sidor under de 60 senast dagarna, alltså från 8 augusti till 6 oktober 2021.

Totalt sett har dessa sidor visats 5 006 326 gånger men visningarna är mycket ojämnt fördelade, från 40 039 visningar ner till 0 visningar.

• 1 766 av sidorna (drygt 5 procent) har aldrig visats under de senaste 60 dagarna.
• 7 141 av sidorna (drygt 20 procent) har visats högst tre gånger under samma tid.
• 26 093 av sidorna (drygt 75 procent) har visats högst 60 gånger, alltså i medeltal högst en gång per dag.
• 33 155 av sidorna (drygt 95 procent) har visats högst 600 gånger, alltså i medeltal högst 10 gånger per dag.
• 89 av sidorna (cirka 0,26 procent) har visats mer än 100 gånger per dag och står tillsammans för mer än 1 miljon (cirka 20 procent) av alla visningar under de senaste 60 dagarna
• 27 av sidorna (cirka 0,08 procent) har visats mer än 200 gånger per dag och står tillsammans för mer än 0,5 miljoner visningar (cirka 10 procent).

Jag har sparat alla läsningsfrekvenser för de 34 703 sidorna med hjälp av dessa och en slumptalsgenerator kan man skapa ett (eller flera) stickprov på valfritt antal, till exempel 25 eller 100, eller hur många man vill, artiklar, som är ett stickprov som representerar vad som faktiskt visats för svwp:s läsare. Säg bara till om någon är intresserad av ett sådant stickprov.

Tills vidare nöjer jag mig med att lägga upp de 90 mest visade artiklarna som använder {{Faktamall biografi WD}} i Sandlådan, se den här sidan, om någon skulle vara intresserad av att "patrullera" någon eller några av dessa artiklar.

--Larske (diskussion) 7 oktober 2021 kl. 19.38 (CEST)

Tack Larske. Utgående från ett sådant stickprov kunde man bedöma hur allvarliga och omfattande problemen är. Det kräver dock en del tankearbete att fundera ut hur det bäst görs. De 90 mest visade är en tillräckligt liten mängd för att korrigera för hand enligt behov, och eventuella systematiska problem kanske kan hanteras på något mer allmänt sätt.

Jag är inte alls överens om att borttagande av en felaktig mall är vandalisering. Om faktarutan innehåller fel skall den inte finnas i artikeln i den formen. Det är förstås bra om den som upptäcker felet kan rätta det, men ingen användare har plikter. Att helt ta bort mallen är att förbättra Wikipedia. Om någon lägger in uppgiften om att Luther var en låtskrivare som brödtext så ogör jag redigeringen, varför inte om en faktaruta innehåller den informationen? Vi skall inte lämna kvar den i förhoppningen om att någon förr eller senare rättar till felet.

Jag menar alltså att en faktaruta som inte uppfyller vår kvalitetsstandard inte har existensberättigande. I artiklar som innehåller föga information kan också en smått märklig faktaruta höja artikelns standard. Må den ligga kvar i dem. Men om vi misstänker att faktarutan i väl utbyggda artiklar är löjeväckande eller missvisande, då skall problemet rättas till innan den läggs in. Uppgiften kan inte lämnas åt andra som råkar upptäcka felaktigheten i någon av de många artiklarna.

–LPfi (diskussion) 7 oktober 2021 kl. 21.30 (CEST)

Jag tog en titt på ett halvdussin artiklar i Larskes sortiment. Flera har problem som borde åtgärdas, också om de inte är grava nog för att jag skulle ta bort rutan. Jag noterar att flera uppgifter saknar källa på Wikidata. Skulle vi inte förutsätta källa för att ta in uppgifterna?. Jag undrar också om vi verkligen skall ha med religion i faktarutan – personen betecknas som muslimsk aktivist, jag tvivlar inte på att det är sakligt korrekt, men ändå. Och Karl den store är medborgare – i vilken mening? Detaljerna i märkligheterna diskuteras bättre annanstans, men jag är nog benägen att hålla med Jan Arvid. Här behövs ett massivt städprojekt. –LPfi (diskussion) 7 oktober 2021 kl. 21.43 (CEST)

@LPfi Hmm... Menar du att i till exempel artikeln Israels president är det berättigat att ta bort hela faktarutan för att den innehåller missvisande information (den är inte uppdaterad med den nuvarande presidenten)? Eller menar du att detta bara gäller för en viss typ av faktarutor? ♥Ainali ^diskussion_bidrag 7 oktober 2021 kl. 22.14 (CEST)

Som tumregel tycker jag att vi skall hålla samma kvalitetskriterier som i brödtext. Om någon skriver att Finlands president heter Tarja Halonen (någonstans där presidenten inte tidigare nämnts) tycker jag nog man kan ogöra redigeringen – alltså bör sådant inte vara alltför föråldrat när man lägger in faktarutan – men att uppgifterna blir inaktuella senare får vi leva med. En uppgift om Israels president lär uppdateras rätt kvickt. Det hade förstås varit vettigt att i samband med valet lägga in mandatperiodens slut, och vid det datumet sluta visa uppgiften. Om faktarutan säger att Israels president heter Abdullah tycker jag man kan ta bort den om man inte ser hur det kan rättas – med en tydlig redigeringskommentar, så att de som bevakar artikeln kan vidta lämpliga åtgärder (ogöra vandaliseringen och lägga den tillbaka). –LPfi (diskussion) 7 oktober 2021 kl. 22.28 (CEST)

Ett intressant exempel från Larskes lista är Leonardo da Vinci. Den var en av de artiklar om konstnärer där Ljuvlig i slutet av februari 2019 gjorde ett massbyte från {{Infobox konstnär}} till {{Faktamall biografi WD}}. Detta ledde till en lång diskussion på Användardiskussion:Ljuvlig. Anhn rundade efter ett par veckor av diskussionen med en resonerande genomgång av 17 artiklar varav 5 fick behålla WD-mallen. Leonardo da Vinci var återställd men WD-mallen fick omdömet: Tro det eller ej - men här tycker jag att WD-mallen inte är så dum. Med hänvisning till detta återinförde Ljuvlig WD-mallen och den har sedan dess legat i artikeln.

I Wikipedias artikelhistorik kan vi lätt se hur infoboxen såg ut för två och ett halvt år sedan. Det är värre med WD-mallen. Det går att se den gamla versionen av objektet i textform men det är svårt att föreställa sig hur det visades i WD-mallen. Antalet sysselsättningar har i alla fall ökat från 17 till 23. De som har tillkommit är: formgivare, ritare, karikatyrtecknare, zoolog, kemist och botanist. Dessutom har det tillkommit en väl tilltagen vapensköld.

Jag har nu återställt Infobox konstnär. Den som vill kan se den nygamla versionen här och den föregående med WD-mall här. Plumbum208 (diskussion) 7 oktober 2021 kl. 23.02 (CEST)

Tack för rekapitulering av mitt lilla "WD-äventyr" 2019! Jag kom då fram till strategin "WD-mall - javisst - om den med ett mänskligt öga bedöms ge en förbättring". Sen har diskussionen i denna tråd lyft fram problematiken att det som såg bra ut vid inläggningstillfället kan bli förändrat genom senare WD-uppdateringar, jag kanske underskattade dynamiken i WD-sfären. Men om innehållet i WD-mallen har blivit knepigt får man väl ompröva den igen, precis som Plumbum208 gjort. / Anhn (diskussion) 8 oktober 2021 kl. 05.25 (CEST)

För att upptäcka att det Wikidataberoende innehållet i en artikel som man tycker är viktig har blivit sämre behöver man bli notifierad om att det Wikidataberoende innehållet ändrats. Hur skall man veta det? Enda sättet jag vet är att slå på Wikidataändringar i sina bevakningar. Då får jag också skrymmande notifieringar om skräp, som Wikidataändringar relaterade till Bybrunnen. Andra möjliga problem är att jag inte kan se hur man kan skriva redigeringskommentar på Wikidata. Om en välmenande person ändrar på Wikidata att Bill Gates är anställd av Apple – vilket publiceras i faktarutan – kan den personen inte skriva en kommentar så att jag kan se från Wikipedia att jag behöver rätta det. Jag har också upptäckt problemet att inte alla ändringar på Wikidata syns på min Wikipediabevakningslista. Kanske en fördröjning? Förresten upptäckte jag precis nu att vandalism har skett i Wikidata på Roald Amundsen (Q926), som jag bevakar på Wikipedia. Det är redan återställt. Jan Arvid Götesson (diskussion) 8 oktober 2021 kl. 06.45 (CEST)

Man kan lägga till redigeringskommentarer på Wikidata genom ett användarscript. Det kan aktiveras genom att lägga till

mw.loader.load( '//www.wikidata.org/w/index.php?title=User:Lockal/EditSum.js&action=raw&ctype=text/javascript' );

på din scriptsida. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 8 oktober 2021 kl. 11.16 (CEST)

@Ainali Tack. Jag har inte fått det att fungera än, men det löser sig nog. Jag undrar varför det inte sker för alla på Wikidata, att man ombeds skriva en redigeringskommentar när man lägger till ett uttalande eller gör någon annan redigering. Jan Arvid Götesson (diskussion) 8 oktober 2021 kl. 11.55 (CEST)

I normala fall är ju redigeringarna på Wikidata mer självförklarande. Jag skulle gissa att det rör sig om bråkdelar av promillen av redigeringar där en redigeringskommentar gör någon nytta. Med det sagt så tycker jag att detta användarscript borde vara en del av det normala gränssnittet. När du har lagt till kodsnutten dyker en switch upp i högra hörnet som du kan aktivera för att lägga till en redigeringsommentar på din nästa redigering. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 8 oktober 2021 kl. 12.02 (CEST)

Jag är nybörjare, och jag förstår inte riktigt ”att det rör sig om bråkdelar av promillen av redigeringar [på Wikidata] där en redigeringskommentar gör någon nytta. Om jag vill lägga till på Wikidata att en författare också är målare, då är det väl bra om jag kan lägga till en kommentar som säger ”August Strindlund är också erkänd målare representerad på Moderna museet (referens tillagd).” Då ser ju alla som bevakar August Strindlund att det är en bra och seriös Wikidataredigering. Jan Arvid Götesson (diskussion) 8 oktober 2021 kl. 12.16 (CEST)

Jag håller med om nyttan med en redigeringskommentar. Möjligheten finns när man ogör en redigering, men inte när man t.ex. tar bort en uppgift. Det vore bra att kunna skriva "utan källa och troligen fel" för att signalera att det inte är en vandalisering. Sjö (diskussion) 8 oktober 2021 kl. 12.54 (CEST)

@Jan Arvid Götesson Eftersom att det ändå syns i redigeringen att du lägger till ett nytt påstående med källa så upprepar du ju bara exakt samma information en gång till. De gånger som redigeringskommentaren behövs, i mitt tycke, är när värden ändras eller tas bort. Då kan en förklaring behövas eftersom det inte nödvändigtvis framgår av själva redigeringen varför den behövdes. Och än så länge så uppfattar jag det som att mer än 99,9% av alla redigeringar handlar om att lägga till nya påståenden än att redigera befintliga. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 8 oktober 2021 kl. 22.11 (CEST)

@Anhn Glömde den lilla finess, att klicka på plusgubben och skriva @Anhn. Jan Arvid Götesson (diskussion) 8 oktober 2021 kl. 06.50 (CEST)

Kanske den här sidan kan vara till hjälp för att se hur artikeln om Leonardo da Vinci såg ut för läsaren vid olika tidpunkter.

--Larske (diskussion) 7 oktober 2021 kl. 23.37 (CEST)

Tack Larske, den möjligheten föll mig inte in. Den första versionen med WD-mallen är [2]. Därifrån kan man klicka sig fram till nyare versioner, men det går mycket långsamt. Plumbum208 (diskussion) 8 oktober 2021 kl. 11.37 (CEST)

Ja, då går våra åsikter starkt isär. Att ta bort åtta korrekta uppgifter för att det i en faktaruta finns ett fel anser jag vara en generell försämring av artikeln. Vet man inte hur man kan rätta det själ har vi mängder med kanaler för att ställa frågor eller begära hjälp, vi har system för det redan. Även mallar såsom {{inaktuell}} tycker jag är bättre än att ta bort faktarutan helt. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 7 oktober 2021 kl. 23.50 (CEST)

Det beror förstås på felets art. Om felet finns med när faktarutan införs betyder det att den som införde den försummade skyldigheten att kolla upp information man inför. Då kan man ogöra och den ursprungliga bidragsgivaren får göra om det med större omsorg. Om det är en gammal ruta och någons "sysselsättning" karakteriseras som "deltagare i skönhetstävlingar" så är det lämpligare att påpeka problemet på Wikidatafrågor (finns det någon bättre sida för sådant?). Om en faktaruta säger att en levande politiker är död tycker jag man (om man inte vet hur man återställer på annat sätt) bör ta bort faktarutan, med lämplig redigeringssammanfattning, så att någon kan fixa det på ett bättre sätt. Då skall man inte nöja sig med att hoppas att någon annan tar itu med det – och man skall inte heller förutsättas börja studera mallen eller hur Wikidata fungerar. –LPfi (diskussion) 8 oktober 2021 kl. 10.05 (CEST)

@Ainali: (förra misslyckades) Då man inför faktarutor med bot kan man sällan kolla varje faktaruta. Men en faktaruta med fel eller märkliga formuleringar är ändå ett misslyckande. Det är lätt att göra en lista på artiklar där man lagt in faktarutan men den inte finns kvar och dessa kan man gå igenom manuellt. Om de är många kanske man får ogöra körningen och undersöka vad som gick fel.

Men visst, vi har olika åsikter om när en faktaruta förbättrar en artikel. Jag tycker den inte gör det om där finns ett enda direkt fel. Jag tycker inte heller den gör det om den har löjeväckande eller missvisande formuleringar, såsom att Karl den store varit medborgare i sitt rike, eller att en medeltida trubadur varit låtskrivare. Var gränsen skall dras är något som behöver diskuteras, och vi bör hitta konsensus inom hela Wikipedia-gemenskapen. WD-integreringen är ett omfattande projekt med liknande risker som Lsj-platserna. Det berör tiotals och inte miljoner artiklar, men i gengäld handlar det om existerande artiklar som läses flera gånger om dagen.

–LPfi (diskussion) 8 oktober 2021 kl. 10.16 (CEST)

Grundproblemet är att man ställs inför valet: 1. ta bort WD-mallen 2. Behöva förstå hur man fixar till det på ett bra sätt på WD 3. låta det ligga kvar. I en vanlig faktamall så ersätts alternativ 2. av "ändra uppgiften på Wikipedia".

andejons (diskussion) 8 oktober 2021 kl. 12.50 (CEST)

@Ainali: Jag antar ditt inlägg om att "ta bort åtta korrekta uppgifter" och "ta bort faktarutan helt" syftar på att jag bytte Faktamall biografi WD mot Infobox konstnär i Leonardo da Vinci. Orsaken till att jag gjorde det är att jag jobbar med Wikipedia, som jag tycker är en bra idé. På Wikipedia är det inte bara artikelns ämne som ska vara relevant; den information som läggs in i artikeln ska också vara relevant för ämnet. I faktarutan om Leonardo är det inte relevant att räkna upp 23 (eller 17) benämningar på sysselsättningar, av vilka flera är variationer på samma tema. Artikelns ingress nöjer sig med åtta. Ja, jag skulle ha kunnat rensa bland sysselsättningarna i d:Q762 men troligen skulle det ha återställts av någon som tycker att alla "fyrkantiga fakta" som kan ligga i WD ska ligga där. Jag gör ibland korrigeringar på Wikidata, men jag menar att ansvaret för att jobba med WD och utveckla dess kvalitet vilar på dem som tycker WD är en bra idé. Plumbum208 (diskussion) 8 oktober 2021 kl. 15.17 (CEST)

@Plumbum208 Inte alls. Jag svarade på LPfi i kontexten om Israels president. Jag har inte ens tittat på den artikeln du nämner. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 8 oktober 2021 kl. 15.25 (CEST)

Datanördar och Klipp och klistra maffian ;-)

En aspekt att ha Wikidata och att vi är datadrivna är att Wikipedia/WIkipedia får en mer central roll. Idag är Litteraturbanken moderna och datadrivna och länkar Wikipedia 1880 ggr på sin websida och har samma som Wikidata på 2359 poster (kan vara att vi saknar artikel) dvs. fler poster än till LIBRIS som dom pekar på 2179 ggr... se Notebook eller deras API

I en perfekt värld skall i tabellen nedan följande samband råda

A = B = E C = F D = G H = I

Date	A: Litteraturbanken show	B: Littbank - WD	C: Littbank - SBL	D: Littbank - SKBL	E: WD - Littbank	F: WD - Littbank - SBL	G: WD - Littbank - SKBL
20211001	3130	2132	765	152	2346	810	161
20211004	3130	2132	765	152	2347	809	161
20211005	3174	2354	809	161	2406	824	165
20211006	3174	2354	809	161	2430	830	166
20211007	3174	2354	809	161	2437	830	166
20211008	3174	2354	809	161	2437	830	166
Date	A: Litteraturbanken show	H: Littbank - LibrisXL	I: WD- Littbank - LIBRISXL
20211005	3174	1780	2024
20211006	3174	1779	2046
20211007	3174	1779	2053
20211008	3174	1779	2053

Så även om ni vill ha fritext i infoboxen se gärna till att Wikidata är bra så Litteraturbanken och andra kan enkelt länka sig till oss -_> att ni får fler besökare från moderna kultursiter som ex. Litteraturbanken dom gillar Wikidata och spar mycket tid på att vara "kompis" med oss... jag hoppas dock bli bättre kompis se issue 3

• förklaring av siffrorna video

- Salgo60 (diskussion) 8 oktober 2021 kl. 12.06 (CEST)

09:25 PM - 09:50 PM WikiConference North America 2021 Idag hålls en session om problemet med yrken i Wikidata se "Clarifying property application for effective SPARQL queries" slides - Salgo60 (diskussion) 8 oktober 2021 kl. 16.47 (CEST)

Två kulturer

Tack för intressant diskussion. Konflikten mellan Wikidata (strukturerade data) och textskribenterna (ostrukturerad text) går tillbaks till Wikipedias och wiki-teknikens början (i mitten av 1990-talet). En wiki är fri text (med minimal markup), vilket är en revolt mot alla strukturerade system för dokumentation och processtyrning (t.ex. felrapporterare som Bugzilla och Phabricator) som fanns dessförinnan. Samma tudelning råder mellan "enkla textfiler" i många Unix-tillämpningar och strukturerade tabelldatabaser i konkurrerande system, mellan telefax och telex, mellan Internet och OSI, mellan Unix och Multics, mellan Bell Labs och MIT (en:Worse is better), ja mellan Chicagoskolans fria marknadsekonomi (Milton Friedman) och planekonomin. Snacket om "semantic web" och strukturerade länkade data hördes tidigt inom Wikipedia-rörelsen (t.ex. från Aaron Swartz), men var i opposition ända tills Wikidata-projektet drog igång på allvar. Eftersom Wikidata har undanröjt/centraliserat interwiki-länkarna, är det ingen som vill avskaffa Wikidata. Men hur långt klarar "planekonomerna" att planera och centralisera kunskapen? Med Luther som "låtskrivare" börjar vi se sprickorna i planeringsförmågan. Wikidata-ivrarna satsar nu på att "lexem" ska ta över Wiktionary och "abstract Wikipedia" ska göra Wikipedia överflödigt. Faktarutor är en ganska liten del av problemet. Jag arbetar lugnt vidare med Wiktionary. --LA2 (diskussion) 9 oktober 2021 kl. 02.25 (CEST)

Tack för den historiska bakgrunden, jag ska titta mer på den. Själv tyckte jag att det var meningsfullt att bli aktiv på svwp först efter att Lsj stängt av sin bot. Då var jag ännu lyckligt ovetande om Wikidata. Plumbum208 (diskussion) 9 oktober 2021 kl. 13.27 (CEST)

Oklart vilka "Wikidata-ivrarna" är som avses i

Wikidata-ivrarna satsar nu på att "lexem" ska ta över Wiktionary och "abstract Wikipedia" ska göra Wikipedia överflödigt.

Det är nog ingen från WMF eller WMDE som är inblandade i dessa projekt som på allvar tror att de skulle kunna ersätta Wiktionary eller Wikipedia.

Wiktionary skulle säkerligen kunna använda Wikidata för att hantera data som idag struktureras i mallar, men det är en diskussion bör föras på det projektet.

Abstract Wikipedia är ett projekt för att göra det möjligt att beskriva mer nyanserade påståenden, och slutligen prosa, på ett sätt så att det kan översättas till text på valfritt språk. Om och hur man i så fall ska låna in text därifrån hit måste föregås av noggrant övervägande. Det är främst inom ämnen som saknar täckning på svenskspråkiga Wikipedia som det skulle bli aktuellt i så fall. Belteshassar (diskussion) 9 oktober 2021 kl. 07.54 (CEST)

Det är ingen konflikt ostrukturerad text har strukturerade delar där man kan låta det digitala jobba mer effektivt än att klippa och klistra textsträngar. Bra exempel:

• i boken Bautil 1750 insåg de lärde att struktur behövs för att beskriva/hålla reda på Sveriges runstenar och skapade unika persistenta identifierare för runstenarna. Jag skrev en artikel om detta "Dataroundtripping Wikidata - Wikicommons - Runestones pictures" med en fundering varför skapar många museer "skit" idag när dom skickar textsträngar till Europeana där man inte kan skilja på Carl Larsson (Q187310) och Carl Larsson (Q5937128) exempel objekt Europeana tror är samma Carl Larsson - felanmält 2020 utan att få svar...
  • den tekniska termen är semantisk interoperabilitet dvs. system A får information från system B och förstår vad den får
• annat svenskt exempel som alla känner till är Carl von Linné och det han byggde upp hur skulle vi klarar oss utan hans jobb...

Utmaningen jag ser är att Wikipedia/Wikidata är glada och ivriga amatörer som inte får någon draghjälp från statligt finansierade Digisam (Q86324608), SWEDPOP (Q108717401), Svenskt kvinnobiografiskt lexikon (Q50395049), Svenskt biografiskt lexikon (Q379406) min hobby analys är att där sitter "klipp och klistra maffian" och dom sitter kvar tills dom blir 65...

• tycker veckans samarbete mellan nobelprize.org och Wikidata är bra exempel hur vi lyckas koppla ihop en okänd författare på 1 minut och 24 timmar senare har Wikipedia Abdulrazak Gurnah haft > 400 000 besökare, finns artikel på 42 språk och i Wikidata har vi hans namn på 48 språk
  • nobelprize.org "samma som" började 2019 med en blog hur många besökare Wikipedia har och på hur många språk och hur dåligt Wikipedia fungerar när nobelprize.org flyttar artiklar och skapar länkröta. Resultatet blev deras nya API, samma som Wikidata, nya egenskaper i Wikidata Nobel Laureate API-ID (P8024), nya mallar på 15 språk --> mer kontroll på koppling Wikipedia <-> nobelprize.org
  • jämför det med svenska kulturinstitutioner som verkar jobba i SILOS och verkar galet ineffektiva. Jag jämförde en ny organisation SKBL med Riksarkivets SBL och SKBL producerar 50 kvinnobiografier per månad med API, engelsk översättning --> dom finns länkade på engelsk Wikipedia / 15 000 besökare per dag / del i projekt Women i Red en lista som uppdateras via Wikidata och API SKBL / de flesta svenska kvinnorna i listan List of suffragists and suffragettes är ganska "tunna" men kopplade till SKBL via en mall och via Wikidata . Riksarkivet SBL som funnits sedan 1918 och inte verkar uppdaterat sitt arbetssätt producerar 5 biografier om kvinnor per år, enbart på svenska, utan api - galet att ingen styr upp det ....
  • det borde inte skilja 100 ggr
• Med hopp om att jag har fel

Ps. intressant att IKEA skapar sitt eget Wikidata med ett nytt team se annons "digital acceleration across the entire organization as part of large-scale data transformation...." kanske några av museets anställda kan lära av IKEA ;-)

_ - Salgo60 (diskussion) 9 oktober 2021 kl. 07.09 (CEST)

@LA2 Det låter som att du inte har hört om Abstract Wikipedia från någon som vet något om projektet, eller från någon som inte tycker om det och sprider falska rykten. Så vitt jag har förstått det så är hela idén med Abstract Wikipedia att göra Wikipedia bättre genom att täppa till luckor där det saknas manuellt skrivet material och att göra det enklare att komma igång med vanliga artiklar. Om du har hört något annat skulle jag gärna se att du namnger dina källor så att vi kan försöka att gå till botten med dem. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 9 oktober 2021 kl. 09.38 (CEST)

Abstract Wikipedia kommer att ge oss låtskrivaren Luther i kubik, men inte med faktaboxsyntax (yrke: låtskrivare) utan med fullständiga meningar med fullständigt galen grammatik. (Vi kommer nostalgiskt att längta tillbaka till Lsjbot som använde korrekt svensk grammatik.) Och visst råder en konflikt (på liv och död) mellan lexem och klassiska Wiktionary. Att ha båda verkar inte meningsfullt. Men må bästa system vinna! Jag har inte motarbetat något av dem, det tror jag de klarar själva. --LA2 (diskussion) 9 oktober 2021 kl. 16.49 (CEST)

Det var en dystopisk spådom. Och onödig FUD i mitt tycke. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 9 oktober 2021 kl. 22.36 (CEST)

Konkret fråga - var kan vi anmäla fel i faktarutor och databoxar?

Diskussionen ovan är lång och vindlande och det är möjligt att svaret på min fråga redan finns där. Men i så fall, svara igen, någon som vet! Det bör finnas en enkel funktion där vi som inte vill redigera i WD kan påtala felaktigheter i databoxar o.d. --Chandra Varena (diskussion) 9 oktober 2021 kl. 15.43 (CEST)

Bra konkret och åtgärdbar fråga som hittills inte haft ett bra svar. Wikipedia:Wikidatafrågor är inte helt rätt plats för konkreta handfasta behov att åtgärd. Jag kan erbjuda mig min diskussionssida för sådana fel/önskemål, men då inte filosofiska problem. Jag kan sedan försöka åtgärda och det finns även många som följer den sidan.Yger (diskussion) 9 oktober 2021 kl. 15.54 (CEST)

Det vanliga sättet är väl som för allt annat innehåll på en artikel: diskussionssidan för artikeln. Det är där vi anmäler andra fel eller tveksamheter som vi inte vet hur vi ska rätta själva i artikeln. Att skapa ett parallellt system känns underligt. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 9 oktober 2021 kl. 16.01 (CEST)

BOÅ torde väl fungera om man vill ta bort eller ändra.Wvs (diskussion) 9 oktober 2021 kl. 16.19 (CEST)

Artikelns diskussionssida borde vara rätt ställe.

Jag har förståelse för att vissa tycker att det är svårt med Wikidataredigeringar. Jag har ibland problem även om jag är van vid databaser. Per W (diskussion) 9 oktober 2021 kl. 17.41 (CEST)

Det finns många ställen att välja på om man själv inte vill, vågar och kan rätta ett fel som man upptäcker, eller kanske är osäker om om det är ett fel och först vill diskutera sin upptäckt. (Ställen inom parentes i listan är i Wikidata och kan hoppas över för den som inte vill redigera i Wikidata.)

• För fel som dyker upp i en enskild artikel är det den artikelns diskussionssida som ligger närmast till hands.
• För fel som man tror beror på en enskild användares olämpliga redigeringar i flera svwp-artiklar, som till exempel "slentrianmässig inläggning av mallar som hämtar data från Wikidata utan att kontrollera resultatet", är det den aktuella användarens diskussionssida i svwp som bör vara startpunkten.
• (För fel som man tror beror på en enskild användares olämpliga redigeringar i flera Wikidataobjekt, som till exempel "massinläggningar av data från felaktig källa", är det den aktuella användarens diskussionssida i Wikidata som bör vara startpunkten.)
• För fel som man tror har med konstruktionen/utformningen av en Wikipediamall att göra och därmed drabbar, eller kan förväntas drabba många artiklar i svwp, är det mallens diskussionssida som ligger närmast till hands, detta oavsett om mallen hämtar några data från Wikidata eller bara hanterar manuellt givna värden på parametrar.
• (För fel som man tror beror på felaktiga data i ett enskilt Wikidataobjekt är det objektets diskussionssida i Wikidata som ligger närmast till hands.)
• För fel som man tror beror på Wikipedias användning av Wikidata i allmänhet finns Wikipediadiskussion:Projekt Wikipedias användning av Wikidata
• En sida där man kan ställa frågor om Wikidata här i svwp är Wikipedia:Wikidatafrågor. På den sidan finns det också hänvisningar till andra frågesidor.
• Ett fel som man tror är av allmänt intresse för svwp-gemenskapen att diskutera och utbyta åsikter om kan man alltid ta upp här på Wikipedia:Bybrunnen. Här kan man också lägga in blänkare om diskussioner som förs på någon av ovanstående sidor om man vill ha ett bredare deltagande. Enskilda användare som man vill ska bidra i diskussioner kan man alltid "pinga" för att påkalla deras uppmärksamhet från någon av ovanstående sidor. Det är ofta bättre än att starta på en enskild användares diskussionssida.
• För fel som visar sig i Wikipedia, oavsett vad det beror på och man inte vet om någon av ovanstående punkter är tillämplig, är Wikipedia:Anmäl ett fel en möjlig startpunkt. Här bör dock endast fel som inte behöver diskuteras tas upp, det är alltså ingen plats för personligt tyckande.

Som LittleGun brukar påpeka är det inte så kinkigt var ett fel rapporteras eller en fråga ställs, det går alltid att flytta den.

-- Larske (diskussion) 9 oktober 2021 kl. 19.22 (CEST)

Tack! Konkret och bra svar på en konkret fråga. Jag lägger till

• (För fel som man tror beror på vandalisering av Wikidata och som fortsätter trots inlägg på användarens diskussionssida är Wikidatas BOÅ-motsvarighet Wikidata:Wikidata:Administrators' noticeboard.) Sjö (diskussion) 9 oktober 2021 kl. 19.45 (CEST)

  Tack! --Chandra Varena (diskussion) 9 oktober 2021 kl. 19.48 (CEST)

  @Larske: Mitt citat, det spelar ingen roll var en fråga ställs, gäller nybörjare. Poängen är att om det inte fixas så ska den flyttas till bästa plats och det skadar inte om det flyttas när det rättas.

  Jag skulle önska att Wikidatafrågor blev den första punkten för alla dessa frågor. Så att vi fick en länk mellan Wikidata och Wikipedia. Och att vi därifrån hjälps åt att komma till rätta med problemet och lista ut vad som är bästa lösningen. Det är absolut inte självklart att det som är bäst på svenska fungerar på andra språk, till exempel.

  Alltså helst inte hjälp bara genom svaret: "Den här felakgtiheten påverkar Wikipedia, men den kommer från Wikidata så du får ta det där" eller ännu värre "använd phabricator", "gå med i en telegramgrupp" etc.

  Gärna med att få hjälp att agera på Wikidata. Språket är olika på minst två vis, och kulturen är annorlunda. LittleGun (diskussion) 10 oktober 2021 kl. 10.35 (CEST)

Jag hittade nu ett fel som jag inte har någon aning om exakt var det bör åtgärdas: Immanuel Kant har "medborgarskap" angivet till "Konungariket Preussen och Konungariket Preussen". På WD finns två intervall angivna för medborgarskap. Inget nämns i enwp:s artikel, min gissning är att det har något att göra med att Königsberg ockuperades av ryska trupper under sjuårskriget. Således möjligen fel i WD, men definitivt fel resultat i vår mall som knappast behöver upprepa samma uppgift två gånger. Var skulle detta anmälas? (Och kan någon göra något?)

andejons (diskussion) 11 oktober 2021 kl. 15.50 (CEST)

En tanke. Skapa en mall "felanmälan" {{Felanmälan|motivering|datum=2021-10}}. Den läggs på artikelns diskussionssida och läggs automatiskt i en åtgärdskategori. Då kan de som har bättre kunskap rota i olika typer av fel och åtgärda dem (oavsett om det är fel Wikidata eller annan typ av fel). Efter åtgärd kollapsas mallen på diskussionssidan. Den ska givetvis med i kvalitetsuppföljningen varje månad. --Kitayama (diskussion) 11 oktober 2021 kl. 16.01 (CEST)

@Kitayama Det är en mycket bra idé! När antalet har gått ner något kan vi kanske dessutom använda samma system som Användare:HangsnaBot/Snabbraderingar så att det går att ha på bevakningslistan för ännu enklare notifiering och snabba åtgärder. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 11 oktober 2021 kl. 17.28 (CEST)

@Kitayama Jag har funderat på det här lite till och funderar på om det är en allmän mall vi vill ha, eller en specifik mall för felanmälan av Wikidatauppgifter i en faktamall. Sedan funderar jag på om det verkligen bara ska vara på diskussionssidan utan ska vara synligt som andra av våra mallar för brister i artikeln. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 17 oktober 2021 kl. 15.45 (CEST)

Den som felanmäler kanske inte vet vad Wikidata är och hur det används i Wikipedia. Det måste vara en nivå som gör det möjligt för vem som helst som upptäcker ett fel att anmäla det - utan kunskap om WD, mallar och andra Wikipediafinesser. Jag föredrar därför en generell mall. Möjligen en faktamallsfelanmälan som ligger längst ned i alla faktamallar - även en del icke-WD knutna faktamallar kan vara obegripliga för den ovane.

Din tanke att mallen ska ligga i artikeln är nog rätt.

Utmaningen i förslaget är att göra det lätt för en ovan läsare att hitta felanmälan. Kitayama (diskussion) 17 oktober 2021 kl. 16.35 (CEST)

Om det är fel i WD bör det justeras där, men om det är rätt i Wikidata och mallen i svwp som visar det konstigt är det mallen man kan försöka justera om det är ett allmänt problem. Om det är ett unikt problem för ett eller några få objekt kan man ange värden på parametern medborgarskap i mallanropet i den eller de artiklar som berörs

Mallen som hämtar dessa värden kan justeras så att den efter värden som har startdatum (P580) och/eller slutdatum (P582) kan visa dessa uppgifter inom parentes efter respektive värde på samma sätt som görs för en del andra egenskaper (Arbetsgivare, Parti, Partner). För detta har vi färdig modulfunktionalitet. Det finns en hel del objekt som har mer än ett värde för egenskapen medborgarskap (P27), men det är inte så vanligt att samma värde förekommer mer än en gång och då är det en fråga om hur mycket detaljer som ska visas. Jag vet inte om just detta möjligen har diskuterats tidigare. Ju fler detaljer som visas, desto fler är det också som riskerar att vara felaktiga.

Någon funktion för att "kollapsa" flera förekomster av samma värde till en förekomst tror jag inte finns idag, men det kan förstås sättas upp på önskelistan.

Med justering enligt ovan inom ramen för tillgänglig modulfunktionalitet skulle det i just detta exempel stå "Konungariket Preussen (1724-1728) och Konungariket Preussen (1762-1804)".

För ett annat exempel se Användare:Larske/Testsida18 som använder en sandlådeversion av mallen med ovan nämnda justering inlagd.

-- Larske (diskussion) 11 oktober 2021 kl. 18.50 (CEST)

Felanmälan är bra men ersätter inte omedelbart reparationsarbete

Korrekt uppskattning av ett problems storlek är rätt utgångspunkt. Användare Väsk angav ovan ett lite nyare tidsintervall i den kronologiska listan över Faktamall biografi WD, varest felfrekvensen vore lägre. Väsks rimliga antagande var att nyare artiklar i genomsnitt handlar om mindre kända personer, och att de vore mindre belastade av kvalitetsförsämrande ändringar i Wikidata.

Jag undersökte det intervallet och kom fram till att 15 procent av faktarutorna uppvisade problem som en allmänbildad person skulle reagera på, och troligen tycka att brister funnes i svenskspråkiga Wikipedias kvalitetskontroll, eller – mer beklagligt – skulle tro att wikipedianerna hade kontrollerat och godkänt de märkliga sakuppgifterna. Vid bedömningen översåg jag med småsaker som att personer med furstlig rang vore ”medborgare” i medeltida riken. Ett intressant fynd var att några faktarutor uppvisar fatal brist på fakta, som att inte säga något om personens insats, utan bara har de trivialaste fakta som födelseår. När man bedömer problemets storlek måste man ta hänsyn till visningsfrekvens, men jag nöjer mig med att påvisa att problemrutornas antal inte är helt försumbart i ett längre avsnitt av listan (500 artiklar). I min ursprungliga diskussionsstart fann jag att äldre (alltså viktigare och mer lästa) artiklar hade problem med faktarutor. Om man tror att där fortfarande finns statistiska metodfel, eller att jag är för kritisk, kan man minska procentuppskattningen; ett något mindre problem kvarstode ändå.

Jag tror man kan säga så här: där finns A) ofta lästa artiklar som endast undantagsvis har problem (undantag som medborgare Karl den store, en anakronism på ett millennium även om han inte vore kejsare); där finns B) nästan olästa artiklar varest ingen märker felen; i mitten finns C) artiklar som den kända Aurora Königsmarck (”Sysselsättning: Prost, tecknare, författare, skådespelare, gunstling”), som bildningstörstande personer läser varje dag. ”Prost” har en intressant förklaring i hur kyrkan ordnade för kvinnor i gången tid, men den förvånande prosttiteln med manlig ordform lämnas oförklarad i artikeln. Och ”gunstling” låter som en kul sysselsättning. TILLAGD MENING: Problemet är möjligen att många artiklar i mittengruppen C har vissa problem, som blir sedda av läsare i icke ringa omfattning.

Nu måste jag inflika något. Jag vet att många är bättre wikipedianer än jag, i den meningen att de sliter med otacksamt arbete som att taga bort klotter, hundrafalt eller tusenfalt mer är vad jag gjort, eller på andra sätt gjort berömliga insatser. Men jag tycker det vore märkligt om de för sina förtjänsters skull inte skulle få sin insats bedömd för vad den är, i just detta fall med faktarutor.

På plussidan med Wikidatastödda faktarutor finns att läsare snabbt finner fakta, och kanske att fler fakta kommit in i Wikipedia. Oftast kan man dock finna samma fakta i artikeltexten. Bland nackdelarna finns ibland en förgrovning och förenkling, och, som sagt, ett antal iögonenfallande skrivningar som ger intryck av låg kvalitet.

Jag gör tankeexperimentet att problemen berodde på en enda person, som vi kan kalla Problemanvändaren och småvandalen Emil. Emil har svårt att förstå ords nyanser, och tycker att det inte gör så mycket om det blir lite fel, trots tillsägelser. Ibland blir Emil arg på våra tillsägelser, och gör (mindre grova) vandaliseringar som att ändra ”präst” till ”præst”. Ibland blir Emil högerextrem och skriver irrelevant om personer i sekulära yrken att de tillhör minsann islam eller judendomen.

Om jag hade deltagit i att skapa Emil, eller försvarat honom, skulle jag bli förlägen, och så fort som möjligt avsatt en del av min dyrbara tid till att systematiskt taga bort hans tusentals redigeringar.

Konkret förslag

1. Larskes goda initiativ – utvecklas till en lista på alla de 35 000 artiklarna med Faktamall biografi WD, ordnade från mest till minst lästa. Sedan går frivilliga igenom varje faktabox. En funktion läggs till för att kryssa av när man kontrollerat (och redigerat, om behövligt) en box.

2. Några egenskapers namn måste ändras, i väntan på differentierade mallar. ”Medborgare” och ”Sysselsättning” blir ofta fel för vissa personer, och ”Sysselsättning” är stilistiskt olämpligt i sig självt (folkhemmets sysselsättningsskapande AMS). Jag föreslår ”Land eller stat” och ”Verksamhet”.

Jan Arvid Götesson (diskussion) 10 oktober 2021 kl. 00.55‎ (CEST) (Signatur tillagd i efterhand.)

Fundering

När det är fel finns det källa på yrket i Wikidata? EN variant är att bara visa yrken där en extern trovärdig källa finns

1. jag har kopplar ihop säkert > 10 000 personer till SBL SKBL... och kopplat > 2000 på Norra Begravningsplatsen / > 700 Uppsala gamla och lagt in faktamall för att det blir bra med koordinat var graven finns i faktamallen. När det gäller yrken försöker jag använda SBL SKBL som källa... men som jag skrivit till dessa källor varför har dom inte pratat ihop sig så vi kan koppla ihop saker digitalt utan alla har en "hitte på struktur" ofta väldigt primitiv (undantag SKBL se video)...

- Salgo60 (diskussion) 10 oktober 2021 kl. 09.36 (CEST)

1. Det här kan bli användbart. Men med det förbehållet att vi såklart inte kan ålägga någon specifik användare att skapa denna lista. Den som verkligen vill se listan manifesteras får helt enkelt skapa den själv.

2. Kan vi hitta en tidsgräns som vi kan ange i mallen så att "medborgare" visas i faktarutor för mer samtida personer? För sentida historiska personer kan kanske ”Land eller stat” fungera, men i tillräckligt gamla fall löses väl också de begreppen upp? "Verksamhet"? Tja, kan kanske funka. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 10 oktober 2021 kl. 10.14 (CEST)

Instämmer med Ainali. Dessutom tror jag att en förutsättning för att det ska fungera är att det finns en checklista med beskrivning av de fel och brister som bör kontrolleras och rättas innan man märker en box som ok. Vi kan förstås inte ålägga nån att skapa en sån lista heller, men för mig skulle det i alla fall hjälpa. Trots att jag har följt med någorlunda i denna diskussion känner jag inte att jag skulle klara att identifiera mer än konstiga sysselsättningar och medborgarskap. Det senare problemet tror jag dessutom snarare behöver hanteras i mallen. Belteshassar (diskussion) 10 oktober 2021 kl. 10.30 (CEST)

Jag kan börja på en sådan lista. Var? Allt som behövs är en sida som alla kan redigera.

Jag förstår att vissa saker (Sysselsättning och Medborgarskap) är mall‑frågor, som jag inte kan arbeta med tekniskt, men förslå egenskapsnamn kan ju alla. Jan Arvid Götesson (diskussion) 10 oktober 2021 kl. 10.43 (CEST)

Hur vore Wikipedia:Projekt Wikipedias användning av Wikidata/Brister att kontrollera? Listan kan ju lätt flyttas till bättre namn eller bättre plats. –LPfi (diskussion) 10 oktober 2021 kl. 11.39 (CEST)

@Ainali1. Ja, ingen har några plikter. Men många (som jag) har inte kunskap nog för att skapa listan. Jag förslår vänligen att de som arbetat mycket med Wikidataintegrering och boxar sinsemellan kommer överens om hur denna lista skall skapas. Tydligen stödjer du – som erfaren wikipedian – förslaget. Eftersom vi är olika behövs samarbete. Jag kan bidraga med att kontrollera boxar, och gå in i Wikidata, fast det inte är mina intressen.

2. Javisst vore tidsgräns bra för Medborgarskap. Som jag sagt tidigare är det en komplikation att gränsen måste vara olika för olika länder. När folk är egalitära medborgare i efterrevolutionära Frankrike kan andra personer vara rättslösa i ett annat land samma år. Även begreppet ”Land” löses kanske upp om vi går bakåt i tiden till folkvandringstidens germaner eller dylikt, men ett visst överseende med fyrkantighet måste vi nog begära av läsaren, så länge vi inte har superspecialiserade mallar. ”Land eller stat” skulle fungera för nästan allt, om vi litar på att läsaren är vänlig nog att bortse från ”stat” om vi talar om en 1300‑talseuoropé. Jan Arvid Götesson (diskussion) 10 oktober 2021 kl. 10.38 (CEST)

När jag ändå höll på häromdagen gjorde jag en motsvarande lista för artiklar som använder mallen {{Databox}}. Visningsfrekvenslistan för dessa artiklar finns här i Sandlådan. Den listan omfattar samtliga 1 245 artiklar som tillsammans har haft mer än 1,3 miljoner visningar mellan 9 augusti och 7 oktober 2021. Det är inte lika många användare som har lagt in den mallen i artiklarna.

Not: För den mest visade artikeln, Grekiska alfabetet, tror jag att det kan röra sig om någon app eller liknande som gör en massa "läsningar" av den sidan som egentligen inte borde räknas med i statistiken, men vem vet, läsarna av svenskspråkiga Wikipedia kanske har en enorm törst efter kunskaper om dessa krumelurer.

-- Larske (diskussion) 10 oktober 2021 kl. 12.28 (CEST)

Trovärdighetsroblemen orsakade av inläggande av Databox utan kvalitetskontroll, eller i artiklar som inte lämpar sif för nuvarnade mallar, är värre än problemen med Faktamall biografi WD. I ett stort antal fall är borttagande av mallen nödvändigt snarare är mödosamt förbättringsarbete. Se till exempel Stockholms blodbad. Jan Arvid Götesson (diskussion) 10 oktober 2021 kl. 12.51 (CEST)

Medborgarskapsproblemt går knappast att lösa enbart med årtal. Cicero var romersk medborgare, men huvuddelen av de fria manliga innevånarna i romerska riket blev det först med Caracallas Constitutio Antoniniana. Jag är osäker, men som jag förstår det är sådant som "fördragen rang" inte heller språkberoende? I så fall kommer det inte vara möjlig att lösa alla problemen på Wikidata, eftersom det kan finnas smärre eller större skillnader i klassifikation mellan olika språk som kanske kan uttryckas men inte behöver presenteras (det är t.ex. sällan nödvändigt att ange att något är såväl fiktion som skönlitteratur).

Det är poänglöst att försöka få Wikidatamallar perfekta, det är bättre att få det till ett användbart och enkelt verktyg som vi kan ta till utgångspunkt. Vi kan möjligen få mallarna att bli helt OK, men de kommer knappast gå att få till en punkt där de är lika bra som mer specialiserade (och gudarna skall veta att även de kan vara nog så fyrkantiga ibland).

andejons (diskussion) 10 oktober 2021 kl. 14.13 (CEST)

Larske tror jag fixade att har du inte i Wikidata satt medborgarskap (P27) så får du sämre precision på de datum som visas i Faktamallen... Larske eller annan kan säkert förklara vad dom gjort... borde kunna gå att ha viss logik så många saker fångas... men vi måste kunna beskriva det vi vill - Salgo60 (diskussion) 10 oktober 2021 kl. 14.58 (CEST)

Problemet med att invånare och medborgare inte sammanfaller har vi också i nutid. Bland annat i Finland har vi nöjaktiga språkkunskaper i någondera nationalspråket som förutsättning för naturalisering, och samma krav, eller kunskaper om kultur och samhälle, gäller i flera andra länder. Jag har förstått att det är mycket svårt att bli medborgare i Schweiz. Och i en del av länderna kring persiska viken är en majoritet av invånarna gästarbetare utan medborgarskap. Det betyder att de förblir icke-medborgare i landet där de bor, liksom deras barn, som inte nödvändigtvis har några kopplingar till föräldrarnas ursprungsland. Hur används medborgarskap (P27) i praktiken? I beskrivningen förutsätts att landet erkänner personen som medborgare i någon mening. –LPfi (diskussion) 10 oktober 2021 kl. 16.38 (CEST)

Jag misstänker att man på Wikidata är lika slapp som på Wikipedia, utom att man på Wikipedia inte brukar skriva att förhållandet mellan en svensk och Sverige är just i form av medborgarskap. Men antar man inte att den som beskrivs som svensk är svensk medborgare? –LPfi (diskussion) 10 oktober 2021 kl. 16.44 (CEST)

LPfi tror det år svårt med källor. Här är medborgarskap i lista med 1200 personer där källan för födelsedatum (P569) är svensk kyrkbok = födelse- och dopbok (Q10501038) plus länk Svenska Wikipedia, samma men lista där vi inte har medborgarskap Sverige (Q34) = 5 stycken - Salgo60 (diskussion) 10 oktober 2021 kl. 22.01 (CEST)

Vem antecknades i kyrkoböckerna? Församlingsmedlemmar antar jag, men blev man det genom att bosätta sig på orten oberoende av medborgarskap? –LPfi (diskussion) 10 oktober 2021 kl. 22.16 (CEST)

inte specialist men även utländska medborgare kan finnas men har för mig att då kan det finnas en anteckning i boken. Har någonstans en bok i ämnet av Lars Hallberg. Gissar att man även använda kopplingar till externa källor som SKBL, SBL där jag har för mig att urvalskriterierna är medborgarskap svensk (finns undantag) - Salgo60 (diskussion) 10 oktober 2021 kl. 22.39 (CEST)

Jag märker att det är en massa missförstånd här. Om historiska personer menar man absolut inte medborgarskap när man säger svensk. Man menar har svenska som modersmål, och möjligen kan man syfta på någon form av vag kultur. Svensk militär är någon som är militär i svenska armén, svensk riksdagsman någon är representant i Sveriges riksdag osv. "Kyrkböckerna" är ett lite luddigt begrepp, men jag antar att det i första hand är husförhörslängd som åsyftas. Där antecknas ursprungligen läskunnighet och religionskunnighet för alla över viss ålder, vanligen 6-7 år som är boendes inom församlingen. Sedan kunde man ju inte tillhöra församlingen om man tillhörde annan religion, men som det var olagligt var det ju en ickefråga. Adeln och dess tjänare kunde slippa genom att ha en huskaplan. Diverse kringresande kunde ju också undgå att bli upptagna, men då var det ju också egentligen olagligt. "kan man bosätta sig i orten oberoende av medborgarskap?". Ja, under huvuddelen av den period som diskuteras var medborgarskap ett begrepp som bara användes om antikens Rom och Grekland. Sedan fanns det ju begränsningar i att flytta runt utan flyttbetyg oavsett. Andra kyrkböcker har ju andra urvalskriterier, dödboken innehåller de som begravts på kyrkogården (med vissa undantag), dopboken de prästen döpt och vigselboken de som vigt sig i kyrkan. Det oavsett församlingstillhörighet, även om det kan finnas skäl att göra notiser ibland.

SBL har absolut inte haft medborgarskap som grund för sitt urval. Det är möjligt att man i någon modern diskussion haft en tanke när man vill göra urval för personer inför framtiden.FBQ (diskussion) 11 oktober 2021 kl. 08.40 (CEST)

Jag såg nu att det faktiskt stod födeslebok i frågan om kyrkböcker. Där antecknas alla som församlingsprästen döpt. Det gör han oavsett om de tillhör församlingen eller inte. Även exempelvis kringströvande "tartarbarn" så vida inte föräldrarna avsiktligt undanhåller sina barn dopet. Sedan är det ju så att vid mitten av 1700-talet när SCB börjar föra befolkningsstatistik och söker information om antalet innevånare i socknarna stramas registreringen upp, även om det fortsätter att vara lite si och så. På 1800-talet blir det tydligare när den moderna föreställningen om börjar tränga in, även om det fortfarande heter "svensk undersåte".FBQ (diskussion) 11 oktober 2021 kl. 08.47 (CEST)

1. ) alla modeller är icke exakta. I detta fall kanske vi skall sätta en tidsgräns på medborgarskap (P27) när det skall användas eller ej: Jag är dock inte rätt person att sätta denna gränsen...
   1. ) Wikidata är ett ungt projekt och nu har vi nästan att alla personer skall ha medborgarskap (P27) och vi bygger logik i mallar på om medborgarskap (P27) finns vilket kanske är mer än fel...
   2. ) exempel egenskapen inom administrativt område (P131) tyckte någon blev fel och det skapades en mer historiskt korrekt inom nuvarande administrativt område (P3842) kanske vi skall göra det samma med medborgarskap (P27) så det fungerar bättre i Wikipedia mallarna...
2. ) att visa på att i detta fall har vi en plats i en födelsebok gör att vi kan arbeta på ett helt annat sätt med Wikidata jmf med en Wikipedia artiklar där jag tror vi inte kan hämta ut personer på samma sätt dvs. vi kan jobba datadrivet och förbättra modellen med saker vi vill samla på oss
   1. ) undran: skall vi när vi citerar en födelsebok kanske även ange ytterligare saker i Wikidata om vad som antecknats så vi snabbt och enkelt kan söka ut dessa
3. ) Som jag sa tidigare och som ingen besvarat så är det osäkert vad för bra källor vi har för medborgarskap? Kan vi belägga detta, skall det bort? Eller skall vi skapa en ny egenskap som blir mer historiskt korrekt typ det gjordes med administrativ tillhörighet inom nuvarande administrativt område (P3842) - steg 0 borde vara att vi hittar en bra modell i Wikipedia artiklarnas faktamallar som läggs in manuellt...
   1. ) Min tanke med SBL ( min beskrivning av Source:SBL) / födelseboken är att peka på vad vi har och hur enkelt vi kan med Wikidata hämta dessa personer dvs. jobba datadrivet. I brist på en auktoritativ källa att peka på kanske det kan vara vägen framåt
      1. ) kan vi hitta bra källor för medborgarskap känns som den återkommande frågan
         1. ) kan vi ha en konsensus för bra källor för medborgarskap? Skall vi utan denna källa strunta att visa upp saker i Faktamallen

Detta är inte enkelt och som sagt vi får väldigt lite draghjälp från personer utanför Wiki världen.... - Salgo60 (diskussion) 11 oktober 2021 kl. 11.08 (CEST)

Som jag ser det handlar det om hur informationen skall användas. I en databas kan man ha parametern "medborgarskap", och hitta en egen definition av medborgarskap som stämmer med de källor man använder. Bra då förvisso att man enkelt kan hitta information om vilken definition man valt. Här är det inte något jätteproblem och det är så man vanligen gör när man skall få något att passa i fyrkantiga boxar. Skall det däremot ligga i artiklar menar jag att det ställer större krav. Då kanske den inte alls skall visas i artiklar. FBQ (diskussion) 11 oktober 2021 kl. 12.13 (CEST)

När det gäller källor så är det väl rimligt att göra som på wikipedia. Man kan enligt min mening vara ganska generös med källor, om det inte finns skäl att betvivla dem. Däremot finns det skäl att gardera sig mot egna tolkningar. Förekomst i födelseboken är en tolkning att det betyder medborgarskap, ordet svensk är också en tolkning att det betyder medborgarskap. FBQ (diskussion) 12 oktober 2021 kl. 07.57 (CEST)

Jag skulle säga att inga egna tolkningar blir än viktigare på wikidata där möjligheterna till diskussion kring olika val är begränsade. FBQ (diskussion) 12 oktober 2021 kl. 08.16 (CEST)

egna tolkningar är aldrig bra däremot tror jag WIkidata som är ett ungt projekt bör bli tydligare. På LD4 konferansen jag prata var det många amerikanska bibliotek och institutioner som diskuterade Wikidata egenskaperna om vad de innebär och hur de skulle tolkas... gissar att dom som är aktiva på LD4 är dom som är snabbast att se WIkidata som en möjlighet och ser ett mervärde med ett kulturarv som kopplas ihop. Tyvärr ser jag inte den diskussionen i Sverige känns lite som det är för få människor och förnyelsen av digitalt kunnande verkar svårt....

• mitt hopp är att vi får massor med nya Wikidata boxar att stoppa saker pga av att andra skapar dessa lådor och vi kan förfina hur vi beskriver personer, platser och saker
  • projektet Stadens Ansikte borde bygga upp massa lådor som vi kan koppla personer som arbetade på en viss plats eller bodde på en viss plats --> att vi kanske kan visualisera ex. gamla stan med personer på ett helt nytt sätt under olika tidsperioder där Wikipedia/Wikidata kopplas in eftersom vi har lagt våra saker i lådor som projektet Stadens Ansikte har definierat...
• Ny möjlighet att kommunicera med externa källor är Wikidata:Mismatch_Finder

* min erfarenhet med Riskarkivet SBL, SKBL, etc. är ofta att saker som diskussionssidor saknas, även versionshantering... vilket i princip gör att den typ av kommunikation som behövs vid fel eller frågetecken är svåra.... idag blir det twitter tyvärr allt för ofta... Salgo60 (diskussion) 12 oktober 2021 kl. 18.29 (CEST)

Visste du att …

Varför ständigt alla dessa p-relaterade artiklar i Visste du att … på Huvudsidan? --Vannucci (diskussion) 8 oktober 2021 kl. 13.19 (CEST)

Vad som hamnar under "Visste du att..." beror dels på vilka nya artiklar som skapas, dels på vilka skapare av nya artiklar som tänker på att lägga in en blänkare härom under vinjetten. Tycker man att det råder ämnesmässsiga slagsidor är det bästa sättet att åtgärda detta således att själv skapa artiklar om andra ämnen och sedan lägga in en rad om dem.

Sedan har jag svårt att se att det skulle råda något överskott på just "p-relaterade" ämnen - detta förutsatt att p står förr porr. Bland de fem blänkare som ligger uppe just nu faller inget inom denna kategori (ty en vetenskaplig teori inom sexologi är knappast "porr") och tittar jag bakåt i arkivet så finner jag totalt ett ämne i oktober och två i september som kan anses falla inom detta område. /FredrikT (diskussion) 8 oktober 2021 kl. 13.35 (CEST)

Det är ju bara att titta lite snabbt på sidan Wikipedia:Visste_du_att... för att se att området sexualitet och pornografi har varit klart överrepresenterat under perioden juli till oktober 2021, även om man inte räknar Trosa marknad till den kategorin.

• juli: 3 av 18
• augusti: 3 av 17
• september: 6 av 20
• oktober: 2 av 7

Men förklaringen till detta, liksom förslag på åtgärd, finns i inlägget ovan. När får vi se en artikelpuff om något Albanienrelaterad på huvudsidan?

-- Larske (diskussion) 8 oktober 2021 kl. 14.13 (CEST)

Vi verkar ha väldigt olika kriterier för vad som faller under "p-relaterat". Jag hittar som sagt bara två sådana puffar i september (Suze Randall och webbkameramodeller); möjligen tre om man även räknar in Leah Schrager som väl dock synes falla mer under konst än under porr. /FredrikT (diskussion) 8 oktober 2021 kl. 14.30 (CEST)

@FredrikT: Jag räknade även de tre sista i listan för september. Men vi har ju båda bara gissat, och gissat lite olika, vad Vannucci avser med "p-relaterat". Om du använder min gissning kommer du antagligen till fler än 2–3 och om jag använder din gissning kommer jag antagligen till färre än 6. Det är inget att hänga upp sig på, vi kanske snart får veta vilka som Vannucci har räknat.

-- Larske (diskussion) 8 oktober 2021 kl. 18.25 (CEST)

... ((Redigeringskonflikt))...::...och när det gäller de blänkarna är det olika användare som lagt dem där. (Tror jag är skyldig till en). Jag ser inget konstigt i detta, eller på förra gången någon klagade det var för mycket katalanskt. Sedan har folk istället klagat på att det byts för sällan när de som brukar byta inte har gjort något nytt på ett tag. Adville (diskussion) 8 oktober 2021 kl. 14.23 (CEST)

Tack för påpekandet. Det är sannolikt mest mitt "fel", eftersom jag är den mest aktiva puffinläggaren på Visste du att-rutan. Som "periodare" har jag mina månader/år där jag ägnar mer kraft åt ett visst ämneskomplex. Jag försöker dock följa huvudprincipen med att de fem som vid ett enskilt tillfälle syns bör vara av olika karaktär. Det innebär att jag både lägger in en hel del egna artiklar och en mängd andra intressanta nyskapelser. Min målsättning är att försöka flagga för minst 15–20 olika artiklar varje månad. Den som vill lyfta fram andra nya artiklar (egna eller andras) är mer än välkommen att hjälpa till med uppdaterandet. Det här är en wiki, och tillsammans kan vi se till så "skyltfönstret" blir så varierat som möjligt. Paracel63 (diskussion) 11 oktober 2021 kl. 00.32 (CEST)

Både augusti och september påverkades av aktiviteterna kring en HBTQ-relaterad veckotävling, vilket ledde till puffar för ett antal artiklar. Som andra nämnt har HBTQ-frågor inte någon direkt koppling till pornografi, utan ligger under en annan gren av kategori:Sexualitet. Paracel63 (diskussion) 11 oktober 2021 kl. 03.02 (CEST)

Det som jag reagerade på är överrepresentationen, som ovannämnd, och ibland mer referenser till nätporr, mindre av sexologi och ännu mindre av "konst". I ett av fallen fanns en rörlig bild som föreställer orgasm i Visste du att... Tyckte det var olämpligt att ha på huvudsidan. --Vannucci (diskussion) 11 oktober 2021 kl. 12.07 (CEST)

@Vannucci: Tack för svaret. Ja, gif-animationen blev fel och byttes ut mot en stillbild. Du får jättegärna delta i diskussionen om vad som är lämpligt att skylta med på huvudsidan, eller rätta där du hittar tydliga olämpligheter. Ännu bättre vore om du själv hjälpte till att uppdatera VDA-rutan. Då skulle exempelvis ämnet Albanien kunna få en ökad synlighet på svenskspråkiga Wikipedia. Vad tycks? Paracel63 (diskussion) 11 oktober 2021 kl. 22.53 (CEST)

Oavsett vad man tycker om ämnet kan man gott konstatera att BLP:er om sexarbetare verkar vara bland det mest klickvänliga på "Visste du att.." sedan hangarfartygens tid. De artiklar som har jämförbara toppar i antalet sidvisningar i samband med puffen (på sistone) är förutsägbart nog Hindenburgdamm och AGA:s optiktorn. 🐲 Bowser (disk) 16 oktober 2021 kl. 13.42 (CEST)

 Gillar Ja, sex lockar, och just nu har jag "ett skov" (som Wikipediapodden uttryckte saken). Särskilt när man beskriver sexarbetare, tycker jag det är extra viktigt att förhålla sig neutralt, vara respektfull och noga med källor. Personligen tycker jag även att utbytbar trivia har begränsat läsvärde, oavsett om det gäller himlakroppar eller udda yrkesmänniskor. Allt gott. Paracel63 (diskussion) 22 oktober 2021 kl. 12.04 (CEST)

Nu är det 3 av (hittills) 25 oktoberpuffar som är "P"-/sexlelaterade. Och det är 4 (5 eller 6, beroende på hur man räknar) som är litteraturrelaterade. 4 musikrelaterade och 4 (5, eller 6) som är kvinnorelaterade. Ja, jag har också lagt in några. Och jag ser fram emot mer blandning: artiklar om fångvårdshistoria, broar, maträtter, orkaner, hajar, valutor, porslin, ridsport, veteranbilar, bollywoodstjärnor och mytologi. Kanske kommer det något från nästa veckas Veckans tävling (som handlar om tid) eller något från skrivstugan den 27:e (som handlar om mode)? :-) // Zquid (diskussion) 24 oktober 2021 kl. 20.35 (CEST)

Syriska inbördeskriget - titta gärna på faktarutan!

Vi är några som diskuterar vad som borde göras med artikeln Syriska inbördeskriget och framför allt dess faktaruta. Det vore bra om flera tittade på detta - se diskussionssidan! --Chandra Varena (diskussion) 15 oktober 2021 kl. 20.47 (CEST)

Fel bild i artikeln

I artikeln Black Grape visas en bild som inte anges i wikitexten. Varför är det så och vad gör man åt det? Matanb (diskussion) 17 oktober 2021 kl. 10.57 (CEST)

Vilken bild? Jag ser bara den i infoboxen, som Larske fixade fram genom att ändra från "Bild" till "bild". Adville (diskussion) 17 oktober 2021 kl. 11.04 (CEST)

Försöket att överrida värdet/bilden från Wikidata genom att ange ett lokalt parametervärde misslyckades genom att parameternamnet Bild hade använts i stället för det korrekta namnet bild. Sen var det ju fel bild angiven i Wikidataobjektet Black Grape (Q2500994), men jag har nu givit bilden på de svarta druvorna Orekommenderad rang i Wikidata så får vi se om någon lägger in en bättre bild där. Larske (diskussion) 17 oktober 2021 kl. 11.07 (CEST)

Se även Malldiskussion:Infobox_musiker/Arkiv_2019. Det framgick tyvärr inte av malldokumentationen att en bild hämtas från Wikidata om inget lokalt värde har angivits för parametern bild (infört i mallen 2016) eller hämtning från Wikidata har undertryckts genom att ange noWikidata som parametervärde för bild (infört i mallen 2019). Detta är nu åtgärdat med en utökad beskrivning för parametern bild. --Larske (diskussion) 17 oktober 2021 kl. 11.19 (CEST)

Den felaktiga bilden i Wikidata härstammar från itwp där den las in i januari 2018. Den som känner sig manad, kanske Ainali, kan ju ogöra den redigeringen i itwp så att inte någon robot återimporterar den till Wikidata. --Larske (diskussion) 17 oktober 2021 kl. 11.31 (CEST)

Redigeringen var ju inte gjord med bot, så någon "åter"-import är inget att oroa sig över. Men jag har rättat den italienska artikeln ändå, eftersom att det uppenbarligen är fel. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 17 oktober 2021 kl. 12.30 (CEST)

 OK - bra! Om redigeringen var gjord med botflagga eller ej spelar mindre roll. Den set ut att vara gjord med Harvest Templates som är av en typ av verktyg som uppmuntrar kvantitet framför kvalitet och det kan mycket väl hända igen, av samma eller någon annan användare. Det är lätt hänt att förslag på redigeringar som sådana halvautomatiska verktyg ger "slinker med av bara farten" om en stor mängd redigeringar görs på kort tid och användaren inte är 100 procent koncentrerad hela tiden eller bara lite slarvig med granskandet av förslagen. Larske (diskussion) 17 oktober 2021 kl. 14.37 (CEST)

Tack för hjälp och mer kunskap! Matanb (diskussion) 17 oktober 2021 kl. 14.56 (CEST)

Värdera källor olika och ha dom mest trovärdiga källorna först

Finns det några tankar om i vilken ordning källor skall visas typ mest trovärdiga källa först se även Ordningsföljd på visade källor - Salgo60 (diskussion) 17 oktober 2021 kl. 13.50 (CEST)

Om det är yrken du tänker på så är det en tumregelsklassificering. Yrken, som t.ex snickare, har gjort olika saker vid olika tidpunkter och haft olika ställning i olika samhällen och kan fortfarande vara väldigt olika saker idag: det kan både betyda företagare och arbetare. En sådan utbrytning ur sammanhanget är liksom nödvändig för att göra sammanställningar över tid och geografi, men man måste vara medveten om begränsningarna. "Trovärdiga källor" betyder inte alltid att källan har bättre koll på fakta. Ofta betyder det att källan har en auktoritativ ställning. Att den bestämmer hur man (normalt) klassificerar något. Sådana klassificeringar behöver inte vara bindande och gälla vid andra undersökningar. Edaen (diskussion) 17 oktober 2021 kl. 13.59 (CEST)

syftar på källor till fakta ex. Georg Lundström (Q5967787) har 3 källor för make/maka (P26) ser vi dom som likvärdiga, är det i någon ordning vi vill presentera dom för en läsare av sv:Wikipedia eller är endast det viktiga att max 3 källor per fakta visas (hur Faktamallen fungerar idag)...

källa a) Nordisk familjebok : Lee - Luvua (Q22341365) --> länk - Sekundär källa från 1912

källa b) husförhörslängd (Q10527384) --> länk - Primärkälla

källa c) Svenskt biografiskt lexikon (Q379406) --> länk - Sekundär källa från 1984

- Salgo60 (diskussion) 17 oktober 2021 kl. 19.22 (CEST)

Det betyder att det finns osäkerhet eller att det behövs flera källor för att komma fram till sakuppgiften. Det senare kan vara fallet när det gäller att knyta en födelseuppgift till en viss person. Födelseboken räcker normalt inte utan det behövs till exempel husförhörslängder för att göra den kopplingen. Däremot, har kontrollen gjorts här borde det räcka med födelseboken, eller den källa vi bedömt som korrekt om fb anses felaktig. Wikidata är inte stället för motstridig info. Edaen (diskussion) 17 oktober 2021 kl. 19.31 (CEST)

Ordningen spelar väl ingen roll för de tre källor som visas, men det vore trevligt om primära källor stod ut lite i jämförelse med andra. Om det sedan är fyra eller fler källor vore det igen trevligt om primärkällor fick prioritet och var bland de presenterade tre. -- Sturban (diskussion) 17 oktober 2021 kl. 19.50 (CEST)

Sådana sekundär eller tertiärkällor upprepar oftast bara tidigare källor, så ingen idé att ge större trovärdighet än vad ursprungskällan har. Edaen (diskussion) 17 oktober 2021 kl. 20.01 (CEST)

Se till exempel Johan Lefflers Wikidatauppslag.[3] Det finns ingen anledning att stapla källor på det viset. SBL:s är dessutom fel. Wikidatas uppgift är knappast att vara en lista på påståenden gjorda om objektet. Den källkritiska granskningen får göras någon annanstans, på WD:s diskssida eller här. Däremot behövs det väl antagligen något som indikerar att det finns olika uppgifter och att det genomförts en utredning. Edaen (diskussion) 18 oktober 2021 kl. 06.03 (CEST)

Överhuvudtaget (och möjligtvis med undantag för artiklar om kontroversiella ämnen) är min åsikt att det är ganska sällan att en uppgift behöver fler än en källa. Ett undantag kan vara om flera trovärdiga källor ger motstridiga uppgifter, och då tycker jag att det är bäst att bidragsgivaren gör en bedömning och presenterar uppgifterna på ett rimligt sätt. Det finns flera tänkbara sätt att göra detta, exempelvis genom att presentera de olika påståendena i någon rimlig ordning i löptexten eller kommentera saken i en anmärkning (att skriva något som "det finns motstridiga uppgifter" och källbelägga det med de olika källorna är ett mindre lyckat tillvägagångssätt ifall källorna inte anger att det finns motstridiga uppgifter). Om ett påstående verkligen behöver flera källor och det inte går att skriva om på ett sätt som gör att varje källa kan stå för varsin sats eller uppgift ser jag ingen anledning att prioritera källor utifrån förmodad trovärdighet. Eventuella trovärdighetsbedömningar skulle behöva göras från fall till fall och det innebär bara ett merarbete. Dessutom undrar jag vad nyttan med en mindre trovärdig källa är, om källans trovärdighet kan anses så påtagligt lägre att den "förtjänar" att hamna efter i ordningen. Dieselmotorvagnar (till stationen) 18 oktober 2021 kl. 06.31 (CEST)

Det scenario jag ser är som när jag försökte källbelägga Nadia Murad (Q22007112) och jag vet inget om källor och kvalitet i Irak. Eftersom Wikipedia är en global rörelse borde vi göra det enklare att förstå källkvaliten för ex. SBL med alla dess fel och brister för en icke svensk...

• personligen tycker jag det alltid är trevligt att kolla i primärkällor jmf med att se en SBL artikel när en person är född gissar att vi alla tycker olika....
• en mindre trovärdig källa bör vi ha mekanismer så dom "fångas upp" och blir osynliga och att vi enkelt kan hitta artiklar som baserar sitt innehåll på dessa källor och "markeras för åtgärd" är min tro
• en tanke med sv:Wikipedia att artiklarna skall vara rel. enkla att läsa, det samma bord kanske gälla källor. Svenska kyrkböcker är inte alla hemtama med... särskilt om vi pratar 1700-tal

- Salgo60 (diskussion) 18 oktober 2021 kl. 07.52 (CEST)

Den 18 - 24 oktober är det Wikipedia:Veckans tävling/Förenta nationerna!

Snart blir det ny vecka, och med det en ny Veckans tävling. Denna gång är temat Förenta nationerna.

Även denna gång finns det en hel del blandat att välja mellan: FN:s organisation, historia och anställda är bara några delteman. Det finns även möjlighet att ägna sig åt rymdfart. Och tillgång till toaletter - ett viktigt ämne!

Välkomna att delta och/eller lämna förslag på artiklar i tävlingens "tipshörna"!

Mer information finns på tävlingssidan.

// Zquid (diskussion) 17 oktober 2021 kl. 14.42 (CEST)

Procenttecken

De senaste dagarna har det gjorts många tusen redigeringar med bot som handlar om att ta bort alla förekomster av procenttecken ur löpande text och ersätta det med ordet ”procent”. (Exempel) Jag tycker denna massredigering bör föregås av diskussion, varför jag nämner det här. Procenttecken används i dag i många tiotusentals Wikipedia-artiklar, om inte hundratusentals. Min uppfattning är att procenttecken bör få användas i artiklarna då det är betydligt kortare är ordet ”procent”. Institutet för språk och folkminnen avråder inte från användande av procenttecken (se här och här under punkt 13.15). Är det någon annan som har synpunkter angående om detta är önskvärda redigeringar, att ta bort alla förekomster av procenttecken ur löpande text i samtliga artiklar? Svensson1 (diskussion) 17 oktober 2021 kl. 15.01 (CEST)

Jag tycker att detta ska avgöras från fall till fall.--Chandra Varena (diskussion) 17 oktober 2021 kl. 15.20 (CEST)

Användningen av procenttecknet i löpande text är såpass etablerat att jag har svårt att se något skäl att ta bort det generellt. Man behöver i så fall gå igenom alla artiklar som använder procenttecken och avgöra om det behövs eller inte. I tabeller eller bildtexter där raderna är korta är det en klar fördel att bara använda ett tecken. Men det förekommer också att procenttecken används för både procent och procentenhet vilket är fel. Oavsett vilket man använder så ska det vara ett &nbsp; och inte ett mellanslag mellan ordet eller tecknet och talet innan. /ℇsquilo 17 oktober 2021 kl. 15.37 (CEST)

(Redigeringskonflikt)Jag tycker inte det är någon bra idé att ersätta alla "%" med "procent", utan håller med om att det beror på texten. Ofta är det betydligt effektivare och snabbläst med %-tecken. Det är väl fortfarande så att ett vanligt mellanslag före %-tecken automatiskt byts ut till hårt mellanslag av mjukvaran, för att inte hamna ensamt på en ny rad? Det ser botten inte ut att kompensera för, enligt det länkade exemplet. /JohanahoJ (diskussion) 17 oktober 2021 kl. 15.47 (CEST)

Ja, ”&nbsp;”, d.v.s. hårt mellanslag, behöver inte läggas in före procenttecken då man skriver här på Wikipedia, för vanligt mellanslag omvandlas med automatik till hårt mellanslag då det används före procenttecken här. Svensson1 (diskussion) 17 oktober 2021 kl. 15.55 (CEST)

Jag tycker att Wikipedia tänker lite fel kring detta och även kring förkortningar. Som jag minns det var argumentet mot förkortningar att de tillkommit för att spara plats i tidningar och eftersom internet har hur mycket plats som helst så behövs det inte utan allt ska skrivas ut. Det låter logiskt, men även om förkortningar tillkommit p.g.a. platsbrist så har de även effektiviserat läsandet. Jag vet att jag studsade i början när jag såg 'bland annat' utskrivet istället för bl.a. Utskrivna förkortningar försämrar min läshastighet en hel del och jag tror inte det bara gäller mig. Därför borde Wikipedia tillåta bl.a., t.ex., p.g.a. och andra mycket vanliga och väletablerade förkortningar, precis som vi bör tillåta procenttecken. I faktarutor tycker jag t.o.m. att procenttecken är att föredra. Machatjkala (diskussion) 17 oktober 2021 kl. 19.33 (CEST)

Nja. Klassiska uppslagsverk förkortar mycket mer än många andra typer av texter, bland förkortas uppslagsordet förutom i första meningen med initial. Det behöver inte vi göra, så det är nog snarast så att ett angeläget råd tolkats lite för brett. Vi kan knappast avvara vissa förkortningar som "km/tim": de kan inte strykas rakt av, samtidigt som det utskrivna uttrycket är väldigt otympligt. Sådana förkortningar som "t.ex." är inte fel, men de kan lätt överanvändas och även om man kanske inte bör förbjuda dem finns det anledning att avråda från dem.

andejons (diskussion) 17 oktober 2021 kl. 22.57 (CEST)

Språkrådets Svenska skrivregler (2017) skriver ”I skönlitterärt språk, liksom i dagstidningar och i webbtexter, förekommer förkortningar (avbytningar och sammandragningar) mycket sparsamt. I andra sammanhang går ett fåtal mycket vanliga förkortningar alltid bra att använda, i synnerhet om uttrycken förekommer ofta i en text: bl.a., dvs./d.v.s., e.d., etc. m.fl., m.m., o.d., osv/o.s.v., s.k., t.ex.” (fetstil i originalet). Av någon anledning har man på Wikipedia trots det bestämt sig för att inga förkortningar någonsin bör förekomma i löptext, och många användare byter ut ”bl.a.” mot ”bland annat” trots Språkrådets fetstilade mening. Jag delar Machatjkalas syn ovan. —Lundgren8 (d · b) 18 oktober 2021 kl. 14.35 (CEST)

Oavsett vad man tycker om "%" vs "procent" så har ju boten ändrat från
<siffra><hårt mellanslag><procenttecken>
till
<siffra><hårt mellanslag><procent>
Vill ni att jag rullar tillbaka de här redigeringarna? Det går att göra utan att spamma SÄ. Nirmos (diskussion) 17 oktober 2021 kl. 16.17 (CEST)

Det verkar lämpligt. Har svårt att generellt se något skäl till att botar ska utför stilistiska ändringar. Gunnar Larsson (diskussion) 17 oktober 2021 kl. 16.37 (CEST)

Nirmos, visst menar du att boten har ändrat till <siffra><mellanslag><procent> och inte <siffra><hårt mellanslag><procent> som du skrivit ovan? --Treetear (diskussion) 17 oktober 2021 kl. 18.34 (CEST)

Treetear: Se den andra substitutionen i Special:Diff/49768483 där det är hårt mellanslag framför ordet "procent". Jag förutsätter att det är fel. Om det är fel kan jag återställa det utan att det syns i SÄ. Nirmos (diskussion) 17 oktober 2021 kl. 18.42 (CEST)

Det är inte fel, men det behövs inte, för det gör ingen skillnad. Och det gör wikitexten mer svårläslig. 98.128.181.19 17 oktober 2021 kl. 19.17 (CEST)

Problemet är den första substitutionen i Special:Diff/49768483 där det inte är något hårt mellanslag mellan siffran och ordet procent. Där kan siffran och ordet hamna på olika rader. Jag förespråkar tillbakarullning. Plumbum208 (diskussion) 17 oktober 2021 kl. 19.54 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Enligt Wikipedia:Skrivregler#Enheter, procent och promille bör orden procent och promille skrivas ut i löptext och så har det stått där i mer än 10 år. Det verkar onödigt att rulla tillbaka de mer än 31 000 redigeringar som gjorts i enlighet med gällande skrivregler. De flesta av de artiklar som har redigerats, kanske alla, verkar vara artiklar om sjöar i Sverige som har skapats av en annan robot år 2013. --Larske (diskussion) 17 oktober 2021 kl. 19.20 (CEST)

Artiklarnas utformning diskuterades innan de skapades och ingen protesterade över att % skrevs ut tillsammans med en siffra. Det är rekommenderat att siffror skrivs med bokstäver i intervallen 0-12. Jag tycker själv att det är lättare att läsa en text där det står 7 % än en där det står sju procent. Texten blir helt enkelt mer lättläst, särskilt när flera siffror används i samma mening och stycke. Nasko (✉) 17 oktober 2021 kl. 20.16 (CEST)

Jag tycker att det beror på textens karaktär. I skönlitteratur bör man skriva siffrorna 1–12 med bokstäver, men när man skriver fakta och siffrorna är det väsentliga så ska det stå siffror. Jag tror inte någon skulle drömma om att skriva tal med bokstäver i en faktaruta t.ex. Det gäller ungefär samma förhållande för procent: "Du får ge mig några procent av förtjänsten." men "Momsen ligger på 25 %." Machatjkala (diskussion) 18 oktober 2021 kl. 09.04 (CEST)

Språkrådets Svenska skrivregler (2017) föredrar att procent skrivs ut i löpande text, och att tecknet främst hör hemma i tabeller och liknande:

”

Procenttecken och promilletecken används bara tillsammans med siffror och framför allt när det förekommer flera procent- eller promilleangivelser i en text. Det ska vara mellanrum mellan siffrorna och tecknet. Att skriva procent eller promille med bokstäver efter siffror är också möjligt när man bara har någon enstaka procent- eller promilleangivelse i en text. När procent och promille inte föregås av siffror, skrivs de alltid med bokstäver. […] I löpande text skrivs procent och promille helst med bokstäver: 13 procent fick betyg 5 och 80 procent betyg 3. Procent- och promilletecknen används främst i tabeller och liknande där det finns ont om plats.

„

Det är alltså ”möjligt” att skriva det med bokstäver även vid någon enstaka angivelse, och det skrivs ”helst” med bokstäver i löpande text. Man kan ju tänka sig att vi följer detta råd i löpande text, men inte i tabeller och faktarutor där viss platsbrist råder. —Lundgren8 (d · b) 18 oktober 2021 kl. 14.44 (CEST)

Kan vi sammanfatta dessa synpunkter på något sätt? Skulle ni föredra att dessa botredigeringar (1) fortsätter med alla artiklar, (2) fortsätter med endast vissa artiklar, (3) avbryts eller (4) avbryts och rullas tillbaka? Svensson1 (diskussion) 18 oktober 2021 kl. 23.27 (CEST)

En robot klarar inte skriva ut förkortningar utan att göra fel emellanåt. En robot ändrade bl.a. till "bland annat" för några år sedan. Efter ett tag visade det sig att förkortningen även användes för "bland andra", och körningen fick avbrytas. I vissa fall ska % inte skrivas ut. Ta 100 % Uggla som exempel. Det finns andra där %-tecknet ingår i citat eller där det helt enkelt är bäst att det används ur läslighetssynpunkt. Meningen:Spriten har 40 % alkoholhalt riskerar också att bli fel. Min åsikt: Ändra aldrig i löpande text med robot utan att kolla resultatet. Med AWB:s rättstavning är det ok, men inte annars. Ska körningen återställas? Kanske, det beror på hur bra den varit på att undvika att göra språkliga fel och göra texten mer svårläst. Nasko (✉) 19 oktober 2021 kl. 18.22 (CEST)

Procent ska som jag har förstått det skrivas som "procent", egentligen. Att man sedan i gamla tidningar och uppslagsverk förkortat till %, är en annan sak. Däremot ska inte en Bot mass-ändra, inte något, utan att det finns konsensus, ett beslut. Det korrekta är att ändra i individuella fall. Det bästa är att skapa nya rekommendation, tillämpa den på nya artiklar, och ändra stegvis för befintliga artiklar. Mass-ändringar ska (bör) alltid vara konsensus-beslut. Mvh Janwikifoto (diskussion) 19 oktober 2021 kl. 23.39 (CEST)

Bottar bör bara massändra när något är direkt och tydligt fel, och det är tydligt vad som är rätt. Det är OK att korrigera "prosent" till "procent" (så länge man har koll på att det inte rör sig om utrikiska citat eller egennamn), men %-tecknet är vedertaget.

andejons (diskussion) 20 oktober 2021 kl. 08.26 (CEST)

Ytterligare en korrigering som en bot inte klarar av är att vid behov ändra procent (eller %) till procentenheter. Jag har ingen aning om hur stort det problemet är i våra artiklar. Det är mycket svårt att undersöka saken, så vitt jag vet. Enda möjligheten vore nog att ta stickprov. Hittills har jag rättat när jag upptäckt felet, men inte gjort någon ansats till att göra det systematiskt. Tostarpadius (diskussion) 20 oktober 2021 kl. 08.59 (CEST)

Playboy Playmates

Playboy var en amerikansk herrtidskrift, som var mycket läst på 1960- och 70-talen. Den innehöll en socialt acceptabel blandning av kulturellt och politiskt liberalt stoff och bildreportage med avklädda kvinnor. Efter sin storhetstid har den haft en lång nedgångsperiod och finns numera endast på Internet.

Varje nummer av Playboy innehöll ett stort fotoreportage med "Platmate of the Month". Svenskspråkigga wikipedia har en kategori:Playboy Playmates, som idag innehåller 84 biografier, de flesta jag sett på från Wikipedias barndom. Jag stötte på en av dessa, Qiana Chase, när jag googlade efter ett kinesiskt ortnamn. Kategorin är berättigad, men ett playmatereportage bör inte ensamt vara tillräckligt för relevans på svenskspråkiga Wikipedia. Jag menar att det bör jämföras med en mindre filmroll. Om detta också är gemenskapens mening, är det plats för omfattande raderingar. Roufu (diskussion) 18 oktober 2021 kl. 09.23 (CEST)

@Roufu: Artiklarna kan vara kvar allihop, enligt min mening. Tidningen var under årtionden ett av världens mest kända kulturella fenomen, som James Bond‑filmerna eller proffsboxningens tungviktstitel eller Marlboro Man. Dessa kvinnor hade en huvudroll i vart nummer. Millioner eller milliarder människor har känt till institutionen “Playmate of the Month”. Året har bara tolv månader. Det är några hundratal personer som har denna uppmärksammade merit. Jan Arvid Götesson (diskussion) 18 oktober 2021 kl. 13.14 (CEST)

Generellt instämmer jag med Jan Arvid Götesson ovan. Samtidigt klan jag tänka mig att det finns en hel del playmates vars "claim to fame" utöver dessa utvik kan vara mycket begränsade. På enwp verkar man ha löst detta med att å ena sidan ha enskilda artiklar om mer kända playmates, å den andra årsvisa samlingsartiklar där de mindre bemärkta tas upp endast i "listform". Kan detta månne vara något även för oss? /FredrikT (diskussion) 18 oktober 2021 kl. 14.20 (CEST)

Jag instämmer med Jan Arvid Götesson. Det finns ingen anledning att rensa här om inte artiklarna är undermåliga p g a att det inte finns tillräckligt med material. Sammanställningen nedan tyder på att detta oftast inte är fallet. Men att därutöver ha samlingsartiklar låter som en god idé. Tostarpadius (diskussion) 20 oktober 2021 kl. 05.56 (CEST)

Jag vill påstå att artiklarna på svWP är undermåliga. De är bara "katalogfält", det enda de säger är att de varit playmates, när det inträffade och födelsedata. Alltså exakt vad Wikipedia inte är. Ingen av artiklarna på svWP som är under 1000 tecken försvarar sin plats med ibbehållet de har nu. Jag tycker dessa "katalogposter" ska raderas, en artikle ska stå på egna ben vid varje givet tillfälle för visad relevans. Inte finnas kvar för att det finns material någon annanstans. LittleGun (diskussion) 20 oktober 2021 kl. 06.30 (CEST)

Jag har motsatt uppfattning. Artiklar som har förbättringspotential bör normalt få finnas kvar och särskilt om man hittar mer på andra språkversioner via interwikin. Tostarpadius (diskussion) 20 oktober 2021 kl. 07.00 (CEST)

Alla artiklar har förbättringspotential, så på det viset självklart! Men, till dess ska de stå på egna ben. Annars blir det ett länkregister. LittleGun (diskussion) 20 oktober 2021 kl. 07.30 (CEST)

Jag håller inte med om att alla artiklar har förbättringspotential. Det jag menar är att om det inte finns material för att utöka en artikel på grund av att otillräcklig uppmärksamhet lett till källbrist kommer den att förbli en stub under överskådlig tid. Den typen av biografier bör raderas. Tostarpadius (diskussion) 20 oktober 2021 kl. 08.54 (CEST)

Här är en tabell som för artiklarna i Kategori:Playboy Playmates visar hur många sajtlänkar som respektive Wikidataobjekt har samt artikelstorlekarna på svwp, enwp, dewp, frwp och eswp. Några av artiklarna finns bara i svwp men de flesta finns på flera språk och med betydligt mer innehåll än de svenska artiklarna.

Artikel	Antal sajtlänkar	Sidstorlek (svwp)	Sidstorlek (enwp)	Sidstorlek (dewp)	Sidstorlek (frwp)	Sidstorlek (eswp)
Lista över Playmates of the Year	8	1999	5602	0	17334	0
Traci Adell	2	536	0	0	0	0
India Allen	13	822	4489	0	5633	2384
Summer Altice	14	646	4135	1960	2161	1921
Lisa Baker	7	570	0	0	4123	1557
Arlene Baxter	1	634	0	0	0	0
Anna Sophia Berglund	18	2280	3090	7369	0	3488
Brandi Brandt	7	865	6543	0	0	6274
Qiana Chase	4	923	0	0	0	0
Julie Lynn Cialini	4	972	0	0	2783	1682
Sharon Clark	11	635	3204	1942	3981	2302
Marilyn Cole	9	674	4595	0	5130	3437
Jo Collins	6	641	3015	0	6000	3631
Kimberley Conrad	7	636	5275	0	4084	3022
Donna D'Errico	18	573	8572	3295	10335	5225
Carmella DeCesare	16	629	10027	4454	2847	9549
Kimberly Donley	1	642	0	0	0	0
Donna Edmondson	3	791	0	0	3688	1851
Barbara Edwards	1	834	0	0	0	0
Erika Eleniak	36	1530	14700	5716	11743	9604
Mall:Faktaruta Playboy Playmate	13	1347	0	0	0	0
Tiffany Fallon	10	676	5009	1431	3155	1771
Jami Ferrell	1	583	0	0	0	0
Debra Jo Fondren	6	923	2743	0	6088	2000
Victoria Fuller	8	819	3681	0	0	2838
Stacy Fuson	2	931	0	0	0	1571
Kelly Gallagher	2	638	59895	0	0	0
Linda Gamble	5	680	0	0	3329	1258
Anna-Marie Goddard	3	909	0	0	0	0
Jillian Grace	2	972	0	0	0	0
Marianne Gravatte	6	623	3967	0	4242	2720
Corinna Harney	13	723	5983	3199	0	3782
Dree Hemingway	19	4090	8283	2242	17574	3027
Claudia Jennings	16	1219	7919	2310	10697	5718
Heather Kozar	10	1278	9958	0	2103	2841
Connie Kreski	7	848	4197	0	5393	4571
Dalene Kurtis	8	683	0	0	2827	3700
Marilyn Lange	2	711	0	0	4351	0
Liv Lindeland	9	667	2511	0	6319	1700
Ida Ljungqvist	15	1623	5998	3295	2271	1949
Lisa Matthews	4	781	0	0	0	1404
Jenny McCarthy	37	3096	70394	6550	33660	14585
Karen McDougal	22	1358	52962	7077	11795	8428
Patti McGuire	3	758	0	0	6310	1797
Donna Michelle	9	659	4066	0	6136	4007
Shanna Moakler	23	1081	34154	1793	4537	5129
Kara Monaco	17	908	6527	5089	7776	1496
Lillian Müller	13	1821	4322	4632	5841	3843
Jayde Nicole	12	1563	8483	6250	3012	1514
Sandra Nilsson	4	1042	0	3577	0	0
Bettie Page	33	3072	53610	33552	11540	28417
Allison Parks	7	790	2827	0	4767	2243
Jodi Ann Paterson	13	825	4535	0	3758	2981
Carina Persson (fotomodell)	1	527	0	0	0	0
Playmate	29	1629	19627	4682	84789	9193
Alicia Rickter	6	703	4424	0	0	5158
Brande Roderick	16	1383	8738	2801	3818	4919
Anka Romensky	4	432	0	0	693	1355
Stacy Sanches	12	691	90	0	2853	1779
Christina Santiago	10	724	0	1295	2623	1449
Julia Schultz	3	795	0	0	0	2359
Leisa Sheridan	1	692	0	0	0	0
Kathy Shower	14	1821	4199	3321	5602	3236
Victoria Silvstedt	51	3487	16361	4419	10257	14114
Anna Nicole Smith	58	8259	58753	12592	31471	14968
Christa Speck	6	976	5484	0	4953	4445
Monique St. Pierre	2	604	0	0	4711	0
Carrie Stevens	7	1282	8571	0	0	2212
Stella Stevens	23	1880	27794	5873	21220	10610
Dorothy Stratten	21	3173	33438	4832	7431	3173
Ellen Stratton	3	684	0	0	4460	1457
Renee Tenison	7	878	5552	0	4591	3241
Shannon Tweed	24	2314	26311	5648	6170	4158
Sara Jean Underwood	27	1652	16738	10518	2339	2999
Karen Velez	1	557	0	0	0	0
Victoria Vetri	11	671	14619	4099	8312	10958
Yvette Vickers	14	958	10272	6447	0	11455
Irina Voronina	14	1353	4893	0	2423	4509
Diane Webber	10	652	9836	0	9322	8336~
Terri Welles	7	1142	3633	0	3650	2773
Carrie Westcott	2	743	0	0	0	0
Cynthia Wood	8	680	3552	0	5221	2218
Victoria Zdrok	20	2669	4792	3257	10331	9279

--Larske (diskussion) 18 oktober 2021 kl. 23.56 (CEST)

Tabellen ovan omfattar bara de Playboy Playmates med svwp-artikel som igår låg i Kategori:Playboy Playmates. Det finns ytterligare elva svwp-artiklar som saknades i kategorin, men som nu är inlagda där.

En förteckning över alla Wikidataobjekt som har egenskapen utmärkelse (P166) lika med Månadens Playboy Playmate (Q107716060) finns i form av en Listeria här i sandlådan. Den innehåller bild (P18), länk till svwp-artikel eller, där sådan saknas, till Wikidataobjektet, medborgarskap (P27), månad då personen var Månadens Playboy Playmate (Q107716060), födelsedatum (P569), dödsdatum (P570) samt antal sajtlänkar. Det är just nu 799 objekt som uppfyller villkoret ovan.

-- Larske (diskussion) 19 oktober 2021 kl. 16.09 (CEST)

Som påpekats, var (är ??) Playboy viktig, tongivande, åtminstone på den tiden. Dvs de Playmates som varit med, är enligt min åsikt Relevanta, dvs omskrivna, källor finns, upplaga finns, allt det som vanligen krävs. Jag har inte orkat läsa i detalj smörjan om icke-relevans, men kommer det till omröstning, är min röst klar - Revelans 100%. Kan nu sur-gubbarna sluta slösa energi på "ta bort", och istället "lägga till".. vore jag mycket gladare. Sura tonfallet kommer av att ... Wikipedia är till för att samla data, uppgifter, information. Inte censurera, sterilisera, rensa... Mvh Janwikifoto (diskussion) 19 oktober 2021 kl. 23.34 (CEST)

Som surgubbe så vill jag påpeka att wikipedia inte är ett personregister. Jag tycker artiklarna ska stå på egna ben, nu är det bara en registeruppgift. Oberoende av halmgubbarna censurera och sterilisera. LittleGun (diskussion) 20 oktober 2021 kl. 07.25 (CEST)

Jag tycker alla XXwp-artiklarna talar för relevans. Flera av artiklarna är tyvärr stubbar även med dagens mått mätt, men fyller ändå en funktion med iw-länk för den som är angelägen om att finna mer info, och som kan tillgodogöra sig den på ett annat språk eller via Google translate. /Anhn (diskussion) 20 oktober 2021 kl. 08.38 (CEST)

Jag gjorde lite stickprov. En intressant sak jag noterade är att Kelly Gallagher är ihopkopplad med en:Kelly Wearstler. I enwp:s artikel sägs ingenting om playboy, mer än att det finns en kategori. Det finns dock en förgrening en:Kelly Gallagher som tyder på att språklänken är korrekt. Verkar som någon försökt "städa" upp enwps artikel och dölja detta.

andejons (diskussion) 20 oktober 2021 kl. 09.03 (CEST)

Jag noterade också detta. Den/de som har "städat" har dock missat källan i not 12. /FredrikT (diskussion) 20 oktober 2021 kl. 19.52 (CEST)

Här är städningen. Det bör nog läggas tillbaka. Svårt via mobilen. Därfö3 jag skriver här. Adville (diskussion) 20 oktober 2021 kl. 20.13 (CEST)

Tittar man på artikelns diskussiponssida inser man att det nog kan vara litet av att ge sig in i ett getingbo att försöka lägga tillbaka uppgiften. Själv känner jag inte riktigt att jag orkar och hinner ta en sådan strid på ett främmande språk just nu, men jag hyllar och stöttar den som gör det. /FredrikT (diskussion) 21 oktober 2021 kl. 09.22 (CEST)

Jag lade till ett par meningar i den artikeln. "Getingbodiskussionen", som jag tycker var väldigt sansadf, har flera år på nacken och handlar uteslutande om faktamallen verkligen ska vara en "Playmate-faktamall". Det ska det såklart inte vara, men i den diiskussionen är alla överens om att ett par rader inte är OVIKT,. LittleGun (diskussion) 21 oktober 2021 kl. 09.51 (CEST)

Jag anser att utvikningsflickor är fullständigt irrelevanta, så vida de inte gjort sig kända för något annat än att figurera nakna på bild. Att bli fotograferad naken är ingen prestation. Det finns helt enkelt inte tillräckligt med stoff att fylla deras artiklar med. En naken kropp är inte av tillräckligt biografiskt intresse. Alla har en även om inte alla blivit fotograferade eller publicerade. Utvikningsflickor är att jämföra med statistroller på film. /Ascilto (diskussion) 30 oktober 2021 kl. 15.37 (CEST)

WD-mallar igen

Utan att vilja diskutera exakt innehåll i WD-mallarna, skulle jag ändå vilja säga att det är tydligt att innehållet i bästa fall är ekvivalent med "vanliga" mallar, och att det samtidigt är krångligare att underhålla och bevaka en WD-mall. WD-mallen är dessutom väldigt generell, och inte lika ämnesanpassad som t.ex. mallar för författare eller biskopar. Jag skulle därför vilja att vi skulle ha som princip att inte byta vanliga mallar mot WD-mallar om det inte finns någon tydlig fördel (t.ex. levande personer för vilka sådant som avslutade ämbetsperioder eller dödsfall kan uppdateras vid behov), och även då bör man överväga att utöka den vanliga mallen. Detta bör föras in i lämpliga riktlinjer.

andejons (diskussion) 18 oktober 2021 kl. 12.33 (CEST)

Jag skulle önska en ökad tydlighet i diskussionen snarare än att bunta ihop alla Wikidatastödda mallar i en säck. Namnge gärna de specifika mallarna som är dåliga så blir det lättare att föra en sansad diskussion eftersom att de håller en kraftigt varierande kvalitet. Som konkret förslag skulle jag till exempel önska att {{Databox}} togs bort ur alla artiklar och museimärks, medan till exempel {{faktamall svensk kommun WD}} funkar alldeles utmärkt och jag skulle motsätta mig ett sådant förslag för den. Och så har vi en hel gråskala däremellan, där inget enskilt fall klargörs bättre av att tro att de alla är likadana eller används på ett likartat sätt. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 18 oktober 2021 kl. 13.13 (CEST)

Förslaget är generellt. Det måste finnas grundläggande förståelse och principer för vad WD är bra för och vad det inte är så bra för om vi skall kunna ha konstruktiva diskussioner om enskilda mallar, liksom en förståelse att dessa kan ändras. Jag menar att en sådan princip är "WD är generellt krångligare än WP". En annan är "WD är bra för uppgifter som kommer uppdateras". Därav följer att balansen i valet av mallar väger över till WD:s fördel om det är administrativa områden som är i bruk idag och t.ex. kommer få uppdaterade bfeolkningsmängder, men till WP:s om det är en sedan länge avliden person, om innehållet i övrigt är i stort sett ekvivalent. En annan princip, med viss men begränsad inverkan, är "mer specifika mallar är vanligen bättre än mer generella, om de fortfarande är heltäckande".

Däremot kan jag väl säga att förslaget föranleddes av att det bytts till {{faktamall biografi WD}} utan att det synbarligen fanns mer information i de nya mallarna än det fanns i de gamla.

andejons (diskussion) 18 oktober 2021 kl. 14.08 (CEST)

Aha, jag förstår din poäng. Och ja, vi kanske behöver uppdateraWikipedia:Faktamallar. Som ett första utkast för att få igång diskussionen föreslår jag följande punkter att ingå i en sådan riktlinje (utan inbördes ordning, men med nummer så att det är lättare att hänvisa till dem i diskussionen):

1. en artikel utan faktamall kan få vilken typ av faktamall (alltså vanlig eller Wikidatastödd) som helst
2. mer specifika faktamallar är att föredra framför generella (men undantag kan finnas)
3. en artikel med en vanlig faktamall kan endast bytas ut mot en Wikidatastödd mall om ingen information går förlorad vid bytet och det kan förväntas uppdateringar i Wikidataobjektet (ej uttömmande lista på exempel: levande person, framtida händelse, nuvarande administrativt område eller ort)
4. en artikel med en Wikidatastödd mall kan få den utbytt mot en vanlig mall om det inte förväntas några ändringar i wikidataobjektet (ej uttömmande lista på exempel: historiska personer, händelser, och områden) och den befintliga mallen orsakar underligheter i artikeln och alla korrekta uppgifter i Wikidatamallen läggs in i den vanliga faktamallen
5. en faktamall kan i akutfall (exempel brott mot Wikipedia:Artiklar om nu levande personer) plockas bort omedelbart i sin helhet om mallen av någon anledning inte kan rättas av användaren som upptäcker felet. En sådan redigering får göras ogjord om felet samtidigt åtgärdas. Detta gäller oavsett om det är en Wikidatastödd mall eller inte. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 18 oktober 2021 kl. 19.10 (CEST)

Eller kortare:ändringar som gör artikeln bättre är bra, ändringar som gör artikeln sämre är inte så bra. Det behövs knappast skrivas ut i någon riktlinje. Och för beivrande av inlägg som gör artiklar sämre finns det etablerad praxis för Yger (diskussion) 18 oktober 2021 kl. 21.31 (CEST)

I punkt 4 bör "alla korrekta uppgifter" ändras till "alla korrekta och relevanta uppgifter". Allt som är korrekt hör inte hemma i en Wikipedia-artikel. I faktamall biografi WD är det vanligt med ett överflöd av uppgifter under vissa rubriker, framför allt utmärkelser och sysselsättning. Plumbum208 (diskussion) 19 oktober 2021 kl. 21.22 (CEST)

Mjo, det har du ju en poäng i. Men jag antar då att det helt enkelt inte finns parametrar för utmärkelser i den manuella mallen. Och om det finns en parameter för utmärkelser, varför skulle inte alla sådana visas? För sysselsättning klassar jag det som inkorrekt om sysselsättningar som inte borde synas i en faktamall inte har rangordnats på förväntat sätt på Wikidata. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 19 oktober 2021 kl. 22.36 (CEST)

De manuella mallarna har parametrar med olika namn som motsvarar utmärkelser i faktamall biografi WD. En del, som skådespelare och musiker, har separata parametrar för olika relevanta utmärkelser som oscars och grammy. Långa listor bör man hur som helst lägga i artikeltexten under rubriken Utmärkelser så att inte faktamallen blir överlastad. Där kan man också använda {{Wikidatautmärkelser}}. Se till exempel Pjotr Kapitsa som tydligen fått Leninorden fem gånger. Tidigare såg hans artikel ut så här. Plumbum208 (diskussion) 20 oktober 2021 kl. 13.37 (CEST)

Det håller jag med om, att Wikidatastödda mallar skall åtskiljas tydligt i diskussionen. Låt mig säga något om bara de två Wikidatastödda mallarna Faktamall biografi WD och Databox. För två veckor sen skrev jag att många faktarutor skapde med Faktamall biografi WD innehåller brister. Under de senaste två veckorna har ett antal inläggningar av Faktamall biografi WD och ett mindre antal av Databox gjorts. I en fjärdedel av fallen har faktarutor skapats som fått iögonenfallande brister. Låt oss säga att en person skulle presenteras så här:

Karl Marx Född: 1800 eller 1818 i Preussen eller Europa; Död: 1883 i London och Liverpool; Medborgarskap: Preussen och Västtyskland. (1800 var modern 12 år).

Jag vill inte finna fel i enskilda redigeringar, så detta med Karl Marx är påhittat, men det är ekvivalent till kvalitetsproblem som finns i Wikidataunderstödda faktarutor som skapats efter att jag skrev för 14 dar sen om problemen.

Själv har jag ofta anledning att tacka dem som rättar de många felen i mitt skrivande, i smått med stavning och i stort med feltolkningar och annat, så jag vill inte ta upp enskilda redigeringar. Jag bara säger att kombinationen av tre faktorer, Wikidatas fyrkantighet och problematiska inlagda uppgifter i Wikidata plus existensen av vissa Wikidataunderstödda faktarutor plus entusiastiska inläggare resulterar i en hög procent av iögonenfallande onöjaktigheter i artiklars mest exponerade och lästa avsnitt, faktarutorna, när de skapas med vissa Wikidataunderstödda mallar.

Jan Arvid Götesson (diskussion) 18 oktober 2021 kl. 15.01 (CEST)

@Jan Arvid Götesson: Jag tror att det är bra att vara mer specifik i kritiken mot andra användare istället för att med svepande formuleringar som att i en fjärdedel av fallen har faktarutor skapats som fått iögonenfallande brister. Generell kritik drabbar även de som gör ett bra jobb med att "förhandsgranska innan man sparar" som alla verkar eniga om att så ska man göra. De som inte gör det behöver "tas i örat", men då behöver du tala om vem eller vilka som gör de redigeringar som du inte anser leva upp till dina kvalitetskrav.

Jag är inte överförtjust i mallen {{databox}} som kan ge konstiga faktarutor när den används för vissa typer av artiklar, men låt oss titta på de 32 artiklar som sedan den 30 september fått mallen {{Databox}} inlagd, antingen som ett tillägg till en befintlig artikel eller direkt vid skapandet av en ny artikel. Se nedanstående tabell.

Jag har inte granskat alla faktarutor in i minsta detalj, men undrar ändå om det är några av dessa som är så usla som du låter påskina. I så fall är det väl bara att pinga den användare som lagt in mallen och påminna om att "här verkar det som om du har glömt bort att förhandsgranska innan du sparade artikeln". Hur svårt kan det vara?

Är det någon av användarna Boivie (10 inläggningar av databox), Dr Bowser (7), Yger (5), Paracel63 (4), EstrellaSuecia (2), Marcus.linneberg (1), Fredde 99 (1), Rei Momo (1) eller Moonhouse (1) som du anser har varit "generellt slarviga" och/eller "överentusiastiska" vid inläggning av mallen databox under denna period och därmed försämrat någon/några artiklar?

Artikel	Tidpunkt för instoppning av mallen databox	Användare som stoppat in mallen
Singaporestrategin	2021-09-30T12:35:35Z	Boivie
Söderhamns centralstation	2021-09-30T17:25:45Z	Dr Bowser
Hybo stationshus	2021-09-30T17:49:52Z	Dr Bowser
Järnvägshotellet i Ljusdal	2021-09-30T19:17:39Z	Dr Bowser
Chitralexpeditionen	2021-10-01T08:35:13Z	Boivie
Final Fantasy XIII-2	2021-10-01T09:46:05Z	Boivie
Stenebergs sockerbruk	2021-10-01T20:47:21Z	Dr Bowser
Pliska	2021-10-02T06:54:40Z	Yger
La Défense	2021-10-02T11:05:49Z	Paracel63
Cap d'Agde	2021-10-02T11:15:33Z	Paracel63
Norrgården i Flatmo	2021-10-03T13:27:10Z	Dr Bowser
Sexbutik	2021-10-03T21:23:17Z	Paracel63
Islands nationalmuseum	2021-10-04T12:44:09Z	Yger
Ulla (kör)	2021-10-05T19:11:44Z	Marcus.linneberg
Mjölnargården i Gavelhyttan	2021-10-05T21:27:16Z	Dr Bowser
Västansjö ullspinneri	2021-10-06T17:53:59Z	Dr Bowser
Damköhlertal	2021-10-07T08:45:37Z	Boivie
Århus flygplats	2021-10-07T08:49:47Z	Boivie
Nokia 1100	2021-10-07T11:38:27Z	Boivie
La Fémis	2021-10-07T13:23:41Z	Paracel63
FUNCINPEC	2021-10-07T15:00:41Z	Boivie
Sno	2021-10-10T08:37:05Z	Yger
NBA All-Star Game 2021	2021-10-10T11:19:30Z	Fredde 99
Kinesiska Taipeis fotbollsförbund	2021-10-11T09:57:23Z	Yger
2K25 Krasnopol	2021-10-11T16:19:01Z	Boivie
Stockholms Handelskammares Skiljedomsinstitut	2021-10-12T16:18:20Z	Yger
Mostaccino	2021-10-13T11:45:10Z	Rei Momo
Brillo Dorada	2021-10-13T20:06:14Z	EstrellaSuecia
Vladislav Savic	2021-10-14T10:00:25Z	Moonhouse
FM Records	2021-10-16T22:58:41Z	EstrellaSuecia
ACP-1000	2021-10-18T07:08:43Z	Boivie
Osaka universitet	2021-10-18T09:19:23Z	Boivie

Jag såg att i ett av fallen,Vladislav Savic, har mallen {{Databox}} använts i stället för den mer specifika {{Faktamall biografi WD}}, men ser det som ett ganska harmlöst misstag. Användaren har vid tidigare redigeringar använt rätt mall.

Inte i något fall har jag sett att man ersatt någon annan, bättre, mall med databox. Men där det finns specifika mallar att tillgå kan det vara lämpligt att ersätta mallen databox med en mer specifik mall såsom till exempel {{Faktamall mat}} för artikeln Mostaccino. Men det kan göras av vem som helst och när som helst. Det är det som är wiki.

--Larske (diskussion) 18 oktober 2021 kl. 18.57 (CEST)

Det fingerade exemplet innehåller ett fel som vi har en åtgärdskategori för (dubbla födelsedatum) så det är tekniskt ganska lätt att att få fram en lista över nyligen tillagda biografimallar med detta fel. Jag hittade ett oroväckande stort antal nyligen tillagda biografimallar med dubbla födelsedatum, dock inget som liknade exemplet. Om det står "1800 eller 1818" skulle "1800" tidigare kunna ha kommit av en felaktig maskintolkning av ett oprecist datum, men oprecisa datum är sedan ett bra tag bortfiltrerade från mallen vad gäller födelsedatum. Nedanstående artiklar har de senaste två veckorna fått biografimallar med (i skrivande stund) dubbla datum:

Artikel	Tidpunkt för instoppning	Användare som stoppat in mallen
Fazlollah Nuri	4 oktober 2021 kl. 13.12‎	AronSimonEli
Verner Åkerman	5 oktober 2021 kl. 20.23‎	Sthfrk
Olive Soulouque	7 oktober 2021 kl. 00.25	Disembodied Soul
Viktor Amadeus I av Savojen	10 oktober 2021 kl. 02.48	Aciram
Brenda Joyce (författare)	10 oktober 2021 kl. 21.32	Bruno Rosta
Morton Downey, Jr.	11 oktober 2021 kl. 20.50	Colapojken
Thomas Bewick	11 oktober 2021 kl. 22.53	Bruno Rosta
Ollie Johnston	12 oktober 2021 kl. 09.23	Colapojken
Leo McCarey	13 oktober 2021 kl. 16.07	Colapojken
Jean Parker	14 oktober 2021 kl. 14.03	Colapojken
Etienne Girardot	16 oktober 2021 kl. 06.13	Prematureburial
Adrian (kostymtecknare)	16 oktober 2021 kl. 11.15	Prematureburial
Tully Marshall	16 oktober 2021 kl. 13.43	Prematureburial
Natalie Talmadge	16 oktober 2021 kl. 14.21	Prematureburial
Helena Snakenborg	17 oktober 2021 kl. 19.31	Marcus.linneberg
Olof Gustafsson (Stenbock)	18 oktober 2021 kl. 19.12	Marcus.linneberg
Arvid Knutsson (Sparre över stjärna)	18 oktober 2021 kl. 19.36	Marcus.linneberg

Några av de dubbla årtalen kommer av Wikidata har vissa källor som bara anger år och andra som anger komplett datum, andra är mer svårkollade. Alla de här ändringarna är av en typ som jag inte skulle göra själv, men i de flesta av fallen känner jag inte omedelbart att jag kan återställa någon annan. Dock är jag skeptisk till de förändringar som ersätter en tidigare ämnesspecifik mall och/eller tar bort lokal info. Väsk ✎ 19 oktober 2021 kl. 10.25 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ I diskussionen framförs två uppfattningar om några av de Wikidatastödda faktamallarna. Larske menar att jag är ute i ogjort väder. Allt som behövs är normalt kvalitetsarbete, menar Larske, och att pinga mallinläggare som förbiser onöjaktigheter i sina nyskapade faktarutor.

Jag tror att problemet är lite större än vanliga förbiseenden. Jag menar att de tre faktorerna “Wikidatas egenskaper” PLUS “vissa WD‑mallars blotta existens” PLUS “villiga WD‑mall‑inläggare” i samverkan producerar ett icke ringa antal fel, som är annorlunda än vanliga småfel, och tenderar att ligga kvar på synlig plats.

Larske vill ha specifik kritik. Jag läste alla 58 Wikidatastödda faktarutor (Faktamall biografi WD och Databox) som skapades under två veckor, när denna debatt kommit i gång. Jag fann att en fjärdedel hade onöjaktigheter. Med ”onöjaktighet” menar jag att en allmänbildad läsare skulle förvånas inför en eller flera faktauppgifter.

• Dean Corll: Sysselsättning: Seriemördare. Ser ut som ett opassande skämt. Kuriosatempel
• Marta Pol: Född1995 Bydgoszcz; Sysselsättning: Volleybollspelare. Extremt kort faktaruta som försämrar. Fredde 99
• Klaus Hasselmann: Rutan säger att han har varit ”Vice ordförande, Global Climate Forum” under perioden ”unknown value–2018”. Faktarutan ger felaktigt intrycket att han offentligt kallar sig ”Klaus Ferdinand Hasselmann”, med dubbelt förnamn. Belteshassar
• Olive Soulouque: Föddes enligt faktarutan möjligen när modern var tolv år gammal. Föddes antingen i Anse-à-Veau eller Hispaniola, som inte är ett land utan ett geografisk begrepp: det är ön som Haiti (och därmed Anse-à-Veau) ligger på. Olive Soulouque dog enligt faktarutan på två platser, som ligger 100 km från varann. Disembodied Soul
• Ragnhild Marie Hatton: Professor emeritus är inte en befattning, utan en hederstitel för pensionerade professorer, ibland med vissa förmåner, som att få sitta och fritidsforska på sin gamla institution. Dr Bowser
• Abdulla Shahid: Faktarutan anger Religion: Islam om en diplomat med icke‑religöst yrke. Yger
• Jacob Leonard König: Faktarutan anger Född: 1728 (g.s.), vilket är meningslöst och förvirrande om inte månad och dag anges. Mkallgren
• Vasilij Mitrochin: Namnet transkriberat på engelska (Vasili Mitrokhin) i faktarutan. Yger
• John Lemprière: När det gäller medborgarskap för personer som härstammar från Jersey i engelska kanalen behöver vi tänka till, eftersom Jersey aldrig tillhört England, Kungariket Storbritannien, Förenade kungariket Storbritannien och Irland eller Förenade kungariket Storbritannien och Nordirland. Om Förenade kungariket Storbritannien och Irland godtas i faktarutan, så fattas information om att John Lemprière var undersåte i den statsbildningens föregångare under 35 av sina 59 levnadsår. Jssfrk
• Radik Valiev: Född: 5 juni 1997 eller 18 juni 1997. Dubbelt födelsedatum om en samtida person. I brödtexten står bara 18 juni 1997. Fredde 99
• Dennis Muren: I Utmärkelser upprepas länk till en annan artikel sex gånger (Oscar för bästa specialeffekter Oscar för bästa specialeffekter Oscar för bästa specialeffekter Oscar för bästa specialeffekter Oscar för bästa specialeffekter Oscar för bästa specialeffekter). Historiker
• Sno (en by): Modersmål: georgiska. En geografisk plats har ett majoritetsspråk eller officiellt språk, inte ett modersmål. Tidszon: time in Georgia. Yger
• NBA All-Star Game 2021: Statistisk etta: Giannis Antetokounmpo. ”Statistisk etta” är inte ett etablerat uttryck på svenska. Troligen en Ad hoc‑svengelsk översättning av “statistical leader”. Fredde 99
• Mostaccino: Undertyp av: mat. De flesta kallar nog inte sötsaker ”mat”; ”bakverk” vore rimligare. Även så är mostaccino inte en ”undertyp” av något, utan ett specifikt bakverk. Rei Momo

Om man menar att några av mina anmärkningar är obefogade, eller att felprocenten kan vara ovanligt hög i detta tiddssegment, då betyder detta att ”en fjärdedel” minskas till 20, 15 eller 10 procent – fortfarande tusentals onöjaktigheter. Min poäng är att ovanstående Wikidatastödda faktarutor skapades när alla som läser Bybrunnen visste att deras rutor kommer att granskas.

Ovan berörde jag ett försök att överflytta den engelska idrottstermen ”statistical leader” till svenska. Jag vill göra en utvikning om detta, för det är en större fråga än korrekturläsning av faktarutor. Jag tror att det är en sidoeffekt av Wikidatas funktionssätt att folk pressas att försöka komma på svenska motsvarigheter till utrikiska (engelska) termer. Se till exempel Josefs grav som sägs vara en ”begravningsstruktur” (funerary structure) därför att Databox används. På engelska är en ”structure” något som människor eller djur har satt ihop av byggnadsmaterial. På svenska har ”struktur” inte den betydelsen. Men de som arbetar med Wikidata pressas att komma på något svenskt för funerary structure, och så blir det anglicismen ”begravningsstruktur”, och så kommer detta osvenska ord in i artikeln Josefs grav.

Låt mig sammanfatta. De tre problemen som jag ser är:

1. Wikidata har ett (oundvikligt?) drag av ”fyrkantighet” som sipprar in i Wikipedia om man inte ser upp. Detta skapar oavsiktlig humor eller pedanteri.
2. Wikidata och Wikidatamallar uppmuntrar användare att uppfinna svenska termer, som stundom blir svengelska – men en faktamall måste ha etablerade svenska termer.
3. De två ovanstående berör begreppssidan (vänstersidan i en ruta). Det tredje problemet är att mallinläggarna har haft en hög acceptans för att högersidan i rutorna innehåller olämpliga värden och faktauppgifter.

Det sista problemet kan lösas som Larske föreslår: att alla tar för vana att noggrant granska hur artikeln ser ut, efter att en ruta genererats. När man granskar resultatet måste man kontrollera kombinationen av vänstersidan och högersidan. ”Sysselsättning” och ”seriemördare” är vanliga svenska ord, men . ”Sysselsättning: seriemördare” är en olycklig kombination.

Jag slutar med en viktig principiell skillnad, som får praktiska resultat. När det gäller kvalitetskontroll finns en skillnad mellan att å ena sidan skriva text själv, och att å andra sidan kontrollera resultatet av mallinsättning. Ingen skulle skriva den konstiga meningen ”Ibn Abi 'l-Hadid var medborgare i abbasider och hans religion var islam, sunniislam och mu'taziliter.” Men när man sätter in en mall i Ibn Abi 'l-Hadid måste man ha viljan, omdömet, språkkänslan och kunskaperna att avvisa resultatet ”Medborgarskap: Abbasider; Religion: islam, sunniislam och mu'taziliter”. Det är mindre sannolikt att man har det än att man för egen maskin skreve rimlig artikeltext om i vilket rike Ibn Abi ’l‑Hadid bodde och vad han hade för religion.

Kastar jag sten i glashus? Jag gör fel som andra rättar. Jag blir dock glad för hjälpen. Svaren som jag får här tyder på att andra skjuter ifrån sig mina synpunkter. Jan Arvid Götesson (diskussion) 21 oktober 2021 kl. 06.07 (CEST)

Dina inlägg har lett till diskussion om och ifrågasättande av lämpligheten av WD mall i visa typer av objekt, som Stockholms blodbad där fyrkantigheten i Wikidatas uppgifter och händelsen typ gör att resultaten i boxen inte blir bra och ej går få bra. Att medvetengöra sådan fall mår vi bra av och gör vi lär oss blir bättre. I övrigt har du väl nu ett 20-tal gånger upprepat i princip samma typ av synpunkter och mycket är vad jag skulle kalla petkommentarer. Jag misstänker det går petkritisera i princip alla våra artiklar, oberoende av utnyttjande av WD mall. Även om din kommentarer i sig är korrekta så delar jag inte din oro/grundläggande kritik, vårt mål är att med artiklar tillföra värde till läsare och det gör vi även om de går petkritisera detaljer som nästan aldrig förvirrar för läsaren. Att Abdulla Shahid beskrivs som islamist är varken sakmässigt fel eller förvirrande för läsaren, det är enbart en abstrakt filosofisk fråga om det bör anges eller ej (som dessutom skiljer sig åt mellan kulturer). Jag vill nu vädja till dig att lägga ner din Don Quijotekamp mot Wikidata. Det tillför inte längre värde och sprider nu bara olust bland goda bidragsgivare Yger (diskussion) 21 oktober 2021 kl. 07.10 (CEST)

Till listan över fel kan för läggas mallar för svenska adliga, som generellt verkar lida av konstigheter. I Helena Snakenborg kan man nu läsa att hon var dotter till "Ulf Henriksson, Lord of Fyllingarum" och "Agneta Knutsdotter Lillie, Heiress of Norrnes". Klas Fleming (död 1597) påstods ett tag ha finskt medborgarskap, och sägs fortfarande ha fötts och avlidit i ett land som inte blev självständigt förrän 300 år senare. Hans patronymikon används inte heller i modern svensk litteratur, eftersom han skrev sig själv just som "Klas Fleming" (möjligen med något annorlunda stavning).

Det förekommer fel i våra nuvarande artiklar, men som JAG har WD helt egna typer av fel som inte beror på missuppfattningar eller liknande. Ingen människa skulle med vilja skriva att någon dog på två olika platser. Ingen skulle skriva att seriemördare är en sysselssättning. Ingen skulle skriva att en by har ett modersmål. Ingen skulle kalla en svensk adelsman för "Lord". WD-mallarna påminner om automatöversatta artiklar. Delar av dem blir bra, men en hel del blir nonsens eller dumt. Det är uppenbarligen så att JAG har en poäng i att WD-mallar läggs in utan tillräcklig eftertanke och att det behövs någon form av åtgärd.

andejons (diskussion) 21 oktober 2021 kl. 10.41 (CEST)

Åtgärd är som i allt vårt arbete. Att vi tillsammans hjälps åt att identifiera och åtgärda onöjaktigheter, i datat, i mallkod och i hur vi tillämpar mallar. Yger (diskussion) 21 oktober 2021 kl. 11.29 (CEST)

Precis. Här följer lite kommentarer på den lista på onöjaktigheter från Jan Arvid Götesson som publicerades i morse. Vänsterkolumnen är en kopia av listan och i högerkolumnen finns kommentarer om vad som hittills har gjorts eller bör göras.

Rapporterad onöjaktighet (kl 06.07)	Kommentar (status efter ett halvt dygn)
Dean Corll: Sysselsättning: Seriemördare. Ser ut som ett opassande skämt. Kuriosatempel	Det kan man ha olika åsikter om. Etiketten "Sysselsättning" har ändrats några gånger. Inget faktafel.
Marta Pol: Född1995 Bydgoszcz; Sysselsättning: Volleybollspelare. Extremt kort faktaruta som försämrar. Fredde 99	Det kan man ha olika åsikter om. Inget faktafel.
Klaus Hasselmann: Rutan säger att han har varit ”Vice ordförande, Global Climate Forum” under perioden ”unknown value–2018”. Faktarutan ger felaktigt intrycket att han offentligt kallar sig ”Klaus Ferdinand Hasselmann”, med dubbelt förnamn. Belteshassar	Delvis  Fixat. Etiketten uppdaterad kl 07.34 idag av Belteshassar. Frågna hur vi ska uttrycka "unknown value" i detta fall har tagits upp på Wikidatafrågor.
Olive Soulouque: Föddes enligt faktarutan möjligen när modern var tolv år gammal. Föddes antingen i Anse-à-Veau eller Hispaniola, som inte är ett land utan ett geografisk begrepp: det är ön som Haiti (och därmed Anse-à-Veau) ligger på. Olive Soulouque dog enligt faktarutan på två platser, som ligger 100 km från varann. Disembodied Soul	Åtgärdat av Disembodied Soul Artikeln använder sedan kl 12.37 den manuella mallen. Innan dess, kl 08.37 hade jag justerat {{Faktamall biografi WD}} så att den inte skriver död i "X och Y" utan i "X eller Y" i de fall de finns mer än ett värde på dödsort (P20).
Ragnhild Marie Hatton: Professor emeritus är inte en befattning, utan en hederstitel för pensionerade professorer, ibland med vissa förmåner, som att få sitta och fritidsforska på sin gamla institution. Dr Bowser	Ja, värdet professor emeritus (Q211830) bör nog flyttas från egenskapen befattning (P39) till sysselsättning (P106), inte bara för Ragnhild Hatton (Q530528) utan även för övriga Wikidataobjekt där det finns som befattning (P39) även om detta (ännu) inte syns i faktarutan i någon svwpartikel.
Abdulla Shahid: Faktarutan anger Religion: Islam om en diplomat med icke‑religöst yrke. Yger	Se kommentar från Yger ovan.
Jacob Leonard König: Faktarutan anger Född: 1728 (g.s.), vilket är meningslöst och förvirrande om inte månad och dag anges. Mkallgren	Fixat Mallen {{Wikidatadatum}} korrigerad av Väsk kl 10.12 så att g.s. inte anges för datum som enbart anges med årtal.
Vasilij Mitrochin: Namnet transkriberat på engelska (Vasili Mitrokhin) i faktarutan. Yger	Fixat Den svenska etiketten justerad kl 10.48 av Belteshassar
John Lemprière: När det gäller medborgarskap för personer som härstammar från Jersey i engelska kanalen behöver vi tänka till, eftersom Jersey aldrig tillhört England, Kungariket Storbritannien, Förenade kungariket Storbritannien och Irland eller Förenade kungariket Storbritannien och Nordirland. Om Förenade kungariket Storbritannien och Irland godtas i faktarutan, så fattas information om att John Lemprière var undersåte i den statsbildningens föregångare under 35 av sina 59 levnadsår. Jssfrk	ännu ingen åtgärd såvitt jag kan se
Radik Valiev: Född: 5 juni 1997 eller 18 juni 1997. Dubbelt födelsedatum om en samtida person. I brödtexten står bara 18 juni 1997. Fredde 99	Fixat Det från plwp importerade värdet för födelsedatum (P569), som senare hade rättats i plwp men inte i Wikidata, är borttaget från Radik Valiev (Q28123921) och det kvarstående, som tidigare endast hade referenser "importerat från ruwp" har kompletterats med en extern källa kl 08.48.
Dennis Muren: I Utmärkelser upprepas länk till en annan artikel sex gånger (Oscar för bästa specialeffekter Oscar för bästa specialeffekter Oscar för bästa specialeffekter Oscar för bästa specialeffekter Oscar för bästa specialeffekter Oscar för bästa specialeffekter). Historiker	Fixat i Wikidata av Väsk kl 10.15 genom att lägga till bestämningen tidpunkt (P585) till de olika uttalandena om utmärkelse (P166).
Sno (en by): Modersmål: georgiska. En geografisk plats har ett majoritetsspråk eller officiellt språk, inte ett modersmål. Tidszon: time in Georgia. Yger	Fixat modersmål (P103) borttaget från Sno (Q12869373) kl 08.41 och georgisk tid (GET) (Q7805334) kompletterat med svensk etikett kl 08.51. Det sistnämnda objektet saknar för övrigt en svwp-artikel som motsvarar en:Georgia time.
NBA All-Star Game 2021: Statistisk etta: Giannis Antetokounmpo. ”Statistisk etta” är inte ett etablerat uttryck på svenska. Troligen en Ad hoc‑svengelsk översättning av “statistical leader”. Fredde 99	Detta kan man ha åsikter om. Översättningen av "statistical leader" till "statistisk etta" gjordes av J 1982 den 21 mars 2021. Jag drog mitt strå till stacken genom att idag rätta stavfelet i den svenska beskrivningen "returer med lera" till "returer med mera". Den som har en bättre svensk översättning av "statistical leader" kan väl dela med sig av sin kunskap.
Mostaccino: Undertyp av: mat. De flesta kallar nog inte sötsaker ”mat”; ”bakverk” vore rimligare. Även så är mostaccino inte en ”undertyp” av något, utan ett specifikt bakverk. Rei Momo	Fixat mat (Q2095) ändrat till bakverk (Q477248) kl 18.40. Passade även på att rätta en del felaktiga värden för egenskapen har del (P527). När det ska vara underklass till (P279) respektive instans av (P31) är en separat diskussion.
Josefs grav som sägs vara en ”begravningsstruktur” (funerary structure) därför att Databox används. På engelska är en ”structure” något som människor eller djur har satt ihop av byggnadsmaterial. På svenska har ”struktur” inte den betydelsen. Men de som arbetar med Wikidata pressas att komma på något svenskt för funerary structure, och så blir det anglicismen ”begravningsstruktur”, och så kommer detta osvenska ord in i artikeln Josefs grav.	Objektet begravningsstruktur (Q6023295) som skapades redan 2013 var länge utan någon svensk etikett, men 18 januari 2021 översattes det av Paracel63 och stavningen korrigerades 16 april 2021 av Förbätterlig. Den som har en bättre förslag på svensk etikett får gärna bidra med sina kunskaper. Som hjälp kan man titta på etiketter och beskrivningar på andra språk samt på övriga egenskaper för objektet begravningsstruktur (Q6023295) eller någon av följande listor som visar placeringar och bilder för de cirka 650 Wikidataobjekt som är instans av (P31) begravningsstruktur (Q6023295) Lista 1 Tabell Lista 2 Karta Lista 3 Galleri (det tar en stund att ladda över 600 bilder)

Sammanfattningsvis är majoriteten av de rapporterade onöjaktigheterna åtgärdade, de flest inom ett par timmar från det att de publicerades i den här tråden i morse. Det är lite olika slag av åtgärder, från ändringar i enskilda Wikidataobjekt till ändringar i Wikipedia eller ändringar i två olika mallar där de sistnämnda ändringarna kommer även andra artiklar till godo.

--Larske (diskussion) 21 oktober 2021 kl. 20.40 (CEST)

Det är ett intressant urval som har gjorts, det förvånar mig att Ragnhild Marie Hatton inte har en arikel på nowiki eller nbwiki, Dennis Muren, en person som fått hela nio Oscars och här klagas det på att listan över utmärkelser är lång istället för att prompt utöka denna artikel!

Förslag på översättning av statistical leader: "ledare statistiskt" -- Sturban (diskussion) 21 oktober 2021 kl. 21.51 (CEST)

@Sturban Vad menar du med att det klagas på att listan med Dennis Murens utmärkelser är lång? Den ursprungliga anmärkningen gällde att exakt samma fyra ord upprepades sex gånger i faktarutan, och odifferentierat länkade till samma artikel, utan att göra skillnad på de olika Oscarutmärkelser som han fått. Nu anges olika år för olika utmärkelser, och faktarutan är välskriven, men fram till 21 oktober fanns brister. Håller du inte med om det? Vilken användning har skämskudden som du nämner i din redigeringskommentar? Jan Arvid Götesson (diskussion) 21 oktober 2021 kl. 22.51 (CEST)

Larske: Det är ju jättebra att de blev åtgärdade, men grundfrågan är ju fortfarande varför det var JAG som var tvungen att skapa listan innan någon reagerade på allt detta. Är det antingen så att de som lägger in WD-mallen redan gör ett heroiskt arbete och detta bara var vad som råkade slinka igenom, eller är det så att de inte brytt sig särskilt om vad det är de lagt in, eller något däremellan? Och att hävda att det är korrekt att diplomater har religion utsatta är nytt för mig. Skall vi ändra WP:BLP?

andejons (diskussion) 21 oktober 2021 kl. 23.19 (CEST)

Jag vill tro att de som lägger in WD-mallar generellt gör det i all välmening och med åsikten att artikeln som helhet förbättras i och med denna redigering. -Mallen exponerar dock ofta olika problem och fel, både i svwiki och WD. Ett problem kan vara att faktarutan är flera gånger längre än brödtexten i artikeln, vissa menar att man då ska maska bort information i faktarutan så att faktarutans längd matchar brödtexten. -Jag tycker snarare att det är brödtexten som skall utökas, för ofta är det så att artikeln ifråga är en stubbe. Men, som sagt, det är ofta nybörjare som mig själv som lagt in mallen, och jag menar i motsats till andejons att "WP är generellt krångligare än WD". -Man ska ju veta precis vilken mall som ska in för en författare eller politiker (vilken mall ska användas om personen ifråga är både och?) och man ska veta exakt vilken info som ska in var och fylla mallen korrekt, sedan ska man skriva i själva brödtexten på "encyklopediskt språk" och bara ta med sådant som gemenskapen anser vara relevant och komma ihåg vad man ska wikifiera och hur, och allt detta kan kännas som en väldigt hög tröskel för en nybörjare, för man ska tydligen veta precis allt på en gång. -Särskilt för nybörjare som mig själv kan det kännas väldigt bra när man lagt in en WD-mall och (i bästa fall) artikeln går från vara en stubbe med brist på källor till en artikel som i och med faktarutan är tre gånger så lång och plötsligt har ett flertal aktuella källor. -Men ofta är det tyvärr som konstaterats att WD inte har så mycket att komma med, ofta fattas källor och i vissa fall kan det vara motsägande datum, märkliga "sysselsättningar" eller ett överflöd av utmärkelser och annat. Just det valda ordet "sysselsättning" är i sig lite problematiskt, kanske borde det ändras till något annat, kanske "är/har varit aktiv som" är en bättre etikett? -Men så länge dessa WD-uttalanden inte är helt fel är det bra att problemen blottläggs så att någon löser dessa, och när man ser ett problem i en artikel vad ska man göra då? -Om man inte anser sig ha tid eller kunskap för att lösa problemet som blattlagts lägger man in en åtgärdsmall av något slag. -Man skulle till och med kunna klassa WD-mallar som åtgärdsmallar, för det är ju faktiskt vad de är i Jan Arvid Götessons ögon då han ser sig tvingad till merarbete, men åtgärderna ska långt ifrån alltid ske i WD. Sanningen är att många WP-artiklar är undermåliga och har så varit i många år, och plötsligt har detta kommit i dagen i och med dessa WD-mallar.

-- Sturban (diskussion) 21 oktober 2021 kl. 12.20 (CEST)

Att lägga in själva mallen är busenkelt. Men om jag vill rätta något i den krävs det att jag gör det arbete som redan vore gjort för en manuell mall, eller att jag börjar jaga runt på WD. Det gör att arbetsbördan för att rätta upp blir större än vad den är för att göra fel eller mindre bra. Det borde vara den som vill ha in mallen som skulle vara tvungen att ta den istället. Skulle någon hålla på och lägga in kasst översatt brödtext hade en av de tänkbara åtgärderna varit att återställa. Är vi överens om att det är en rimlig åtgärd om en WD-mall innehåller mycket som är tokigt, och att det ankommer på den som i så fall vill ha den kvar att få åtgärder gjorda?

andejons (diskussion) 21 oktober 2021 kl. 13.28 (CEST)

Nej, en WD-mall innehåller i sig ingenting, den bringar in data/info från WD som en eller flera andra WD-människor lagt in på ett sätt eller annat. Ibland har många varit och putsat på just detta WD-objektet och det har massor med data, lite grand som en populär artikel på svwiki som putsats och utökats genom åren. Ibland överensstämmer inte WD-datat med vad som är i svwiki - ofta för att svwiki-artikeln är "kass", eller, ofta för att det är konstigheter eller fel som någon annan har petat in i WD. Men lika lite som att det är mall-inbringarens plikt att rätta i eller utöka svwiki-artikelns kassa eller felaktiga brödtext, är det en plikt att rätta i WD, även om det naturligtvis är önskvärt att så sker.

Så om det är så artikeln och WD inte stämmer överens och du är säker på att det är i WD det är fel, lägg in en åtgärdsmall och påpeka detta, för det är ju "busenkelt". Eller om det är så att det är fel i artikeln, så antingen rätta det, eller lägg in en åtgärdsmall för som pekar på det problemet. En av poängerna med att ta in saker från WD är just för att höja kvaliteten, både på WD och på svwiki, för det är långt ifrån alltid att det som står i svwiki är det riktiga. -- Sturban (diskussion) 21 oktober 2021 kl. 15.11 (CEST)

Här finns många bollar i luften och jag tror att Wikipedia skulle må bra av att vi strukturerade diskussionen, antagligen i något skede genom att fortsätta den i samband med olika kvalitetsprojekt.

• Ansvar för felaktigheter. Är det OK att lägga in en faktaruta utan att kolla rimligheten i uppgifterna. Det här motsvarar problematiken kring översättning, där många är av åsikten att översättaren bör kontrollera källorna till allt som översätts. Jag tycker att en rimlighetsbedömning tillsammans med en bra notapparat räcker. För Wikidata verkar det inte finnas konsensus om kravet på rimlighetsbedömning.
• Fyrkantiga uppgifter och icke-svensk terminologi. Här ser det ut att de ivrigaste förespråkarna för faktarutorna är beredda att sänka kvalitetskraven. Andejons och JAG är bekymrade för att faktarutorna inte håller den kvalitet man normalt kräver av manuellt författad text. Jag håller med, också om jag är beredd att pruta på den ifråga om artiklar som är klena också i övrigt (latinamerikanska politiker). Andra menar att sådant är pedanteri som man får syssla med själv, men som inte skall påverka användningen av faktarutorna.
• Det riktiga i att ta bort mallar som man inte ger sig tid att fixa. Vilken bör tröskeln vara för att malla (sic) eller ta bort en mall som inte håller måttet? Ingen användare har plikter (annat än den som lägger in något), så det handlar om hur allvarliga fel man skall låta finnas kvar.
• Hur mycket information som skall med i faktarutorna. Med en längre faktaruta ryms inga bilder i en normallång artikel, annat än i faktaruta och eventuellt galleri. Möjligheten att illustrera enskilda stycken (åtminstone om barndom och tidig karriär, eventuellt ryms någon i Eftermäle).
• ...

Jag tror att det vi först och främst borde nå konsensus om här är vilken kvalitetströskel som skall gälla för att lägga in faktarutor. Sedan bör vi så snabbt som möjligt starta kvalitetsprojekt för att identifiera problem som vi kan komma åt systematiskt.

–LPfi (diskussion) 21 oktober 2021 kl. 17.41 (CEST)

Felaktigheter: jag tycker det är rimligt att den som lägger in en mall skall kolla att faktauppgifterna i den är rimliga. Om t.ex. WD påstår att någon är född på två olika ställen, då skall man kontrollera det innan man lägger in mallen.

Språkfel: vissa språkfel är svåra att komma åt. Det är egentligen orimligt att en enda faktamall skall användas för alla personer. En sak som skulle kunna göra saker bättre är att kunna skriva över även "etiketten", så kan vi komma runt t.ex. "Sysselsättning" och "medborgarskap" där dessa uttryck inte är så relevanta.

Konstiga uppgifter: En del uppgifter borde lösas på WD eller av mallmakarna. Det är t.ex. orimligt att ha medborgarskap i en stat som inte fanns när man levde - detta borde kunna kontrolleras automatiskt. Egennamn borde inte hämtas från andra språk utan att något flaggas upp för kontroll. Det blir ofta fel att använda vilket land en ort just nu ligger i för att ange födelse- och dödsort. Den enda rimliga lösningen är nog att sluta hämta land och bara ange ort.

Tjänsliga personeruppgifter borde inte hanteras med automatik; examplet JAG gav på att det noterats att någon är muslim (inte islamist!) bryter mot WP:BLP. Det borde tas bort ur mallen snarast, och bara tillåtas om man manuellt anger att det skall hämtas.

andejons (diskussion) 21 oktober 2021 kl. 18.22 (CEST)

Det är påbud i Maldiverna på att vara muslim, ingen annan religion är tillåten, undantag görs för turister. -Generellt bör dock religion döljas i mallen för levande personer får jag hålla med om. -- Sturban (diskussion) 21 oktober 2021 kl. 19.09 (CEST)

@LPfi Jag gav en numrerad lista tidigt i denna diskussion som i princip svarar på alla din punkter. Är det någon av dem du inte håller med om? ♥Ainali ^diskussion_bidrag 22 oktober 2021 kl. 08.47 (CEST)

Din lista tangerade detta, men handlade mer om när det är berättigat att byta mall. Den var en bra början, men jag tror de fundamentala meningsskiljaktigheterna handlar om hurudana faktarutor och uppgifter som är acceptabla, hur höga kvalitetskrav som kan och bör ställas – för att överhuvudtaget sätta in eller ha kvar en mall. –LPfi (diskussion) 22 oktober 2021 kl. 18.40 (CEST)

@Jan Arvid Götesson I fallet Dennis Muren är det inte så konstigt att "Oscar för bästa specialeffekter" visas flera gånger, då det avser olika år, vilka redovisas i faktarutan. Historiker (diskussion) 21 oktober 2021 kl. 19.39 (CEST)

Jag ser att det gjorts något i wikidataobjektet idag beträffande tidpunkt, alltså det år utmärkelsen avser. Det är kanske därför det nu ser bra ut i faktarutan. Historiker (diskussion) 21 oktober 2021 kl. 19.47 (CEST)

Jag har svårt att orientera mig i denna långa och viktiga diskussion.Men jag har noterat en hel del konstigheter i den mall som nyligen lagts in av @Boivie: i Credit Suisse. Se dess diskussionssida. Jag hoppas att det går att hitta en lösning så att inte varje inlagd faktamall måste detaljgranskas och fixas till efter att den publicerats. --Chandra Varena (diskussion) 22 oktober 2021 kl. 09.39 (CEST)

Nu har faktarutan i Credit Suisse bytts ut mot en som är bra och informativ, och diverse ändringar har gjorts i WD-objektet. Bra! Men det är fel väg att gå, att lägga ut undermåliga mallar som kräver mycket arbete av andra innan de blir OK. Jag hoppas att underlagen i WD kan göras bättre så att man slipper göra alla dessa ändringar i den enskilda artikeln. Och att - som tidigare sagts - den som lägger ut en mall tar ansvar för att det som står där är både korrekt, välformulerat och relevant. Vitsen med att använda WD i stället för manuellt ifyllda mallar borde väl vara att det blir bra med mindre arbete - inte tvärtom. --Chandra Varena (diskussion) 22 oktober 2021 kl. 11.32 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Yger och Larske förespråkar att vi tillsammans hjälps åt att idetifiera och undanrödja onöjaktigheter. Gott! Jag vill nu se saken från det perspektivet.

I den hjälpsamma listan som Larske skapade ser vi att Disembodied Soul gjort så att ”död i X och Y” aldrig kan hända igen; nu blir det ”död i X eller Y”. Felet fanns i Olive Soulouque. Tidigt i diskussionen skrev jag om ett annat fall, utan att nämna artikelnamnet. I artikeln jag tänkte på, Jacques-François Menou, står nu förbättringen ”Carpenedo eller Venedig”. Förbättringen fungerar permanant och överallt. Tack för det.

Väsk har ordnat så att det aldrig kan stå ”gamla stilen” om månad och dag inte anges. Det är också en förbättring som sker i alla nuvarande och framtida artiklar. Tack för det.

Jag skulle kunna fortsätta med andra gjorda förbättringar, men min poäng är att ”hjälpas åt” är en rimlig åsikt.

Men min ursprungliga analys är också riktig. Jag har påvisat att detta orsakssamband finns:

WD + WD‑mallar + WD‑mallentusiaster = ett stort antal onöjaktigheter

Orsaken är denna: Arikelskribenter (utom nybörjare) skriver oftast godtagbar text, särskilt i inledningen. Sannolikheten för att mallinläggare hindrar konstigheter som WD föreslår från att komma in i artikeln, är (enligt empiriska data) lägre än att fakta skrivs in på ett bra sätt i manuellt skapad text. Därför har inläggande av vissa WD‑faktamallar en strukturell kvalitetssänkande effekt, vid sidan av den positiva effekten att fakta exponeras.

Men min analys bleve mindre riktig, till slut fel, om problem i WD och problem i WD‑mallar löstes ett i taget, och WD‑mallinsättare alltid såge till att faktarutan inte uppvisade brister.

Därför är det intressant vad som nyss hänt i Credit Suisse. Den ärade medwikipedianen Boivie skapade demonstrativt en bristfällig faktaruta med Databox. ”Bristfällig” är inte en elakhet från min sida; efter diskussion var det tvunget att taga bort Databoxfaktatutan. Jag säger ”demonstrativt” eftersom Boivie följer Bybrunnsdiskussionen, och i Credit Suissediskussionen tydligt försvarade åsikten att en bristfällig Databoxfaktaruta vore ett framsteg, eftersom nya fakta blir tillgängliga för läsaren. Boivies filosofi och vision är att sortiment av Wikpediaartiklar, ett i taget, skall få WD‑faktaboxar inlagda med bot. Onöjaktigheter i faktarutor är tydligen ett pris att betala, enligt Boivie. Boivie medgav att den manuellt skapade faktarutan som ersatte Boivies Databox‑faktaruta i Credit Suisse är bättre just nu, men påpekade att en WD‑faktaruta kan bli bättre uppdaterad om ingen bryr sig om Credit Suisse i framtiden. Det har Boivie rätt i.

Larske skrev om saken: Detta är ett bra exempel på när ”aktuell, lite fyrkantigt och med vissa fel som behöver rättas” möter "stilistiskt vacker och felfri, men snart hopplöst inaktuell”. Det skulle kunna användas i diskussionen på Bybrunnen, men den är kanske redan tillräckligt lång som den är.

Jag citerar eftersom Larske fångar kärnpunkten. Många användare tycker att WD‑faktarutor är så bra så att man får överse med konstigheter: ”WD‑faktarutor först, förbättra systemet sedan”. Om det kan man säga att det tydligen behövs en utomstående bråkstake som jag för att många självklara förbättringar alls skall göras.

Därför har Yger fel när han vädjar till mig lägga ner min Don Quijotekamp mot Wikidata. Jag får medhåll i sak, och tack skickas till mig. Dessutom omvandlar ju kompetenta personer mina påpekanden till permanenta förbättringar. En småsak är att Yger skrev ”kamp mot Wikidata”. Wikidata kämpar jag inte mot, utan skapar alltid Wikidataobjekt och redigerar ibland där, fast jag aldrig kommer att lära mig något om strukturerade data.

En annan småsak är att det är improduktivt att anmärka på mina ”petiga” påpekanden. Onöjaktigheterna ligger på ett spektrum från grova, som skadar Wikipedias anseende, till småfel. Debatten om personuppgiften ”Islam”:s vara eller icke vara var onödig. Att en politiker och diplomat från ett djupt muslimskt land faktiskt är en aktiv förkämpe för Islam, och att uppgiften i någon mån kunde försvaras om just honom, ändrar ju inte att det var en skandal att svenskspråkiga Wikipedia tidigare kunde skriva ”Judendom” om en yrkesarbetande, kanske icke‑religiös och, vad vet vi, kanske av judisk kultur ointresserad person.

WD‑mallförespråkarna har uppvisat en motsägelse i sin inställning, tycker jag. Å ena sidan är faktarutan mycket viktig, kanske det enda som läses. Å andra sidan har de inte byggt upp en tillräcklig ambition och laganda att jaga fel och brister på den extremt synliga plats som en faktaruta är. Med ”brister” menar jag både lättfixade enskildheter och stora frågor som ”fyrkantigheten” som skapas av nuvarande uppsättning WD‑mallar. Jan Arvid Götesson (diskussion) 23 oktober 2021 kl. 00.33 (CEST)

Tack. Vi ser att varje stickprov av dessa faktarutor har ett antal "onöjaktigheter", som i de flesta fall kan fixas, i många fall så att förbättringen kommer också många andra faktarutor till del. Vi behöver alltså sådana stickprov och kvalitetsarbete kring dem. Jag ser det inte som nödvändigt att exponera felen i ett stort antal artiklar, eftersom problemen – i motsats till fel i brödtext – ofta är sådana som få läsare klarar att lösa, medan de som klarar att lösa problemen på den underliggande nivån inte har tid att ta sig ann mer än ett antal som kan fås fram som stickprov.

På medellång sikt är det inte hållbart att varje stickprov skall hanteras på Bybrunnen. Kunde arbetet ske så att ett nytt stickprov publiceras, analyseras och förbättras på lämplig projektsida, vecko- eller månadsvis, beroende på hur mycket tid folk har att lägga på projektet?

Faktarutor bör då inte läggas in i nya artiklar för att exponera fel och konstigheter (annat än eventuellt som del av projektet), endast då de faktiskt förbättrar artiklarna där de läggs in, med sedvanliga krav om att uppgifter och formuleringar man lägger in måste hålla viss kvalitet. Jag antar att vi inte kan nå konsensus om var ribban skall läggas; eventuellt kan nyinsatta faktarutor prioriteras i stickproven, så att de som lägger in dem får respons de kan använda i sina avvägningar.

–LPfi (diskussion) 23 oktober 2021 kl. 10.02 (CEST)

En variant på det som LPfi är inne på är att börja med att samtlig inläggning av mallar som till någon del importerar data från Wikidata måste patrulleras, något som jag också har funderat på. Det vore kanske en bra lösning för att stoppa att en del konstigheter fastnar i artiklarna och att mallarna inte används i artiklar där det inte är lämpligt, men det faller antagligen på att det finns så olika uppfattningar om vad som är acceptabel kvalitet bland de som skulle få förtroendet att patrullera. Jan Arvid Götesson och Boivie har uppenbarligen mycket olika uppfattningar om en viss faktaruta bidrar till att förbättra eller försämra en viss artikel. Vem "duger" då som patrullerare?

När det gäller helt nya artiklar görs ju redan en patrullering, oavsett om de innehåller någon mall som hämtar data från Wikidata eller ej, och de allra flesta av dessa patrulleringar görs såvitt jag förstår av Yger. Kanske någon som läser den här diskussionen kan tänka sig att bidra som patrullerare. Ett experiment vore om Yger gjorde en patrulleringspaus på en vecka och att Jan Arvid Götesson gjorde detta istället. Då kanske det skulle bli fler "refuseringar" av artiklar som innehåller "onöjaktigheter". Notera dock att patrullering inte bara betyder att "säga nej" till det som inte är perfekt utan att också hjälpa den som skapat en ny artikel, som inte är helt uppåt väggarna, med att få den i anständigt skick som är en grund att bygga vidare på där alla kan bidra med sina kunskaper.

--Larske (diskussion) 23 oktober 2021 kl. 14.47 (CEST)

Som patrullerare handlar mycket att Rädda mycket svaga alster. denna var nära raderingskandidat. Men med hjälp av Wikidata blev Peugeot RCZ fem gånger bättre och nyttig för läsare. Wikidata och WD mallar är en fantastisk tillgång, speciellt för oss med ett mindre språk. Och jag patrullerar fortsatt alla nya artiklar av icke etablerade bidragsgivare, mycket nyttigt för att bli medveten hur svaga saker som läggs in. Yger (diskussion) 23 oktober 2021 kl. 15.00 (CEST)

Jag förstår att en faktaruta tillför mycket ifråga om svaga artiklar; faktarutan förbättrar här förstaintrycket betydligt. Vid närmare läsning har faktarutan alla svagheter Databox kritiserats för och det är närmast artikelstrukturen som förbättrats och wikidatabilden som ger artikeln existensberättigande. Jag är tveksam. Artikeln ger dock lite bakgrundsinfo om bilmodellen och något att arbeta vidare på om man har information man vill tillföra. Jag kan tänka mig att jag ibland skulle glädjas åt en sådan artikel, främst för årtalen och bilden (och bekräftelsen att beteckningen står för en bilmodell). LPfi (diskussion) 23 oktober 2021 kl. 16.01 (CEST)

Ja, även om svwp-artikeln är rätt tunn i sina första versioner så innebär dess blotta existens i uppslagsverket att

• modellen finns med på sidan Kategori:Bilar tillverkade av Peugeot om någon skulle förirra sig dit...
• läsaren har länkar till artiklar om denna bilmodell på 21 andra språkversioner att välja på, där såväl den engelska som den tyska och franska har betydligt mer information
• läsaren erbjuds en länk till en Commons-kategori där det finns många (just nu 198) bilder på denna bilmodell. Tyvärr saknas det en Commons-länk i den mobila vyn såvitt jag kan se...

-- Larske (diskussion) 23 oktober 2021 kl. 17.18 (CEST)

@Jan Arvid Götesson Din formel är fel. Det ska vara multiplikationstecken, inte addition. Så om du istället för att skriva långa tirader här påpekade det för det fåtal som lägger in mallen fel skulle de förmodligen snart upphöra med det och allt skulle vara frid och fröjd. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 23 oktober 2021 kl. 10.31 (CEST)

@Ainali . Jan Arvid Götesson (diskussion) 23 oktober 2021 kl. 11.38 (CEST)

@Ainali: Dessa "tirader" innehåller en hel del information, och också då de innehåller upprepning av tidigare budskap är budskapet justerat för att föra diskussionen vidare.

Påpekande till dessa enskilda användare hade inte hjälpt att råda bot på de brister i mallen eller Wikidata som nu korrigerats, annat än om dessa enskilda användare klarat att avhjälpa dem. Vi har ett problem i att en del användare inte är tillräckligt noggranna då de lägger in mallen, men vi har ett annat problem i att mallen lockar till att göra just så. Och själv talar du ju för att mallen skall användas, och då är det väl fel väg att gå att stoppa de ivrigaste mallinläggarna? Det hjälper inte heller att just dessa blir uppmärksamma på vissa typer av fel de begått om man kan anta att samma fel kommer att upprepas av andra användare.

–LPfi (diskussion) 23 oktober 2021 kl. 12.55 (CEST)

Visst finns det en smula av information inbakad i dessa inlägg. Men de hade bättre passat på respektive malls eller artikels diskussionssida, då hade förbättringar kunna ske omgående istället för att bakas in i en metadiskussion. För mer svårplacerade fel är både Wikipedia:Wikidatafrågor eller Wikipedia:Projekt Wikipedias användning av Wikidata sidor som snabbare skulle uppnå konkreta resultat. Genom att skilja upp inläggen på det sättet skulle inläggen här kunna bli mycket kortare och enklare att följa och det skulle bli tydligare vad vi egentligen diskuterar. Situationen som den är nu vinner ingen på, mer än den som tycker att det är roligare att producera metadokumentation istället för att göra Wikimediaprojekten bättre. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 23 oktober 2021 kl. 13.07 (CEST)

Genom åtgärder i samband med en viss artikel kan den enskilda artikeln förbättras, men JAG väckte frågan för att problemen beror på upplägget och gäller tusentals artiklar. I en sådan situation är det orimligt att JAG skall gräva fram varje enskild artikel med problematisk faktaruta för att få den förbättrad. Den här typen av fel måste behandlas på en högre nivå. Vi kanske vore mogna för att flytta över saken till ett kvalitetsprojekt, men jag tycker inte att upplägget på Wikipedia:Wikidatafrågor eller Wikipedia:Projekt Wikipedias användning av Wikidata lockar till att flytta diskussionen dit. De som arbetar aktivt med mallarna borde ta emot bollen, det kan inte ligga på JAG att skapa kvalitetsprojektet – och det är ett projekt som behövs, inte rättande av enskilda fel. –LPfi (diskussion) 23 oktober 2021 kl. 13.57 (CEST)

Jag håller med @LPfi, det som behövs är generella åtgärder och inte rättandet av enskilda artiklar. De exempel som @Jan Arvid Götesson och jag och andra har tagit upp kan tjäna som illustrationer av vad som inte är bra och därmed belysa mer generella problem. Det viktiga är då att se att det INTE i första hand handlar om detaljerna i just dessa artiklar/databoxar utan om brister på en mer generell (strukturell?) nivå. Det är inte rimligt att flera wikipedianer ägnar en massa tid åt EN artikel med bristfällig databox (som till exempel Credit Suisse igår), det rimliga är att skapa förutsättningar för att de databoxar som publiceras är bra från början.--Chandra Varena (diskussion) 23 oktober 2021 kl. 14.28 (CEST)

Varför inte testa skarpt

Kandidater

• Mall:Faktamall_biografi_WD
• Mall:Auktoritetsdata

Ett bra sätt att komma framåt är en:A/B_testing. Mallar borde vara enormt enkelt att ta bort genom att ändra mallen att visa ingenting. Ta bort en månad och utvärdera efteråt... alla kanske bli gladare och nya folk som vill vara med och redigera kanske ökar lavinartat... vad vet jag

• den som saknar mallen på Alfred Nobel kan väl hoppa till Wikicommons c:Category:Alfred Nobel där finns mallen Wikidata_Infobox med ung. samma info utan att behöver hoppa ned i Wikidata

Det jag tycker mig se och även höra efter att ha lyssnat till LittleGun på hans pod är att Wikidata och tänka strukturerad data eller fundera över hur saker moduleras är ett stort steg för många. Att ta nästa steg och få externa kopplade med samma som dvs. det jag gjorde med |http://api.nobelprize.org/2.1/laureate/1004 nobelprize.org] tror jag är ånnu färre som är intresserade av --> innan detta steg tas kommer nog Wikidata ha stora brister och irritera sv:Wikipedia

• naiv förhoppning om dessa 2 tas bort kanske Riksarkivet och LIBRISXL vaknar till liv för jag gissar att många länkar till dom sker från de ovan nämnda....
  • vaknar dom till (vilket jag inte tror) så skulle vi kräva API och bra länkade data, yrken som strukturerad data etc.. No shit in ;-)

- Salgo60 (diskussion) 21 oktober 2021 kl. 11.49 (CEST)

• • • Intressant att höra podden, lite synd dock att inte någon som ser problemen med wikidatainnehåll hade möjlighet att uttala sig. Jag upplever inte att kritiken handlar om kritik mot faktamallar i allmänhet. Jag vet utifrån erfarenhet att personer som arbetat med databaser dragit sig för att skapa gemensamma mallar med övergripande parametrar, helt enkelt för att det oftast är extremt svårt. När det talar om ett system som wikidata menar jag att det i praktiken är helt omöjligt. Det går inte att skapa begrepp utan visst "skav" med nödlösningar för att få ihop det. Ett problem är att ord som gevär (wikidataobjekt rifle (Q124072)), gryta (stock pot (Q15711817)) med flera egentligen inte alls är översättningsbara - de engelska och svenska begreppen används olika och saknar motsvarande begrepp på det andra språket. Men ord har också olika betydelser över tid och i olika sammanhang, i olika miljöer med mera. Man kan kanske lösa det genom att ge varje typ av användning ett eget wikidataobjekt, men det ställer till det när man inte vet vilken exakt användning ordet är tänkt att syfta på. Det betyder inte att wikidatas mål är ouppnåeligt och att wikidata kan skrotas, men det betyder att inbilla sig att det bara är att putsa lite grand så försvinner problemen är missa hela grunden för problemen. Jag menar också att få wikidata och wikipedia att stämma överens i många fall är omöjligt och direkt olämpligt. Jag menar att oredigerad databasinformation, som wikidata är tänkt att innehålla i många fall är olämpligt som oredigerad inledning på en faktaruta som skall vara en sammanfattning av artikeln. Som jag ser det är svagheten att wikidata inte tillräckligt diskuterat eller problematiserat de här problemen.FBQ (diskussion) 21 oktober 2021 kl. 19.38 (CEST)

Det är svårt som det mesta vi gör... och frågan är nog vad vi är mogna att göra ihop,

• Wikipedia med > 300 språk är magiskt
• Wikidata som kanske värdens största öppna/fria kunskapsgraf är magiskt
• en community med > 40 000 frivilliga är magiskt
• en:Abstract Wikipedia att kunna skapa funktionsbibliotek och generera upp artiklar som inte finns på > 300 språk är magiskt/omöjligt och slutprodukten blir fri kunskap....
• att koppla bilder till Wikidata så man får semantisk interoperabilitet och kan söka efter bilder som föreställer xxx på valfritt språk är ?!?!?!
• skapa alla ord på alla världens språk med alla världens böjningsformer är ?!?!?

Hela detta projekt gör att det lätt blir att man hamnar där man känner sig mer eller mindre osäker... (jag försökte skapa mallar på jp:Wikipedia) ... tror att då skaver det lätt... frågan är hur nära projekten skall vara varandra, hur mycket orkar vi kommunicera, vad har vi för vision.... skall allt vara "som jag vill" så är det nog enklast med manuella mallar... dock ser vi med sidorna för svenska kommuner hur smidigt det är... osv...

• Vi har även den svenska "kulturvärlden" där vi hämtar mycket av vår information en sektor där man jobbar till 65 år och teknik omställningen är löjligt långsam (frågar du mig pratar man mer om att man borde... lyssna på Karins Nilssons brandtal hur fel det är.
  • Senaste galenskapen jag hitta är att Litteraturbanken verkar scanna böcker snabbare än Kungliga biblioteket registrerar författarna se tweet;-)

Kollar vi på proffsen Google där folk sitter i samma rum troligen pratar dom samma språk och har en tydlig ide vad dom vill göra så är detta enormt svårt. Yrket som semantiker tror jag inte dykt upp i Sverige ännu (IKEA har dock startat i Holland)

• lyssna på Google hur osäkra dom är det är inte konstigt att vi trevar oss fram...

Jag tror saker går att göra men vi kommer att göra fel några ggr - Salgo60 (diskussion) 21 oktober 2021 kl. 22.31 (CEST)

Svarar kort då jag är upptagen idag - nej, jag tror det är viktigt att förstå att det är något alldeles nytt vi håller på med när vi bygger ett system som skall omfatta allt. Men visst, även om vi lyckas med en hel del skav är det en stor framgång. Pratade men min sambo som egenligen är mer inne på en wikidatamall i slutet på artikeln, som kan vara just en databasmall med de fel och brister en sådan har. Men jag tror att det går att skapa infoboxar från wikidata som ser vettiga ut. Jag menar dock att de kräver manuall manpåläggning och de måste vara redigerbara från wikipedia. FBQ (diskussion) 22 oktober 2021 kl. 08.06 (CEST)

Känsliga personuppgifter

WD har uppenbart andra krav än vad vi har vad gäller uppgifter om religion. Jag har därför kommenterat bort den parametern. Samma problem finns möjligen för brotts-relaterade parametrar. Den minst krångliga lösningen för mallprogrammerarna vore att se till att dessa uppgifter endast kan läggas in lokalt. En mer krånglig lösning för programmerarna som vore lite enklare för dem som vill lägga in vore att ha en parameter som fungerar omvänt mot "nowikidata", så att man specifikt anger att man får hämta uppgifterna från Wikidata (om det finns källor). andejons (diskussion) 22 oktober 2021 kl. 09.44 (CEST)

Bra! Vi bör inte generellt ange människors religion.--Chandra Varena (diskussion) 22 oktober 2021 kl. 09.59 (CEST)

Der finns ju fler typer av uppgifter som skulle behöva ha bättre kontroll gick in på Annika Jankells sida och där stod det i faktamallen att Torsten Flinck var hennes partner. Att de hade en relation för tjugo år sedan och barn tillsammans är ju obestridligt. Men presenterat så här blir det ju direkt olämpligt.FBQ (diskussion) 22 oktober 2021 kl. 10.51 (CEST)

Jag antar att det är rimligt att ha kvar uppgiften på Wikidata, men den borde vara daterad, och relationsuppgifter borde tas med endast då de uppfyller kriterierna här. För historiska kungligheter är antagligen de flesta kända relationer relevanta, också om man kan gallra för att inte faktarutan skall bli för lång, för många nulevande är vissa av relationerna relevanta, men det är svårt att automatiskt bedöma vilka. –LPfi (diskussion) 22 oktober 2021 kl. 19.12 (CEST)

Ja, men det är väl problemet att det inte fanns exakta datum för när relationen inleddes och när den avslutades. Kanske har skvallerpressen skrivit något, men tveksamt om det är bra källor. I intervjuer har väl sällan funnits skäl att specificera det. Men det är ju möjligt att man kommer från det genom att inte ha med sådana uppgifter i faktarutan om de saknar årtal. Sedan kan det ju ändå bli problem om man har källor på vilket år relationen inleddes, men inga för att när upphörde, annat än att den tog slut för mer än tjugo år sedan. Är det fortfarande okej att skriva så det ser ut som det är en pågående relation? Jag tycker att behöver fungera om uppgifterna över huvud taget skall vara med i faktarutan.FBQ (diskussion) 22 oktober 2021 kl. 21.14 (CEST)

Relevant för artikeln är ju uppgiften, problemet dyker ju som sagt upp när den presenteras som ett datastatement utan förklarande sammanhang. För avlidna personer är det ju mindre problematiskt även om den presenteras utan årtal. Jag tog bort uppgiften från wikidata då jag inte hittade något annat sätt att inte få den att visas i den autogenererade faktamallen. FBQ (diskussion) 22 oktober 2021 kl. 21.29 (CEST)

Relationer skall finnas med här på Wikipedia endast om de är relevanta, och det är något Wikidata inte tar ställning till. Därför borde sådana uppgifter inte tas med automatiskt. Dessutom tycker jag endast centrala uppgifter skall med i faktarutor. Jag kan inte riktigt se att makar och makor är det annat än för monarkers makar. I brödtexten kan man berätta om relationens betydelse utan årtal, så problemet är mindre där, och relevanströskeln kan vara betydligt lägre. –LPfi (diskussion) 22 oktober 2021 kl. 21.43 (CEST)

Makar, föräldrar och barn hör, enligt min mening, till standarduppgifterna. Sådana bör alltid finnas med, om tillgängliga. Det leder till en individualistisk perspektivlåsning om man bara har med individen. Människor ingår i sociala sammanhang. Se t.ex. Namn att minnasEdaen (diskussion) 22 oktober 2021 kl. 21.45 (CEST)

Ja, jag tycker det låter som vi har ganska snarlik uppfattning, jag kanske missuppfattade ditt inlägg ovanför, kanske var jag själv otydlig. FBQ (diskussion) 22 oktober 2021 kl. 22.59 (CEST)

@Edaen: Vår riktlinje säger "namn på föräldrar, syskon och barn [bör] endast nämnas om uppgifter om dessa personer är tillräckligt viktiga i sammanhanget". Vi betraktar dem alltså inte som standarduppgifter (för nulevande personer). Vi brukar utelämna namn vi inte kan länka till personen – ett namn ger inget perspektiv, det är personen som gör det. Då relationerna är till betydelsefulla offentliga personer håller jag med om att namnen är relevanta för artikeln, men är de det för faktarutan? Om uppgifterna kommer högt upp, vilket de väl skall göra om de skall vara med, ser det ut som att vi definierar personen genom make, härkomst och barn. Det är väl just det man gör i traditionella biografiska lexikon, men hur känns det i dag för biografier om kvinnor? Överhuvudtaget har släktens roll tonats ner i samhället för att ge utrymme för individen själv. I brödtexten kan vi berätta om socialt sammanhang, men i faktarutan? –LPfi (diskussion) 23 oktober 2021 kl. 09.19 (CEST)

Den riktlinjen är jag inte riktigt vän med. Den upprätthåller ett perspektiv som inte är självklart, nämligen den starka individen. Att det är så att det är individen som skapar sitt eget öde är något man kan ha olika uppfattningar om och vi bör inte bygga in den bilden i våra strukturer. Det är nog fortfarande så att familjebakgrund och släktnätverk har stor betydelse för individens eventuella framgång och relevans för vårt uppslagsverk. Traditionellt har uppslagsverk haft med uppgifter om familj och släkt. Edaen (diskussion) 23 oktober 2021 kl. 09.47 (CEST)

Traditionellt, ja. Men den synen ifrågasätts starkt, och frågan är om vi vill vara en motkraft till förändringen. Jag tycker inte vi skall vara det i faktarutorna. Inget hindrar att vi fortsättningsvis – i praktiken i enskilda biografier – redogör för personernas bakgrund och visar hur den har kommit att påverka dem.

Visst, att ha eller inte ha uppgifter om relationerna per automatik ger en signal om hur vi ser på släktens betydelse. Vilken signal vi vill ge borde antagligen diskuteras på synlig plats. Vi når knappast enighet, och nuvarande konsensus avspeglas antagligen bäst i den riktlinjen. Jag tycker det är fel att kringgå riktlinjen genom en faktaruta som inte bevakas av lika många men används på många sidor.

Kanske det är ett av problemen? Att faktarutan utformats utan att analysera dess relation till rådande syn i olika delar av gemenskapen på vilken bild biografier skall förmedla?

–LPfi (diskussion) 23 oktober 2021 kl. 10.17 (CEST)

Wikipedia har ett sådant genomslag att våra riktlinjer påverkar synen. Jag tycker inte vi ska vara drivande i att skapa bilden av den starka individen som inte är beroende av sin omgivning för sina framgångar. Det här är en punkt där det finns olika syner och Wp bör inte ansluta sig till den ena och driva ut den andra. Wikipedia brukar kunna hantera flera perspektiv samtidigt. I det här fallet, om man presenterar familjen och nätverket, kan den som har en individbaserad syn extrahera det ur artikeln. Om man lägger den individbaserade synen som grund för artikelskapandet går det inte att lägga till sammanhanget. Edaen (diskussion) 23 oktober 2021 kl. 10.28 (CEST)

Här är lite fakta om hur egenskapen livspartner (P451) syns i faktarutor som hämtar data från Wikidata.

• Länk till fråga som ger en lista på (just nu 40) svwp-artiklar som har mallen {{Faktamall biografi WD}} och där det finns ett värde för egenskapen livspartner (P451) och där antingen personen eller partnern har Sverige (Q34) som ett värde på egenskapen medborgarskap (P27).
• Länk till fråga som ger en tabell över Wikidataobjekt med livspartner (P451) där antingen objektet eller partnern har medborgarskap (P27) lika med Sverige (Q34), med uppgift om startdatum (P580) och slutdatum (P582) där sådana finns som bestämningar till uttalandet oavsett om dessa objekt idag är kopplade till någon svwp-artikel som använder någon speciell mall
• Länk till fråga som ger en lista på (just nu 470) svwp-artiklar, som ovan men utan någon begränsning på medborgarskap (P27)
• Länk till fråga som ger en tabell som ovanstående, men utan någon begränsning på medborgarskap (P27). (Tabellen innehåller nästan 10 000 rader och kan ta 30 sekunder att skapa)

Observera att det i ovan listade svwp-artiklar inte är säkert att värdet på livspartner (P451) hämtas från Wikidata. Det kan antingen vara instoppat som ett lokalt värde för parametern partner i mallanropet, som för Monica Backström och Rune Öfwerman (där det fanns redan när artiklarna använde mallen {{Faktamall biografi}}, se versionen av Monica Backström från 29 april 2020 och versionen av Rune Öfwerman från 19 augusti 2020, eller så kan det ha undertryckts genom att använda möjligheten att ange | partner = noWikidata som i artikeln Erik Selin, detta kommenteras av Anhn på Diskussion:Erik Selin där det kortare förhållandet inte bedömts som relevant för denna artikel.

Notera även att Partner anges i ett antal artiklar som använder mallen {{Faktamall biografi}}, helt oberoende av vad som eventuellt finns i Wikidata om artikelsubjektet:

• Länk till fråga som ger en lista på (just nu 185) svwp-artiklar som har mallen {{Faktamall biografi}} och med något värde angivet i parametern partner i mallanropet.

-- Larske (diskussion) 23 oktober 2021 kl. 10.52 (CEST)

Utöver dessa har vi ju äkta makar, som torde vara betydligt fler. De torde vara relevanta oftare än sam- eller särbor, men tröskeln att lägga in uppgiften kan vara lägre. En kategori att granska torde vara korta äktenskap som kommit med i faktarutan, en annan makar som finns med i faktarutan utan att ha Wikipedia-artiklar (för svenskar torde sv-wp korrelera rätt bra med relevans). –LPfi (diskussion) 23 oktober 2021 kl. 11.25 (CEST)

Hm. Korta äktenskap torde ändå vara relevanta – de torde ha varit viktigare i personernas liv än korta särboförhållanden. Huruvida de platsar i faktarutan är en skild fråga, se mina kommentarer på Edaens inlägg. –LPfi (diskussion) 23 oktober 2021 kl. 11.30 (CEST)

Här är lite fakta om längder på äktenskap där det finns uppgift om såväl startdatum (P580) som slutdatum (P582) i Wikidata.

• Länk till fråga som ger en tabell på (just nu 1 253) äktenskap med startdatum (P580) som slutdatum (P582) som bestämningsord för egenskapen make/maka (P26) och dess längder för Wikidataobjekt som är instans av (P31) människa (Q5) och med medborgarskap (P27) lika med Sverige (Q34).

Tabellen går att sortera efter "antal_år" om någon vill närmare undersöka just de kortare äktenskapen.

• Länk till fråga som ger en lista på (just nu 21) svwp-artiklar som har mallen {{Faktamall biografi WD}} baserat på ovanstående tabell med en begränsning att äktenskapets längd ska vara tre år eller kortare. Gränsen tre år är godtyckligt vald och går förstås att justeras vid behov. Att artikeln har mallen betyder inte att värden för make/maka (P26) har hämtats från Wikidata, de kan ha tillförts manuellt i mallanropet.

-- Larske (diskussion) 23 oktober 2021 kl. 12.39 (CEST)

P.S. Innan någon som eventuellt klickar på länkarna ovan gör sig lustig över att Berlinmuren dyker upp som make/maka (P26) i ett Wikidataobjekt, kan jag påpeka att detta upptäcktes redan i samband med att mallen {{Databox}} hade lagt in i den artikeln. Nu har svwp ingen artikel om svenskan Eija-Riitta Eklöf-Berliner-Mauer (Q15623732), som hävdade att hon var gift med nämnda mur, men den som vill läsa mer om detta hänvisas till den tyska artikeln de:Eija-Riitta Eklöf-Berliner-Mauer. Och den dag någon eventuellt skriver en svwp-artikel om denna person och eventuellt väljer att använda en mall som hämtar data från Wikidata i denna artikel kan vi välja om vi ska "släppa igenom" Berlinmuren eller undertrycka det med hjälp av | make = noWikidata.

--- Larske (diskussion) 23 oktober 2021 kl. 13.08 (CEST)

Följare på sociala medier

Jag har sett denna rubrik dyka upp i faktarutor. Jag menar att den normalt inte bör anges där. Den saknar källa och datering och - viktigast - jag menar att den i de flesta fall inte är relevant.--Chandra Varena (diskussion) 22 oktober 2021 kl. 09.59 (CEST)

Källan är den sociala appen. Du har botar som uppdaterar Wikidata. Exempelvis har vi antal visningar för youtube filmer om ett visst utegym lista/karta ;-) sedan kan man fundera om man vil visa upp det eller ej... Jag testade att köpa tweets visningar i veckan så man kan fundera vad det är för mått - Salgo60 (diskussion) 22 oktober 2021 kl. 13.53 (CEST)

@Chandra Varena I faktarutor i allmänhet eller en specifik mall? Jag håller med om att det inte hör hemma i dem, så vi kan ta bort den parametern (men själv har jag inte sett det än så jag vet inte var jag skulle göra det). ♥Ainali ^diskussion_bidrag 22 oktober 2021 kl. 18.08 (CEST)

Jag tror att det är mallen {{Databox}} som avses.

Den mallen håller sig med en "svartlista", alltså en lista på egenskaper som alltid ska ignoreras. För ordningens skull tycker jag att förslag på ändringar i svartlistan bör tas upp och motiveras på Malldiskussion:Databox innan de genomförs. Listan innehåller för närvarande cirka 100 egenskaper.

• Länk till fråga som ger en lista på (just nu 45) svwp artiklar som har mallen {{Databox}} och är kopplade till ett Wikidataobjekt som har ett värde på egenskapen följare på sociala medier (P8687).

-- Larske (diskussion) 22 oktober 2021 kl. 18.27 (CEST)

Slutord; förståelse för Ygers argument

Med detta avslutar jag mina skriverier i ämnet på bybrunnen.

Jag förstår hur Yger resonerar. Yger tog upp fallet med att rädda den svaga artikeln Peugeot RCZ medelst Databox. En grupp wikipedianer menar att brister i en faktaruta är ett rimligt pris när frivilliga krafter som Yger försöker göra det bästa av befintliga texter.

Visst blev Peugeot RCZ bättre med bild och faktauppgifter. Å andra sidan har faktarutan brister. Det står i rutan att ”Tillverkare” ãr Peugeot, och ”Handelsnamn” är också Peugeot. Men ”handelsnamn” är enligt vår artikel definitionsmässigt ett annat namn än tillverkningsföretaget (Exempel: företaget Apple tillverkar Macintosh, som är ett handelsnamn). Klickar man på Handelsnamn undrar man kanske varför faktarutan strider mot vår definition av ”handelsnamn”. ”Handelsnamn” är ett ovanligt ord i ekonomijournalistik (ett fåtal träffar under senaste årtionden i SvD och DN). ”Handelsnamn” finns i WD som en motsvarighet till engelska ”Brand” – ett exempel på att WD uppmuntrar till mellanspråklig akrobatik. Att ange ”undertyp” är en fyrkantig påverkan från WD.

Jag klagar inte på småfel; jag exemplifierar åter, med hjälp av den färska mallinsättningen Peugeot RCZ, att här finns två synsätt. Ett synsätt (representerat av bland andra LPfi och Chandra Varena) är att lyfta saken till en högre nivå varest generella åtgärder kunde vidtagas. Så blir det inte. Diskussionen leder inte till något stort resultat, som ett kvalitetsprojekt.

Utfallet av diskussionen blir i enlighet med det andra synsättet. Problem kommer att anmälas, ett i taget, av mig och andra, på mer undaskymda ställen. Sedan kommer kunniga personer att finna lösningar, som ibland kommer många artiklar till godo. En bra sak är att tydliga problem har åtgärdats snabbt efter att de påtalats.

Mindre tydliga problem blir kvar. Många wikipedianer och läsare ser inte denna faktaruta som ett problem: ”Aristoteles Utbildad vid: Platons akademi”. Sådana småsaker, och en viss nyproduktion av onöjaktigheter vid insättande av WD‑mallar, kan vi inte göra något åt. Givetvis vill WD‑entusiaster ha kvalitet. I fallet med WD‑mallarna är den framkomliga vägen till borttagning av enskilda och strukturella att vi tar upp saken på existerande fora. Jag går nu till Malldiskussion:Faktamall_biografi_WD. Jan Arvid Götesson (diskussion) 26 oktober 2021 kl. 06.04 (CEST)

SDAW och svenskspråkiga Wikipedia, uppföljning

Hej!

I Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv 2021-10#Söker någon att hjälpa till med strukturerad data på Wikipedia pratade jag om att låta svenskspråkiga Wikipedia vara tidigt ute som del av vad vi kallar strukturerad data på Wikimediawikierna, och arbeta med utvecklarna under de tidiga delarna av processen. Eftersom det fanns ganska mycket motstånd mot det har teamet som arbetar med det här (som jag själv inte är en del av, jag skriver här mest för att jag råkar tala svenska och är bekant med wikin) lagt ned planen på att involvera svenskspråkiga Wikipedia på ett tidigt stadium. /Johan (WMF) (diskussion) 18 oktober 2021 kl. 12.49 (CEST)

Jag kan förstå att valde att göra så. Var följer man bäst projktet, till exempel var kan jag se vilka wikier som valts ut till försöket? mw:Structured Data Across Wikimedia har inte uppdaterats sen 27 augusti. Belteshassar (diskussion) 18 oktober 2021 kl. 13.12 (CEST)

I take the liberty to repeat my post from September 24 here, now translated to English:

What bothers me a bit is the lack(?) of response from the developer team on the extensive feedback (regarding the subprojekt "Image Recommendations") given by a number of user, of which six from Swedish Wikipedia, that was summarized a month ago. What in all this feedback has been adopted by the team and what has influenced the project? But Johan (WMF) maybe is aware of work in progress. After all, one month is not a long time and of course it takes some time to analyze and separate the "general change resistance", that will require further information/motivation, from the feedback that is related to things that the developer team "neglected to think abour" or "don't have a clue about", that can require further explanations/questions and in some cases also a "rethinking".

It is a bit unclear from the project page if there are any other SDAW subprojects apart from "Image Recommendation". Maybe that page could use some improved sucture as well, but "skomakarns barn och så vidare...".

On this Johan (WMF) quickly responded: I (who is not working with structured data on the Wikimediawikis) can't answer on what has been done with the feedback received so far and how it has affected the project plans, but I have asked the team working with SDAW to have a look at this discussion when they return next week in order to give a better answer than I can give to the community.

On September 28, the following was written by Sannita (WMF): Hello everyone, sorry for writing in English. First of all, I want to apologise for any lack of information. If there is any problem with communications, it is ultimately something I should be overlooking, so the fault is all on me. As a partial defense, we spent the last month in trying to transform your feedback into concrete actions for the prototype. You can read a summary of what we received on this page on MediaWiki (unfortunately, still in English).

Note: The page that Sannita (WMF) referred to is the same old page as I already linked to in the discussion. It has never been updated and there are still, after almost two months, no actions there.

After that nothing happened and the discussion was archived due to lack of activity. And today we get the message the svwp is excluded as a trial site. If there is absolutely no influence on the project as a result of the feedback, then please state that, but don't ask for feedback if you are not prepared to deal with it seriously.

-- Larske (diskussion) 18 oktober 2021 kl. 14.03 (CEST)

Hi @Larske:, thanks for the ping. There has been no communications on any advance, because the team is still refining the prototype on image recommendation that we want to present. As soon as there is a working prototype, I will announce it, but in order to do so the tech team needs some more time.

Moreover, we are working on identifying potential early tester communities, which brings me to the second point. The community made clear in the last discussion that they do not wish to be early tester for the image recommendation tool, as @Johan (WMF): noted in his post (note: he kindly posted here on my behalf because he speaks Swedish, while I don't).

If you don't want to be early testers, there is no alternative for us than accept your decision, and look to other communities for the first round of tests. This doesn't mean in any case that your previous feedback has been discarded: as I said, your feedback has been used to construct the current prototype, and we thank you sincerely for that.

I really hope that, after the first rounds of tests, the community would rethink its decision and join us in the next rounds.

I hope I answered to your doubts, but please ping me if there is any more that I can do. Also, please be aware that there is the possibility to be informed about our progresses through our newsletter. Tills vidare, tack! Sannita (WMF) (diskussion) 18 oktober 2021 kl. 17.45 (CEST)

@Larske: kanske värt att påpeka att upprinnelsen till att Johan (WMF) skrev inlägget ovan är detta meddelande på Johans diskussionssida (skrivet av just mig, Dieselmotorvagnar). Jag fortsätter på engelska så att Sannita (WMF) kan följa med.

What is really annoying, or perhaps down right insulting, is like Larske mentioned, the lack of responses from WMF/the developers about the feedbacks provided by users (both on MW and here on SVWP). Sannita (WMF) wrote "I also think (because I read this page with the help of an automatic translator) that there are people who have doubts or questions about Structured Data Across Wikimedia. In this case, please feel free to {{Ping}} me at any time here or write to me in my talk page." Yes, some of us did have doubts or questions. We put these in the thread which you read with the translator. Then you expect us to write these again to you so that we maybe get an answer at some time in the future? I think this is a bit much. I asked many questions, for example if SDAW would result in duplication or triplication of data. If you read our questions with the translator and answered but something got mangled I think most of us would be happy to say 'wait, something is wrong, I actually asked this'. But to ask that we write them again just so we can get a first answer? Guess SDAW already is duplicating data...

The summarised feedbacks on MW don't inspire confidence either. Question: Is it okay to always place a suggested image as the lead image on an article? Summary: Based on the answers we received, it seems that our question was not formulated appropriately. Many contributors thought we were asking if it was okay to automatically place an image without review, rather than whether the lead image is always the right place to put it. Here are some of the answers (from this side):

• Of course not. The diversity of leading images used in different language Wikipedias based on different crteria of the users and/or communuties is not a bug but a feature. Don't try to standardize that, even less with machine intelligence means. It's just an abuse of your power.
• No. Manual curing must always be considered, especially when dealing with sensitive topics. In-your-face images can sometimes be out of place.
• The decision where to place an image should always be individual.
• Absolutely not. Even images linked to wikidata frequently are not good for infobox or rejected by local communities.

Seems to me like people were pretty clear that automatically placed or not, the lead position isn't always going to be the right position for a suggested image. In the summary this got dismissed with something like 'we didn't get the answers we wanted from the question, but we're going to continue with the project anyway' (my summary). How can you expect any community to take SDAW seriously when concerns get brushed aside so easily? If SDAW gets forced enabled on SVWP and we complain, are you just going to say 'you could've helped the development from an early moment, but didn't want to'? Dieselmotorvagnar (till stationen) 19 oktober 2021 kl. 01.54 (CEST)

@Dieselmotorvagnar: thanks for the ping. No, we don't expect you to repeat the feedback you already expressed. We already took note of it, and made it part of our plans. We discussed thoroughly the lead image problem, as well as calling images from Wikidata in infoboxes and such. The summary you provided about the question is not precise in the second part: we will change our question in the next iterations with the tester communities.

I'm afraid I lost your questions, and that one is (again) on me. I'll try to answer them as soon as possible (first three days of the week are usually "meeting days" for me, sorry). About duplication of data, my first answer is "no, there will be no duplication", but on this I'll review your original question and ask directly for an answer to the tech team, so that I'll give you a more proper answer. Same will happen for all other questions. Tack! Sannita (WMF) (diskussion) 19 oktober 2021 kl. 14.44 (CEST)

@Johan (WMF): Jag vill bara understryka hur föredömligt jag tycker det är att på det sätt Du gör låta de gamla trådarna arkiveras istället för att förlänga dem i det oändliga. Tack för det! Tostarpadius (diskussion) 20 oktober 2021 kl. 05.48 (CEST)

Länkar till Wikisource

Hej! Jag skriver för att informera att jag lagt till en ny parameter i Mall:Författare för att länka till Wikisource. Många författarsidor har redan länkar till Wikisource, till exempel August Strindberg, men de är längst ned på sidan och således gömda. Genom att sätta länken högst upp i faktamallen blir den betydligt mer synlig, vilket i längden bör ge svenska Wikisource mer uppmärksamhet, då det i nuläget bara har ca. 3-4 aktiva användare.

Hälsningar Mårtensås (diskussion) 18 oktober 2021 kl. 16.22 (CEST)

Det finns väl redan en länk under rubriken "På andra projekt" i vänstermenyn. Men det skadar kanske inte att lägga en länk i faktamallen också. Om detta är något vi vill ha generellt så skulle mallen kunna justeras till att hämta Wikisourcelänken från Wikidata när det finns en sån. Belteshassar (diskussion) 18 oktober 2021 kl. 16.47 (CEST)

Mallen är nu uppdaterad så att den i första hand använder den lokalt angivna parametern wikisource. Om denna saknas hämtas länken till svenskspråkiga Wikisource från Wikidataobjektet som är kopplat till artikeln. Om man av någon anledning inte vill hämta någon länk från Wikidata och inte heller har något lokalt värde, kan man skriva | wikisource = noWikidata i mallanropet. Här är en lista på de svwp-artiklar som har mallen {{Författare}} och där det finns en länk till svwikisource i motsvarande Wikidataobjekt:

• Länk till fråga som ger en lista på (just nu 87) artiklar som använder mallen {{Författare}} och har en länk till svwikisource i motsvarande Wikidataobjekt

Som Belteshassar nämnde finns länken till Wikisource också i vänsterkolumnen, men det gäller bara i den stationära vyn. För de 70 procent av svwp:s läsare som använder den mobila vyn är placeringen i faktarutan lite lättare att se.

-- Larske (diskussion) 18 oktober 2021 kl. 22.22 (CEST)

Jag tycker vi kan ta bort länkarna i vänstermenyn helt, och istället ha dom under externa länkar och/eller faktamall. Är det någon som har stort behov av länkarna i vänstermenyn kan de läggas till personligt med skirpt eller finess. Jag gissar att Wikidata har dubbla länkar i vänstermenyn nu? LittleGun (diskussion) 20 oktober 2021 kl. 07.52 (CEST)

Vad får dig att gissa det? Menar du för någon annan kategori av användare än den du själv tillhör? Menar du på någon speciell sida?

Oinloggade kan inte ha personliga skript på samma sätt som inloggade och kan inte heller välja till eller välja bort finesser.

-- Larske (diskussion) 20 oktober 2021 kl. 08.13 (CEST)

Larske: Jag tror att det är så, frågetecknet var menat just som en fråga. Om jag tittar på huvudsidan så har den i vänstermenyn två stycken länkar till Wikidataobjektet: Under "På andra projekt", och under "Verktyg" (längst ned "Wikidata-objekt"). Har inte alla det? LittleGun (diskussion) 20 oktober 2021 kl. 10.12 (CEST)

Prova gärna att klicka på de två länkarna på huvudsidan så ser du att de leder till olika sidor. Samma gäller för till exempel Wikipedia:Deltagarportalen och Wikipedia:Bybrunnen.

Wikidata innehåller alltså inte bara "objekt" (sånt med Q) och annat i "huvudnamnrymden" utan har även en "Wikidata-namnrymd" där du till exempel hittar "Wikidata-bybrunnen". Om du har två länkar till Wikidataobjektet beror det nog på att du har något eget skript som lägger till en extra länk. Titta på sidan som oinloggad, det räcker att du öppnar sidan i ett nytt "privat fönster", så ser du.

På din avslutande fråga, om den nu var menad som en fråga, kan du själv snabbt hitta svaret genom att klicka på länken Slumpartikel och se om sidan du kommer till har mer än en länk till Wikidata i vänstermenyn. Om den har det, klicka igen. Du behöver inte klicka många gånger för att se att svaret på din fråga är "Nej" om du i "alla" inkluderar artiklar. Om du med "alla" bara menar "meta-sidor" som till exempel huvudsidan så kan det finns två länkar även för andra sådana, en till metasidan på Wikidata och en till objektet på Wikidata, men det är som sagt olika sidor.

-- Larske (diskussion) 20 oktober 2021 kl. 10.55 (CEST)

Aha, jag trodde allt gick till Wikidataobjektet. LittleGun (diskussion) 20 oktober 2021 kl. 13.26 (CEST)

De lades i vänstermenyn för att göra de ekvivalenta med språk-iw, och för att slippa ha en massa ofria ikoner i artiklarna. Numer är väl loggorna släppta fria och skyddas bara som varumärken. Jag tycker dock inte det är en bra idé att lägga länkar till systerprojekten på en massa olika ställen i artikeln, utan de bör finnas på ett och samma ställe, antingen i vänstermenyn eller på fast plats i texten.

andejons (diskussion) 20 oktober 2021 kl. 08.19 (CEST)

Jag ser inga problem med att de finns både i vänstermenyn (automatiskt) och i själva artikeln (om någon gjort sig omaket att lägga in dem). Däremot bör de normalt inte ligga i faktarutorna, som i princip i stor utsträckning innehåller sådant som också finns i texten. Tre gånger blir en för mycket. Tostarpadius (diskussion) 20 oktober 2021 kl. 09.03 (CEST)

Och absolut inte överst... Tostarpadius (diskussion) 20 oktober 2021 kl. 09.04 (CEST)

Nu såg jag att länken inte ligger överst. I artikeln om August Strindberg störde den mig därför inte, så jag ändrar mig och kan acceptera tre förekomster. I vänstermenyn bör systerprojekten under alla omständigheter finnas kvar. Tostarpadius (diskussion) 20 oktober 2021 kl. 09.07 (CEST)

Vad är nyttan med länkarna i "på andra projekt" i vänstermenyn? LittleGun (diskussion) 20 oktober 2021 kl. 10.13 (CEST)

De är till stor nytta eftersom de dyker upp automatiskt så fort något läggs till på Wikidata. Där finns även interwikin, så de som letar efter mer information är vana att söka där. Tostarpadius (diskussion) 20 oktober 2021 kl. 11.57 (CEST)

Jag återställde precis en redigering i äldre västgötalagen, där trådstartaren lade in en mall med länk till Wikisource i övre högra hörnet på artikeln, ovanför den befintliga illustrationen. Wikipedia är inte till för att driva trafik till systerprojekt. Skall vi ha länkar till dem bör det i första hand vara för att läsarna skall ha nytta av dem, och de skall då placeras på en rimlig plats som inte gör att uppslagsverket fungerar sämre som uppslagsverk.

En sidofråga, men nu finns det tydligen minst fyra olika sätt att länka: dels i vänsterlisten, dels i faktamallen, dels med {{wikisource-box}}, dels med {{wikisource}}. Jag tycker att det borde räcka med två av dessa. Speciellt har jag svårt att se att de två senare båda kan behövas.

andejons (diskussion) 21 oktober 2021 kl. 15.15 (CEST)

Den sista ser ut att vara tänkt för rubriken "Externa länkar". 98.128.181.19 22 oktober 2021 kl. 20.15 (CEST)

Snart börjar klimatkonferensen i Glasgow

Den 1–12 november genomförs Förenta nationernas klimatkonferens 2021 i Glasgow. Jag gissar att det kommer dra en del trafik till relaterade ämnen så nu är det läge att se över relaterade artiklar som Förenta nationernas klimatpanel, Kyotoprotokollet, Global uppvärmning m.m. Många av dessa kan nog också listas i veckans tävling Förenta nationerna för den som har tävlingslusta. Belteshassar (diskussion) 19 oktober 2021 kl. 10.34 (CEST)

... Och nu finns det fler artiklar som får bonuspoäng i tävlingen. Gå gärna in och kika - och utöka.

@Belteshassar: Tack för de andra par ögonen, som gjorde en insats på det FN-relaterade området! // Zquid (diskussion) 19 oktober 2021 kl. 22.12 (CEST)

Enklare hämta bilder till Wikicommons på personer födda på 1800-talet från Svenskt Porträttarkiv (SPA)

mer än 2000 bilder har jag laddat upp från SPA och skapat ett script så det blir enklare

• mer än 800 000 scannade svenska porträttbilder finns på personer födda före 1900 hos Svenskt Porträttarkiv(SPA)
• för att enklare ladda upp så har jag skapat ett script... se video --> 3 klick söka, välj, ladda upp
  • en rad behöver ni lägga in på Wikicommons i er personliga common.js
    • jmf min common.js

importScript( 'User:Salgo60/spa2commons3.js' );

• se video hur det fungerar... den fungerar då man står på en kategori i Wikicommons och är som sagt under utveckling

• Facebook grupp Svenskt Porträttarkiv där ni kan ställa frågor till dom
  • medlem i föreningen kostar ung. 100 Skr då kan man uppdatera metadata hos dom och även ladda upp egna bilder...
  • jag brukar bekräfta metadata, skapa en URL till Wikipedia, koppla ihop bilder på samma person
• andra tester jag gjort är att söka ut alla personer på Norra begravningsplatsen som inte har bild och skicka alla 1500 namnen till deras API se notebook
• GITHUB / diskussionssida Wikicommons

Enormt snyggt API hos SPA när man söker så får man tillbaka ett score hur sannolikt en bild avbildar det man sökt ut. Hade svenskt kulturarv varit Digitalt skulle alla källor ha samma typ av API är min önskan/tro då skulle WIkipedia kunna ännu bättre koppla ihop det svenska kulturarvet... dagens SILOS blir ingen glad av....

• Frågor/feedback pinga mig, GITHUB issues eller ring 0735152802
  • lista 1180 personer med koppling SPA <-> Wikidata där bild saknas i Wikidata och troligen i artikeln
  • statistik SPA

- Salgo60 (diskussion) 23 oktober 2021 kl. 06.18 (CEST)

Samma som Wikipedia

Alla som pratar med "externa" källor glöm inte vikten av att dom anger samma som Wokipedia....

• SPA anger på sina bilder att personen avbildar en person på Wikipedia --> att vi kan köra API fråga

och hämta alla dessa "samma som" och uppdatera vårt data

• • exempel Notebook jag körde nyss och hitta > 100 nya samma som

- Salgo60 (diskussion) 25 oktober 2021 kl. 02.21 (CEST)

Wikidatabeskrivning för länder - förslag

Nu skriver jag om wikidatabeskrivningen som visas direkt under rubriken för många artiklar. För länder kan det stå till exempel: "Kanada, konstitutionell monarki i Nordamerika" eller "Myanmar, republik i Sydostasien" eller "Afghanistan, land i södra Asien". Jag menar att den senare modellen ("land i ...") är den bästa och borde användas generellt. För detta har jag två argument:

- Den formella styrelseformen är inte den viktigaste och mest karakteriserande infon om landet - att Kanada formellt lyder under den engelska drottningen är snarast en kuriositet.

- Artiklarna handlar i de allra flesta fall om landet och inte om den nuvarande staten. Ofta skildras historien över lång tid, som kan inbegripa flera olika statsskick, och även inkludera tider då landet i fråga inte alls var en stat. Afghanistan (som redan nu kallas "land") är ett övertydligt exempel på detta, men argumentet gäller även till exempel Sverige, som varit en konstitutionell monarki bara under en bråkdel av sin historia.

Statsskicket bör naturligtvis nämnas tidigt i ingressen för land-artiklarna, men jag föreslår alltså att det tas bort ur wikidatabeskrivningen.--Chandra Varena (diskussion) 24 oktober 2021 kl. 03.44 (CEST)

Personligen gillar jag att den konstitutionella beskrivningen ingår. Jag tycker inte det är något problem med recentimen, allatså att det är den nuvarande som anges, eller att det finns undantag där det är oklart. Ska man hårdra det har ju varken Kanada eller Sverige hetat så under mer än en bråkdel av sin historia, och beskrivningen gör väl inte bågot annat gällande än att beskriva vad objektet är.--LittleGun (diskussion) 24 oktober 2021 kl. 07.31 (CEST)

Här är ett par översikter över svenska etiketter och beskrivningar för länder/stater i Wikidata:

• Länk till fråga som ger en lista med (just nu 219) Wikidataobjekt som är instans av (P31) land (Q6256) och/eller suverän stat (Q3624078) men inte historisk stat (Q3024240). Alla som är kopplade till en svwp-artikel, utom Pfalz (Q22880) och Gagauzien (Q164819), har en svensk beskrivning.
• Länk till fråga som ger en lista med (just nu 744) Wikidataobjekt som är instans av (P31) historisk stat (Q3024240) som är kopplade till en svwp-artikel. Av dessa är det 443 som saknar en svensk beskrivning och 18 som saknar en engelsk beskrivning.
• Länk till fråga som ger en lista med (just nu 3 061) Wikidataobjekt som ovan men inkluderar även objekt som saknar koppling till en svwp-artikel. Av dessa är det 2 695 som saknar en svensk beskrivning och 1 038 som saknar en engelsk beskrivning.

-- Larske (diskussion) 24 oktober 2021 kl. 09.20 (CEST)

Ser att du också ändrat en del länkar som exempelvis från Ugandier i Sverige till Personer i Sverige födda i Uganda, det är väl inte så bra när SCB's statistik i artikeln säger "Antal sammanlagt 5 516 (31 december 2017) varav 4 609 födda i Uganda och 907 födda i Sverige men med båda föräldrarna födda i Uganda". Oxymoron. -- Sturban (diskussion) 24 oktober 2021 kl. 08.42 (CEST)

Sturban: Det är en helt annan diskussion och ämne. Det finns ingen anledning att ta upp det här. LittleGun (diskussion) 24 oktober 2021 kl. 08.50 (CEST)

Vi kan ju visserligen diskutera den frågan här, men några beslut kan vi inte ta på det här projektet. Frågan skulle kunna diskuteras på d:Wikidata:Bybrunnen eller kanske d:Help talk:Description. Ditt andra argument är i all fall inte relevant eftersom att beskrivningen inte är för artikeln utan om Wikidataobjektet. Det finns ofta andra Wikidataobjekt för tidigare stater (och ja, det är ett problem för Wikidata att Wikipedia envisas med att beskriva flera koncept i samma artikel). Dessutom kan det vara värt att ha i åtanke att Wikipedia bara är en konsument bland många av Wikidatas innehåll. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 24 oktober 2021 kl. 09.11 (CEST)

Som en av konsumeterna borde vi kunna enas här, till exempel om att konstitution är dålig i beskrivningen från Wikidata. Särskilt som den beskrivnngen hårt påverkar Wikipedias artiklae på mobilversionensom de flesta använder för Wikipedia. Då kommer det med all säkerhet de facto tas bort ur beskrivningarna på Wikidata. Om det sedan blir protester av någon sorts formella skäl att diskussionen förts på fel ställe av fel personer eller att andra konsumenter tycker annorlunda så får vi väl ta det då. LittleGun (diskussion) 24 oktober 2021 kl. 09.24 (CEST)

@LittleGun Jag förstår inte varför du vägrar att ha en diskussion med dem de berör. Denna inställning om att Wikipedia skulle ha någon slags överordnad roll i Wikimedias ekosystem är direkt skadlig för alla projekt. Och skälen är inte främst formella, utan handlar om omoralen att inte låta alla berörda få komma till tals. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 24 oktober 2021 kl. 10.19 (CEST)

Vägrar inte. Men jag är säker på att vi träffar på fler representanter för konsumenten Wikipedia på Wikipedias bybrunn, och här vill jag pröva effekten för Wikipedia av vad som står på Wikidata. LittleGun (diskussion) 24 oktober 2021 kl. 10.27 (CEST)

Det som finns i WD har en direkt påverkan på vad som visas i SVWP. Det betyder att både användare och läsare i SVWP berörs av hur ämnen etiketteras i WD. Det är långt ifrån alla inom SVWP som alls är aktiva inom WD, men självklart måste vi ha rätt att ha synpunkter på vad som visas i SVWP.--Chandra Varena (diskussion) 24 oktober 2021 kl. 10.36 (CEST)

Synpunkter ja, men om någon ändrar ett par hundra egenskapsvärden för att det passar bra för någon viss tillämpning utan att ta hänsyn till andra är det inte speciellt lyckat. Därför är det mycket mer lämpligt att ta upp diskussionen på d:Wikidata:Bybrunnen. Vad som är lämpligt för Wikipedia respektive Wikidata är inte nödvändigtvis samma sak. Wikidata bör vara "fyrkantigt" med exakta definitioner (vilket de senaste andra wikidata-diskussionerna på denna bybrunnen visat). Wikipedia kan däremot må bra av att vara lite mer flytande. Här bör vi diskutera hur data från Wikidata presenteras, medan diskussionen om själva datan bör ske på Wikidata. Gunnar Larsson (diskussion) 24 oktober 2021 kl. 12.04 (CEST)

Det är inte så att varje egenskapsändring på Wikidata först hanteras eller förankras på dess bybrunn. Tvärtom, det är verkligen i undantagsfall det sker.

(Jag är inte ens säker på att beskrivningen är en egenskapsändring om man ska hårdra det).

Men, visst. Är vi väl överens på Wikipedia är det upp till den som tycker det behöver meddelas på Wikidatas bybrunn bara att göra, ju. Och det har också Gunnar Larsson gjort i det här fallet.

Det är inte direkt så att Wikidata välter eller beskrivningen blir felaktig om vi väljer att ha med konstitution eller inte.

Jag tycker verkligen inte att det är fel att pröva förändringar i Wikidatas innehåll på Wikipedia först. Sen om jag tar upp det för diskussion på Wikidata om det blir något rsultat menar jag beror på hur dramatisk ändring jag tycker det är. Är det mer dramatiskt än väntat dyker det upp ändå. LittleGun (diskussion) 24 oktober 2021 kl. 12.39 (CEST)

Vad ni verkar missa är att beskrivningen inte är till för att synas på artikeln. Det är bara något som den kan användas till. Syftet med beskrivningen är att göra det enkelt att skilja mellan olika Wikidataobjekt med liknande namn. Så för alla stater som har ändrat styrelseskick och kanske gränser genom tiderna och har fått nya objekt så är det det primära sättet att i en dropdownmeny kunna skilja mellan dem. Om vi sätter alla till att vara "land i världsdel" blir det helt omöjligt att veta vilken man ska välja. Och eftersom dessa sorters objekt är bland de mest valda i olika egenskaper kommer det att få en enorm påverkan för alla som arbetar på Wikidata med svenska i sitt gränssnitt. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 24 oktober 2021 kl. 13.48 (CEST)

Konsumenten Wikipedia använder den för att synas på artikeln. Men, vad är då ett bättre sätt att avgränsa? Har det överhuvudtaget någonsin diskuterats på Wikidata? På både svenska och engelska beskrivningar är det oerhört spretigt i varje fall enligt Larskes lista. Så en enorm påverkan borde redan ha gett utslag för åtminstone båda dom språken. LittleGun (diskussion) 24 oktober 2021 kl. 14.52 (CEST)

Det är måhända spretigt, men det kan ju vara så att de med sämre beskrivning har färre "konkurrenter" som de kan förväxlas med. Så att försöka hitta på en enhetlig "policy" för hur det ska se ut är fel angreppssätt. De ska minst vara så precisa att de inte förväxlas med något annat. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 24 oktober 2021 kl. 15.25 (CEST)

Men det måste ju vara något annat befintligt då? För det går ju inte att gissa vad som händer. Och det generiska är ju genomgående det nuvarande (med dess historia). Jag tycker enhetlig policy med försiktighet för undantag verkar vara ett bra angreppssätt. Nu när vi uppmärksammats på att det kan behövas undantag. LittleGun (diskussion) 24 oktober 2021 kl. 15.36 (CEST)

Jag tycker inte att det är "oerhört spretigt", men det beror kanske på vad man jämför med. Av de 211 objekt som har en svensk beskrivning (i listan med 219 objekt här ovan) är det inte mindre än 154 som är på formen "X i Y" där X är antingen "republik", "konstitutionell monarki" eller "förbundsrepublik". Av de övriga, som inte är lika vanliga, är de ändå många som är på formen "X i Y" varav endast två är "land i Y". "X på Y" eller "X utanför Y" är väl också "ospretigt". Se följande frekvenstabell över förekommande "prefix":

• Länk till fråga som ger en frekvenstabell över prefixen X i de svenska beskrivningarna "X i Y" av Wikidataobjekt som är instans av (P31) land (Q6256) och/eller suverän stat (Q3624078), men inte historisk stat (Q3024240).

--Larske (diskussion) 24 oktober 2021 kl. 15.40 (CEST)

@LittleGun Nu förstår jag inte alls vad du menar med "befintligt" och "att gissa vad som händer". Min poäng är i alla fall att vi inte kan hitta på några generella policies här som går på tvärs med beskrivningens syfte. Vi kan såklart göra ändringar, men om de gör livet svårare för Wikidatianer kommer de att återställas oavsett vad folk här kommer fram till. Det är därför jag anser att en sådan här diskussion bättre bör hållas på Wikidata, så att samförstånd kan sökas istället för att bädda för konflikt. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 24 oktober 2021 kl. 17.21 (CEST)

Med befintligt menar jag befintligt objekt som krockar med etikett+beskrivningen "Sverige + land i Nordeuropa". Alltså, finns inget objekt som har etikett Sverige och som kan beskrivas som land i Nordeuropa så funkar det (utom för något undantag som jag inte ens kan gissa mig till och som ska hanteras just som ett undantag men inte förrän det uppträder). Så länge det är uppenbart tex landet Sverige som beskrivs enligt fden artikel på Wikipedia den länkar till. Blir det en krock, så måste dessa två objekt som krockar få bättre beskrivningar.

Med oerhört spretig menade jag att det inte finns någon konsekvens nu, så varför skulle en konsekvens vara störande (en del med engelsk beskrivning anger självständig och/eller republik/monrki eller bara "land i.." utan att det matchar med svenska beskrivningen.

Beskrivningen vi diskuterar tillhör alltid ett objekt som länkar till en Wikipediartikel, som faktiskt beskriver något också. Wikipediaartikeln och objektets beskrivning måste ju beskriva samma sak.

Jag blir alltid förvånad att det är så omständigt när jag vill ändra något väldigt entydigt och begränsat, samtidigt som Wikidata obetänksamt verkar fyllas med data som man inte kan lita på. Som födelsedata före 1918.

Och de omkring tusen ändringar jag gjort genom att redigera Wikidata-beskrivningen direkt från Wikipedia-artikeln, baserat på vad Wikipedia-artikeln handlar om är alltså otroligt riskfyllda och skulle diskuterats först. LittleGun (diskussion) 24 oktober 2021 kl. 18.02 (CEST)

Och det är såklart bättre om det vore helt sömläsa snitt mellan Wikipedia och Wikidata, så att alla enkelt kunde flyta emellan dessa. Än så länge är det inte så. Då är det bra att reda ut saker med Wikipedianer, och vore tacksamt med lite guidning från Wikidata-vana samtidigt om var vi tänker fel. LittleGun (diskussion) 24 oktober 2021 kl. 18.08 (CEST)

Nej, nu missförstår du mig helt. Att förbättra en enskild beskrivning kräver ingen diskussion. Att försöka införa en policy för dem gör det. Om det bara rörde att genomföra en simpel förbättring hade man ju inte behövt starta en diskussion här heller. Dina redigeringar som görs en i taget är inte jämförbart med detta.

Och nej, det är inte nödvändigtvis en ett-till-ett matchning på Wikipediaartiklar och Wikidataobjekt. Ganska ofta har Wikipedia en bredare täckning än Wikidataobjektet, och inget bredare objekt har skapats än på Wikidata. Detta kan bero på att ingen har hunnit, eller att Wikipediaartiklar på olika språk har olika täckning och det är klurigt att lista ut hur det ska delas upp. Att det samtidigt förmodligen också kommer att leda till att interwikilänkar bryts gör att uppdelningen inte skyndas igenom.

Att det är spretigt över språken är naturligt eftersom att etiketterna varierar. Ibland får en stat ett nytt namn på ett språk när de övergår till en annan, men det är inte säkert att det görs på alla språk. Därför ser behovet i beskrivningarna olika ut.

Jag blir lite förvånad över att du tar till ett argument som liknar whataboutism.

Vad gäller Sverige kan det nog funka eftersom att vi för närvarande endast har ett Wikidataobjekt för hela landets historia. Och som du verkar vara inne på, denna koll får man göra för varje land, det går inte att ta ett generellt beslut som ska gälla. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 24 oktober 2021 kl. 18.28 (CEST)

I det här fallet undrar jag om det inte är ett-till-ett-matchning, möjligen med något undantag. Jag tror det kan funka för mycket mer än 90%. Det handlar om ett begränsat antal beskrivningar, jag har inte sett en enda där inte "land i.." eller "konstition i ..." skulle fungera. Är det inte det så ska det fixas när det blir det, ju. Och de som redan är ifyllda är inte synbart genomtänkta, varken vid kontroll av listan eller i någon visad diskussion på Wikidata.

Kommer vi överens på Wikipedia så får vi väl se till att flagga på Wikidata då, om inte Gunnar Larssoms flaggning, [4] räcker. Är det inte ganska bra att vi diskuterar hur Wikidata kan förbättras?

(Jag trodde snarast att jag fiskade, och hade lite dåligt samvete för det. Men, visst det bör man klara sig utan också även om man tycker sig lida under dubbla standarder). LittleGun (diskussion) 24 oktober 2021 kl. 19.06 (CEST)

Jag som påbörjade denna diskussion är inte insatt i hur WD fungerar. Jag ville inte hålla på och ändra beskrivningarna om det inom WD finns en princip som jag då skulle bryta mot. Om det inte behöver följa någon princip utan kan variera från land till land så har jag kanske redan fått svar på min fråga. Där jag tycker att det ska vara "land" så ändrar jag till land - och så får ni andra ändra tillbaka om ni tycker att det blir fel. OK ? --Chandra Varena (diskussion) 24 oktober 2021 kl. 19.08 (CEST)

Jag hade gärna sett något fylligare, som sagt. Men jag verkar rätt ensam om det, så visst. LittleGun (diskussion) 24 oktober 2021 kl. 19.13 (CEST)

Vad är "konstition"? Är det "konstitution" du menar? Enligt SAOL kan det ha två betydelser

1. uppbyggnad, kroppsbyggnad
2. statsförfattning, grundlag

Ingen av dessa betydelser tycker jag passar i en beskrivning för objekt som är instans av (P31) land (Q6256), suverän stat (Q3624078) eller historisk stat (Q3024240).

-- Larske (diskussion) 24 oktober 2021 kl. 19.56 (CEST)

Konstitution. Egentligen förkortning av det ursprungliga ämnet för diskussionen, antingen formen: Kanada: "konstitutionell monarki i Nordamerika" eller "land i Nordamerika".

Jag tycker den funkar som beskrivning för samtliga länder som du listar (om det är faktuellt korrekt såklart). För en historisk stat behövs möjligen något tillägg. "historisk konstitutionell monarki i Nordamerika " eller vad som kan passa. Varför skyulle det inte fungera? LittleGun (diskussion) 24 oktober 2021 kl. 20.17 (CEST)

Jo, det fungerar säkert bra. Men om du hittar på egna stenografiska förkortningar och skriver konstitution, kan du inte förutsätta att alla förstår att du med detta menar konstitutionell monarki, speciellt som konstitution har en helt egen betydelse i samband med stater, se Grundlag/grundlag (Q7755).

-- Larske (diskussion) 24 oktober 2021 kl. 20.37 (CEST)

Sant. Skriv ut det självklara och det där. LittleGun (diskussion) 24 oktober 2021 kl. 21.11 (CEST)

Kolla gärna först att det inte finns objekt med liknande etiketter som kan det lätt kan blandas ihop med om du gör beskrivningarna mindre specifika bara. Om det inte finns så borde risken för tillbakarullning vara låg. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 24 oktober 2021 kl. 19.54 (CEST)

@LittleGun Jag kanske har missförstått hela diskussionen, men jag antog att hela premissen för den här diskussionen var att våra artiklar handlar om landet medan Wikidataobjekten försöker handla om den nuvarande staten. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 24 oktober 2021 kl. 19.51 (CEST)

Det där förstår jag inte riktigt. Min poäng är att både Wikipedia artikeln och objektet handlar om samma sak. Och att det är den nuvarande staten, som ibland möjligen är ett gammalt land. Som Sverige till exempel. Både objektet och Wikipediaartikeln beskriver båda, med utgångspunkt för den nuvarande staten, en "konstitutionell monarki i Nordeuropa". Byter Sverige statsskick om tio år är det fortfarande samma land/stat men med en annan beskrivning (allt annat lika). Annat än för historiska stater, som ska beskrivas som historiska stater, vet jag inte när det skulle bli fel. Men Wikidataobkekt och artikel ska ju kopplas "så rätt som möjligt" om det finns alternativ. Så rätt som möjligt borde det alltid gå att få med statskicket om vi vill. Eller inte, om vi inte vill. LittleGun (diskussion) 24 oktober 2021 kl. 20.27 (CEST)

Jag vet inte om WD-objekten. Men jag tolkar det som att de flesta av wikipediaartiklarna handlar om landet som "land" inte som "stat", och tycker det är riktigt. I många fall handlar artikeln både om den nuvarande staten och landet genom sin historia och med sin geografi etc som inte förändras med statsskicket. I det fallet menar jag att "landet" är det primära. Men jag vill inte driva någonting, och tackar er alla för att jag fick lära mig i alla fall lite mera om Wikidata.--Chandra Varena (diskussion) 24 oktober 2021 kl. 20.39 (CEST)

Jag håller med om att det ska vara det nuvarande landet som artikeln primärt ska behandla, även om det samtidigt råkar vara en suverän stat, och därför bör beskrivningen säga "land i ...". -Landet Afghanistan som exempel har nu en väldigt annorlunda stat som inte ens erkänts av de flesta, den tidigare staten finns egentligen inte mer och bör kanske få ett eget objekt, eller kanske till och med en egen artikel. -Tyskland är ett annat exempel, landområdet som idag kallas Tyskland har ju administrerats och styrts av en rad olika stater/riken, och dessa finns som egna artiklar eller i alla fall objekt. -- Sturban (diskussion) 24 oktober 2021 kl. 10.21 (CEST)

När jag tittar på Larskes första lista ovan, så tänker jag att alla suveräna stater borde också klassas om länder, men alla länder ska inte klassas som suveräna stater - Aruba är ett land men inte suverän stat. -Men att lägga in klassen land på alla dessa bör tas upp till diskussion på WD. Håller dock inte med om att de svenska beskrivningarna nödvändigtvis måste diskuteras där. -- Sturban (diskussion) 24 oktober 2021 kl. 10.45 (CEST)

I wikidata är suverän stat (Q3624078) definierat som en underklass till (P279) till land (Q6256), vilket betyder just att alla suverän stat (Q3624078) är ett land (Q6256) men inte att alla land (Q6256) behöver vara en suverän stat (Q3624078). Detta har dock ingen automatisk koppling till beskrivningarna, som är(?) frågan i denna tråd.

Att land (Q6256) ändå har lagts in som värde på instans av (P31), jämte suverän stat (Q3624078), för de flesta objekt som är suverän stat (Q3624078), vilket liknar det som vi i Wikipedia kallar för "överkategorisering" och försöker undvika, har nog att göra med att man vill underlätta lite för dem som vill fråga efter "alla länder" utan att behöva krångla till frågorna med att inkludera även underklass till (P279).

Den som vill studera klasshierarkin i Wikidata under land (Q6256) kan ta en titt på detta exempel i Wikidata Graph Builder. Det finns nog en del att rätta till där som på många andra ställen.

-- Larske (diskussion) 24 oktober 2021 kl. 12.15 (CEST)

En fråga från mig som inte är insatt i WD:s uppbyggnad. I den lista som denna länk leder till Länk till fråga finns rubriken "itemdescription sv". Om jag har fattat det rätt så är det texten i den spalten som syns som "etikett" i SVWP. Min fråga är: Kan innehållet i den spalten ändras utan att det påverkar kategoriseringarna och övrig info inom WD? --Chandra Varena (diskussion) 24 oktober 2021 kl. 12.40 (CEST)

Bra att du frågar Chandra Varena. Jag beklagar om jag använde kolumnrubriker som är svåra att förstå. Nej description är inte etikett, description är beskrivning och label är etikett. Beskrivningen är det som syns som en "underrubrik" i en Wikipediaartikel i den stationära vyn (om man valt det i sina inställningar i svwp) och alltid i den mobila vyn. Det finns ingen automatisk koppling mellan beskrivningen för ett objekt och värden på objektets egenskaper som instans av (P31), inom administrativt område (P131) eller annat. Men det är ändå mycket lämpligt om det som står där inte motsäger objektets egenskaper.

--Larske (diskussion) 24 oktober 2021 kl. 13.08 (CEST)

Då är det "beskrivningarna" som jag vill diskutera här. Vid en snabb blick på sammanställningen är de inte konsekvent skrivna, varken inom ett språk (det som visas i listan är svenska och engelska) eller mellan språken. Om de inte påverkar WD i övrigt tycker jag att vi kan diskutera dem utifrån vad vi vill ska visas som "underrubrik" i artiklarna i SVWP. --Chandra Varena (diskussion) 24 oktober 2021 kl. 13.59 (CEST)

Tydligen påverkar det Wikidata, beskrivningen ska särskilja från andra Sverige. T ex låten Sverige, vilket ju är enkelt eller EU-valkretsen Sverige som också är enkelt. Men även Sverge under andra tider som skulle kunna ha objekt. Kanske Sverige under Kalmarunionen (som just nu omfattas av det här objektet).

Just det här objektet verkar ganska spretigt också och verkar därför beskriva just dagens kungadöme i Nordeuropa med dess historia och geografiska belägenhet. Så jag kan inte förstå varför inte "land i.." både med och utan kosntitution skulle fungera. Färändras det på grund av andra objekt får man väl förtydliga beskrivningen då. Och gäller annat för andra länder få man väl hantera dessa separat? LittleGun (diskussion) 24 oktober 2021 kl. 15.03 (CEST)

Jag har lagt en tabell här i Sandlådan där samtliga redigeringar av de svenska beskrivningarna som gjorts i Wikidataobjekt som är instans av (P31) land (Q6256) och/eller suverän stat (Q3624078), men inte historisk stat (Q3024240). Det är totalt 467 redigeringar i 210 objekt gjorda av 41 olika användare. De flesta av dessa är kända användare som är aktiva i svenskspråkiga Wikipedia. Som vanligt är det ett mindre antal användare som står för lejonparten av redigeringarna. I detta fall har 404 redigeringar (87 procent) gjorts av sex av dessa användare. Flest redigeringar är gjorda i Storbritannien (Q145), där den svenska beskrivningen har redigerats 11 gånger av 7 olika användare.

--Larske (diskussion) 24 oktober 2021 kl. 13.00 (CEST)

Lite OT. Om jag läst rätt finns det en idé att Wikifunction/abstact wiki skall som pilot under 2022/2023 börja med att fylla i detta fält i wikidata från instans mm. Yger (diskussion) 24 oktober 2021 kl. 17.35 (CEST)

Jag har inte riktigt tid att sätta mig in i alla delar av den här diskussionen. Men jag inbillar mig att det här kommer från engelskan och att vi ibland har två länder med samma namn. Vi har två Korea, en folkrepublik och en republik. Samma sak med Kina och längre tillbaka fanns det två stycken Tyskland, två Jemen etc. Det är inte självklart att kalla dem "Nord-/Syd-/Öst-/Väst-" för det är sällan i deras officiella namn. 98.128.181.19 25 oktober 2021 kl. 11.45 (CEST)

Jag tycker att det nuvarande statsskicket faktiskt är en såpass viktig information om landet att det ska ingå i beskrivningen. Även om landet inte alltid har varit en republik, so what? Mats Knutsson har inte alltid varit journalist heller, men det är det han beskrivs som. /ℇsquilo 25 oktober 2021 kl. 16.54 (CEST)

Räcker tiden till?

Klockan går...

Tiden är konstant, det är vad vi gör med den som gör skillnad. Den här veckan är det i alla fall årets längsta Veckans tävling, och temat är just Tid. Välkommen att vara med och skriva om skilda ämnen som svängningar/sekund, musik, urmakare eller att komma ihåg att ställa om klockan, eller gör som Zquid och tipsa om annat att skriva om. Välkomna oavsett! /Haxpett (diskussion) 25 oktober 2021 kl. 08.58 (CEST)

Rösta på bästa bilder!

Geggamoja! Förra årets bästa bild.

Snart slut på oktober, och det innebär att det är dubbla bildröstningar på gång.

• Först ut, med deadline 29 oktober, är det röstning i andra omgången av årets bild på Commons. Tidigare sorterades jättemånga bilder bort, och nu är det bara ännu finare bilder kvar. Alla med konto och minst 75 redigeringar på något projekt före 2021-01-01 får vara med och rösta.
• Efter det, med deadline 31 oktober, är det dags att rösta på Månadens nyuppladdade bild här. Välj ut din favorit bland de nominerade bilderna och rösta, eller var med och ladda upp en bild så att du kanske kan vinna nästa månad.

/Haxpett (diskussion) 25 oktober 2021 kl. 23.03 (CEST)

För er som gillar att fotografera kan jag dessutom tipsa om Commons Photographers User Group som har en wikiträff online lördag 30 oktober, 18.00 (CEST). Fritt att vara med och träffa andra fotografer och höra deras historier. Anmälning på den sidan och där kommer även zoomlänken dyka upp innan träffen startar. /Haxpett (diskussion) 26 oktober 2021 kl. 22.22 (CEST)

Please merge 2 articles

a) Rajgarh d:Q2468221 - very short, but many interwikis
b) Rājgarh (ort i Indien, Madhya Pradesh, Rājgarh) d:Q26780700 - longer, but no interwikis
If one could merge b into a and make a redirect, then the duplicate problem on Wikidata[5] could also be solved. thanks 87.147.112.187 26 oktober 2021 kl. 23.12 (CEST)

They should not be merged. The coordinates are completely different, so it is not the same place. To be investigated deeper before any action is taken. --Kitayama (diskussion) 26 oktober 2021 kl. 23.28 (CEST)

Now merged. The coordinates in one article were completely wrong. --Kitayama (diskussion) 26 oktober 2021 kl. 23.53 (CEST)

Belarus

För ett år sedan, den 1 oktober 2020 döptes artikeln Vitryssland om till Belarus, liksom flera kategorier. Den 2–7 oktober 2021 genomfördes samma ändring i svenska Wiktionary. Den 15 oktober 2021 döptes tyska Wikipedias artikel Weißrussland om till de:Belarus. --LA2 (diskussion) 26 oktober 2021 kl. 23.48 (CEST)

Och det var ingen förbättring. Korrigering: Jo, det var en förbättring om man tänker på vad Wikipedia måste göra. Wikipedia måste följa vad folk i svenska språkområdet säger och skriver, men om folk varit mer intresserade av historia och elegant, bildat språk skulle de ha kallat landet Vitruthenien eller Vitrutenien. Så skedde ibland under 1900‑talet, men det bästa svenska namnet på landet glömdes bort. Jan Arvid Götesson (diskussion) 27 oktober 2021 kl. 01.45 (CEST)

Förkortningar

I diskussionen om % versus procent kom även borttagandet av vedertagna förkortningar upp. Det verkar finnas ett visst stöd för att vi idag går förlängt när bl.a. t.ex. och p.g.a. systematiskt tas bort från alla artiklar fast att det är forskningar som är normala i svenska och inte ad hoc. Jag uppdaterade skrivreglerna och hoppas på lite mer diskussion i frågan här: Wikipediadiskussion:Skrivregler#Förkortningar. Machatjkala (diskussion) 28 oktober 2021 kl. 14.08 (CEST)

Statistik.

Finns det möjlighet att så någon statistik över hur många som använder W från mobil respektive dator. - Jonnmann (diskussion) 30 oktober 2021 kl. 10.05 (CEST)

här syns dettai antal olika devices ocgh här i antalet accesser.Yger (diskussion) 30 oktober 2021 kl. 10.31 (CEST)

Ok Tack! - att jag undrar är för jag försöker vara noga med layouten, både på det jag själv gjort, och fixar till andra artiklar, det är viktigt med en snygg layout tycker jag, jag använder själv inte Smartphone, så det är bra att det går att se hur mobilt ser ut från en dator.

Att det var så överväldigande många från mobil trodde jag inte, synd på så många bra bilder som finns på W, som då bara ses i pluttig storlek, men det är väl bara jag som fotograf som bryr mig . . . . . . Jonnmann (diskussion) 30 oktober 2021 kl. 11.47 (CEST)