എന്താണ് ന്യായമായ ഉപയോഗം?

നിർദ്ദിഷ്ട കേസിൽ ന്യായമായ ഉപയോഗത്തിന്റെ നാല് വസ്തുതകളിൽ ഓരോന്നും എങ്ങനെ ബാധകമാകുന്നുവെന്ന് വിശകലനം ചെയ്യുന്ന ഒരു ജഡ്ജിയാണ് യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സിൽ ന്യായമായ ഉപയോഗം നിർണ്ണയിക്കുന്നത്.

1. The purpose and character of the use, including whether such use is of commercial nature or is for nonprofit educational purposes

കോടതികൾ സാധാരണയായി ഉപയോഗം ''രൂപാന്തരണം'' ആണോ എന്ന കാര്യത്തിൽ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കുന്നു. അതായത്, ഇത് യഥാർത്ഥ കാര്യത്തിന് പുതിയ ആവിഷ്‌ക്കരണമോ അർത്ഥമോ ചേർക്കുന്നുണ്ടോയെന്നതും അല്ലെങ്കിൽ യഥാർത്ഥമായതിൽ നിന്ന് വെറുതെ പകർത്തുക മാത്രമാണോ ചെയ്യുന്നത് എന്നതും. വീഡിയോ ധനസമ്പാദനത്തിന് ഉപയോഗിക്കുന്നതും ന്യായമായ ഉപയോഗ പ്രതിരോധത്തിന്റെ ആനുകൂല്യം അപ്പോഴും നേടിയെടുക്കുന്നതും സാധ്യമാണെങ്കിലും, വാണിജ്യപരമായ ഉപയോഗങ്ങൾ ന്യായമായ ഉപയോഗമായി പരിഗണിക്കാൻ കുറഞ്ഞ സാധ്യതയാണുള്ളത്.

2. The nature of the copyrighted work

പൂർണ്ണമായും ഭാവനാത്‌മകമായ സൃഷ്‌ടികളിൽ നിന്നുള്ള കാര്യങ്ങളേക്കാൾ വസ്‌തുനിഷ്‌ഠമായ സൃഷ്‌ടികളിൽ നിന്നുള്ള കാര്യങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കുന്നതാണ് നല്ലത്.

3. The amount and substantiality of the portion used in relation to the copyrighted work as a whole

Borrowing small bits of material from an original work is more likely to be considered fair use than borrowing large portions. However, even a small taking may weigh against fair use in some situations if it constitutes the "heart" of the work.

4. The effect of the use upon the potential market for, or value of, the copyrighted work

പകർപ്പവകാശ ഉടമയ്ക്ക് തന്റെ യഥാർത്ഥ സൃഷ്‌ടിയിൽ നിന്ന് ലാഭമുണ്ടാക്കാനുള്ള കഴിവിനെ ദോഷകരമായി ബാധിക്കുന്ന ഉപയോഗങ്ങളെ ഉചിതമായ ഉപയോഗങ്ങളായി കണക്കാക്കാനുള്ള സാധ്യത കുറവാണ്. പാരഡികൾ ഉൾപ്പെടുന്ന സന്ദർഭങ്ങളിൽ ഈ ഘടകം അടിസ്ഥാനമാക്കി കോടതികൾ ചിലപ്പോൾ ഒഴിവാക്കൽ നടത്തിയിട്ടുണ്ട്.

There is some misinformation out there that might lead you to believe fair use automatically applies if you say a few magic words. There is actually no silver bullet that will guarantee you are protected by fair use when you use copyrighted material you don’t own. Courts will consider all four of the factors described above and weigh them on a case-by-case basis. Here are some common myths:

Myth #1: If I give credit to the copyright owner, my use is automatically fair use.

As you saw above, transformativeness is usually a key in the fair use analysis. Giving credit to the owner of a copyrighted work won’t by itself turn a non-transformative copy of their material into fair use. Phrases such as "all rights go to the author" and “I do not own” do not automatically mean you are making fair use of that material -- nor do they mean you have the copyright owner’s permission.

Myth #2: If I post a disclaimer on my video, my use is fair use.

മുകളിൽ ഞങ്ങൾ സൂചിപ്പിച്ചത് പോലെ, ഉപയോഗത്തെ ന്യായമായ ഉപയോഗമാക്കി മാറ്റുന്ന അത്ഭുത വാക്കുകളൊന്നും നിലവിലില്ല. ന്യായമായ ഉപയോഗത്തിന്റെ നാല് വസ്തുതകൾ നിങ്ങളുടെ വീഡിയോയിൽ പോസ്റ്റുചെയ്യുന്നതോ "അവകാശലംഘനം ഉദ്ദേശിച്ചിട്ടില്ല" എന്ന പോലുള്ള പ്രയോഗങ്ങൾ ഉൾപ്പെടുത്തുന്നതോ പകർപ്പവകാശ ലംഘന ക്ലെയിമിൽ നിന്ന് നിങ്ങളെ യാന്ത്രികമായി പരിരക്ഷിക്കില്ല.

Myth #3: “Entertainment” or “non-profit” uses are automatically fair use.

ഉപയോഗം ന്യായമായിരുന്നോ എന്ന് വിലയിരുത്തുന്നതിന് നിങ്ങളുടെ ഉപയോഗത്തിന്റെ ഉദ്ദേശ്യത്തെ കോടതികൾ ശ്രദ്ധാപൂർവ്വം വിശകലനം ചെയ്യും, എന്നാൽ ബാക്കിയുള്ള മൂന്ന് വസ്തുതകളും പരിഗണിക്കേണ്ടതുണ്ട്. ഉദാഹരണത്തിന്, നിങ്ങളുടെ അപ്‌ലോഡിനെ "വിനോദപരമായ ഉദ്ദേശ്യങ്ങൾക്ക് മാത്രം" എന്നായി പ്രഖ്യാപിക്കുന്നത്, ഉപയോഗം ന്യായമായിരുന്നോ എന്ന് അളന്നുനോക്കുന്ന പരിശോധനയിൽ നിങ്ങൾക്ക് മേൽക്കൈ നൽകാൻ സാധ്യതയില്ല. അതുപോലെ തന്നെ, "ലാഭേച്ഛയില്ലാത്തത്" എന്ന് പ്രഖ്യാപിക്കുന്നത് ന്യായമായ ഉപയോഗത്തിന്റെ വിശകലനത്തിൽ നിങ്ങൾക്ക് സഹായകമായേക്കാമെങ്കിലും അതൊരു യാന്ത്രിക പ്രതിരോധമല്ല എന്നറിയുക.

Myth #4: If I add any original material I created to someone else’s copyrighted work, my use is fair use.

മറ്റാരുടെയെങ്കിലും ഉള്ളടക്കത്തിലേക്ക് സ്വന്തമായ ചിലത് നിങ്ങൾ ചേർത്തിട്ടുണ്ടാകാം എങ്കിലും, ന്യായമായ ഉപയോഗ പ്രതിരോധത്തിന്റെ ആനുകൂല്യം നേടിയെടുക്കാൻ നിങ്ങൾക്ക് ആയേക്കില്ല -- പ്രത്യേകിച്ചും, യഥാർത്ഥമായതിലേക്ക് പുതിയൊരു ആവിഷ്കരണമോ അർത്ഥമോ സന്ദേശമോ ചേർക്കുന്നതിൽ നിങ്ങളുടെ സൃഷ്ടി പരാജയപ്പെടുന്ന സാഹചര്യത്തിൽ. ഇവിടെ ചർച്ച ചെയ്ത മറ്റെല്ലാ സാഹചര്യങ്ങൾക്കും ഒപ്പം, ഒറിജിനൽ വർക്കിന്റെ എത്രത്തോളം ഉപയോഗിക്കപ്പെട്ടു എന്നത് ഉൾപ്പെടെ, ന്യായമായ ഉപയോഗത്തിന്റെ എല്ലാ നാല് വസ്തുതകളും കോടതികൾ പരിഗണിക്കും.

YouTube receives lots of takedown requests under copyright law asking us to remove videos that copyright owners say are infringing. Sometimes those requests target videos that seem like clear examples of fair use. Courts have held that rightsholders must consider fair use before they send a copyright takedown notice, so in many cases (though it’s a very small percentage of copyright takedowns overall), we ask rightsholders to confirm they’ve done this analysis.

In some very special cases, we’ve asked the video’s creator to join a new effort that protects some of the very best examples of “fair use” on YouTube from copyright takedown requests. Through this initiative, YouTube indemnifies creators whose fair use videos have been subject to takedown notices for up to $1 million of legal costs in the event the takedown results in a lawsuit for copyright infringement. This ensures those creators have a chance to protect their work, and makes the entire creative world better by educating people on both the importance and limits of fair use doctrine.

If you're in the US, you can watch the videos we’ve protected above. Unfortunately, if you’re outside the US, you won’t be able to view the videos in this playlist.

Please note, the videos featured above represent a minuscule portion of the number of copyright takedown requests we receive—they’re even a small percentage of the number of potential fair uses that are subject to takedowns. YouTube is only able to offer Fair Use Protection to a small number of individual videos each year that we choose based on a variety of factors. We try to select videos that are most illustrative of fair use. If your video is chosen for this effort, we’ll get in touch with you. Please don’t contact us asking to protect your video; we’ll find you if we’re able to offer you this protection.

While we can’t offer a legal defense to everyone, we’ll remain vigilant about takedown notices impacting all creators. You may have seen press coverage of some cases where we’ve asked rights owners to reconsider takedowns or reinstated fair use videos. For example:

• This video by the Young Turks, which shows brief clips from a heavily-criticized commercial as part of a conversation on why it offended viewers.
• Secular Talk’s video, which criticizes Mike Huckabee for endorsing an unproven treatment for diabetes.
• Buffy vs Edward: Twilight Remixed -- [original version], a remix comparing the ways women are portrayed in two vampire-related works targeted at teenagers.
• "No Offense", uploaded by the National Organization for Marriage, which used a rant by Perez Hilton as an example of rude behavior from proponents of same-sex marriage.
• Political Payoffs And Middle Class Layoffs, an ad created for Mitt Romney’s presidential campaign, which made fair use of a clip of Barack Obama singing Al Green’s "Let’s Stay Together."

ന്യായമായ ഉപയോഗത്തെ കുറിച്ച് നിങ്ങൾക്ക് കൂടുതൽ അറിയണമെന്നുണ്ടെങ്കിൽ, ഓൺലൈനിൽ ഒരുപാട് ഉറവിടങ്ങൾ ലഭ്യമാണ്. ഇനിപ്പറയുന്ന ഉറവിടങ്ങളിൽ നിങ്ങൾക്ക് താൽപ്പര്യമുണ്ടായേക്കാം:

• സെൻ്റർ ഫോർ മീഡിയ ആൻഡ് സോഷ്യൽ ഇംപാക്‌ടിൻ്റെ, ഓൺലൈൻ വീഡിയോകളുടെ ന്യായമായ ഉപയോഗവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട മികച്ച സമ്പ്രദായങ്ങളുടെ ചട്ടം
• ഡിജിറ്റൽ മീഡിയ ലോ പ്രൊജക്‌ടിൻ്റെ നാല് വസ്‌തുതകളുടെ വിശദമായ വിശദീകരണം
• യുഎസ് പകർപ്പവകാശ ഓഫീസിൻ്റെ, ന്യായമായ ഉപയോഗ സൂചിക വിശദമാക്കിയിരിക്കുന്നു

The above sites are referred to for educational purposes only and are not endorsed by YouTube.