ПОЭТОМУ его новая книга «Россия - Германия. Воспоминания о будущем», только что вышедшая в московском издательстве «Детектив-Пресс», не может не заинтересовать читателей, стремящихся разобраться в хитросплетениях мировой политики и понять причины распада СССР, который обоснованно называют величайшей геополитической катастрофой минувшего столетия. Это честная книга об отношениях России и Германии - от Бисмарка до наших дней, об их взлетах и падениях.
     При чтении книги невольно обращаешь внимание на эрудицию автора, его глубокое знание истории Германии и ее взаимоотношений с Россией. Это осознается буквально с первых страниц книги. С большим интересом читается раздел, посвященный обстоятельствам создания Германской империи в 1871 году. Квицинский исторически объекти
вно делает вывод, что Германия объединилась т0огда с согласия и при поддержке России.
     Наш император Александр II решил поддержать своего дядюшку - прусского кайзера Вильгельма I, стремясь «насолить» Франции за ее участие в Крымской войне и то унизительное поражение, которое понесла тогда Россия, лишившаяся военного флота на Черном море. Малоизвестный большинству читателей факт: еще в 1868 году Александр II обещал Берлину в случае франко-прусской войны сосредоточить крупную группировку русских войск на галицийской границе, чтобы принудить Австрию воздержаться от военной поддержки Франции. Хотя у Петербурга была альтернатива: содействовать сохранению в центре Европы рыхлого Германского союза, состоявшего из множества мелких государств, подобного нынешнему Европейскому союзу.
     Но петербургский двор, полагаясь на доверительные отношения с двором берлинским, поступил иначе, не задумываясь о долгосрочных последствиях возникновения на континенте новой мощной континентальной державы. Сказался, считает Квицинский, и такой фактор, как «наша столь же наивная, сколь и незыблемая вера в дружбу и личные контакты на высшем уровне». В итоге исчезла буферная прослойка между Россией и Францией. Автор указывает, что Россия и в дальнейшем делала ставку на союз с германским истеблишментом, «соблазняясь кажущейся легкостью договоренностей»: если мы с немцами, «то уж наверняка будем управлять не то Европой, не то целым миром». По мнению автора книги, «эта идеология с тех пор прочно вошла в мышление нашего политического класса, начиная с Александра II и Горчакова, затем Ленина и Троцкого и кончая Брежневым...» При этом как-то забывалось, что давней традицией немецкой политической жизни было высокомерное и пренебрежительное отношение к славянству вообще и к России в особенности.
     АВТОР КНИГИ старается не избегать острых и «щекотливых» вопросов российско-германских отношений. Один из них касается попыток Германии в годы Первой мировой войны «революционизировать» Россию, чтобы выбить из «кольца Антанты» одно из союзных государств. При этом в книге излагается без претензий на сенсацию оценка обстоятельств контактов между германскими властями и руководством большевиков, основанная на ставших доступными исследователю документах. Еще в мае 1915 года, пишет Квицинский, меньшевик Александр Гельфанд (больше известен как Парвус), являвшийся агентом влияния немецкой разведки в кругах российской оппозиции, попытался договориться о сотрудничестве с Лениным, жившим тогда в нищете в швейцарском Цюрихе: «...Жирный, весь в бриллиантовых кольцах и запонках Парвус, проживавший в элитном отеле «Baur au Lac», отыскал Ленина с Крупской и Арманд за скромным ужином у деревянного столика в одном из бедняцких кафе и попробовал сделать ему «предложение». Ленин тогда просто выгнал Парвуса, назвав его немецким шпионом, с которым не желает иметь дело».
     Ситуация изменилась в феврале 1917-го, когда слабовольный Николай II отрекся от престола. Тогда Ленин принял помощь Парвуса, чтобы организовать возвращение в Россию группы социал-демократов (в апреле 1917-го вместе с Лениным ехало около 400 социалистов и прочих оппозиционеров). «Германским шпионом, как это признают сами германские источники, он никогда не был, - пишет Квицинский. - Что до неизбежных подозрений и обвинений, то Ленин, видимо, справедливо полагал, что история всех рассудит. Победит революционная Россия - так все эти разговоры и наветы повиснут в воздухе... Понять тонкую, но решающую разницу между продажей души дьяволу и согласием на временное сотрудничество с ним с целью его надуть можно было предоставить будущим поколениям. В конце концов, история судит о творцах своих не по словам, а по делам».
     Немцы, бесспорно, помогли большевикам победить, оказав помощь, в том числе финансовую. Это Квицинский признает, но при этом указывает, что решающую роль в октябрьских событиях сыграли факторы иного порядка. И в этой оценке с ним солидарно немало отечественных исследователей. Октябрь не был случайностью или исторической ошибкой, ибо объективно никакого иного выхода у страны тогда, в условиях беспомощности Временного правительства и паралича власти, просто не существовало...
     БОЛЬШОЕ ВНИМАНИЕ отведено в книге Квицинского событиям, связанным со Второй мировой войной. Читатели, несомненно, найдут для себя немало интересных суждений автора и исторических фактов. К примеру, мало кто знает, что весной 1939 года для СССР существовала реальная опасность оказаться перед лицом германо-польского военного союза, направленного своим острием на восток.
     Берлин еще в 1934 году подписал с Варшавой пакт о ненападении на 10 лет. При разделе Чехословакии поляки получили от нацистов часть ее территории (Тешен). Осенью 1938 года немцы предлагали своим польским партнерам союзный договор против СССР со сроком действия 25 лет на условиях сохранения контроля Варшавы над Познанью и Верхней Силезией. Берлин просил лишь вернуть Данциг и создать экстерриториальный коридор между этим городом и основной территорией Германии. В перспективе после военного поражения СССР поляки могли рассчитывать на часть Украины. И если бы правители этих европейских стран сговорились, Советский Союз еще в 1939 году мог стать объектом нападения объединенных сил Германии, Польши, Венгрии, Румынии и, видимо, Финляндии. Как раз в это время, кстати, происходил военный конфликт СССР с Японией в районе Халхин-Гола. Так что не пойди Сталин на августовский договор с Гитлером, наша страна могла оказаться в состоянии войны на два фронта.
     Юлий Квицинский признает, что советское руководство не всегда действовало в этот период безошибочно. «Что касается ошибок Сталина, то его подвели прежде всего вера в собственную непогрешимость и убеждение в том, что у СССР все же хватит времени, чтобы завершить подготовку к войне», - считает автор книги. Он, исходя из анализа истории международных отношений, указывает на то, что «эта самоуверенность в оценке международной обстановки, возможностей и намерений противника, впрочем, не столь уж необычна для нашей истории, особенно когда российские руководители полагают, что их личные контакты с руководителями других стран, будь то Германия или еще кто-либо, и рождают истины в последней инстанции. Многие, как мы видели, подобно Александру II, обжигались на этой вере и продолжают обжигаться поныне. Так что ошибка Сталина в какой-то мере типична...»
     Для книги Юлия Квицинского характерны смелость суждений, постановка острых вопросов, но при этом автор избегает погони за сенсацией, оперируя проверенными фактами, подкрепляемыми выводами и предположениями, основанными на огромном опыте аналитической работы.
     НА СТРАНИЦАХ КНИГИ затронут вопрос о гипотетической возможности «переиздания» Брестского мира в годы Великой Отечественной войны. Этот аспект минувшей войны по-прежнему по существу не исследован. Известны только некоторые косвенные свидетельства того, что какие-то контакты между представителями воюющих сторон гипотетически могли иметь место.
     О некоторых таких контактах по линии органов государственной безопасности Квицинский упоминает. Осенью 1941 года генерал П.А. Судоплатов встречался с временным поверенным в делах Болгарии в СССР в московском ресторане «Арагви». В 1943 - 1944 годах по инициативе немецкой военной разведки какие-то контакты имели место в нейтральной Швеции. С советской стороны в них участвовали Б.А. Рыбкин и его жена З.И. Воскресенская. Известный советский дипломат Владимир Семенович Семенов, в годы войны работавший советником посольства СССР в Швеции, рассказывал Квицинскому о попытках немецкой военной разведки организовать тогда зондаж на предмет возможности заключения приемлемого для Германии мира с СССР.
     Повторимся, этот вопрос требует специального исследования, избегая спекуляций и опираясь на архивные документы. У историков пока нет, например, документальных подтверждений факта встречи В.Н. Меркулова с высокопоставленным представителем Гиммлера в Мценске в феврале 1942 года. Историк Арсен Мартиросян, автор нескольких интересных книг о тайнах советского периода отечественной истории, считает фальшивкой документ, приведенный писателем В.В. Карповым во втором томе книги «Генералиссимус», и аргументированно доказывает это («Сталин и Великая Отечественная война». - М.: Вече, 2008). Такого же мнения придерживается автор книги «Провокации против России» генерал-полковник Н.В. Червов.
     Что касается контакта Судоплатова с болгарским дипломатом в октябре 1941-го, то на этой встрече, по утверждению Мартиросяна, Кремлем решалась одна-единственная задача - удержать высшее руководство Германии от применения химического оружия против советских войск, к чему вермахт начал готовиться.
     Есть объяснение и контактов осени 1943 года в Стокгольме. Со стороны немецкой военной разведки к ним были подключены Э. Клаус (он, что любопытно, сотрудничал с советской разведкой с довоенного времени, о чем его начальники, конечно, не догадывались) и П. Кляйст, задачей которых, видимо, была имитация сепаратных переговоров как рычага воздействия на англичан и американцев, с которыми нацисты действительно хотели договориться.
     С ОСОБЫМ ИНТЕРЕСОМ читается раздел книги, посвященный гибели Германской Демократической Республики. При знакомстве с неизвестными фактами жизни советского политического закулисья невольно приходишь к мысли, что в своих внешнеполитических инициативах вожди «позднего СССР» больше думали о личных позициях на Олимпе власти, чем о долгосрочных интересах державы. Так обстояло дело в период борьбы за ратификацию Московского договора между СССР и ФРГ, подписанного в ходе визита федерального канцлера социал-демократа В. Брандта в Москву в 1970 году. Ради его ратификации Москва была готова пойти на большие уступки на переговорах с западными державами относительно статуса Берлина (был разделен после войны на 4 сектора: советский, американский, английский и французский).
     «Брежнев, - пишет Квицинский, - панически боялся срыва ратификации Московского договора, который был, по существу, его первым крупным внешнеполитическим успехом и доказательством масштабности как государственного деятеля международного класса. «Ни в коем случае нельзя допустить провала Московского договора, - говорил накануне очередного пленума ЦК КПСС его помощник А.И. Блатов. - Представляете, чем это может грозить Генеральному секретарю на пленуме?» То, что четырехстороннее соглашение по Западному Берлину от 3 сентября 1971 года могло вернуть этому городу роль «гнойного нарыва» в теле ГДР, в расчет не принималось.
     С горечью автор книги констатирует: «Оглядываясь назад, надо признать, что наступившая в Москве эйфория по поводу заключения Московского договора была, мягко говоря, чрезмерной и на поверку оказалась близорукой. Это становилось все более ясным с каждым годом, проходившим после его заключения. Правда, говорить об этом вслух не полагалось. «Исторический» Московский договор должен был оставаться на пьедестале, что бы там ни говорили и ни делали в Бонне для его постепенного размагничивания и активизации попыток подготовить крах ГДР и позиций Советского Союза в Европе. Для нас же добрые отношения с ФРГ превращались в некую самоцель, ради которой советская сторона была готова идти на дальнейшие уступки».
     В КНИГЕ ДАЮТСЯ весьма жесткие, порой нелицеприятные оценки деятельности руководства ГДР в 1970-1980-е годы, которое своими непродуманными шагами в экономической и политической областях само способствовало краху восточногерманского государства. Республика стала жить не по средствам, потребляя больше, чем производит. Недостающие товарные и финансовые ресурсы стали получать из западноевропейских стран, но «бесплатный сыр бывает только в мышеловке».
     Автор задается вопросом, почему ГДР развалилась столь скоропалительно? Ведь еще в 1987-1989 годах воссоединение Германии казалось официальному Бонну неактуальным в обозримом будущем. В сентябре 1987 года лидера ГДР Э. Хонеккера торжественно принимали в ФРГ с официальным визитом. Юлий Квицинский высказывает мысль, что республику «умертвили» события в СССР, где Михаил Горбачев проводил неумелые эксперименты, все более ухудшавшие социально-экономическое положение советского народа. По его словам, «перестройка в СССР на глазах превращалась в хаос и отказ от дальнейшего движения по пути социалистического развития. В этих условиях исчезал сам смысл существования ГДР и дальнейших попыток строить там социализм, сохранять раскол немецкой нации».
     В книге автор, как думается, нашел верные слова, чтобы ответить тем восточным немцам, кто сегодня упрекает Москву в предательстве своего бывшего союзника: «Предательство, конечно, имело место, но не с одной, а с обеих сторон. Советский Союз пожертвовал ГДР в припадке перестроечного бессилия и в наивной надежде обрести взамен вечную любовь и дружбу объединенной Германии и всех немцев - восточных и западных... Восточные же немцы предали свое государство, а заодно изменили Советскому Союзу, следуя прежде всего своему национальному инстинкту, столь сильному у немцев в отличие от многих других народов, не умеющих так рьяно сохранять свою национальную идентичность и сплоченность. Немалую роль при этом сыграли, однако, банальный материальный соблазн, желание в одночасье зажить, как западногерманские братья и сестры. Тут граждане ГДР крепко обманулись».
     Вместе с тем объективности ради надо отметить, и это нашло отражение в книге Квицинского, что в тех сложнейших условиях советские дипломаты делали все возможное, чтобы минимизировать последствия тяжелого провала всей послевоенной европейской политики СССР. Перед Москвой стояла дилемма: выйти из новой геополитической ситуации в роли врагов (тем более что было очевидно желание западных держав сохранить отчуждение между СССР и Германией) или друзей новой мощной европейской державы, попытавшись путем конструктивного участия в переговорном процессе как-то повлиять на его конечный результат.
     И некоторых позитивных результатов добиться удалось. Объединенная Германия в границах ГДР и ФРГ отказалась от всех территориальных претензий к кому бы то ни было и не имеет права обладать ядерным оружием. Ушли в прошлое мечты западногерманской элиты видеть Германию в границах 1937 года. Правда, всякий договор, как верно подметил автор книги, является «описанием соотношения сил сторон на момент его заключения». Меняется расклад экономических и военных сил, и государства начинают действовать по новым обстоятельствам, нередко невзирая на букву и дух прежних договоренностей.
     Каковы перспективы российско-германских отношений? Ключ к решению наших проблем в отношениях с объединенной Германией, полагает Юлий Квицинский, - «внутри России. Нам нужно быстрейшее восстановление России как великой державы в военном, политическом, экономическом, информационно-культурном плане... Проведение всякой внешней политики имеет смысл лишь для того, чтобы создавать благоприятные условия для роста благосостояния и мощи страны, выигрыша времени для достижения этой цели»...
     «История - сложная штука», - говорил в свое время Квицинскому советский посол в Бонне В.С. Семенов. Читая книгу Юлия Александровича, в этом еще раз убеждаешься.