Успішна справа адвоката Володимира Керімова

• 

Деталі

Деталі

Дата публікації: П'ятниця, 12 лютого 2016, 10:36

 Суть справи

 Виправдувальний вирок

 Опис фабули, хід справи та результат

 

 Адвокат Володимир Керімов захищав раніше судимого клієнта, який обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15 (крадіжка, вчинена повторно) КК України. Санкція злочину передбачає покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк.

 Клієнт обвинувачується у тому, що він, діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля який належав потерпілому (приватному підприємцю) та, відкривши кришку паливного баку, викрав дизельне паливо. Після чого був затриманий працівниками потерпілого. 

 Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.04.2014 року клієнта виправдано у зв’язку з недоведеністю його вини.

 Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 26.06.2014 року, вирок скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

 При повторному розгляді справи адвокат знову звернув увагу суду на суперечливість доказів, зокрема  акт інвентаризації містить відомості, відповідно до яких, автомобіль з якого викрадено паливо у час скоєння злочину знаходився у іншому місті. Місце скоєння злочину у протоколі огляду місця події та обвинувальному акті відрізняються. Під час проведення досудового розслідування не встановлено, що рідина яка знаходилась у каністрах, вилучених у клієнта, є сама дизельним паливом. Крім цього при прийняті каністр на зберігання не зазначалось, що в каністрах була рідина.

Вироком  Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.09.2015 року   клієнта знову виправдано у зв’язку з недоведеністю його вини.

 

Суть справи

 Обрання більш м’якого запобіжного заходу

Опис фабули, хід справи та результат

 Адвокат Володимир Керімов захищав клієнта, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження) КК України, яке карається виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

 Клієнт підозрюється у тому, що в січні 2016 року, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись поблизу магазина А, в ході виниклої на підґрунті особистих раптово виниклих неприязних відносин сварки з потерпілим, за допомогою заздалегідь приготовленого ним ножу, наніс потерпілому удар в життєво важливий орган – живіт, спричинивши останньому колото-різане тілесне ушкодження, після чого залишив потерпілого в безпорадному стані, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

 Слідчим подано клопотання до суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

 Адвокат заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що слідчим та прокурором  не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не доведено можливість застосування до клієнта більш м’якого запобіжного заходу.

 Крім того, адвокат звернув увагу суду на те, що клієнт в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий, має постійне місце мешкання та реєстрацію, проживає разом із рідним братом та матір’ю, страждає на ряд хронічних тяжких захворювань, лікарями йому рекомендовано проходження курсів лікування в амбулаторних умовах за місцем мешкання, що підтверджено медичною документацією.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку сторін, суд відмовив у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.01.2016 року підзахисному обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.