合理使用是一種法律原則，主張在某些特定情況下，您不必徵求版權擁有者的同意，就可以重新使用受版權保護的內容。建議您觀看以下影片，進一步瞭解合理使用原則的絕佳範例。
上傳者：ProJared
上傳者：ProJared
「批評」是合理使用原則中的重要部分。主持人在這裡透過簡短的遊戲操作片段來闡明他的獨特論點，藉由這種方式來評論遊戲。
新聞報導是另一種常被視為符合合理使用原則的使用類型。這段影片講述一家電視台在頭條新聞中做了未經查證的錯誤報導。評論員利用簡短的片段來說明評論主題。
上傳者：rebelliouspixels
上傳者：rebelliouspixels
這部混合影片的作者從不同的來源作品中摘錄出一些簡短片段，然後再將這些片段結合起來，進而衍生出新的寓意，說明在經濟危機之際挑釁言論所造成的影響。如果作品能夠賦予來源內容新的意義，就可以視為合理使用。
對於在什麼情況下可以不必取得版權擁有者的同意就使用對方的內容，不同的國家/地區有不同的標準。舉例來說，在美國，評論、批評、研究、教學或新聞報導之類的作品均可能被認定為符合合理使用原則。在某些其他國家/地區也有類似的概念，也就是所謂的「合理處置」原則，所採行的標準可能會有所不同。
法院會根據各個特定案件的論據，分析可能的合理使用行為。如果影片包含受版權保護的內容，那麼您可能必須在上傳之前，先向專家徵詢法律建議。
在美國，合理使用是由法官來裁定，法官會根據合理使用的四大因素，分析特定案件是否符合合理使用原則。
一般來說，法院判決的焦點在於使用行為是否有所「轉化」。亦即，是否在原創內容之外添加新的表達或意涵，或是僅止於複製原創內容。如果是商業性質的用途，儘管可能可以透過影片營利，且在進行合理使用辯護時仍佔有優勢，但不太可能被裁定為符合合理使用原則。
使用以事實為主要創作根據的作品比使用純屬虛構的作品，更容易被認定為符合合理使用原則。
引用少量原創作品內容比引用大量內容更容易被認定為符合合理使用原則。不過，如果引用內容屬於原創作品的「核心」部分，即使只佔整體的一小部分，在某些情況下仍可能違反合理使用原則。
如果使用行為對於版權擁有者透過原創作品獲利的情形造成損害，通常不太可能符合合理使用原則。如果是諷刺性的模仿作品，法院有時可能會認定為合理使用，這種案例則屬於此項原則的例外情形。
使用者經常有個錯誤的觀念：只要用一些常見的詞句稍做聲明，就能輕易讓自己的內容符合合理使用原則。事實上，在使用並非您所擁有的版權素材時，沒有任何妙方可以讓自己絕對受到合理使用原則保護。法院在論斷時會考慮上述四項因素，並依個案情況進行權衡裁量。以下提供部分常見的迷思和誤解：
誠如以上內容所述，在合理使用分析中，「轉化」通常扮演著關鍵的角色。單純註明影片的版權擁有者，絕不可能讓不能轉化的素材副本瞬間符合合理使用原則。使用如「一切權利屬於作者所有」和「非本人所有」等詞句，並不自動等同於您是以合理使用原則來使用該素材，也不表示您獲得版權擁有者的許可。
誠如上述所言，要符合合理使用原則，並不能單靠幾項聲明來取巧。在影片中張貼合理使用的四項因素，或在影片中聲明「無任何侵權意圖」等詞句，並無法自動替您撐起版權侵害聲明的保護傘。
法院將嚴格審酌您的使用目的是否為合理用途，但也同時需考量其餘三項因素。舉例來說，在合理使用的裁量標準中，宣稱您上傳的內容「僅作為娛樂用途」並無法扭轉其本質上理虧之處。同理，在合理使用的分析中，「非營利」使用確實稍佔上風，但並不代表完全合理。
即使您在他人的內容中加入自己的少許創作，仍不一定佔有合理使用的優勢，特別是如果您創作的內容無法為原始作品增添新的意思、意義或傳達新訊息。和本文中的其他情況相同，在裁決是否屬於合理使用的情境時，法院會綜觀考量四項因素，包括所使用的原創內容數量在內。
如需進一步瞭解合理使用原則，網路上有許多資源可供參考。您或許會對下列內容感興趣：
本文提及的上述網站僅作為教育用途，YouTube 不予背書認可。