Ni vivas en mondo alfrontanta ekzistecajn minacojn dum ekstrema malegaleco disŝiras niajn sociojn kaj demokratio estas en akra malkresko. Usono, dume, intencas konservi tutmondan hegemonion kiam internacia kunlaboro estas urĝe necesa por trakti la multajn defiojn de la planedo.
En la intervjuo kiu sekvas, Noam Chomsky, nia plej granda publika intelektulo vivanta, ekzamenas kaj analizas la staton de la mondo kun siaj kutimaj brilaj komprenoj, klarigante en la procezo kial ni estas ĉe la plej danĝera punkto de la homa historio kaj kial naciismo, rasismo kaj ekstremismo levas siajn malbelajn kapojn. ĉie en la mondo hodiaŭ.
CJ Polychroniou: Noam, vi multfoje diris, ke la mondo estas en la plej danĝera punkto de la homa historio. Kial vi pensas tiel? Ĉu nukleaj armiloj estas hodiaŭ pli danĝeraj ol antaŭe? Ĉu la pliiĝo de dekstra aŭtoritatismo en la lastaj jaroj estas pli danĝera ol la pliiĝo kaj posta disvastiĝo de faŝismo en la 1920-aj kaj 1930-aj jaroj? Aŭ ĉu pro la klimata krizo, pri kiu vi ja diris, ke ĝi reprezentas la plej grandan minacon, kiun la mondo iam alfrontis. Ĉu vi povas klarigi en komparaj terminoj, kial vi pensas, ke la mondo hodiaŭ estas signife pli danĝera ol antaŭe?
Noam Chomsky: La klimata krizo estas unika en la homa historio kaj fariĝas pli severa jaro post jaro. Se gravaj paŝoj ne estas faritaj ene de la venontaj kelkaj jardekoj, la mondo verŝajne atingos punkton de nereveno, alfrontante malkreskon al nepriskribebla katastrofo. Nenio estas certa, sed ĉi tio ŝajnas multe tro kredinda takso.
Armilsistemoj konstante fariĝas pli danĝeraj kaj pli malbonaŭguraj. Ni pluvivas sub glavo de Damoklo ekde la bombado de Hiroŝimo. Kelkajn jarojn poste, antaŭ 70 jaroj, Usono, tiam Rusio, testis termonukleajn armilojn, malkaŝante, ke homa inteligenteco "progresis" al la kapablo detrui ĉion.
Funkciaj demandoj rilatas al la socipolitikaj kaj kulturaj kondiĉoj, kiuj limigas ilian uzon. Ĉi tiuj estis malbonaŭgure proksimaj al rompiĝo en la misila krizo de 1962, priskribita de Arthur Schlesinger kiel la plej danĝera momento en la monda historio, kun racio, kvankam ni baldaŭ atingos tiun nedireblan momenton denove en Eŭropo kaj Azio. La MAD-sistemo (reciproke certigita detruo) ebligis formon de sekureco, freneza sed eble la plej bona fuŝkontakto de la speco de socia kaj kultura transformo kiu ankoraŭ bedaŭrinde estas nur aspiro.
Post la kolapso de Sovet-Unio, la MAD-sistemo de sekureco estis subfosita de la agresema triumfalismo de prezidanto Bill Clinton kaj la projekto Bush II-Trump de malmuntado de la pene konstruita armilkontrolreĝimo.
Post la kolapso de Sovet-Unio, la MAD-sistemo de sekureco estis subfosita de la agresema triumfalismo de prezidanto Bill Clinton kaj la projekto Bush II-Trump de malmuntado de la pene konstruita armilkontrolreĝimo. Estas grava lastatempa studo pri ĉi tiuj temoj de Benjamin Schwarz kaj Christopher Layne, kiel parto de la fono al la invado de Rusio de Ukrainio. Ili revizias kiel Clinton iniciatis novan epokon de internaciaj aferoj en kiu "Usono fariĝis revolucia forto en mondpolitiko" forlasante la "malnovan diplomation" kaj estigante ĝian preferatan revolucian koncepton de tutmonda ordo.
La "malnova diplomatio" serĉis konservi tutmondan ordon per "kompreno de la interesoj kaj motivoj de kontraŭulo kaj kapablo fari prudentajn kompromisojn." La nova triumfa unuflankismo metas kiel "leĝan celon [por Usono] la ŝanĝon aŭ elradikigon de tiuj aranĝoj [internaj al aliaj landoj] se ili ne estis akordaj kun ĝiaj deklaritaj idealoj kaj valoroj."
La vorto "profesis" estas decida. Ĝi estas ofte forigita de konscio ĉi tie, ne aliloke.
En la fono kuŝas la Clinton-doktrino, ke Usono devas esti preta recurri al forto, plurflanka se ni povas, unuflanke se ni devas, por certigi esencajn interesojn kaj "seninhibitan aliron al ŝlosilaj merkatoj, energiprovizoj kaj strategiaj rimedoj".
La akompana armea doktrino kaŭzis kreadon de multe pli progresinta nuklearmila sistemo, kiu povas esti komprenata nur kiel "antaŭprena kontraŭforta kapablo kontraŭ Rusio kaj Ĉinio" (Rand Corporation) - unuafrapa kapablo, plifortigita per la malmuntado de la traktato de Bush. tio baris lokadon de kontraŭbalistikaj misilsistemoj proksime de la limoj de kontraŭulo. Tiuj sistemoj estas portretitaj kiel defensivaj, sed ili estas komprenitaj ĉiuflanke kiel unuafrapaj armiloj.
Ĉi tiuj paŝoj signife malfortigis la malnovan sistemon de reciproka malkuraĝigo, lasante en ĝia loko tre plifortigitajn danĝerojn.
Kiel novaj ĉi tiuj evoluoj estis, oni povus debati, sed Schwarz kaj Layne faras fortan kazon, ke ĉi tiu triumfa unuflankeco kaj malferma malestimo por la venkita malamiko estis signifa faktoro por alporti gravan militon al Eŭropo kun la rusa invado de Ukrainio, kun la potencialo. eskaladi al fina milito.
Ne malpli malbonaŭguraj estas evoluoj en Azio. Kun forta ambaŭpartia kaj amaskomunikila subteno, Vaŝingtono alfrontas Ĉinion sur kaj armea kaj ekonomia frontoj. Kun Eŭropo sekure en la poŝo danke al la invado de Rusio de Ukrainio, Usono povis vastigi NATO al la Hind-Pacifika regiono, tiel enlistigante Eŭropon en sia kampanjo por malhelpi Ĉinion disvolviĝi — programo konsiderata ne nur laŭleĝa sed tre laŭdinda. Unu el la administraj kolomboj, Komerca Sekretario Gina Raimondo, esprimis la konsenton klare: "Se ni vere volas malrapidigi la indicon de novigado de Ĉinio, ni devas labori kun Eŭropo." Precipe gravas malhelpi Ĉinion disvolvu daŭripovan energion, kie ĝi estas multe en la gvido kaj devus atingi energian memsufiĉon antaŭ 2060 laŭ Goldman Sachs-analizistoj. Ĉinio eĉ minacas fari novajn sukcesojn en kuirilaroj, kiuj povus helpi savi la mondon de klimata katastrofo.
Klare minaco, kiun oni devas enhavi, kune kun la insisto de Ĉinio pri la politiko de Unu-Ĉinio por Tajvano, kiun ankaŭ Usono adoptis antaŭ 50 jaroj kaj kiu konservis la pacon dum 50 jaroj, sed ke Vaŝingtono nun nuligas.Estas multe pli por aldoni. tio plifortigas ĉi tiun bildon, aferojn kiujn ni diskutis aliloke.
Estas malfacile diri la vortojn en ĉi tiu ĉiam pli stranga kulturo, sed estas proksime al la vero, ke krom se Usono kaj Ĉinio ne trovas manierojn alĝustigi, kiel ofte faris en la pasinteco grandaj potencoj kun konfliktantaj interesoj, ni ĉiuj estas perditaj.
Historiaj analogioj havas kompreneble siajn limojn, sed estas du trafaj, kiuj multfoje estis pretekstataj ĉi-rilate: La Koncerto de Eŭropo establita en 1815 kaj la Versajla traktato de 1919. La unua estas ĉefa ekzemplo de la "Malnova Diplomatio". La venkita agresanto (Francio) estis enkorpigita en la novan sistemon de internacia ordo kiel egala partnero. Tio kondukis al jarcento da relativa paco. La Versajla traktato estas paradigma ekzemplo de la "revolucia" koncepto de tutmonda ordo starigita de la triumfalismo de la 90-aj jaroj kaj ĝiaj sekvoj. Venkita Germanio ne estis integrigita en la postmilita internacia ordo sed estis severe punita kaj humiligita. Ni scias kien tio kondukis.
Nuntempe, du konceptoj de monda ordo estas kontraŭmetitaj: la UN-sistemo kaj la "reg-bazita" sistemo, korelaciantaj proksime kun multpoluseco kaj unupoluseco, ĉi-lasta signifanta usonan dominadon.
Usono kaj ĝiaj aliancanoj (aŭ "vasaloj" aŭ "subimperiaj ŝtatoj” kiel oni foje nomas ilin) malakceptas la UN-sistemon kaj postulas aliĝon al la regul-bazita sistemo. La resto de la mondo ĝenerale subtenas la UN-sistemon kaj multpolusecon.
La UN-sistemo baziĝas sur la Ĉarto de UN, la fundamento de la moderna internacia juro kaj la "supera juro de la lando" en Usono sub la Usona Konstitucio, kiun elektitaj oficialuloj devas obei. Ĝi havas gravan difekton: Ĝi ekskludas usonan eksteran politikon. Ĝia kernprincipo malpermesas "la minacon aŭ uzon de forto" en internaciaj aferoj, krom en malvastaj cirkonstancoj nerilataj al usonaj agoj. Estus malfacile trovi usonan postmilitan prezidanton, kiu ne malobservis la usonan konstitucion, temo de malmulte da intereso, montras la rekordo.
Kio estas la preferata regulbazita sistemo? La respondo dependas de kiu fiksas la regulojn kaj determinas kiam ili devus esti obeitaj. La respondo ne estas obskura: la hegemonia potenco, kiu prenis la mantelon de tutmonda regado de Britio post la XNUMX-a Mondmilito, ege etendante sian amplekson.
Unu kerna fundamenta ŝtono de la regulbazita sistemo de usona dominado estas la Monda Komerca Organizo (MKO). Ni povas do demandi, kiel Usono honoras ĝin.
Kiel tutmonda hegemono, Usono estas sola kapabla trudi sankciojn. Ĉi tiuj estas triaj sankcioj, kiujn aliaj devas obei, aŭ alie. Kaj ili ja obeas, eĉ kiam ili forte kontraŭas la sankciojn. Unu ekzemplo estas la usonaj sankcioj destinitaj por strangoli Kubon. Ĉi tiuj estas kontraŭbatalitaj de la tuta mondo kiel ni vidas el regulaj UN-voĉdonoj. Sed ili estas obeitaj.
Kiam Clinton starigis sankciojn, kiuj estis eĉ pli sovaĝaj ol antaŭe, Eŭropa Unio alvokis la MOK determini ilian laŭleĝecon. Usono kolere retiriĝis de la procedoj, igante ilin nulaj kaj malplenaj. Estis kialo, klarigita de la Komerca Sekretario de Clinton Stuart Eizenstat: “S-ro. Eizenstat argumentis ke Eŭropo defias "tri jardekojn da usona Kuba politiko kiu iras reen al la Kennedy Administration", kaj celas tute devigi registaran ŝanĝon en Havano."
Resume, Eŭropo kaj la MOK ne havas kompetentecon influi la longdaŭran usonan kampanjon de teruro kaj ekonomia strangolado celanta perforte renversi la registaron de Kubo, do ili devus perdiĝi. La sankcioj regas, kaj Eŭropo devas obei ilin—kaj faras. Klara ilustraĵo de la naturo de la regul-bazita ordo.
Estas multaj aliaj. Tiel, la Monda Kortumo regis, ke usona frosto de iranaj havaĵoj estas kontraŭleĝa. Ĝi apenaŭ kaŭzis ondeton.
Tio estas komprenebla. Sub la regul-bazita sistemo, la tutmonda plenumanto ne havas pli da kialo por konsenti al juĝoj de la Internacia Kortumo (ICJ) ol al decidoj de la MOK. Tio multo estis establita antaŭ jaroj. En 1986, Usono retiriĝis de ICJ-jurisdikcio kiam ĝi kondamnis Usonon pro sia terorisma milito kontraŭ Nikaragvo kaj ordonis al ĝi pagi kompensojn. Usono respondis eskaladante la militon.
Por mencii alian ilustradon de la regul-bazita sistemo, Usono sole retiriĝis de la procedoj de la Tribunalo konsiderante la akuzojn de Jugoslavio kontraŭ NATO. Ĝi argumentis ĝuste, ke Jugoslavio menciis genocidon, kaj Usono estas memsendigita de la internacia traktato malpermesanta genocidon.
Estas facile daŭrigi. Estas ankaŭ facile kompreni kial Usono malakceptas la UN-bazitan sistemon, kiu malpermesas sian eksteran politikon, kaj preferas sistemon en kiu ĝi fiksas la regulojn kaj estas libera nuligi ilin kiam ĝi deziras. Ne necesas diskuti kial Usono preferas unupolusan ordon ol plurpolusan ordon.
Ĉiuj ĉi tiuj konsideroj ekestas kritike en konsidero de tutmondaj konfliktoj kaj minacoj al supervivo.
CJP: Ĉiuj socioj vidis dramajn ekonomiajn transformojn dum la lastaj 50 jaroj, kun Ĉinio gvidanta la pakaĵon kiam ĝi aperis en la daŭro de nur kelkaj jardekoj de agrara socio en industrian potencon, levante en la procezo centojn da milionoj el malriĉeco. Sed ĉi tio ne signifas, ke vivo estas nepre plibonigo super la pasinteco. En Usono, ekzemple, la vivokvalito malpliiĝis dum la pasinta jardeko kaj ankaŭ la vivkontento en la Eŭropa Unio. Ĉu ni estas en stadio, kie ni atestas la malkreskon de la Okcidento kaj la leviĝon de la Oriento? En ambaŭ kazoj, dum multaj homoj ŝajnas pensi, ke la pliiĝo de la ekstremdekstra en Eŭropo kaj Usono rilatas al perceptoj pri la malkresko de Okcidento, la pliiĝo de la ekstremdekstro estas tutmonda fenomeno, kiu iras de Barato. kaj Brazilo al Israelo, Pakistano, kaj Filipinio. Fakte, la alt-dekstra eĉ trovis komfortan hejmon en la interreto de Ĉinio. Do, kio okazas? Kial naciismo, rasismo kaj ekstremismo faras tiel grandegan revenon sur la mondscenejo ĝenerale?
NC: Estas interagado de multaj faktoroj, iuj specifaj por apartaj socioj, ekzemple, la malmuntado de laika demokratio en Barato dum ĉefministro Narendra Modi daŭrigas sian projekton starigi severan rasisma hindua etnokratio. Tio estas specifa por Barato, kvankam ne sen analogoj aliloke.
Estas iuj faktoroj, kiuj havas sufiĉe larĝan amplekson kaj komunajn konsekvencojn. Unu estas la radikala pliiĝo de malegaleco en granda parto de la mondo kiel sekvo de la novliberalaj politikoj elirantaj el Usono kaj Britio kaj disvastiĝantaj preter diversaj manieroj.
La faktoj estas sufiĉe klaraj, precipe bone studitaj por la usona studo de Rand Corporation, kiun ni antaŭe diskutis, taksis preskaŭ 50 bilionojn da dolaroj en riĉaĵo transdonita de laboristoj kaj la meza klaso—la pli malalta 90% de enspezo—al la supra 1% dum la novliberalaj jaroj. Pli da informoj estas provizitaj en la verko de Thomas Piketty kaj Emmanuel Saez, resumita klare de politika ekonomikisto Robert Brenner.
La novliberala atako estas elstara faktoro en la rompo de la socia ordo, kiu lasas grandan nombron da homoj koleraj, seniluziigitaj, timigitaj kaj malestimataj de institucioj, kiujn ili vidas, ke ili ne funkcias por iliaj interesoj.
La baza konkludo estas ke tra "la postmilita ekprospero, ni efektive havis malpliiĝantan malegalecon kaj tre limigitan enspezon irantan al la supraj enspezaj krampoj. Dum la tuta periodo de la 1940-aj jaroj ĝis la fino de la 1970-aj jaroj, la supraj 1% de salajruloj ricevis 9-10% de totala enspezo, ne pli. Sed en la mallonga periodo ekde 1980, ilia parto, tio estas la parto de la supraj 1%, supreniris al 25%, dum la malsupraj 80% preskaŭ ne gajnis gajnon."
Tio havas multajn konsekvencojn. Unu estas redukto de produktiva investo kaj ŝanĝo al rentekonomio, iel reversio de kapitalisma investo por produktado al feŭdstila produktado de riĉaĵo, ne kapitalo - "fikcia kapitalo", kiel Marx nomis ĝin.
Alia sekvo estas rompo de la socia ordo. En ilia incisiva laboro La Spirita Nivelo, Richard Wilkinson kaj Kate Pickett montras proksiman korelacion inter malegaleco kaj gamo da sociaj malordoj. Unu lando estas ekster la diagramo: tre alta malegaleco sed eĉ pli granda socia malordo ol atendite de la korelacio. Tio estas la lando kiu gvidis la vojon en la novliberala atako—formale difinita kiel engaĝiĝo al malgranda registaro kaj la merkato, praktike radikale malsama, pli precize priskribita kiel dediĉita klasmilito uzante ajnajn mekanismojn disponeblajn.
La malkaŝanta laboro de Wilkinson-Pickett estis daŭrigita ekde, lastatempe en grava studo de Steven Bezruchka. Ŝajnas bone konfirmite, ke malegaleco estas ĉefa faktoro en rompo de socia ordo.
Okazis similaj efikoj en Britio sub severaj ŝparpolitikoj, etendiĝante aliloken laŭ multaj manieroj. Ofte, la plej forte trafitaj estas la malfortaj. Latin-Ameriko suferis du perditajn jardekojn sub detruaj strukturalĝustigpolitikoj. En Jugoslavio kaj Ruando tiaj politikoj en la 80'oj akre pliseverigis sociajn streĉitecojn, kontribuante al la hororoj kiuj sekvis.
Oni foje argumentas, ke la novliberalaj politikoj estis granda sukceso, montrante la plej rapidan redukton de tutmonda malriĉeco en la historio—sed ne aldonis, ke ĉi tiuj rimarkindaj atingoj estis en Ĉinio kaj aliaj landoj, kiuj firme malakceptis la preskribitajn novliberajn principojn.
Krome, ĝi ne estis la "Vaŝingtona konsento" kiu persvadis usonajn investantojn ŝanĝi produktadon al landoj kun multe pli malmultekosta laboro kaj limigitaj laborrajtoj aŭ mediaj limoj, tiel malindustriigante Usonon kun konataj sekvoj por laboristoj.
Ne estas ke ĉi tiuj estis la solaj elektoj. Studoj de la laborista movado kaj de la propra esplorburoo de la Kongreso (OTA, ekde dissolvita) ofertis realigeblajn alternativojn kiuj povus esti profitintaj laboristajn homojn tutmonde. Sed ili estis forsenditaj.
Ĉio ĉi formas parton de la fono por la malbonaŭguraj fenomenoj, kiujn vi priskribas. La novliberala atako estas elstara faktoro en la rompo de la socia ordo, kiu lasas grandan nombron da homoj koleraj, seniluziigitaj, timigitaj kaj malestimataj de institucioj, kiujn ili vidas, ke ili ne funkcias por iliaj interesoj.
Unu decida elemento de la novliberala atako estis senigi la celojn de defendrimedoj. Prezidanto Ronald Reagan kaj Ĉefministro Margaret Thatcher malfermis la novliberalan epokon per atakoj kontraŭ sindikatoj, la ĉefa linio de defendo de laboristaj homoj kontraŭ klasa milito. Ili ankaŭ malfermis la pordon al kompaniaj atakoj kontraŭ laboro, ofte kontraŭleĝaj, sed tio ne gravas kiam la ŝtato, kiun ili plejparte regas, rigardas alidirekten.
Ĉefa defendo kontraŭ klasmilito estas klera, klera publiko. Publika edukado suferis severan atakon dum la novliberalaj jaroj: akra senfinancado, komercaj modeloj, kiuj favoras malmultekostan kaj facile foruzeblan laboron (adjunktuloj, diplomiĝaj studentoj) anstataŭe de fakultato, instru-al-testaj modeloj kiuj subfosas kritikan pensadon kaj enketon, kaj multe pli. . Plej bone havi loĝantaron kiu estas pasiva, obeema kaj atomigita, eĉ se ili estas koleraj kaj indignemaj, kaj tiel facila predo por demagogoj lertaj en frapeti malbelajn fluojn kiuj kuras ne tro malproksimen sub la surfaco en ĉiu socio.
CJP: Ni aŭdis en sennombraj okazoj de kaj politikaj ekspertoj kaj influaj akademiuloj ke demokratio estas en malkresko. Efektive, la Economist Intelligence Unit (EIU) asertis komence de 2022, ke nur 6.4% de la monda loĝantaro ĝuas "plenan demokration", kvankam estas tute krom klare kiel la fratina kompanio de la konservativa semajna revuo. la ekonomikisto komprenas la realan signifon kaj kuntekston de la esprimo "plena demokratio". Estu kiel ajn, mi pensas, ke ni ĉiuj povas konsenti, ke ekzistas pluraj ŝlosilaj indikiloj, kiuj montras al misfunkcio de demokratio en la 21-a jarcento. Sed ĉu ne ankaŭ okazas, ke percepto de krizo de demokratio ekzistis preskaŭ tiel longe kiel la moderna demokratio mem? Cetere, ĉu ne estas ankaŭ, ke ĝenerala parolado pri krizo de demokratio aplikas ekskluzive al la koncepto de liberala demokratio, kiu estas ĉio krom aŭtentika demokratio? Mi interesiĝas pri viaj pensoj pri ĉi tiuj temoj.
NC: Kio ĝuste estas krizo de demokratio? La termino estas konata. Ĝi estis, ekzemple, la titolo de la unua publikigo de la Trilaterala Komisiono, liberalaj internaciistaj akademiuloj de Eŭropo, Japanio kaj Usono Ĝi staras apud la Powell Memorando kiel unu el la antaŭsignoj de la novliberala atako kiu kolektis vaporon en la Carter. administracio (plejparte trilateralistoj) kaj ekis kun Reagan kaj Thatcher. La Powell-memorando, traktanta la komercan mondon, estis la malfacila flanko; la raporto de la Trilateral Commission estis la mola liberala flanko.
La Powell-memorando, verkita fare de juĝisto Lewis Powell, tiris neniujn stampilojn. Ĝi alvokis la komercan mondon uzi sian potencon por rebati tion, kion ĝi perceptis kiel grava atako kontraŭ la komerca mondo - tio signifas, ke anstataŭ la kompania sektoro libere prizorgi preskaŭ ĉion, estis kelkaj limigitaj klopodoj limigi ĝian potencon. La sinsekvo de paranojo kaj sovaĝaj troigoj ne estas seninteresa, sed la mesaĝo estis klara: Lanĉu severan klasan militon kaj ĉesigu la "tempon de problemoj", norma termino por la aktivismo de la 1960-aj jaroj, kiu ege civilizis la socion.
Kiel Powell, la Trilateralistoj estis maltrankviligitaj de la "tempo de problemoj". La krizo de demokratio estis ke la aktivismo de la 60-aj jaroj kaŭzis tro da demokratio. Ĉiaj grupoj petis pli grandajn rajtojn: junuloj, maljunuloj, virinoj, laboristoj, kamparanoj, foje nomataj "specialaj interesoj". Aparta zorgo estis la fiasko de la institucioj respondecaj "por la endoktrinigo de la junuloj:" lernejoj kaj universitatoj. Tial ni vidas junulojn plenumi siajn perturbajn agadojn. Tiuj ĉi popolaj klopodoj trudis neeblan ŝarĝon al la ŝtato, kiu ne povis respondi al tiuj specialaj interesoj: krizo de demokratio.
Kaj sur la ŝtata kaj la nacia nivelo, la hodiaŭa Respublikana partio en Usono, kiu forlasis sian pasintan rolon kiel aŭtentika parlamenta partio, serĉas manierojn akiri konstantan politikan kontrolon kiel minoritata organizo, engaĝita al Orban-stila malliberala demokratio.
La solvo estis evidenta: "pli da modereco en demokratio." Alivorte, reveno al pasiveco kaj obeemo por ke la demokratio povu flori. Tiu koncepto de demokratio havas profundajn radikojn, irante reen al la Fondaj Patroj kaj Britio antaŭ ili, revivigitaj en gravaj verkoj pri demokrata teorio de 20-ajarcentaj pensuloj, inter ili Walter Lippmann, la plej elstara publika intelektulo; Edward Bernays, guruo de la grandega publikrilata industrio; Harold Lasswell, unu el la fondintoj de moderna politika scienco; kaj Reinhold Niebuhr, konata kiel la teologo de la liberala establado.
Ĉiuj estis bonaj Wilson-FDR-JFK-liberaloj. Ĉiuj konsentis kun la Fondintoj ke demokratio estas danĝero evitinda. La popolo de la lando havas rolon en taŭge funkcianta demokratio: puŝi levilon ĉiujn kelkajn jarojn por elekti iun ofertitan al ili de la "respondecaj viroj". Ili devas esti "spektantoj, ne partoprenantoj", konservitaj en linio kun "necesaj iluzioj" kaj "emocie potencaj trosimpligoj", kion Lippmann nomis la "fabrikado de konsento", primara arto de demokratio.
Kontentigi tiujn kondiĉojn konsistigus "plenan demokration", ĉar la koncepto estas komprenita ene de liberala demokrata teorio. Aliaj povas havi malsamajn vidojn, sed ili estas parto de la problemo, ne la solvo, por parafrazi Reagan.
Revenante al la zorgoj pri malkresko de demokratio, eĉ plena demokratio tiusence estas en malkresko en siaj tradiciaj centroj. En Eŭropo, la rasisma "malliberala demokratio" de la ĉefministro Viktor Orban en Hungario ĝenas la Eŭropan Union, kune kun la reganta partio Juro kaj Justeco de Pollando kaj aliaj, kiuj kunhavas ĝiajn profunde aŭtoritatajn tendencojn.
Lastatempe Orban aranĝis konferencon de ekstremdekstraj movadoj en Eŭropo, kelkaj kun novfaŝisma origino. La Usona Nacia Konservativa Politika Agado-Komitato (NCPAC), kernelemento de la hodiaŭa GOP, estis stelpartoprenanto. Donald Trump donis gravan adreson. Tucker Carlson kontribuis adoran dokumentarion.
Baldaŭ post, la NCPAC havis konferencon en Dallas, Teksaso, kie la ĉefparolanto estis Orban, laŭdita kiel gvida reprezentanto de aŭtoritatema blanka kristana naciismo.
Ĉi tiuj ne estas ridaj aferoj. Kaj sur la ŝtata kaj la nacia nivelo, la hodiaŭa Respublikana partio en Usono, kiu forlasis sian pasintan rolon kiel aŭtentika parlamenta partio, serĉas manierojn akiri konstantan politikan kontrolon kiel minoritata organizo, engaĝita al Orban-stila malliberala demokratio. Ĝia gvidanto, Trump, ne kaŝis siajn planojn anstataŭigi la senpartian ŝtatservon, kiu estas fundamento de iu ajn moderna demokratio kun elelektitaj lojaluloj, malhelpi instruadon de usona historio en ajna minimume serioza modo, kaj ĝenerale ĉesigi spurojn de pli. ol limigita formala demokratio.
En la plej potenca stato de la homa historio, kun longa, miksita, kelkfoje progresema demokratia tradicio, tio ne estas negravaj aferoj.
CJP: Landoj en la periferio de la tutmonda sistemo ŝajnas provi derompi la influon de Vaŝingtono kaj ĉiam pli postulas novan mondan ordon. Ekzemple, eĉ Saud-Arabio sekvas Iranon aliĝi al Ĉinio kaj al la sekureca bloko de Rusio. Kio estas la implicoj de ĉi tiu harmoniigo en tutmondaj rilatoj, kaj kiom probable estas, ke Vaŝingtono uzos taktikojn por haltigi ĉi tiun procezon multe plu?
NC: En marto, Saud-Arabio aliĝis al la Ŝanhaja Kunlabora Organizo. Ĝi estis sekvita baldaŭ poste fare de la dua mezorienta naftopezego, la Unuiĝintaj Arabaj Emirlandoj, kiu jam fariĝis nabo por la Mara Silka Vojo de Ĉinio, kurante de Kolkato en Orienta Hindio tra Ruĝa Maro kaj plu al Eŭropo. Ĉi tiuj evoluoj sekvis la peradon de Ĉinio inter Irano kaj Saud-Arabio, antaŭe amaraj malamikoj, kaj tiel malhelpis usonajn klopodojn izoli kaj renversi la reĝimon. Vaŝingtono konfesas ne maltrankviliĝi, sed tio estas malfacile kredinda.
Ekde la malkovro de petrolo en Saud-Arabio en 1938, kaj la rekono baldaŭ de ĝia eksterordinara skalo, kontroli Saud-Arabion estas alta prioritato por Usono Ĝia drivo al sendependeco—kaj eĉ pli malbone, al la ekspansio de la ĉina ekonomia sfero—devas. esti provoki profundan zorgon en politikofaraj rondoj. Ĝi estas alia longa paŝo al multpolusa ordo, kiu estas anatemo al Usono
Ĝis nun, Usono ne elpensis efikajn taktikojn por kontraŭstari tiujn fortajn tendencojn en mondaj aferoj, kiuj havas multajn fontojn - inkluzive de la memdetruo de usona socio kaj politika vivo.
CJP: Organizitaj komercaj interesoj havis decidan influon al usona ekstera politiko dum la lastaj du jarcentoj. Tamen, estas argumentoj faritaj hodiaŭ, ke estas malstreĉiĝo de komerca hegemonio super usona ekstera politiko, kaj Ĉinio estas proponita kiel la indico ke Vaŝingtono ne plu aŭskultas komercon. Sed ĉu ne estas tiel, ke la kapitalisma ŝtato, dum ĉiam laboras en la nomo de la ĝeneralaj interesoj de la komerca establo, ankaŭ posedas certan gradon da sendependeco kaj ke aliaj faktoroj eniras en la ekvacion kiam temas pri efektivigo de ekstera politiko? kaj la administrado de eksteraj aferoj? Ŝajnas al mi, ke la ekstera politiko de Usono al Kubo, ekzemple, estas pruvo de la relativa aŭtonomio de la ŝtato de la ekonomiaj interesoj de la kapitalismaj klasoj.
NC: Povas esti karikaturo priskribi la kapitalisman ŝtaton kiel la plenuman komitaton de la reganta klaso, sed ĝi estas karikaturo de io, kio ekzistas, kaj ekzistas delonge. Ni povas rememori la priskribon de Adam Smith de la fruaj tagoj de kapitalisma imperiismo, kiam la "mastroj de la homaro" kiuj posedis la ekonomion de Anglio estis la "ĉefaj arkitektoj" de ŝtatpolitiko kaj certigis ke iliaj propraj interesoj estis konvene servataj kiom ajn grave. la efikoj al aliaj. Aliaj inkludis la popolon de Anglio, sed multe pli la viktimojn de la "sovaĝa maljusto" de la mastroj, precipe en Hindio en la fruaj tagoj de la detruo de Anglio de kio tiam estis kune kun Ĉinio la plej riĉa socio sur la tero, ŝtelante ĝian pli. altnivela teknologio.
Iuj principoj de tutmonda ordo havas longan vivon.
Ne devus esti necese revizii denove kiom proksime usona ekstera politiko konformiĝis al la maksimo de Smith, al la nuntempo. Unu gvida doktrino estas, ke Usono ne toleros tion, kion ŝtatdepartemento-oficialuloj nomis "la filozofio de la nova naciismo", kiu ampleksas "politikojn destinitajn por kaŭzi pli larĝan distribuadon de riĉaĵo kaj altigi la vivnivelon de la amasoj" kune kun la malutila ideo "ke la unuaj profitantoj de la disvolviĝo de la resursoj de lando estu la homoj de tiu lando." Ili ne estas. La unuaj profitantoj estas la investantoklaso, ĉefe el Usono
La sama individuo povus fari malsamajn elektojn kiel Ĉefoficisto de korporacio kaj en la Ŝtata Departemento, kun la samaj interesoj en menso sed malsama perspektivo pri kiel antaŭenigi ilin.
Ĉi tiu severa leciono estis instruita al malprogresintaj latin-amerikanoj ĉe duonsfera konferenco vokita de Usono en 1945, kiu establis Ekonomian Ĉarton por la Amerikoj, kiu ekstermis ĉi tiujn herezojn. Ili ne estis limigitaj al Latin-Ameriko. Antaŭ okdek jaroj, ŝajnis, ke finfine la mondo fine eliros el la mizero de la Granda Depresio kaj faŝismaj hororoj. Ondo de radikala demokratio disvastiĝis tra granda parto de la mondo, kun esperoj pri pli justa kaj humana tutmonda ordo. La plej fruaj imperativoj por Usono kaj ĝia brita juniora partnero estis bloki tiujn aspirojn kaj restarigi la tradician ordon, inkluzive de faŝismaj kunlaborantoj, unue en Grekio (kun enorma perforto) kaj Italio, poste ĉie en okcidenta Eŭropo, etendiĝante ankaŭ al Azio. Rusio ludis similan rolon en siaj propraj pli malgrandaj domajnoj. Tiuj estas inter la unuaj ĉapitroj de postmilita historio.
Dum la mastroj de la homaro de Smith sufiĉe ĝenerale certigas, ke ŝtatpolitiko servas iliajn tujajn interesojn, ekzistas esceptoj, kiuj donas multe da kompreno pri politika formado. Ni ĵus diskutis pri unu: Kubo. Ne estas nur la mondo, kiu streĉe kontraŭas la sankcian politikon, al kiu ĝi devas konformiĝi. La sama validas pri potencaj sektoroj inter la mastroj, inkluzive de energio, agrokomerco, kaj precipe farmaciaĵoj, fervoraj ligi kun la progresinta industrio de Kubo. Sed la plenuma komitato malpermesas ĝin. Iliaj parokaj interesoj estas superregataj de la longperspektiva intereso malhelpi "sukcesan spitemon" de usonaj politikoj reirantaj al la Monroe Doktrino, kiel la Ŝtata Departemento klarigis antaŭ 60 jaroj.
Ajna mafio Don komprenus.
La sama individuo povus fari malsamajn elektojn kiel Ĉefoficisto de korporacio kaj en la Ŝtata Departemento, kun la samaj interesoj en menso sed malsama perspektivo pri kiel antaŭenigi ilin.
Alia kazo estas Irano, ĉi-kaze reirante al 1953, kiam la parlamenta registaro klopodis akiri kontrolon de siaj grandegaj naftaj resursoj, farante la eraron kredi “ke la unuaj profitantoj de la disvolviĝo de la resursoj de lando estu la homoj de tiu lando. lando.” Britio, la longtempa reganto de Irano, ne plu havis la kapablon renversi ĉi tiun devion de bona ordo, tiel vokita sur la reala muskolo eksterlande. Usono renversis la registaron, instalante la diktatorecon de la ŝaho, la unuajn paŝojn en usona torturo de la popolo de Irano kiu daŭris seninterrompe ĝis la nuntempo, portante antaŭen la heredaĵon de Britio.
Sed estis problemo. Kadre de la interkonsento, Vaŝingtono postulis, ke usonaj korporacioj transprenu 40% de la brita koncesio, sed ili ne volis, pro mallongperspektivaj parokaj kialoj. Fari tion antaŭjuĝus iliajn rilatojn kun Saud-Arabio, kie ekspluatado de la resursoj de la lando estis pli malmultekosta kaj pli enspeziga. La Eisenhower-registaro minacis la kompaniojn kun kontraŭtrustaj procesoj, kaj ili obeis. Ne granda ŝarĝo certe, sed la kompanioj ne volis.
La konflikto inter Vaŝingtono kaj usonaj korporacioj daŭras ĝis nun. Kiel en la kazo de Kubo, kaj Eŭropo kaj usonaj korporacioj forte kontraŭas la severajn usonajn sankciojn kontraŭ Irano, sed estas devigitaj plenumi, eltranĉante ilin el la enspeziga irana merkato. Denove, la ŝtata intereso en punado de Irano por sukcesa spitemo superregas la parokajn interesojn de mallongperspektiva profito.
Nuntempa Ĉinio estas multe pli granda kazo. Nek eŭropaj, nek usonaj korporacioj ĝojas pri la engaĝiĝo de Vaŝingtono "malrapidigi la indicon de novigo de Ĉinio" dum ili perdas aliron al la riĉa ĉina merkato. Ŝajnas, ke usonaj korporacioj eble trovis manieron ĉirkaŭ la limigoj pri komerco. Analizo de la Azia komerca gazetaro trovis "fortan prognozan rilaton inter la importoj de ĉi tiuj landoj [Vjetnamio, Meksiko, Hindio] el Ĉinio kaj iliaj eksportaĵoj al Usono", sugestante ke komerco kun Ĉinio simple estis redirektita.
La sama studo raportas, ke “la parto de Ĉinio en internacia komerco konstante kreskas. Ĝia eksporta volumo... altiĝis 25% ekde 2018 dum la eksporta volumo de la industriaj nacioj stagnis."
Restas vidi kiel eŭropaj, japanaj kaj sudkoreaj industrioj reagos al la direktivo pri forlasi ĉefan merkaton por kontentigi la usonan celon malhelpi la disvolviĝon de Ĉinio. Estus amara bato, multe pli malbona ol perdi aliron al Irano aŭ kompreneble Kubo.
CJP: Antaŭ pli ol kelkaj jarcentoj, Immanuel Kant prezentis sian teorion de eterna paco kiel la nuran racian manieron por ŝtatoj kunekzisti unu kun la alia. Tamen, eterna paco restas miraĝo, neatingebla idealo. Ĉu povus esti, ke monda politika ordo for de la naciŝtato kiel la ĉefa unuo estas necesa antaŭkondiĉo por ke ĉiama paco realiĝu?
NC: Kant argumentis ke racio kaŭzus eternan pacon en bonkora tutmonda politika ordo. Alia granda filozofo, Bertrand Russell, vidis aferojn sufiĉe alimaniere kiam demandite pri la perspektivoj por mondpaco:
"Post epokoj dum kiuj la tero produktis sendanĝerajn trilobitojn kaj papiliojn, la evoluo progresis ĝis la punkto, ĉe kiu ĝi generis Neroojn, Ĝingis-ĥanojn kaj Hitlerojn. Ĉi tio, tamen, mi kredas, estas preterpasa koŝmaro; kun la tempo la tero denove fariĝos nekapabla subteni vivon, kaj la paco revenos.”
Mi ne supozas eniri tiujn rangojn. Mi ŝatus pensi, ke homoj havas la kapablon fari multe pli bone ol kion Russell antaŭvidis, eĉ se ne atingi la idealon de Kant.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci