C'est quelque chose qu'on ne dis jamais et qui est pourtant mรฉcanique : chaque annรฉe en France, il y a environ 160 000 crรฉation nette d'emplois (moyenne globale sur 13 ans, de 2007 a 2020, Figure 1) Dans le mรชme temps, la hausse dรฉmographique naturelle du pays viens rajouter environ 100 000 personnes par ans (plus avant le COVID, moins aujourd'hui), sur ces 100 000 personnes, toutes ne travailleront pas, le taux d'emploi des 15-64 ans est d'environ 70% (dispo dans le premier lien).

On peut donc arrondir et parler globalement de 70 000 personnes arrivant chaque annรฉe sur le marchรฉ du travail via le solde dรฉmographique naturel. A cela s'ajoute le solde migratoire ! Qui se situe globalement entre 150k et 200k, en prenant le mรชme taux d'emplois รงa nous fait chaque annรฉe (0.7*175) = 122 000 nouveaux travailleurs.

On a donc globalement 200 000 nouveaux travailleurs par ans qui arrivent sur le marchรฉ de l'emploi. Pour un marchรฉ de l'emploi qui crรฉe un solde net autour de 160 000 personnes par ans. En gros sur les dix derniรจres annรฉes, il n'y a que trois ans qui ont permis de crรฉe plus d'emploi que la hausse dรฉmographique du pays (2017 ร? 2019).

Donc globalement on constate qu'on a un systรจme en lรฉger dรฉsรฉquilibre, qui a un peu trop de nouveaux travailleurs chaque annรฉe pour les capacitรฉs d'absorption de l'รฉconomie, alimentant ainsi un chรดmage de masse constant. Pour rappel, en 2019 le taux de chรดmage se situait a 7.8%. Ce qui n'รฉtait pas arrivรฉ depuis 1980 ! 40 ans de chรดmage de masse entre 1980 et 2020.

Et vous savez ce qui se passe aussi depuis 40 ans ? Une stagnation sans prรฉcรฉdent des salaires des travailleurs franรงais. Regardez page 16, graphique 2, l'รฉvolution des salaires depuis 1980 par rapport ร? la pรฉriode prรฉcรฉdente. Pour ceux qui ont la flemme : on est passรฉ de +3,5% de pouvoir d'achat par an entre 1950 et 1980 a -0,1% entre 1980 et 2017 et carrรฉment -1% entre 2017 et 2022.

Alors, bien รฉvidemment il y a d'autres facteurs qui rentrent en compte, comme la hausse du prix de l'รฉnergie et la concurrence accrue de la mondialisation. Mais aviez vous dรฉjร? vu les calculs que je viens de faire et leurs conclusions ? J'en doute car ces chiffres lร? ne sont JAMAIS mis en avant, jamais, jamais. La semaine derniรจre, dans un reportage de 50 minutes sur le sujet de l'immigration, je m'attendais ร? ce qu'au moins 10 bonnes minutes soient consacrรฉs ร? รงa. Le cรดtรฉ "nรฉgatif" pour l'emploi. Ne serait-ce que par honnรชtetรฉ intellectuelle dans un bon reportage, on est censรฉ avoir le pour et le contre. Bien รฉvidement, la parole รฉtait donnรฉe aux patrons pleurant devant le manque de main d'ล“uvre (on a toujours 6 millions de chรดmeurs pour ร? peine 600k emploi disponible, pourquoi pleurent ils ?) et ensuite.. et bien ร? d'anciens ministres et secrรฉtaires d'Etats nous expliquant tous le caractรจre bรฉnรฉfique de l'immigration. Le contre point ? Il n'est jamais arrivรฉ.

En fait, un exercice intรฉressant serait de se demander ce qu'il se passerait si on avait pas une telle immigration. Le plus probable est que l'on ressemblerait ร? un pays comme la Suรจde avant 2010 et les vagues d'immigrations massive : le plein emploi dans un pays avec un trรจs faible taux de chรดmage et des salaires qui ne cessent d'augmenter. Tout simplement parce qu'il y aurait plus de crรฉation d'emploi que de nouveaux travailleurs.

Alors bien sรปr, un immigrรฉ c'est aussi quelqu'un qui ramรจne de la richesse dans son pays d'accueille : il travaille, cotise, et consomme. Cependant, il consomme moins qu'un local (il envoie souvent une partie des revenus dans le pays d'origine), et va rarement faire un achat immobilier (le top pour la croissance, donne du boulot ร? beaucoup de monde). L'รฉcrasante majoritรฉ d'entre eux occupent d'ailleurs des emplois peu qualifiรฉs, peu rรฉmunรฉrรฉs, peu apte ร? gรฉnรฉrer beaucoup de croissance par la consommation.

Ainsi, la vรฉritรฉ est que pour tous les travailleurs franรงais qui ne sont pas multi-propriรฉtaires ou patron d'entreprise, l'immigration de masse ร? un impact nรฉgatif sur le niveau de vie. Le niveau d'impact diminue avec la richesse cependant, le marchรฉ de la location est largement portรฉ par l'immigration de masse, maintenant lร? aussi des loyers au plus haut (il faut bien loger tout le monde). Donc si vous avez des appartements ร? louer c'est plutรดt bรฉnรฉfique pour vous. A l'inverse, si vous รชtes un travailleur au SMIC, vous รชtes celui qui subit le plus la concurrence : plus de travailleurs non qualifiรฉs sont prรชt ร? faire votre travail en ayant certainement moins d'exigence salariale que vous (รชtre ici est dรฉjร? une chance). Et en plus, ils vont largement contribuer ร? l'รฉlรฉvation de votre loyer, puisque lร? aussi il y a plus de monde qui arrive que de nouveaux logements construits..

Enfin, on arrive au paradoxe final : aujourd'hui, en 2024, les populations qui subissent le plus l'immigration sont.. les descendants d'immigrรฉs. Si les citรฉs sont aussi problรฉmatiques avec de tels taux de chรดmages (autour de 40%) depuis des annรฉes, ce n'est pas un hasard : dans un contexte de tension sur le marchรฉ de l'emploi, ce sont les moins employables qui trinquent en premier. Trรจs paradoxalement, si on voulait vraiment intรฉgrer les immigrรฉs en France, il faudrait stopper l'immigration pendant quelques annรฉes.

Dรฉsolรฉ du pavรฉ et merci de m'avoir lu jusqu'au bout !