Le mythe de la pénurie

Plusieurs personnes croient encore que la famine est, à notre époque, engendrée par une surpopulation et que s'il y avait moins de monde sur la terre, alors et seulement alors, ils seraient adéquatement nourris. II n'en est pas ainsi. En premier lieu, les ressources et la technologie existantes actuellement sont suffisantes pour nourrir plusieurs fois la population de la terre. Deuxièmement, même si la population de la terre devait décroître substantiellement, il existerait encore un problème de faim, celui-ci, tout comme le problème du logement, étant essentiellement un problème économique, un problème de la pauvreté.

La raison pour laquelle la production agricole n'est pas augmentée substantiellement en est une fondamentalement économique. Ceux qui ont faim n'ont pas d’argent pour acheter la nourriture aux prix existants, ils ne constituent donc pas un marché. Sous le capitalisme, la nourriture est une marchandise et les marchandises sont produites uniquement lorsqu'il y a une demande économique effective. Les gens ayant faim ne sont pas la même chose qu’« une demande économique de nourriture ».

Lecapitalisme a négligé l'énorme potentiel des pays du tiers-monde. La terre, l'eau et le soleil y sont en abondance. Mais l'Inde et les autres pays du tiers-monde se concentrent sur le développement de l'industrie lourde. Ils construisent des villes aux dépens de la campagne ; le capital est dirigé dans l'acier, les mines, la construction mécanique et dans les industries de consommation. Et lorsque l'agriculture domestique, manquant d'investissements de capitaux, ne réussit pas à livrer la marchandise, les États-Unis sont beaucoup trop empressés de donner une aide alimentaire.

 Cette « aide » est probablement plus utile à long terme aux pays donneurs qu'aux bénéficiaires. Les premiers étant ravis de trouver une « demande économique » pour du grain qui aurait pu autrement être disposé de manière moins rentable (en silos, au fond de la mer ou simplement enfoui dans le sol). Mais l'approvisionnement de ces vastes quantités de grains aide à abaisser le prix des aliments produits localement. Les fermiers du tiers-monde sont incapables d’espérer un prix élevé dans les années de famine pour compenser pour les bas prix des autres années. Ainsi la dépendance sur l'aide alimentaire agit pour retarder le développement en Inde et dans les autres pays du tiers-monde d'une agriculture indigène basée sur des investissements de capitaux élevés et continus dans le contrôle des eaux, les fertilisants et les variétés de graines améliorées. La politique de dépendance sur les greniers de l'Amérique du Nord est dans l'intérêt du secteur industriel des pays en développement : maintenir les aliments bon marché est une façon de prévenir les augmentations salariales.

Ainsi, le problème alimentaire des pays du tiers-monde dérive du conflit d'intérêts entre les capitalistes industriels et des propriétaires ruraux.

Le capitalisme a développé toutes les techniques productives nécessaires à la production d'assez pour tous. Mais le système économique capitaliste peut seulement produire en réponse aux demandes économiques et la perspective d'un bénéfice est un sine qua non, dans l'agriculture tout comme dans les autres sphères de production capitaliste. Les fermiers doivent avoir des « stimulants » - et les photos d'enfants mourant de faim ne sont pas considérées comme un stimulant.

Le bol de mendiant n'est pas seulement un symbole d'aumônes : c'est un symbole de la misère et du besoin sous plusieurs formes subies par le pauvre. C'est le cachet du système économique le plus productif à avoir été développé par l’homme. Le contraste inflexible entre les millions qui ont faim et l'énorme potentiel de production alimentaire accentue la nécessité de mettre fin à la production des marchandises. Nous avons développé la production sociale ; avec une coopération globale nous pouvons nous servir des techniques pour augmenter la production alimentaire. Le socialisme peut rendre cela possible ; seul le socialisme peut libérer notre potentiel productif et faire du bol du mendiant une curiosité de musée.

Merci Lénine, tu dis la vérité (en anglais)

Le voici

La propriété privée

Il y a environ 12000 ans que nous avons inventé l’agriculture et sommes arrêtés d’être des chasseurs-cueilleurs. Hier, à vrai dire. Ainsi, pendant un quart de millions d'années, nous avons été des chasseurs-cueilleurs tribaux, primitifs et nomades. Les chasseurs-cueilleurs avaient une certaine forme de propriété privée : des effets personnels, comme des colliers de perles, leur couteau de silex favori et d’autres choses du genre. Quelques-uns avaient une certaine valeur et signifiaient beaucoup pour eux. Mais les chasseurs-cueilleurs étaient des voyageurs, ils devaient suivre les troupeaux et les caprices de la nature, ou plutôt de la végétation. Puisque la majeure partie de leur régime alimentaire provenait de la cueillette et non de la chasse, ils s’établissaient à un endroit pour ensuite cueillir toutes les plantes comestibles puis s’en aller. Ainsi, la propriété privée devait être constituée de choses qui pouvaient être transportées, de petites choses. Des choses personnelles, privées, peut-être bonnes à échanger, de petits trésors.

Les gens croient que les pyramides sont anciens. Mais vous n'avez pas idée à quel point elles sont modernes, à quel point elles sont récentes dans l'histoire de l'humanité. Les chasseurs-cueilleurs n’avaient aucun intérêt pour des choses qu’ils ne pouvaient pas transporter avec eux, comme des monuments ou des maisons. Il leur aurait été inutile de s’approprier une parcelle de terre.

Ainsi, pour la majorité de la durée d’existence de l’être humain, la propriété privée n'a été que de petites choses, souvent très belles et faites en or, mais restant néanmoins de simples bibelots. La propriété existait mais n’avait rien d’important. Mais il y a environ 12000 ans, l'agriculture s'est développée. Les gens restaient sur leurs terres pour les cultiver et, en raison du travail qu'ils y consacraient, ils eurent besoin de les protéger. Ainsi, la terre elle-même devint une propriété. Tout a changé parce que la propriété privée de la terre est devenue quelque chose de très important, une question de vie ou de mort. Seuls ceux qui possèdent une terre peuvent survivre. C'est là que sont apparus les pyramides, les villes, et les châteaux forts.. L’apparition de l'agriculture a créé une société qui ne faisait pas qu'inclure le concept de propriété privée, qui était en fait basée sur ce concept, construite dessus, tout comme les pyramides sont construits sur le sol.

La propriété ne signifie pas que vous ayez la liberté de profiter de quelque chose, elle signifie que vous pouvez empêcher n'importe qui d'autre d’en profiter. A moins que vous ne soyez riche, la propriété ne vous rend pas libre, elle vous enchaîne. Pensez-y. Si je pouvais posséder l'air que vous respirez, en d'autres mots, vous priver de l’accès à celui-ci, je serais maître du monde et vous seriez tous mes esclaves. Vous penseriez que ce n'est pas très équitable, mais ça n’a rien à voir.

C'est ainsi que les règles de la propriété fonctionnent. Le commerce, les marchés, la concurrence, la pénurie, les guerres, la pauvreté et le reste, tout cela découle de ce seul principe. C'est un principe sacré. C'est encore plus ancien et sacré que la Bible ou le Coran. C'est même plus sacré que la vie elle-même. Ou du moins, c'est ce que l'on nous a enseigné. Idéologie. Et en raison de cette idéologie, nous croyons qu'il est normal que les riches doivent être riches et donc que les pauvres n'ont qu'à être pauvres. Et ainsi le jeu continue.

Ce que vous devez faire, c'est vous demander pourquoi vous jouez à ce jeu de la propriété privée et qu'est-ce que vous y gagnez réellement. Bien sûr, vous pouvez posséder une certaine propriété. C’est le cas de la plupart d’entre nous. Vous pouvez même posséder votre propre maison et votre propre voiture, bien que vous les avez probablement eues toutes les deux par crédit et vous les rembourserez toute votre vie.

Maintenant, demandez-vous quelle sécurité vous avez réellement. Vous devez travailler et vous pourriez perdre votre emploi. Vous vivez sur une planète qui se réchauffe tandis que la pollution augmente sans cesse et que les politiciens font des promesses vides de sens. Ce jeu auquel nous jouons ne durera pas toujours. Quand les forêts auront finalement disparu et que les calottes glaciaires auront finalement fondu, il sera peut-être trop tard pour remettre en question les règles du capitalisme. Il pourrait n'y avoir plus de propriété qui vaille la peine d’être possédée.

Certains disent que le capitalisme est la fin de l'histoire. En fait, le capitalisme pourrait bien être notre fin à tous.

Les règles du capitalisme

Les règles de base du capitalisme sont très faciles à comprendre. Tout comme le sont les conséquences de ces règles. Il n’y a rien de compliqué là-dedans. Et une fois que vous comprenez ce que sont les règles, vous êtes alors en mesure de vous poser une nouvelle question : acceptez-vous ces règles?

Nommons certaines de ces règles. Demandez-vous si vous les trouvez compliquées. Demandez-vous si elles existent en réalité ou si je viens juste de les inventer.

Principe de base numéro un : approximativement cinq pour cent de la population mondiale possèdent 95% des richesses, du territoire, des ressources, de tout. C'est une personne sur vingt. Une seule personne détient donc toute la richesse et tout le pouvoir, tandis que les dix-neuf autres n'ont à peu près rien. Ça s'appelle la distribution inégale de la richesse. Cela pourrait sembler injuste. Pourtant, c'est un fait et c'est légal.

Jusqu'ici ce n'est pas compliqué, n'est-ce pas? Voici une autre règle, une règle d'or. Ce sont ceux qui détiennent les richesses qui font les règles. C'est pourquoi tout cela est tout à fait légal, au cas où vous vous poseriez la question.

Voici quelques autres règles.

Règle numéro trois : plus vous avez d'argent, plus il vous est possible d'en gagner.

Règle numéro quatre : moins vous avez d'argent, moins il vous est possible d'en gagner.

Règle numéro cinq : plus vous êtes pauvre, plus les choses deviennent dispendieuses.

Règle numéro six : plus vous êtes pauvre, plus vous serez malade, plus vous mourrez jeune et plus vos enfants seront miséreux.

Règle numéro sept : plus vous êtes pauvre, plus votre éducation sera mauvaise et plus votre emploi le sera.

Règle numéro huit : plus le salaire est bas, plus le travail est difficile.

La règle neuve est l'opposé de la règle huit : plus le salaire est grand, plus le travail est aisé. Par exemple, un directeur d'entreprise est payé cent fois plus qu’un travailleur d'entrepôt, mais lequel des deux retournera chez lui le plus épuisé?

Règle numéro dix : si vous êtes vraiment riche, vous êtes un capitaliste, vous n'avez donc pas besoin de travailler.

Règle onze : le pauvre doit payer pour chaque erreur que le riche commet.

Règle douze : ce sont les gens riches qui provoquent les guerres dans lesquelles ce sont les gens pauvres qui doivent combattre.

Règle treize : la plupart des riches le deviennent par héritage. Il est possible que des pauvres arrivent à gagner une grande fortune, mais ce genre d’histoire se produit très rarement.

Règle quatorze, la plupart des gens pauvres restent pauvres malgré leur travail dur, l'épargne et les sacrifices qu’ils font.

Cela fait assez de règles. A vous de décider. Les avons-nous inventés? Sommes-nous simplement quelques-uns de cyniques? Ou bien cela ressemble-t-il à des choses auxquelles vous avez déjà songé vous aussi?

A quoi servent les politiciens?

Nous sommes chanceux en Occident et nous le savons tous. Nous n'avons pas à faire face à la guerre, nous ne sommes pas des esclaves, nous ne sommes pas affamés et nos enfants ont accès à l'éducation, la santé publique, de la bonne nourriture, des mesures de sécurité et le confort.

Avons-nous une vie agréable? Bon nombre d'entre nous n'ont pas de travail, de carrière ou de perspective d'avenir. Ceux qui ont un travail doivent subir la réglementation du lieu de travail, les patrons, les horaires de travail, les quotas de production, les rapports, les indicateurs de performance, les neuf à cinq, les factures, et le stress. Nos enfants sont maintenant faits pour travailler plus dur et à un âge plus jeune pour devenir plus rapidement habiles et employables. Des enfants de cinq ans se font maintenant donner des devoirs.

Nous vivons dans le monde du capitalisme et tout le monde sait que le capitalisme est loin d'être parfait, qu’il comporte certains problèmes. Tout le monde sait également que ce que nous devons essayer de faire, c'est de résoudre ces problèmes à l'aide de réformes. C'est pour ça que nous devons voter pour des politiciens. Ils sont censés arranger cela pour nous. Le capitalisme est comme une voiture en réparation permanente, avec quelques politiciens sous elle et un autre sous le capot qui secoue la tête et dit : ‘Comment va-t-on arranger ça?’ Vous continuez quand même de payer la facture, mais la voiture n'est jamais réparée. Vous commencez alors à penser que les politiciens ne savent pas vraiment ce qu'ils font.

Mais que pouvons-nous y faire? Le capitalisme n'est certainement pas parfait, mais c'est tout ce que nous avons, et après tout il fonctionne quand même. Mais pensez à cela un instant : la société actuelle fait preuve d’une puissance technologique incroyable. Mais quand vient le temps de faire quelque chose d'utile comme nourrir sa population ou limiter la pollution et le réchauffement planétaire, nous n’y arrivons pas, du moins pas tout à fait.

Selon vous, y a-t-il encore beaucoup de gens qui regardent les émissions de télévision produites par les partis politiques? Le problème avec ces émissions, c'est qu'elles sont ennuyeuses et que l'on ne croit pas un mot de ce qu'ils y disent. Ils essaient de nous prouver qu’ils sont meilleurs que les autres, comme dans de simples publicités.

Les politiciens parlent d’un tel problème ou d’un tel dossier - dans le cadre du système capitaliste. La vraie raison pour laquelle les politiciens ont tous l’air de dire la même chose et pour laquelle les gens ont du mal à être intéressés par la politique, c'est qu'en politique, il n’y a que ce même cadre de référence.

Si vous remettez en cause le capitalisme en lui-même, vous sortez automatiquement de ce cadre de référence, et c’est à ce moment que la politique du capitalisme perd soudainement toute signification pour vous. Les politiciens capitalistes rendent tout cela incroyablement compliqué, tellement compliqué en fait que vous avez besoin d'eux pour comprendre tout cela pour vous. Vous pouvez voter tous les quatre ou cinq ans, cela devrait être assez. Que voulez-vous de plus?

Vous ne comprenez pas vraiment, vous n'en savez pas assez, vous n'êtes pas assez futé, vous ne pourriez pas vraiment prendre des décisions. Bon, la médecine est compliquée. Ça prend onze ans pour former un médecin. Nous ne pourrions pas tous être des médecins. Mais qui a déjà entendu parler d'une université pour les politiciens? De quelle qualification qui dépasse de loin le commun des mortels un politicien a-t-il besoin? Il n'y en a pas, n'est-ce pas? N'importe qui pourrait aller en politique. Les experts responsables de la prise de décision ne sont pas des ‘experts’ du tout. Pas plus que vous ne l'êtes.

Une société de l'accès libre

Extraits de Description du monde de demain. Un monde sans monnaie ni troc ni échange: une civilisation de l'accès. Jean-François Aupetitgendre et Marc Chinal:

"Il y a toutes les chances pour que ceux qui veulent abolir tout à la fois l'argent, l'Etat, le marché, la marchandise, le salariat, la valeur et surtout la nécessité de réaliser des profits financiers, deviennent rapidement les seuls véritables réalistes, les plus pragmatiques.

Quand on tente d'imaginer une société sans argent, on se retrouve tout naturellement à désigner des choses qui auront disparu et qui auront perdu leurs vocables. Certains mots auront changé de sens, d'autres seront amputés de quelques acceptions, d'autres seront tombés en désuétude.

S'il n'y a plus d' argent, le terme ne désignera plus que le métal, nul n'aura besoin de porte-monnaie, de carte de crédit, de chèque... Les métiers de banquier, assureur, percepteur, huissier. . . subiront le même sort que les vieux métiers de régratier (détaillant en épicerie), décrotteur (ramasseur de crottin dans les rues), ce dernier revendant le crottin aux mégissiers (tanneurs de peaux)... Nombre d'actions courantes auront disparu : payer, vendre, louer, bailler, hypothéquer, gager, taxer, verbaliser, budgéter, financer. . .

Pensez à tous les métiers directement ou indirectement liés à 1'usage de la monnaie : dans la banque, dans les assurances, dans la comptabilité, aux impôts, dans les administrations, dans les lois où beaucoup sont là pour gérer les relations monétaires...

Tous ces métiers disparaissent instantanément dans un système postmonétaire.

Mais là où ce serait négatif dans une civilisation où chacun doit avoir un salaire pour avoir le droit de survivre, c'est positif dans une civilisation postmonétaire parce que cela permet de diminuer la charge de travail de chacun en la répartissant sur un plus grand nombre.

Ainsi il n'est pas impossible de projeter que la durée du travail quotidien nécessaire tombera à environ 4 heures si on enlève toutes les comptabilités et paperasses fastidieuses et si le travail n'a pas à être sans cesse recommencé, les productions n'ayant plus vocation à être remplacées régulièrement pour protéger le chiffre d'affaires (obsolescence programmée d'objets ou de systèmes informatiques rendus volontairement incompatibles, utilisation de mauvais matériaux moins coûteux, travail bâclé pour diminuer le coût horaire et ainsi augmenter ses bénéfices, etc.), sans partagé.

Une société où tout serait en libre accès donnerait une grande liberté de choix à tous ceux qui subissent des situations insupportables. Dans une société marchande, on est tenu de « gagner sa vie », comme si elle n'était pas un bien inaliénable. Changer de logement pour fuir un conjoint violent devient un parcours du combattant sans fiches de paye ou bilan d'activité, sans les économies suffisantes pour payer une caution. Les victimes sont prises au piège sans le sésame capitaliste de 1'indépendance financière.

Il en est de même pour toutes les affaires mises à jour par le mouvement « Me too ». Pourquoi une femme céderait-elle aux avances d'un supérieur si elle n'a rien à y gagner ? Quel moyen de pression utilisera le prédateur s'il n'a rien d'autre à offrir que ce que 1'autre a en accès libre ?

Dans une société de 1'Accès, les activités humaines ne peuvent être que choisies et ne peuvent être liées à des avantages, des émoluments, des salaires, des traitements, des soldes, des cachets, des honoraires... Les questions de parité, d'égalité de revenus, de métiers genrés n'ont plus aucun sens. C'est la fin du petit chef, du dictateur de bureau, du prestige de cadre, de la subordination salariale."

"Comment je suis devenu marxiste"

Des textes choisis du marxiste russe Julius Martov édités chex les Editions Lumpen. Il s'agit d'articles écrits avant la première guerre mondiale et après le coup d'état bolchévique du novembre 1917. Puisqu'il s'opposait aux idées organisationnelles élitistes de Lénine lorsque du congrès du parti social-démocrate russe de 1903 il est classé comme "menchévique". Toutefois, il s'est opposé au participation russe à la guerre mondiale et il était donc "menchévique internationaliste". Dans ces articles, surtout "Marx et le problème de la dictature du prolétariat" et "Le bolchévisme mondial", il démontre que la théorie de Lénine et la pratique des bolchéviques n'avaient rien de marxiste, mais qu'elles étaient la théorie et la pratique d'une minorité élitiste qui s'était emparé du pouvoir et qui avait imposé sa dictature sur le prolétariat.