Legger ut dette innlegget som er lagt ut på Klimarealistene ( Les om hele innlegget her : http://www.klimarealistene.com/2017/08/13/concerned-scientists-norway-villeder-om-klimasaken/
Merker meg dette som kommer frem i dette innlegget :
Forfattet av fysiker Stein Storlie Bergsmark (bildet under er av Stein Storlie Bergsmark )
Dette er sammendraget til en rapport Klimarealistene distribuerer på Arendalsuka. Du kan laste ned rapporten herfra og lese den i sin helhet. De viktigste kildene er Dr. Richard Lindzen, Dr. Judith Curry, Dr. Roy Spencer, Dr. John Christy, Dr.William Happer, Dr. Ross McKitrick, Dr. Willie Soon, Dr. Christopher Essex og ikke minst Dr. Freeman Dyson, av mange betraktet som vår tids Einstein og Dr. Ivar Giæver, den eneste norske Nobelprisvinner i fysikk. De fleste av disse har publisert langt mer enn noen norske klimaforskere. Flere har også ærespriser for fremragende forskning.
Concerned Scientists Norway
har laget et opprop om en omstilling til et bærekraftig nullutslippssamfunn. Oppropet blir overlevert til våre politikere under Arendalsuka.
Oppropet formidler et spisset, unyansert og meget alarmerende budskap om menneskeskapte klimaendringer, der styreleder Beate Sjåfjell i CSN krever at Norge skal gå foran i en rask og fundamental omlegging av samfunnet. En omlegging i Norge, som allerede koster enorme beløp, vil ramme økonomi og velferd og ha en global virkning som ikke er målbart forskjellig fra null.
CSN og den sviktende forutsetning
Sjåfjell stoler fullt og helt på FNs Klimapanel, og hennes budskap hviler på én eneste forutsetning, at menneskelig aktivitet, først og fremst våre utslipp av CO2, er den dominerende årsaken til klimaendringene. Sjåfjell vet antakelig ikke at dette er et politisk fremforhandlet og nøye utformet konsensusbudskap bygget på klimamodeller som feiler. (Red.anm. Figuren til venstre er en versjon av figur 1 på side 9, hvor kurvene i de 102 modellene er erstattet av en rød strek for gjennomsnittet av modellenes projeksjoner for temperatur.)
Alt tyder på at Sjåfjell er uvitende om en rekke klimafakta nedfelt i Klimapanelets fagrapporter, som politikere og klimaaktivister aldri leser.
Sjåfjell hevder: «FNs klimapanel fastslår med høy grad av vitenskapelig sikkerhet at den globale temperaturøkningen i all hovedsak skyldes menneskelig aktivitet».
«FNs klimapanel fastslår med høy grad av vitenskapelig sikkerhet at den globale temperaturøkningen i all hovedsak skyldes menneskelig aktivitet»
Professor dr. juris. Beate Sjåfjell
For det første er det et vitenskapelig faktum at naturlig variasjon er en vesentlig del av klimaendringene, noe Sjåfjell later til å se bort fra. Dette er viktig, for ingen forsker kan fastslå hvor mye av klimaendringene som skyldes naturlig variasjon og hvor mye som skyldes våre utslipp. Naturlig variasjon er antakelig dominerende. Jeg siterer fra FNs Klimapanels første hovedrapport: «Så det er viktig å iaktta at de naturlige klimavariasjonene er betydelige og vil modulere alle fremtidige endringer forårsaket av menneskene.»
«Så det er viktig å iaktta at de naturlige klimavariasjonene er betydelige og vil modulere alle fremtidige endringer forårsaket av menneskene.»
FNs klimapanel i første hovedrapport FAR fra 1990
FNs Klimapanel bygger sine forutsigelser på datamaskinbaserte modellkjøringer som er beheftet med stor usikkerhet. Jeg siterer FNs Klimapanels tredje hovedrapport: «I forskning på og modellering av klimaet, bør vi være oppmerksomme på at vi har å gjøre med et kaotisk, ikke-lineært koblet system, og at langtids forutsigelser av fremtidige klimatilstander ikke er mulig». Dette lite kjente og overraskende faktum alene diskvalifiserer store deler av FNs Klimapanels arbeid som grunnlag for praktisk klimapolitikk.
«I forskning på og modellering av klimaet, bør vi være oppmerksomme på at vi har å gjøre med et kaotisk, ikke-lineært koblet system, og at langtids forutsigelser av fremtidige klimatilstander ikke er mulig»
FNs klimapanel i tredje hovedrapport TAR fra 2001
Flere fremragende klimaforskere, bl. a. Dr. Roy Spencer, har vist at klimamodellene feiler, for de viser en temperaturstigning som er 2 ? 3 ganger høyere enn den observerte temperaturstigningen. Rent vitenskapelig er dette et empirisk fysisk bevis på at klimamodellene feiler.
Hva kan vi observere?
Fra studier av isborekjerner flere hundre tusen år tilbake har forskerne fastslått at det er temperaturen som driver CO2 og ikke omvendt. Først stiger temperaturen, og flere hundre år senere kommer CO2 etter. Dette er et ugjendrivelig empirisk fysisk bevis på at CO2 ikke er noen dominerende temperaturdriver.
Sjåfjell hevder at klimaendringene har hatt alvorlige konsekvenser for natur og samfunn, og at den globale temperaturen har økt med én grad. Sjåfjell ser igjen bort fra naturlig variasjon. Siden siste istid har vi hatt minst to perioder som var vesentlig varmere enn i dag, f eks den minoiske og den romerske varmeperioden. Kultur, samfunnsliv og agrikultur blomstret i disse periodene. Det foreligger ingen global økning i ekstremvær de siste tiår. Verdens kornproduksjon har vokst kraftig siden 60-årene og FAO gir prognoser på fortsatt vekst i neste tiårsperiode.
Det er korrekt at det har skjedd en klimaendring i form av en opphenting etter slutten av den lille istiden for ca 130 år siden. Atmosfæretemperaturen har økt noe, som mange ganger tidligere i historien. Det er også korrekt at CO2 er en drivhusgass, og at våre utslipp har bidratt noe til klimaendringen. Men varmevirkningen av CO2 alene er beskjeden og når FNs Klimapanel hevder at våre utslipp vil føre til en betydelig temperaturøkning, skyldes dette hypoteser innprogrammert i klimamodellene i form av dårlig kjente tilbakekoplingseffekter med usikre tallverdier og der virkningen til nå ikke har manifestert seg i de observerte temperaturdata.
Umuligheter og ønsketenkning
Det er umulig som Sjåfjell påstår, å konstatere at oppvarming og havforsuring skjer i et tempo uten sidestykke de siste 800 000 år. Og at verdens energibehov kan dekkes av fornybar energi innen år 2050 er ren ønsketenkning. 1,3 milliarder mennesker er uten strøm i dag. Disse menneskene ønsker et robust elektrisitetssystem som fungerer når sola ikke skinner og vinden ikke blåser, og som er tilgjengelig med lavest mulig kost. Slike elektrisitetssystemer må nødvendigvis ha en basisproduksjon basert på forbrenning, og bare kull, olje og gass kan de nærmeste tiår levere dette i det omfang som er nødvendig. Uten en stabil strømforsyning kan man ikke bygge et fungerende samfunn.
ExxonMobile har i sin prognose for 2040 angitt at olje og gass vil levere 55 % av verdens energibehov i 2040, og at vind, sol og biobrensler samlet vil vokse omtrent 5 % per år og levere omtrent 4 % av det globale energibehov.
Påstanden om at det finnes en konsensus på 97 % om menneskeskapt global oppvarming blant klimaforskerne stammer først og fremst fra en artikkel av Cook et al i 2013. Artikkelen har graverende metodefeil, noe jeg fikk bekreftet gjennom min egen gjennomgang og analyse. Artikkelen burde opplagt vært trukket tilbake. En ny artikkel av Cook et al i 2016 «Consensus on consensus...», var ment å skulle forsterke påstanden om konsensus, men den bygger blant annet på artikkelen fra 2013, og må derfor også anses som metodemessig feilaktig. En etterprøving av Cook et al 2013 viser utrolig nok at bare 0,6 prosent av studiens respondenter gir utvetydig støtte til utsagnet om at klimaendringene er menneskeskapte.
Synes dette er et veldig viktig tema , slik at derfor valgte jeg å legge ut om dette i bloggen min.