Ура! На этой неделе мы, наконец, узнаем статус 24 улицы и сможем планировать, как возродить автономный социальный центр в Манчестере – приходите на встречу 4-ого февраля, чтобы принять в этом участие.

Возможно, вам казалось, что Basement Collective притих в последнее время, но это в основном потому, что все происходило негласно в очень разочаровывающем темпе, и мы завязли в арендных платежах и ремонте крыши.

Однако многие все еще уверены и преданы идее социального центра в Манчестере, и, наконец, сейчас, на этой неделе, мы узнаем, что произойдет с 24 улицей, и когда и как мы вернемся, если вернемся.

Ходило множество сумасшедших слухов, но, на самом деле, мы встречаемся с владельцем здания на этой неделе, собрание на следующей неделе будет решать, что делать дальше – вероятно, все остальное, что вы слышали – ерунда.

Поэтому приходите и узнавайте последние новости, участвуйте в нашем возрождении на собрании в следующий понедельник.

Когда: понедельник, 4 февраля 2008 г.

Где: Manchester Digital Development Agency, Portland Street, Манчестер

Кто: каждый, кто хочет принять участие в создании убежища от капитализма и помочь Манчестеру восстановить его автономный социальный центр

Если вы не можете прийти на собрание, но хотите принять участие и получать информацию, то пишите на mustsocial@yahoo.co.uk

e-mail: mustsocial@yahoo.co.uk

Homepage: http://thebasement.clearerchannel.org/new

Mike D:

Хорошие новости. Но какая автономия у арендуемого социального центра?

Я не говорю от имени кого-то из Basement collective, но мне интересно, что вы называете «автономным». Если вы имеете ввиду обычное значение – «то, что не управляется снаружи», – тогда я не думаю, что большинство засквотированных социальных центров в Великобритании автономны, так как они часто становятся предметом постоянного преследования властей и многие из них, в конце концов, выселяются. Если вы имеете ввиду «сопротивление любым попыткам власти подчинить сообщество», тогда это хорошо, но я не думаю, что справедливо определять этот термин исключительно в рамках данного определения.

Участвуя в жизни засквотированного социального центра, я понял, что понятие намного менее жизнеспособно в этой стране, потому что власти гораздо репрессивнее к нам по сравнению с другими частями Европы, где законы о сквоттинге более мягкие, а пустые здания в изобилии. Также сквотерство малоинтересно в Великобритании из-за того, что оно становится всего-навсего бременем для участников. Люди тратят огромное количество времени и энергии только на содержание домов открытыми, люди должны быть там 24 часа в сутки 7 дней в неделю для сопротивления выселению. Обычно это значит, что все меньше времени и энергии тратится на что-то продуктивное в плане активизма/воркшопов и т.п. Ввиду своей кочующей природы, люди не хотят тратить слишком много времени и ресурсов на улучшение состояния здания, поскольку есть опасение, что вскоре их могут выселить и все усилия будут потрачены зря, таким образом, они остаются в ветхом здании и меньше обращаются к людям, которые хотели бы поучаствовать. По моему опыту, люди вовлекаются, потому что образ жизни и «сцена», связанные с жизнью в сквоте, привлекают их больше, чем любой радикальный активизм, который ведет к конфликту, и основные цели коллектива часто и грубо нарушаются. Я не против засквотированных социальных центров, но перед ними стоит огромное количество проблем, которые они должны решить, чтобы стать успешными.

Мое определение слова «автономный» – «максимально эффективный в достижении какой-либо цели коллектив, одновременно минимально контролируемый извне». Я не рассматриваю это как компромисс, потому что это прагматическое решение для максимальной деятельности в условиях, в которых мы живем. В этом отношении Basement был одним из наиболее хорошо организованных социальных центров, в которых я побывал; в нем дружелюбная и приветливая атмосфера, он хорошо оборудован, с великолепной кухней, простые люди могли прочувствовать это, в нем часто проходили интересные мероприятия. Фактически, вряд ли бы его выселили по уведомлению в течение нескольких дней, не требовалось тратить энергию коллектива 24 часа 7 дней в неделю, что, вероятно, сыграло огромную роль. Вероятно, вы проведете соответствующие аналогии с другими крупными социальными центрами в Европе, засквотированными и т.п.

Anarchoteapot:

В Германии, по крайней мере, также верно, что большие сквоты выжили и переродились во что-то похожее на коллектив товарищей, заключивший сделку с собственником, обычно с управой. Оккупация в контексте излишка зданий в местах, как, например, Берлин, позволяет серьезно торговаться, и, я думаю, номинальная арендная плата позволяет коллективам организовать что-то похожее на жилищный кооператив с коммунальными услугами…

Bruce:

Я согласен с тем, что сказал Майк Д., но также Basement никогда не конкурировал с засквотированными социальными центрами; многие люди из коллектива Basement работают, чтобы поддержать его. Есть множество вещей, которые они могут делать, но которые не могут делать в арендованных центрах – но у них также и намного больше трудностей.

Коллектив Basement решил платить аренду, поэтому они смогли создать устойчивую базу, которая доступна для всех, кто чувствует себя некомфортно в сквотах (или местах, где много алкоголя и наркотиков). Так как никому не приходилось жить там или сражаться, чтобы защитить его, они смогли сконцентрироваться на других вещах (хотя нехватка добровольцев подразумевала приготовление кофе или уборку человеческого дерьма). Сейчас, очевидно, обстоятельства изменились, и все доступно для всех.

Кто-то хочет, чтобы Basement вернулся таким, каким был, или лучше, чтобы он стал сквотом? Может люди считают, что автономия важнее практического применения? Или может кто-то хочет быть более социальным?

Почему бы не принять участие и не помочь создать что-то, что ты считаешь автономным, чем критиковать кого-то?

И да, я действительно думаю, что Basement имеет право называть себя автономным пространством.

N:

Я не могу согласиться с обобщениями Майка относительно сквотов и засквотированных социальных центров. Просто не верно говорить, что на нас обваливается больше репрессий со стороны властей, чем на аналогичные проекты где-либо еще в Европе. Также неверно говорить, что законы о сквоттерстве где-то мягче. В Англии около 800 000 пустых зданий, что значит изобилие для меня и людей, приезжающих со всего мира, чтобы сквотировать здесь.

Однако, конечно, кажется, что нет большого интереса в социальных центрах в Англии, но это скорее относится к арендованным или купленным пространствам, чем к засквотированным. На участниках, конечно, лежит огромное бремя (засквотированное ли здание или нет), но пока людям, возможно, приходится тратить большую часть своего времени на захват зданий, хотя можно было бы больше организовывать и разрабатывать какие-либо мероприятия, воркшопы и т.п., поскольку люди, так или иначе, должны что-то делать. Я также не соглашусь с тем, что неустойчивая природа сквотов значит, что люди не тратят время и средства на улучшение здания. То же самое можно сказать про арендуемые помещения, где у вас есть трехлетний арендный договор, ведь это заботы арендодателя. Кроме того, в сквоте вы можете делать то, что нельзя делать в арендуемом помещении, например, сносить стены.

Засквотированные социальные центры, конечно, сталкиваются с проблемами, чтобы стать успешными, но не с большими, чем арендованные или купленные помещения, а может и меньшими. Засквотированным социальным центрам не приходится собирать много денег, т.к. не нужно платить за аренду. Засквотированным социальным центрам не приходится сильно беспокоиться о таких вещах, как страхование общественной ответственности, лицензии на развлечения, запреты на курение и т.п. Засквотированным социальным центрам не приходится сдавать годовые отчёты или составлять списки членов, им не нужно искать людей, заботящихся обо всех этих утомительных задачах или рисковать штрафами, когда кто-то запускает это дело.

Кроме того, неустойчивая природа сквотов, как ни странно, выгодна. Печально, кажется, что это часть человеческой природы или, как минимум, часть культуры этой страны или активистов в этой стране, когда новые пространства (или проекты) больше вдохновляют и всегда привлекают больше энергии, чем существующие проекты. Это значит, что цикл захват-выселение вносит постоянный поток людей и их вклада, тогда как долгосрочные проекты страдают от истощения сил и уменьшающегося внимания. В дополнение, когда место закрывают, а другое возрождается, это дает возможность отбросить старые привычки, отбросить все старье и отгородиться от сомнительных проблематичных людей.

Я не утверждаю, что не должно быть незасквотированных социальных центров или что один вид лучше другого. Я просто защищаю засквотированные пространства от неточностей и ошибок.

Mike D:

N., пожалуйста, не искажайте то, что я сказал. Как я ясно выразился, я не против сквотов, но я считаю, что они менее жизнеспособны, чем в других частях Европы (не всей Европы, как вы подумали, что я подразумеваю). Если вы рассмотрите такие места, как, например, Берлин и Амстердам, то там такое изобилие зданий, что огромный участок города был бы почти пуст, если бы не был оккупирован ярким сообществом людей, проживающих так, как они сами хотят. Землевладельцы, кажется, не очень заинтересованы в выселении сквотов там, что редко в этой стране. Поэтому радикальное сообщество процветало там, а не здесь.

Относительно вашего утверждения, что я сделал «обобщения» о сквотировании, я поясню, что я обращаюсь к «своему собственному опыту» и, конечно, опыту многих людей, которых я знаю. Я надеюсь, что то, что вы сказали о преобразовании 24-часовой ежедневной оккупации сквотов в большее время и энергию на поддержание и организацию мероприятий, обычно верно, но у меня было не так! Но это основа борьбы – найти способ общения с проблемными людьми (возможно, широкораспространенная проблема – есть другие идеи?). Если бы вы посетили Basement, вы бы обнаружили, что сложно игнорировать тот факт, что коллектив сделал прекрасную работу по починке помещения, я не был в лучшем сквоте в Великобритании.

Я соглашаюсь с вами в том, что существует множество проблем и у купленных или арендованных социальных центров, но риск выселения или напрасной работы минимален. Я также согласен с вашим анализом преимуществ временной природы сквотов и хотел бы добавить, что они служат учебным примером в каждом аспекте, которые будут учтены в будущем социальном центре (засквотированном или другом) более успешно, в частности – исключать проблемных людей, как вы сказали.

Я написал свой комментарий, чтобы показать, что понятие «автономный» часто фетишизируется в Великобритании, и все остальное получает в свой адрес презрительные насмешки только лишь потому, что «оно недостаточно радикально», когда другие варианты могут быть более продуктивны или уместны для практических целей.

Trisha barnabe-pontwhiste davis i(v):

Я хочу прояснить несколько вещей и добавить немного о происхождении Basement и социальных центров в Манчестере.

Многие люди, которые работают/работали над Basement, были изначально вовлечены во многие «Временные кафе» (ОК кафе, временные сквоты в Манчестере в конце 1990-х гг. и начале 2000-х гг.). Они были обычно успешны и очень живы, но, конечно, требовалось много энергии, чтобы поддерживать их открытыми/функционирующими (хотя Basement требовал также много работы). Но это был более негативный опыт для некоторых сквотов, которые пришли к мысли о том, что можно попытаться арендовать (Basement)

ОК кафе…

http://www.networkingnewsletter.org.uk/34/okcafe.shtml

Во-первых, мы обнаружили, что в Манчестере тяжело удержать здание с хорошим местоположением в центре города (из-за спекуляций с недвижимостью и т.п.), но затем в одном месте, когда мы были довольно удачливы (как rampart, kabele и другие), мы нашли пустое здание в центре города с долгосрочным потенциалом (очевидно, без законных собственников??), после 3-4 месяцев каждый был ужасно уставшим, и продолжающаяся борьба разделилась на 24-часовой маниакальный наркофестиваль и серьезные дневные проекты/воркшопы/события и т.п.

Когда ОК кафе впервые открыли рядом с ВВС, люди потратили недели, втайне готовя помещение изнутри вплоть до состояния, когда оно стало походить на любое другое кафе в центре города, и во время первой недели после открытия персонал ВВС и остальные посетители, приходившие на обед, читавшие газеты в кафе и т.п., часто были потрясены осознанием того, что это было засквотированное здание. Оно получило широкую огласку в английском журнале «Lonelyplanet №4» (до сих пор в этот день можно встретить бэкпэкеров, разочарованно стучащих в дверь!). Но попытки поддержать сквот на этом уровне чистоты/качества сводили многих с ума, и в течение нескольких недель оно опустилось до боле свободного для тусовок пространства без каких-либо правил (великое разлагающее падение Римской империи / конец мировых стильных тусовок в сердце корпоративного Манчестера… но с ограниченной свободой в отношении зданий для долгосрочной активистской сцены).

Во-вторых, его положение и слава сделали его более опасным местом (люди подвергались нападениям, находились под угрозой издевательств, «навещались» манчестерскими беспредельщиками, им угрожали гангстеры).

В-третьих, многие люди вне зависимости от классовой принадлежности (не только читатели Гардиан из среднего класса и т.п.) не чувствовали себя комфортно в засквотированном здании.

ОК кафе были популярны среди молодых левых типов, студентов и т.п., но в них редко заходили «обычные манчестерские люди» (с некоторыми исключениями). В ВВС ОК кафе, в отличие от первых недель активности, семейная чепуха, воркшопы не активистского типа, люди, ищущие убежища и т.п. стали излишними в виду местного хаоса.

Basement…

http://www.indymedia.org.uk/en/regions/manchester/2004/12/302692.html

Basement работает в основном как пропагандистский проект. Это обычное место (извините!), где в центре города можно увидеть соответствующих типов, обедающих в будни (ковыряющихся в листовках и активистских материалах для чтения и т.п.) и покупающих что-то в выходные. Для многих людей это было чем-то вроде удобных ворот в сцену, о которой они предварительно узнавали из новостей или документальных фильмов, или уличной афиши. В этом была его сила.

Но необходимость постоянно оплачивать аренду, счета и т.п., и, как кто-то сказал выше, придерживаться различных санитарных норм, законов о шумовом загрязнении и т.п. стали камнем преткновения, постоянно вызывающим разногласия и разочарования. Некоторые считали, что такие большие усилия требовались для оплаты всех счетов, что это отнимало время от проведения кампании.

Многие считали, что не хватало веселья и концертов поздно ночью из-за выполнения требований лицензии.

Иронично, что хотя аренда сделала проект более безопасным в долгосрочной перспективе, спустя несколько лет по соседству произошел большой пожар, который означал, что проект будет закрыт, как минимум, на год.

Вопреки тому, что кто-то сказал ранее, арендуемые социальные центры и дебаты «за» и «против» присущи не только Великобритании.

В Мадриде, например, с его невероятной историей сквотерских центров (10 лет назад там только в центре было 40 сквотов), сейчас около 10 социальных центров, и половина из них засквотированы, а половина – арендуемые.

Вообще арендуемые социальные центры больше подходят для распространения идей и долгосрочной деятельности, тогда как сквоты – для тусовок/вечеринок, сбора средств или размещения приезжих во время каких-то событий…

Например, аналоги Basement – La Dinamo (http://www.ladinamo.org), существующий 5 лет пропагандистский проект, или внушающий арендуемый seco-центр (http://www.cs-seco.org), с большим офисом по правам человека, который дает бесплатные юридические консультации ищущим убежища и всем, кто приходит, или действительно блестящий сквот (с 4 огромными этажами, где недавно прошел мадридский мировой социальный форум с шумными ночными вечеринками).

Аналогично в Берлине, в последние несколько лет было много новых арендуемых культурных центров с более пропагандистской/профессиональной направленностью, частично засквотированных.

Почему люди должны быть против одного или другого подхода.

Определение «автономный»

au•ton•o•my (o-tn-m)

n. pl. au•ton•o•mies

1. Условие или признак автономности: независимость.

2.

a. Самоуправление или право на самоуправление; самоопределение, самостоятельность.

b. Самоуправление в отношении местных или внутренних дел: гарантированная автономия национального меньшинства.

3. Самоуправляемая структура, сообщество или группа.

Конечно, Basement не управляется кем попало, а добровольцами, которые работают там (за исключением возможно ЦРУ, Моссада, КГБ, пришельцев и прочих, для которых активизм так обычен).

Между прочим, это не социальный центр http://www.youtube.com/watch?v=dtehDIWrX5U

Почему этот текст?

Для меня это очень интересная дискуссия. Я живу в купленном доме, что означает, что я владелец, и мне приходится бороться с противоречивым чувством, так как я не фанат частной собственности. Я чувствую этот конфликт в себе, особенно когда думаю об участии в инициативе Апрель2008.

Во время последних координационных собраний я также понял, что движение – это что-то, что развивается во времени, и в определенный момент оно вовлекает тех, кто делает реальные вещи, и тех, кто их поддерживает. И я не оправдываю себя, говоря, что я не сквоттер, потому что движению нужны поддерживающие его. Я только пытаюсь понять свою собственную ситуацию и тот факт, что я встречаю сквоттеров (которые либо долго уже этим занимаются, либо недолго экспериментируют), людей, которые были сквоттерами и рассказывали мне о своей сквоттерской истории как о лучшем периоде в их жизни, который навсегда ушел; также я встречал людей, чей опыт сквотирования был неудачен, и они говорили: «Никогда больше!»

Место, которое арендуется и поддерживает сквоты, может быть полезным, несмотря на то, что оно на практике не сражается против собственности любыми способами. Поэтому я думаю, что никто не должен видеть решение (аренда, как у центра в Манчестере, или покупка, как в моем случае) окончательным фактом. Потому что это не лучшее решение, и оно легко может быть поставлено под сомнение. Следовательно, это открытый вопрос, потому что это те вещи, которые всегда можно сделать лучше. И из моего личного опыта я вижу, что все еще есть необходимость во взаимоотношениях с моей собственностью… возможно, каким-то хитрым способом… чтобы уничтожить ее…

Есть еще другие вопросы, которые нужно решать. Так, когда рассматриваешь аналогичные проекты, в общем смысле, они могут создавать альтернативу многим ужасным коммерческим и исключительным местам, они могут предоставлять место для различной деятельности и т.п. Но это означает, что они не должны называть себя «автономными пространствами», а «пространствами с некоторой автономией, поддерживающие проекты»… возможно…

Но все дискуссии выше заставляют меня думать о чем-то еще. Меня огорчает то, что все еще много людей, чей опыт сквотирования был негативным… и эти люди, будучи активными и желающими делать вещи по-другому, они идут и начинают не-сквоттерские проекты… Фактически, то, что место засквотировано, не означает безопасную альтернативу… Я могу понять, что вещи не всегда великолепны, делаются не без усилий, но почему-то столько всего идет не так, как надо… иногда…

Еще я думаю о том, что могу видеть или слышать о многих альтернативных местах, которые только что поглотила коммерческая машина, альтернативные кафе, где напитки все еще дешевле, чем в роскошных клубах, но это единственное отличие; легализованных сквотах, арендная плата за которые постепенно растет; местах, которые ничего не требуют, а являются поверхностным альтернативным проектом. И это ловушка… Что есть «автономия» для этих центров?

Я не знаю Basement и их ситуацию, но я думаю, что вопрос автономии – очень хороший вопрос, когда речь идет об арендуемых местах или любых других.

Дискуссия с Индимедии. Английская версия по ссылке http://www.indymedia.org.uk/en/2008/01/390351.html?c=on#comments