Introduction

Depuis la libéralisation des « choses environnantes » (Fressoz 2011, 2012), l’histoire des déchets industriels s’assimile à une lente prise en charge qui les fait passer de la banalité, voire de l’oubli, à des opérations d’identification, de confinement ou de transformation (Ogé et Simon 2004). État, entrepreneurs, communes, syndicats, associations, experts, riverains, chaque acteur, en fonction de son poids social, cherche à orienter le cours de cette prise en charge et à en spécifier le contenu. Cette dynamique est traversée par des tensions plus ou moins fortes du fait de l’existence de risques environnementaux et sanitaires (Chateauraynaud et Torny, 1999) et parce que toute connaissance issue de la rationalité scientifique et instrumentale ne se substitue jamais entièrement à celles qui émergent des expériences vécues (Wynne 1997, Brunet 2008). Il en découle que l’incertitude sur les risques, liée aux connaissances et aux méconnaissances du moment, conduit à des évaluations précaires quand il s’agit de les prévenir, a minima de les contenir (Beck 2001).

1Considérons dès lors ce champ de tensions comme une zone instable où s’expriment des intentions et des pouvoirs d’agir asymétriques. Ils alimentent des modes de production de connaissances, de catégories de classement et de procédures inscrits dans des configurations sociales (Brunet 2004), identifiées par ailleurs comme des « régimes de déchets » aux connexions multiples (Gille 2010). Dans cette perspective, on s’intéresse à la dynamique de la gestion des restes de l’industrie de l’uranium en France, à partir de ces intentions et de ces possibilités d’agir considérées comme des capacités de prise en charge, liant l’action à des connaissances et à des normes de conduite.

3Pourtant, il existe encore des déchets radioactifs mal classés, rangés ni dans l’une de ces catégories ni en dehors. Ce sont les restes de l’industrie de l’uranium. Une explication pourrait être avancée. Les « résidus », étant du ressort du code minier et des réglementations propres aux substances radioactives, la première nomenclature masquerait l’autre. Mais ce serait oublier que les « stériles » sont exclus du genre « déchets radioactifs ». Dès lors, expliquer pourquoi les restes de cette industrie sont au purgatoire du classement revient à comprendre les linéaments de leur gestion chaotique.

Trois types de restes de l’industrie minière de l’uranium

6Les proximités sémantiques ne sont pas hasardeuses : « stérile » renvoie à un univers improductif. Ici, une part de la nature est considérée improductive pour l’industrie. Par la métaphore de l’échange, elle lui est donc « rendue », à moins d’un usage autre. À l’inverse, le valorisable poursuit sa soumission au process industriel.

8Elle représente une masse énorme. Les teneurs de coupure, sauf rares exceptions, ont varié entre des valeurs de 1 à 5 pour mille. Dès lors, la masse de résidus est quasiment équivalente à celle du minerai extrait.

9En plus des stériles, « neutres », et des résidus, le négatif apparaît sous une autre forme : les eaux dites d’exhaure. L’après extraction largue par les interstices d’une géologie transformée par les travaux, et mal connue, des eaux chargées de radioactivité.

10Là encore les controverses sont vives pour départager naturel et artificiel, et mesurer les risques. Mais, à coup sûr, le système minier, délesté de sa positivité, rejette des eaux radioactives.

11Au total, se dégagent de cette période industrielle trois types de restes, qui survivent à l’exploitation. Leur catégorisation les identifie au langage minier par lequel ils ont été nommés : stériles, résidus et eaux d’exhaure. En ce sens, ils prolongent une histoire qui ne s’est pas arrêtée en 2001. Elle a simplement changé de polarité. Dans une certaine mesure, ce langage et sa nomenclature, par la part de naturalité qu’ils contiennent, tentent de masquer leur nucléarité (Hecht 2012, 2013). En s’appuyant sur cette catégorisation définie par les institutions établies et basée sur le code minier teinté par les réglementations propres aux déchets radioactifs, peut-on circonscrire un paysage précis de ces restes ?

« Ainsi, les activités d’exploration, d’exploitation et de traitement de minerais d’uranium ainsi que le stockage de résidus de traitement ont concerné en France près de 210 sites répartis sur 25 départements. Compte tenu du nombre de sites, de leur dispersion géographique et de la diversité des situations rencontrées, il est en pratique difficile de dresser un panorama complet des activités minières d’uranium en France dans l’objectif d’en apprécier l’incidence environnementale. » (p. 3)

Un cadrage pour comprendre la gestion des restes de l’industrie de l’uranium

L’incertitude qui plane sur cette cartographie traduit, en un certain sens, une répétition de son histoire et, surtout, un retournement. En décembre 1945, Joliot-Curie, Haut-commissaire du CEA, inaugure le premier stage des futurs prospecteurs d’uranium. Il déclare :

« Fouillez partout sans complexe. […] D’ailleurs si je le pouvais je lancerais sur la France 2 000 prospecteurs ! Ils balaieraient systématiquement notre sol au compteur Geiger du Pas-de-Calais aux Pyrénées ! Pas un indice d’uranium ne m’échapperait… ! » (Paucard 1994 : 8)

14Soixante-dix années plus tard, experts mandatés ou militants associatifs, armés eux aussi de compteurs Geiger, continuent d’arpenter ce territoire. Mais celui-ci a changé et ses indices radioactifs aussi. Ce territoire est devenu un espace des restes dispersés d’une industrie en ses trois types. Ces nouvelles activités d’exploration et de recensement disent quelque chose d’un manque et révèlent un paradoxe.

Pertinence de la notion de capacité de prise en charge

Elias (1997) remarquait que,

« des mouvements comme celui de la protection de l’environnement pourraient bien annoncer une compréhension croissante du fait que les hommes ne vivent pas isolés mais sont insérés dans le devenir de la nature et que, en fonction de leur nature spécifique, la responsabilité leur échoit de prendre en charge, dans leur intérêt même, cette relation ».

17Dans cette perspective, la notion de capacité de prise en charge permet d’éclairer ce moment où, comme en atteste la situation de ces restes, tout semble à chaque fois devoir être recommencé. Tout d’abord, peut-être faut-il admettre que ce dont il est question pose des problèmes de limites : limite à la mobilisation institutionnelle comme citoyenne ; limite à en circonscrire la réalité ; limites à reconnaître la valeur d’expertises et l’expérience vécue du danger ; limite, dès lors, à identifier les risques aussi bien au plan du calcul qu’au plan des normes déjà existantes ; limite enfin, à agir pour transformer cette réalité. Ensuite, les sciences sociales butent sur certains obstacles qui semblent pouvoir être surmontés. Ainsi le modèle explicatif longtemps dominant a défendu le principe d’une vision objectiviste des risques. La gestion des situations problématiques se confond avec le contrôle du comportement peu fiable du profane (Gilbert 2003). Ce modèle implique donc des mesures de perceptions du public (Slovic 1987, IPSN 1993) ou de degrés d’acceptation de ces situations (Mays et Poumarède 1996). A contrario, des formes de rationalité et de jugement différentes ont été mises en évidence et leur analyse a permis de comprendre les phénomènes d’engagement et de désengagement des acteurs (Wynne 1997, Brunet 2008, Akrich, Barthe et Rémy 2010, Chateauraynaud 2011). Bien que ces progrès de connaissance soient précieux, l’outillage adapté à l’analyse de ce type de phénomènes reste encore insuffisant. La littérature se centre essentiellement sur une capacité collective à faire face en limite haute : catastrophes, risques naturels importants, dysfonctionnement généralisé d’un écosystème. Ce qui conduit à s’intéresser à des situations de crise concernant des ensembles de populations (D’Ercole & al., 1994). À l’évidence, les problématiques des restes de l’industrie de l’uranium dessinent une autre pente : faibles doses, risques limités, méconnaissances mais situations potentiellement connues, controverses sur les expertises, etc.

18De ce point de vue, la notion de capacité de prise en charge satisfait toute relation aux risques, supputés ou réels, légitimes ou illégitimes. Deux modalités s’en dégagent qui incluent intention et pouvoir d’agir dans des registres différents : (1) l’attribution à, qui implique une prise en charge indirecte, déléguée ; (2) la disposition à, en tant qu’« être disposé à », qui indique le souci à l’égard d’une situation survenue ou potentiellement à venir, impliquant directement le porteur de cette capacité. La première modalité opère une partition entre intention et pouvoir, contrairement à la seconde.

Pour une méthode diachronique

Les restes de l’industrie de l’uranium ont fait l’objet d’analyses sociologiques (Brunet 2004, Bretésché et Ponnet 2013, Hecht 2013, Bretesché 2014). Pour la France, certains travaux mettent l’accent sur la différence qui apparaît entre le regard porté sur la période industrielle et celui sur la période post-industrielle. Ainsi, les mises en récit de l’histoire industrielle donnent lieu à des interprétations divergentes de la part des acteurs lors de la période post-industrielle (Bretésché et Ponnet 2013). Aussi, l’analyse se trouve-t-elle restreinte lorsqu’elle s’appuie sur des données provenant pour l’essentiel de la période post-industrielle. Toute description sociologique incluant le passé ne peut faire l’économie d’une recherche historique : les archives personnelles ou institutionnelles récupérées au cours d’entretiens sont de précieuses sources. Sinon, le risque est de saisir, en positif comme en négatif, une mémoire qui se réactualise au gré des événements (Hamman 2002). Une approche sociohistorique, qui ancre la compréhension des problèmes dans l’évolution des rapports sociaux et des modes de connaissance qui les accompagnent, est nécessaire. On le pressent : suivre la constitution du problème des restes de l’industrie de l’uranium où se combinent visibilité et invisibilité, connaissances et méconnaissances, valeurs et normes juridiques dans des contextes changeants, suppose d’éviter l’écueil d’une analyse rétrospective qui évaluerait le passé à l’aune d’un point de référence actuel considéré comme abouti.

19La notion de capacité de prise en charge permet l’exploration de la mise en déchets des restes de l’industrie de l’uranium en cherchant à saisir son actualisation dans son devenir historique. D’abord, elle offre un point de résolution à l’égard de la compréhension d’une question naturelle (Moscovici 1977) qui mobilise une combinaison de facteurs circulant entre culture et nature. Ensuite, cette notion permet de suivre la trace diachronique du problème en le jaugeant à l’aune de rapports sociaux évolutifs. On peut maintenant examiner comment, au fil du temps, la question de ces restes a été traitée dans les discours comme dans les pratiques.

Les trois temps de l’industrie de l’uranium : plasticité de la capacité de prise en charge

La division minière de la Crouzille a produit près d’un tiers de tout l’uranium métropolitain. Trois périodes se succèdent : le temps béni de l’uranium ; le temps disputé du nucléaire et le temps incertain de la radioactivité (Brunet 2004). La dernière n’est pas encore close, tant s’en faut. Ces périodes constituent autant de configurations productives dont il est possible de dégager des éléments significatifs. Leur structure sociologique et les rapports cognitifs et pratiques entretenus aux restes industriels, assimilables à des régimes de déchets (Gille 2012), sont caractérisés par une capacité de prise en charge évolutive. Au fil de l’analyse, on en constatera la plasticité.

Le temps béni de l’uranium : une capacité de prise en charge attribuée à la nature

Cette période s’étale sur une petite trentaine d’années depuis que les premiers filons de minerai ont été découverts dans les Monts d’Ambazac, à Saint Sylvestre, au Nord de la ville de Limoges.

20L’exploitation s’est étendue dans différents lieux de la région de 1949 à 1976. À ce moment-là, une nouvelle période industrielle plus intense s’ouvre : la Cogema est créée, filiale du CEA, chargée de gérer les matières et les déchets en amont et aval du cycle nucléaire, dont l’industrie uranifère.

23Les autres restes sont les eaux d’exhaure. Dès 1957, le maire de Limoges s’inquiète des dangers que l’activité minière peut faire peser sur la qualité de l’eau des réserves de la ville. Il commande des analyses à l’université de Poitiers. Les résultats ne semblent pas inquiétants. Quant au CEA, s’il consent lui aussi à « enquêter », il considère ne polluer, par radioactivité, en rien, un milieu, déjà naturellement radioactif :

« À la mairie de Limoges, on s’était un peu alarmé. On savait que les eaux d’exhaure allaient se déverser dans l’étang de La Crouzille. Bon, on dit : on va faire une enquête. Alors on avait fait analyser l’eau de l’étang de La Crouzille, des particuliers et de l’eau d’exhaure. L’eau d’exhaure bien sûr était fortement radioactive. L’eau de l’étang de La Crouzille pas du tout […] L’eau des puits était radioactive. Or les gens vivaient là-haut depuis… J’en ai connu qui avaient 85 ans et 90 ans et qui n’étaient pas malades. Alors ça s’est terminé comme ça ». (Entretien, ancien responsable administratif de la division minière)

24Finalement, la capacité de prise en charge des restes sur cette période est dissociée. Pour la plus grande part, elle est attribuée à la nature qui, sans autre intervention humaine que celle de l’intention de s’en dessaisir, a le pouvoir de les absorber. Ce qui n’est pas utile est restitué à une nature oublieuse. Ce qui est utile, c’est l’uranium comme bien commun. Sa connaissance et sa gestion sont aux mains du CEA. Radioactif, il ne produit des risques qu’au travail. Son industrie participe au progrès, y compris localement. C’est notamment le cas de l’aménagement du territoire lorsque les travaux miniers coupent les sources d’eau et, qu’en compensation, l’adduction d’eau est installée dans les villages aux frais du CEA.

Le temps disputé du nucléaire : dessaisir la nature de sa capacité de prise en charge

Le programme électronucléaire de 1975 a pour effet de doubler la demande en uranium sur plusieurs années. La division minière de la Crouzille, désormais Cogema, vise une production annuelle de 1 000 tonnes d’uranium. Ceci suppose d’ouvrir de nouvelles mines, de faire croître les effectifs de l’entreprise en recrutant bien au-delà du territoire. Les choix techniques induits par l’augmentation de la productivité favorisent l’ouverture de nombreuses petites mines à ciel ouvert, là où les concentrations en minerai sont intéressantes. C’est pourquoi, on assiste à un véritable « mitage » extractif et à son extension sur la région. Ce cadre de production implique une attention nouvelle de la part des élus, notamment régionaux, et des associations de défense de l’environnement qui viennent élargir la configuration. Si les unes dénoncent cette industrie qui perturbe les cadres de vie, les autres exigent des retombées économiques. Dès lors, sous l’effet de cette double critique, la nucléarité de l’industrie de l’uranium devient plus évidente : elle est désormais liée à l’industrie nucléaire du pays.

25À ce titre, les élus demandent une plus juste rétribution économique alors que les associations dénoncent la destruction des paysages et des sources, les diverses nuisances et, surtout, réactivent le problème d’une pollution possible des réserves d’eau de la ville de Limoges. Un basculement se produit au cours de cette période. Outre la question des restes, les conflits portent sur ce qui est valorisable comme bien commun : l’uranium s’oppose alors à l’eau et aux paysages. Dans cette configuration industrielle élargie, la figure de l’ingénieur n’arrive plus à s’imposer par elle-même. D’autres figures la contestent, qui donnent corps à une conflictualité sur les restes et génèrent de nouvelles formes de capacité de prise en charge.

26Déjà, l’attribution à la nature d’une capacité de prise en charge, telle que le CEA puis la Cogema l’envisageaient jusque-là, se fragilise. Les associations la contestent, argumentent et militent pour sa transformation en disposition à, qui concerne deux types de restes : les eaux d’exhaure rejetées dans les retenues de Limoges et les résidus de l’usine de concentration du Bouchet, déplacés de l’Essonne jusqu’à Bessines pour y être stockés.

27Dans le premier cas, l’affaire engage des enjeux sanitaires.

« (1) Je voudrais ajouter un petit point quand même sur le plan des mesures faites localement. Ces mesures, bien sûr, peuvent être faites par un laboratoire compétent, mais il ne faut pas oublier qu’elles sont longues et coûteuses. Or, je voudrais dépasser un peu mon rôle d’hygiéniste des radiations pour me poser en hygiéniste tout court. À l’heure actuelle, le risque radioactif dans bien des domaines, et en particulier ici, est mineur, vraiment mineur, comparé à beaucoup d’autres risques. Alors vouloir mettre des moyens, de l’argent, de la matière grise sur ce problème alors qu’il est déjà traité est à déconseiller. […] En tant qu’hygiéniste, je vous demande tous d’y réfléchir. Est-ce que vous ne détournez pas des moyens d’un usage plus rationnel ? »

• 19 « Radioactivité des eaux alimentant la ville de Limoges ». Préfecture de la Haute-Vienne - Compte-r (...)

« (2) Oui M. le Préfet nous sommes d’accord sur le principe, sous la double réserve que ce soit effectivement l’autorité préfectorale qui en fasse la demande et, d’autre part, qu’il soit bien clair que ce n’est pas un problème de pollution à régler, que c’est un problème d’atteinte psychologique. Comment dirais-je, de psychologie des foules à redresser. » 19

29Autrement dit, appuyé par une expertise de l’État, l’exploitant défend la validité d’une conception de la capacité de prise en charge comme attribution à la nature. Cependant, sous la pression, l’État l’oblige à limiter cette capacité. Quant à la seconde affaire, elle engage des enjeux environnementaux sur les résidus. Des militants associatifs apprennent que les résidus de l’usine du Bouchet sont transférés depuis 1974 dans une mine à ciel ouvert située à Bessines. Le directeur de la division minière refuse de satisfaire le maire qui propose une réunion publique sur le sujet. Sollicité par le député de la circonscription, le Préfet adopte une attitude similaire dans sa réponse écrite, publiée dans la presse locale :

« …Sur le problème particulier des décharges effectuées sur le chantier de la COGEMA au “Brugeaud” près de Bessines, je puis vous indiquer qu’il est constitué avec les résidus de traitement de l’usine de concentration de minerais de Bessines et de matériaux de même nature en provenance de l’usine de traitement des minerais du Bouchet dans la région parisienne. Les matériaux provenant du Bouchet ne peuvent en aucune façon apporter une radioactivité supplémentaire, étant donné qu’il s’agit de stériles analogues aux matériaux d’origine locale. Il ne m’a pas paru possible d’effectuer une réunion d’information sur ce problème particulier de la carrière du “Brugeaud”, étant donné qu’une procédure judiciaire est en cours… » (Le Populaire du Centre, 15 février 1979).

30En ce cas, à la différence de sa position sur les eaux d’exhaure conditionnée par des enjeux différents, l’État considère que, s’agissant des résidus identifiés comme « stériles », il n’est nul besoin de retirer à la nature sa capacité de prise en charge. Commençant à faire l’objet d’une attention sous la pression associative, les résidus sont néanmoins considérés comme inoffensifs : ils n’apportent pas de « radioactivité supplémentaire ». Mais ce point de vue qui reste dominant est désormais contesté au vu des débordements (Letté 2012). Dès lors, attribuer à la nature la capacité à prendre en charge ces restes pose problème. Au cours de cette période, passant de l’invisibilité à la visibilité, leur identité de « stériles » se fragilise. Mais le point de vue dominé par lequel elle évolue, limite la capacité de prise en charge à se transformer en disposition à.

Le temps incertain de la radioactivité : vers une disposition à prendre en charge

La production de la division minière s’arrête avec la fermeture du dernier puits en 1995. La configuration industrielle s’efface. Une autre, environnementale, prend sa place : ce qui désormais pose question, ce sont les restes et leurs effets, supputés ou réels. Cette configuration est portée essentiellement par les élus régionaux et le mouvement associatif qui revisitent ces restes, chacun à leur façon. La Cogema et l’État, ensemble ou de manière séparée, tente d’en maîtriser, sinon l’agenda, du moins ses conséquences. Les mineurs, ouvriers, techniciens et ingénieurs, dispersés par la fermeture progressive de leur entreprise, et dont le travail passé devient la proie d’une stigmatisation croissante, se font silencieux. Ainsi, au moment où, confrontés à la reconversion de ce territoire rural, les élus régionaux font le pari d’un Limousin « vert » et propre, le thème de la « poubelle radioactive », activé par les associations, s’installe sur la place publique. Au patrimoine positif porté par l’uranium et son industrie de manière hégémonique pendant quelques décennies, se substitue un patrimoine négatif composé des restes qu’il faut identifier et contenir pour s’en protéger.

« Il y a des chercheurs de l’IRSN qui ont essayé de faire un boulot sur la norme. Je leur ai expliqué comment avait été construite la norme qui est toujours en vigueur aujourd’hui sur les rejets de mine d’uranium. J’étais effaré. Eux aussi, d’ailleurs. C’est une norme d’exploitation minière. C’est-à-dire qu’à partir d’une certaine concentration d’uranium, sur un dépôt ou sur des sédiments, l’exploitant minier est obligé de faire un plan de gestion de ses déchets. Et c’est ça qui a fixé la norme de rejet des mines dans l’eau. C’est-à-dire qu’il n’y a aucune considération sanitaire ou environnementale là-dedans. C’est à partir d’une certaine concentration d’uranium dans un milieu qu’il faut faire un plan de gestion. Plan de gestion ne veut pas dire éliminer. Ça veut dire mettre une clôture, ça veut dire mettre tout dans le même tas, ça veut dire plein de choses un plan de gestion. Cette norme a été élaborée en 1990. Elle est toujours en vigueur en 2012 ». (Entretien, fonctionnaire, administration centrale, Ministère de l’Environnement).

32Les associations dénoncent une collusion entre Areva et l’État. Ce jugement n’est pas absent de l’esprit de certains fonctionnaires. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle, dans ce cadre chaotique, sont proposées des solutions participatives :

« Les associations, à elles seules, ne font pas grand-chose en fait. Et donc là, on est début 2007, on est à la fin du procès COGEMA à Limoges. Je suis cela de près. Je peux d’ailleurs raconter une anecdote. Je remonte un peu en arrière, en 2004, juste avant l’ouverture du procès en correctionnel. Réunion des services du ministère de l’écologie et du ministère de l’industrie. J’y vais avec mon chef de service. C’est au ministère de l’industrie. Et la personne qui préside la réunion dit en gros : comment faire pour sauver la COGEMA ? Il était impensable que COGEMA se retrouve au tribunal correctionnel. Et donc c’est de là que naît l’idée de faire un groupe d’expertise pluraliste. On mettra tout le monde autour de la table. Quitte à dégonfler les sujets, etc. C’est comme ça que c’est lancé. C’est le procès de COGEMA qui déclenche ça dans les milieux ministériels. En disant : qu’est-ce qu’on peut faire pour désamorcer les conflits en Limousin ? » (Entretien, fonctionnaire, administration centrale, Ministère de l’Environnement)

33Au cours de cette troisième période, qui perdure, ces restes subissent une transformation identitaire les faisant passer d’un statut de stériles à celui de déchets radioactifs, plus ou moins bien reconnus. Les résidus ne peuvent plus figurer au rang de « stériles ». Désormais leurs caractéristiques les assimilent aux déchets radioactifs. Sur une vingtaine d’années, se cristallise un nouveau regard sur ces restes, même si les comportements gestionnaires, tant en termes de classement que de surveillance montrent une grande résistance des institutions établies, à la direction que prend ce processus. À travers ce mouvement, la capacité de prise en charge par la nature est mise en doute. L’attribution à ne peut plus être une modalité admise de la capacité de prise en charge. Elle devient une affaire de disposition à en tant que ces restes, progressivement identifiés et contrôlés, sont réassociés au devenir social et non plus oubliés par l’effet de leur naturalisation.

34Ce basculement à la fois symbolique et pratique ne va pour autant pas de soi car, ayant été plus ou moins absorbés par la nature au cours des périodes antérieures, les restes sont devenus d’autres choses que des restes. Ils sont aussi potentiellement une part de la nature recomposée. Leur identité comme restes suppose qu’ils soient reconnus et contenus, ou alors cherchés à ces fins. Cette disposition à reconnaître et à contenir voire à rechercher, équivaut, non plus à une attribution à, mais à un souci de prise en charge directe. Elle s’accompagne de résistances et de conflits qui cristallisent dans des processus contradictoires d’expertise, encadrés ou non par des procédures concertées mais contestées. Elles aboutissent à de nouvelles connaissances, parfois stabilisées, parfois non. Ce basculement opère à la faveur d’événements conçus comme des formes de problématisation qui émergent de la rencontre de questionnements issus de rationalités différentes. Le plus souvent ces questionnements sont initiés par les associations regroupées dans la Clade (Coordination limousine anti-déchets).

35La CRII-RAD, l’expert associatif instituant, se charge d’en assurer la validité scientifique (Brunet 2006). Les militants associatifs, qui ont le souci de prise en charge des restes, s’en donnent la capacité afin d’arpenter les territoires miniers à la recherche d’indices.

36Mais cette disposition à de la part des militants exprime aussi une difficulté : celle de contraindre Areva et l’État à adopter cette modalité. Déjà en 1991, suite au rapport Desgraupes qui aboutit au premier inventaire national des décharges radioactives de faible activité et à l’une de ses recommandations qui suggérait de classer les stockages de résidus miniers en installation nucléaire de base (INB), le Préfet continuait à affirmer dans la presse locale, suivant la ligne de son prédécesseur quinze ans plus tôt :

« il convient de souligner que cette radioactivité est naturelle et ne présente aucun danger pour la population »,

37admettant ainsi de les percevoir sous une nouvelle réalité radioactive comme l’affirmait le rapport mais réfutant tout risque sanitaire à leur égard, compte tenu de leur naturalité.

39Autrement dit, toute la production de cette configuration environnementale est tendue vers une orientation qui catalyse les conflits : vouloir et pouvoir prendre en charge ces restes, parfois non repérés. Pourtant, force est de constater qu’au fil des événements qui scandent ce processus, ce sont de nouvelles règles et contraintes qui sédimentent et qui permettent de mieux identifier ce que l’on nomme, et contribuent à en contenir et contrôler la matérialité.

Conclusion

Il y a vingt ans, lorsqu’elle a décidé de fermer ses sites miniers, la Cogema ne pensait certainement pas être tenue par un rôle, qu’en tant qu’Areva, elle se trouve contrainte de jouer dans un scénario qu’elle ne peut plus écrire seule. Pendant longtemps, elle a pu affirmer dans ses plaquettes de communication que,

« sur le district minier de la Division, la nature a repris tous ses droits sur plusieurs sites déjà reconstitués ».

40Les mots ont leur sens.