1.  English

2. Spanish

3. Russian

An anarchist communist approach of the recent protests in Romania

„The law, in its majestic equality, forbids rich and poor alike to sleep under bridges, to beg in the streets, and to steal their bread.” – Anatole France

In the following text we are going to try and express an anarchist communist assessment, in as much a coherent manner as it is possible at the present time, of the recent protests against some of the decisions made by the governing party and the manner in which these were perceived as an atack on the “rule of law”, the post-state capitalist trajectory of Romania, and on the “progress” made in the last 27 years.

In a few words, we are of the opinion the we are witnessing to a war for power inside the state between representatives of the political class and the hard-power institutions of the state, and that this event does not provide for an interesting subject for the working class and its self-emancipation. The way we see things the main actors of these protests are on the one side the numerous members of the so-called middle class, president Iohannis, and some of the repressive institutions of the state, such as the secret service, DNA (National Anti-corruption Department), and so on, and on the other side PSD (Social Democratic Party) and the political class as a whole. The reason we say this is a war involving the entire political class, and not just PSD, is that despite the oposition parties stating different for reasons regarding electoral interests, we consider that the struggle is carried in these terms. We consider this to be a struggle between rival factions because the legislative changes made by the ruling party are trying to eliminate some legal instruments that have been used by the aforementioned repressive institutions in order to exert control over the politicians in the last decade, in many cases commiting abuse while acting in this manner.

At the same time we are not denying the fact that among the people protesting in the streets, one can find many working class members, many dispossessed people, and generaly people that can’t be counted among the ‘winners’ of the transition to market capitalism. The reason for this might be the mass-media intoxication and the general pro-capital speech that has dominated the romanian society for the last 27 years. Another factor that can be taken into consideration, and which cannot be ignored,  is the total lack of a credible alternative able to support the cause of the working class. Many statements, many actions are definitely inconsistent at this moment, and for this reason we can not express a final approach, capable of taking all factors into consideration.

 

The middle class; „the beautiful young people”

(this term is used regularly to describe the young middle class people which are presented as taking care of the future of the country and moving the country in a positive, european, western direction; the opposite of this segment is usually made up of poor pensioners, and people on welfare, which are associated en masse with the “communist” times and make the electoral base of the Social Democratic Party)

The romanian middle class is composed of those parts of the population that have an above average standard of living, that have hope for achieving a standard of living similar to that of their counterparts in the Western world, and that generally subscribe to the whole perception of civilised progress that the western colonial capitalist culture stands for. Although many of them remain wage slaves, some of them have the possibility to acumulate important capital, others not, their class betrayal shows itself in their aspirations to join the ranks of the bourgeoisie, with which they identify themselves.

Their class consciousness resumes to that of soon to be bourgeoisie, or of temporary embarassed bourgeoisie. Another important feature of the romanian middle class is its total contempt for the working class masses and the poor, which they associate with “communism” (state capitalism), material scarcity, and the reasons for why their path to joining the ranks of the bourgeoisie is so wavy. Inside the ranks of this class, the most active elements are the urban, westernised ones (they desire a country like in the West), which can often be described by their affiliation with both the multinational corporations operating in Romania, and the NGO industrial complex, where they are payed above average.

The Social Democratic Party – party of the corrupt

PSD is a political party that is no different in any important fashion from other european parties that lay claims to a social-democratic tradition (a reformist and capitalist tradition, but this is an entirely different discussion). One can hardly say that PSD is a more corrupt party, or that is different in a profund manner from other parties both in the past, or in the present. Because we do not wish to talk of PSD as a neoliberal party (although it definitely is), in the sense that a political party takes more care of the interests of capital, than of those of the workers – the opposite of this was bassicaly never true, the pre-neoliberal exceptions in the so called welfare western states having more to do with the historical conditions in which capitalism found itself at the end of WWII) – we shall refer to it as a political party whose traditional electoral base was made up of both large parts of the working class, and the most dispossessed sections of the romanian society.

Heir of the National Salvation Front (the descendant of the former single rulling party), like other parties PSD also enabled the primitive accumulation  process that started after the former regime was overthrown when the country moved in the direction of a capitalist market economy. During PSD rule many privatisations took place, new markets were created for investments, many lay offs and social spending cuts were made. Looking at things from this angle it is difficult to point to clear differences between PSD and other ruling parties since the 90’s, considering this was the main line adopted by all governments, one that was concerned in furthering the interests of capital (and mostly those of the foreign capital) and that totally ignored the growing precariousness of the working class.

There are many reasons for why PSD is so popular amongst the working class people. One of them is, of course, the fact that there is no other practical alternative that could at least offer the ilusion of focussing its speech on the interest of the lower classes, another one might be the good organizational infrastructure that PSD has in the poorest urban and rural areas. That being said, we think that it’s possible to identify some differences between the parties, even if not very profound ones. This can be revealed best when we take into consideration the public speech of the former technocratic government as opposed to that expressed by PSD (at least the one they had in the electoral campaign).

The technocratic government, which was run by a highly paid european birocrat, opposed the increase in the minimum wage (which was to be increased to around 920 lei, aprox 200 euro net, one of the smallest in Europe) which was decided by the Ponta government (PSD), and also told the romanian working class that it is too expensive and that wages should be around 2 lei per day (50 euro cents) like it is in other underdeveloped or developing countries.   However, PSD promised in the previous electoral campaign an increase in wages and pensions, and also the creation of other social programs – a very important one would consist in providing one hot meal per day for every pre-college student (Romania having one of the largest child poverty and extreme poverty rates in Europe). Despite these promises, PSD did not adress the many issues important to its electoral base, and sought to gain votes from traditional voters of the right by promising cuts in taxes and contributions, or the altogether elimination of many.

This strategy proved a winning one, in the last elections PSD reaching outside the borders of its traditional base and managing to get votes from the urban, more educated, previously out of reach portions of the population (an important factor contributing to this event might be the threat of scarcity that it’s starting to make itself felt in parts of the population that previously considered themselves safe from the moods of capitalism). Far from representing a local type of opposition to the neocolonial regime that dominates the population, PSD might be perceived by the foreign institutions that are ruling de facto the country as being less agreable in some moments than say an outspoken right wing (or technocratic) government willing to center its speech on the interests of capital and the class that mostly represents those interests.

Another direction for PSD comprised of making a nationalist, conservative, traditionalist call aimed both at the explicitly reactionary parts of the population, and at a working class that at this moment is far from understanding the different internal divisions and hierarchies that are imposed and reproduced for the benefit of the rulling class. That being said we should not be so surprised at the position taken by PSD on the side of the crypto-fascist Coalition for the Family, and of its president that expressed his support for a conservative notion of the family, one that excludes same sex marriage, and even the possibility of forming legal partnerships between non-hetero adults. In a few words, PSD is a very capital friendly party, has a very strong nationalist and conservative flavour, doesn’t question and doesn’t try to oppose the foreign institutions and power structures that have turned the country into a neocolonial subject (such as NATO, IMF, EU, the american Embassy – regarding the Embassy it is interesting to witness the local political rulers being called for explanations every time a threat to the american interests in the area is perceived; on another note we are eager for the day when the romanian embassy in Washington will ask for explanations from high officials of the american state, in regards to the direction in which the american state is heading; and so on), but at the same time PSD has a discourse that sometimes might be translated into social policies which is not to be found on the side of the outspoken right-wing parties and which sometimes can bring some minimum temporary benefits for the working class (for example, raising the minimum wage).

Anti-corruption, Iohannis, and the rule of law

A main part of the ideology of anti-corruption is Romania’s path towards a western type market capitalist economy and the drawbacks that must be fought. What we’re trying to say by this is that the main accepted discourse starts from the assumption that the best way to achieve the development of the country is by obliterating its industrial infrastructure, cheapening its qualified and educated work force, maintaining the country attractive for foreign investments (keeping some of the lowest wages in Europe), lowering or eliminating taxes on the profits made here and then exported to western countries. What we’re describing here is the type of colonial capitalism that rules the country. Whereas corruption is seen as a major obstacle for reaching that type of western capitalism, and that “country like in the west”. Most of the supporters of the ideology of anti-corruption belong to the middle-class, that privileged portion of the population, which considers anti-corruption in a political form as it was constructed under the Băsescu ten year rule of the country as the main source of its well-being.

That same time period, starting with 2004, marks the more recognisable formation of a middle class segment at the same when the foreign investments of multinational corporations were starting to grow. This, however, for the large part of the population meant more poverty and a bigger exodus of the local work force (again in the benefit of western capital, which had a lot to gain from the wave of cheap labour force that became available after the colapse of the former regimes in Eastern Europe). At an ideological level the middle class considers the brutality of the transition period towards a market capitalist type of economy (a period of capitalist primitive accumulation – of plain and simple robbery of public wealth which was handed to private owners) of the 90’s  to be connected with the corruption of the political regimes that ruled the country in that period. Although between 1996 and 2000 PSD was not part of the government, it is still considered as the main responsible for that dark period, and at the same time it is linked with the pre 90’s regime and considered an obstacle for capitalist development. The discourse of the middle class tends to delimit itself from PSD and its electoral base which is considered to be ignorant, precarious, exposed to all the wrongdoings of capitalism, hence an enemy of european values (of capitalist values), of the rule of law and of western culture which are all considered the main source responsible for their well being.

By engaging in ‘electoral giveaways’, PSD is actually trying to hide its own corruption and contempt for these european values, making itself guilty of attacking the well being of the privileged parts of the population (by preventing the process of capital accumulation through its corruption and incompetence, and by directing funds to social spending instead of investing in the infrastructure needed for the capitalist exploitation).

President Iohannis, on the other hand, is considered the stuff that the highest values of western culture and civilization are made off. German, former mayor of Sibiu, former highschool teacher and tutor par excellence (when he was asked how he managed to raise enough money to buy all his property since he has always worked in the public sector he responded that he offered a lot of tutoring; he also said that other teachers who didn’t manage to do so had bad luck), owner of 6 houses, he is seen as the perfect opposite of the PSD president and its electoral base. By contrast, Dragnea, president of PSD, is looked upon as a provincial, balcanic, corrupt, despotic, uncivilised character. Iohannis is the defender of Romania’s european path, the guarantor of the rule of law, of anti-corruption, and of the strategical partnership with the american fascist empire. Basically Iohannis is the enemy of all those things that could stand against the process of capitalist accumulation and against imperialist interests. Not even by far are we saying that Dragnea is somewhat of a defender of the workers struggle for emancipation. Dragnea, as well as the entire political class, represents the interests of the bourgeoisie. But in this kind of terms, or in similar ones, do the representatives of the middle class which is protesting these days express themselves.

The working class

Unlike many people which constitute the tiny and mainly irrelevant world of the romanian left, we state that for the working class the anti-corruption fight is not important, at least not in the sense of gaining freedom from capitalist exploitation and the state domination. When under the guise of fighting corruption we are spectators to a struggle for power between different sides of the state, when no matter who wins this battle the interests of capital and the bourgeoisie are the ones important, when we know that in the capitalist mode of production governments are nothing else but committees for managing the affairs of the rulling class, we state that the emancipation of the working class can only come from the working class. The working class needs to develop consciousness of its own condition and then needs to organise – both in the workplace, and in its own communities – to put an end to the class domination of the bourgeoisie which is long due to leave the stage of history.

The so-called rule of law is nothing but the political expression of the current social order, a order which is built on the suffering, on the tragedies, poverty, exploitation, on the spirit crushing pressure felt daily by millions of people inside the country and by billions of people on a global scale. For the working class capitalism is the most corrupt system for its daily extortion, for the exploitation of labour power, for its wage slavery that makes victims of all the workers. The historical role of the state is that of ensuring the continuation of class society and the reproduction of capitalism, of making sure that one class is able to live off the work of another class, of doing everthing possible to please the rulling elites. In this sense, the political oppression of the state has to leave the stage at the same time as the capitalist exploitation.

However, we cannot help but see how in this struggle for power between parts of the political class and the repressive institutions of the state, the privileged portions of the middle class take the side of the latter. The protesters have no restrains in showing their support and choice for a set of completely undemocratic institutions, totally lacking in transparency, which lack any serious accountability, such as DNA (anti-corruption department). Somehow this thing makes us wonder if their contempt for the popular vote that brought the PSD government and for political parties which might be prone to implementing certain ‘populist’ measures (social spending, wage increase) could not be viewed as an aversion for some deficiencies of bourgeois democracy, things such as the popular vote. Plenty of voices could be heard during the last days calling to take away the right to vote for the poor population that constitutes the majority of the PSD voters. From an ideological perspective we might ask ourselves if behind this statement of the middle class one could not see a historical tendency towards fascism and authoritarianism from this class, a tendency that expresses itself by a profound contempt for people representing a class they see as inferior (the working class and poor people) and to which they always turn their heads whenever they consider their privileges are in danger and they feel the need to strike.

 

---

Un enfoque anarco-comunista de las recientes protestas en Rumania

„La Ley, en su magnífica ecuanimidad, prohíbe, tanto al rico como al pobre, dormir bajo los puentes, mendigar por las calles y robar pan.” – Anatole France

En el siguiente texto vamos a tratar de exponer un análisis anarco-comunista, de una forma lo más coherente posible en el momento actual, sobre las recientes protestas contra algunas de las decisiones tomadas por el partido gobernante y la manera en que éstos han sido entendidos como un ataque al “Estado de derecho”, la trayectoria de Rumania desde el colapso del régimen anterior, y el progreso en estos últimos 27 años.

En resumen, somos de la opinión de que estamos asistiendo a una guerra por el poder dentro del Estado, entre representantes de la clase política y poderosas instituciones del Estado, pero entendemos que esta guerra no aporta nada interesante para la clase obrera y su proceso de emancipación. Desde nuestro punto de vista, los actores principales de estas protestas son: por un lado los numerosos miembros de la llamada clase media, el presidente Iohannis (Partido Nacional Liberal), y algunas de las instituciones represivas del Estado, como el servicio secreto, el DNA (Departamento Nacional Anti-corrupción); y por el otro lado el PSD (Partido Social Demócrata) y la clase política en su conjunto.

La razón por la que decimos que se trata de una guerra que involucra a toda la clase política, y no sólo al PSD, es porque entendemos que la lucha se lleva a cabo en esos términos, a pesar de la oposición entre los partidos por razones de intereses electorales. Consideramos que se trata de una lucha entre facciones rivales porque los cambios legislativos realizados por el partido gobernante están tratando de eliminar algunos instrumentos jurídicos que han sido utilizados por las instituciones represivas antes mencionadas para ejercer el control sobre los políticos durante la última década, en muchos casos a través de actuaciones abusivas.

Al mismo tiempo, no negamos el hecho de que entre la gente que protesta en las calles se puedan encontrar muchas personas pertenecientes a la clase obrera, muchos desposeídos y, en general, personas que no pueden ser consideradas como „ganadoras” tras la transición al capitalismo de mercado. La razón de esto podría encontrarse en la intoxicación de los medios de comunicación y el discurso pro-capitalista que ha dominado a la sociedad rumana durante los últimos 27 años. Otro factor que se puede tomar en cuenta, y que no puede ser ignorado, es la falta total de una alternativa creíble capaz de apoyar la causa de la clase trabajadora. Muchas de las declaraciones y acciones son definitivamente inconsistentes en este momento, y por esta razón no podemos expresar un enfoque final, capaz de tener en consideración todos los factores.

Clase media; „la hermosa juventud”

(Este término se utiliza regularmente para describir a los jóvenes de clase media que son presentados como los garantes del futuro del país, moviendo el país en una dirección positiva, europea y occidental. Opuesto a este segmento social encontramos uno formado por pensionistas pobres y personas con subsidios, asociados en masa con la época „comunista”, y que constituyen la base electoral del PSD)

La clase media rumana está compuesta por segmentos de la población que tienen un nivel de vida por encima de la media, que tienen la esperanza de alcanzar un nivel de vida similar al de sus homólogos en el mundo occidental y que generalmente suscriben toda la percepción de progreso que representa la cultura capitalista colonial occidental. Aunque muchos de ellos siguen siendo esclavos asalariados, algunos, no todos, tienen la posibilidad de acumular una cantidad importante de capital. Su traición de clase se manifiesta en sus aspiraciones de unirse a las filas de la burguesía, con la que se identifican plenamente. Su conciencia de clase se podría resumir en su interés en ser burguesía, o un estrato ligeramente inferior dentro de la burguesía.

Otro rasgo importante de la clase media rumana es su total desprecio hacia las masas obreras y los pobres, que asocian con el „comunismo” (capitalismo de Estado) y la escasez material. Dentro de las filas de esta clase, los elementos más activos son los occidentalizados (desean un país como occidente), que a menudo se describen por su afiliación tanto a corporaciones multinacionales que operan en Rumania como al complejo industrial de las ONG, donde los salarios están por encima de la media.

Partido Socialdemócrata. Partido de la corrupción

El PSD es un partido político que no difiere de manera importante de otros partidos europeos que reivindican una tradición socialdemócrata (una tradición reformista y capitalista, pero ésta es una discusión completamente diferente). Difícilmente se puede decir que el PSD es un partido más corrupto, o que es profundamente diferente de otros partidos, tanto en el pasado como en el presente. Porque no queremos hablar del PSD como un partido neoliberal (aunque sí lo es), en el sentido de que un partido político se ocupa más de los intereses del capital que de los trabajadores. Nunca pasó al contrario, ya que las excepciones pre-neoliberales en los llamados Estados occidentales de bienestar, tuvieron sólo que ver con las condiciones históricas en que se encontraba el capitalismo al final de la Segunda Guerra Mundial. Nos referiremos, por tanto, al PSD como un partido político cuya base electoral tradicional se compuso de grandes secciones de la clase obrera y de los sectores más desposeídos de la sociedad rumana.

Heredero del Frente de Salvación Nacional (descendiente del partido Comunista Rumano de la época comunista), el PSD, al igual que otros partidos, permitió el proceso capitalista de acumulación primitivo que comenzó tras el derrocamiento del antiguo régimen, una vez que el país avanzó hacía una economía capitalista de mercado. Durante el gobierno del PSD se produjeron muchas privatizaciones, se crearon nuevos mercados para inversiones, se realizaron muchos despidos y se hicieron recortes en gasto social. Desde este punto de vista, es difícil señalar diferencias claras entre el PSD y otros partidos gobernantes en los años 90, considerando que ésta fue la línea principal adoptada por todos los gobiernos: preocuparse en promover los intereses del capital (especialmente del capital extranjero) e ignorar totalmente la creciente precariedad de la clase obrera.

Hay muchas razones por las que la PSD tiene tanto apoyo entre la clase obrera. Una de ellas es, por supuesto, el hecho de que no hay otra alternativa práctica que pueda, al menos, ofrecer la ilusión de centrar su discurso en el interés de las clases bajas. Otra podría ser la buena infraestructura organizativa que tiene el PSD en las zonas urbanas y rurales más pobres del país. Dicho esto, pensamos que es posible identificar algunas diferencias entre los partidos, aunque no sean muy profundas. Esto se puede revelar mejor cuando tomamos en consideración el discurso público del antiguo gobierno tecnocrático (noviembre de 2015 a enero de 2017) frente al expresado por el PSD (al menos el que tuvieron durante la campaña electoral).

El gobierno tecnocrático, dirigido por un burócrata europeo muy bien pagado, se opuso al aumento del salario mínimo propuesto por el PSD (que iba a incrementarse a unos 920 lei, unos 200 euros netos, siendo uno de los más bajos de Europa) y también dijo que la clase obrera rumana sale demasiado cara, por lo que los salarios deberían ser alrededor de 2 lei por día (50 céntimos de euro) como en otros países subdesarrollados o en vías de desarrollo. Sin embargo, el PSD prometió en la campaña electoral un aumento en los salarios y pensiones, y también la creación de otros programas sociales – uno muy importante consistiría en proporcionar una comida caliente por día para cada alumno de Educación Primaria (Rumanía tiene uno de los índices de pobreza infantil y pobreza extrema más altos de Europa). A pesar de estas promesas, el PSD no abordó muchos asuntos especialmente importantes para su base electoral, sino que buscó obtener apoyos de votantes tradicionales de la derecha prometiendo recortes en impuestos y contribuciones, e incluso la eliminación absoluta de algunos.

Esta estrategia resultó efectiva, por lo que en las últimas elecciones el PSD superó los límites de su base tradicional y logró obtener votos de poblaciones urbanas, con mayor formación, que previamente estaban fuera de su alcance (un factor importante que colaboró pudo ser la amenaza de escasez que está empezando a hacerse sentir en partes de la población que antes se consideraban a salvo de los estados de ánimo del capitalismo). Lejos de representar un tipo local de oposición al régimen neocolonial que domina a la población, el PSD podría percibirse por las instituciones extranjeras que gobiernan de facto al país como algo menos agradable en ciertos momentos, respecto a un gobierno directo de derecha (o tecnocrático) dispuesto a centrar su discurso en los intereses del capital y la clase que en su mayoría representa esos intereses.

Otra estrategia del PSD consistía en hacer un llamamiento nacionalista y conservador dirigido tanto a las partes explícitamente reaccionarias de la población, como a una clase obrera que en este momento está lejos de comprender las diferentes divisiones internas y jerarquías que se imponen y reproducen para beneficio de la clase gobernante.

Es por esto que no deberíamos estar tan sorprendidos por el apoyo del PSD a la asociación filo-fascista Coalición por la Familia, cuyo presidente ya expresó su apoyo a una noción conservadora de la familia, de la que se excluye el matrimonio entre personas del mismo sexo e incluso la posibilidad de formar parejas de hecho entre adultos no heterosexuales.

En pocas palabras, el PSD es un partido aliado del capital, tiene un fuerte sabor nacionalista y conservador, y no cuestiona ni trata de oponerse a las instituciones y estructuras de poder extranjeras, OTAN, FMI, UE, que han convertido al país en una neocolonia. Es especialmente esclarecedor el caso de la Embajada de los Estados Unidos, que no duda en pedir explicaciones a los políticos locales cada vez que se percibe una amenaza a los intereses americanos en el área.

Al mismo tiempo el PSD tiene un discurso que a veces puede ser traducido en políticas sociales que no se pueden encontrar del lado de los partidos de derecha y que a veces pueden traer algunos beneficios mínimos temporales para la clase obrera (por ejemplo, subidas salariales).

Lucha contra la corrupción, Iohannis y Estado de derecho

Una parte principal de la ideología de la lucha contra la corrupción es la evolución de Rumania hacia una economía capitalista de tipo occidental y los inconvenientes que deben combatirse. Lo que estamos tratando de decir es que el principal discurso parte del supuesto de que la mejor manera de lograr el desarrollo del país es limitar su infraestructura industrial, rebajar su mano de obra cualificada y educada, mantener al país atractivo para las inversiones extranjeras (a través de uno de los salarios más bajos de Europa) y reduccir o eliminar impuestos sobre los beneficios obtenidos en el país que luego son exportados a los países occidentales.

Lo que estamos describiendo aquí es el tipo de capitalismo colonial que gobierna el país, en el que la corrupción es vista como un obstáculo importante para alcanzar ese tipo de capitalismo occidental. La mayoría de los partidarios de la ideología de “lucha contra la corrupción” pertenecen a la clase media, esa parte privilegiada de la población que considera la anticorrupción de una forma política, ya que es un concepto desarrollado bajo el gobierno de Băsescu (Partido Demócrata Liberal) como principal fuente del bienestar.

Durante sus diez años de mandato, 2004 a 2014, se destaca la formación más reconocible de un segmento de clase media, al mismo tiempo que las inversiones extranjeras por empresas multinacionales comienzan a crecer. Algo que, sin embargo, se tradujo en más pobreza para gran parte de la población. Y que generó, además, un mayor éxodo laboral, de nuevo en beneficio del capital occidental, que ganó muchísima mano de obra barata, a merced de la ola de inmigración tras el colapso de los regímenes anteriores en Europa del Este.

A nivel ideológico, la clase media vincula la brutalidad del período de transición hacia un tipo de economía capitalista de mercado de los años 90 (un período de acumulación primitiva capitalista que se tradujo en el simple y llano robo de la riqueza pública por propietarios privados) con la corrupción de los regímenes políticos que gobernaron el país en ese período.

Si bien entre 1996 y 2000 el PSD no formaba parte del gobierno, sigue siendo considerado como el principal responsable de ese período oscuro. Al mismo tiempo está vinculado al régimen pre-90 y es considerado por tanto un obstáculo para el desarrollo capitalista. El discurso de la clase media tiende a delimitarse al PSD, considerando a su base como ignorante, precaria y expuesta a todas las faltas del capitalismo, y por lo tanto enemiga de los valores europeos (capitalistas) del Estado de Derecho y de la cultura occidental, que se consideran fuente principal de bienestar.

Al involucrarse en „obsequios electorales”, el PSD está tratando de ocultar su propia corrupción y desprecio por estos valores europeos, haciéndose culpable de atacar el bienestar de las partes privilegiadas de la población (impidiendo el proceso de acumulación de capital a través de su corrupción e incompetencia, y dirigiendo los fondos al gasto social en lugar de invertir en la infraestructura necesaria para la explotación capitalista).

El actual presidente Iohannis (Partido Nacional Liberal), por otra parte, es considerado el representante más elevado de la cultura occidental y la civilización. Alemán, antiguo alcalde de Sibiu y ex-profesor de educación superior y tutor por excelencia (cuando se le preguntó cómo se las arregló para recaudar suficiente dinero para comprar sus seis casas trabajando en el sector público, respondió que ofreció una gran cantidad de tutorías; a diferencia de otros maestros menos afortunados), es visto como el perfecto opuesto Dragnea, presidente del PSD, y su base electoral embrutecida. Dragnea, por lo tanto es considerado como un símbolo provinciano, balcánico, corrupto, despótico e incivilizado.

Iohannis es el defensor del camino europeo de Rumania, el garante del estado de derecho, de la lucha contra la corrupción y de la asociación estratégica con el imperio fascista americano. Básicamente Iohannis es el enemigo de todas aquellas cosas que impiden el proceso de acumulación capitalista y frenan los intereses imperialistas. Eso sí, ni de lejos estamos diciendo que Dragnea sea algo así como un defensor de la lucha obrera por la emancipación. Dragnea, así como toda la clase política, representa los intereses de la burguesía. Pero es en este tipo de términos, o similares, en que se expresan los representantes de la clase media.

La clase obrera

A diferencia de muchas personas que constituyen el mundo minúsculo y sobre todo irrelevante de la izquierda rumana, declaramos que para la clase obrera la lucha anticorrupción no es importante, al menos no en el sentido de liberarse de la explotación capitalista y de la dominación estatal. Cuando bajo el disfraz de la lucha contra la corrupción somos espectadores de una lucha por el poder entre diferentes tendencias del Estado; cuando no importa quién gane esta batalla puesto que los intereses del capital y la burguesía son los importantes; cuando sabemos que, en el mundo capitalista, los gobiernos no son otra cosa que comités para el manejo de los asuntos de la clase gobernante; entonces declaramos que la emancipación de la clase obrera sólo puede venir de la propia clase obrera. La clase obrera necesita desarrollar la conciencia de su propia condición y luego tiene que organizarse -tanto en el lugar de trabajo como en sus propias comunidades- para poner fin a la dominación de clase de la burguesía.

El llamado Estado de Derecho no es más que la expresión política del orden social actual, un orden que se basa en el sufrimiento, las tragedias, la pobreza, la explotación y la presión aplastante que millones de personas sufren cada día en el interior del país, al igual que miles de millones de personas a escala global. Desde el punto de vista de la clase obrera, el capitalismo es el sistema más corrupto para su extorsión diaria, a través de la explotación de la fuerza de trabajo, esclavitud asalariada que hace víctimas a todos los trabajadores. El papel histórico del Estado es el de asegurar la continuación de la sociedad de clases y la reproducción del capitalismo, asegurar que una clase es capaz de vivir del trabajo de la otra clase, hacer todo lo posible para complacer a las élites. Es por ello que nuestro objetivo es que la opresión política del Estado desaparezca al mismo tiempo que la explotación capitalista.

Por tanto, sólo podemos contemplar cómo en esta lucha por el poder entre la clase política y las instituciones represivas del Estado, las partes privilegiadas de la clase media toman bando del lado de estas últimas. Los manifestantes no tienen reticencias en demostrar su apoyo a un conjunto de instituciones completamente antidemocráticas y carentes de transparencia, como el DNA (Departamento Anticorrupción).

De alguna manera esto nos hace preguntarnos si su desprecio por el voto popular que llevó al PSD al Gobierno, junto con otros partidos políticos que podrían ser favorables a implementar ciertas medidas „populistas” (gasto social, aumento de salarios), no podría ser visto como una aversión por algunas “deficiencias” de la democracia burguesa, como por ejemplo el sufragio universal. De hecho, se han escuchado muchas voces en los últimos días llamando a quitar el derecho a voto a la población más pobre, que precisamente constituye la mayoría de los votantes del PSD. Desde una perspectiva ideológica, podríamos preguntarnos si detrás de esta afirmación de la clase media no se puede ver una tendencia histórica hacia el fascismo y el autoritarismo de esta clase, tendencia que se expresa a través de un profundo desprecio por las personas que representan a una clase que se considera inferior (obreros y pobres) hacia los que siempre apuntan cada vez que consideran que sus privilegios están en peligro.

Translation by Solidarity Federation Liverpool – liverpoolsf.org

---

 Правовое государство и рабочий класс 

Анархо-коммунистическая оценка последних протестов в Румынии

«Закон одинаково запрещает и богатым и бедным спать под мостом, попрошайничать на улицах и воровать хлеб»  Анатоль Франс

В данном тексте мы попробуем сформулировать несколько соображений, с анархо-коммунистической точки зрения – настолько адекватно, насколько это возможно в настоящий момент – относительно последних протестов против ряда решений, принятых правящей партией и воспринятых как атака на „правовое государство”, после-„революционный” путь Румынии и „прогресс”, зарегистрированный за последние 27 лет.

Если говорить коротко, мы считаем, что в настоящий момент являемся свидетелями борьбы за власть в государстве между представителями политической элиты и силовыми структурами государства, и данное событие не представляет интереса для трудящегося класса и его освобождения. Основные действующие лица, как их видим мы: на одной стороне в этих протестах стоят многочисленные представители среднего класса, президент Йоханнис и некоторые силовые ведомства, секретные службы, Национальный Департамент Антикоррупции (DNA-Departament National Anticoruptia), и др.; а на другой – Социал-демократическая партия (PSD -Partidul Social Democrat) и политические элиты, как таковые. Мы говорим о политической элите, потому что борьба за власть ведется именно в этой категории, хотя оппозиционные партии и отрицают свое участие ней по причине возможного отрицательного влияния этого аспекта на электоральный результат. Мы говорим, что это борьба за власть между соперничающими лагерями, поскольку изменения в законодательстве, сделанные правящей партией, устраняют некоторые предусмотренные законом механизмы, с помощью которых упомянутые силовые государственные органы установили контроль над политиками в последнее десятилетие, во многих случаях порождали злоупотребления.

Мы не отрицаем того факта, что среди протестующих могут находится представители рабочего класса и бедноты, – люди, которые не были в числе выигравших в период перехода [от государственного капитализма к рыночному]. Объяснением этому факту служит отравление умов средствами массовой информации и общим прокапиталистическим дискурсом, господствующим в румынском обществе на протяжении последних 27 лет. Еще одним фактором, который необходимо принимать во внимание и невозможно игнорировать, является полное отсутствие сколько-нибудь вызывающей доверие альтернативы, способной отстаивать дело трудящегося класса. На данный момент имеется множество различных высказываний и действий, противоречащих друг другу, поэтому мы не можем сделать окончательные выводы и учесть все факторы.

Средний класс: «молодые красивые»

Средний класс в Румынии состоит из тех слоев населения, которые имеют уровень жизни выше среднего; они надеются добиться такого же уровня жизни, какой имеет средний класс на Западе, и вообще находятся под впечатлением цивилизационного прогресса, представленного западным колониальным капитализмом. Хотя многие из них остаются наемными рабами, некоторые все же располагают возможностью накопить солидный капиталец; другие не имеют такой возможности, и их классовое предательство выражается в стремлении попасть в класс буржуазии, с которым они себя и отождествляют.

Их классовое сознание – это сознание тех, кто скоро станет буржуа или временно оказался вне рядов буржуа. Другая характерная черта среднего класса – это презрение, которое он испытывает к самым широким слоям рабочего класса и бедноты, ассоциируемым в их глазах с „коммунизмом” (государственным капитализмом), материальными лишениями, из-за чего их путь в ряды буржуазии столь извилист. Наиболее активная часть этого класса формируется из горожан, воспитанных в западных традициях (они хотят такой же страны, как на Западе); зачастую они связанны с транснациональными компаниями, во множестве представленными в Румынии, или с комплексом неправительственных организаций, в которых получают заработную плату выше средней.

PSD – партия коррупционеров

 

PSD – это политическая партия, ни чем не отличающаяся по своему содержанию от других европейских партий, придерживающихся социал-демократических традиций (традиций реформизма и капитализма, но это отдельная тема для разговора). Вряд ли можно утверждать, что PSD – более коррумпирована партия, или что её состав принципиально отличается от состава партий, существующих сегодня или существовавших ранее. Не будем сейчас вступать в дискуссию относительно того, является ли PSD неолиберальной партией (хотя она именно такая), в смысле политической партии, озабоченной больше интересами капитала (национального или иностранного) нежели интересами трудящихся. На практике других партий никогда и не было; до-неолиберальные исключения в так называемых социальных государствах на Западе были связаны скорее с особыми историческими условиями, в которых оказался капитализм после Второй мировой войны. Но следует указать на то, что PSD является политической партией, за которую традиционно голосуют широкие слои рабочего класса и беднейшие слои румынского общества.

Наследница Фронта национального спасения (потомка бывшей единой партии в до- „революционный” период), PSD, как и другие партии, обеспечивала процесс первоначального накопления капитала, начавшийся в момент свержения прежнего режима и перехода страны к капиталистической рыночной экономики. Во время правления PSD были реализованы программы приватизации, открыты новые рынки для инвестиций, произведены массовые увольнения, проведены сокращения социальных расходов. С учетом этого, трудно установить четкие отличия ее от других партий, находившихся во власти, поскольку такова была основная линия всех после-„революционных” правительств: отстаивать интересы капитала (в особенности капитала иностранного) и полностью игнорировать феномен прекаризации (ухудшения социальных условий), навязанной трудящемуся классу.

Есть много объяснений популярности PSD среди трудящегося класса. Одним из них служит. разумеется, отсутствие практической альтернативы, которая могла бы предложить хотя бы иллюзию ориентации своего дискурса на интересы социальных низов. Другое – это организационная структура PSD, которая имеет хорошо развитую партийную сеть в бедных городских кварталах и сельской местности. Так что некоторые различия между партиями установить все же можно, хотя они не слишком глубоки. Это можно заметить на примере публичных заявлений предыдущего правительства по контрасту с заявлениями PSD (по крайней мере, в период избирательной компании).

Технократическое правительство возглавляемое высокооплачиваемым европейским бюрократом, в свое время отказалось от повышения минимальной заработной платы (которая должна была быть повышена до примерно 920 лей, то есть примерно 200 евро – один из самых низких уровней в Европе), одобренного правительством Понта (PSD). Оно заявляло рабочему классу Румынии, что тот обходится слишком дорого и должен работать за 2 лея в день, как и в других малоразвитых или развивающихся странах. С другой стороны, PSD в период прошлой предвыборной компании предлагала повышение зарплат, пенсий и других социальных льгот, – одной из важных мер было введение бесплатного горячего питания для школьников. Но даже в этом случае PSD не соблюдала интересов своих основных избирателей, пытаясь привлечь голоса некоторых традиционно правых избирателей, предложив уменьшение или полную отмену целого пакета налогов и сборов.

Такая стратегия принесла определенный успех, и на последних выборах PSD удалось выйти за пределы своего традиционного электората и привлекла на свою сторону некоторые слои образованного городского населения, ранее не доступные (этому могла поспособствовать и угроза прекаризации, которую в последнее время ощутили и в некоторых слоях населения, прежде считавших себя не подверженным капризам капитализма). Будучи далекими от местной формы оппозиции навязанному населению неоколониальному режимую, PSD, возможно понимается внешними силами, фактически управляющими страной, как менее желательное явление, нежели возможное правительство правых (или технократическое правительство), которое бы в приоритетном порядке занялось продвижением интересов капитала и представляло их.

Еще одно направление, на котором играла PSD, – это попытка обращения к националистическим, консервативным и традиционалистским настроениям, на которые ориентируются и наиболее реакционная часть населения, и часть рабочего класса, в настоящее время далекого от понимания различных навязанных ему разделений и иерархий, каковые он же и воспроизводит внутри себя, в интересах правящего класса. Таким образом не удивительно, что PSD выступила на стороне некоторых крипто- фашистских инициатив, таких как Коалиция за Семью (Coalitia pentru Familie), а лидер партии высказался в пользу консервативных представлений о семье, которые исключают однополые барки или даже взрослое однополое партнерство. Короче говоря, PSD является партией весьма дружественной по отношению к капиталу, с сильным националистическим и консервативным акцентом; партией, которая не протестует против неоколониальных институтов в стране и не является оппозицией по отношению к ним (будь то НАТО, МВФ, ЕС, посольство США; что до последнего, то интересно наблюдать, как местные политические руководители немедленно вызываются туда для доклада, как только оно ощущает угрозу общему вектору развития в интересах США… когда же, интересно, посольство Румынии в Вашингтоне будет вызывать высокопоставленных американских чиновников для обсуждения курса американской политики, и т. д.). Но, в то же время, это партия, которая иногда озвучивает некоторые вопросы социальной политики, чего нельзя найти у правых партий, и иногда может принести некоторые временные улучшения для трудящегося класса (например, повышение минимальной заработной платы)

Борьба с коррупцией, Йоханнис и правовое государство

Центральное место в идеологии борьбы с коррупцией занимают движение Румынии в сторону капиталистической рыночной экономики западного образца и препятствия, которые необходимо преодолеть на этом пути. Мы имеем в виду, что исходной предпосылкой всего этого дискурса служит предположение, что наилучший путь для так называемого развития страны – это разрушение промышленной инфраструктуры, удешевление квалифицированной и образованной рабочей силы, поддержание привлекательности страны для иностранных инвестиций (сохранение самых маленьких заработных плат в Европе), низкие налоги или их отсутствие для доходов, полученных здесь а затем вывозимых в страны Запада. Все сказанное характерно для колониального капитализма, существующего в стране. Коррупция понимается как главное препятствие для целей, которые преследует капитализм западного типа, и, как следствие, – для того, чтобы иметь „страну, как у них”. Идеология борьбы с коррупцией находит массовую поддержку среди среднего класса, того привилегированного сегмента населения, для которого благосостояние ассоциируется с борьбой с коррупцией как политическим феноменом, начало которому было заложено в период правления Бэсеску.

Этот же период, начавшийся в 2004 г., был отмечен и формированием более четкого ядра так называемого среднего класса, по мере роста инвестиций транснациональных корпораций и параллельным нарастанием бедности населения в целом и увеличением оттока рабочей силы (опять-таки в пользу капитала, на этот раз западного, который нажился на волне доступной дешевой рабочей силы). В идеологическом плане, средний класс связывает жестокость переходного периода капиталистической экономики 90-х годов (и первоначального накопления капитала: мы говорим о грабеже) с коррупцией тогдашних политических режимов. Несмотря на то, что между 1996 и 2000 годами PSD не формировала и не контролировала правительство, она остается главным козлом отпущения, ассоциируясь с предыдущим „коммунистическим” режимом, и воспринимается как препятствие на пути капиталистического развития. Антикоммунистический дискурс среднего класса склонен отмежевываться от PSD и ее электоральной базы, которая считается слишком темной, прекаризованной, уязвимой для перипетий капитализма, враждебной по отношению к европейским (капиталистическим) ценностям, правовому государству и западной культуре, рассматриваемым как главный источник его, среднего класса, благополучия.

Считается, что PSD с помощью „подачек избирателям” пытается скрыть свою коррумпированность и ненависть к европейским демократическим ценностям, что делает её виновной в нарушении благосостояния этих привилегированных частей населения (во-первых, когда посредством коррупции и некомпетентности она препятствует накоплению, во-вторых, поскольку, распределяя фонды социальных расходов, она не инвестирует в инфраструктуру, необходимую для процесса накопления капиталов).

Президент Йоханнис, в свою очередь, считается квинтэссенцией высших ценностей западной культуры и цивилизации. Немец по происхождению, бывший мэр Сибиу, бывший профессор и превосходный воспитатель, собственник шести домов, он рассматривается как полная противоположность председателя PSD и её электората. В отличие от него, Драгня воспринимается как провинциальный балканский тип, коррумпированный, деспотичный, нецивилизованный. Йоханнис – защитник европейского пути развития, гарант верховенства закона, борьбы с коррупцией и стратегического партнерства с фашисткой американской империей. По сути, Йоханнис – враг всему, что могло бы помешать процессу накопления капиталов и служило бы препятствием на пути империалистских интересов. Мы далеки от мысли, что Драгня хоть в какой-то степени является борцом за интересы рабочего класса и его освобождение. Драгня, как и вся политическая элита, представляет интересы буржуазии. Но так, или подобным образом рассуждают представители среднего класса, протестующие в эти дни.

Трудящийся класс

В отличие от многих в узком и не слишком значительном мирке румынских левых, мы утверждаем что для трудящегося класса борьба против коррупции не представляет никакого интереса, в особенности, в плане освобождения его от экономической эксплуатации и господства государства. Поскольку мы является свидетелями борьбы за власть между различными группами внутри государства под флагом борьбы против коррупции, кто бы ни победил в ней, он неизбежно, будет представлять те же интересы капитала и буржуазии. Ведь, как мы знаем, в условиях капиталистического способа производства, правительство есть не что иное как комитет по управлению делами правящего класса буржуазии. Мы утверждаем, что освобождение трудящегося класса может быть осуществлено только самими трудящимися. Трудящемуся классу необходимо развивать собственное самосознание и затем организоваться повсюду, где он присутствует (на рабочих местах, по месту жительства), чтобы положить конец господству класса, который давно уже должен был покинуть историческую сцену.

Так называемое правовое государство – всего лишь политическое выражение для обозначение существующего социально порядка, – порядка, основанного на страдании, трагедии, бедности, эксплуатации, ежедневного подавления духа миллионов людей в стране, и миллиардов людей по всему миру. Для трудящегося класса капитализм представляет собой самую коррумпированную из систем, держащую людей на грани выживания за счет эксплуатации их рабочей силы за рабские зарплаты, унижающие всех работников и работниц. Историческая роль государства заключается в увековечивании классового общества и воспроизводстве капитализма, чтобы обеспечить одному классу возможность жить за счет труда другого класса и любой ценой удовлетворять интересы элит. Вот почему политическое угнетение должно уйти с политической сцены одновременно с капиталистической эксплуатацией.

Тем не менее, мы с сожалением видим, как в этой борьбе между частями политической элиты и репрессивными институтами государства привилегированных слои среднего класса становятся на сторону последних. Протестующие без малейших колебаний отдают свои предпочтения и симпатии структурам абсолютно не демократическим, полностью лишенным прозрачности и не могущим быть привлечены к ответственности, таким как DNA (Национальный Департамент Антикоррупции). Так или иначе, это можно интерпретировать как обесценивание всенародного голосования и политических партий, склонных к принятию популистских мер (в области расходов на социальные нужды, повышения зарплат), как отвращение к некоторым слабостям буржуазной демократии, к таким вещам, как всенародное голосование. Многочисленные голоса в эти дни требовали отмены права голоса для бедных, которые составляют основную часть электората PSD. С идеологической точки зрения, мы могли бы задаться вопросом не скрывается ли за спиной подобных заявлений историческая тенденция к фашизации среднего класса, которая проявляется в полном презрении к представителям класса, который тот считает ниже себя и на который всегда обращают внимание, когда надо по кому-то ударить потому что собственные привилегии поставлены под угрозу.

Перевод: Саша Клим / www.aitrus.info