Brugerdiskussion:Knud Winckelmann

Kontaktinformation

Tips: Skriv til mig her. Ring ikke til mig, skriv ikke til mig på Facebook og har du kommentarer til min politiske overbevisning eller min seksuelle orientering, så hold dem for dig selv. Ellers kontakter jeg dine forældre.

Dette er Knud Winckelmanns diskussionsside, hvor du kan efterlade beskeder til Knud Winckelmann.
Indsæt ny tekst under gammel tekst. Tryk her for at oprette et nyt indlæg. Husk at signere dine indlæg med fire tilder (~~~~). Nybegynder? Kom hurtigt i gang. Almindelige begynderfejl.	Vær høflig Antag god tro Ingen personlige angreb Vær god ved nybegyndere

Denne diskussionsside bliver automatisk arkiveret af Dawikibot. Se mere på Skabelon:Autoarkiv.
Seneste opdatering: 05. Oct 2015 05:30

Arkiver

• Arkiv 18
• Arkiv 19
• Arkiv 20
• Arkiv 21
• Arkiv 22
• Arkiv 23
• Arkiv 24
• Arkiv 25
• Arkiv 26
• Arkiv 27

• Arkiv 28
• Arkiv 29
• Arkiv 30
• Arkiv 31

Hej

Lige et spørgsmål hvordan kan du kontakte hvores forældre og hvorfor (Denne usignerede kommentar er skrevet af Shantier Madani (disk. • bidrag) )

Fordi jeg bliver træt af alt det nonsens og hærværk, som der kommer fra forskellige unge mennesker, som derefter sviner mig til, fordi jeg rydder op efter dem. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 7. sep 2015, 23:06 (CEST)

Batman

Hej Knud hvorfor har du slettet det jeg har skrevet om batman det jeg har skrevet er rigtigt fordi at der er en krig mellem batman fans og superman fans om hvem var den første superhelt så jeg syntes det er relevant (Denne usignerede kommentar er skrevet af Shantier Madani (disk. • bidrag) 7. sep 2015, 20:55‎)

Superman blev udgivet først, så på det punkt er han den første. Du kan have ret i at der måske er tvivl om hvem, der først "opfandt" en bestemt superhelt, men dit bidrag var indsat midt inden i artiklen og det virkede noget malplaceret der.

Hvis det kan formuleres på en ordentlig måde, evt. i et afsnit, der behandler historikken, så kunne det være relevant, især hvis du kan finde en god kilde til det. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 7. sep 2015, 23:06 (CEST)

Godt tak for hjælpen

LINDS AS - siden/informationerne er ikke reklame

Hej Knud!

LINDS AS - siden/informationerne er ikke reklame.

LINDS AS har eksisteret siden 1928, så der er en god historie at fortælle og billeder at vise frem. Indholdet vil jeg forfine over de kommende måneder, så det bl.a. kan være inspiration til nye iværksættere i Danmark.

Mvh. Tommy Wohlert(skrev TWOLLE7400 (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Tommy. Der vil jeg tillade mig at være uenig med dig. . Vi tilbyder individuel kunde-servicering og alle kunder tilbydes personlige kundebesøg samt mulighed for at handle direkte via internettet., ..et bredt og alsidigt produktsortiment.. og Herfra foregår alt distribution med egne lastbiler - direkte til kundernes døre er ren reklame.

Dette er årsagen til at man ikke skal skrive om sin arbejsdplads, erfaringen viser at man ikke kan forholde sig objektivt til hverken emnets relevans eller artiklens indhold. Overvej også gerne om I overholder kriterierne for virksomhedsartikler . Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 9. sep 2015, 11:48 (CEST)

Et kig på Wikipedia:Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt og Wikipedia:Selvbiografier er også en god ide. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 9. sep 2015, 11:50 (CEST)

Danske Ejendomsmedier A/S

Hej Knud,

Du har slettet min artikel ang. Danske Ejendomsmedier A/S og dens portaler. Hvorfor kan dette indhold ikke godkendes når indhold som dette: https://da.wikipedia.org/wiki/Boligportal.dk, https://da.wikipedia.org/wiki/Freeway_Holding, https://da.wikipedia.org/wiki/Boliga.dk godkendes til Wikipedia?

Kan du venligst forklare mig, hvordan deres tekster overholder retningslinjerne, men vores ikke gør?(skrev Peterhansen76 (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hejsa. Hovedparten af disse artikler er skrevet af neutrale brugere, uden tilknytning til de forskellige portaler og det er fordi at disse har opnået en vis notabilitet, dvs. de er kendte i videre kreds og omtalt i f.eks. medierne.

Jeg har ikke været i stand til at finde noget tilsvarende om Jeres produkter eller Jeres firma. Det er derfor man ikke skal skrive om sin arbejdsplads eller sine produkter, erfaringen viser desværre at man ikke kan forhold sig objektivt til hverken emnets relevans eller artiklernes indhold. mvh Knud Winckelmann (diskussion) 10. sep 2015, 15:01 (CEST)

hvad

hej knud jeg har prøvet på at lave en wikipedia bruger på min skole pc men jeg er blevet blokeret pga.hæreværk(skrev Casper175 (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Casper. Ja, desværre er mange skoler blokeret fra at bidrage til Wikipedia og oprette brugere, da der konstant kommer nonsens og hærværk.

Men jeg kan se at du har fået oprettet en bruger og kan skrive her, så du burde kunne bidrage til Wikipedia nu? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 11. sep 2015, 10:18 (CEST)

Hvis du kan fortælle mig præcist, hvilken besked du får, så kan jeg lige prøve at se på blokeringen og vurdere om der evt. kan slækkes lidt på den? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 11. sep 2015, 10:22 (CEST)

Kilde til Black Friday

Hej Knud,

Tak for din besked.

Vil starte med at sige, at jeg ikke er fra firmaet selv. Om du tror mig eller ej er jo op til dig. Tog de kilder, jeg mente gav mening fra artiklen jf. Nets artiklen. Har ikke selv adgang til Google AdWords, så har ikke mulighed for at tjekke om de tal de opgiver, er korrekte. Derfor referede jeg til deres side, da jeg mente at det så legitimt ud.

Håber, det giver mening.

De bedste hilsener,

Danielpedersen76 (diskussion) 11. sep 2015, 18:02 (CEST)

Hej Daniel. Adwordskilden er der ingen, der kan tjekke, så den kan ikke bruges til noget alligevel.

Så det ser ud til at du har fået de vigtigste kilder med. Så er der ingen grund til at linke til siden, da der ikke står noget i den, som ikke mere eller mindre fremgår af selve artiklen. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 11. sep 2015, 18:32 (CEST)

Hej Knud,

Tak for dit svar. Kan godt se, hvad du mener. Har slettet den sidste del i artiklen, da den nu manglede en kilde.

De bedste hilsener,

Danielpedersen76 (diskussion) 13. sep 2015, 12:30 (CEST)

Faldskærmsudspring

Hej Knud.

Har prøvet at rette lidt i Faldskærmsudspring. Kan se jeg ikke må sætte mit firma ind - Fair nok. Men må jeg have lov at rette lidt småting som ikke er sandt? F.eks. "I Danmark springer man under opsyn af en instruktør uddannet af Dansk Faldskærms Union. Efter erhvervelse af certifikat (minimum 40 spring) kan man springe på egen hånd." Dette er ikke sandheden, man springer nemlig under Trafik og Byggestyrelsen. Derudover, så kan der udstedes certifikat allerede ved 25 spring. Vi hos Dropzone Denmark er IKKE instruktører under dansk faldskærms union, og vi udsteder certifikater på fuldstændigt samme måde som unionen.

Syntes også at det burde slettes de faldskærmsklubber som har linket sig selv - Selvom det er klubber så skal man ikke glemme den kommercielle tilgang som faldskærmspring har i Danmark - F.eks. bliver der lavet mange hundrede tusinde sorte penge på faldskærmsudspring i Danmark. Vi hos Dropzone Denmark (DK's eneste professionelle center) syntes ikke det er fair at vores "konkurrenter" må leve af sorte penge og momsundgåelse. Da vi jo både betaler skat, ærlige lønninger og ikke mindst moms...

Alt det bedste- Philip--87.50.15.123 15. sep 2015, 13:57 (CEST)

Hejsa. Hvis du kan kildebelægge dine ændringer, så skal du være velkommen til at rette evt. fejl. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 15. sep 2015, 14:10 (CEST)

Omdirigeringsside

Hej Knud Winckelmann, spørgsmål, denne her omdirigeringsside 2900 giver et "forkert" link på siden 2904 i skabelonen, så ville det ikke være mere hensigtsmæssigt at slette omdirigeringssiden 2900 ?? Zoizit (diskussion) 18. sep 2015, 12:28 (CEST)

Hmm, ja, det er jo lidt noget rod. 2900 har haft 24 hits de sidste 3 måneder, så det er jo ikke fordi at den er voldsomt anvendt. Det er vist bedst at slette den. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 18. sep 2015, 12:40 (CEST)

@Knud Winckelmann: Tak --Zoizit (diskussion) 18. sep 2015, 13:20 (CEST)

stavefejl i mit nye emne

Det skal være Kasualisme (ikke kausalisme)kan ikke finde ud af at rette det --Ente lente (diskussion) 20. sep 2015, 20:45 (CEST) hilsen Benny Bjerregaard (Ente Lente)

Hermed flytte. Mvh SDavidJacobsen (diskussion) 20. sep 2015, 20:47 (CEST)

Hej, og på forhånd tak :)

Hej Knud. Tak for det tippet. Ja, jeg har set, at de bliver slettet. Hvordan stopper man det? Jeg kender nogle i klubben, som jeg gerne ville have at jeg lagde det op. Klubben har desuden selv lagt det frit tilgængeligt på sbbk.dk. Hvad skal jeg gøre? Thomasbasketball (diskussion) 18. sep 2015, 16:50 (CEST)

Hej Thomas. Problemet er at alt, hvad der ligger på Wikipedia, skal kunne genbruges af alle, til alle formål, inkl. evt. kommercielle formål. Det betyder at jeg i princippet ville kunne tage Jeres logo, lave trøjer med det og sælge dem, uden at klubben ville skulle have noget at sige.

Derfor er det meget vigtigt at det er den person, eller organisation, som reelt ejer logoet, der tager beslutningen og lægger dem op.

Hvis klubben er indstillet på de ovenstående vilkår, kan de indsende en tilladelse til Commons. Ellers er jeg bange for at der ikke er så meget at gøre. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 21. sep 2015, 09:39 (CEST)

Blokering af bruger

Brugeren med URL 2.109.105.54 har gentagende gange udøver hærværk på WIKI artikler.

Der synes ikke, at være et indlæg fra den pågældende, hvor redigeringerne ikke har bestået i vandalisering af artikler.

Vil det være muligt at blokere for den pågældende bruger eller lave sanktioner, hvorefter der ikke kan udøves hærværk som det sker ?

--Asaaasaa (diskussion) 23. sep 2015, 13:00 (CEST)

IP-nummeret fik en længere pause i går. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 23. sep 2015, 13:17 (CEST)

Gode/fremragende artikler?

Hej Knud. Du hjalp mig med hvad min diskussionside var for et par dage siden, og det har jeg så fundet ud af nu - tak :). Nu synes jeg det er sjovt at kigge på artikler der er blevet tildelt hhv. lovende, gode og fremragende-titlerne. Jeg kan godt finde siden hvor de lovende artikler er nomineret, men kan ikke finde hvor hhv. de gode og fremragende er? - jeg kan kun finde sider der siger hhv. vedtagne/afslåede, men altså ikke en konkret side med pt. nominerede. Thomasbasketball (diskussion) 23. sep 2015, 18:06 (CEST)

Hej Thomas. Jeg har flyttet dit indlæg nederst, da man altid (med mindre man kommenterer på en eksisterende diskussion) skriver nyt til i bunden af hensyn til kronologien.

Mht. dit spørgsmål: På Wikipedia:Fremhævet indhold er der en oversigt. Se nederst på siden, hvor der er lister over henholdsvis de vedtagne og de aktuelle afstemninger (dvs. nominerede). Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. sep 2015, 19:45 (CEST)

Hvorfor overholder den ikke Wikipedias regler?

Kære Knud Winckelmann

Jeg har netop forsøgt at oprette en tekst om Akademikerprisen, der er en nystiftet pris. Men modtog mail fra dig om, at den ikke lever op til reglerne.

Ifht. hvad jeg ellers læser på wikipedia, kan jeg dog ikke helt se, hvorfor det ikke går under denne standard.

Idéen kom sig for øvrigt af, at når man googler 'akademikerprisen' kommer der en norsk version op.Og vi har så en dansk version.

Ser frem til at få mere specifikt svar om, hvilke dele af teksten, der ikke går an.

Vh. Viki Kofoed(skrev ‎Akademikernes A-kasse (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hejsa. Jeg har påsat kvalitetsskabelonerne af flere årsager. Primært handler det om en pris, som ikke er givet endnu og det er således ikke muligt at vurdere dens relevans i bredere kreds. Det er bl.a. årsagen til at man ikke bør skrive om sig selv eller andre emner, som man har et nært forhold til, man kan ikke forholde sig objektivt til emnets relevans eller artiklens indhold.

Det bringer mig til selve artikelteksten, der p.t. fremstår reklamerende i tonen, både i forbindelse med prisen og i forhold til selve A-kassen.

Vendinger som "Vi vil bidrage til både vækst og beskæftigelse. For vores kandidaters skyld, men også for erhvervslivets skyld.", "Og overalt i Danmark findes, trods normen om det modsatte, pragteksempler på virksomheder, der har vækstet, da ”manden i produktionen” mødte ”akademikeren”." og " En virksomhed, der med tydelighed viser, at akademikere og andre faggrupper ikke er hinandens konkurrenter, men forudsætninger, hvis vi skal skabe større vækst." hører ikke hjemme i en encyklopædisk artikel, men lyder mere som materiale fra Jeres egen hjemmeside. Artikler på Wikipedia skal ikke være pressemeddelelser.

Jeg vil anbefale at I nærlæser velkomsterne på Jeres brugerdiskussion, de vil besvare alle Jeres spørgsmål. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 25. sep 2015, 16:28 (CEST)

Jeg har rettigheden til at bruge materiale fra Danske Fagmedier, Industry-supply etc.

Ang. https://da.wikipedia.org/wiki/Nordiske_Medier Samt https://da.wikipedia.org/wiki/Nordiske_Medier

Jeg har tilladelse til at bruge indhold fra Danske Fagmedier, da jeg er direktør og chefredaktør for både Danske Fagmedier, Industry Supply, Dansk Handelsblad og Nordiske Medier i Aalborg og København.

Dear Wikipidia Regarding. https://da.wikipedia.org/wiki/Nordiske_Medier And https://da.wikipedia.org/wiki/Nordiske_Medier

I have legal right to publish protected material from the websites danskefagmedier.dk and industry-supply.dk, dhblad.dk and nordiskemedier.dk – as president, director and Editor-in-chief of all companies.Skabelon:SkrevNhc1234

Hejsa. Problemet med manglende tilladelse kan ordnes ved at du indsender en tilladelse vedr. teksten, men det løser desværre ikke problemet med at reklamemateriale direkte fra Jeres hjemmesider ikke egner sig på Wikipedia.

Artikler skal neutralt beskrive et emne og det gøres bedst ved at neutrale brugere, uden nogen tilknytning, skriver en artikel, med egne ord, under hensyntagen til de forskelliger politikker her på Wikipedia. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 2. okt 2015, 10:14 (CEST)

Sørgsmål ved

Flere sider der menes relevante i forhold til en opdatering er blevet noteret med “notabilitet er betvivlet”. I det ene tilfælde er der blot blevet rettet i faktuelt forkerte oplysninger med en opdatering på en side, der har eksisteret siden 2007. Nu hvor der er nye oplysninger er siden pludselig ikke relevant, mens der netop er forekommet opdatering? I et andet tilfælde er en virksomhed der har eksisteret i over et år tilsyneladende ikke vigtig trods dets udgivelser samt nyheder fra denne? Hvornår er noget vigtigt nok til at blive nævnt på Wikipedia? Der er flere sider som kunne opdateres og forbedres grammatisk: Undertegnede er ny på Wikipedia men ønsker at opdatere sider både informativt og grammatikalsk. Er det ikke formålet med Wikipedia netop at forbedre sider og give ny viden? (Denne usignerede kommentar er skrevet af 2.104.235.198 (disk. • bidrag) 2. okt 2015, 20:00‎)

notabilitet er betvivlet

Flere sider der menes relevante i forhold til en opdatering er blevet noteret med “notabilitet er betvivlet”. I det ene tilfælde er der af undertegnede blot blevet rettet i faktuelt forkerte oplysninger med en opdatering på en side, der har eksisteret siden 2007. Nu hvor der er nye oplysninger er siden pludselig ikke relevant, mens der netop er forekommet nye oplysninger? I et andet tilfælde er en virksomhed der har eksisteret i over et år tilsyneladende ikke vigtig trods dets udgivelser samt nyheder fra denne? Hvornår er noget vigtigt nok til at blive nævnt på Wikipedia? Der er flere sider som kunne opdateres og forbedres grammatisk: Undertegnede er ny på Wikipedia men ønsker at opdatere sider både informativt og grammatikalsk. Er det ikke formålet med Wikipedia netop at forbedre sider og give ny viden? (Denne usignerede kommentar er skrevet af Replanet (disk. • bidrag) 2. okt 2015, 20:04‎)

Hejsa. Årsagen til at jeg stillede spørgsmålstegn ved artiklens notabilitet er at jeg ikke umiddelbart mener at den overholder kriterierne for biografier.

At den har ligget ubemærket hen siden 2007 skyldes at der p.t er over 200.000 artikler på den danske del af Wikipedia og at der derfor simpelthen ikke er nogen, der har lagt mærke til den.

Det er muligt at andre brugere vil mene at jeg tager fejl mht. notabiliteten, men det er så en diskussion, der skal tages for at afgøre dette spørgsmål. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 5. okt 2015, 11:56 (CEST)