In freien Gesellschaften gibt es mehrere Grundwerte, die für den Erhalt des Systems unabdingbar sind. Die Religionsfreiheit, die eben auch die Kritik an Religionen beinhaltet, ist einer davon und vielleicht sogar der wichtigste. Immerhin ist sie die Antwort darauf, dass das Christentum in Europa das freie und kritische Denken sowie die Originalität und die Neugierde, zu der Menschen fähig sind, über Jahrhunderte hinweg massiv einschränkte. Wer die engen Grenzen des Weltbildes sprengte, das die Kirchen gerade noch aushalten konnten, landete schnell im Kerker oder bezahlte mit dem Leben. Davon kann heute längst keine Rede mehr sein. Im Gegenteil: Wer heute keine Witze über Papst, Pfarrer oder Gott macht, muss sich eher rechtfertigen als jene, die sich dadurch in ihren religiösen Gefühlen verletzt fühlen. Und das ist gut so, denn es gibt keinen Grund, warum ausgerechnet Religionen mit Samthandschuhen angefasst werden sollten. Im Grunde gilt auch für diese Institutionen: wer austeilt, muss auch einstecken können. Und die christlichen Kirchen haben gelernt, einzustecken.

Doch Religionskritik ist eben nicht gleich Religionskritik. Beim Thema Islam kann das alles schnell anders aussehen. Mir ist das zuletzt wieder im Rahmen eines Interviews aufgefallen, in dem es um mein Buch „Deutschland, deine Götter“ ging. Die Journalistin hatte eigentlich kein Problem mit dem eher lockeren Schreibstil, machte jedoch eine erhebliche Ausnahme. Sie fand, erzählte sie mir nach dem Gespräch, die Art und Weise, wie ich über den Islam schreibe, vollkommen daneben. Vor allen ein Absatz hatte sie ganz besonders erzürnt, weil dieser verletzend sei und auf eine Art herabwürdigend, die Moslems so langsam nicht mehr ertragen können. Was hatte ich geschrieben, was alle Moslems nicht mehr hören können? Dass sie alle Terroristen sind, dass sie im Mittelalter hängengeblieben sind oder dümmer als andere Menschen? Nein, es war das hier:

„Allah offenbarte Mohammed den Koran Wort für Wort. Es dauerte schließlich 23 Jahre, bis die 114 Suren abgeschlossen waren. Wenn man die Standardeinstellungen eines gewöhnlichen PC-Schreibprogramms wie Microsoft Word verwendet, umfasst der Koran zirka 600 Seiten. Damit hat das Autorenduo Allah/Mohammed im Schnitt zwei Wochen pro Seite gebraucht, was sie zu den vermutlich langsamsten Schriftstellern aller Zeiten macht. Gleichzeitig aber mit zu den erfolgreichsten, denn nach der Bibel ist der Koran das am weitesten verbreitete Buch der Welt.“

Diese Passage ist weit davon entfernt, als Herabwürdigung durchzugehen (gut, „Autorenduo“ ist vielleicht etwas mutig, weil Mohammed die Offenbarungen nur mündlich weitergab. Jedoch ist für mich auch jemand Autor, der seine Texte diktieren lässt – aber das ist ein anderes Thema und war auch nicht der Grund für den Journalistinnen-Zorn). Und trotzdem wurde genau diese Passage attackiert. Nicht von einer Muslima, sondern von einer Journalistin, die selbst nicht religiös ist, sich aber dennoch ungefragt zur Anwältin der muslimischen Sache macht. Sie weiß, was man Moslems zumuten kann, nämlich praktisch gar nichts. Was sie hingegen nicht wissen will, ist, dass sie eine waschechte Rassistin ist. Rassisten sind heute ja fast immer in der Defensive, sie müssen sich verteidigen und ihnen ist klar, dass ihre Haltung sie gesellschaftlich schnell isolieren kann.

Doch daneben gibt es eben auch den guten Rassismus, der sich im Recht sieht und auch die öffentliche Meinung (oder zumindest die politische und mediale) hinter sich weiß, diese Form des Rassismus hat einen Eigennamen verdient: Guterrassist bzw. Guterrassismus. Er entmündigt seine Opfer, für deren Unterstützer er sich hält. Er nimmt das Objekt seiner rassistischen Begierde nicht als gleichberechtigt wahr und erwartet darum auch wenig von ihm. Darum ist es für diese Journalistin auch vollkommen klar, dass Moslems wegen einer solchen Formulierung schon aus der Fassung geraten müssen. Schließlich schwingt in den Zeilen ja eine gewisse Lockerheit im Umgang mit dem Islam mit, die ein Moslem ganz bestimmt nicht aushalten kann. Der Moslem will über seine Religion nur in spröden wissenschaftlichen Abhandlungen lesen, die ihm auf jeder Seite mindestens sieben Fußnoten garantiert und ihn auf staubtrockene Art nicht unterhält. Zumindest weiß der Guterassist, dass der Moslem das so will, ob der Moslem das auch weiß, ist egal. Der Guterassist weiß es ohnehin besser.

Guterassisten sind Teil des Problems, nicht der Lösung, denn sie verteidigen den Islam gegen jede Kritik, ganz so, als würde dadurch auch nur eine der Krisen gelöst werden können, die der Islam aktuell mit sich und anderen hat. So stellte „meine“ Guterassistin im weiteren Verlauf unseres Gesprächs klar, dass der islamistische Terror nichts mit dem Islam zu tun hat. Als ich meinte, was denn unter anderem mit IS, Boko Haram und Al Quaida ist, antwortete sie ungerührt, dass das alles keine Moslems sind, weil sie den Islam falsch verstanden haben. Das ist intellektuell auf dem Niveau eines Aluhutträgers, der vor Chemtrails warnt. Als ob es den Opfern – die meisten davon sind ja selbst Moslems – irgendwie hilft, wenn der Terror, der im Namen des Islam verübt wird, schlicht geleugnet wird. Als würde er verschwinden, wenn man nicht über ihn spricht.

Man kann natürlich versuchen, sich mit den Gründen für diesen Terror zu beschäftigen (dafür sollte auch dringend analysiert werden, warum sich so viele Konvertiten gleich soweit radikalisieren, dass sie zu Terroristen werden. Das ist deswegen relevant, weil Konvertiten generell dazu neigen, ihren neuen Glauben möglichst zu 100 Prozent zu leben. Warum endet das bei Neu-Christen oder Neu-Juden aber damit, dass sie nur ihren jeweiligen neuen Heimatgemeinden unglaublich auf die Nerven gehen, weil sie alle Regeln peinlich genau einhalten wollen, während Neu-Moslems sich stattdessen auffallend oft ein Ticket zum IS besorgen oder sonst wie ins extremistische Lager abdriften? Zieht der Islam also andere Gläubige an als das Christentum und das Judentum, und wenn ja, warum? In der Antwort auf diese Frage dürfte auch ein Gutteil der Lösung für das islamische Terrorproblem liegen.) Oder sich fragen, weswegen der Bildungsstand in der muslimischen Welt so katastrophal niedrig ist, warum Frauen so viel schlechter behandelt werden, warum in den letzten Jahrzehnten fast alle religiösen Minderheiten aus der arabisch-muslimischen Welt vertrieben wurden oder warum Satire, freie Presse und offene Gesellschaft aktuell in der muslimischen Welt undenkbar sind?

Wenn einen das Schicksal der Menschen in diesen Ländern etwas bedeutet (Stichwort universelle Menschenrechte), kann man all diese Fragen nicht einfach ignorieren. Oder eben doch, indem man sie eben als Lügen bezeichnet, dann ist man halt ein Verschwörungstheoretiker und/oder Guterrassist.

Natürlich ist es für die Entwicklung in der islamischen Welt unerheblich, was nun eine deutsche Journalistin dazu meint, aber erwähnenswert ist es allemal, entspricht das doch einer Grundhaltung gegenüber dem Islam, die diese Religion und ihre Mitglieder eben nicht ernstnimmt, sondern wie ungezogene Kinder betrachtet, denen man mit viel Rücksichtnahme begegnen muss, weil sie eben noch nicht so weit sind wie „wir“. Problematisch ist der Guterassismus aber vor allem, weil er gleichzeitig den autoritärsten und reaktionärsten Teil der islamischen Community bestimmen lässt, was „der Islam“ ist. Auf diese Weise wird den Hardlinern die Deutungshoheit übergeben. Aber das sieht ein Guterrassist nicht, dafür ist sein Gewissen zu rein. Leider.

Zuletzt erschien von Gideon Böss das Sachbuch: Deutschland, deine Götter – Eine Reise zu Tempeln, Kirchen, Hexenhäusern

Jetzt weiß ich also, wie ich einem Delfin Erste Hilfe leisten muss: unbedingt das Tier feucht halten und, ganz wichtig, das Atemloch nicht mit einem Handtuch zudecken! Zwar wohne ich in Berlin und in der Spree gibt es keine Flussdelfine, aber vielleicht kann ich mit diesem Wissen ja trotzdem eines Tages einen Tümmmler retten. Im Vergleich zu einem Delfin-Unfall in der Spree (und wirklich nur im Vergleich dazu!), ist es hingegen recht wahrscheinlich, dass plötzlich mehrere Gorillamännchen an der Türe klingeln und übernachten wollen. Auch da wüsste ich jetzt, was zu tun ist: jedem ein Einzelzimmer anbieten und klassische Musik auflegen. Männliche Gorillas sind nämlich Einzelgänger, die durch klassische Musik beruhigt werden. Und wenn ich mit einem Königspinguin in der Nacht an der Bar sitzen würde, könnten wir darüber reden, dass er ja einen Gutteil des Jahres auf dem offenen Meer verbringt. Und wir würden auf ewige Freundschaft anstoßen, bevor wir uns über das Thema Delfine auf ewig zerstreiten würden, die für ihn nichts weiter sind als erbarmungslose Killer.

Dass ich das alles weiß, liegt am Loro Park in Teneriffa. Der hat mich im Rahmen einer Journalistenreise eingeladen, „hinter die Kulissen“ zu schauen und mich somit für mehrere Tage aus dem erkältungsfördernden Sommer in Deutschland auf die Kanarischen Inseln gelotst. Vier Stunden im Touristenflieger und schon war ich am Ziel meines ersten Einsatzes als embedded journalist. Nur dass es nicht in ein echtes Kriegsgebiet ging, sondern zu Käfigen mit Papageien, zu Gehegen mit Alligatoren und zu Glasscheiben, hinter denen Haie lauern und vor denen Schilder warnen „Nicht mit Blitz fotografieren!“.

Der Loro Park ist nicht irgendeine Attraktion auf der Insel, der Loro Park ist der größte Arbeitgeber, der hier so allgegenwärtig ist wie in München der FC Bayern. Plakate machen schon am Flughafen auf den Zoo aufmerksam und Werbung auf Bussen und auf Taxis und auf Hauswänden. Wenn man ihn zum ersten Mal betritt, liegt eine jurassicparkhafte Spannung in der Luft. Der Eingangsbereich ist fernöstlich gehalten, alles ist gepflegt und ordentlich und folgt offenbar dem Motto: lieber etwas zu sauber, als ein bisschen dreckig. Genau deswegen würde jetzt das Brüllen eines T-Rex weniger überraschen, als es das eigentlich tun sollte. Der Loro Park ist vergleichsweise klein, wenn man die Zoos in Deutschland gewohnt ist. Fast alles ist innerhalb weniger Minuten zu erreichen, wobei sich die Anlage aber auch an einen Hügel anschmiegt und so auf mehrere „Stufen“ seine Tiere zeigen kann. Obwohl es hier auch Vieles anderes zu sehen gibt, hat mein Aufenthalt doch vor allem mit den Delfinen und Orcas zu tun, denn die stehen im Mittelpunkt einer nun schon seit Jahren laufenden Kampagne von Peta und anderen radikalen Tierschützern bzw -rechtlern.

Darum sitzen wir bald schon im Halbrund des Delfinariums, das an ein antikes Theater erinnert, nur dass hier die Bühne ein Wasserbecken ist. Künstliche Felsen und eine ebenso künstliche Landzunge vervollständigen das Bild, zu dem auch der chronisch blaue Himmel über Teneriffa gehört. Es ist voll hier, die Besucher standen schon lange vor Beginn der Show an, um einen der Plätze zu bekommen. Und dann geht es los. Mehrere Delfine tauchen durch das Becken und unter dem Jubel der Zuschauer zeigen sie direkt einen Salto, bevor sie wieder ins Wasser eintauchen. Die Show ist kurzweilig und mit Musik unterlegt. Ein Trainer lässt sich von zwei Tieren durch das Becken ziehen, andere Delfine winken dem Publikum mit der Flosse zu und wieder ein anderer schiebt ein kleines Kind im Schlauchboot umher. Das Publikum klatscht und applaudiert, doch kaum ist das letzte Delfinkunststück getan, leert sich das Rund erstaunlich schnell.

„Das ist wegen der Orcas!“, wird mir gesagt. Die Orca-Show findet relativ bald nach der Delfin-Show statt und weil die noch beliebter ist, versuchen die Leute, auch dort noch einen Platz zu ergattern. Auch unsere nächste Station sind die Wale, aber erst einmal gibt es einen Besuch im Backstagebereich der Delfine. Sie schwimmen nach dem Auftritt durch einen Tunnel hinter das Delfinarium, wo es weitere Becken gibt. Wir stehen neben diesen Becken, in denen die Delfine gerade von einem Trainer gefüttert werden und mehr passiert hier hinten jetzt auch nicht. Also ziehen wir weiter, während die Delfine uns mit ihrem unverbindlichen Hochzeitsschwindlerlächeln verabschieden.

Auch die Orca-Arena OrcaOcean ist voll besetzt. Die Zuschauer in den ersten Reihen tragen Regenjacken, weil die Tiere gerne Wasser über den Beckenrand spritzen. Ich sitze nun neben dem Chef des Zoos, Wolfgang Kiessling, einem bald Achtzigjährigen, der den Park 1972 gründete. Er deutete auf das Wasser und erklärt dann, „wir pumpen das direkt aus dem Atlantik hier herein! Das ist frisches Meerwasser.“

Und dann geht es auch schon los. Die Orcas sind auch Delfine, aber eben in einer XXL-Ausführung. In den USA sind sie übrigens unter einem weniger harmlosen Namen bekannt. Dort heißen sie Killerwale. Während bei der Delfinshow die Stimmung vor allem ausgelassen und fröhlich war, ist sie hier doch deutlich anders. Die Orcas sind gewaltige Tiere, die zwar auch Kunststücke vorführen, aber trotzdem in jeder Situation gewaltige Tiere bleiben. Der Respekt vor der Kraft, die da durchs Becken rauscht, ist spürbar. Während im Delfinarium alle Eltern ihrem Nachwuchs gerne die Fahrt im Schlauchboot ermöglich hätten, würden in der Orca-Arena nur solche ihre Kinder hineinsetzen, die ohnehin schon vom Jugendamt angezählt sind. Aber das ist alles graue Theorie, denn kein Mensch geht zu den Orcas ins Wasser. Das ist verboten, seitdem im Jahre 2010 in Sea World in Orlando eine Trainerin von einem Orca getötet wurde. Ob es sich um einen gezielten Angriff handelte oder das Tier seine Trainerin unabsichtlich tötete, ist umstritten und längst Teil einer Propagandaschlacht, die sich radikale Zoogegner und Orca-Halter wie der Loro Park und Sea World miteinander liefern.

Die Wale drehen ihre Runden, die Trainer stehen am Beckenrand, kommunizieren über Pfeifen mit den Tieren und animieren zugleich das Publikum. Und da taucht auch schon eine Flosse auf und mit einem kräftigen Stoß spritzt sie eine Fontäne frischem Atlantikwassers auf die regenjackenfesten Zuschauer. Nebenbei werden auch Informationen über das Leben der Orcas in freier Wildbahn mitgeteilt und generell gemahnt, dass wir Menschen besser auf diese Welt und ihre Artenvielfalt aufpassen müssen. Aber bevor man lange über die menschgemachten Verwüstungen der Erde nachdenken kann, wuchtet sich schon wieder eines der Tiere in die Luft, dreht sich und platscht ins Wasser zurück. Ein Orca taucht jetzt auf und rutscht auf das künstliche Ufer, wo er liegenbleibt und darauf wartet, mit seinem Trainer ein paar Kunststücke zu zeigen. Orcas sind zwar schwere Tiere, aber trotzdem noch nicht so schwer, als dass sie sich selbst unter ihrem Gewicht erdrücken würden. Nun reagiert der Orca auf jede Bewegung des Trainers, nickt mit dem Kopf, winkt mit den Flossen, öffnet das Maul und streckt die Zunge raus. Das Publikum lacht, doch Kiessling meint dazu, „dieses Kunststück mag ich nicht, das ist albern.“

Nach dem Ende der Show verlassen die Zuschauer langsam das Rund. Es besteht kein Anlass zur Eile, die Vorführungen sind beendet, niemand muss zur nächsten Show hetzen. „Können die alle falsch liegen?“, fragt Kiessling rhetorisch und mit Blick auf die begeisterten Zuschauer. Begeisterte Zuschauer gibt es aber auch beim Stierkampf und gab es im Kolosseum, wenn Menschen sich gegenseitig töteten. Begeisterung ist moralisch neutral.

Weil die Orca-Haltung im Mittelpunkt der Kritik steht, steht sie auch im Mittelpunkt der Reise in den Loro Park. Darum geht es am zweiten Tag direkt zurück nach OrcaOcean, wo die Trainer und Ärzte zeigten, wie sie mit den Tieren arbeiten. Auch die verschiedenen Bereiche des Areals werden erläutert. Im Grunde handelt es sich um ein Beckensystem, wobei die verschiedenen Bereiche durch Tore voneinander getrennt werden können. Etwa wenn die Weibchen von den Männchen separiert werden müssen. Für umfangreichere Untersuchungen oder die Behandlung von Verletzungen, kommen die Tiere in ein „Trockendock“, also ein Becken, dessen Boden bis hinauf zur Wasseroberfläche fahren kann. Dort können sich die Ärzte dann intensiv um das Tier kümmern.

Bei diesem Rundgang wird mir auch gezeigt, welcher der Wale der umstrittene Orcar Morgan ist. Umstritten deswegen, weil ihn die Gegner der Shows zu ihrer Galionsfigur gemacht haben. Morgan stammt aus dem Ozean (die meisten heutigen Orcas in Zoos sind schon dort geboren) und soll auch dorthin zurück, fordern sie. Das Problem ist nur, dass Morgan schwerhörig ist und darum in freier Wildbahn nicht überlebensfähig. Als er 2010 im niederländischen Wattenmeer gefunden wurde, war er fast verhungert. Er wurde vor Ort versorgt und untersucht, wobei unabhängige Experten ihm aufgrund seiner Behinderung keine Überlebenschance im Meer gaben. Die niederländische Regierung entschied daraufhin, dass er in die Obhut des Loro Parks überstellt werden soll, weil dort die Infrastruktur und die Erfahrung im Umgang mit solchen Tieren vorhanden sei. Es ist erstaunlich, dass diese Fakten über die schwere Behinderung des Tieres seine „Unterstützer“ nicht irritieren. Sie fordern immer noch, dass Morgan zurück ins Meer soll. Auch für so manches Mensch-Tier-Verhältnis gilt offenbar: „Wer solche Freunde hat, braucht keine Feinde.“

Ob Orcars sich in einem Zoo wie dem Loro Park nun wohl oder unwohl fühlen, weiß ich nicht. Im Grunde ist das ja auch der eine große Graben, der uns von der Tierwelt trennt, dass uns niemand „von der anderen Seite“ aus verbindlich bestätigen kann, ob er zufrieden ist oder nicht. Von daher können wir nicht mehr machen, als möglichst vielen Daten und Fakten zu sammeln, um auf diesen aufbauend die Tiere immer besser zu verstehen und ihnen dadurch eine möglichst artgerechte Umgebung anzubieten.

So, und was nehme ich sonst noch aus meinem embedded Wochenende mit? Dass moderne Zoos, wie der in Teneriffa, längst auch eine wichtige Rolle beim Schutz für die Tierwelt spielen. Der Loro Park verfügt zum Beispiel über die größte Aufzuchtstation für Papageien weltweit und hat für die Stabilisierung mehrere stark gefährdeter Arten gesorgt (für die Papageien-Nerds: u.a. Blaue Aras, Gelbohrsittiche, Rotsteißkakadu und Blaulatzara) und gibt insgesamt jährlich knapp eine Millionen Dollar für Projekte zur Rettung bedrohter Tiere aus. Vor allem aber sind Zoos ja so etwas wie die Arche Noah der Neuzeit. Man bekommt hier eine kleine Ahnung davon, was die Tierwelt unseres Planeten so alles zu bieten hat. Und vor allem: was wir zu verlieren drohen, wenn wir nicht aufpassen.

Der Besuch im Loro Park zeigte aber auch, dass die Orcas längst nicht die größte Attraktion des Zoos sind, die ist eindeutig Kiessling selbst. Mehrmals schoben sich während unseres Rundgangs resolute Damen in unsere Gruppe, um Fotos vom Gründer zu machen. Eigentlich sollte nicht nur vor den Aquarien, sondern auch auf seinem T-Shirt stehen: „Nicht mit Blitz fotografieren!“.

Von Gideon Böss erschien zuletzt das Sachbuch: „Deutschland, deine Götter – Eine Reise zu Tempeln, Kirchen, Hexenhäusern“

Auch diese Olympischen Spiele werden wieder von Dopingskandalen überschattet. Ich habe eine Idee, wie sich dieses Problem lösen lässt. Und diese Idee ist kurz und knapp und heißt: Bayerlympics.

Warum wird aus der Not keine Tugend gemacht? Doping gab es schon immer und Doping wird es immer geben. Man kann es nicht aus der Welt schaffen, das ist unmöglich. Aber man könnte es in legale Bahnen lenken. Warum wird nicht ganz offiziell eine weitere olympische Bühne eröffnet, auf der Dopingmittel selbstverständlicher Teil der Wettkämpfe sind?

Es wäre doch spannend zu sehen, was die Pharmaindustrie für Wundermitteln im Angebot hat und wie sehr das die Grenzen dessen verschiebt, was Menschen unter „normalen“ Bedingungen leisten können. Die 100-Meter unter neun Sekunden? Weitsprünge von 10 Metern und mehr? Marathonläufer, die nach neunzig Minuten duschen gehen? Es wäre ziemlich spannend zu sehen, was diese Frankensteinspiele für Ergebnisse erzielen würden.

Die Gefahr, dass das legale Dopen eine Gefahr für die Sportler darstellt, gibt es zwar, aber Gefahren für die Gesundheit gibt es im Leistungssport ohnehin immer. Leistungssport ist nun einmal Extremsport. Gleichzeitig kann kein Pharmaunternehmen ein Interesse daran haben, Sportler zu Tode zu dopen, was schon eine Skrupelbremse aus wirtschaftlichen Gründen garantiert.

Von daher dürfte die Gefahr, dass die Athleten wie Versuchskaninchen mit neusten Tabletten und Pillen gemästet werden, unbegründet sein. Das Gegenteil wird eintreten: gerade weil Doping dadurch legal wird, wird es weniger Fälle geben, bei denen Sportler durch Dopingmittel gesundheitlich ruiniert werden oder sogar sterben. Denn erst die Illegalität sorgt dafür, dass viele (heute noch) unerlaubte Mittel nicht perfekt auf den jeweiligen Sportler abgestimmt werden können. Da würde es eine ganz andere Art der Professionalisierung geben, wenn Doping nicht mehr als ultimativer Sündenfall gesehen würde, sondern ein normaler Teil der pharmazeutisch-sportlichen Vorbereitungen wäre.

Auf diese Weise würde es also künftig die traditionellen Spiele geben (bei denen Dopingfälle ab dann drakonisch bestraft gehören) und eben die Bayerlympics, bei denen die Pharmaindustrie zeigen darf, was ihre Labore so alles zu bieten haben.

Von Gideon Böss erschien zuletzt das Sachbuch „Deutschland, deine Götter – Eine Reise zu Tempeln, Kirchen, Hexenhäusern“

Thomas de Maizière wärmt nach dem Amoklauf von München die Debatte über Killerspiele wieder auf. Anlass ist die Tatsache, dass der Täter solche Spiele auf seinem PC hatte. Dass die praktisch jeder Mensch besitzt, der noch nicht auf der Welt war, als Neil Armstrong den Mond betrat, bringt den Innenminister dabei nicht aus der Ruhe. Wenn sie jeder hat, haben sie schließlich auch alle(!) Täter. Da sprechen doch die Zahlen für sich.

Immerhin werden in Killerspielen Menschen getötet, deswegen heißen sie ja auch so. (Gut, genau genommen heißen sie nicht Killerspiele, sondern werde von Politikern so genannt, die in diesem Fall mal keinen Wert auf sensible Sprache legen.) Dass die Jugend durch solche Spiele eine besondere Begeisterung für Waffen, Krieg und Gewalt entwickeln, sieht man ja eindeutig daran, dass die Bundeswehr den Ansturm junger Freiwilliger kaum bewältigen kann. Es sind einfach zu viele, die unbedingt eine Waffe in der Hand halten wollen. So wie Deutschlands Jugend überhaupt total verroht ist, was auch die Shell-Jugendstudie bestätigt, laut der jungen Leuten Familie und Freunde am Wichtigsten sind. („Und Killerspiele – um so das Töten zu erlernen“, hat de Maizière in seiner Ausgabe der Shell-Jugendstudie noch handschriftlich hinzugefügt.)

Überhaupt wäre die Menschheitsgeschichte längst nicht so blutig verlaufen, wenn Killerspiele und ihre primitiven Vorläufer nicht gewesen wären. Kinder und Jugendliche spielten über Jahrtausende mit „Killerästen“, die sie im Wald fanden. Mit denen tobten sie herum und bildeten sich ein, dass sie tapfere Krieger wären. Die Folgen sind bekannt: von Alexander dem Großen über Julius Caesar bis zu Napoleon, Hitler und Mao haben sie alle mit Killerästen gespielt. Die Sache ist eindeutig! Man hätte schon viel früher über ein Verbot von Wäldern diskutieren müssen.

Nur eine Sache scheint keine Auswirkungen auf Killer zu haben: religiöse Bücher – und da ganz speziell die, auf die sie sich selbst berufen. Als zwei Islamisten 2015 in Paris eine komplette Zeitungsredaktion hinrichtete, stellte Killerismus-Experte de Maizière sofort fest: „Terroristische Anschläge habe nichts mit dem Islam zu tun.“ Klare Ansage, da können die Terroristen sich noch so oft auf ihr heiliges Buch beziehen, vor de Maizière kommen sie damit nicht durch. Hätten sie sich hingegen auf das Spiel Counterstrike berufen, gäbe es ein Tatmotiv. So einfach ist es manchmal.

Und auch in der Bibel finden sich ja Aufrufe zu gottgewollten ethnischen Säuberungen und Völkermorden, ohne dass das den Innenminister beunruhigt. In einem Buch, das in vielen deutschen Wohnungen liegt, das Kindern schon in der Schule nahegebracht und von Millionen Erwachsenen sehr ernst genommen wird. Trotzdem spricht de Maizière nicht von einem „Killerbuch“. So wie er es auch nicht beim Koran macht. Denn er weiß, dass die Terroristen eigentlich nicht religiös verblendet sind, sondern einfach nur zu viele LAN-Partys hinter sich haben. Da drehste einfach irgendwann durch. Ist so. Weiß der Innenminister selbst am besten, versackt ja oft genug auf solchen Events.

Gut jedenfalls, dass er zu unterscheiden weiß zwischen gefährlichen Computerspielen einerseits und ungefährlichem religiösen Wahn andererseits. Wirklich explosiv wird es immer erst, wenn Killerspiele hinzukommen. Wenn man die verbieten könnte, wäre die Welt endlich wieder ein friedlicher Ort. So wie früher, als es noch keine Killerspiele gab. Und keine Depressionen. Und generell keine psychischen Erkrankungen.

Gideon Böss veröffentlichte zuletzt das Buch „Deutschland, deine Götter – Eine Reise zu Tempeln, Kirchen, Hexenhäusern“

Dass Großbritannien die Europäische Union verlassen wird, ist schade. Und es ist gefährlich, vor allem für die EU, denn dieser Schritt bedroht sie viel mehr als das Vereinigte Königreich. Ich hatte gehofft, dass der Brexit scheitert, weil ich die Idee hinter der EU großartig finde. Schließlich ist es eine tolle Geschichte, wenn ein Kontinent, der sich bis dahin in regelmäßigen Abständen mit Terror, Krieg und Völkermord zugrunde richtete, zusammenwächst, Wohlstand erwirtschaftet und seinen Bürgern das grenzenlose Reisen durch das gesamte EU-Gebiet ermöglicht.

Dass die europäischen Staaten heute auch ohne die EU keine Kriege gegeneinander mehr führen würden, stimmt zwar, macht aber die Verdienste der EU um die Entwicklung des Kontinents nach dem Zweiten Weltkrieg nicht weniger groß. (Die andere Institution, die sich ebenfalls große Verdienste um den Frieden in Europa erworben hat, ist übrigens die NATO -also die USA-, da sie der EU das Überleben sicherte und immer noch sichert.)

Und trotzdem zeigt der Brexit auch, was alles schief läuft in der EU. Die Briten haben sich in freien Wahlen für den Austritt entschieden. Das ist schade, aber eben auch ein urdemokratischer Vorgang. Die EU hätte dieser Entscheidung mit dem Respekt begegnen müssen, der sich in so einem Fall gehört. Da verlässt jemand freiwillig einen Club, dem er davor freiwillig beigetreten ist. Dass stattdessen nach dem Votum plötzlich in Brüssel ein aktionistischer Druck auf London ausgeübt wurde, nun aber auch bitteschön innerhalb weniger Tagen alles in die Wege zu leiten, war peinlich und nicht angemessen. Zumal die EU auch sonst immer ein eher gemächliches Tempo einschlägt. Da ist es nicht zu verstehen, warum ausgerechnet in einer so komplexen Angelegenheit plötzlich so sehr gedrängt wurde. Der Grund dürfte vor allem mit der Kränkung zu tun haben, dass sich da jemand gegen die EU entschieden hat, die es bislang nur gewohnt war, umworben zu sein. Der erste Korb tut halt immer am meisten weh.

Genau dieses Selbstbild ist ein Problem der EU. Sie muss begreifen, dass sie kein Selbstzweck sein kann, sondern davon abhängig ist, ob sie die Länder und Bürger immer wieder von der Idee EU überzeugen kann. Denn es gibt Alternativen, spätestens jetzt muss das auch dem größten Ignoranten klar sein. Leider machen aber die Reaktion aus Brüssel nicht den Eindruck, als ob der Brexit einen Prozess der Selbstkritik ausgelöst hat. Wenn eines der wichtigsten Länder freiwillig die EU verlässt, sollte das vielleicht auch das eine oder andere EU-Alphatier darüber nachdenken lassen, ob und was womöglich falsch läuft. Und durchaus darf man in so einer Situation auch die eigene politische Zukunft kritisch überdenken. Aber Rücktritte von Juncker und Schulz sind ausgeblieben, so wie sich generell niemand veranlasst sah, Platz zu machen.

Und wenn dann doch jemand konsequent ist, wird das mit einem Geifern kommentiert, als ob es sich für demokratische Politiker nicht gehört, auch nur einen Tag weniger als irgend möglich an ihren Posten zu kleben. Dass David Cameron direkt nach dem Brexit seine politische Laufbahn für beendet erklärte, wurde in der EU als feige Aktion angesehen. Dabei wäre alles andere inkonsequent gewesen. Cameron war entschieden gegen den Brexit, das Volk dafür. Also ist Cameron nicht der richtige Mann für diese Aufgabe. Auch Boris Johnson und Nigel Farage zogen sich zurück, zwei wichtige Befürworter für den EU-Austritt. Johnson, weil er im parteiinternen Kampf um die Cameron-Nachfolge schlicht verlor und Farage, weil er sein politisches Lebenswerk erfüllt sieht. Er machte Politik, um Großbritannien aus der EU zu lösen und Großbritannien hat sich nun genau dafür entschieden. Warum soll er weitermachen müssen? Wer findet, Farage solle jetzt gefälligst auch „ausbaden“, was er „angerichtet“ hat, zieht ohnehin einen falschen Schluss aus dem Referendum. Wenn überhaupt, hat der Wähler etwas „angerichtet“, denn er hat entschieden, und eben nicht Farage oder Johnson. Nun ist die Politik am Zuge, den Willen des Wählers (bzw. des Volkes) umzusetzen. Dafür sind Politiker da, die müssen aber nicht zwingend Farage heißen, was ja einer der sympathischen Unterschiede zwischen einer Demokratie und einer Diktatur ist.

Während in Großbritannien also gerade nach dieser epochalen Wahlentscheidung die Demokratie zeigt, was sie ausmacht, passiert in Brüssel leider nichts in diese Richtung. Stattdessen ist da eine erstaunliche Selbstzufriedenheit inmitten der schwersten Krise der eigenen Geschichte zu bestaunen. Dabei ist die EU nur so viel wert, wie die Idee hinter einem geeinten Europa. Wenn diese an Strahlkraft verliert, verliert auch Brüssel an Legitimität. Also muss sich auch diese Idee immer wieder bewehren und die Auseinandersetzung mit konkurrierenden Ideen suchen. Dazu gehört auch, diese anderen Ideen ernst zu nehmen. Die EU hat die Brexit-Kampagne bis zum Ende nicht wirklich ernst genommen und gedacht, dass sie natürlich scheitern wird. Es kam anders und erst dann wurde Brüssel aktiv und zwar auf die unsouveräne Art, wie sie schlechten Verlierern eigen ist.

Wenn die EU nicht bald in den Ring steigt, und die eigene Idee offensiv bewirbt, wird sie schneller zerfallen als man es sich heute vorstellen kann. Ob die Funktionäre, die aktuell in Brüssel am Ruder sind, eine solche Überzeugungsarbeit leisten können, muss stark bezweifelt werden. Dass sie demnächst abtreten, aber auch. Leider.

Von Gideon Böss erschien zuletzt: „Deutschland, deine Götter – Eine Reise zu Kirchen, Tempeln, Hexenhäusern“

An einer Berliner Schule eskalierte gerade der Streit zwischen den Eltern eines Schülers und seiner Lehrerin. Dabei gab es nicht einmal inhaltliche Auseinandersetzungen, denn bis zu denen kam es beim Treffen gar nicht erst. Genaugenommen kam es nicht mal wirklich zum Treffen, denn nach dem Versuch einer Begrüßung war schon Schluss. Die Lehrerin reichte dem Vater des Schülers die Hand, die dieser – ein Imam – aus religiösen Gründen nicht schütteln wollte. Die Frau bestand aber aus Gründen des Respekts und der Gleichberechtigung auf diese Begrüßung. Der Imam verweigerte sie weiterhin. Und so gingen beide Seiten wieder ungeschüttelt ihrer Wege. Die Lehrerin wirft dem Vater nun Frauenfeindlichkeit vor und der Vater der Lehrerin umgekehrt „Verletzung der Religionswürde“ und fremdenfeindliche Diskriminierung. Einmal von den Details dieses Falles abgesehen (was ist zum Beispiel Religionswürde?), zeigt er doch ziemlich gut, wie schwer sich Religionen in ihrer orthodoxen Auslegung damit tun, die Errungenschaften der Aufklärung zu akzeptieren.

Dass ein strenggläubiger Moslem einer fremden Frau die Hand nicht reichen will, geht auf den Propheten Mohammed zurück, der diesen Brauch einführte. Mohammed lebte allerdings vor 1400 Jahren. Damals gab es so ziemlich nichts von dem, was unsere Welt heute prägt. Was kein Problem wäre, wenn sein Leben nicht als goldenes Vorbild dafür dienen würde, wie ein gläubiger Moslem sich zu verhalten hat. Speziell dafür gibt es neben dem Koran noch die Hadithen, eine Sammlung von Anweisungen, wie man sich in welcher Lebenssituation zu verhalten hat – vom Beruhigen eines Kinders bis hin zur Behandlung von Gefangenen. Im Grunde sind sie ein Knigge für Gottesfürchtige.

Nun hat der Erfolg dem Islam einerseits recht gegeben, immerhin schaffte er es auf Platz zwei der größten Religionen der Welt. Und dennoch kann niemand behaupten, dass diese Religion aktuell in ihrer Blüte steht. Im Gegenteil, islamische Länder belegen die letzten Plätze in Sachen Bildung, Frauenrechte und Minderheitenschutz. Millionen Moslems immigrieren oder flüchten (in Merkeldeutschland Synonyme für ein- und dasselbe) aus muslimischen Staaten in den Westen und folgen damit den ethnischen und religiösen Minderheiten, für die es schon zuvor keine Zukunft mehr in diesen Ländern gab. Auch der Imam aus Berlin war übrigens Opfer dieser Intoleranz, da er als türkischer Schiit einer muslimischen Richtung angehört, die in der sunnitischen Türkei heftigen Repressalien ausgesetzt ist. (Dass er selbst wenig von liberalen Werten hält, darf nicht nur wegen dem verweigerten Handschlag angenommen werden, schließlich fand seine theologische Ausbildung im Iran statt, wo mit Verweis auf den Koran Homosexuelle hingerichtet werden.)

Ein Problem, das in vielen Religionen vorkommt, und im Moment vor allem beim orthodoxen Islam auffällt, ist eine reaktionäre Einstellung. Wären solche Religionen Menschen, so wären sie die sturen Großeltern, die sich trotzig „Das haben wir schon immer so gemacht“ auf das welke Fleisch tätowiert haben. Eine Haltung übrigens, die so gar nicht in unsere Zeit passt. Innovative Unternehmen verbessern und erleichtern uns den Alltag mit immer neuen Produkten und investieren alles in den Versuch, ihre Produkte immer perfekter zu machen und Fehler zu korrigieren. Der Anspruch dabei ist es, das eigene Produkt immer noch besser zu machen. Deswegen haben zum Beispiel heutige Computer kaum noch etwas mit dem C64 gemein.

Es würde den Religionen gut tun, sich etwas von dieser Startup-Mentalität unserer Zeit abzuschauen und das eigene Produkt intensiver zu überprüfen. Womöglich finden sich ja Elemente, die nicht mehr zeitgemäß sind. Eine Religion sollte ja nicht wie ein Kartenhaus zusammenfallen, wenn an dieser oder jener Stelle dann doch eine Anpassung an völlig andere Zeiten vorgenommen wird.

Und wenn nicht, können die Gläubigen ja immer noch selbst entscheiden, was für Regeln sie befolgen wollen und welche sie nicht mehr passend finden. Das gehört bei den Christen in Deutschland längst dazu. Und bei vielen Moslems auch. Auch wenn ihnen das sowohl orthodoxe Imame als auch Islamgegner nicht durchgehen lassen wollen.

Gideon Böss schrieb das Buch: Deutschland, deine Götter – Eine Reise zu Kirchen, Tempeln, Hexenhäusern