Zu den ödesten Debatten rund um WM- und EM-Turniere, gehört die Frage, ob die Spieler die Nationalhymne mitsingen sollen oder nicht. Wer sich verweigert, hat nichts im Vorzeigeteam verloren, heißt es von denen, die einen Singzwang fordern. Sie schauen ganz genau hin, wenn vor dem Spiel die Hymne läuft, und die Kamera an den Gesichtern der Elf vorbeizieht. Wer singt richtig, wer bewegt nur etwas die Lippen und bei wem tut sich gar nichts im Gesicht?

Aus der Frage, ob jemand singt oder nicht, wird dabei so eine Art Instant-Patriotismustest vom heimischen Fernsehsofa aus. Und da unter den Verweigerern wiederum mehrere Spieler mit Migrationshintergrund sind, wächst sich das Ganze noch zu einer Integrationsdebatte aus.

Diese ganze Debatte ist überflüssig. Ob jemand die Hymne singt oder nicht, soll jeder für sich entscheiden. Wer dabei nichts spürt, soll es bleiben lassen. Daraus kann man erst einmal gar nichts über die Gefühle des „Stummen“ ableiten. So wie es ohnehin eine heikle Disziplin ist, messen zu wollen, wie stark nun die Gefühle eines Menschen zu seinem Land sind? Wie will man das herausfinden, was sind da die objektiven Maßstäbe? Und warum ist das wichtig – speziell, wenn es um Fußball geht?

Wenn Fußballer ihrer Gesundheit riskieren, weil sie für Deutschland spielen, haben sie damit schon ein Bekenntnis abgelegt. Und der DFB muss die Spieler auch nicht gewaltsam dazu bringen, aufzulaufen. Von daher könnte man sich doch als Faustregel merken, dass jene, die das Adler-Trikot tragen, vermutlich ganz gerne für Deutschland gegen den Ball treten.

Alles andere wäre auch ein wenig ungeschickt, denn es gibt nicht viele andere Funktionen, in denen man Deutschland prominenter vertritt, als wenn man Spieler der deutschen Nationalmannschaft ist. Bundeskanzlerin oder Bundespräsident gibt es danach vielleicht noch. Andererseits ist Özil weltweit bekannter als Gauck.

Es ist egal, ob jemand die Nationalhymne mitsingt oder nicht. Wer aber aus einer solchen persönlichen Entscheidung eines Fußballers mehr macht, als dessen persönliche Entscheidung, sollte vielleicht besser erst zum Anpfiff einschaltet, das ist besser für den Blutdruck, außerdem werden die anderen Zuschauer dann auch nicht mit verqueren politischen Theorien genervt, wenn sie einfach nur Fußball gucken wollen.

Von Gideon Böss erschien gerade das Buch „Deutschland, deine Götter- Zu Besuch in Tempeln, Kirchen, Hexenhäusern“

Wirklich nervig ist es, dass Politiker und Behörden die Tendenz haben, sich überall einzumischen. Speziell auch in Bereiche, die ganz wunderbar ohne sie funktionieren. Aktuell beweist die EU einmal mehr diese Aufdringlichkeit. Es geht um Streamingdienste, also um den Markt, auf dem vor allem Netflix große Erfolge feiert und beinahe im Wochentakt neue großartige Serien veröffentlicht.

Doch statt froh zu sein, dass die Konsumenten durch Netflix (und andere) genau die hochwertigen Serien geliefert bekommen, an denen die milliardenteuren Rundfunkgebührensender chronisch scheitern, werden diese Anbieter nun aus Brüssel bedrängt. Die Forderung ist, dass eine Quote kommen soll. Mindestens 20 Prozent der Produktionen sollen künftig aus der EU stammen.

Es gibt so viele gute Gründe gegen diesen Vorstoß und keinen einzigen dafür. Warum lässt die EU nicht die Finger von Dingen, die wunderbar funktionieren? Und warum findet sie, dass sie sich in die Programmgestaltung der Streaming-Dienste einmischen darf? Und meint die EU etwa, dass die Kunden von Netflix ungeduldig darauf warten, endlich all die europäische Ware gucken zu dürfen, wegen deren fehlenden Qualität sie ja so froh über Netflix sind? Und warum hat die EU so wenig Vertrauen in den Markt? Zumal Netflix längst Interesse daran hat, europäische Stoffe einzukaufen oder zu produzieren, auch wenn bislang die Ergebnisse nicht so erfolgreich waren.

Europäische Produktionen müssen sich an der starken US-Konkurrenz messen lasse, und da schneidet sie seit Jahrzehnten schlecht ab. Übrigens vergrößerte sich der Abstand in den letzten Jahren sogar noch einmal spürbar. Was der europäischen Filmszene fehlt, sind Innovationen und Mut. Solange es daran scheitert, wird sich am aktuell eher bescheidenen Niveau nichts ändern. Und dass ausgerechnet die EU-Bürokratie, als Inbegriff spröder Fantasielosigkeit, nun meint, als Retter auftrumpfen zu müssen, macht die Sache noch schlimmer.

Zumal eine solche Quote auch deswegen nutzlos ist, weil Anbieter wie Netflix am Ende eben ein paar Alibi-Serie ins Programm aufnehmen werden, um diese Auflage zu erfüllen. Die schaut dann keiner, weil es ja einen Grund gibt, warum sie nur über EU-Druck ins Programm kamen. Aber die EU wäre zufrieden, denn die Vorgaben wurden erfüllt.

Die EU macht genug Fehler und hat reichlich Probleme, die sie lösen muss (da gibt es zum Beispiel so eine winzige Flüchtlingskrise), da muss sie nicht noch Schaden in Bereich anrichten, die richtig gut funktionieren.

Hier geht es zum aktuellen Buch von Gideon Böss: Deutschland, deine Götter – Eine Reise zu Kirchen, Tempel, Hexenhäuser

Jan Fleischhauer hat sich in seiner aktuellen Kolumne mit der AfD und ihrer Haltung zum Islam beschäftigt. Speziell was die Vereinbarung von Islam und Grundgesetz angeht, sieht die Ex-Lucke-Partei erhebliche Probleme. Fleischhauer erwähnt in dem Zusammenhang auch mein Buch „Deutschland, deine Götter“ und ich denke, dass mich das eine Jahr der Reisen zu den verschiedensten Glaubensgemeinschaften nun zwar nicht zum Religionsexperten gemacht hat, aber immerhin zu einem Religions-Touristen.

Darum will ich mich zu dem Thema auch zu Wort melden. Generell muss man sagen, dass die Götter keinen großen Wert auf menschgemachte Verfassungen legen. Es gibt niemanden da oben im Pantheon, dem es ein besonderes Anliegen ist, dass wir uns ans Grundgesetz halten (sonst hätte er es selbst verfasst und in Tontafeln unter das Volk gebracht). Dementsprechend würde auch keine Religion den Einbürgerungstest bestehen. Götter wären von ihrer autoritären und/oder totalitären Haltung her im Zweifel viel eher ein Fall für den Verfassungsschutz.

In der Bibel beispielsweise, die ja nun sowohl für Juden als auch Christen so etwas wie der Glaubens-Knigge ist, gibt es Passagen, in denen Gott sich in einen wahren Blutrausch hineinsteigert und Mord und Totschlag für alle möglichen Dinge verlangt, für die man bei uns höchstens in die Klatschspalten der Boulevardmedien kommt. Affären, Seitensprünge, Sex mit dem Nachbarn (oder mit Tieren). Er will sogar, dass getötet wird, wer „seinem Vater oder seiner Mutter flucht“. Was ja auch irgendwie gegen die im Grundgesetz garantierte Entfaltung der eigenen Persönlichkeit, gegen die Meinungsfreiheit und das Recht auf körperliche Unversehrtheit – und diverse andere Rechte – verstößt.

Und im Zentrum des Hinduismus befindet sich mit dem Kastensystem ein rassistisches Menschenbild, das dem Leid des Einzelnen nur mit Verachtung entgegentritt, weil es ja selbstverschuldet ist. Hätte man sich in früheren Leben keine üblen Verfehlungen erlaubt, wäre man nun auch kein sozial Ausgestoßener.

Mit Homosexualität tun sich eigentlich alle Religionen schwer. Was umso erstaunlicher ist, weil die Gläubigen umgekehrt akzeptieren können, dass höhere Mächte das Universum erschaffen haben und schon immer waren und immer sein werden. Aber die Vorstellung, dass sich zwei Männer oder zwei Frauen lieben könnten, bringt sie an die Grenzen ihrer Vorstellungskraft.

Dass die allermeisten Religiösen in Deutschland (und das bedeutet hier immer: die allermeisten Christen) nicht auf Schwule losgehen, die Gleichberechtigung der Geschlechter nicht zurückdrehen wollen und generell die Worte Gottes nicht mehr so wörtlich nehmen, liegt nicht an der Religion, sondern daran, dass sie diese relativiert haben.

Der Absolutheitsanspruch, den die meisten Glaubensgemeinschaften haben, ist natürlich nie vereinbar mit einer weltlichen Verfassung. Nicht ohne Grund lehnen zum Beispiel die Piusbrüder – diese in Bernstein eingeschlossene Form des Katholizismus aus der Zeit vor dem zweiten Vatikanischen Konzil – die Menschenrechte ab. Der Grund: diese garantieren die Religionsfreiheit. Es gibt aber keinen anderen echten Glauben neben dem Katholizismus, deswegen ist die Religionsfreiheit ein Komplott gegen den Glauben und letztlich gegen Gott.

Diese Haltung haben sie nicht exklusiv, sie ist den meisten monotheistischen Strömungen eingebrannt. Und auch wenn heutzutage lieber die Gemeinsamkeiten betont werden, bleibt es dabei, dass letztlich speziell im missionierenden Monotheismus der alte Highlander-Slogan gilt: Es kann nur einen geben!

Religionen sind also eher nicht die Vorzeige-Demokraten. Dafür sind die Götter zu wenig interessiert an Gewaltenteilung, an freien und geheimen Wahlen und an politischen Kompromissen. Einen Gott, der ganze Städte niederbrennen lässt, will man jedenfalls nicht als Streitschlichter bei S21 oder anderen Großprojekten haben.

Solange Religionen sich an die Grenzen halten, die ihnen das Grundgesetz zieht, ist ihre freie Ausübung garantiert und geschützt. Wenn jemand aber meint, das Grundgesetz durch eine religiöse Gesetzgebung ersetzen zu müssen, macht sich so zum Feind dieser Verfassung, weswegen der Rechtsstaat ihn bekämpfen wird. Religionsfreiheit ist ja ein Individualrecht, schon alleine deswegen wäre das Verbot einer Religion nicht möglich – und weil es ein geschütztes Grundrecht ist. Wer dieses Grundrecht abschaffen will, bekämpft unseren Rechtsstaat. Das kann man machen, dann ist man aber eben ein Feind unserer Demokratie und nicht ihr Verteidiger.

Gideon Böss: Deutschland, deine Götter – Eine Reise zu Kirchen, Tempel, Hexenhäuser

Ich kann mir Heiko Maas schon sehr gut als so etwas wie die deutsche Sparversion von James Bond vorstellen. Er macht ebenfalls eine gute Figur in Anzügen und ist dafür ja sogar ausgezeichnet worden. Und er behält auch in unangenehmen Situationen die Nerven. Zwar kommt es bei ihm nicht vor, dass muskelbepackte Globalschurken ihn töten wollen, während er an Tische oder Stühle gefesselt ist, aber immerhin wurde sein Pressesprecher von Anne Will mal in einer laufenden Sendung ermahnt, nun doch bitte mit diesem jubelperserhaften Applaus aufzuhören, kaum dass sein Chef einen Satz zu Ende gesprochen hat. Maas überlächelte die eigentlich furchtbar peinliche Situation ganz cool. Das hatte Stil.

James Bond rettet die Welt, das ist klar. Also wird Heiko Maas dafür nicht mehr gebraucht und wäre die Schrumpfversion dieses Helden, der sich eben eine Nummer kleiner erst um das Saarland und dann ganz Deutschland kümmert. Aber er ist eben nicht im Dienste ihre Majestät unterwegs, sondern vereidigter Justizminister unter Angela Merkel. Und den Job interpretiert er sehr eigen. Nach den islamistischen Anschlägen in Paris stellte er erst einmal – wie es jeder gute Jurist tun würde – fest, dass der Islam mit diesen Blutbädern schon mal nichts zu tun hat, bevor er dann, nach dieser Einschränkung, darum bat, die Ergebnisse der Untersuchungen abzuwarten. In der Zwischenzeit besuchte er aus Solidarität eine Moschee, obwohl die Anwesenheit in einer Synagoge irgendwie naheliegender gewesen wäre, schließlich galt einer der Terroranschläge gezielt einem jüdischen Lebensmittelladen.

Maas tat sich auch sehr dabei hervor, die zornigen Mauerverlierer von Pegida durch rhetorische Großattacken wichtiger zu machen als sie es sind. Auch die AfD griff er auf eine Art an, wie sie einem SPD-Generalsekretär zusteht, aber eigentlich nicht dem Justizminister. Wobei das alles entschuldigt ist, schließlich handelte es sich bei den zum Teil mehrmals wöchentlich abgefeuerten Salven in die Pegida-AfD-Richtung ja auch um Ersatzhandlungen. Denn eigentlich hätte er die ganze Zeit über guten Grund gehabt, auch mal ein kritisches Wort an seine Chefin zu richten, die in ihrem wilden Herbst 2015 nicht mehr so viel Wert auf Gesetze und Paragrafen legte, wenn diese ihr im Weg standen. Justizminister Maas gelang die erstaunliche Leistung, Merkels hütchenspielereihaftes Verhältnis zu Recht und Gesetz kein einziges Mal kritisch anzusprechen.

Und nun hat er ein neues Projekt und will, auch als Reaktion auf die sexuellen Übergriffe von Köln, sexistische Werbung verbieten lassen. Dieser Plan erinnert an die Vorstöße, „Killerspiele“ vom Markt zu nehmen, um damit auf Amokläufe an deutschen Schulen zu reagieren. Dabei waren „Killerspiele“ nie ein Puzzleteil dessen, was Schüler zu Killern machte. Das wusste man damals, das weiß man heute, aber es war halt so verlockend, die „Killerspiele“ zu dämonisieren. Das klang gut, das klang beruhigend.

Ein paar Jahre später nun sind die Killerspiele von sexualisierter Werbung abgelöst worden. Also Werbung, die versucht, mit lasziver Menschenhaut (fast immer weiblicher) Aufmerksamkeit zu erzeugen. Maas findet nun, dass Übergriffe wie in Köln offenbar etwas mit freizügigen Frauen in Bierwerbung zu tun haben. Dass also Frauen eher Opfer sexueller Übergriffe werden, umso mehr Oben-ohne-Werbung es gibt. Eigentlich spricht exakt alles gegen diese Annahme, aber das stört Maas nicht.

Die heutigen westlichen Gesellschaften haben einen Grad an Gleichberechtigung erreicht, der beispiellos in der Geschichte ist. Und das nicht trotz, sondern auch wegen der Möglichkeit, solche Werbung zu schalten. Männer und Frauen können heute auf eine Weise offen und unverkrampft miteinander umgehen, wie es das noch nie gab. Und wenn man bedenkt, dass noch vor wenigen Jahrzehnten ein nackter Frauenfuß im Film für eine Empörung sorgte, die Böhmermann nicht einmal dann ausgelöst hätte, wenn er sein Gedicht direkt im türkischen Parlament vorgetragen hätte, wird klar, wie viel entspannter heute das Verhältnis zwischen Mann und Frau und zum Körper ist.

Dass die Gleichberechtigung hier so weit fortgeschritten ist (was nicht weniger wahr wird trotz der Hürden, die noch zu nehmen sind), liegt eben auch an einem hedonistisch-freiheitlichen Fundament, auf dem die westliche Lebensweise aufbaut. Wer nun so tut, als sei gerade diese Schuld an Übergriffen wie in Köln, versucht sich in alter Killerspiel-Logik an einem leichten Gegner abzuarbeiten. Sexualisierte Werbung ist ein leichter Gegner, weil es ja stimmt, dass uns nichts fehlen würde, wenn die Frauen (und Männer, sie werden sehr langsam mehr) in expliziter Werbung etwas weniger explizit zu sehen wären. Aber darum geht es gar nicht. Wir könnten auf sehr viele Dinge verzichten, ohne dass es uns deswegen schlechter gehen würde. Na und? Was ist das für eine willkürlich-absurde Entsagungslogik?

Wenn sexualisierte Werbung wirklich dafür sorgen würde, dass Männer gegenüber Frauen übergriffiger werden, müsste das im Umkehrschluss bedeuten, dass in besonders „sittsamen“ Ländern die Frauen das große Los gezogen haben. Das kann man jetzt beispielsweise für den Iran oder für Saudi-Arabien wirklich nur behaupten, wenn man Argumente für die eigene Entmündigung sammeln will.

Sexualisierte Werbung sorgt nicht für mehr Übergriffe. Man kann natürlich trotzdem gegen sie sein, so wie man gegen alles sein kann. Und man kann sich fragen, ob so eine Art von Werbung wirklich sein muss. Aber dieser Art Werbung eine Mitverantwortung für die Silvesterübergriffe zu geben, ist ganz offensichtlich falsch. Und wer diesen Bezug trotzdem herstellt, als Politiker oder Lobbygruppe, muss sich den Vorwurf gefallen lassen, die Opfer für seine eigene politische Agenda zu missbrauchen.

Ansonsten ist diese Tugendwächter-Kampagne auch deswegen abzulehnen, weil eine Gesellschaft von sich aus Lösungen entwickeln kann. Wenn ein Unternehmen auf plumpe Art mit nackter Haut wirbt, gibt es nämlich eine ganz wunderbare Möglichkeit für mündige Bürger, ihr Missfallen auszudrücken: anderswo einkaufen!

Schade, dass Heiko Maas als Politiker nicht so souverän auftritt, wie als Herzensbrecher auf dem Berliner Promiparkett. Seine Auftritte mit „der Neuen“ meistert er jedenfalls sehr lässig. Wie gesagt, er ist so ein wenig ein Mehrzweckhallen-James Bond. Aber das ist ja auch immer noch was. Mal sehen, was er nach seiner Politikerlaufbahn macht. Die Tür zur Filmwelt ist ja nun offen, dank der neuen Frau an seiner Seite.

Gideon Böss hat gerade sein Buch „Deutschland, deine Götter“ fertiggestellt. Wofür er ein Jahr lang zwischen Nordsee und Alpen unterwegs war, um Kirchen, Tempel und Hexenhäuser zu besuchen.

Jan Böhmermann hat ein Problem mit dem Strafgesetzbuch. Genauer gesagt, mit dem §103, der da lautet: „Beleidigung von Organen und Vertreter ausländischer Staaten“. Bis zu fünf Jahre Gefängnis können dafür verhängt werden. Böhmermann hat sich dieses Problem durch ein Schmähgedicht auf den türkischen Nichtganz-Demokraten Erdogan eingehandelt.

Die Frage sollte dabei nicht sein, ob Böhmermann mit seinen Zeilen die Kriterien für den Tatbestand der Beleidigung erfüllt hat, sondern warum es diesen bizarren Paragrafen überhaupt gibt? Ein Paragraf, der nur das hässlichste am deutschen Beamtenwesen zum Vorschein bringt (das Auswärtige Amt wurde z.B. von sich aus aktiv und prüfte schon einmal, ob Böhmermann da belangt werden kann) und die widerlichsten Regime der Welt schützt. US-Amerikanische Präsidenten drehen eher selten durch, wenn eine Satiresendung sie angreift und beleidigt. Was übrigens das große Glück deutscher Satirearbeiter ist, denn sonst hätte es in der Ära Bush nur so Ermittlungsverfahren gehagelt. Das gesamte politische Kabarett der Republik wäre damals geschlossen in den Bau gewandert, wenn Bush von Freiheit so wenig halten würde wie Erdogan.

Das ist auch der Lernprozess, der sich erst langsam durchsetzt: es gab diesen Paragrafen immer, aber weil die Schmähungen fast ausschließlich über den Atlantik gingen und die Amerikaner in Sachen Free Speech ziemlich entspannt sind, fiel das schlicht nie auf. Nun da die Türkei und die arabische Welt immer näher an Deutschland heranrücken, kommt eben auch ein anderes Verhältnis zu Satire, Kritik und Obrigkeit mit. Der autoritärste Teil der Welt rückt an den liberalsten der Welt heran. Da sind Probleme programmiert. Und der liberale Teil dieses ungleichen Paares lässt auch keinen Zweifel daran aufkommen, dass über die hier geltenden Freiheiten durchaus neu verhandelt werden kann. Sonst hätte Merkel sich nicht dazu genötigt gesehen, Böhmermanns Gedicht in die sarrazinische „nicht hilfreich““-Schublade einzuordnen.

Ein erster Schritt müsste sein, diesen elenden Paragrafen 103 abzuschaffen. Kein Staatschef sollte ein Recht darauf haben, nicht beleidigt zu werden. Gerade wer damit ein Problem hat, ist ganz zu Recht Ziel von Spott, Satire und Schmähung.

Gideon Böss hat gerade seine Reise zu den Göttern veröffentlicht: „Deutschland, deine Götter – Unterwegs zu Kirchen, Tempeln, Hexenhäusern“

Nach den Anschlägen von Brüssel geht alles seinen routinierten Gang. Es gibt die frechen Cartoons und Symbolbilder, mit denen „das Netz“ auf den Terror reagiert und die mittlerweile doch zunehmend auch mehr hilflos als souverän wirken. Es gibt die Statements aus der Politik, die einen Angriff auf „unsere Werte“ feststellen, die wir aber gerade deswegen umso entschiedener Verteidigen werden.

Und vor allem gibt es die immer gleichen Versuche, Schuldige zu suchen und Erklärungen für den Terror zu finden. Sehr beliebt ist dabei die Warnung davor, Moslems ins gesellschaftliche Abseits zu stellen, weil sie das radikalisieren könnte. Das ist gut gemeint, aber trotzdem auf gleich mehreren Ebenen falsch. Genauer: dieses Denken ist Teil des Problems, statt Teil der Lösung. Es geht damit los, dass gesellschaftlich abgehängten Moslems damit (entschuldigend) unterstellt wird, dass sie eben zu Terroristen werden, wenn sie von der Mehrheitsgesellschaft nicht offen aufgenommen werden. Warum passiert das anderen Abgehängten denn nicht? Ist das wirklich ein spezielles muslimisches Ding, gar nicht anders zu können, als zur Gewalt zu greifen, wenn der soziale Aufstieg nicht klappt?

In Wahrheit ist das eine rassistische Haltung gegenüber Moslem, denen man nicht zutraut, wie zivilisierte Menschen den minimalen Konsens einzuhalten, bitte keine Terroranschläge durchzuführen, wenn Lebensträume platzen. Zumal schon der 11.September von Moslems durchgeführt wurden, die alles andere als sozial abgehängt waren. Es handelte sich um gut ausgebildete Studenten, denen beruflich die Welt offen gestanden hätte. Wer trotzdem auf die Formel beharrt, dass soziale Ausgrenzung und Terror zusammenfallen, will vor allem die Schuld für den Terror beim „Westen“ sehen. Das ist natürlich bequem, denn wenn „die Gesellschaft“ schuld ist, kann man sich in das Vertiefen, worin es der Westen ohnehin zur Meisterschaft gebracht hat: Selbstanklage.

In Wahrheit ist die Sache relativ einfach. Nicht die (tatsächliche oder eingebildete) soziale Ausgrenzung ist Grundlage für Terror, sondern die erfolgreiche Verbreitung von theologisch begründetem Hass auf Nichtmoslems. Belgien hat auf unverantwortliche Weise dem radikalen Islam aus (unter anderem) Saudi-Arabien Tür und Tor geöffnet, saudische Hassprediger beeinflussen seit Jahrzehnten die muslimischen Milieus in diesem Land und auch ein Großteil der muslimischen Infrastruktur dort wird aus Riad finanziert und gesteuert. Saudi-Arabien sieht für jeden Verstoß gegen die Regeln des Islam drakonische Strafen vor, lässt Homosexuelle hängen, steinigt Frauen und köpft seine Kritiker. Saudi-Arabien ist eine Vorfeldorganisation der Hölle. Ihr zu erlauben, sich in Belgien auszubreiten, war an Blauäugigkeit und Ignoranz kaum zu überbieten. Belgiens Behörden und Regierungen gehören damit zu denen, die sich einer Mitverantwortung für das Entstehen einer blutdurstigen Islamistenszene nicht entziehen können. Man wird nicht aus Verzweiflung zum Gotteskrieger, sondern aus Überzeugung. Und hassvolle Imame und andere religiöse Autoritäten sorgen dafür, dass diese Überzeugungen reifen können.

Wenn Islamisten sich zu ihren Taten bekennen, reden sie schließlich nicht über kränkende Zurückweisungen durch die Mehrheitsgesellschaft, sondern sie sprechen umgekehrt voller Verachtung über den dekadenten Westen, dessen Werte sie zerschlagen wollen. Sie wollen gar nicht dazu gehören. Ihr Ziel ist es, unsere Werte durch ihre zu ersetzen. Das ist ein Krieg der Ideen, der von ihnen blutig ausgetragen wird. Das zu begreifen, ist notwendig, um diesen Krieg zu gewinnen.

Von Gideon Böss ist aktuell erschienen: Deutschland, Deine Götter – Eine Reise zu Tempeln, Kirchen, Hexenhäusern