✥ ARCHÉOLOGIE & BIBLE : Les rois David & Salomon face à l'HISTOIRE ✥

• Report rights infringement
• published: 28 Nov 2015
• views: 4559

Deux siècles après la réalisation de la stèle du Pharaon Mérenptah (en -1210) qui confirme, de façon irréfutable, la présence des Israélites dans le pays de Canaan (= région israélienne), viennent les rois David et Salomon. Or, les chercheurs ont désormais la quasi-certitude que les épisodes bibliques relatifs au roi David ont été écrits durant son règne ou peu après, du fait de leur précision historique (confirmée par l'archéologie) et de la preuve (abécédaire de Zayit) que des scribes se trouvaient partout en Israël au Xème siècle avant J.-C.. En effet, l'existence du roi David et le fait que plusieurs rois juifs sont issus de lui sont prouvés par l'archéologie (stèle de Tel Dan). La puissance des rois David et Salomon, rois d'une grande nation israélienne unifiée à travers le culte du Dieu unique, est aussi prouvée par l'archéologie. Le gigantesque complexe royal mis au jour par l'archéologue Eilat Mazar confirme que le royaume de David existait et était aussi prospère que le dit la Bible. De plus, Salomon, roi bâtisseur, a commandé, selon la Bible, la construction des murailles de Jérusalem, Hatsor, Meguiddo et Guézer (1Rois 9:15 : "Voici ce qui concerne ceux que le roi Salomon astreignit à la corvée pour bâtir la maison du SEIGNEUR et sa propre maison, le Millo et la muraille de Jérusalem, Hatsor, Meguiddo et Guézer."). Or, l'archéologie le confirme également, puisque la même entrée massive à triple tenaille, flanquée de deux tours et d'une muraille à casemates, ce qui est sans précédent ailleurs et dans l'Histoire, a été retrouvée au sein des murailles de ces 4 villes. Cela prouve non seulement la prospérité du royaume de Salomon (qui put se permettre de telles entrées massives en tant d'exemplaires), mais aussi l'étendue et l'unité de son royaume, et donc du même coup, la fiabilité de la Bible. On est certain que ces portes datent du règne de Salomon, car on observe des traces d'incendie causées par les attaques du Pharaon Sheshonq Ier (qui attaqua Roboam, le fils de Salomon, cinq ans après la mort de ce dernier selon 1Rois 14:25-26), ce que confirment les inscriptions égyptiennes sur le temple de Ramsès III à Karnak et qui datent cet événement de 925 avant J.-C. Autre exemple : la Bible décrit très précisément le Temple de Salomon, temple unique (pour le Dieu unique), dont les ruines n'ont pu être exhumées en raison de leur emplacement (sous le Dôme du Rocher). Or, la description qu'en fait la Bible est tout à fait réaliste, car le plan de sol, les dimensions et les décorations (les chérubins) correspondent presque exactement au Temple d'Ayn Bara (Syrie) qui lui est antérieur. Quant aux rites du Temple décrits dans la Bible, on sait qu'ils étaient réellement pratiqués, puisque la secte samaritaine continue de les pratiquer en Palestine depuis 2000 ans. Dernière remarque : au cours du documentaire, on assiste à un exemple flagrant de mauvaise foi et de fanatisme de la part de l'archéologue athée Israel Finkelstein : il se base sur certaines analyses au radio-carbone pour dire que le complexe royal découvert par Eilat Mazar ne serait pas celui de David mais serait postérieur de quelques années (il serait donc celui du roi Omri) et s'abrite derrière cet argument pour ne pas tenir compte de ceux qui sont d'un autre avis. Or, il omet soigneusement de préciser que d'autres analyses au radio-carbone, tout aussi sérieuses, datent ce complexe précisément du temps des rois David et Salomon, divergence en rien étonnante eu égard à la marge d'erreur de ce genre de test. Et il se garde bien de préciser, car cela contredit sa thèse sur la petitesse du royaume de David et Salomon, que la capacité des rois David et Salomon à disposer d'un grand complexe royal est tout à fait attestée par les entrées massives à triple tenaille qui elles, sans doute possible, datent du roi Salomon. Enfin, l'abécédaire de Zayit, qui date du siècle de David, parle d'un roi fils de David ("issu de la Maison de David") décédé suite à une invasion. Il s'agit de Roboam (déjà victime de l'invasion et du pillage du pharaon Sheshonq Ier) ou de son fils. Or, comment le roi Omri, qui vient peu de temps après eux et à la suite de tant de dévastations, aurait-il pu se permettre le complexe royal que Finkelstein préfère lui attribuer ?