Se acercan de nuevo otras elecciones. Ya huele de nuevo a papeleta y sobre todo, ya empieza la campaña. Venezuela, los radicales, corrupción, más corrupción, Venezuela, los naranjas, los rojos y violetas, los azules. Sánchez, Rajoy, pantallas de plasma, mítines, portadas y mucha pereza. Pero, imaginando que gobernara Podemos (con el apoyo de IU y de las confluencias) ¿realmente podría haber un proceso de regeneración democrática?

No parece estar siendo fácil cambiar las cosas para las iniciativas vinculadas en mayor o menor medida a Podemos que gobiernan en distintas ciudades y comunidades autónomas. Cierto es que algunas "competencias del cambio" dependen del Estado central. Pero no menos cierto es que el discurso en ocasiones un poco arrogante, aunque basado en honestos deseos de regeneración, se ha topado en muchos lugares con auténticos monstruos político-burocráticos. Las instituciones están diseñadas para no cambiar, como apuntan Rubén Martínez y Laia Forné en un texto donde analizan la situación del Ayuntamiento de Barcelona. Las instituciones están diseñadas para seguir una inercia política. Es la dependencia del rumbo.

Pero más allá de esta dificultad intrínseca, hay una cuestión que gobierne quién gobierne tras el 26J parece intacta y va a seguir impidiendo dicha regeneración democrática: la partitocracia. Como el amor romántico, la cultura de partido permanece y es algo que no ha cambiado demasiado con la llegada de nuevas formaciones. Pero hay algo que sí cuestiona sus fundamentos y que explora las contradicciones: las noción de confluencia.

Trabajo cerca de Gran Vía y, desde 2011, no es infrecuente ver grupos de personas movilizadas en ella por distintas causas. Así que casi no presté atención esta semana al grupo que se plantaba frente a un portal con pancartas y silbatos. A punto estaba de pasar de largo cuando un montón de pegatinas que empapelaban el portal frente al que se manifestaban los trabajadores llamó mi atención. Invocaban a un tal Gruschka. Buen nombre para un villano. Me recordó a Gru. "Grushcka mata Unipapel", rezaban alguna de las pegatinas. Me paré. Pregunté a una de las manifestantes quién era el tal Gruschka.

Y me contó. Gruschka es el fundador de una empresa suiza de capital riesgo, Springwater (¡lindo nombre!), que en 2014 se hizo, con la pericia de croupier experto en economía de casino, con Unipapel (entre otras empresas), hasta entonces propiedad de Adveo, líder europeo de suministros de oficinas. "El plan era inyectar capital en la empresa, pero lo que está haciendo es dejarla morir", me explica Milagros, trabajadora de la empresa desde hace veintisiete años y que, a día de hoy, lleva sin cobrar su nómina desde abril y se expone a ser despedida sin siquiera indemnización (la empresa quiere declararse en suspensión de pagos a este respecto).

"Martín Gruschka está dejando morir la producción". Me habla también del montón de encargos que tienen en cola y que no pueden llevarse a cabo por falta de suministros, ya que la deuda contraída en este año y medio por Gruschka impide pagar a los proveedores. El PP y el PSOE, entre otros, son clientes de esta empresa desde hace años y era a Unipapel a quien habían encargado, hasta este año, toda la papelería necesaria para hacer el buzoneo electoral.

Estamos en lo que hoy se conocería como Alemania. Alrededor del año 1440, a un señor que se llamaba Gutenberg no se le ocurre otra cosa que inventar la imprenta de tipos móviles. A partir de ahí el conocimiento empieza a circular. Se descontrola. Desborda. Lentamente se va facilitando el informar y el informarse hasta la era actual donde cualquiera de nosotros puede fácilmente editar un blog que compita en influencia con el más grande de los medios de comunicación.

Pero volvamos con Gu tenberg. En aquella época, el conocimiento era patrimonio de unos pocos. La cultura e información vivían secuestrados en monasterios e iglesias. Esa información era determinante y decidía sobre la vida o muerte de los campesinos y las clases bajas. Tú no tenías ninguna posibilidad. Cada domingo un señor desde un púlpito te decía lo que era verdad y lo que no. Cuando se empieza a popularizar la imprenta y a circular textos, el ‘best seller’ es la biblia. Si tenías acceso a uno de esos ejemplares (y sabías leer) podías rebatir al señor del púlpito de los domingos. Podías empezar a crear tu propio relato.

Y en esto, un señor que se llamaba Martín Lutero decide crear su relato y clava en la puerta de la iglesia de Wittemberge un papel con unas tesis (sacadas del estudio de los libros de los que hablamos) y monta una de las mayores crisis que se haya conocido en Europa: parte el cristianismo en dos.

Mis padres odiaban lo viejo. Uno de mis bisabuelos tenía un puesto de “efectos militares” en El Rastro y el otro era pastelero en la calle Toledo. Mi abuela se crió en una corrala de la Ribera de Curtidores, su madre y sus hermanas parecían personajes sacados directamente de un sainete de Arniches. Otro de los tíos de mi madre era trabajador del matadero municipal. Matarife. Se dice pronto. Un auténtico mujik urbano de vida disoluta que, según cuenta la leyenda familiar, no acabó muy bien. A veces me repito este árbol genealógico en silencio, entre otras cosas para recordarme que la gente de Madrid también tenemos raíces, y para de paso quitarme de encima el centralismo: los de “aquí” tendemos a leer el sabor castizo como universal —tal vez porque está hecho de pedacitos de mil lugares.

Nacidos y criados en la Colonia Moscardó de Usera y en Tetúan de las Victorias, respectivamente, con su historia de amor, mis padres trazaron una línea recta entre los barrios populares del norte y el sur de la ciudad que, finalmente, se fue a salir por la tangente hacia el este, al otro lado de la autopista. Una vez casados, se mudaron a lo nuevo. Lo más nuevo. Moratalaz, un barrio nacido de la nada, construido sobre antiguas huertas, parecía un lugar tan bueno como cualquier otro para resetear y enraizar a las criaturas del baby boom en el suelo del fin de la historia y prepararlos de paso para la España por venir, libre ya de hambre y miseria.

Pero como dice Elena Ferrante en su maravillosa tetralogía de aguda mirada marxista y feminista Dos amigas (por supuesto tachada de melodramática y culebroniana por haber salido de la pluma de una presunta donna), debajo de nuestras caras actuales, todos llevamos las máscaras de nuestros antepasados. Los cuerpos antiguos nos habitan. Somos lo que fuimos. A las ciudades también les pasa, por más que los procesos de especulación agresiva quieran borrar todo signo de un pasado vivido y lleno de huellas.

¿Guerra o política? Según Jacques Rancière, la política no tiene nada que ver con la política de los políticos: intrigas palaciegas, negociaciones de despachos, competencia entre partidos por el poder. Es una forma de acción y de subjetivación colectiva que construye un mundo común, en el que se incluye también al enemigo. La acción política crea identidades no-identitarias, un 'nosotros' abierto e incluyente que reconoce y habla de igual a igual con el adversario. La guerra, por el contrario, tiene como protagonista fundamental a las formaciones identitarias cerradas y agresivas (ya sean étnicas, religiosas o ideológicas) que niegan y excluyen al otro del mundo compartido. Entre el otro y yo, nada en común.

En Francia, con los atentados de Charlie Hebdo y de Bataclan, la lógica de la guerra gana terreno. Y el gran beneficiado es el Frente Nacional. Pero la verdadera alternativa, según Rancière, no es la que se nos propone desde el mainstream: “populistas contra demócratas”, etc. No, el mejor remedio posible es la acción política misma, autónoma con respecto a los lugares, a los tiempos y a la agenda estatal. Es decir, solo elaborando el malestar (el “odio” dice aquí Rancière) en claves políticas de emancipación (colectivas, igualitarias, abiertas e incluyentes) se puede por ejemplo disputar el terreno al Frente Nacional. La politización del malestar es el mejor antídoto contra su instrumentalización por parte de aquellos que quieren encontrar chivos expiatorios entre la gente de abajo.

Esta entrevista de Eric Aeschimann a Jacques Rancière fue publicada originalmente en Le Nouvel Observateur el 7 de febrero de 2016. Poco después, en la plaza de la République, arrancaba el movimiento de la “Noche en pie”, precisamente uno de esos momentos políticos. Publicamos aquí la entrevista con permiso del entrevistado. La traducción del francés corre a cargo de Pablo La Parra Pérez.

"No nos rompáis el corazón”: si alguien pasó por la calle Olmo del madrileño barrio de Lavapiés el fin de semana del 5-6 de marzo, tal vez pudo leer ese lema en una pancarta escrita con letra infantil y depositada en una ventana del viejo edificio que acoge al colegio de primaria Antonio Moreno Rosales. ¿De qué historia nos habla esa pancarta?

Viernes 4 de marzo. Agitación y revuelo en el Moreno Rosales, el único colegio público de Lavapiés. En la última reunión de padres, días antes del periodo de matriculación para el curso que viene, la Comunidad de Madrid, a través de la dirección del centro, propone como punto de discusión un “estudio de viabilidad del centro”.

En la reunión se anuncia que las instalaciones del colegio no son adecuadas, se dice que los niños se merecen algo mejor y se propone la fusión con el colegio Menéndez Pelayo a partir de septiembre. En realidad, no hay información. No se presenta ningún estudio de viabilidad. No hay espacio para debate alguno. La decisión parece tomada. Lo que se hace es abrir un sondeo de opinión en torno a la fusión: “¿Con el Menéndez Pelayo? ¿Y, si no, adónde?”

Llegué a París la víspera de la jornada de huelga y manifestación contra la "Loi travail”, sin estar muy al corriente de lo que se estaba cocinando en Francia. A partir del 31 me he visto sumergido, casi a mi pesar porque había imaginado otro tipo de viaje, en una corriente de manifestaciones, ocupaciones de plazas y asambleas. Lo que puedes leer aquí son únicamente algunas notas y apuntes, tomadas las más de las veces de las conversaciones con los amigos franceses y españoles que me he ido encontrando. Registro simplemente de algunas impresiones, intuiciones y sensaciones de un quincemayista en la ¿primavera francesa?

Manifestación gigante en París contra la "Loi travail": se trata de una reforma laboral precarizante, dirigida sobre todo a los más jóvenes.

Esta mañana ha habido huelga con varios focos importantes (en los transportes, la escuela, la Universidad, etc.) y por la tarde se desarrolla la "manif”. Por lo que me cuentan los amigos franceses, el motivo concreto es la ley que en nombre de la “flexibilidad” agrava la precarización del trabajo, pero de fondo hay un gran cabreo general contra el Partido Socialista que acumula ya tantos desastres y un deseo muy fuerte de que “algo pase”.

Una vez más, quiénes nos esforzamos por hacer una lectura crítica de los medios de comunicación y cómo éstos configuran la realidad, hemos de esforzarnos por recordar que estamos en contra de toda clase de guerra, que lo que ha sucedido es atroz, que estamos con las víctimas y que nos solidarizamos con el pueblo belga mientras que condenamos estos actos terroristas.

Y hemos de hacerlo como escudo frente a las críticas que llueven cuando analizamos la narrativa que emerge estos días por parte de muchos de estos medios de comunicación: los editores de las cabeceras de informativos se esmeran en buscar (e incluso solicitar ex profeso) bandas sonoras con pianitos que nos hagan llorar mientras escuchamos testimonios descarnados sobre lo terrorífico que ha sido para algunas personas estar cerca de donde se produjeron las bombas en Bruselas.

Afortunadamente, cada vez más hay un número creciente de personas que se posicionan criticando este tratamiento en el que los medios de comunicación (queriendo o sin quererlo) distinguen entre muertos de primera y muertos de segunda. Si ocurre “aquí”, la narración se espectaculariza y se dramatiza hasta límites en los que parece que lo que estemos consumiendo sea una película. Si ocurre “allí”, la narración se vuelve aséptica, estadística, numérica, fría y distante.

Para lxs compañerxs de la Escuela de Afuera

Crisis de representación, crisis económica, crisis ecológica… No basta con cambiar de políticos. Necesitamos un cambio radical de lógica. Otra cultura política.

Lo que puedes leer a continuación es un ensayo de teoría-ficción. No pretende demostrar nada o decir lo verdadero. Juega más bien en el terreno de la ficción que, como nos enseñan los niños, empieza con algunas palabras mágicas: “y si…”, “vale que…”. Más que describir la realidad o convencer, quiere afirmar una perspectiva que (en el mejor de los casos) puede seducir por su capacidad para barajar de nuevo lo posible y lo visible en un sentido más intenso, útil o gozoso.

Esto es un experimento periodístico. El titular que encabeza este texto no es falso. No lo has leído ni vas a leerlo probablemente como titular en ningún medio de comunicación. “Podemos y PP se ponen de acuerdo en Andalucía” es un intento de combinar nuestra seducción por los titulares y nuestra resistencia a lo mainstream. Un titular menos llamativo y todavía más situado sería este: "Podemos, PP e IU se ponen de acuerdo con la Ley de Atención Temprana en Andalucía". Esto ha pasado. No es mentira ni es una manipulación.

Sin embargo, los titulares que hemos podido leer en prensa han sido: “ Ciudadanos deja caer una ley en Andalucía que apoyaba hasta hace dos días para complacer al PSOE” (publico.es), “ PSOE y Ciudadanos tumban la Ley de Atención Temprana planteada por Podemos” (ABC Andalucía), “ Una reunión de Susana Díaz con C's evita que la oposición saque la Ley de Atención Temprana” (eldiario.es Andalucía) o “ Díaz evita un nuevo revés por la atención temprana con un pacto exprés con C's” (El Diario de Sevilla).

Casi todos estos titulares de lo que ha pasado protagonizan al PSOE y en menor medida a Ciudadanos. Podríamos pensar que es lógico dado que a nivel nacional hace unos días que ambos partidos anunciaron un acuerdo para la investidura de Pedro Sánchez. Lo que me gustaría formular con este texto es, ¿Qué debe haber pasado para que dos partidos enfrentados en la esfera mediática mainstream y tratándose como enemigos, se pongan de acuerdo en algo en un contexto determinado? La respuesta suele estar fuera de los titulares pero presente en el cuerpo de texto: la sociedad civil.