"
L'anarchico esamina e vede tutto, accetta o rinuncia, secondo le idee proposte che sono d'accordo o in disaccordo con la sua visione della vita o delle sue aspirazioni individuali. In breve, tutti gli uomini si accontentano di essere determinati dal proprio ambiente, mentre l'anarchico si sforza, con tutte le sue forze, a determinare se stesso."(Émile Armand)
Unire nazione e anarchismo in una discussione, risulta essere un esercizio concettuale interessante, ma farli convergere in un progetto comune di trasformazione rivoluzionaria, è un problema. Nonostante i progressi e gli sforzi di diversi compagni per la condivisione di questa riflessione, è evidente che non è stata ampiamente considerata da tutto il movimento anarchico eterogeneo. Almeno non in una dimensione che supera i molti luoghi comuni che esistono e che hanno impedito una problematizzazione di proseguire gli studi. Nonostante ciò, si avanza. Così per esempio oggi si può dire, senza ulteriore esame, che nazione non è sinonimo di Stato-nazione. E lo voglio sottolineare perché uno degli errori più frequenti, quando si tratta di questo argomento con gli anarchici, è quello di semplificare la materia, mantenendo l'idea che essa sia un problema, negando così l'opportunità di andare un pò oltre la pericolosa caricatura. Quest'ultima è solo una prova che in effetti il luogo della discussione tra nazione e l'anarchismo, al di fuori dei limiti sopra indicati, è stata costantemente trascurata. Di fatti, credo che non sia dovuto a malafede o omissione deliberata, ma semplicemente perché per la maggior parte degli anarchici, la nazione non è stata considerata un elemento necessario alla costruzione di una società senza autorità. In realtà, quasi esclusivamente coloro che hanno affrontato la questione-oltre-la semplificazione sono stati proprio quei compagni, che essendo in minoranza, interpretarono la nazione come un utile strumento nella lotta per la libertà e contro lo Stato. La situazione che è possibile sviluppare nei conflitti che sostengono le regioni soggiogate culturalmente e politicamente, come i baschi contro la Spagna, i mapuche contro il Cile, le colonie contro gli imperi negli ultimi decenni, solo per citarne alcuni. E come la nazione, piuttosto che essere un elemento di resistenza è stato generalmente identificato con lo Stato e il suo dominio, per la maggior parte degli anarchici non vi è stata la necessità di combinare entrambi i concetti e, forse per lo stesso, non è stato teorizzato molto. Così tutta la riflessione che è stata data e si darà, è quella su come il pensiero anarchico sia sempre aperto ad autocritiche ed esente da sistemi di idee chiuse e dogmi eterni. [1]
Ma ritornando al testo, mi sembra inutile sottolineare che le parole che seguono non hanno lo scopo di unire armoniosamente l'anarchismo con la nazione, perché onestamente non mi fido di quest'ultimo, anche inteso come una motivazione di resistenza anti-autoritaria. Prima di tutto, voglio estendere la riflessione, sintetizzando alcune risposte che l'anarchismo ha dato, risolvendo dei problemi e dei punti di vista su un'uscita comune che coinvolge per l'appunto la libertà. Iniziamo dando una revisione ai concetti di nazione e nazionalismo, quindi esaminerò le nazioni "senza stato", come canalizzatori di resistenza, per poi presentare alcuni dei nostri sospetti su di loro. Come continuazione, daremo una lettura a certe risposte che per ora hanno presentato alcuni anarchici alla questione nazionale e, infine, daremo la nostra proposta che invece di concludere, sia fonte di una questione aperta e in qualche modo utile al gruppo di discussione.
I. - Nazioni
La nazione, secondo Benedict Anderson, uno dei maggiori studiosi citati, è una comunità immaginaria, dove i membri ancora, senza conoscersi, si sentono parte di un gruppo umano con una cultura, di un'organizzazione di un territorio, con una sovranità politica in comune [2]. Questa entità è un prodotto del processo storico identificato come la modernità (il capitalismo in campo economico, l'industrializzazione nel campo della produzione, l'urbanizzazione nel campo demografico, democrazia politica, nella cultura di massa), in quanto esiste grazie solo alla sua esistenza possibile. Grazie alla velocità delle comunicazioni, dei trasporti, dell'istruzione e della cultura della stampa, tra gli altri fenomeni "moderni", le particolarità della nazione (che sono impostati come tali) possono più o meno essere distribuiti uniformemente all'interno di una comunità e unire i soci in esso. Questa omogeneizzazione nazionale sarebbe, secondo Anderson, in un tempo più o meno simultaneo ("tempo vuoto"), una situazione dello scarso sviluppo delle comunicazioni nel passato ed era impossibile, quindi, l'esistenza del nazionalismo. Tanto che esso è un fenomeno moderno [3].
A questa definizione teniamo ad aggiungere che tali particolarità nazionali sono modellati e applicati da una rete di poteri più o meno centrali, generalmente identificabili con le strutture statali, e che mentre ci sono veri e propri tratti culturali che possono caratterizzare una comunità nazionale esonerati esplicitamente da un'imposizione coercitiva (la lingua, per esempio), questi non sono liberamente scelti dagli abitanti di quella regione geografica. Oppure sono imposti dalla tradizione della comunità in cui siamo nati, o dallo Stato in cui si trova tale comunità. La famiglia o lo Stato, con amore o no, le identità nazionali ci vengono imposte. Siamo tutti nati in diversi ambienti cosmologici; in questo senso, potrebbe non essere assurdo pretendere che ognuno nasce con una patria. Un paese imposto dal caso.
Nel potere dello Stato, vi sarebbe la prima e predominante istanza, la capacità di caratterizzare la nazione come un senso più tradizionale. Semplificando la sua forma di attuazione: si creerebbe un'identità unità legalmente, con una tradizione, un territorio, folklore, ecc, in comune. Quando la diversità geografica e culturale sono più estese, lo Stato comprende include diverse identità in un unico corpo, co-optando e mantenendo le sue presunte differenze per l'armonia nazionale. Un esempio paradigmatico è costituito dalle popolazioni indigene sopravvissute, ma che sono resistenti o già addomesticati dagli stati del Sud America. Lo Stato e la società creano certi stereotipi di ogni particolare identità, un mix nell'unità della nazione egemonica, e quindi li impone a tutti coloro attraverso la scuola, i media, le istituzioni, il servizio militare, ecc. Come sappiamo, lo spazio di coercizione culturale per eccellenza è la scuola. La storia che viene raccontata è piena di eroi gloriosi, intatti, senza macchia. Si inventa e si impone una storia comune dove non esiste [4].
Ora, continuando con ll'esposizione, sembra importante sottolineare la revisione che lo storico indiano Partha Chatterjje ha fatto e proposto nel classico libro di Anderson. Per lui, la nazione è costruita su un tempo eterogeneo e discontinuo (il "tempo vuoto è l'utopia del capitalismo"). Allora per ogni individuo, questo può generare esperienze, comunità etniche, religione, classe etc e in altri situazioni genera una visione diversa di ciò che può significare la nazione [5]. A nostro parere, egli concentra la propria analisi sull'uomo piuttosto che sulla nazione come idea, ed avverte lo storico che ogni individuo, che si sente parte di un'identità culturale che collide con le frontiere statali, crea e si siede su di essa, come qualsiasi altro.
Continuiamo. Che la nazione, prima di uno Stato, prevalga e impone coercitivamente agli individui e alle comunità particolari il suo pensiero, è difficile dubitare. Ma attenzione, perché la violenza non è sempre ciò che rende un uomo amante della sua patria [6]. E sarebbe bene studiare questo aspetto, come le adesioni volontarie, che senza dubbio meritano un'analisi separata. Ma parallelamente a quella simpatia "naturale" e "sconsiderata" che può avvenire, ad esempio con l'ambiente geografico e familiare, vi è una ideologia nazionale obbligatoria che proviene dallo Stato [7]. Come quella "costruzione forzata della nazione" è stato più volte attaccata dagli anarchici nel corso della sua storia, non si sofferma su questo tema [8].
Abbiamo detto che lo Stato impone la sua nazione a coloro che vivono sulla sua terra. Come previsto, questo porta inevitabilmente a tensioni interne delle altre identità che cercano la loro libertà e lo sviluppo autonomo culturale. Esempio di ciò sono i conflitti etnici che si sono verificati in tutto il mondo fino ad ora, del quale nemmeno la vecchia Europa è esente. I baschi in Spagna, i Mapuche in Cile sono un esempio vivente di quando alcune culture, rispetto a quelle ufficiali, sono combattute tra la resistenza e l'assimilazione, tra lutto e addomesticamento.
II -. Nazionalismo
Se la nazione sarebbe diventata, soprattutto, una costruzione culturale, il nazionalismo sarebbe l'ideologia responsabile nell'assicurare la diffusione e il rispetto dei valori e i caratterei che lo conformano (storia, lingua, tradizione, ecc.) Ma ci sono diversi tipi di nazionalismo (economico, religioso, culturale, ecc), essendo quello predominante che collega la nazione allo Stato, cioè, che si basa su una concezione statalista della nazione. Allo stesso modo si nota che ci sono in modo esplicito il nazionalismo esplicitamente violento e altri che a quanto pare non lo sono. Di solito il primo atto applica un tono esclusivista, suprematista. Qualcosa come "Il mio paese è il migliore, mentre l'altro è una merda"
Pertanto, per gli anarchici è diventato comune vedere la xenofobia legata al nazionalismo e al militarismo, come parte della stessa medaglia. Le ragioni sono rimaste e non parlaremo ora di questo, nonostante bisogna cercare di stabilire un confine tra il nazionalismo e la violenza nazionalista, per poter comprendere meglio il concetto, perché altrimenti cadiamo in cose senza senso senza arrivare a percepire/capire perché milioni di persone sono disposti a dare la vita per un'idea che noi concepiamo artificiale e autoritaria sotto molti aspetti.
Indubbiamente il nazionalismo è un fenomeno complesso. In generale, come già detto, lo vediamo come il desiderio di essere la nazione migliore rispetto ad altre, e sembra essere compresa dalla maggior parte delle persone questa dicitura. In caso contrario, è meglio vedere un mondiale di calcio. Ma bisogna fare delle distinzioni importanti. Indubbiamente il nazionalismo fascista non è la stessa dei popoli che lottano contro lo stato-nazione. Poiché non vi sono nazionalismi violenti, ci sono anche quelli pacifici, che affermano che è auspicabile e possibile vivere insieme senza alcun confronto. Tra questi vi sono un certo numero di sfumature. Tuttavia, e per delineare il nostro argomento, vogliamo sottolineare le differenze tra la nazione dello Stato e quelle nazioni che sono integrati all'interno dello Stato in maniera conflittuale. Gli anarchici, generalmente, tendono a combattere la nazione dello Stato, ma quando si tratta di sostenere le nazioni in lotta, sorgono, a volte, delle complicazioni.
Note
[1] Questo articolo si basa su alcuni aspetti contenuti in un precedente articolo, limitata alla realtà cilena. Pubblicato ne El Surco, giornale anarchico mensile, Numero 18-19 dell'agosto e settembre 2010.
[2] Il concetto si riduce così agli Stati-nazione (o come viene chiamato nell'articolo, la nazione dello Stato). Prendo atto che non si approfondisce le differenze tra nazione e patria per l'uso omologo che si suole dare a entrambi, nonostante le differenze lessicali. Se si segue Maurizio Viroli, "la differenza cruciale sta nella messa a fuoco delle priorità di enfasi", ovvero che la patria tende a vedersi con l'ordine civico-istuzionale democratico, mentre la nazione -che tende a qualcosa di "etnico"- propone la differenziazione culturale. M, Viroli, Per amore della patria. Un saggio sul patriottismo e nazionalismo, Accent, Madrid, 1997.
[3] Benedict Anderson, Comunidades imaginadas. Reflexiones sobre el origen y la difusión del nacionalismo, FCE, México, 2007. Questo autore è tra i ricercatori più famosi sul nazionalismo, insieme a Gellner, Smith, Hobsbawm e altri.
[4] Nel caso della guerra del Pacifico (1879-1883), motivata da interessi privati e che vide lo scontro tra Cile, Perù e Bolivia, viene insegnato in questi tre paesi l'odio verso il vicino: una tattica politica per vincere la simpatia del popolo. Immagino che casi simili dovrebbe avvenire in molte altre regioni del mondo.
[5] Chatterjje dice anche che a causa dell'ordine economico o di altro tipo, le persone ricevono informazioni e le concepiscono in tempi diversi. Partha Chatterjee, La Nación en Tiempo Heterogéneo y otros estudios subalternos, IEP, Lima: 2007. Chaterjje, con altri ricercatori del Terzo Mondo, ha partecipato alla storiografia corrente degli Estudios Subalternos, riflessioni che possono essere molto utili per una epistemologia anarchica della storia.
[6] Si parla di violenza esplicita, perché la violenza è anche quella di imporre l'identità, di cui abbiamo sofferto troppo bene a scuola.
[7] Bakunin parla di patriottismo o di natura fisiologica. Vedere le sue "Lettere sul patriottismo", scritte ai ginevrini dell'Internazionale nel 1869.
[8] A causa dello spazio limitato, possiamo solo affermare questa tesi che tiene a vedere con l'impossibilità di negare i precetti nazionali dentro qualsiasi Stato, una situazione che causa -com'è successo agli anarchici e, talvolta, i socialisti- il carcere, la censura e l'omicidio. Stessa cosa anche per il patriottismo, che viene usato per screditare persone e idee, così come le ideologie considerate "straniere". Quel sentimento di avversione verso l'esterno, protetto dal paese, che ha portato a numerose leggi e meccanismi di applicazione. Per il caso cileno, ne abbiamo discusso in «Arde la patria. Los trabajadores, la guerra de Don Ladislao y la construcción forzosa de la nación en Chile (1918-1922)».
«Lei
che mi ha arrestato nel maggio 1978 dovrebbe sapere come sono finito
nelle mani di quel “Nicola Ciocia-De Tormentis” che mi ha torturato»
