Reiten, lesen, Freund_innen treffen

Der Görlitzer Unternehmer Winfried Stöcker, der sein Geld mit seinem Kaufhaus oder so verdient, hat der Sächsischen Zeitung ein „Skandal-Interview“ gegeben, über welches sich dieselbe Linke, die es partout nicht hinkriegt, die ideologische Grundlage der nationalistischen Mobilisierung, die sich gerade vor allem im Osten Deutschlands lostritt, zu kritisieren, mächtig empört. Der Tenor der Kommentare in meinem Facebook-Feed lässt sich so zusammenfassen: „Wahnsinn! Dass es wirklich Leute gibt, die so denken! Dass der sich traut, solche Sachen vom Stapel zu lassen!“. Doch was lässt der Herr eigentlich vom Stapel? Und was ist daran so skandalös?

Herr Professor Stöcker, Sie haben das Benefizkonzert für Flüchtlinge verboten. Warum?

Ich habe die Veranstaltung in meinem Kaufhaus untersagt, weil ich den Missbrauch unseres Asylrechtes nicht unterstützen will.

Dass das Recht auf Asyl eine sehr knifflige Sache ist, die sich für den deutschen Staat nicht mehr so rechnet, wie er es sich früher ausgerechnet hat, propagieren Politik und Medien seit mittlerweile reichlich 20 Jahren. Daher wurde dieses Recht auch Anfang der 1990er Jahre abgeschafft beziehungsweise so stark eingeschränkt, dass es nur noch eine sehr kleine Zahl der Asyl Beantragenden in Anspruch nehmen können. Und selbst wenn sie tatsächlich als politisch Verfolgte von den deutschen Behörden anerkannt werden, heißt das nicht, dass sie sich auch in Deutschland „ansiedeln“ können: Wer über ein „sicheres Drittland“ eingereist ist, wird schnellstmöglich dorthin deportiert und, bis das getan werden konnte, in speziellen Lagern oder Knästen interniert. Stöcker bezieht sich auf einen Konsens in Medien und Politik: Dem „Missbrauch des Asylrechts“ muss entgegengetreten werden. Es schadet dem deutschen Staat und somit der deutschen Gesellschaft. Der inszenierte Oppositionsstreit bezieht sich darauf die Einschätzung des Ausmaßes des „Missbrauchs“.

Sehen Sie in der Arbeit des Görlitzer Willkommensbündnisses einen „Missbrauch des Asylrechtes“?

Ich habe bisher nichts von diesem Bündnis gehört. Mir sind aber so viele ausländische Flüchtlinge nicht willkommen.

Bei diesem Punkt ist der Herr Professor schon einen Schritt weiter: Vermeintliche tatsächlich bestehende rechtliche Ansprüche auf die Gewährung von Asyl interessieren ihn herzlich wenig. Was ihm aufstößt ist, dass generell Ausländer nach Deutschland kommen und sich hier, Gott bewahre!, längerfristig niederlassen. Hier übersetzt sich der gelehrte Kapitalist einfache Fakten aus der Gesetzeswelt des deutschen, demokratischen Rechtsstaates in seine Weltanschauung. Ausländer haben tatsächlich per se kein Recht, wie es ihnen beliebt nach Deutschland einzureisen, sich in „unserem“ schönen Gemeinwesen niederzulassen oder hier einer Arbeit nachzugehen. Für sie gilt mit dem Ausländerrecht (heute nennt man das wohl politisch-korrekt Einwanderungsgesetz) eine ganze Reihe von Bestimmungen, die sie noch weiter in ihren alltäglichen Geschäften einschränken als deutsche Staatsbürger. Um als Ausländer das Recht wahrnehmen zu können, sich in Deutschland „anzusiedeln“, muss man eine Reihe von Vorbedingungen erfüllen, die zusammengefasst, darauf hinauslaufen, dass man dem deutschen Staat und dem von ihm zu seinem Nutzen betreuten kapitalistischen Gemeinwesen nützt. Dazu zählt auch das ökonomisch erstmal durchaus kostspielige Anzapfen fremdstaatlicher Intelligentzia, welche sich gern an deutschen Universitäten zum Elite-Humankapital ausbilden lassen darf.
Bei einem Ausländerrecht, dass so aufgezogen ist, ist es nicht verwunderlich, dass sich diese Veranstaltung am Ende tatsächlich für Deutschland lohnt. Es ist aber auch wiederum nicht überraschend, dass der Durchschnittsnationalist und Staatsbürger den Übergang von „Ausländer haben hier nichts zu suchen“ zu „Es gibt eine ganze Menge Ausländer, die herein gelassen werden, weil sie uns etwas nützen (sollen)“ nicht hinkriegt und darauf beharrt, dass der Ausländer und seine pure Anwesenheit an sich ein Problem ist, dass man mit rechtsstaatlicher Gewalt aus der Welt zu schaffen habe. Die staatliche und mediale Hetze gegen alle Arten von vermeintlichen „Asylbetrügern“, Einwanderern in die Sozialsysteme, Asylantenschwemme, Ausländerflut etc. tragen dazu bei. Und vielleicht auch das abgerissene Aussehen ausländischer Billigstarbeiter, die dank den beschissenen Löhnen und Arbeitsverhältnissen, die ihnen freundliche deutschpatriotische Kapitalisten wie Herr Stöcker vorsetzen, vom deutschen Lumpenproletarier kaum zu unterscheiden sind…

Missbrauchen die Familien aus Syrien und Libyen, die hierherkommen, das Asylrecht?

In jedem Fall missbrauchen es die Afrikaner, die ungebeten übers Mittelmeer zu uns gelangen. Ich würde sie sofort wieder nach Hause schicken, dann lassen die nächsten solche gefährlichen Bootstouren bleiben, und keiner ertrinkt mehr – die einzige wirksame Prävention, besser als ein Aufruf des Papstes. Die reisefreudigen Afrikaner sollen sich dafür einsetzen, dass der Lebensstandard in ihrem Afrika gehoben wird, anstelle bei uns betteln zu gehen. Jeder Mensch verdient Mildtätigkeit. Aber jeder Mensch muss auch seinen Pflichten nachkommen. Jedes Volk muss sich seiner Peiniger und Tyrannen selbst entledigen. Jeder wehrtaugliche Mann in Syrien muss seine Familie schützen.

Man kann sich nun wunderbar über die Herzlosigkeit dieses Typen aufregen. Oder man kann sich auf die Suche nach den Gründen dieser Attitüde machen und damit zumindest die Möglichkeit eröffnen, sie zu kritisieren und bei ein paar Menschen, die dazu bereit sind, über sie zu diskutieren, vielleicht ein Umdenken zu erreichen. Herr Stöcker – und dies ausnahmweise mal zurecht – hat sich dazu entschlossen, den Kapitalismus auf deutschem Boden als die Umwelt anzusehen, in der er sein Glück machen will. Dazu gehören die freie und gleiche Anwendung seiner ökonomischen Mittel, welche ihm der Staat zusichert, indem er sowohl ihn als auch die allgegenwärtigen Konkurrenten gleichermaßen beschränkt. Dass heißt: Übergriffe auf die ökonomischen Mittel anderer verbieten sich, sie niederzukonkurrieren, rauszuwerfen, Lohn zu kürzen, im Streikfall auszusperren, nicht. Herr Stöcker hat es in dieser Gesellschaft, wie auch immer, zum erfolgreichen Kapitalisten gebracht. Er profitiert tatsächlich von ihr. Doch wie sieht es mit den Leuten aus, die die PEgIdA-Bewegung bilden? Die machen einen gehörigen Fehler, wenn sie von der bitteren Realität, dass ihr Wohl und Wehe davon abhängt, wie erfolgreich der deutsche Staat und das deutsche Kapital sich in der internationalen Konkurrenz gegen andere Staaten und Kapitale durchsetzen, zum positiven Befund kommen, dass die Realität, in der sie sich als Lohnarbeiter bewähren müssen, die Realität ist, in der sie sich als Lohnarbeiter bewähren wollen. Die Tatsache, dass sie nur ein Auskommen finden, wenn Kapitalisten finden, dass sie die ihnen angebotene Arbeitskraft, gewinnbringend benutzen können. Dass sie als staatlich geschaffenes Zwangskollektiv „deutsches Volk“ eine Benutzungsmasse darstellen, die als genau solche behandelt wird. Wieviel Bildung, medizinische Versorgung, Sozialleistungen, Renten ihnen nach staatlicher Ansicht zustehen, berechnet sich größtenteils daran, was dieser Staat mit ihnen vor hat und wie sie ihm dabei nützen müssen, in welchem Zustand seine Ressource „deutscher Bürger“ dazu zu sein hat. Dass an ihren Kindern genau das gleiche Interesse besteht und daher Kindergärten, Schulen und so weiter sich in genau dem Zustand befinden, die nach staatlicher Ansicht und Budgetabwägung angemessen sind. Anstatt nüchtern zu betrachten, wer sie in diese Misere der fortwährenden Abhängigkeit von anderen – kapitalistischen oder staatlichen – Zwecken gesetzt hat, die immerzu und notwendig – denn kapitalistischen Reichtum kann es nicht geben, wenn Lohnarbeiter für diesen nicht ausgebeutet werden – gegen sie ausschlagen, wenden sie sich, wie übrigens im innerdeutschen Diskurs auch, gegen die Menschen, die sie als Konkurrenten wahrnehmen, die als Nicht-Staatsbürger – tatsächlich oder vermeintlich – „unberechtigt“ als Konkurrenten tätig werden. Sie haben schon Recht: Viele kommen nicht, weil sie staatlich verfolgt werden, sondern weil sie sich exakt die gleichen Gedanken wie die Pegida-Demonstranten machen: Sie machen ihr Wohl und Wehe davon abhängig, dass sie sich für andere, ihnen feindliche, Interessen benutzbar machen. Das geht, dank dem Zutun deutscher Kapitalisten und Staatstätigkeit in den meisten Ländern der Welt herzlich schlecht, da alle Ansätze einer funktionierenden, auf der Ausbeutung einheimischer Arbeitskräfte basierenden, kapitalistischen Wirtschaft in ihren Ländern gnadenlos niederkonkurriert wird. Weil die Industrie in ihren Ländern gegen die der führenden kapitalistischen Staaten nicht den Hauch einer Chance hat und somit ein Geschäfte machen, wo als Abfallprodukt der Ausbeutungstätigkeit Lohn und Beschäftigung für eine Arbeiterklasse aufkommt, garnicht erst möglich ist. Wer den Rassismus der Pegida-Aktivisten angreifen will, muss diese Berechnungsweise angreifen. Wer macht euch denn wirklich das Leben zur Hölle? Asylbewerber? Ausländer, die von deutschen Kapitalisten ausgebeutet werden? „Kriminelle Banden“? Oder der ganz normale Status Quo der deutschen sozialen Marktwirtschaft, der euch zur Benutzungsmasse für die Wirtschaft degradiert, eure Löhne systematisch senkt, euch in Niedriglohnsektoren, Zeitarbeit, Ein-Euro-Jobs drängt, euch überflüssig macht, eure HartzIV-Sätze so ansetzt, dass ihr kaum davon leben könnt? Wer sind da die Entscheider?

Muss er sich abschlachten lassen, weil er Muskeln hat? Wenn er von der einen Seite bombardiert, von der anderen massakriert wird?

Die Menschen müssen sich trotzdem selbst organisieren und sich selbst helfen. Vor zwanzig Jahren haben sich in Ruanda die Neger millionenfach abgeschlachtet. Hätten wir die alle bei uns aufnehmen sollen?

Das Wichtigste wurde schon geschrieben. Hier bezieht Stöcker, als jemand, der an Funktionieren von Wirtschaft und Staat interessiert ist, folgende Rechnung auf: (Angeblich) ist es nur möglich, so und so viele Afrikaner aufzunehmen. Ansonsten macht das hiesige „Gemeinwesen“ schlapp. Und daran kann doch niemandem (deutschen) etwas gelegen sein. Und, für soviel Ehrlichkeit kann ich ihm nicht böse sein: Das ist genau der Maßstab, an dem die Nächstenliebe ihre Grenzen findet.

Aber wir leben in einer Welt mit vielfältigen Kultur- und Handelsbeziehungen. Muss man nicht versuchen, sich auch über die Grenzen des eigenen Dorfes hinaus gegenseitig zu helfen?

Stellen Sie sich vor, Sie sitzen am Abendbrottisch, und dann kommen drei solche Kerle und sagen, sie wollen mitessen. Das wollen Sie doch auch nicht!

Um die Länge des Textes zu begrenzen, sei nur einmal die Frage aufgeworfen: Welcherart sieht denn der grandiose „Besitzstand“ aus, den deutsche Arbeiter vorzuweisen haben und von dem sie anderen nichts abgeben wollen? Und welchen Berechnungs- und Benutzungsmaßstäben verdankt er sich? Sind die Ausländer daran Schuld, dass die Bilanz hier ziemlich erbärmlich aussieht?

Das kommt sicherlich auf die Situation an. In einer Woche ist Weihnachten. Das Fest geht auf eine Familie zurück, die Hilfe brauchte und Asyl im Stall gefunden hat. Wir verbinden Weihnachten mit dem Gebot der Nächstenliebe …

Ach, Weihnachten! Hören Sie auf mit dem Firlefanz!

Hier besteht zwischen mir und Stöcker kein Dissenz. Wie erbärmlich auf den Hund gekommen der bürgerliche Antirassismus ist, über den übrigens auch ein Großteil der Linken nicht hinauskommt, dass einem überzeugten Rassisten mit Unsinn wie Nächstenliebe, Humanismus oder gar Weihnachten gekommen wird.

Sie führen ein international tätiges Unternehmen. Aus wie vielen Ländern kommen die Menschen, die bei Ihnen arbeiten?

Etwa aus 50 Ländern.

Auch in Deutschland?

In den deutschen Niederlassungen arbeiten Menschen aus mehreren Dutzend Ländern. Darunter sind auch viele Türken. Ich bin froh, dass ich sie habe. Es sind kluge Leute darunter, aber auch Menschen, die Arbeiten machen, die andere nicht tun wollen. Aber sie haben nach meiner Auffassung kein Recht, sich in Deutschland festzusetzen und darauf hinzuarbeiten, uns zu verdrängen, darauf läuft es hinaus, wenn nicht gegengesteuert wird!

Herr Stöcker gibt auch hier wieder wahrheitsgemäß und einnehmend ehrlich Auskunft: Na klar, das fremdländische Pack benutzt er gerne! Am Besten für Drecksarbeiten und so billig wie möglich! Wie kommen die bitte darauf, dass aus der berechnenden Benutzung von Arbeitskraft irgendeine weltanschauliche Verbindlichkeit/Sympathie für diese erwächst? Das Verhältnis, welches er zu seinen ausländischen wie deutschen Arbeitskräften einnimmt, ist ein ausbeuterisch-ökonomisches. Warum er aber lieber deutsches Menschenmaterial benutzen will, dazu wurde früher im Text schon versucht, Erklärungen zu liefern.

[Die restlichen Interview-Fragen sowie -Antworten und kritisierende Überlegungen ergänze ich in den nächsten Tagen. Ich denke, die Argumente im im aktuellen Zustand vorliegenden Artikel, taugen schon einmal, um sie sich durch den Kopf gehen zu lassen]