From: Boyle, Francis A Date: 2015-07-05 02:29 Obviously the Federation and its officials would have standing to lodge a Complaint. No problem with that ( implemetation of the verdict against Republic serbska as the ilegal and result of gencide) . The problem is where to file it that will make any difference at this point. They can look into filing a Complaint with the European Court of Justice—not the European Court of Human Rights, which already ruled in favor of Finci and nothing came of it. The High Commissioner there in BIH is also an Agent of the European Union. So that arrangement might give access to the European Court of Justice against Dayton, since the OHR is an EU “institution”--arguably. In addition to the argument on grounds of jus cogens they need to argue that since Dayton replaced the RBIH Constitution with the Dayton Constitution in Annex , it was not done in accordance with the RBIH Constitution provisions for amending the RBIH Constitution, but was only treated as a treaty and was therefore invalid also under the Vienna Convention on the Law of Treaties. There is another article in there that a treaty such as Dayton is invalid if it is concluded in manifest violation of the constitutional law of one of the parties to the treaty. fab. Francis A. Boyle Law Building 504 E. Pennsylvania Ave. Champaign, IL 61820 USA P r e v o d Jasno je da Federacija i njeni zvaničnici mogu nastupiti kao nosioci zahtjeva ( za primjenu presude za ukidanje RS kao rezultata genocida po osnovu Jus cogens norme). Oko toga ( predlagaca ) nema problema. Problem je na kojoj adresi bi takav zahtjev bi rezultirao promjenom stanja. Oni ( predlagaci ) mogu zatražiti izvršenje ( presude) kod Europskog Suda prava --- ne kod Suda za ljudska prava, koji je vec presudio u korist Fincija ( Sejdic/Finci) i ništa se nije desilo nakon toga. Visoki predstavnik u BiH je istovremeno i predstavnik Europske Unije. Ta činjenica daje mogučnost istovemenog pristupa i Euroskom Sudu ( a na osnovu presude UN Suda ) protiv “Daytona” jer je OHR istovemeno i takođe EU institucija. U dodatku argumentaciji po osnovu Jus-Cogens ( neupitna opca obaveza izvršenja presuda) potrebno je da oni ( predlagaci) imaju stav da - pošto je “Dayton” zamijenio Ustav RBiH dejtonskim ustavom u jednom anexu, to nije prema procedurama za izmjene Ustava zapisanim u Ustavu Reublike BiH , odnosno bilo je predstavljeno ( gradjanima RBiH ) kao jedan ugovor - kao takav taj ugovor je ništavan i po osnovu, referentne Bečke konvencije o pravu ugovora. Nisam u uredu sad ali postoji drugi član (Konvencije) po kojem je ugovor kao Dejtonski nevažeci ako je sklopljen povredom važečeg Ustava zemlje strane u pregovorima (Republike BiH). FAB Uz ovo pismo Prof Bole je upozorio da su gradjani Bosne i Hercegovine,oni koji je priznaju, jedini vlasnici Ustava Republike BiH i kao takvi jedini ovlasteni subjkt prava i ovlasteni da ne priznaju institucije krive za genocid i promjena a ne on.

• published: 18 Jul 2015
• views: 103