Share this fundraiser with friends online using ChipIn!

Support Anarchist Bloggers!

Anarchoblogs depends on contributions from readers like you to stay running. We're doing a fundraising drive for the months of October and November.

Donations provide for the costs of running anarchoblogs.org and provide direct financial support to active Anarchoblogs contributors. See the donation page for more details.


June 2013

Prensa (A) renace dentro de Cuba tras 52 años de silencio 5:43 pm / 30 June 2013 by periodicoellibertario, at El Libertario

Daniel Pinós (integrante del GALSIC)El periódico ¡Tierra Nueva! acaba de publicar clandestinamente sus dos primeros números.Desde siempre existe una tradición libertaria en el Caribe. Las ideas ácratas siempre han impregnado al pueblo cubano, sie…

Continue reading at El Libertario …

Tagged with: , , , ,

The Picket Line — 1 July 2013 4:00 pm / 30 June 2013 by David Gross, at The Picket Line

Here are a couple of newspaper articles that give a glimpse of how American Quakers addressed war tax resistance at the New York Yearly Meeting gathering at Lake George in , where “the tragic situation in Viet Nam” was high on the agenda:

The first excerpt comes from an article by Dee Wedemeyer from the Knickerbocker News:

A report published after the meeting called on members of the Society of Friends to exercise their consciences and offered support to those Quakers whose actions resulted in financial or personal loss.

“We call upon Friends to obey the Inner Light even when this means disobeying man’s laws, and to risk whatever penalties may be incurred,” said the report.

“We call upon Friends to examine their consciences concerning whether they cannot more fully dissociate themselves from the war machine by tax refusal or changing occupations.”

“We call upon Friends to urge that young men consider in conscience whether they can submit to a military system that commands to kill and destroy.”

“We call upon Friends Meetings to support acts of compromise [sic] by setting up Committees for Sufferings to keep close touch with deeply exercised Friends and their families who may need spiritual and material care because of their witness.”

So far, there has been no indication that any Friends will not pay their taxes, or refuse the draft or disobey “man’s laws.” But if any do they will be supported by other Friends.

“I’ve thought about it but I’m not persuaded that this is an effective way. I admire people if their conscience leads them to take that action,” says John Daniels, clerk of the Albany Society of Friends.

An Associated Press dispatch from , put it this way:

Quakers in the New York area have been encouraged to refuse to pay taxes or hold jobs that contribute to the war effort in Viet Nam. The Society of Friends office here made public a document or “testimony” approved at an annual meeting at Silver Bay on Lake George, N.Y.

Similar to the Peace Declaration of The Friends in 1660, the message was described as perhaps the “strongest message of the 20th century by a major body within the denomination.”

In the document, Quakers were promised financial help through special committees if they changed jobs or refused to pay taxes in protest against the war.

The new “testimony” warned Quakers that they may be facing a “supreme test” that could lead to persecution such as the sect suffered 300 years ago.

Entitled “Message to Friends on Viet Nam,” the document said members of the society must “stand forth unequivocally and at all costs to proclaim their peace testimony.”

Quakers were urged to express their concern over the war to lawmakers and the world community, and to “examine their consciences concerning whether they cannot more fully dissociate themselves from the war machine by tax refusal or changing occupations.”

The 72 Friends “meetings” or congregations in New York, northern New Jersey, and southern Connecticut were called upon to “support acts of conscience by setting up committees for sufferings…”

I also made note of this Lake George meeting in my entry. At that time I was unable to find an on-line copy of the “Message to Friends on Viet Nam,” but in renewing my search, I found that someone had uploaded a scan of the Friends Journal. That article didn’t get me any closer to the text I was hunting for, but it did include some other interesting items, including an article by Franklin Zahn on tax resistance, and another by Thomas Bassett about the New England Yearly Meeting that shows war tax resistace was on the agenda there too:

Tax Refusal, Law, and Order

by Franklin Zahn

In the President asked for a ten per cent surcharge on income taxes that might “continue for so long as the unusual expenditures associated with our efforts in Vietnam require higher revenues.” In words of Quaker simplicity, he was requesting a war tax. What ought Friends to do about specific levies for war?

First, of course, they can work to prevent such legislation, using the agency they have set up for such purposes — the Friends Committee on National Legislation — and using the opportunity to tell congressmen again that Friends favor de-escalation rather than the escalation the new taxes are designed to permit.

If the President’s request becomes law, Friends may then pay under protest. This situation might loosely be compared to that of a young man who joins the Army under protest: voicing his convictions is better than not voicing them, but it’s not a satisfactory solution. After paying a war tax Friends may then through regular channels claim a refund, and although in the past this has never been granted on the basis of conscience, a number of California taxpayers plan to make a common court case. Here the analogy might be to the young man who goes to court to get released from the Army — again not a very hopeful approach. However, the young man is entitled by law to request exemption in the first place; unfortunately for Friends as taxpayers, no such legal choices are available to them. Years ago Pacific Yearly Meeting suggested legislation embodying conscientious-objector provisions in Federal tax laws, and today some Friends are still considering such proposals, but for the foreseeable future, pacifists will have no legal tax alternatives.

Further, for most Friends there is not even a possible illegal alternative for their tax dollars, for if not paid as ordered, the dollars are frequently levied from bank accounts which unfortunately most Friends in their affluence today have. It is as though a pacifist refused to bayonet an enemy and several strong men held the weapon in his hands and jabbed it for him. The choice is not whether to participate in war or not, but whether to do so willingly or to drag one’s feet.

“We refuse to steal not as a protest against burglary — with consideration of how ‘effective’ we may or may not be — but simply because for us stealing is wrong.”

Many see a refusal to pay taxes voluntarily as only a protest. Now it is true that we can designate any act we engage in as a protest against something. We can fast and announce that our purpose is to protest the war. A vigil, a march, a meeting, or a handing out of educational material can be a protest if so designated. Even the young Friend who refused to carry the bayonet could refuse as a protest. But we are not necessarily protesting anything when we refuse to do that whlch for us is wrong. We refuse to steal not as a protest against burglary — with consideration of how “effective” we may or may not be — but simply because for us stealing is wrong. Similarly, a Friend may refuse to pay taxes voluntarily, not in protest but because he feels he must not participate in war.

In Southern California’s Quarterly Meeting there are many individuals and three Meetings refusing to pay voluntarily the seven per cent war tax on telephone bills. I do not know which are consciously doing this as a “protest” and which see it as part of the Friends’ code of conduct or way of life. When Claremont Meeting, in its public statement, said that in refusing to pay it was following a precedent in Friends’ peace testimony, two newspapers used the term “protest” in their very good coverage and one did not. All three papers quoted the portion of the statement that said, “Those of us who refuse to pay taxes which go to support war also are willing to accept the legal consequences of this refusal…”

Such willingness, along with complete openness, is an important part of any “civil” or, as one Friend terms it, “courteous” disobedience. It might also be called “orderly” disobedience, for, contrary to the usual linking together of “law and order,” in these days of riots the two words are not necessarily related. The war in Vietnam is considered by many Americans to be lawful, but to Vietnamese villagers the aftermath of a bombing raid would hardly appear orderly. On the contrary, the refusal to pay taxes for such chaos may be unlawful, but when the decision is made openly, arrived at in the usually slow and quiet manner of Friends’ group decisions, and explained in nonevasive language with a willingness to accept penalties, it may be very orderly indeed.

Franklin Zahn, member of Claremont (Calif.) Meeting, free-lance writer, and compiler of the recent leaflet “Early Friends and War Taxes,” first refused the telephone excise tax in , during the Korean War, and had his telephone disconnected. (In , the Internal Revenue Law was amended, permitting telephone companies to refer unpaid taxes to IRS.) In he read this paper to Pacific Yearly Meeting’s session on civil disobedience.

New England Yearly Meeting

Reported by Thomas Bassett

Quakerism is uneasy everywhere in the face of long-continuing violence, “distress of nations, and perplexity whether on the shores of Asia or in the Edgware Road.” Friends’ answers to problems of the Vietnam war and urban riots have ranged from evangelical mission to Quaker action. Evangelical Friends eschew mere human “manipulation” and expect peace only when Christ reigns in human hearts. Philadelphia and Baltimore Yearly Meetings, reinforced by AFSC and FCNL staffs in their midst, approved minutes to send medical aid to North Vietnam against the law if it could not be changed.

New England Friends were, as usual, in the middle of this scale. The clerk opened the first plenary session with William Penn’s words on evangelism: “They were changed men themselves before they went out to change others.” The last, eight-hour session approved a minute to oppose the President’s war surtax and urged its members to earnest consideration of whether they can conscientiously pay war taxes.

And take a look at this advertisement from the back pages:

A word about tax refusal: Since we limit our income to avoid paying income tax, our rates are low, and, in hiring our help we actively seek out C.O.s and/or tax refusers.
Tagged with: , ,

Realizado el Sancocho Libertario en la ONG hablando sobre extractivismo y luchas indígenas 3:56 pm / 30 June 2013 by Naufrago, at El Libertario


Redacción

El domingo 30.06.13 una treintena de compañeros y compañeras nos reunimos en la Organización Nelson Garrido en Caracas para hablar sobre "Extractivismo y luchas indígenas en Venezuela", reivindicando la tradición comunitaria del sancocho y la sobremesa. 

Este tipo de reuniones intenta no alejarse de los cónclaves de izquierda caracterizados por el personalismo y la formalidad asfixiante de las siglas de las organizaciones revolucionarias. La necesidad de encontrarse y conversar maneras de asociacionismo para la acción política conjugada por la cultura de la sobremesa, donde las conversaciones orbitan alrededor del compartir los alimentos y el placer por la buena comida. 

El menú principal fue sancocho de pollo, acompañado de casabe o pan y jugo de piña o papelón con limón. Dos compañero/as de manera espontánea cocinaron un segundo menú vegetariano, caldo de verduras y arroz con vegetales. 

La introducción motivadora estuvo a cargo de Rafael Uzcátegui del periódico El Libertario, quien hizo su intervención sobre 9 punteos sobre el tema: 

1) El modelo de desarrollo en Venezuela sigue siendo el mismo originado en 1914 
2) Las propuestas de las cúpulas del PSUV y sus aliados, como de la Mesa de la Unidad Democrática es continuar profundizando el extractivismo 
3) El proyecto bolivariano ha sido compatible y extensión de la globalización económica en Venezuela 
4) La profundización del extractivismo necesitaba en América Latina de un nuevo modelo de gobernabilidad 
5) La hegemonía del proyecto extractivo sojuzga los derechos de los pueblos indígenas 
6) Sabino Romero no es un muerto de los sicarios, de los ganaderos opositores o del "proceso", o del Ejército sino del capitalismo extractivo impulsado por el Estado venezolano 
7) El Asesinato de Sabino Romero es una expresión de la derrota del movimiento popular venezolano. 
8) La impunidad, especialmente en el caso de líderes sociales, se ha convertido en política de Estado 
9) El extractivismo no es un problema abstracto, sino que tiene expresión en todas las dimensiones de la vida cotidiana. 

La sobremesa se alargó hasta las 6 de la tarde, donde salieron varias propuestas para la intervención y la acción. Ya estaremos avisando la fecha de un próximo Sancocho Libertario.
Tagged with: , ,

Anarchy, understood in all its senses 2:11 pm / 30 June 2013 by Shawn P. Wilbur, at Contr'un

"The first term of the series being thus Absolutism,  the final, fateful term is Anarchy, understood in all the senses."–Proudhon, The General Idea of the Revolution
In order to start to address the question posed in the last post, about what Proudhon meant when he said "I am an anarchist," we need to grapple a bit with the thorny question of how consistently he used his various keywords. One of the traditional methods of dealing with the complexities of Proudhon's arguments, including those terminological issues, has been to wave our hands and recall that he was a "man of contradictions," as if contradiction wasn't very explicitly a part of his theoretical apparatus, about which he had a lot of fairly specific things to say. I think we can come to considerably clearer terms with Proudhon's method. He left us quite a few explicit guides.

In "Self-Government and the Citizen-State," I made extensive use a distinction Proudhon made in his correspondence between critical and constructive periods. Let's explicitly add that distinction to the "toolkit" here, and explore some of the ways that it relates to some other concerns regarding the interpretation of Proudhon's work. 

I have long emphasized the importance of the shift in Proudhon's use of keywords, marked explicitly in The Philosophy of Progress, when he opts to "preserve for new institutions their patronymic names." Early on, Proudhon had mocked Pierre Leroux for believing that "there is property and property,—the one good, the other bad" and insisted that "it is proper to call different things by different names." Hence the "property" vs. "possession" distinction. But he was, at the same time, already beginning to insist on a progressive account of some of his most important keywords—justice chief among them—which showed them progressing through radically different stages. Justice, for example, started its journey to more humane forms from beginnings in force and fraud. Harmonizing his choice and use of terms with his emphasis on progress was a critical moment in Proudhon's development, and also, of course, a real stumbling block in understanding that development if we do not take careful account of it. It doesn't explain everything, as sometimes it seems Proudhon was simply inconsistent in his choice of words, or tailored his expression to particular audiences, but it does give us another tool to attempt to resolve what may seem like real contradictions in his work (as opposed to productive or provocative antinomies.)

The explicit change in approach to keywords occurs roughly at the watershed between critical and constructive periods. And it is probably simplest to think of that period in the early 1850s precisely as a kind of watershed, where the predominance of approaches shifted from criticism to construction. Prior to it, we are more likely to see Proudhon's critical project at center stage, and afterwards, we are more likely to see some of his experimental constructions. The work has a tendency, if you will, to flow in one direction or the other, despite a mixture of emphases at most points in Proudhon's career.

The Philosophy of Progress also provides us with two accounts of truth, which we might distinguish as critical and constructive.  In the first, "the truth in all things, the real, the positive, the practicable, is what changes, or at least is susceptible to progression, conciliation, transformation; while the false, the fictive, the impossible, the abstract, is everything that presents itself as fixed, entire, complete, unalterable, unfailing, not susceptible to modification, conversion, augmentation or diminution, resistant as a consequence to all superior combination, to all synthesis." In the second, "All ideas are false, that is to say contradictory and irrational, if one takes them in an exclusive and absolute sense, or if one allows oneself to be carried away by that sense; all are true, susceptible to realization and use, if one takes them together with others, or in evolution." Together, they correspond to the two phases of the program that Proudhon presented in the "Study on Ideas" in Justice in the Revolution and in the Church:
I intend to suppress none of the things of which I have made such a resolute critique. I flatter myself that I do only two things: that is, first, to teach you put each thing in its place, after having purged it of the absolute and balanced it with other things; then, to show you that the things that you know, and that you have such fear of losing, are not the only ones that exist, and that there are considerably more of which you still must take account.
Given these explicit indications of Proudhon's method, and context, we should have a pretty good chance of navigating through his texts successfully.  We should be on the lookout for any reading which seems to commit us to simplism, which does not seem to have a complementary critique or construction lurking somewhere nearby. We might be inclined to anticipate that most keywords will have absolutist forms to be critiqued and balanced forms to take their place in various experiments and approximations. And that is at least part of what we find—but things get fairly complex fairly quickly, since, beyond all of the individuals that are always also groups, and the fact that constructive concepts only acquire truth in combinations, it appears that there really are few, if any exceptions to this rule we have proposed. Even absolutism seems to come in absolutist and balanced forms, forcing us away from any very simple reading of Proudhon's "opposition to the absolute." Even anarchy seems to appear in a variety of senses, some of which are perhaps also absolutist, and all of which we are presumably to understand, together, as the "final, fatal term" of an evolutionary series away from at least absolute absolutism. It will be useful to revisit the discussions of property and possession in this context in the near future, but for now let's at least begin to deal with the problem that's already on the table.

I've started a project—really a formalization of a process I've been using for some time now—assembling collections of all the passages in Proudhon's collected writings and correspondence where he uses particular keywords. At the moment, I'm working through all of the appearances of the words anarchie, anarchiste, and anarchique, and their plural forms, and finding some very interesting things, not the least of which is that Proudhon most often used those terms to designate "economic" or "mercantile anarchy," which he associated with the goals of the economists, laissez faire, decentralization, and insolidarity. He also, of course, used the word anarchy to designate self-government, an English term he opposed to all of the authoritarian, governmental alternatives which would establish the rule of human beings over human beings. There is also the anarchy that, at least by 1863 and The Federative Principle, he came to think of as a "perpetual desideratum," an ideal form which human approximations would never quite achieve. That has created problems for those concerned with knowing whether or not Proudhon should still be considered "an anarchist." Putting these various notions of anarchy together, or deciding that they belong apart, is a project that may occupy us for a while.

I want to approach these questions by first giving Proudhon the benefit of the doubt. He was the guy we credit with first claiming the term, so let's be fairly careful before we decide we can detach him from it. And, of course, this toolkit we're assembling from Proudhon's works is a fairly complicated rig. Ultimately, in order to use Proudhon's work, we have to choose which of the various presentations of that work we're going to begin with, and I want to propose, for our purposes here, to take the works of 1851-1861, roughly as I've described them in "Self-Government and the Citizen-State," as that starting-place. What choosing those works, rather than, say, What is Property? or The System of Economic Contradictions, or perhaps just The General Idea of the Revolution by itself, gives us is precisely the toolkit of explicit writings on philosophy and method, much of which appeared in the period from 1853 to 1858, and enough of the slope on either side of our "watershed" to feel confident we're not missing the general development of things. I am actually fairly confident that the approach from that 1853-8 period is relatively consistent with both earlier and later works, but that's an assumption that is widely contested, with many interpreters differentiating the clear "property is theft" period from any of the more complicated formulations and/or considering the later work on federation as no longer anarchist.

Anyway, if we begin in this period where Proudhon had begun to talk explicitly about his philosophy and method, some questions naturally present themselves. For example, what sort of definition of "anarchy" would meet the criteria for truth that he laid out in 1853? Are the difficulties of formulating a true idea greater if the notion in question is anarchism or being an anarchist? Under what circumstances could an ideology be true, given these criteria? I think that it is fairly uncontroversial to believe that Proudhon, who thought of himself as "the man whose thought always advances, whose program will never be completed," might have had an evolving notion of what it meant to be an anarchist, but my sense is that the real problems of interpretation arise from the fact that there are so obviously several ideas in play.

So we have to ask ourselves whether the various, apparently different, meanings of "anarchy" can be accounted for as alternately critical and constructive, or absolutist and non-absolutist? Or do some of them perhaps arise in contexts where Proudhon had not clarified his method enough for us to easily apply those definitions? I want to take time in another post to really work through the developing theories of property and possession in these terms, but I think we can point to a number of possible kinds of relationships between concepts which might have parallels in the treatment of "anarchy, understood in all its senses." For example, in The Theory of Property, we find discussions of property in its absolutist form, retaining the "right of increase" and the rest of its mystique, and unbalanced by any effective countervailing force. We also find discussions of a property which has lost its authority and many of its attendant "rights," as a result of the critique of absolutism, and we find that property balanced by a "State" which has also been stripped of its authority. Alongside these, we find a somewhat negative treatment of possession, now understood as equivalent to fief, but the issue seems to be that it is now an approximation that Proudhon has moved beyond:
But is that the last word of civilization, and of right as well? I do not think so; one can conceive something more; the sovereignty of man is not entirely satisfied; liberty and mobility are not great enough. 
There are, it seems to me, a lot of ways for ideas to fall short of truth in Proudhon's terms, and only approximate means, in combination with other aspiring true ideas, to approach it. Can anarchy, anarchism, anarchist, etc., be exempt from this general rule? If not, then the treatment of anarchy as a perpetual desideratum is probably no objection to treating the later Proudhon as an anarchist after all, at least by the terms he established in the period where we are focusing our attention. That would leave open the question of whether the early notion of anarchy as self-government could be understood in some other terms, consistent with the work of an early-period Proudhon who had a different idea of how ideas and ideologies might work.

My immediate thought is that there is at least some evidence in both The Celebration of Sunday and What is Property? that Proudhon always leaned towards a progressive account of truth-in-ideas.

If we can make sense of the various senses of "anarchy" with the help of Proudhon's statements about philosophy and method, then we need to sort them out in those terms. It's not, I think, too hard to accept that "self-government" might involve a series of progressive approximations, or to understand Proudhon's "perpetual desideratum" in much the same sense as William Batchelder Greene's "blazing star" or my own "ungovernable ideal." It's a little harder to know quite what to do with ideals in Proudhon's thought. In the context of his treatment of metaphysics (in the opening sections of Justice in the Revolution and in the Church), we probably have to treat any "anarchist ideal" as an unavoidable but unscientific speculation about the in-itself of anarchy or a reflection of our sense that we are not there yet, but not ultimately the sort of engagement with relations that Proudhon was concerned with. We probably don't have to take on all of Proudhon's quasi-comtean positivism to see some value in emphasizing anarchy in the context of specific, individual interactions.

The most ideologically charged question that arises from sorting out these various anarchisms, which Proudhon apparently considered closely enough connected to sometimes gesture at them en masse, is undoubtedly the relation between anarchy as self-government and the economic anarchy which he sometimes quite explicitly connected to the concept of laisse faire and the goals of the free-market economists. Proudhon's discussions of economic anarchy are fascinating, since they are largely negative, and perhaps even more so than his discussions of property, but, like the treatments of property, they periodically turn positive, and we see instances where laissez faire seems to be presented as a key element in mutualism. The parallels with the property theory suggest a very interesting set of possibilities. The transformation of property from theft to a potentially powerful tool of liberty occurred according to the critical itinerary we've already cited: first the absolutist elements of property were identified and critiqued, and its fundamental untruth established, and then those very same elements, now presumably rid at least of their aura of authority, were incorporated into a balanced (or justified, as balance and justice were one for Proudhon) approximation with the non-governmental citizen-State as the countervailing force. If there is a parallel treatment of anarchy, we'll probably find it in Proudhon's many statements about the close relation between property and liberty, and his opposition of government and economy. These have been the basis for the common claim that Proudhon advocated some kind of "market anarchism." Now, the "system" that Proudhon summarized as always reducible to "an equation and a power of collectivity" may conform to some definitions of "market," but I think the question of the relationship between the anarchism that he actually advocated, mutualism, and the anarchy of the market, may be substantially more complex and interesting than we have generally made it. 

In the context of the present discussion, one of the most interesting passages of The General Idea of the Revolution is this:
"...the Government, whatever it may be, is very sick, and tending more and more toward Anarchy. My readers may give this word any meaning they choose."
Given everything else he has said about the various forms of anarchy, it's pretty hard to imagine this means Proudhon was indifferent to the differences between them. But it does appear that he considered anarchy as an appropriate label for a variety of tendencies associated with the decline of government. One of those tendencies was obviously "the system of '89 and '93; the system of Quesnay, of Turgot, of J.-B. Say; the system that is always professed, with more or less intelligence and good faith, by the various organs of the political parties," which he invoked in the 1848 "Revolutionary Program," and characterized as:
Liberty then, nothing more, nothing less. Laissez faire, laissez passer, in the broadest and most literal sense; consequently property, as it rises legitimately from this freedom, is my principle. No other solidarity between citizens than that which rises accidentally from force majeur: for all that which relates to free acts, and manifestations of reflective thought, complete and absolute insolidarity.
But is that "the last word of civilization, and of right as well"? Was Proudhon really saying that there was no difference between himself and the economists with whom he had certainly expressed no shortage of differences? The continuation of the argument, in which he first seems to describe market anarchy and then explains how it will result in something that sounds more than a bit like anarchist communism, is a little hard to parse, but it appears that, however anarchic market forces may be and however non-governmental the resulting economic centralization may be, something else is required to maintain what I think most of us mean when we think of the outcomes of anarchism, and that missing element seems to be justice, a balancing of the forces of property and community—and suddenly we find ourselves facing what seems to be just one more of a series of formulas involving the balancing or synthesis of very similar elements, spanning Proudhon's entire career.

So what are we to make of this economic anarchy, which seems to be an anti-governmental force, but does not seem to be quite what Proudhon is aiming for? It seems to me that we have located a prime candidate for the category of absolutist anarchies. A range of more provocative questions are then raised, including, just as a start:
  • Is there then a sort of anarchism that we might associate with this market anarchy, and, if so, is it perhaps a sort of absolutist anarchism? The answer, I think, from the Proudhonian perspective, will depend on the extent to which we think an aura of authority stills clings to notions like property and market.
  • Assuming that anarchy, in this more general sense, can be rid of its absolutism, and that it makes sense to call oneself an anarchist as a means of signaling a commitment to both non-governentalism and anti-absolutism, how would we construct the larger system within which that form of anarchism would steadily increase in truth?
  • What role can we expect all the complicated and complicating collective individuals that people the Proudhonian landscape to play in all of this? I began to speculate, for example, on how "the market" might take its place alongside the citizen-state, in the "Notes on Proudhon's changing notion of the State," and the "Notes on the Notes" that followed. I'll undoubtedly have to come back to some of those speculations.
There is a lot more than could be said about the questions raised by Proudhon's sometimes puzzling discussions of "anarchy," and I want to keep coming back to clarify what I think he really meant, particularly as I get a chance to do additional research on some keywords that are only emerging as particularly interesting in this context. But I also want to spend some more time dealing with the methodological and philosophical issues.

I think an argument could pretty easily be made that what we see in Proudhon's approach to question of method, metaphysics, etc., is something very much like his anarchism or federalism, applied to the realm of thought. Indeed, there seems to be a strong suggestion in at least some of what Proudhon wrote that something like mutualism is essential in virtually all sorts of human endeavor. That seems like a notion worth following up on.

    Cold Turkey, eine Doku über Heroinsucht 1:43 pm / 30 June 2013 by choooo, at brainm0sh

    lanre_cold_turkey

    Im der Dokumentation Cold Turkey, welche 2001 von Leo Ragan gemacht wurde, wird die Geschichte von Lanre Fehintola erzählt. Fehintola ist ein von Heroin abhängiger Fotojournalist welcher zur Zeit der Aufnahmen an einem Buch arbeitet, in dem der die Sucht und deren Junkies vorstellt. Ein Jahr bevor Ragan Fehintola anfing auf seinem Pfad weg von der Sucht zu begleiten, hatte Ragan ihn schon einmal fünf Jahre lang in der Doku “Don’t Get High on Your Own Supply” begleitet.

    In Cold Turkey zeigt Ragan nun, wie Fehintola versucht in einem kalten Endzug (daher: Cold Turkey) aus der Sucht zu kommen und seine alten Gewohnheiten hinter sicht zu lassen.

    Lanre Fehintola betreibt heute noch seine Website, die sich auch mit bizarrer Fotografie befasst. Themen sich unter anderem Drogen, Süchtige, Aktivismus und das Leben generell: lanrefehintola.co.uk/home

    Der Artikel geschrieben von . Vielen Dank für's Abonieren von brainm0sh.

    Tagged with: , , , , ,

    Culture is not “more than causal.” 1:39 pm / 30 June 2013 by Francois Tremblay, at The Prime Directive


    Above: Culture.

    The free will perspective is ingrained in our beliefs about human beings, society, and in our language itself. So it’s no surprise that you can find its fallacies everywhere, even in the reasoning of otherwise rational people (I do not count myself as an exception here).

    I happened to be reading radgeek’s refutation of memetics when I realized that his argument provides a good example of that. Here is the crux of his argument:

    The whole point of memetics, as a science of culture, is supposed to be that it can give us accurate and interesting explanations of cultural phenomena from the standpoint of selection of the “fittest”. But there’s an important disanalogy here between evolutionary biology and the study of culture: organisms can, and the astronomically large majority of organisms do, replicate their genes blindly… There is usually a causal link between an organism’s interests or desires or choices and the replication of the genes that may determine or influence them, but there’s no conceptual link; you can spell out what makes for the “replication” of a gene, and what makes a gene “fit”, without any essential reference to the interests or desires or choices of its “vehicle”. Not so for “memes”; the link between the “fitness” of a idea, belief, device, game, etc. and the reasons a person does or doesn’t have for passing it on or taking it up is not just causal, but logical.
    (bold mine)

    Radgeek here is wedging in a difference between evolution and memetics that revolves around the notion of “choice,” of reasons that are “not just causal.” So what are those “reasons”?

    Those reasons may be very simple: you hum a song you heard on the radio because the melody is nice; you tell your child not to bite you because it hurts. Or they may be very complex: scientists begin to adopt the Alvarez theory of the K-T extinction because several complex geological findings tend to support it over other plausible candidates; Dada Anti-Art flourishes in the world of visual art and art criticism because of an intricate knot of political, aesthetic, and philosophical influences including the devastation of the Great War, a perception that the possibilities for modern painting had been exhausted, and the modernist ethic of rebellion against stale convention.

    But all these reasons are causal and have nothing to do with “choice.” They are either memes or part of the substrate in which memes evolve. Where does “choice” enter into this? Where does the contra-causal come in? Melodies are catchy for purely song-related reasons that can be computed and predicted, the relation between pain and telling your child not to bite you is clearly causal, and the fact that scientists like theories that are supported by the evidence is not overly surprising since that’s their job and that’s how they’re trained to think.

    Again, all of this is clearly the result of cause and effect, not of “choice.” You can spell out what makes a meme spread and its “fitness” without any essential reference to the “choices” of its “vehicle.” So why should we reject memetics while accepting evolution, even though both are designed not to take human “choice” into account?

    I am not passing judgment on whether we should decide to spend our resources on memetics-based research projects. I am just saying that this is a bad argument to use against memetics as a concept. What radgeek is trying to say is that we need to examine human “choice” in order to make sense of memetics, but there is no such thing as “choice” in the literal sense. We do not “choose” what ideas we pass along, we pass ideas along because of previous causes, including memes, that acted on our mind. And obviously, as in evolution, the changing nature of the substrate (human minds) is of great import in determining “fitness.” But this is purely deterministic and we still do not need to invoke the agents to make sense of it.

    There is also some contradiction here. If radgeek is correct that free will exists, then it becomes doubtful whether an “astronomically large majority of organisms” reproduce “blindly.” After all, there is no scientific way to know which organisms have “free will” and which do not (since “free will” is a contra-causal delusion). In the absence of a coherent account of “choice,” it is as meaningful to say that plants choose to reproduce or not as to say that humans choose to reproduce or not.

    This may seem like a bizarre conclusion, but that’s the problem that arises when dealing with terms designating things that can’t be falsified, like “God.” If we can’t possibly understand what “God” means, then anything could be “God” and “God” could be anything (indeed, some people believe as much). Likewise with “free will”; because it is a nonsense property, we can attribute it to anything we want, including plants or rocks. After all, it makes as much sense (that is to say, none) to say that rocks “choose” a path when they fall than to say that humans “choose” their actions.

    Now obviously genes and memes are different. One is encoded in DNA and the other is sensory information (in the broad sense) encoded in language, graphics, sounds, and so on. One is transmitted through a mind-bogging complex biological process, the other is transmitted through one-to-one or mass communication in generally simple ways. One is changed by a physical process of mutation, the other can be changed by a great variety of causes which derive from the very mutable nature of our memories, our minds, social transmission, the use of words, concepts and symbols, and so on.

    Nevertheless, it is clear that there are factors which make some ideas easier to spread than others under given conditions. It is also clear that these ideas change over time and adapt to changes in conditions. But all of these observations only make sense if we first eschew the concept of “choice.” If there was such a thing as “choice,” then we should not expect such factors and changes to exist. After all, this “choice” cannot be based on any natural cause, or it’s mere determinism and not a “choice.” This puts the free will advocate in a bind, because every attempt at explanation or judgment puts free will to the lie.

    It’s really impossible to imagine what such a “choice” would feel like, because, whether we believe in free will or not, we have no experience of being completely detached from reality (well, you know, unless you’re Mitt Romney- and yes I am writing this entry in September of 2012). I think most of us, except people who have severe mental disabilities, can give a fairly good account of the reasons why we take this or that decision. We may not be cognizant of all the factors involved, especially since most of them are subconscious, but we are at least aware of the surface rationale.

    By “logical,” I assume that radgeek is referring to some epistemological process. However, unless the current scientific evidence is debunked, there’s no reason to believe that such processes cause decisions in any meaningful way. All that is relevant is the “causal.” In that respect, the fields of evolution and memetics stand or fall on the basis of the evidence, not in the name of some nebulous “agent.”


    Filed under: Left Libertarian.org feed, Pessimism
    Tagged with: ,

    Rogue’s Marching Off to Reflect on Valor 1:28 pm / 30 June 2013 by Crusader AXE of the Lost Causes, at cheese it, the cops!

    In which Crusader AXE reflects on courage and simplicity and valor and good things -- and then thinks about reality and man, he's pissed.  

     

    Categories: Politics
    Tagged with: ,

    Tränengas und Twitter 12:00 pm / 30 June 2013 by cls, at systempunkte: Artikel & Blogposts

    Eine Übersetzung des Textes „Tear Gas & Twitter in Taksim – An anarchist eyewitness analysis from Gezi Park, Istanbul“, zuerst veröffentlicht auf anarkismo.net und zur Zeit der Gezi Park Räumung, am Wochenende um den 16. Juni, geschrieben. Die Übersetzung setzt erst beim analytischen Teil des Artikels ein (die Erlebnisse im ersten Teil wurden an dieser Stelle weggelassen). Übersetzung via lesci.blogsport.eu

    Erdogan is no Hitler

    <img alt="" src="http://www.systempunkte.org/sites/default/files/revolt_turkey_by_kerembilek-d68okrh.jpg" style="width: 500px;height: 707px;margin: 10px;float: right" />Erdogan ist, bei einem gro&#223;en Teil der Bev&#246;lkerung, berechtigterweise beliebt. Er brachte Wohlfahrtsprogramme auf den Weg, welche eine reale Lebensverbesserung f&#252;r die &#228;rmsten Schichten in der t&#252;rkischen Gesellschaft bedeuteten. Im Gegensatz zum restlichen Europa w&#228;chst die t&#252;rkische Wirtschaft sehr schnell, teilweise durch einen Entwicklungs- und Investitionsboom angetrieben, wovon das Gezi Park Projekt eben nur ein Teil ist. Wie durch den Neoliberalismus anderswo auch, ging ein Gro&#223;teil der Profite dieser Entwicklung nat&#252;rlich an die herrschende Klasse. Aber der pl&#246;tzliche Einbruch im Lebensstandart des Proletariats, welcher &#252;berall in Europa mit dem Einbruch der Krise begann und seinen Ausdruck in der Occupy und M15 Bewegung fand, spiegelte sich so nicht in der T&#252;rkei wieder.

Es ist nur wenig oppositioneller Spielraum gegeben, aber bevor Erdogan an die Macht kam, gab es auch nicht wesentlich mehr. Der wichtige Unterschied war, dass er neue, religi&#246;s motivierte Moralgesetze erlie&#223;, z.B. eine zeitliche Beschr&#228;nkung f&#252;r Alkoholverkauf. In einer Gesellschaft, welche sich an der Frage religi&#246;s vs. s&#228;kular spaltet, spricht Erdogan f&#252;r einen gro&#223;en Teil der Bev&#246;lkerung. Er hat dies populistisch eingesetzt, als er f&#228;lschlicherweise behauptete, Demonstranten h&#228;tten drei Tage lang eine Party mit Alkohol in einer Moschee gefeiert &#8211; der Imam dieser Moschee wurde entlassen, als er diese L&#252;ge &#246;ffentlich entlarvte. Eine <a href="http://www.todayszaman.com/news-318446-survey-reveals-growing-public-apprehension-over-democratic-process.html">Meinungsumfrage w&#228;hrend der Proteste</a> hatte zum Ergebnis, dass er 53% R&#252;ckhalt genie&#223;t, die h&#246;chste Zustimmungrate, die ein Europ&#228;ischer Politiker in den letzten Jahren f&#252;r sich verbuchen konnte. Dieselbe Umfrage ermittelte, dass die Gesellschaft bez&#252;glich der Proteste je zur H&#228;lfte in ein pro und contra Lager gespalten war.

Die &#8222;Human Rights Foundation Of Turkey&#8220; ermittelt ca. 640.000 Demonstranten in den Anti-Regierungsdemonstrationen am 5.Juli. Wenn die Teilnehmer der Versammlungen, in den Erdogan sprach, zusammengez&#228;hlt werden, dann bringen beide Seiten in etwa die gleiche Anzahl an Leuten auf die Stra&#223;e. Obwohl erw&#228;hnt werden muss, dass eine davon freien Transport bekam und die andere freies Gas. Aber nochmals, hier geht es um eine in der Mitte zerrissene Gesellschaft, welche nicht durch Klassengegens&#228;tze polarisiert ist, sondern durch die Gegens&#228;tze Stadt-Land, Religon-S&#228;kular und Alt-Jung.

Das bedeutet, Gezi Park hat mehr &#196;hnlichkeit mit Occupy und M31, als mit dem Tahrir und dem Kampf f&#252;r Demokratie in &#196;gypten. Der Kampf in der T&#252;rkei dreht sich nicht um parlamentarische Demokratie &#8211; diese existiert bereits, w&#228;hrend ihre dunklen Flecken auch nicht viel gr&#246;&#223;er sind, als die in Europa oder Nordamerika. Der Unterschied wird in der Analyse der Verteidigung des Platzes deutlich: auf dem Tahrir wurden Steine und Katapulte in riesigen Mengen zum Schutz der Besetzung verwendet, gegen eine Polizei, welche in sehr &#228;hnliche Taktiken wie in Istanbul einsetzte. Hunderte starben in den folgenden Auseinandersetzungen, aber sie hielten den Platz.

In Istanbul war die Verteidigung oft eine passive, Barrikaden wurden gebaut aber selten verteidigt, Steine wurden nur vereinzelt und von wenigen geworfen. Die Menge schloss sich in Seitenstra&#223;en zusammen, bauten vielleicht noch eine Barrikade bevor sie mit Gas angegriffen wurde, sich zerstreute und sich erst wieder formierte, wenn die Polizei verschwand, um an andere Stelle den Protest anzugreifen &#8211; ein Prozess, welcher in diesem <a href="http://vimeo.com/68631017">Zeitraffervideo aus Istanbul</a> sehr anschaulich dargestellt ist. Aktive Verteidigung der Barrikaden war mehr symbolisch, im Gegensatz zum Tharir-Fr&#252;hling, wo der Himmel &#252;ber der Polizei oft schwarz vor lauter fliegenden Steinen war. Devrimci Anarşist Faaliyet ver&#246;ffentlichten einen sehr anschaulichen <a href="http://anarsistfaaliyet.org/english/we-are-wining/">Eindruck &#252;ber die Barrikadenk&#228;mpfe</a>. Es gab einige Beispiele von fliegenden Molotows, aber die bestdokumentierteste Situation war, als Zivilpolizei in der Menge den Einsatz von Riotcops um den Gezi Park sp&#228;ter an diesem Tag provozierten sollten.

Das Konftontationsniveau von Seiten der Parkbesetzer ging nicht &#252;ber die Bildung von Menschenketten zur Verhinderung von Auseinandersetzungen mit der Polizei hinaus &#8211; Das ganze wurde als Massnahme zum Schutz vor Provokateuren ausgegeben. Einige nordamerikanische Inusurrektionisten denunzierten dies online, doch sie konnten den deutlich andern Kontext der Bewegung in Istanbul, verglichen mit z.B. Oakland, nicht verstehen. Die taktische Frage hinsichtlich des Einsatzes von Gewalt in Protesten ist eine komplexe, der an dieser Stelle nicht in aller Ausf&#252;hrlichkeit nachgegangen werden soll. Nur soviel: Ich bin sicherlich kein Pazifist und denke, dass sich in vielen Situationen Pazifismus eher als kontraproduktiv erweist.

W&#228;hren in Oakland fliegende Steine und klirrende Scheiben als PR Problem eigestuft wurden (von denjenigen, die dagegen waren), gab es in Istanbul dir Bef&#252;rchtung, dass solche Aktionen zu deutlich h&#228;rteren Polizeieins&#228;tzen und eventuell zu einer Milit&#228;rintervention f&#252;hren k&#246;nnten. Der Europaminister sprach die Warnung aus:&#8220;Von jetzt an wird der Staat alle, die im Gezi Park bleiben, als Unterst&#252;tzer oder Mitglieder einer Terrororganisation betrachten&#8220;. Erdogan hat die Besetzer in den Medien ebenfalls als Terroristen bezeichnet. In einer Situation, in der viele bef&#252;rchteten, dass scharf geschossen wird, sobald ein Anlass besteht, beschlossen sie, sich auf Taktiken zu beschr&#228;nken, welchen die Repression &#8222;nur&#8220; mit Wasserwerfer oder Tr&#228;nengas begegnet. Der Hintergrund daf&#252;r ist die die Unterdr&#252;ckung der t&#252;rkischen Linken in den 70er und 80er, &#228;hnlich der in S&#252;damerika zur gleichen Zeit, mit ihrer Brutalit&#228;t, der Folter und dem verschwindenlassen. Wenn die Selbstbeschr&#228;nkung auf gewisse Taktiken Teilen der Gezi Park Besetzer vorgeworfen wird, sollte erst einmal die Situation vor Ort genau ber&#252;cksichtigt werden, welche sich von der Lebensrealit&#228;t dieser &#8222;Kritikern&#8220; doch deutlich unterscheidet.

    Tweeting the cycles of squares

    Gezi Park ist der Beginn der 4. Runde im Kampf um die Pl&#228;tze. Wir K&#246;nnen Kairo als einen Startpunkt begreifen, weitergetragen in der weltweiten Occupybewegung, bis hin zu M15 in Spanien. Diese K&#228;mpfe haben ihre eigenen Merkmale aber auch deutliche Gemeinsamkeiten wie einen &#228;hnlichen &#8222;Geist&#8220;, &#228;hnliche Methoden und Erscheinungsbild, und nicht zuletzt das #, welches auf jedem Schriftst&#252;ck, Poster oder Transparent auftaucht. Alle sind Teil eines gemeinsamen Lernprozesses in dem wir uns genau beobachten, von einander lernen und nat&#252;rlich besuchen und mitmachen. Eine der ersten schweren Verletzungen in Istanbul, traf einen Besucher aus Kairo. Wenn ich in Gezi war, traf ich Leute auf Europa, Nordamerika und von weiter weg &#8211; eine winzige Minderheit in der gesamten Menge, aber Menschen, die sich als Teil einer weltweiten Suchbewegung sehen. Schlie&#223;lich waren wir zu f&#252;nft aus Irland am einen oder anderen Ort, sicherlich waren da noch mehr Iren, und ich traf Menschen, mit denen ich zuletzt vor 2 Jahrzehnten in der Zapatista-Solidarit&#228;t zusammen gearbeitet hatte.

Ich verbrachte viel Zeit mit einem Militanten der DAF (<a href="http://anarsistfaaliyet.org/">Revolutionary Anarchist Action</a>) um &#252;ber die Einordnung der K&#228;mpfe in die T&#252;rkische und Globale Politik zu sprechen. Als wir Internetseiten und eMail Adressen austauschten und ich die Website von DAF, der auff&#228;lligsten Gruppe am Platz checkte, sah ich, dass sie nicht nur eine sehr detaillierte <a href="http://issuu.com/faaliyet/docs/an_anarchist_criticism_to_occupy">Analyse von Tahrir und Occupy</a> online hatten, sie hatten sie auch ins englische &#252;bersetzt. Nun, f&#252;r einige Tage im Juni, war der Gezi Park Bezugspunkt einer globalen Bewegung, und jeder mit dem ich sprach war sich dessen Bewusst.

Einen Teil des Hintergrundrauschens dieser Periode bildet der (oftmals kontraproduktive) Umgang traditioneller linker Organisationen mit den Neuen Bewegungen. Das schlie&#223;t den Aufruf mit ein, diese Bewegungen sollten die alten Organisationsformen und Terminologien &#252;bernehmen, obwohl es gerade die neuen Formen und Ausdr&#252;cke sind, welche diese Bewegungen zu solchen machten. Zentrales Element ist hier die Transformation von Methoden der Organisierung hin zu solchen, welche durch das Internet m&#246;glich wurden &#8211; Eine Transformation, welche immer mehr Organisationsbereiche der traditionellen Linken verdr&#228;ngt. Ein Spaziergang durch Gezi, war ein Spaziergang durch eine Welt von Hashtags. Auf jedem freien Pl&#228;tzchen, auf jedem Plakat oder Transparent, sogar die Zelte waren mit Hashtags versehen. In Istanbul konntest du ziemlich genau sagen, wenn die Repression (auf den Stra&#223;en) sich n&#228;hert, weil pl&#246;tzlich eine menge Leute auf ihr Smartfon starrten.

Ich hatte keine Data Roaming Service in Istanbul. Also hatte eine Freundin in Irland twitter f&#252;r mich im Blick und schickte mir SMS-Warnungen, wenn sich etwas zusammenbraute. Schlie&#223;lich kam ich zu dem Schluss, dass twitter-Networking (meiner frischen Erfahrungen) von meinem Hotel aus n&#252;tzlicher sein kann, als durch durch die Stra&#223;en zu rennen. Mit der Revolte in Istanbul sollte die Debatte &#252;ber den Sinn und Zweck Sozialer Medien f&#252;r eine Reallife-Organisierung endlich beendet sein &#8211; sie ergibt einfach keinen Sinn mehr. Wenn Erdogan erkl&#228;rt: &#8222;<i>Soziale Medien sind die schlimmste Gefahr f&#252;r die Gesellschaft</i>&#8220; oder &#8222;<i>Es gibt jetzt eine Gefahr namens twitter</i>&#8220; dr&#252;ckt er nur die &#220;berraschung eines F&#252;hrers aus, welcher realisiert, dass seine Macht &#252;ber Medien und Informationen im schwinden ist.

    Class

    Im Gegensatz Occupy zeichnete sich Gezi Park duch die fast vollst&#228;ndige Abwesenheit der schr&#228;gen 99% vs. 1% Analyse aus. W&#228;hrend ich &#252;berall #OccupyGezi auf zahllosen Plakaten oder Transparenten sah, nahm ich das 99% Gerede kaum wahr. Durch die Popularit&#228;t, welche Erdogan bei den l&#228;ndlichen Armen genie&#223;t, war ein Klassenstandpunkt, welcher sich auf den Stadt &#8211; Land Unterschied bezieht, bei Gezi nicht vorhanden. Die <a href="http://www.taksimplatformu.com/english.php">Forderungen der Taksimplattform</a> gingen nicht &#252;ber Umweltschutz, Korruption und Polizeigewalt hinaus. Auch in der Bewegung spielten Klasse oder &#214;konomie keine Rolle. Auf Wikipedia wurde der Bewegungshorizont reduziert auf &#8222;Pressefreiheit, Meinungsfreiheit, Versammlungsfreiheit und der R&#252;cknahme des t&#252;rkischen S&#228;kularismus durch die Regierung&#8220;. Ein anderer Grund f&#252;r das Fehlen einer Klassenperpektive von Gezi war, dass <a href="http://www.hurriyetdailynews.com/ceos-in-turkey-back-gezi-park-protestors.aspx?pageID=238&amp;nID=48984&amp;NewsCatID=345#.UcG3lDR1dJc.twitter">erstaunliche 48%</a> der 137 CEOs in der T&#252;rkei behaupteten, den Gezi Park w&#228;hrend der Proteste besucht zu haben. 90% von ihnen erkl&#228;rten die Proteste f&#252;r gerechtfertigt.

Das Fehlen eines Klassenstandpunktes war umso erstaunlicher, da die Linke und Gewerkschaften viel st&#228;rker im Mittelpunkt der Geziproteste standen, als in jedem anderen Occupy Camp. Die radikaleren Gewerkschaften riefen &#8222;Genalstreiks&#8220; gegen die Repression aus, allerdings ist der Organisierungsgrad der Arbeiterklasse in der T&#252;rkei sehr gering und radikale Gewerkschaften repr&#228;sentieren h&#246;chstens ca. 2% der Arbeiter. Unter <a href="http://www.libcom.org/blog/sleepless-istanbul-iv-20062013">&#8222;Sleepless in Istanbul&#8220;</a> gibt es auf LibCom eine ganz gute Analyse &#252;ber die reale Militanz der t&#252;rkischen Gewerkschaften.

Sobald du auf dem Taksim ankommst siehst du die Transparente der t&#252;rkischen und kurdischen Linken. Ein Freund aus der T&#252;rkei stellte die M&#246;glichkeit in den Raum, dass die Gr&#246;&#223;e der Transparente sich in einem umgekehrten Verh&#228;ltnis zur realen Gr&#246;&#223;e und Einfluss der Gruppen verhalten k&#246;nnte. Umfragen haben ergeben, dass die starke Pr&#228;senz dieser (Organisations-) Banner nicht zu einer Identifikation der Massen mit diesen Organisationen f&#252;hrt.

Eine <a href="http://www.hurriyetdailynews.com/protesters-are-young-libertarian-and-furious-at-turkish-pm-says-survey.aspx?pageID=238&amp;nID=48248&amp;NewsCatID=341">Umfrage der Bilgi Universit&#228;t</a> ergab, dass die absolute Mehrheit der Protestierenden keine Verbindung zu irgendeiner politischen Partei hat. Der Hauptgrund, an den Protesten Teilzunehmen war ein Anti-Autorit&#228;rer. Mehr als 90% nannten verschiedene Aspekte autorit&#228;rer Politik, unter denen sie zu leiden h&#228;tten. Fast 82% bezeichneten sich als Liberal (mehr in der europ&#228;ischen als in der amerikanischen Bedeutung) und 75% sind eindeutig nicht konservativ. 92% haben nicht die herrschende AKP gew&#228;hlt.

    Inside Gezi Park

    Der Ausgangspunkt der Bewegung war die Abholzung der Parks im Rahmen eines Bauprojektes. Das Projekt befindet sich gr&#246;&#223;tenteils unter der Erde, wodurch gr&#246;&#223;ere Teile des Platzes teilweise in Mitleidenschaft gezogen werden. Besonders auf der westlichen Seite, wo der Park einige Meter &#252;ber dem Platz liegt. Die Geb&#228;ude in diesem Bereich sanken auf das Niveau vom Platz ab und wurden dadurch teilweise zerst&#246;rt. Zwischen Ger&#252;sten, Bauabsperrungen und -Schutt fand sich eine Menge Barrikadenmaterial.

Der Park liegt an allen vier Seiten &#252;ber dem Stra&#223;enniveau, an zweien sogar betr&#228;chtlich dar&#252;ber. Er hatte also auch schon vor dem Barrikadenbau eine gut zu verteidigende Lage. Als ich den Park besuchte, war jede Gr&#252;nfl&#228;che darin mit Zelten bebaut. Hunderte davon bildeten einen eigenen Bau mit, durch an B&#228;umen befestigten Transparenten markierten Stra&#223;en und Wegen. Verschiedenste Organisationen, einschlie&#223;lich der DAF, bauten St&#228;nde / Infozelte an den etwas offeneren Ecken auf. Im Zentrum des Parks gab es einen Springbrunnen und eine B&#252;hne f&#252;r Musik und Diskussionen/Erkl&#228;rungen.

Die untere, s&#252;d&#246;stliche Ecke bestand aus etwas gr&#246;&#223;eren Servicezelten, wie der Krankenstation und der K&#252;che, in der kostenloses Essen angeboten wurde. &#220;berall verstreut gab es Tische mit Flaschen voll von Anti-Tr&#228;nengasmitteln. Einige kommerzielle Stra&#223;enverk&#228;ufer boten Essen an, r&#252;steten die Leute mit Helmen aus, mit Gasmasken und Schwimmbrillen.

An den fr&#252;hen Abenden hatte diese ganze Szenerie etwas Festival &#228;hnliches, wenn Hunderte durch den Park schlenderten. Da meine erste Erfahrung mit einem gro&#223;en Tr&#228;nengasangriff eine Massenpanik &#228;hnliche Situation war, hatte ich doch etwas angespannte Nerven in meiner Zeit im Park. Ich stellte mir die Panik vor, wenn es in der belebten Enge zwischen all den Zelten zu einem solch massiven Tr&#228;nengasangriff kommen sollte.

So weit ich das beurteilen kann, bekamen die Aktionen im Gezi Park kein vergleichbares mediales internationales Interesse geschenkt, wie die Repressionen und Auseinandersetzungen auf dem Taksim. Dies ist auch nicht weiter verwunderlich, da Bilder von in Zelten sitzenden Menschen nicht den gleichen dramatischen Effekt haben, wie Menschen in Wolken von Tr&#228;nengas oder wenn ihnen die Wasserwerfer die Beine wegziehen.

Der Park ist relativ gro&#223;, ungef&#228;hr ein Viertel bis Drittel des Taksim. Wenn er dochmal im Fernsehen auftauchte, dann mit der Barrakiade aus ausgebrannten Autos am Eingang hin zum Platz.

    An intersectional practise ?

    Durch den gemeinsamen Akt der Besetzung und der Notwendigkeit, sich kollektiv gegen die staatlichen Angriffe, in Form von Tr&#228;nengas und Wasserwerfern, zu verteidigen, war Gezi Park in vielerlei Hinsicht praktische <a href="https://de.wikipedia.org/wiki/Intersektionalit%C3%A4t">Intersektionalit&#228;t</a>. Die Breite von Organisationen, welche mit St&#228;nden und Zelten vertreten waren, war unbeschreiblich. Die Linke, verschiedene Nationalisten, Feministinnen, LGBT Gruppen und Umweltsch&#252;tzer, alle hatten sie ihre Transparente und Plakate. Auffallend viele individuelle Zelte trugen das anarchistische A im Kreis. Es gab sehr viele anarchistische Transparente, genauso wie einen gro&#223;en Stand am Eingang zum Plaz, direkt hinter den Barrikaden auf dem Taksim. Es gab einen internen Konflikt zwischen der kurdischen Linken und rechtsnationalistischen Kemalisten. Bezogen auf ihre Standpunkte und ihre blutige Vergangenheit, wurde dieser aber relativ milde ausgetragen.

Ich kann die Arbeitsmethoden der Taksim Solidarity Plattform (die Dachorganisation der Besetzung) nicht wirklich beschreiben, als die R&#252;ckmeldung vom Treffen mit Erdogan diskutiert wurde. Einen Tag vor der gewaltsamen R&#228;umung sa&#223; in in einer Versammlung mit 40 Leuten, in der das weitere Vorgehen diskutiert wurde. Die Methoden und Dynamiken waren vergleichbar mit denen der Occupy Assembies &#252;berall sonst, ohne sichtbare Hierarchien unter den Sprechern. Der Diskussionspunkt war, ob die Besetzung aufgegeben werden sollte oder nicht. Einige zur Sprache gekommenen Positionen:

    • Der Park läuft Gefahr, von der Bevölkerung isoliert zu werden. Was durch die weitere Besetzung erreicht werden kann, ist stark begrenzt.
    • Egal was es kostet, der Weltöffentlichkeit sollte ein Beispiel in direkter Demokratie gegeben werden.
    • Die radikalen Gewerkschaften schlagen vor, alle Zelte abzubauen, mit ausnahme eines symbolischen, zentralen Zeltes.
    • Es sollte sich genug Zeit für eine fundierte Entscheidung genommen werden. Mit einer Diskussion über die nächsten drei Tage.

    Ich ging, bevor die Versammlung zu einer Entscheidung kam. Am n&#228;chsten Tag tauchten verst&#246;rende Berichte auf. Es schien, dass die Entscheidung nur gro&#223;e, symbolische Zelte im Park zu belassen angenommen wurde. Aber niemand wurde zum Abbruch aufgefordert. Das hei&#223;t, die gro&#223;en politischen Zelte verschwanden, aber viele der individuellen blieben. An diesem Abend begann die Polizei ihren Gro&#223;angriff gegen den Park. Mit Tr&#228;nengas und Wasserwerfer, gefolgt von APC&#8217;s drang sie in den Park ein und machten alles, was noch zur&#252;chgeblieben war, dem Erdboden gleich. Leute, die aus dem Park fl&#252;chteten, wurden genauso wie diejenigen, welche sich zum Protest versammelten, in den umliegenden Stra&#223;en mit Tr&#228;nengas verfolgt. Andere, welche sich ins Davan Hotel fl&#252;chteten, sa&#223;en f&#252;r Stunden fest als die Polizei als sich die Polizei Einlass verschaffen wollte. Tr&#228;nengas wurde in die Lobby geschossen, w&#228;hrend die Menschen dort im Geb&#228;ude festsa&#223;en. Es gab die ganze Nacht hindurch Versuche zum Park vorzudringen, w&#228;hrend die Polizei die umliegenden Stra&#223;en unter st&#228;ndigem Tr&#228;nengasbeschu&#223; hielt. Wirklich bizarr war das Bild, als gleichzeitig Stadtangestellte in dem nun ger&#228;umten Park anfiengen Blumen zu pflanzen. Eine eigent&#252;mlich PR-Aktion, aber vielleicht w&#252;rde sich dadurch ja doch noch irgend ein Idiot von den Bildern mit Tr&#228;nengas und den Wasserwerfen ablenken lassen.

    The Final? Repression of Gezi

    Die Medien beschrieben die 36 Stunden nach der R&#228;umung, in denen Istanbul in einer Wolke aus Tr&#228;nengas verschwand, als Riot. Ich bin mir nicht sicher, ob dies die richtige Beschreibung der Situation war. Ich nahm nur sehr vereinzelt offensive Aktionen (z.B. Steinw&#252;rfe) gegen die Polizei und Sachbesch&#228;digungen war. Stattdessen griff die Polizei jede Gruppe in der Stadt an, welche versucht, sich zu einer Demo zu formieren, oder sobald sich Leute Richtung Taksim in Bewegung setzten. Wo immer eine Versammlung gelang, wurden m&#228;chtige Barrikaden gebaut. Es gibt eine Menge Baustellen im Zentrum Istanbuls und mittlerweile waren Demonstranten ge&#252;bt darin, zu Dutzenden Baumaterial, und alles was sonst noch verf&#252;gbar war, &#252;ber lange Ketten von Hand zu Hand an die richtigen Orte in den Stra&#223;en weiter zu reichen. Auf diese Art entstanden sehr massive Barrikaden, welch vor der Verfolgung von Polizeifahrzeugen Schutz boten.

Noch w&#228;hrend das Treffen mit Erdogan lief, wurden riesige Mengen an Polizeikr&#228;ften um den Taksim herum stationiert. Das hatte zur Folge, dass die Barrikaden im gro&#223;en Abstand zum Taksim errichtet wurden. Selbst an der Galatia-Br&#252;cke, wo die Stra&#223;enbahn ihren Verkehr einstellen musste, vielleicht 1,5 Km vom Taksim entfernt. Ebenfalls konnten im Tourismusviertel am Goldenen Horn regelm&#228;&#223;ige Tr&#228;nengassalven geh&#246;rt werden. Zwischenzeitlich kamen &#228;hnliche Berichte aus den entfernten Vororten auf, wo sich eine riesige Anzahl an Menschen die Stra&#223;en nahm, diese besetzte und mit Tr&#228;nengas und Wasserwerfern angegriffen wurde.

Etwas fr&#252;her an diesem Tag, griff die Polizei in Ankara die Beerdigung eines bei den Protesten Get&#246;teten mit Tr&#228;nengas und Wasserwerfern an.

Ein Foto machte die Runde, auf welchem der Sarg in dichtes Tr&#228;nengas geh&#252;llt war, w&#228;hrend ein Wasserstrahl das Gas in N&#228;he der Sargtr&#228;ger teilt. Es gab &#252;ber 400 Festnahmen. Viele von ihenen wurden &#252;ber 24 Stunden oder l&#228;nger an unbekannten Orten festgehalten, bis sie in das normale Arrestverfahren &#252;berf&#252;hrt wurden.

Diese unglaubliche Repression verhinderte kurzfristig die Wiederbesetzung des Parks, schaffte es aber nicht die Bewegung zu zerschlagen. F&#252;nf kleinere Gewerkschaften riefen einen &#8222;Generalstreik&#8220; aus. &#214;ffentlicher Protest wurde mit den ultra-pazifistischen &#8222;Standing Man&#8220; Aktionen sichtbar, bei dem Leute einfach buchst&#228;blich einfach nur schweigend auf dem Taksim oder woanders herumstanden. Diese Taktik ging dann schnell &#252;ber den Taksim hinaus, griff andere Themen auf wie die Erinnerung an Hrant Dink, einen armenischen Journalisten, welcher 2007 ermordet wurde, oder an die f&#252;nf Arbeiter, welche durch fehlenden Arbeitsschutz letzte Woche an einer Methanvergiftung in einem Recyclinghof starben.

Die Polizei begann, die &#8222;Standing Man&#8220; Proteste mit Arresten zu verhindern, was nur dazu f&#252;hrte, dass sich immer mehr Menschen daran beteiligten. Bizarrerweise versuchte die Regierung zu verbreiten, dass l&#228;nger als 8 Minuten Stillstehen der Gesundheit schadet, als ob dadurch die Verhaftungen gerechtfertigt w&#228;ren.

    The Assembly Process Spreads

    Am wichtigsten zu betonen ist, dass &#252;berall in der Stadt im &#246;ffentlichen Raum Assemblies begannen, die gr&#246;&#223;ten mit mehreren tausend Leuten. W&#228;hrend ich diese Zeilen niederschreibe, wird von 35 Nachbarschaftsforen in 35 Parks in Istanbul berichtet. Eine davon wurde folgenderma&#223;en beschrieben:

&#8222;<i>Ab 21 Uhr trafen sich tausende, vor allem junge Leute, zu einer Versammlung um das Amphitheater im Abbasaga Park unter dem Motto &#8216;Jeder Park ist Gezi&#8217; &#8230; um zu verdeutlichen, was mit der Besetzung des Gezi Park begann, und wohin sich die Bewegung entwickelt. Hunderte standen an der B&#252;hne an, um f&#252;r jeweils zwei oder drei Minuten zu sprechen, w&#228;hrend die Versammelten ihre Zustimmung oder Ablehnung durch Handwedeln oder Armeverschr&#228;nken mitteilte.&#8220;</i>

Wie bei der Occupybewegung liegt die Radikalit&#228;t der Bewegung nicht in ihren Forderungen, sondern in ihrem Prozess. Obwohl die brutale Repression des Staates die Bewegung (durch die Taksim Platform repr&#228;sentiert) scheinbar radikalisierte, bleiben ihre momentanen Forderungen doch eher moderat. Genau wie M15 in Spanien, l&#228;sst sich die Bewegung nicht darauf ein, Erdogan&#8217;s Begr&#252;ndung &#8216;wir sind eine demokratisch gew&#228;hlte Regierung&#8217;, als Grund f&#252;r ein Ende der Proteste anzuerkennen. Gelegentlich wird eine Sprache verwendet, die nahelegt, dass die Regierung in &#8216;Wirklichkeit&#8217; eine Diktatur ist: Im Gezi Park gab es eine Reihe von Plakaten, die Erdogan als Hitler darstellten. Solche Vergleiche sollen auf eine tiefere Wahrheit hindeuten,. n&#228;mlich auf die Ablehnung der parlamentarischer Demokratie. Ein anderer Aspekt der dies verdeutlicht, ist die sehr geringe Identifizierung mit politischen Parteien, die o.g. Biligiumfage berichtet, dass &#8216;nur 15,3 Prozent sich einer Partei zugeh&#246;rig f&#252;hlen&#8217; &#8211; Diese Zahlen sind den Erhebungen w&#228;hrend der Massenproteste in Brasilien sehr &#228;hnlich.

F&#252;r Anarchisten kann die massive Ablehnung des parlamentarischen Systems und der Ersatz durch direkte Demokratie nichts anderes als Begeisterung ausl&#246;sen. Ein Gro&#223;teil der Linken ist erschrocken und besteht darauf, dass sich die Protestierenden hin zur &#8216;Realpolitik&#8217; bewegen sollen. Weil viele von ihnen junge Leute sind, gibt es h&#228;ufig die paternalistische Sichtweise &#8216;Auch sie werden noch erwachsen um dies zu verstehen&#8217;, was nat&#252;rlich nur ein v&#246;lliges Nichtverstehen offenbart, dar&#252;ber, dass dies Ablehnung mehr aus den historischen Fehlschl&#228;gen der linken Parteien resultiert, als aus irgend etwas sonst. Das Konzept der Parteingr&#252;ndung ist in der T&#252;rkei nicht wirklich neu. Es gab und gibt es in betr&#228;chtlichem Ausma&#223; in der revolution&#228;ren Linken. Kurz gesagt, es sind nicht die Protestierenden, welche Unterricht &#252;ber Parteien brauchen, es sind diese Kommentatoren, welche in ihren altert&#252;mlichen Gewissheiten gefangen sind. Es bildet sich eine neue Form des Kampfes f&#252;r soziale Transformation heraus, und wir sollten es dr&#252;ber hinaus als ein wiederkehren von 1848 oder der Pariser Commune sehen, hin zu einer unausweichlichen Transformation f&#252;r Soziale Demokratie.

Andererseits haben diese Bewegungen bisher noch keinen Weg zur sozialen Transformation herausgebildet. Die Assemblies m&#246;gen die Vorboten einer neuen Welt darstellen, welche in der alten entsteht, aber bislang gibt es noch kein kollektives Programm, welches den repressiven Staat &#252;berwindet und ihn ersetzt. Vielleicht am interessantesten ist, dass sich sie Form der Assemblies nur im &#246;ffentlichen Raum und in den Nachbarschaften entwickelte, obwohl viele Gewerkschaften ernsthaft Gezi und &#228;hnliche Bewegungen mit ihren Mobilisierungen unterst&#252;tzt haben. Wir k&#246;nnen sicherlich davon ausgehen, dass die Zustimmung der CEO&#8217;s zu den Protesten fallen wird, wenn (und das hoffen wir von ganzem Herzen) Arbeiter ihre Assamblies errichten um die Zukunft der Betriebe in den sie Arbeiten zu diskutieren. Es wird sicherlich nicht so lange dauern, bis konkrete &#246;konomische Ma&#223;nahmen formuliert werden k&#246;nnen, nicht so sehr als abstrakte Formeln, eher als eine konkrete anwendbare Praxis. Wir haben so etwas in der Vergangenheit durchaus schon beobachten k&#246;nnen: Die Zeit der Fabrikbesetzungen in der argeninischen Krise von 2011. Doch das waren eher defensive Ma&#223;nahmen um Fabrikschlie&#223;ungen und den Verlust der Existenzgrundlage zu verhindern.

In der T&#252;rkei, mit seiner wachsenden Wirtschaft, wird sich eine Bewegung der Betriebsversammlungen nicht unbedingt als eine defensive, zur bewahrung des Lebensstandarts, entwickeln.

Anarchisten sollten gr&#246;&#223;ere Forstschritte machen, sich selbst in den Realit&#228;ten dieser neuen Bewegungen zu verorten. Dies bedeutet, &#252;ber die Kritik hinweg zu kommen, dass sie nicht die Formen annehmen, die wir gerne h&#228;tten. Anarchisten haben eine lang und gut erarbeitete Theorie und Praxis der direkten Demokratie. Wir sollten dar&#252;ber nachdenken, dies als Werkzeug zur Verf&#252;gung zu stellen, damit das Rad nicht neu erfunden werden muss. Wir haben ein tiefes, kollektives Verst&#228;ndnis, wie Macht und Reichtum zusammenh&#228;ngen. K&#246;nnen wir dies in die Bewegungen einbringen, es popul&#228;r machen, ohne es auf die 99%-Phrasen zu verk&#252;rzen? &#220;ber Jahrzehnte haben anarchistische zusammen mit anderen Bewegungen (feministischen, antirassistischen, queeren &#8230;) ein Verst&#228;ndnis f&#252;r das Ineinandergreifen verschiedener Unterdr&#252;ckungsformen entwickelt. Das alles er&#246;ffnet die M&#246;glichkeit, mit anderen &#8216;Bewegungen der Pl&#228;tze&#8217;, einen wirklichen Weg zur Befreiung der Menschheit zu entwickeln.

W&#228;hrend ich hier die letzten Zeilen schreibe, breiten sich die Assemblies &#252;ber die ganze T&#252;rkei aus. Enorme Demonstrationen ersch&#252;ttern Brasilien. Wir beobachten neue Momente in einem Kampfzyklus, welcher 2010 in Tunesien begann und sich heute im dritten Jahr befindet. Bis jetzt blieb der schnelle Sieg aus, obwohl doch einige Siege zu verzeichnen sind. Aber offensichtlich befinden wir uns in einem weltweiten Lernprozess, welcher eine neue revolution&#228;re Politik hervorbringt. Es besteht die Hoffnung, unser Ziel &#8211; die Befreiung Aller &#8211; zu erreichen, was mit unseren Methoden im 20sten Jahrhundert fehlgeschlagen ist. Die entscheidende Frage f&#252;r Anarchisten ist: Wie k&#246;nnen wir diese Bewegungen am besten unterst&#252;tzen und beeinflussen, unter Ber&#252;cksichtigung der harten Niederlagen, und ohne &#252;berheblich die Erfolge der Vergangenheit hausieren zu gehen? Wir sollten eher die Hebammen dieser neuen Situation sein, als die Archivare des Alten.

    Continue reading at systempunkte: Artikel & Blogposts …

    Tagged with:

    lies lies lies 10:53 am / 30 June 2013 by Captain Capitulation, at cheese it, the cops!

    also, if you have any tendency to be satisfied with obama etc's reassurances about all the limits and warrants that are supposedly in place, you have really lost your mind. how many times do people have to lie, evade, distort, before you stop believing them? it's their job to lie: it's their sworn oath to lie by their own account; by their own definitions, it is treason not to lie. they're currently lying about the fact that they were lying to you before. and yet you take them seriously.

    i think one thing everyone in our society needs to reflect on: you're going to take james clapper or barack obama seriously because they're wearing suits and have positions of great authority. it doesn't matter, for example, that they have excruciatingly obvious motivations to lie. then you have snowden, and people just hammer: 29! all alone! high school dropout! but no one has seriously doubted the truth of what he's revealing. he has some sort of principles or commitment to freedom; they have no commitment to anything but power. snowden's commitment is incredibly obvious: he is saying the things he's saying at tremendous cost to himself. obama etc are lying to an ever-self-aggrandizing effect, to preserve and conceal their own power. barack obama - this is completely obvious to anyone with a shred of rationality - has no credibility whatever on anything when speaking qua pres; the only things the words of someone like that are intended to do is manipulate you; seriously, obviously, sentence by sentence. in your heart, you know this to be true. obama's access to truth is corrupted entirely by power. snowden has as much credibility as a human being can reasonably have.

    officials from the dmv to the pres do not even really purport to be speaking as or for themselves; they are spokesmen for organizations. so severe is the situation that the question of sincerity does not even arise; you're simply representing what you take to be the position of a bureaucracy; you would even excuse yourself for lying or for saying things that are deeply opposed to your own beliefs. indeed, you might take it to be your duty to express whatever it is you're expressing as fake-sincerely as possible, all the while believing it to be false. well, that's your job. but what is truly shocking is that people believe you anyway; people think you have more credibility than a person who speaks passionately for himself. 

    29 and all alone actually does confer some credibility; eminent head of a bureaucracy: no credibility whatever: every sentence a mere strategy. 

    this is an example of an extreme problem: most people think power confers credibility. this is a mindless capitulation and extreme expression of irrationality. it sort of hints at the direction our species will take to extinction. milllions upon millions of people have already died because we tend to give epistemic authority to people who operate coercive power, because they operate coercive power. it's a straight-up epistemic illness.

     

    Tagged with: , , ,

    Never Trust The State, Any State. 10:49 am / 30 June 2013 by ann arky, at annarky's blog.



          A little known fact of British history is its 4 year war fought against the Greek people in 1945/49. The left-wing resistance fighters in Greece fought a bloody and brutal guerrilla war with the occupying Italians and Germans throughout the entire occupation period. However our “revered” wartime leader Winston Churchill, had no intentions of letting the more numerous and powerful left-wing guerrilla movements form a communist government in Greece, when the Nazis withdrew. So as the war neared its end in Greece, British aid was poured in to support the royalist, militarists and other smaller right-wing groups, some who had been Nazi collaborators. With the Nazis out of Greece in 1945, the British turned their guns on their once wartime allies, the Greek resistance fighters. The battle was brutal and thousands of Greek anti-fascists fighters died at the hands of the British forces. Not all resistance fighters were men, thousands were women, though most of the men were put to death, thousands of women and children were simply taken and from 1949 to 1953, imprisoned on the Greek island of Trikeri. The island became home, though a very unpleasant home, to more than 5,000 anti-fascist women and hundreds of children, their crime, fighting the Nazis and being left-wing.
          There is a play based on the stories and diaries of these women and children, “A Thousand Murdered Girls” written by Liverpool based poet and writer Darren Guy in collaboration with Greek writters and poets, Elani Fourtounia and Rita Boumi Pappas.

    ann arky's home.

    Categories: Anarchism
    Tagged with: , , , , , ,