Des Nouvelles Du Front

Vive les soviets

Quelques remarques sans prétentions.

Sur la première question.

// [1] Croire encore à la révolution ?

Est-il encore possible, dans notre époque, de croire raisonnablement à la possibilité (je ne dis pas la nécessité) d’une révolution sociale, et d’agir en conséquence ? Quelles sont les conditions de possibilité d’une telle révolution ? //

D’emblée, je me demande pourquoi la première question est « croire en la révolution » plutôt que « sortira-t-on du capital ? ». Il en suivrait la question des conditions nécessaires à satisfaire, à partir de laquelle on coupe court aux « solutions » qui n’en proposent qu’une variante, jusqu’à celle de l’autonomie. Les notions de « conditions » comme de « nécessité » prennent alors un autre sens, un autre contenu.

// A notre avis, la nature de la société n’a pas changé depuis 1848, elle s’est même renforcée et approfondie, les conditions des crises révolutionnaires sont toujours là, donc la possibilité de révolution communiste aussi. //

Si l’on entend par « nature de la société » l’essence du mode de production capitaliste, on ne peut qu’être d’accord. Mais encore… Le terme « crises révolutionnaires » me gêne. Je vois bien ce que peut être une crise économique, une crise de l’économie politique, et qu’à un moment donné elle peut être une crise de reproduction (du mode de production capitaliste MPC, de la valorisation et de la classe prolétarienne).

// La révolution est déterminée par des circonstances favorables, mais celles-ci créent une occasion à saisir, et pour cela il faut une envie collective qui dépasse les contingences de l’explosion sociale. // La volonté n’est pas tout, mais sans volonté on n’a rien.//

Il me semble que les « circonstances favorables » sont ni plus ni moins le fait que dans une crise de reproduction, le système est momentanément bloqué, qu’il ne peut plus fonctionner dans sa logique de MPC, jusqu’à une sortie de crise, mais laquelle ? J’avoue avoir un peu de mal avec cette idée de « volonté ». Je ne nie pas qu’il y ait une dimension subjective, car effectivement on ne fait rien sans en avoir envie, ou sans y être contraint. Rien ne contraindra le prolétariat à choisir la révolution, qui ne résulterait des luttes qu’il entreprendra, et de leur contenu (en termes de mesures communisatrices explicitement visées). On peut supposer que l’explosion sociale n’est pas un invariant historique, et que les luttes de classes n’ont pas la même signification ni la même portée suivant le moment où elles interviennent. Leur contenu dans une crise de reproduction me semble nécessairement lié à ce caractère, et c’est là que se pose la question de faire la révolution, et aussi du rôle de la théorie, mais sans doute pas au sens de théorie des théoriciens telle que nous la connaissons aujourd’hui. Nécessité ou possibilité, peu importe alors – ce sont des facteurs somme toute subjectifs, descriptifs – dans la mesure où se posera d’emblée, immédiatement, le contenu à donner aux luttes, la question de leur contenu communisateur ou pas contre le capital, et des luttes internes au prolétariat sur ce clivage.

À partir de là, j’anticipe un peu, on débouche sur la question 6 « Que faire en période révolutionnaire ? », mais je n’ai pas bien saisi la réponse, comme si la question concernait les théoriciens de la révolution, et non pas alors les prolétaires eux-mêmes, dont effectivement, ceux qui « ont la volonté » de faire la révolution, volonté jusque-là théorique. Mais est-il intéressant de se demander ce que feront les individus appartenant à cette ultra-minorité actuelle ?

Ce qui se passe alors, ce qui est entrepris, me paraît engager le rôle de la théorie, au sens d’une maturation des luttes sociales, qu’on peut imaginer grandissante d’ici à la crise, et dans la crise. Un sorte d’intelligence révolutionnaire des luttes elles-mêmes. J’entends donc par là une théorie intégrée par les luttes, non forcément la théorie formulée par les théoriciens, vouée en apparence au moins jusque-là à sa séparation (c’est la question « À quoi sert la théorie révolutionnaire ? »)

C’est tout, sur le tout, pour aujourd’hui.

Je poursuis quelques commentaires.

La première chose que j’aurais du souligner (art de la fugue ?) mais qui ne tient pas directement aux positions de TropLoin, c’est la nature de ce questionnaire, le fait que la plupart des questions portent elle-même une positionnement théorique. A tel point que je me demande si mon idée fut bonne d’attirer l’attention sur ce texte, qui laisse sur la faim théorique. Le questionnaire est construit du point de vue de l’intervention théorique, non de celui de la lutte de classes telle qu’elle existe. De ce fait, les réponses sont piégées sur le terrain « apporter des solutions ». Cela n’enlève rien à l’intérêt disons « pédagogique », et comme le disent les auteurs « Revenir à quelques interrogations élémentaires, c’est relativiser ce qui doit l’être, mais aussi reprendre ce qui pour nous reste fondamental. »

[1] Croire encore à la révolution ?
[2] Communisation ?
[3] Quelle différence avec l’anarchisme ?
[4] Peut-on encore parler de classe et de lutte de classes ?
[5] Que faire en période non-révolutionnaire ?
[6] Que faire en période révolutionnaire ?
[7] Mais à quoi sert la théorie révolutionnaire ?
[8] Marx & Reich
[9] Marx en son temps… et au nôtre
[10] Développer les forces productives ?

Je suis également soucieux, sans considérer qu’elle doive « s’emparer des masses » par les efforts de propagande, de rendre la théorie compréhensible autant que possible au-delà du jargon d’expert et des nécessités propres à la formulation théoricienne. « Théorie communiste » ne sait pas faire, prisonnier d’un système conceptuel qu’il s’agit de bétonner. Là on frise le risque de sortir de la théorie par le niveau de réponses rappelant certes « ce qui pour nous est fondamental », mais ne permettant pas de cerner accords et désaccords à la hauteur de l’exigence théorique actuelle.

Concernant donc la deuxième question, « Communisation ? » on ne peut qu’apprécier d’une part que le terme et le concept soient revendiqués et expliqués, comme le fait par ailleurs Astarian  » http://dndf.org/?p=6357
1. Immédiateté du communisme 1.1. Définition et origine
Ne pas confondre immédiateté et instantanéité. Par immédiateté du communisme, on pose que la révolution prolétarienne n’a plus pour objectif de créer une société de transition, mais le communisme directement. Du coup : plus de problème de prise du pouvoir politique, d’alliance avec d’autres couches sociales, ni d’effectuation de la transition sur le terrain (dépérissement de l’Etat, etc.).

On lit bien, entre les lignes, le concept de programmatisme.

Je m’en tiendrai à une question, à partir de ce fragment.

// S’il est permis de douter de la pertinence d’un tel programme en 1875, le reprendre en 1972 était nettement une erreur. Ce projet n’est pas celui d’une révolution communiste. Il ne l’était pas autrefois et l’est encore moins aujourd’hui. L’industrialisation n’a pas à être développée systématiquement…//

Si tel est le cas, pourquoi avoir affirmé en [1} que  » la nature de la société n’a pas changé depuis 1848, elle s’est même renforcée et approfondie… » et pourquoi ne pas considérer que la non pertinence du programmatisme tient à un changement certes non de la nature du Mode de production capitaliste, mais des modalités qualitatives dans lesquelles il existe depuis près de quatre décennies ?

Quid aujourd’hui du débat entre TC et TropLoin sur la restructuration ? Est-ce que la crise advenue ne change rien à ce qu’on peut en dire ?

Sinon, rien à dire sur la tentative de desciption du processus communisateur. J’ai apprécié les considérations sur la vitesse, tout à fait intéressantes rapportées au fait qu’il sera question d’ »immédiateté sociale »

« Le questionnaire est construit du point de vue de l’intervention théorique, non de celui de la lutte de classes telle qu’elle existe. » Patlotch.
De la lutte de classes « réellement existante » ? C’est les théories qui disent : lutte, luttes de classes, classes, et niveau ou point, moment ou cycle actuel. Sans l’appareillage pas de point de vue sur la lutte de classes, pas de point de vue tout court, non?
A part ça, tout de tout, et un peu du reste qui reste à faire.
Le texte est intéressant, tes remarques, Patlotch, sont bien visées..;
Bien le Bonsoir à tous et toutes.

AD « Le questionnaire est construit du point de vue de l’intervention théorique, non de celui de la lutte de classes telle qu’elle existe. » Patlotch.
De la lutte de classes « réellement existante » ? C’est les théories qui disent : lutte, luttes de classes, classes, et niveau ou point, moment ou cycle actuel. Sans l’appareillage pas de point de vue sur la lutte de classes, pas de point de vue tout court, non?

Ben oui, mais fort justement l’intérêt de la théorie est qu’elle cause de la lutte de classes et de la crise à partir de ce que nous avons sous les yeux, non de sa propre histoire, comme auto-référence. Suis-je le seul à voir plus qu’une nuance ?

Et puis, bon, que « les théories disent » ou pas, « lutte, luttes de classes, classes, et niveau… » ça existe sans le discours qu’on tient dessus, et à moins d’être carrément aveugle… « Moment ou cycle actuel », c’est une autre paire de manches

 » Suis-je le seul à voir plus qu’une nuance ? »
« …à moins d’être carrément aveugle… »

C’est le type de texte (questionnaire « du point de vue de l’intervention théorique ») qui veut ça, et peut-être aussi la démarche de Trop Loin…
Vue de Trop loin.

[3] Quelle différence avec l’anarchisme ?

// La confrontation marxisme/anarchisme a donné lieu à trop de confusions, de sottises et de calomnies. //

J’en fus alimenté, donc rien à dire.

// Inversement, M. Rubel a présenté un Marx, théoricien de l’anarchisme //

Rubel m’a aidé à sortir Marx de l’Etat, donc rien à dire.

// Pour nous en tenir ici à la communisation // contrairement à la plupart des marxistes, beaucoup d’anarchistes ont affirmé le contenu concret du communisme, et parfois cherché à le mettre en pratique dès maintenant // il y a là une perception de la révolution comme pratique de relations sociales débarrassées de l’Etat et du travail salarié, et comme auto-production d’un individu immédiatement social.//

J’en ai même connu qui le tentait dans l’administration d’Etat

// Le mérite historique de l’anarchisme, c’est d’être l’adversaire impitoyable de l’Etat et du parlementarisme // Pourtant, par refus de faire une critique de la politique, et donc de la démocratie, les libertaires ont autant de mal à saisir la dynamique révolutionnaire que les autoritaires qu’ils dénoncent.

La principale faiblesse n’est pas ce « refus » en lui-même, mais l’absence d’une critique de la démocratie comme idéal politique du capitalisme. Cela dit, il y a tant d’anarchismes… On va voir de plus en plus d’anarchistes et libertaires en tous genres. C’est sans doute ce qui se présente d’abord quand on rejette la politique, la démocratie… La question est d’où il agiront, d’un point de vue de classe et en rapport avec le travail à abolir.

// La seule solution sera d’inventer des façons de vivre et d’être ensemble qui permettent aux médiations – inévitables – de ne pas se dresser au dessus de nous comme des puissances qui nous écrasent. //

Cela pose la question des seuils d’organisation de « la production sans productivité » (BA). Là, je n’ai vu que des approximations frappées au coin de l’idéalisme par naïve ignorance des conditions de toute production matérielle. Je veux bien que ce soit hors champ de visibilité théorique, mais c’est pas une raison pour injecter de nouvelles robinsonnades. C’est pourquoi je considère intéressante la prolétarisation de couches nouvelles et leur entrée en luttes, armées de savoirs et compétences techniques qui ne sont pas plus strictement liées au rapport de travail de l’usine que la pratique théorique ne l’est à l’idéologie dominante. La classe prolétarienne, tout en se segmentant sociologiquement, et avant de s’unir dans la communisation, est appelée à s’élargir bien au-delà du statut d’ouvrier. C’est un facteur dont nous ne pouvons avoir actuellement aucune idée, mais je le vois comme une condition de réussite du processus une fois engagé.

// [4] Peut-on encore parler de classe et de lutte de classes ? //

// le rapport capital/travail domine la planète et son évolution. Par conséquent, début 21e siècle, une réflexion – et plus encore une critique – sociale doit partir du fait que le capitalisme (et non par exemple l’hypertrophie technique, la domination, l’autorité ou la relation homme/femme, ou même l’argent en tant que force autonomisée) structure le monde. Ni plus ni moins. Autre chose serait de tout attribuer au rapport capital/travail //

// Qui dit rapport capital/travail, dit contradiction entre les deux pôles du rapport, et donc lutte. Périodiquement, nous croisons des gens qui n’y perçoivent que des concepts réifiés, là où nous voyons au contraire des réalités, sans lesquelles il n’y a pas de projet révolutionnaire //

// Ceux qui dans le milieu radical nient l’existence des classes et de leur lutte, ou en minimisent l’importance, comprennent encore moins l’histoire que les bourgeois qui ont mis à jour cet antagonisme dès le début du 19e siècle. Le problème révolutionnaire n’est pas de savoir si la lutte de classes existe, mais de se demander comment, au lieu de s’entretenir elle-même, elle pourrait avoir une fin, par la révolution.//

Dans le cadre où c’est écrit je n’ai pas de désaccords avec les réponses à cette question. Dans le cadre de mes commentaires, cela va mieux en le disant.

Histoire de titiller sur « nécessité » et « conditions », je m’interroge sur la formule « projet révolutionnaire ». Je l’entends pour ma part comme « conditions nécessaires mais non programmables de la communisation ».

« Histoire de titiller sur « nécessité » et « conditions », je m’interroge sur la formule « projet révolutionnaire ». Je l’entends pour ma part comme « conditions nécessaires mais non programmables de la communisation ». »

ceux qui ne l’entendent pas comme ça seront envoyé en camp de réeducation

// [5] Que faire en période non-révolutionnaire ? Quelles sont les tâches des communistes dans une période de contre-révolution comme actuellement ? //

Si je considère qu’il n’y a par définition de révolutionnaires qu’en période révolutionnaire, qu’est-ce qu’un communiste avant la communisation, sinon quelqu’un qui lui est favorable, qui s’adonne à des activités dans cette perspective, en faisant de la théorie et/ou par le sens qu’il donne à sa participation aux luttes ? (ceci sous réserve qu’il ne s’agisse pas, entre autres, de bâtir un programme « communiste » par la somme des revendications syndicales, programme qui, de « programmatiste » à « démocrate radical », n’envisageant même plus la transition socialiste, se noie dans le pur et simple électoralisme de parti) ?

Je partage la critique des diverses formes d’activisme (interventionnisme ou éducationnisme), comme de la volonté de faire communiquer les luttes éloignées par l’espace et par leurs spécificités, même si elles sont produites (en dernière analyse, ou en premières causes ?), par les mêmes contradictions profondes. Encore s’agit-il de reconstruire le processus entre ces causes générales et les particularités de ces luttes, ce que ne font pas nécessairement les protagonistes. C’est peut-être là que la théorie a un intérêt, sortie de l’idée que sa connaissance aurait pu changer la donne, le résultat de ces luttes.

// Disons seulement que le transmission des luttes (présentes et passées) ne peut venir que des luttes elles-mêmes. C’est en s’engageant aujourd’hui dans un conflit avec la direction que des salariés de Peugeot en sont venus à se renseigner sur les grèves antérieures de l’entreprise, faisant resurgir une mémoire de trente ans quand ils en ont eu besoin… //

Ça me semble assez proche de ce que Théorie communiste appelle « luttes théoriciennes ».

// Nous n’avons pas, jour après jour, à rendre publique l’idée ou le fait dont la révélation, ajoutée comme une molécule à des milliers d’autres, finirait par renverser chimiquement la situation, et changerait les révoltes partielles en insurrection généralisée.//

J’avoue avoir eu cette illusion quand j’ai découvert les thèses communisatrices, et j’ai compris avec le temps dans quel rythme historique elles s’inscrivaient. Je vois là des échos à la notion de « médiation temporelle » (Le moment présent, RS), plus généralement inscrite dans une critique de l’immédiatisme, voire tout simplement de l’idéalisme philosophique.

D’accord aussi sur la critique de l’information qui défile comme à la télé, sans distanciation possible, mode d’accumulation du bla bla qui a envahi Internet aussi.

// Comme chacun a pu le constater, il est fréquent que ceux qui propagent des idées révolutionnaires (en écrivant de la théorie, en participant à une revue ou un journal, ou en publiant des livres sur le passé et le présent) disent faire autre chose que ce qu’ils font. L’essentiel de leur activité consiste à diffuser des textes mais, comme si cela ne suffisait pas, et comme pour éviter d’être taxés de théoriciens (en chambre, il va sans dire), ils se présentent en praticiens. On dirait que cela les gêne de se reconnaître pour ce qu’ils sont. Ce n’est pourtant pas un défaut de manipuler plutôt des mots que des pavés ou des fusils, à condition d’en être conscient, et de savoir quand et où l’édition, les sites, les rencontres et les débats, au-delà d’une simple circulation d’idées, commencent à modifier si peu que ce soit la réalité sociale. Il y a une différence quantitative certaine entre un texte diffusé à 100 exemplaires et un autre diffusé à 10.000 : mais la seule différence qui nous importe est qualitative, lorsqu’un texte influe sur le cours des événements. Alors, l’ampleur de sa diffusion joue son rôle.//

Nous avons eu ces discussions dans Meeting. Il semble pourtant que, même blindé contre l’accusation de théoricisme (en chambre…), il y ait plusieurs façon d’y répondre, ou pas. La présente ne me dérange pas dans le principe. Il me paraît néanmoins difficile de « savoir quand et où l’édition, les sites, les rencontres et les débats, au-delà d’une simple circulation d’idées, commencent à modifier si peu que ce soit la réalité sociale.» Si l’on ne doit pas prendre ses désirs (mais qui en a de tels) et la réalité, si l’influence n’est au niveau de changer les caractéristiques d’aucune lutte présente, c’est bien dans les luttes que se pose de la façon la plus logique la question de la diffusion, ce qui suppose d’y participer, si précisément on veut éviter d’apparaître pour un « éducateur ».

Norman
P « Projet révolutionnaire ». Je l’entends comme « conditions nécessaires mais non programmables de la communisation ». »
ceux qui ne l’entendent pas comme ça seront envoyé en camp de réeducation

Si c’est un gag, au temps pour moi… Précision à toutes fins utiles.

Je ne parle pas des conditions dans lesquelles pourrait intervenir la communisation, ensemble de circonstances favorables qui détermineraient la possibilité de l’engager le moment venu. J’entends par « conditions nécessaires » les mesures communisatrices proprement dit – souvent listées ici – sans lesquelles on ne peut pas parler de communisation. Certes, c’est tautologique, définitoire, mais comme le concept peut être mis à toutes les sauces…

Qui dit « conditions nécessaires » sous-entend qu’elles peuvent n’être pas « suffisantes ». C’est ici qu’interviennent un certain nombre de champs qui, s’ils ne sont pas directement ni strictement déterminés par la contradiction de classe entre prolétariat et capital, conditionnent néanmoins la réussite du processus au sens large, du point de vue de la positivité du communisme à réaliser. C’est le cas notamment de la question du genre, et du rapport humanité/nature (qui n’est pas fondamentalement un problème « écologique »). Cela suppose, y compris au-delà de la communisation, de sortir d’une visée étroitement humaniste (communauté humaine, rapports d’individus…). Le communisme ne réalisera pas l’homme, ni la femme, nouveaux. Il ne réalisera pas l’Homme. Il lui donnera sa place, toute sa place, rien que sa place. Ou il échouera.

À partir de là, on peut effectivement parler de « projet révolutionnaire ».

oui c’était une blague, parce que cela me parait tellement évident que je n’arrive pas à saisir comment on pourrait voir les choses autrement

(projet révolutionnaire / communisation non programmable)
norman  » cela me parait tellement évident que je n’arrive pas à saisir comment on pourrait voir les choses autrement  »

Tu as de la chance. Cela me parait si peu évident que je vois comment on peut voir les choses autrement. J’ai longtemps cru moi-même – je suis lent – que pour aller au communisme, il était nécessaire d’avoir une théorie, une pratique, des activités inscrites dans une stratégie. Que ce soit celle des étapes et transitions relevant du programmatisme, ou dans la visée communisatrice, du point de vue de la position des « révolutionnaires » dans la lutte de classe, de leur réponse à la question « Que faire ? », c’est assez peu différent. C’est la posture militante, objectiviste et subjectiviste, qui inscrit son activité dans un « projet révolutionnaire », et donc logiquement avec une « conduite de projet », comme disent les manageurs.

Si c’était évident pourquoi l’Adresse de ‘Meeting’ prenait-elle le soin de l’écarter : « La communisation n’est pas un programme qu’il faudrait appliquer, ni même quelque chose que l’on pourrait d’ores et déjà définir comme un but à atteindre…» ? de même que les réponses de Dauvé & Nesic à la question 5] Que faire en période non-révolutionnaire ?

Donc, c’est plus paradoxal qu’évident, la communisation ne peut pas être un « projet révolutionnaire » ACTUEL. Ce n’est pas programmable. Mais une fois le processus engagé, l’activité communisatrice s’inscrit dans un tel projet, qui devient une condition de son succès. Pas de révolution sans théorie.

Les réponses à 5] sont autant de réponses à la question ‘Que ne pas faire en période non-révolutionnaire ?’

[6] Que faire en période révolutionnaire ?
Quelles sont, au contraire, les tâches des communistes dans une période révolutionnaire ?

Je partage grosso modo les réponses. J’ajouterai qu’il y aura tant de choses à faire et dans une telle diversité de capacités et de registres vitaux, face aux diverses formes de la contre-révolution et aux menaces du chaos, qu’il n’y a pas de souci à se faire. Il y aura de la place pour tout le monde. De chacun selon ses possibilités, à chacun selon son choix d’en être ou pas.

[8] Marx & Reich

Les réponses dépassent le rapport Marx et Reich, en abordant toute la problématique psychologique de l’individu, être singulier, en rapport à son appartenance de classe, qui n’en est pas une somme arithmétique de conditions individuelles séparées. Distinction fondamentale entre l’aliénation chez le jeune Marx et ce qu’elle devient dans le Capital. Rien à ajouter d’original.

Je vois effectivement, dans la communisation, ou du moins dans la crise de reproduction, un processus dans et par lequel chaque individu est de plus en plus confronté à son appartenance de classe, la sauver ou la quitter, la défendre ou l’abolir.

On sera bien dans une praxis au sens des Thèses de Feuerbach, et comme disent les auteurs : « Les comportements et les psychologies changeront en changeant le monde.»

Cela dit, l’expression « Individus immédiatement sociaux » m’apparaît aussi malheureuse, ou inadéquate, auto-contradictoire, que « Essence humaine comme ensemble de rapports sociaux », sauf à changer radicalement, la signification que l’on donne à « social », et de même à « Individus », puisque nous n’en avons d’idées que celles forgées par la société capitaliste, elles-mêmes sujettes à une évolution, à une décadence « surréaliste » accélérée dans l’agonie du système déterminant à son image les comportements individuels.

[9] Marx en son temps… et au nôtre
Qu’y a-t-il encore de valable dans la théorie de Marx ? qu’est-ce qui y est obsolète et devrait être rejeté ?

(J’ai sauté la question [7] Mais à quoi sert la théorie révolutionnaire ?, déjà évoquée plus haut. On n’a pas fini de s’interroger sur l’impact de la théorie d’ici à la communisation, mais tant qu’on s’interrogera en termes de rapport entre théorie et pratique, « ce sera le signe que l’enjeu de la révolution communiste n’est pas encore posé historiquement.»)

Marx a été, et ne pouvait être, avec ce qu’il avait sous les yeux, qu’un théoricien du programmatisme ouvrier. Mais, d’une part en partant de ce qu’est le Capital en essence – radicalement à la racine -, d’autre part comme théoricien de la représentation (Isabelle Garo) définissant la praxis contre la philosophie séparée, il pose les bases d’une possibilité d’analyse et de théorisation dépassant celle qu’il pouvait élaborer en son temps. De ce double point de vue au moins, il peut encore servir.

La théorie de la communisation se fait par conséquent avec et contre Marx, de la même façon que, n’étant pas « marxiste », il théorisait avec et contre ses positions antérieures.

Dans la mesure où depuis plus de trente ans, les thèses communisatrices n’ont cessé d’évoluer en relation avec le cours quotidien de la lutte de classes, j’ai quelque difficulté à considérer que la révolution se poserait ni plus ni moins comme en 1848.

[10] Développer les forces productives ?

Il devient de plus en plus clair, avec la crise et le « devenir-monde » menacé par le capital dans sa dimension productiviste aussi, que les réponses de Marx liées à la satisfaction de besoins (matériels), même posés dans leur évolution historique, sont, plus qu’insuffisantes, fausses (« De chacun selon ses possibilités, à chacun selon ses besoins »). Si je comprends bien, c’est ce que détaille TropLoin.

Il fallait que le Capital en vienne à menacer, en subsomption réelle avancée, l’avenir même de la planète (au-delà de celui de l’humanité), pour qu’on puisse intégrer d’un point de vue communiste de nouvelles contradictions importantes qui rencontrent celle de l’exploitation, et la bousculent mais sans pouvoir la dépasser en tant qu’elle est essentielle (on l’a vu pour « l’abolition du genre »).

C’est au point où ne suffisent plus, même sur le plan théorique, les réponses communisatrices en termes abstraits, conceptuels, voire structuralistes, et comme toutes rapportées pour ne pas dire rabattues de façon sans doute réductrice sur la question lancinante de Théorie communiste ( » Comment une classe, agissant strictement en tant que classe de ce mode de production, peut-elle l’abolir et abolir toutes les classes ? « ). Elle est devenue à la fois incontournable, plus pressante, plus prégnante, en « tension » dans les luttes actuelles, et insuffisante.

Une question (théorique) bien posée est à moitié résolue (en théorie), mais l’humanité ne se pose (comme pratiques) que celles qu’elle peut résoudre (en pratique). On ne peut pas aller plus vite que la musique.

Limites donc de la théorie, mais pas les mêmes qu’il y a quelques années : limites d’une manière de faire de la théorie, parce qu’émergence visible des limites de la luttes de classes dans sa dynamique qui pose la communisation comme question actuelle de luttes qui ne peuvent pas encore l’engager.

On trouve, dans les réponses à la question 10, des échos à ce qu’écrit Bruno Astarian dans « La communisation comme sortie de crise » http://dndf.org/?p=6357, où il me semble poser sinon de nouvelles, du moins de manière plus précise, ce qui devrait ouvrir une nouvelle période de confrontation au sein du « courant communisateur ».

Quelques mots de conclusion à mes commentaires.

// L’intérêt de ce questionnaire, c’est son caractère global.//

C’est vrai, mais en même temps, l’ensemble des questions définit une posture théorique et le contenu des réponses s’en ressent.

Elles sont davantage de nature à introduire la question de la communisation (genre « la communisation pour les nuls ») que d’entrer véritablement dans un débat théorique entre les tendances internes au « courant communisateur ». De ce fait, j’ai surestimé l’intérêt qu’elles pouvaient avoir pour une actualisation de ce débat, les désaccords apparaissant davantage entre d’autres textes de TropLoin et de Théorie communiste.

Cela dit, à l’inverse, apparaissent aussi plus évidents les accords sur  » ce qui pour nous reste fondamental ». À cet égard, je considère que les polémiques internes au courant communisateur, pour autant qu’elles soient indispensables (Meeting : « La diversité et les oppositions internes, pour ne pas dire les conflits, au sein de ce courant communisateur sont définitoires de son existence et elles doivent être reconnues.»), ont pu masquer ce qui fait l’en-commun des positions communisatrices, aux yeux de qui les découvre et n’en est pas un spécialiste depuis des décennies. Et ça, ces blocages propres au « milieu » (comme à tout milieu), ce relatif enfermement de la problématique communisatrice, c’est dommageable à la diffusion d’une compréhension basique de ce dont il est question, et à l’élargissement de sa prise en charge par les luttes.

C’est par conséquent un grand mérite de ce texte que de « reprendre » « ce qui [nous] est fondamental », où je veux entendre sans être naïf un « nous » plus large que les positions de TropLoin.

Autrement dit, je vois cette double nécessité, 1 de poser les questions théoriques comme des questions pleinement théoriques avec le débat qu’elles entretiennent comme reflet (?) du cours des choses, et 2 de faire connaître les résultats, les acquis communs ou problématiques du courant communisateur d’une façon relativement « objective », ce qui est manifestement difficile à partir de chaque positionnement retranché.

PSchtt : sauf erreur, symptomatique que ni le site de TropLoin ni celui de Meeting (et Théorie communiste) ne se référencient dans leurs liens, alors qu’y figurent, d’autres sites plus loin, et assez loin d’exprimer des positions communisatrices.

Je tiens d’un mien patron haut fonctionnaire l’expression « parler c’est le progrès », et cette considération, bousculant le discours de l’administration des choses (la gestion http://209.85.229.132/search?q=cache:0b4ilZDR7AgJ:travail-societe.cnam.fr/lipsor/dso/articles/fiche/vdegaulejacsocmaldelag.doc+%22morale+du+harc%C3%A9lement%22+management&cd=3&hl=fr&ct=clnk&gl=fr ) des choses (de Saint-Simon à Marx) : si ma grand-mère le comprend pas c’est mauvais

J’ai constaté, qqs le domaine (politique, jazz, technologie du son, poésie, communisation…) que les spécialistes, les ‘ténors’, universitaires ou pas, répugnent à descendre dans l’arène du débat avec les zamateurs. Internet étant chargé de tous les péchés virtules, on ne s’y mouille pas. C’est une forme de trouille pas plus glorieuse que celle du vulgaire qui passe, dont je me revendique. Je ne serai jamais qu’un zamateur de communisation. Mais bon, c’est pas parce que le temps est long que la façon d’en parler peut se contenter du « vrai’ contact autour d’une bière et autres tartufferies de café du coin. C’est que la marque d’un manque à gagner de looser retranchés.

salut,
je ne comprends pas le dernier paragraphe…ou plutôt, me semble manquer à quoi cela réfère « descendre dans l’arène »… les ténors chantent entre eux ?
sélavy

Troploin « Nous ne pouvons rien pour les déçus, les fatigués, les impatients ou les énervés de l’histoire. »

Certe. Mais d’où que c’est qu’on peut dire ça? Se le permetre ? Sinon d’une posture théoricienne qui s’effondre de sa pertinence même, pour le plaisir d’en être sans en naître, to be or not to be…

Je ne suis plus en phase – in my life – avec la distanciation de BL Bernard Lion, « on est tous schizophrènes, espoir et peur de la révolution, cest normal… » ça ressemble tant aux attendus ‘staliniens’ de leurs étapes que ça me fait littéralement chier, ce discours à l’écart du réel, du communisme comme mouvement sous réserve que l’on en soit partiquemen, et qu’à ça je préfère encore la racaille antisociale, qu’elle soit banleusarde, grecque, ou intello située.

Un moment viendra où la théorie la plus adéquate soit-elle, devra s’embarquer, par ses célibataires-mêmes, ceux qui la conçoivent ou d’autres,

That is désormais the question : franchir le pas suppose qu’on le fasse ou qu’on ferme sa gueule.

PS on comprend mieux que la théorie, pour ceux qui jugent qu’il va falloir attendre, ne concerne que les théoriciens. C’est l’équivalent du discours de la qualité totale chez les manageurs de l’Etat et du capital. Ça marche pas ? la faiue aux autres, en bas…

Beurk ce genre de « théorie »

J’abonde.
Je n’aimais pas cette phrase,de B.L. je n’aimais pas le texte « anti-rebelle » de Pépé, ni le sous-titre du blog…
Pas en phase avec cette phrase car : quelle importance la psychologie des auteurs, lecteurs ? puis, le catastrophisme engendre la peur, l’impuissance, et cercle vicious, en fait l’effet est répulsif : ouhlala, vaudrait peut-être mieux, rester comme ça, si c’est le Grand Chaos, le Big Destroy… Je pense pareil à propos d’une intervention de R.S. sur meeting autour de Gaza sur l’emploi de la bombe atomique lors d’évènements « révolutionnaires ».
Pour la sortie de Pépé, déjà ancienne et visible ici, j’ai horreur des railleries, de la caricature des motifs et des conduites, tout cela n’avait rien de théorique, je veux dire aucun contenu théorique, juste des règlements de compte…
Troploin « Nous ne pouvons rien pour les déçus, les fatigués, les impatients ou les énervés de l’histoire.
J’ai pensé comme Patlotch, d’où parlent-ils? et de qui ?
Un brin de hauteur suffisante, heureusement qu’ils se décarcassent, faut attendre le coup de sifflet, ça y est gonzes et gonzesses, à nous de jouer…
FIn de la théorie telle que nous l’avions connue
Jouer un autre jeu.

ola, du calme et de la patience, je renvois à un message du Patlotch du 14 sept dernier ou, je cite:
« parce que c’est comme ça, oui, la lutte de classe, c’est aussi le cours de la crise, de l’économie politique, qu’aucun volontarismesubjectiviste ne saurait accélérer et d’autant moins sur des bases théoriques qu’il va falloir considérer comme caduques »
c’était plus long mais je n’est pas garder en mémoire le message, suis fainénat, je repate pas tout

Amitiés à Pat et Denis

volontarisme-subjectiviste ?
versus théoricisme-objectivisme ?
N’attendre pas de fin, parce qu’il n’y a pas de fin, lutte pour transformer la suite, tout de suite et sans fin.
Le moment est opportun aux inopportuns, la lutte est le cours de la lutte, la lutte est en cours, dans la cour où l’on lutte honneur aux lutteurs, horreur des classes, des luttes de crasse,où l’on se ramasse, changer les règles, à tous : jouer notre jeu.
On ne peut pas aller plus vite que la musique ?
Nous sommes cette partition, nous le tempo, nous les instruments providentiels, nous sommes cette musik COUAC !

[6] Que faire en période révolutionnaire ?
Le point antérieur était « que faire en période contre-révolutionnaire ? », la

[6] Que faire en période révolutionnaire ?
Le point antérieur[5] était : « que faire en période non-révolutionnaire ? », la réponse : la non-révolution, comme tout le monde…vu les conditions objectivo-subjectives.
Passons au point 6 : Réponse : la révolution, comme toussétoutes (tous est toutes), vu les conditions…
Qui attend des théories ce qu’il faut ou faudra faire, maintenant ou jamais, qui attend de passer à l’action et à laquelle ? L’instance théorique est-il un Conseil, ce qu’il reste du Conseil dans la période présente ? Organisation conseilliste-conseillère auto-proclamée (Nous ne tenons notre mandat que de nous mêmes…K.Marx), attendant la suite (=théorie), en attendant la fin.
A défaire, et refaire, on est pas à rien faire, eh! doucement les échauffés, les rageurs,  » les déçus, les fatigués, les impatients ou les énervés de l’histoire ».
ça change des damnés de la terre…puis symétriquement définitoire : les satisfaits, les en pleine-forme, les patients, les cool de l’histoire se reconnaîtront, merci.

As’ qui paraît (un camarade me l’a fort wardé) circule, listé en zinterne, une texte au titre redoutable : POUR EN FINIR AVEC LA COMMUNISATION

Je m’abstiendrai de toute critique ou commentaire tant qu’il ne sera pas rendu public.

Comme je tiens les deux – l’auteur du texte et le forwardeur – pour des amis, par ailleurs non des moindres faisant vivre DNDF, je reprends ici, en substance, ce que j’ai répondu au second

Franchement, j’en ai marre de ces textes qui « circulent » sur des listes internes, de textes « qui n’existent pas », de signataires qui se refusent à les publier là où il est possible d’en discuter, à savoir sur le site d’un de LEURS camarades, qu’ils sont bien contents de trouver au cas zoù, comme toi, et toi… et moi, pour assurer les basses oeuvres, autrement dit « la propa » au moment où ils en ont décidé [Untel ne va pas sur DNDF, Untel autre "n'a pas le temps d'aller sur DNDF" où se trouve son texte et d'éventuels commentaires..., il conviendrait donc de leur envoyer en privé... Ceux qui sont concernés, a priori au premier chef, leur faut un nègre pour les alimenter ? Elle va être super, la répartition des rôles, dans la communisation, étrangement similaire à ce qu'elle est dans les entreprises, admininistrations, milieux de la recherche, etc.]

Vous rendez-vous compte qu’un texte essentiel au présent débat, « Le moment actuel », qui a quelque 10 mois, TC, qui en est à l’origine, n’en parle nulle part, officiellement, sur Internet ? J’ai pris la responsabilité de le rendre publique.

J’en ai marre de ceux qui voudraient bien qu’on cause de leur texte à eux, à condition de pouvoir piquer dans les critiques de quoi l’améliorer pour qu’une fois mandé, il atteigne à la quasi-perfection, indestructible par les éléphants de la théorie ?

Que tout ce beau petit monde prenne ses responsabilités, descende dans l’arène sans condescendance, et on pourra discuter sans avoir toujours le sentiment d’être attendu au coin de la rue.

Vous rendez-vous compte que ça fonctionne authentiquement comme le PC des années de toujours ?

De ces manigances le reste ? Littérature de secte !

Pour ma part, je considère plus importante, y compris du point de vue théorique, ma poésie, que ma complaisance, qui a assez duré, envers ces pratiques théoriques désuettes selon leurs critères mêmes

ça fait bien longtemps que tout ce petit milieu est un ramassis de stals mal baisés… y a qu’à se pointer dans une « réu » à la parisienne… n’est-ce pas ?
les rackettistes et leur fonctionnement racket c’est la première force contre révolutionnaire. Les flics de « l’intérieur ».
Mieux vaut s’en rendre compte maintenant que trop tard…

Patlotch nous dit:

« Je ne suis plus en phase – in my life – avec la distanciation de BL Bernard Lion, « on est tous schizophrènes, espoir et peur de la révolution, cest normal… » ça ressemble tant aux attendus ’staliniens’ de leurs étapes que ça me fait littéralement chier, ce discours à l’écart du réel, du communisme comme mouvement sous réserve que l’on en soit partiquemen, et qu’à ça je préfère encore la racaille antisociale, qu’elle soit banleusarde, grecque, ou intello située. »

 » à l’écart du réel » Mon discours serait distancié, à l’écart du réel, alors que je n’ai dit qu’une chose : A la fois on espère la révo et on ne peut vivre que comme si le capital est éternel .

Cette schizophrénie ne peut être que le fait des quelques fondus qui parlent du communisme comme d’une réalité réellement à venir, pour tous les autres, c’est à dire pour tout le monde, ce monde est éternel et je suis ( aussi et c’est heureux) comme tout le monde. On peut « préférer » la racaille antisociale mais de toute façon on y est ou pas c’est tout.

ATTITUDE D’ALTITUDE

Embarquement immédiat, bienvenu à bord : l’équipage est honoré de votre fidélité, le steeward et les hôtesses vont vous transmettre les consignes de sécurité, veuillez attacher vos ceintures… attention au décollage, et bon voyage.
Trop loin…et pas rendus de si tôt, nous disent les personnels théoriciens, les hôtes et leurs hôtesses, c’est bien pourquoi ils errent en pyjamas, pantoufles et peignoirs, y’a pas le feu, qu’est-ce qu’on y peut ?
Le cours des luttes, celui de la contradiction primordiale, ici cochez la contradiction première et la mère de toutes les contradictions et des dépassements à venir, selon le plus strict hégélianisme qui puisse être : l’exploitation comme rapport de classe antagonique et contradictoire, ou bien la valeur et son devenir dévalorisé, ou bien encore l’humain irréductible à l’économie marchande, et à ce titre irréductiblement humain.
Plus rien à dire, sauf à prédire, on décolle.
Allons-y sur place, attendons notre tour, et s’il vient cela sera notre tour, c’est prévu, sinon, c’est qu’on ne peut pas tout prévoir, cela serait être infalsifiable épistème quand tu ne tiens plus rien…On vous tiendra au courant.

BL « Cette schizophrénie ne peut être que le fait des quelques fondus qui parlent du communisme comme d’une réalité réellement à venir, pour tous les autres, c’est à dire pour tout le monde, ce monde est éternel et je suis ( aussi et c’est heureux) comme tout le monde. On peut « préférer » la racaille antisociale mais de toute façon on y est ou pas c’est tout.»

Si tout le monde n’y est pas, on y va de plus en plus. Je pense que cette schizophrénie est plus générale, même si elle n’est pas dans une tension révolutionnaire pour tout le monde. Elle atteint tous ceux qui espèrent une issue à leur vie de merde, et qui se cognent à son impossibilité actuelle, que cela se traduise dans les luttes (suicidaires, etc), ou dans le simple rapport au travail… Sous toutes formes de repli, de fuite, de désertion, il y a tendance à un retrait antisocial, asocial, voire antisociétal. Je suis (aussi et c’est malheureux) comme tout le monde.

Si la formule m’a séduit au départ (« À la fois on espère la révo et on ne peut vivre que comme si le capital est éternel »), s’y enfermer est le pendant d’une façon de faire de la théorie comme si elle ne pouvait produire des effets que dans les luttes ou les milieux radicaux qui expriment les limites. Je crois que c’est un problème majeur des milieux communisateurs, que de continuer à penser la théorie comme avant. Au fond, là est le blocage actuel. Et un déficit consternant de diffusion, de propagande.

On comprend dès lors que certains veuillent en sortir, considérant que, « la communisation n’existant pas », il n’y a que des « mesures communisatrices ». Et ce qui était sorti par la porte revient par la fenêtre : pourquoi pas tenter de prendre des mesures, « amorcer », jusqu’au jour où ça marchera…

« Avant 1871, les grèves, les publications socialistes et anarchistes, et les activités de l’Internationale ont préparé le surgissement de la Commune, mais cela relevait plus de la propagande et de l’agitation (au meilleur sens du mot) que de « l’activité théorique » »…

« Sur un lieu de travail, atelier, bureau ou école (et les possibilités de critique radicale ne sont pas les mêmes dans ces trois lieux), le « révolutionnaire », en période de paix sociale, n’est guère en position très différente des autres salariés. Il n’essaye pas d’ « élever » le niveau. Il n’apporte pas à ceux qui luttent le sens de leur lutte. Il participe aux luttes quand il y en a. »

Sur les lieux de travail concrètement : attendre les décisions des syndicats, et si non, eh!bien tant pis…
Mais la terre est basse, et le travail se fait rare et bon marché, ceux et celles de la base et de la débrouille, qui ne peuvent ni en veulent, et il y en a, depuis les années après-soixante-huit, ils et elles s’en contrefoutent des ateliers, des bureaux et des écoles, ni d’élever le niveau, ni d’attendre (encore et encore…) pour y participer, faut bien vivre quoi, et faire des copains, des copines…c’est toujours ça, en attendant jusqu’au jour où ça marchera…pour cause de grande crise générale : à vos ordres ?

Madame et Monsieur TOUTLEMONDE,

Heureux d’en être, malheureusement : qui êtes-vous donc monsieur et madame TOUTLEMONDE ?
Pensez-vous que ce « monde est éternel », ou faites-vous semblant ?
Un sondage ou une étude plus poussée nous l’apprendront peut-être, avec une certaine marge d’erreur, l’erreur est humaine…Pour le moment risquons cette ébauche empirique : TOUTLEMONDE s’en tape de l’éternité, et pourquoi pas ?
Qui n’a entendu les politiciens clamer : nous sommes comme TOUTLEMONDE, les stars aussi, les sans-emplois, les immigrés de la trente-troisième génération, les femmes, les homos, les hommes en armes, mais des filles aussi…
Etre ou faire, au fait ? Faire de la théorie comme TOUTLEMONDE ? Théoriquement,les luttes ne sont-elles pas théoriciennes ? Elles font de la théorie et sont ou ne sont pas comme TOUTLEMONDE ?
Salut

A Patlotch

« On comprend dès lors que certains veuillent en sortir, considérant que, « la communisation n’existant pas », il n’y a que des « mesures communisatrices ». Et ce qui était sorti par la porte revient par la fenêtre : pourquoi pas tenter de prendre des mesures, « amorcer », jusqu’au jour où ça marchera… »

Tout simplement on peut pas tenter de prendre des mesures , on ne peut décider contre tout évidence que tel mouvement est début de communisation.

Evidemment une fois ce sera vrai est ça se saura sans que personne ne le décide.

« Au fond, là est le blocage actuel. Et un déficit consternant de diffusion, de propagande »

Je suis assez d’accord mais ce forum ne fait rien pour m’encourager et ce n’est pas une modération plus sévére qui y pourra quelquechose seule les luttes proches le peuvent comme ce fût le cas avec la Grèce

Si DNDF n’est pas un site explicitement dédié à la communisation (comme était celui de Meeting), il a le mérite d’être le seul lieu sur Internet où l’on peut librement parler de communisation, et tenter de faire le lien entre la théorie et les luttes partout dans le monde, grâce au forum. C’est un exercice très instructif.

Peut-être qu’il manque un espace d’expression et de discussion plus spécifique au « courant communisateur », mais je ne pense pas qu’on puisse créer à un niveau international ce qui n’existe pas chez soi.

Le problème n’est peut-être pas de s’adresser à des milieux radicaux privilégiés, pour critiquer parallèlement leur activité. S’il n’y a pas d’ »aire de la communisation », il ne faut pas faire comme s’il y en avait une.

Je considère qu’un enjeu actuel de la théorie est de prendre une ou des formes à même d’être fécondées et utilisées par d’autres que les théoriciens, sans que ce soit nécessairement leur responsabilité de le faire.

Le primordial n’est peut-être pas tant de faire ressortir la dynamique présente à travers quelques rares conflits « proches », mais l’analyse du capital tel qu’il est confronté à sa reproduction. Je pense que c’est sur cette base-là que l’idée d’une issue communisatrice peut être saisie, dans le lien entre luttes et crise de l’économie.

Dont acte pour « l’invective et à l’anathème post situ de plus en plus imbuvable »

Ma réaction du 26 février a deux aspects :

1) Elle est partie d’un quiproquo et d’une erreur sur l’auteur du texte « Pour en finir avec la communisation », qu’on m’a transmis en l’attribuant à AD. Si j’avais su d’où il provenait, je n’aurais pas réagi.

2) Je me tiens à l’écart des listes de discussion, pour des raisons qu’on devine, et parce que je préfère réagir à partir de ce qui est public, que ce soit des événements ou des textes. Même si je n’y participe pas, je tiens bien sûr les discussions internes pour indispensables, mais il faut s’interroger sur ce qui sort. D’une part, on ne sait plus quel est le statut, public ou interne, de certains textes pourtant jalons dans la période écoulée. D’autre part, on semble négliger leur portée à connaissance au-delà de milieux qu’on identifie etc… Je m’interroge dans ces conditions sur la possibilité de sortir de ce confinement auto-référentiel, et j’en viens à penser qu’il y va, maintenant, du rôle de la théorie et de la manière d’en faire. Suis-je le seul ?

Peut-être est-ce dans la logique d’une théorie qui ne peut rien dire sans tout dire, et qu’on ne peut comprendre qu’en en comprenant tout. Peut-être que ce n’est pas un problème seulement pour les discussions, mais aussi pour les luttes quand la question s’y pose.

Toujours est-il que je ne reproche pas à ceux qui s’expriment avec le souci de la rigueur propre à « la théorie lourde » de ne pas participer à ces échanges « au coup par coup ». C’est comme ça. Chacun son truc. Le déficit est plus grand de commentaires sur les événements dont témoigne DNDF. Perso je fais un exercice de reformulation en prenant quelques risques tant avec la théorie qu’en avançant des (pro)positions on ne peut plus mouvantes. J’aime bien la dynamique des forums. Je ne vois d’ailleurs pas pourquoi il serait plus difficile de parler dans un forum que dans un café, sauf si c’est un café théorique (Ah ! fermer internet et ouvrir un bar, une mesure communisatrice, une mesure de vodka-calva…).

Je n’aurais pas dû ajouter cette remarque à la suite de l’échange avec BL. Je n’assimile pas sa position à celle du texte « En finir avec la communisation ». J’ai réagi ailleurs à ce texte en persistant avec l’erreur quant à son origine, et donc sans exprimer l’idée, pourtant évidente, que remplacer le concept de communisation par les « mesures communisatrices » n’était pas anodin. C’est aussi moins surprenant dans le relatif silence public de la théorie et des débats « publics » depuis la fin de Meeting.

Puisque tu as rappelé en marge la phrase de BL, « il faut avoir le courage ou l’exhibitionnisme d’une certaine honnêteté : Nous vivons en schizophrènes conscients; à la fois nous espérons ardemment l’éclatement révolutionnaire et à la fois nous le redoutons (si toutefois on a la moindre conscience du chaos catastrophique que ce sera) et nous vivons tous (oui tous ! sans aucune exception, j’insiste) comme si cela ne devait jamais avoir lieu, on ne peut pas faire autrement et c’est normal. »

Je partage le début mais je trouve aujourd’hui la chute discutable, surtout venant de quelqu’un qui a consacré des années de sa vie à la théorie révolutionnaire. Sans rien faire d’extraordinaire, sans être immédiatiste, je ne crois pas (pouvoir)vivre « comme si cela ne devait jamais arriver ». Ça doit être pour ça que je me sens de plus en plus anormal.

« une situation qui se refuse à tout volontarisme stérile mais qui tient si chaud! ( Les immédiatistes sont toujours… »
« De toute façon c’est comme ça, existe ce qui doit et peut. »

Quand du stérile hiver a resplendit l’ennui… S.Mallarmé.

Lucidité objectiviste-attentiste contre immédiatisme-rebelle irrémédiablement stérile :
Vous connaissez peut-être cette plaisanterie : les anarchistes (irréductiblement immédiatistes-rebelles) consultent un réveil qui fait tic tac, il fonctionne, mais ne marque pas la bonne heure, et ne sonne pas, par conséquent au moment opportun, c’est pourquoi les anarchistes en entendant la sonnerie se précipitent depuis des décades pour tout révolutionner, et peut-être qu’un jour l’heure vraie et celle du réveil coïncideront. Oui, mais…
D’autres munis d’un arsenal beaucoup plus lourd, plus précis et plus efficace, s’efforcent de le rendre encore plus précis, tellement qu’il sonnera à l’heure pile pour indiquer à la face du monde ce que le monde entend déjà par volée de cloches et vrombissements de sirènes.
Le réveil volontariste-immédiatiste-rebelle, ou le réveil objectiviste-théoriciste-attentiste?
Question de tempérament, de vocation, de goût…tout le monde n’a pas la possibilité de communier dans la « théorie lourde » et d’en faire un but en soi, ce que je peux comprendre, comme je peux comprendre d’en faire un but en soi.

Salut,
Ces injures et cie se comprenaient dans le passé, dans un contexte de concurrence pour la direction des affaires, ou pour empêcher d’autres courants d’y accéder ou de s’y maintenir, actuellement plus rien de tel, et c’est aussi la même raison qui a supprimé l’utilité et la possibilité d’une critique théoricienne, c’est à dire d’une affirmation positive d’une position juste. C’est aussi pourquoi il est devenu impossible d’avancer au-delà théoriquement, cela n’a plus de sens, ou ne fait plus de sens dans la mesure où cela est totalement coupé de toute possibilité d’inflexion, cette impossibilité est devenue sa définition.
Attendre et voir, ou che sara, sara, »De toute façon c’est comme ça, existe ce qui doit et peut. « . Et la montagne conceptuelle accouchant de litotes.

Je partage assez bien, ma foi, n’étant pas coutûme, le dernier cri du choeur AD.iste.

Franchir le pas, out the « récit » (critique qui sent au demeurant son post-modernisme sur le tard), c’est aussi ‘franchir le pas suspendu’ de la praxis. Que cela s’exprime comme « la communisation n’existe pas », le côté un tantinet décalé de la posture TropLoin (« nous ne pouvons rien pour… »), le flop européen où les Français attendent les Grecs, ensemble les Anglais et les Suédois revendiquant leur suédosité – et tous en choeur : à nous les p’tites ? – , toussétoutes communisateurs avant là l’être, sans parler de mes coup de gueules dans le landerneau…

Nous voilà au pied des murmures, et des lamentations.

AD Et la montagne conceptuelle accouchant de litotes

Comme on fait lit tot ou tard on se couche

Le vierge, le vivace et le bel aujourd’hui
Va-t-il nous déchirer avec un coup d’aile ivre
Ce lac dur oublié que hante sous le givre
Le transparent glacier des vols qui n’ont pas fui !

Un cygne d’autrefois se souvient que c’est lui
Magnifique mais qui sans espoir se délivre
Pour n’avoir pas chanté la région où vivre
Quand du stérile hiver a resplendi l’ennui.

Tout son col secouera cette blanche agonie
Par l’espace infligée à l’oiseau qui le nie,
Mais non l’horreur du sol où le plumage est pris.

Fantôme qu’à ce lieu son pur éclat assigne,
Il s’immobilise au songe froid de mépris
Que vêt parmi l’exil inutile le Cygne.

Le vierge,le vivace et le bel aujourd’hui : Stéphane Mallarmé.
A Patlotch,

Cette « discussion » tourne finalement autour de la fausse question du « que faire » et sans le dire d’un rôle de la théorie, conception inséparable du programmatisme

La théorie « lourde » ( au sens de restreinte) est en train de se rapprocher du caractère théoricien des luttes, même si ça ne voit pas encore je pense que ça ne aurait tarder beaucoup. La communisation va devenir au moins le terme qui va être utilisé dans les luttes de classe aussi bien pour désigner leur mode d’organisation ( « communiser » nos forces, être une communauté de prolétaires en lutte contre le capital qui nous contraint à être prolétaires inexploitables) que leur objectif: faire de la sociètè un communauté d’ndividus « solidaires » ( terme qui désigne maintenant tout ce qui n’est pas directement valorisable). Ce terme de communisation pourra désigner ce que j’appelle socialisation tout simplement parce que maintenant socialiste est le nom du parti qui attaque ouvertement le prolétariat en Grèce, ce terme ne fera donc pas en lui même rupture mais montrera qu’il faut passer à autre chose.

Dans cette optique il faut sans doute une certaine « propagande » autour du concept.C’est pour ça que je pense qu’un espéce de « manifeste de la communisatiion » pourrait être d’actualité.

Soit dit en passant,
je ne connais l’idée de communisation que depuis cet été, suite à de trop nombreuses questions à propos de l’anarchisme, mouvement dans lequel j’ai milité depuis 1996 et à une (re)découverte des textes de Marx et de la révolution allemande.
DNDF participe à mon éducation (ouh le gros mot !) au même titre que les restes de Meeting, TC, Patlotch.free.fr, Senonevero même si ce dernier est le plus efficace en ce qui me concerne.
Je ne suis pas un théoricien, je ne sais que faire ou du moins je ne sais plus, j’essaie seulement de comprendre le monde, la théorie communiste et transmettre ça à mes compagnes et compagnons anarchistes, du moins ceux et celles qui se revendiquent encore de la révolution, pas si nombreux-ses lorsqu’on pose les questions qui dérangent. Je suis de ceux dont RS disait qu’ils peuvent vous rejoindre dans « le démocratisme radical » mais il me manque peut-être comme le dit BL « une espèce de manifeste de la communisation » ou du moins un abrégé de la pensée de la rupture dans la révolution et de ses implications aujourd’hui.
Donc pour conclure, -oui vos débats sont lus et participent à…
-comment participer à une discussion sur la « propagande » ? Pour ma part, il s’agit d’être compréhensible et d’expliquer, par exemple, pourquoi il n’y a plus d’identité ouvrière, sans pour cela renvoyer sur un TC de 197? qui n’est pas disponible sur le net.
bon j’arrête pour cette fois, mais mon questionnement sur l’identité ouvrière tient, ainsi que sur le cycle de lutte (patlotch, tes liens sont morts)

Merci Jul. Ton intervention est un encouragement. Oui faut que je répare mon site des liens morts, ouf savoir lesquels, s’ils existent encore, prendre le temps…

Pour AD / Je ne pense pas que Mallarmé puisse nous aider à communiser plus que la chanson du renard et du loup, lui c’était la queue pas les ailes, dans la Glasnost. L’image est fausse, tu le sais, et je la trouve même assez dégueulasse concernant ceux qu’elle vise. STP ne mélangeons pas les genres, je te le demande, prétention, en tant que poète. Je ne supporterais pas la moindre complaisance sur ce registre mélangeant les genres. Merci d’éviter ces écarts ici. Ou alors dans « la poésie et la violence des mots », où Mallarmé a sa place, plus « révolutionnaire’ qu’on ne l’a lu.

Pour BL / La théorie lourde ne devrait pas se prendre à la légère, où elle devient plus mauvaise qu’elle n’est, avec ses raccourcis tranchant ‘que faire’. T’as pas envie de causer là, d’accord, mais ta remarque, franchement, est décevante et pitoyable. Vous avez trop l’habitude de vous débarrasser des gens et des choses d’un revers de ‘blindés’. Pour moi, ça vaut pas mieux que les anathèmes de « Débat sur la totalité ». C’est une posture chez vous pas moins que chez eux, les insultes en moins. Une forme de mépris poli m’a toujours été plus insupportable qu’une insulte bien sentie. J’ai l’habitude et l’expérience de tous pouvoirs. Je connais par coeur Gracian et Debord, donc pas besoin de nous la jouer : vous en êtes, cagneux, les dignes héritiers, pas moins que les autres sur la forme, plus philosophes pré-marxiens que soucieux de praxis. Ce qui vous fait intéressants, c’est la théorie lourde, mais elle reste une philosophie, et ça vous emmerede tant que vous essayez encore d’en sortir sur le terrain de la philosophie, dissertant sur la praxis depuis la XIème thèse ad Feuerbach. Assumez-là, votre philosophie renommée à bon compte « théorie », comme d’autres ont adopté « critique », « critique de la critique », etc ( sic caricature ‘Temps critiques’, critique de beaufs ploucs post-post-post….).

Osez la confrontez partout, votre philosophie : elle est meilleure que toutes les autres, sur ce terrain bien entendu, ‘théorie lourde ». Autrement qu’en jargon : chiche ! au lieu de vous planquer derrière des arguties sur « que faire ? ». On peut se planquer d’Internet comme des luttes théoriciennes, that is now, here, the question.

Ta Solidarnotch est une chute pessimissiste lamentable pour la réception du concept de communisation, et l’on se passera dorénavant de tes précieuses ridicules préviseurivisions, qui sont plus lourdes que la plus lourde des théories, et trop légères pour qu’aucune lutte ne s’en préoccupe.

Je comprends dès lors que tu ne te poses pas la question « que faire?  » et je me fous de ce que nous en faisons fais toi et moi individuellement. On le sait, rien, comme Dauvé et Cie, qui ont, comme toi, le mauvais goût de lus en plus cynique et d’époque, de le justifier depuis leur posture théorique. Lourde. Vous êtes devenus lourds. Comme on prend du ventre, avec l’âge.

Ce style appartient au passé, le mien peut-être aussi, mais ça signifie plutôt qu’il est temps de passer le relai, le témoin, plutôt que la ramener en « vieux con » qui radote les postures dont il s’est construit depuis trois ou quatre décennies, . Ça vaut pour toi, pour moi, Dauvé&Cie. Convenons-en. Une pensée dialectique des plus fécondes qui accouche de résultats aussi mécanistiches et manichéens, partisans, et sectataires, excuse-moi, vous avez un réel problème, à TC. Un problème, c’est vrai, qui n’a jamais été, dommage, mais qui n’est plus, tant pis, le problème de personne, sauf vous.

Quant à la communisation reprise (ou, quand, comment, par qui, dans quelle langue et quelles luttes ?), comme ‘socialisation’, excuse-moi, mais je préfère me pose la question « que faire ? », qu’avoir passer trente ou quarante de ma vie pour que la montagne de la lutte des classes se ronge d’une telle souris.

BL

Je partage ton idée d’une sorte de « Manifeste de la communisation ». Ya de quoi communiQUer, entre théorie lourde et clientèle prolétarienne. Autrement dit, ya de quoi plus Que faire. Arrête de te mordre là que…

« Pour AD / Je ne pense pas que Mallarmé puisse nous aider à communiser… » P.

C’était juste parce qu’on en avait parlé de Stéphane Arsenal…faudrait pas sur-sur-sur…etc interpréter, pareil pour Rimbaud. Un intermède, sans plus…
salut toussétoutes

pour JUl, articles sur l’identité ouvrière, si cela peut aider
AmitiésCLN

Communisation – Wikipédia
Il n’existe plus d’identité ouvrière propre face au capital et confirmée par lui. … Il n’y a pas d’étape entre la révolution et le communisme : ni …
fr.wikipedia.org/wiki/Communisation – En cache – Pages similaires

L’intervention et le courant communisateur – Revue Internationale …
18 juin 2008 … Il n’existe plus d’identité ouvrière propre face au capital et confirmée … Il n’y a pas d’étape entre la révolution et le communisme : ni …
meeting.communisation.net/…/l-intervention-et-le-courant – En cache
Insurrection ?… oui, mais…électorale ! – Revue Internationale …
4 févr. 2007 … Revue Internationale pour la Communisation … de reconnaître dans le vote Le Pen sa propre perte d’identité ouvrière, … À chaque échéance électorale, il est d’usage que la plupart des libertaires mènent une … Pourquoi ? D’abord, parce que José Bové est tout sauf un produit politique stéréotypé. …
meeting.communisation.net/…/insurrection-oui-mais-electorale – En cache

« Cette « discussion » tourne finalement autour de la fausse question du « que faire » et sans le dire d’un rôle de la théorie, conception inséparable du programmatisme » B.L.

A ce moment-là, comme le remarque Patlotch, la philosophie a subsumé la « théorie ».
C’est à la question philosophique « que faire » à laquelle répond le philosophe par sa pratique.
La philosophie théorique, critique à titre classiste ou à tout autre, a occupé la place laissée vacante de la conscience, âme du mouvement ouvrier, le corps démembré, fractionné de la classe n’a pas de conscience de classe, l’appartenance est le fractionnement.
Si la question de la place de la théorie ou philosophie communiste se pose comme question programmatique, c’est, peut-être que cette dans cette pratique de la philosophie théorique existent ou se condensent les présupposés propres au programme ouvrier. Ainsi à la théorie correcte, la bonne, répond le vrai rapport de classe, le prolétariat universel, ou l’humanité inaliénable (TC/TropLoin). Unicité, avant tout. Pourquoi ? C’est que les oppositions, les divergences aussi grossières ou fines soient-elles sont l’occasion et la condition d’affirmation de la philosophie critique et théorique. L’affirmation de l’unicité de la philosophie critique et théorique est l’affirmation fondamentale du mouvement ouvrier -programmatisme- car l’unité de la classe est équivalent à l’affirmation de la classe.
La classe est une et fractionnée, ce mouvement a atteint l’activité de production des théories et des philosophies critiques : dans cette dynamique la production théorique et philosophique est subordonnée aux luttes et aux enjeux en cours.
Les fractions de classe en lutte s’opposent, pour part consciemment pour d’autres par circonstance, à la fois à l’exploitation individuelle et collective ET à la fraction majoritaire de la classe qui s’accommode souvent d’un rétablissement (la défense) de la situation (la reprise, la croissance, les emplois). La fraction majoritaire est elle même segmentée, mais il clair qu’elle fera tout pour conserver sa position, quoiqu’il advienne, car c’est cette fraction qui aujourd’hui représente et n’existe qu’à travers l’affirmation du travail dans sa subordination, dans son implication capitaliste.

La question du « Que faire ? » peut s’entendre sous deux angles.

La première, c’est celle qu’interrogeait Meeting, celle de Lénine et de tous ceux qui ont pensé la théorie comme stratégie pour l’action. Je pense sincèrement que TC, comme TropLoin, sont sortis de ce rapport et que par conséquent, on ne peut considérer avec AD que « La philosophie théorique, critique à titre classiste ou à tout autre, a occupé la place laissée vacante de la conscience, âme du mouvement ouvrier ».

La seconde rejoint la question à laquelle répond TropLoin « Que faire en période non révolutionnaire ? », question supposée posée aux « communistes », mais à laquelle ils répondent en théoriciens (communistes). Ce glissement, en retour, connote le sens de leur « Que faire ? ». Si la réponse de TropLoin n’est pas léniniste, elle voue la théorie à ne rien pouvoir, ni vouloir faire.

TC n’en est plus là, sinon, il n’aurait pas pris l’initiative de Meeting, ni d’autres pour trouver la passe, entre « théorie lourde » et luttes réelles. TC ne se pose pas en théoriciens voulant donner une stratégie aux lutteurs, et même, au contraire, signifie qu’il ne faut pas l’utiliser en ce sens. Mais TC se pose, évidemment, la question « Que faire ? » concernant TC d’abord, et plus largement, le « courant communisateur » (ceux que TropLoin appellent les communistes) : quelle théorie et comment, dans « le moment actuel » ?

Pour l’heure, les théoriciens de TC sont les seuls qui, à ma connaissance, partant des luttes comme théoriciennes, tentent d’interpréter un retour de signification des luttes vers la théorie. De ce point de vue, ils sont les seuls à pratiquer une théorie vivante, cherchant ses prises, sa cohérence interne et externe. La limite de l’exercice, c’est que les luttes réelles ne se sont pas approprié les thèses communisatrices au point de participer à ce retour de signification vers la théorie. Les théoriciens sont seuls,mais se posent la question, si « une page est tournée » dans et par « le moment actuel », on ne peut plus faire de la théorie comme avant.

BL mélange les deux aspects de la question, en assimilant le « Que faire » stratégique au « Que/comment faire » de la théorie. À preuve, l’activité de TC et sa suggestion « Dans cette optique, il faut sans doute une certaine « propagande » autour du concept. C’est pour ça que je pense qu’un espèce de « manifeste de la communisation » pourrait être d’actualité. » Donc BL répond bel et bien à une question « Que faire ? ». Il y a un peu d’auto-organisation dans le courant communisateur… Un peu de schizophrénie aussi.

Le problème est ce qu’il entend par « Dans cette optique ». En substance, c’est pour lui à partir des « luttes proches qui seules peuvent, comme ce fut le cas avec la Grèce » indiquer, in fine, une cible, un sujet sensible à la propagande et à la diffusion de la « théorie lourde ». Et là, effectivement, il me semble que BL lui-même retombe dans ce qu’il critique, à savoir « un rôle de la théorie inséparable du programmatisme ». Peut-être, après tout, qu’AD met le doigt sur quelque chose…

Quoi qu’il en soit, le déficit de lisibilité de la théorie communiste est d’abord un problème de la théorie communiste, et c’est en ce sens que j’ai apprécié plus haut la formulation basique de TropLoin.

« In USA where a historical low record of workers’ demanding struggles has appeared, thousands of homeless and unemployed people occupy… » (Victor Serge, Agents of Chaos : A Communique circulatede in Athens and Thesaloniki : 11.03. 2010).

D’une fraction l’autre.

Fraction grecque (bille en tête), fraction allemande (Bild dans le cabochon)
Fraction ouvrière, perte de salaire, sinon…pas de salaire. Les syndicats arrangent ça, Opel, Ford, métallurgie, etc… Fraction grecque enragée, majorité apeurée s’accrochant à ce qu’elle a, ce qu’elle est.
Le pire ennemi de la fraction en lutte c’est le prolétariat lui-même.
Dans la société-capital la classe s’affirme dans sa soumission réelle( ou subsomption), après l’autonomie, l’anomie. Cette majorité toujours silencieuse, hors sondages, hors votes, luttera jusqu’au bout d’elle même pour conserver un peu de sa place, dans l’espoir d’une reprise économique, d’un loto, ou d’un gravissement des échelons : un seul espoir, faire le patron.
Mais revenons à cela : la théorie, non pas actuelle, la théorie du passé récent révolu.
Celle qui jauge et enregistre les bavardages des luttes, mais attention au paradigme de l’Emeute à Fontvert. On se renseignera, on ne saignera pas, on n’apportera pas la bonne parole que diable non, on réfléchira à sa signification dans le cycle de luttes actuel, c’est plus sérieux, et plus utile, indispensable vraiment. Le temps venu, il NE peut que venir, c’est le sens de ce que vous voulez, quand les luttes toucheront le secteur particulier, là : pas pareil, mais sans plus, on est comme tout le monde : que dit le délégué, la préposée du syndicat ? Faudrait voir de pas s’imposer, pas d’activisme les gonzes, on nous confondrait avec des léninistes, on nous confondrait avec des enragés, avec des Grecs…
Tout cela est terminus, tout ce qui pouvait SERVIR dans la théorie passée, il n’y aura pas de théorie de la révolution, a servi merci.
La théorie qui attend, qui attend tout le temps,
La philosophie correcte, comme un vélo d’appartement, pour tenir la forme sans voir du pays.
Les réflexions, sans inflexion,
Ne vaut pas tripette devant, dans et contre la crise générale de l’activité,
Fraction de classe, les ami(e)s dans, contre les classes à jamais.
Fraction de classe contre la classe.
ABAT LE PROLETARIAT, ABAT LE CAPITAL !
HIC RHODUS HIC SALTAT :

Les positions de T.C. et de Trop Loin au sujet de la fonction de leur théorie respective sont identiques, autant que contenu de ces « différentes » théories qui s’affirme inconciliable comme on l’a vu. C’est au moins remarquable, au plus définitoire de la limite même des démarches analytiques, descriptives et pédagogiques.
Ces théories ont pour rôle de parler d’elles-mêmes, de s’affirmer face à d’autres discours, de considérer les luttes et les pratiques comme leur matière première, leur aliment.
Il y a en effet « théoricisme » quand un discours se place d’autorité en position d’autorité par sa prétention à la projection prédictive définitive. La hauteur ainsi prise, la distance créée produit une posture théoricienne qui n’est pas sans rappeler le sort des « parfaits » de la société cathare : leur perfection, leur pureté spirituelle ne pouvant s’accorder trop longtemps, sans se corrompre, avec la vie ici-bas, les parfaits jeûnaient jusqu’à périr pour se débarrasser de leur embarrassante enveloppe corporelle.
Les textes les thèses des uns et des autres font partie de ce moment particulier, de même certaines formes et/ou contenus de lutte ou tentatives d’alternative ou de réalisation communautaire, ou de conciliation relative entre le penser et le vivre.
La théorie n’a rien à dire sur cela, si ce n’est par vocation « avant-gardiste », le fondement même de toute critique émise par et dans les théories est une affirmation de la théorie elle-même, un énoncé performatif.
La théorie est programme théorique, le monde et les humains sont le matériau dont elle a besoin pour se prouver toujours infalsifiable, quoiqu’elle dise ne pas l’être, pour projeter son discours.
On pourrait peut-être se demander comment T.C. et Trop Loin s’ajustent si bien quant à leurs pratiques théoriques vis-à-vis des divers composantes des luttes sociales : c’est que c’est là l’essentiel, le reste n’est que fioriture, essentielle aussi pour maintenir et même approfondir de pseudo-divergences, ou d’inflexions particulières. La révolution à titre humain, ou strictement prolétarienne…

Je pense, AD, que tu verses d’un anti-théoricisme à l’anti-théorie, ce qui me rappelle furieusement un certain ouvriérisme anti-intellectuel, sauf que là -disparition de l’identité ouvrière oblige – la positivité que tu opposes à la théorie est difficile à cerner, hors l’apologie de la rebellion.

Ce qui pourrait être une mise en garde contre une posture théoricienne surplombant le réel de la lutte de classes, se complait à l’ironie, à tourner en dérision ce qui serait une prétention, de TC, TropLoin… à accorder à la théorie, à la leur, plus de poids qu’elle n’en a dans les luttes réelles. Avec un rien de mauvaise foi, tu retiens néanmoins des concepts que ces théoriciens ont élaborés (programmatisme ouvrier, lutte théoriciennes - »considérer les luttes et les pratiques comme leur matière première, leur aliment »…). Ce que tu considères avec eux comme des acquis de la théorie amplement confirmés dans la réalité, tu penses pouvoir le retouner contre eux (« La théorie est programme théorique », oui mais pas seulement). M’est avis que tu te plantes et tombes dans le faux procès, voire le procès d’intention, avec ce paradoxe : tu fais toi-même, en venant ici les « discuter », la preuve que ces théories ne font pas à tes yeux (que) ce que tu leur reproches…

AD « Il y a en effet « théoricisme » quand un discours se place d’autorité en position d’autorité par sa prétention à la projection prédictive définitive. »

Encore faudrait-il démontrer sur quoi tu t’appuies, alors que l’on trouve suffisamment de précautions prises (au deux-mille vingtièmisme de BL près), et des considérations méta sur le rapport théorie-pratique dont tu sembles ignorer le cheminement.

AD « Ces théories ont pour rôle de parler d’elles-mêmes, de s’affirmer face à d’autres discours, de considérer les luttes et les pratiques comme leur matière première, leur aliment »

La fin (« luttes théoriciennes »…) s’oppose au début, l’accusation d’autoréférence exclusive, qui nie le champ propre de la théorie avec ses nécessaires controverses (« lutte de classe dans la théorie », pour reprendre Althusser). C’est d’ailleurs ce caractère des luttes comme « aliment » de la théorie qui justifie une « veille théorique » sur laquelle tu ironise ailleurs à bon compte. Il est donc normal que ces théories se confontent et « s’affirment face à d’autres discours ». Il faut croire qu’elles n’ont pas trouver le tien suffisamment stimulant, dans le relevé de leurs erreurs, pour éprouver le besoin d’y répondre.

Le plus drôle, c’est qu’avec ta pseudo-critique du théoricisme, on voit trop ce que tu voudrais que la théorie soit, qu’elle ne peut être, ce que savent bien ces théoriciens. Au fond, tu lui reproches de ne pas être ce que tu lui reproches d’être.

Comme dit l’autre, ton problème est dans ta question.

Patlotch • février 12, 2010 @14:04

[6] Que faire en période révolutionnaire ?
Quelles sont, au contraire, les tâches des communistes dans une période révolutionnaire ?

Je partage grosso modo les réponses.
# Patlotch • mars 13, 2010 @13:48 La limite de l’exercice, c’est que les luttes réelles ne se sont pas approprié les thèses communisatrices au point de participer à ce retour de signification vers la théorie. Les théoriciens sont seuls,mais se posent la question, si « une page est tournée » dans et par « le moment actuel », on ne peut plus faire de la théorie comme avant.
Ce style appartient au passé, le mien peut-être aussi, mais ça signifie plutôt qu’il est temps de passer le relai, le témoin, plutôt que la ramener en « vieux con » qui radote les postures dont il s’est construit depuis trois ou quatre décennies, . Ça vaut pour toi, pour moi, Dauvé&Cie. Convenons-en. Une pensée dialectique des plus fécondes qui accouche de résultats aussi mécanistiches et manichéens, partisans, et sectataires, excuse-moi, vous avez un réel problème, à TC. Un problème,
Patlotch • mars 5, 2010 @2:08

Je partage assez bien, ma foi, n’étant pas coutûme, le dernier cri du choeur AD.iste.

Franchir le pas, out the « récit » (critique qui sent au demeurant son post-modernisme sur le tard), c’est aussi ‘franchir le pas suspendu’ de la praxis. Que cela s’exprime comme « la communisation n’existe pas », le côté un tantinet décalé de la posture TropLoin (« nous ne pouvons rien pour… »), le flop européen où les Français attendent les Grecs, ensemble les Anglais et les Suédois revendiquant leur suédosité – et tous en choeur : à nous les p’tites ? – , toussétoutes communisateurs avant là l’être, sans parler de mes coup de gueules dans le landerneau…

Nous voilà au pied des murmures, et des lamentations.

AD Et la montagne conceptuelle accouchant de litotes

Comme on fait lit tot ou tard on se couche

je comprends dès lors que tu ne te poses pas la question « que faire? » et je me fous de ce que nous en faisons fais toi et moi individuellement. On le sait, rien, comme Dauvé et Cie, qui ont, comme toi, le mauvais goût de lus en plus cynique et d’époque, de le justifier depuis leur posture théorique. Lourde. Vous êtes devenus lourds. Comme on prend du ventre, avec l’âge.

« Comme dit l’autre, ton problème est dans ta question. »

Quelle question ?
Toutes ces jongleries n’y changent rien, Patlotch, et comme la Nième de Feuerbach, tu dis je me sers de T.C contre T.C., et alors quoi ?
Tu dis « programmatisme », on peut dire mouvement ouvrier, ou socialisme, ce n’est plus un enjeu depuis longtemps.
Pour les luttes théoriciennes c’est le même topo, un genre de « nos idées sont dans toutes les têtes », comme l’ »écart » pour « le saut qualitatif « ….

« . Il est donc normal que ces théories se confrontent et « s’affirment face à d’autres discours ». Il faut croire qu’elles n’ont pas trouver le tien suffisamment stimulant, dans le relevé de leurs erreurs, pour éprouver le besoin d’y répondre. »Patlotch
Pour la première phrase. C’est NORMAL, mais c’est cela et seulement cela. Des discours, des idées, et seulement cela, leur importance est très relative : les luttes (le mot n’a pas le copyright ?) n’ont pas besoin de théories, les théories vivent des luttes, tout en surplombant tout ça, conceptuellement parlant, ça fait la galère, les souqueurs, et la vigie, la veille aux lunettes théoriques, non mais quoi ? Terre, terre, ou quoi.
Deuxième partie de la phrase : » Il faut croire qu’elles n’ont pas trouver le tien suffisamment stimulant, dans le relevé de leurs erreurs, pour éprouver le besoin d’y répondre. »
Pourtant, Patlotch, tu disais un peu le même, à propos des gens « pas causant », sur ton blog d’ailleurs tu poétises : AsseZ de Théorie, etc…
Tu vois trop ce que je voudrais que la théorie soit ?
Mais, non, tu ne vois pas car je pense que ce moment est terminé, le moment théorique est épuisé, probablement totalement, nous aurons donc vécu la période du pic théorique, c’est déjà ça mais, comme dit toujours Verlaine  » Je ne me suis pas consolé »…

Tout ça, mes propres contradictions, ma poésie (qui ne dit pas ça) etc. n’empêchera jamais qu’elles se posent, indécrotablement, pour commencer, dans une exigence matérialiste, les choses non les mots. Je prends le parti de la théorie qui le présuppose, basiquement, avec Marx contre Hegel, Aristote contre Platon, pour simplifier, Heracilte et Diogène pour jouir de mots qui disent les choses, et Roland Simon avec, ne t’en déplaise.

La limite de l’exercice blabla, c’est qu’on en fait ni théorie ni pratique de rien, sauf du plaisir à causer sans causer rien, surtout pour soi.

Hé bien maintenant, ça me fait chier

Le « moment théorique » est d’autant moins « terminé » que les luttes s’approprient sa nécessité, savent ce qu’elles font, de quoi elles sont grosses. Et c’est au moment où cela commencerait à « faire question », dans les luttes comme en retour dans la théorie (du communisme, donc des luttes) que toi, AD, comme moi en observateur ni dans la théorie ni dans la pratique, tu viendrais vendre ton discours creux sur les deux versants de la chose ?

Une remarque générale (puisque BL et Pepe y sont revenus), je crois que nous nous sommes tous enfermés, ou plutôt nous avons enfermé, dans la question « Que faire ? », une problématique plus large et multiple qui concerne notamment la théorie, la pratique théorique peut-être plus que les luttes elles-mêmes (en tous cas ceux qui n’y participent n’ont rien à leur dire, aux luttes, seulement à les entendre). Chaque fois que l’on réduit des problèmes à des grands mots magiques qui les contiendraient tous, on court le risque de ne plus rien comprendre ni discerner. On a ainsi crée un tabou, un interdit dans le « courant communisateur », avec la formule « Que faire ? », qui permet d’étiqueter sans rien démontrer, et de couper les têtes soupçonnées de se poser la question dans un sens ou un autre.

C’est un enfermement, à mon sens, qui hérite d’un complexe du non-militant, en miroir de l’activiste, sur la base de la critique du militantisme. Il est pourtant inutile de jouer sur les mots : ceux qui font et diffusent de la théorie sont des militants, il n’y a pas de honte à l’être et le reconnaître. Dès lors, ils se posent, explicitement ou non, s’ils ne sont pas stupides, une question « Que faire ? » dans le champ de leurs activités, et quoi qu’il en soit, ils y répondent par leurs activités, avec une réflexivité. Ce « Que faire ? » est de l’ordre de l’évidence.

C’est à distinguer de l’essentiel de cette discussion du « Que faire ? », qui portait sur la nécessité d’évacuer d’une part le volontarisme ou l’activisme objectiviste et subjectiviste, d’autre part un rôle de la théorie comme guide pour l’action. Sur quoi je suis d’accord.

Mise au point quant à la poésie. Quant à ce que j’ai écrit AsseZ de théorie, ça se présente comme une prose poétique, libre donc à chacun d’y mettre ce qu’il entend, mais il est sûr que celui qui le lit comme une réflexion sur la théorie communiste n’engage que sa responsabilité de lecteur. Je n’ai rien écrit de semblable dans la partie de mon site consacrée à la communisation, ni ailleurs. En clair, il était là question de donner la primeur au poème sur LA poétique, pour faire une poésie qui ne fasse pas dans LE poétique. Le parallèle possible n’est pas d’ordre métaphorique. Ce qui est comparable avec le rapport entre luttes et théorie, c’est que le poème est théoricien relativement à la poésie, et peut alimenter une poétique (une théorie de la poésie). C’est pourquoi j’ai opéré concernant mes réflexions un renversement, dans le sens de Hugo : « « Ne vaudrait-il pas toujours mieux faire des poétiques d’après une poésie, que de la poésie d’après une poétique ? ». En ce sens, c’est bien davantage les discussions sur ce rapport de la théorie aux luttes qui ont pu alimenter ma réflexion poétique, que l’inverse, terrain glissant, miné : militant ;-)

J’ai pris un risque énorme en rapprochant sur mon site Poésie et Communisation, mais j’ai pu le faire justement parce que je ne mélange pas les champs. Je connais assez bien l’histoire des rapports entre l’art et la politique pour ne pas tomber dans les panneaux, par exemple de « la poésie engagée ». Une poésie qui n’est pas engagée n’est pas une poésie. Mais quand elle s’engage là où elle ne peut avoir aucun effet, c’est un tract, pas un poème. L’art révolutionnaire, ça n’existe pas.

Pour être tout à fait clair, il faut continuer à faire de la théorie, à partir des luttes, mais peut-être que nous avons AsseZ d’une façon de la faire.

. » Et c’est au moment où cela commencerait à « faire question », dans les luttes comme en retour dans la théorie (du communisme, donc des luttes)…

« La limite de l’exercice, c’est que les luttes réelles ne se sont pas approprié les thèses communisatrices au point de participer à ce retour de signification vers la théorie. »

En ce qui me concerne, je ne peux pas écrire à propos de la pratique de ma pratique, etc…car cela se confond souvent avec ma vie. Je suppose avoir déjà eu pas mal de petits problèmes en prenant ce mauvais sentier, je n’insisterai pas là-dessus.
Ce que je rejette, aussi bien pour T.C. que pour Trop Loin, c’est la posture implicite, non le contenu finalement rétrospectif ou prospectif (c’est tout un).
Ce que je trouve c’est que cette posture est intenable aujourd’hui : entre 2012 et cycle de luttes, entre écart et communisation. Trop loin ( pas Dauvé et Nésic), déjà dans la révolution,et/mais « comme tout le monde », et révolution dans la révolution pour le genre, etc…Cela donne le temps d’attendre, et de s’égarer dans de vaines dénonciations, quand ce n’est pas en amusante hauteur.( vertige d’y être arrivé).
Que faire, rien de spatial, nous c’est ce que l’on fait, ce rien de spécial permet en fait beaucoup : » on ne peut rien pour… » (Trop Loin), ou le prolétariat ne peut que…( version T.C.).
Rien à vendre pourtant

AD, tu crois voir une contradiction entre ces deux citations. Je m’explique.

« Et c’est au moment où cela commencerait à « faire question », dans les luttes comme en retour dans la théorie (du communisme, donc des luttes)…

« La limite de l’exercice, c’est que les luttes réelles ne se sont pas approprié les thèses communisatrices au point de participer à ce retour de signification vers la théorie. »

Ce qui fait question, dans certaines luttes, c’est la limite de l’existence comme classe. C’est un de leur aspect théoricien. Ce n’est pas le produit d’une pénétration de thèses communisatrices. Et sauf à prendre ceux qui y participent pour des imbéciles décervelés, vue la nature de cette remise en cause, ils savent ce qu’ils font, ce qu’ils posent comme intervention de classe dans l’écart, puisqu’elle le définit.

Ils n’ont pas à le formuler dans les termes de « la théorie lourde », et pas non plus à connaître les thèses communisatrices pour que cela revête, d’emblée, de façon performative, une dimension théoricienne. C’est à l’inverse la « théorie lourde » qui s’empare d’un élément caractérisant ces luttes.

Par contre, qu’ils n’établissent pas le lien entre les actions de cette nature et les thèses communisatrices interdit naturellement un retour de participation à l’élaboration théorique.

Il en résulte, là, immédiatement, que tu comprends pourquoi ta critique de la « posture implicite » relève d’un non-sens.

Ce n’est pas les thèses de T.C., ni celles de Trop Loin, qui sont pour moi en cause (toujours), mais bien ce qu’ « on » en fait :
Le texte de Pepe que tu trouvais « courageux », Le fond de l’air, etc…., Patlotch, voilà la posture, de même bien des interventions d’aka « Harold » qui voulait en découdre avec les petits bourgeois rebelles, mais oui, de Montreuil, et qui trouvait si belles les thèses de TC, car lui permettant cette pseudo-radicalité.
C’est de cela qu’il est question pour moi pour « posture implicite », et il est possible de trouver les bases de cette « pseudo-radicalité » théoriciste dans d’autres textes de ce groupe. Il ne s’agit pas de textes « théoriques », mais des » règlements de compte » sur le compte théorique.