Wikipedia:Torget

Aktive tråder De 10 siste tråder med aktivitet 17 fakta, og fem lenker Noen som vet hva dette er ?? FOR "Med forbehold mht artikkelens faglige innhold" Quora - Wikipedia med betaling? Ishockey-VM 2012 (elite) - tanker på en søndag morgen Dato på artikkelmerking Mal:Kirkearkitektur pluss og minus Splittet av fra tråden Rettssaken mot Anders Behring Breivik: Manglende bilder fra Bastøy fengsel Anders Sandvig

Arkiv Tidligere arkiv Arkiv fra 2008 Arkiv fra 2009 Arkiv fra 2010 Arkiv fra 2011 2012 januar februar mars april mai

Tråder uten aktivitet siste uke Målføre og artikkelspråk Regler rundt sletting av et prosjekt under arbeid? - Oppgitt! Billedmulighet Maldiskusjon:Helligdager i Norge Blå Chrome Acetonemi og Ketoacidose Fet skrift i overvåkningslisten Rettssaken mot Anders Behring Breivik

bytt markedsbildet Still et spørsmål Signer med ~~~~

Torget Velkommen til Torget Hva er Wikipedia:Torget? Stedet hvor man kan få hjelp til å sette opp maler, laste opp bilder, finne passende kategorier og annen generell wikiformatering Stedet hvor man uformelt kan diskutere emner som er av interesse for Wikipedia Stedet for sosialisering Eldre saker blir flyttet til arkivet. Siden kan bli redigert. Spørsmål som ikke passer her, blir flyttet til andre sider. For diskusjoner som har interesse for en større leserkrets (som for eksempel wikipolitikk eller lignende), se Wikipedias talerstol Wikipedia:Tinget

Dugnad ?

Jeg har et dugnadsforslag. Hva om vi i en gitt periode (kanskje denne våren og sommeren) konsentrerte oss om å forbedre allerede eksisterende artikler her på wikipedia? Isteden for å bruke energi på å opprette nye artikler så kunne vi for noen måneder arbeide med allerede eksisterende artikler som trenger forbedringer/påfyll. Jeg tenker da spesielt på stubbpregede artikler og større artikler som tydelig trenger opprydding osv. Siden juletider har jeg konsentrert meg om å arbeide på eksisterende artikler for å forbedre disse. Dette går selvfølgelig på bekostning av veksten av nye artikler, men samtidig høyner man kvaliteten. Hva mener dere om dette? Er dette et dugnadsforslag det er stemning for ?.--Ezzex (diskusjon) 24. apr 2012 kl. 13:41 (CEST)

Opprydningsaksjoner er alltid positivt. En mulighet, som er direkte målbart, er å gå igjenom alle artikkelene som er merket med opprydning og se om de faktisk trengs å merkes lenger (og om ikke fikse dem i hvertfall føye til sammendrag). Det skulle ikke være så vanskelig å finne oversikt over alle opprydningsmerkede artikler uten sammendrag. Profoss ^(diskusjon) 24. apr 2012 kl. 14:06 (CEST)

Dette er en god ide. Ideen kan konkretiseres ytterligere ved at vi prioriterer å løfte «viktige» artikler. Et godt utgangspunkt kan være Wikipedia:Liste over artikler vi bør ha. På sikt burde alle disse få UA- eller AA-status. Carpalim (diskusjon) 24. apr 2012 kl. 14:09 (CEST)

• Forslag over kategorier vi kan prioritere (uten å ekskludere for mange):
  • Stubber: Artikler som er så små at de åpenbart trenger påfyll/opgradering.
  • Rotete artikler som trenger opprydding.
  • «viktige» artikler som trenger større oppmerksomhet.
  • Referanseløse artikler, artikler som hele eller delvis mangler referanser.
  • De som ønsker kan også kaste seg over forholdsvis solide og omfattende artikler som de ønsker å opparbeide til anbefalt eller utmerket status.
  • Småplukk: korrektur, kategorier, infobokser, portalmerker, kursiv tittel, merker osv.

Dette er noen forslag.--Ezzex (diskusjon) 24. apr 2012 kl. 14:31 (CEST)

Vi kan lage et underprosjekt på det, der man kan ha kortlenker til stilmanualer, innføring i artikkelmerkene, fremdriftsstatistikk man kan også ha en diskusjonsside der man kan spørre hvis man er i tvil om artikkelmerker skal fjernes eller ei. Profoss ^(diskusjon) 24. apr 2012 kl. 14:38 (CEST)

Det finnes enda flere ting som kunne legges til lista over nødvendig opprydding. Eksterne lenker i massevis er «døde», Dugnad mot lenkeråte er også foreslått som Ukens konkurranse. TorSch (diskusjon) 24. apr 2012 kl. 15:08 (CEST)

Kategori:Utdaterte artikler og Kategori:Trenger oppdatering kan også trenge litt oppdatering (bokstavelig talt). Profoss ^(diskusjon) 24. apr 2012 kl. 17:01 (CEST)

Her er en foreløpig oversiktstabell jeg har laget:--Ezzex (diskusjon) 24. apr 2012 kl. 15:20 (CEST)

Type	Beskrivelse	Oversikt	Annen info
Stubber	Artikler som er så små at de åpenbart trenger påfyll/opgradering	Kategori:Stubber, Kategori:Utdaterte artikler og Kategori:Trenger oppdatering	Høy prioritet
Opprydding	Rotete artikler med mye feil/mangler (små og store) som sårt trenger opprydding		Høy prioritet
Referanseløs	Artikler som helt eller delvis mangler referanser		Høy prioritet
Småplukk	Artikler som trenger korrektur, lenkerydding (døde lenker), kategorier, infobokser, portalmerker, kursiv tittel, merker osv.
Viktige artikler	Artikler som av wikipedia er blitt betegnet som viktige	Wikipedia:Liste over artikler vi bør ha
Anbefalt/Utmerket	Jobbe på forholdsvis solide og omfattende artikler som du ønsker å opparbeide til anbefalt/utmerket status

I tilknytning til dette tenker jeg også litt på dette: Man kan ofte se, når en artikkel blir på en viss størrelse og med en viss mengde bidragsytere, at det går klare skiller i artikkelen, der man klart ser at mange forskjellige har skrevet på artikkelen. Man kan få noen setninger innimellom som virker litt malplassert - og en plutselig stilbryt i formuleringsmåte - for så å gå over på en annens formuleringsmåte. Noe av teksten kan bære preg av å ha blitt skrevet av noen yngre brukere, og deler av teksten kan bære preg av å være skrevet av voksne brukere som har gode evner til å uttrykke seg skriflig. Og noe kan igjen bære preg av at det er en direkte avkrift fra en kilde. Hva med å ha som del av en slik dugnad at man ser litt på artikler og eventuelt omformulerer en og annen setning slik at man får en bedre flyt og en litt ensartet stil og språk? Da mener jeg ikke skrive om hele artikkel, men pusse der det trengs. Noe jeg også reagerer på i mange artikler er en måte å formulere seg med 2-4-ordssetninger der oppslagsordet forekommer 3-4 ganger i løpet av innledningen. Jeg synes dette er dårlig norsk - kanskje fordi vi lærte at man skulle variere språket. Jeg vet ikke om dette er ønsket leksikonspråk? Men uansett ser jeg av og til at det blir litt i det meste laget. Kanskje man kan ha som del av dugnaden å få gjort språkbruken litt mer «voksen» i slike artikler også (nå har jo selvfølgelig alle hver vår måte å formulere seg på - der vi alle sikkert mener at vår egen måte er best - så det er vel kanskje ikke lett å vite hvilken måte som mer mer riktig enn andre måter - slike artikler er heller ikke nødvendigvis merket med noe fra før). TorbjørnS 24. apr 2012 kl. 17:46 (CEST)

Dessuten lurer jeg litt på... hva er «lenkeråte»? TorbjørnS 24. apr 2012 kl. 17:55 (CEST)

Døde eksterne lenker, som oftest som følge av skrivefeil eller at nettsiden har blitt slettet (eksempel her). --Petter Per ^(diskusjon) 24. apr 2012 kl. 18:16 (CEST)

Se også tråden "Ødelagte lenker til forsvaret, igjen" ovenfor, og en:WP:LR. Dugnad (diskusjon) 24. apr 2012 kl. 18:32 (CEST)

Hvis prosjektet/dugnaden blir for omfattende kan det lett bli demotiverende. Kanskje en idé å sette et realistisk mål som vi kan bli ferdig med? F.eks. gjennomgang av Kategori:Viktige stubber? De har forresten også et bra prosjekt på svensk wp som vi kanskje kan la oss inspirere av (se sv:Wikipedia:Projekt städa og et opprydningsprosjekt) – Danmichaelo (δ) 24. apr 2012 kl. 23:25 (CEST)

Kanskje en god ide å begrense det noe ja. Man kunne kanskje begrense det til en stubbdugnad i første omgang.--Ezzex (diskusjon) 24. apr 2012 kl. 23:45 (CEST)

Om dere går for en generell stubbdugnad kan kanskje AnbefalingsBot hjelpe til med å finne noen som er interessant, heller enn at folk trenger å lete etter dem selv? Det er fullt mulig å be om en engangs-anbefaling, en trenger ikke sette seg opp til å få dem jevnlig. Mvh, Nettrom (diskusjon) 25. apr 2012 kl. 16:57 (CEST)

Eller kanskje AnbefalingsBot kan favorisere viktige stubber foran andre stubber i anbefalingene? --Petter Per ^(diskusjon) 26. apr 2012 kl. 20:47 (CEST)

Dersom det er interesse for det kan vi sikkert endre artiklene AnbefalingsBot anbefaler ved å korte ned listen over Stubber og legge inn for eks tre eller seks artikler fra Viktige stubber (på sv-WP har stubb-kategorien vært kortere omtrent fra starten). Det å få boten til å favorisere enkelte stubber fremfor andre er ikke like enkelt gjort, dessverre. Vi har for øvrig planer om å gå boten nærmere i sømmene i nær fremtid, og det å favorisere noen artikler fremfor andre basert på for eksempel mengden visninger er en av idéene på bordet. Mvh, Nettrom (diskusjon) 26. apr 2012 kl. 23:14 (CEST)

Ditt første forslag høres også bra ut, og er det det letteste er det nok også det beste. Håper du kan få til noe slikt. --Petter Per ^(diskusjon) 3. mai 2012 kl. 21:26 (CEST)

Men det er også artikler i kategorien Viktige stubber som slett ikke er noen stubb. Eksempel karbohydrater er blitt redigert 150-200 ganger etter stubbmerkingen, uten at noen har tenkt på å fjerne tag'en. Tror det er flere slike. Har fjernet noen i går. Hebue (diskusjon) 10. mai 2012 kl. 15:07 (CEST)

Dette er et «problem» jeg kommer borti innimellom, AnbefalingsBot kan godt finne på å anbefale noe i stubb-kategorien som slettes ikke er en stubb. På den annen side er det akkurat det som er litt av poenget med boten, og denne dugnaden, å finne disse og rydde opp (d.v.s. fjerne stubbmerkingen, legge til andre merkinger hvis nødvendig (trenger kilder, generell opprydding, etc…), eller gå over artikkelen og utbedre mangler). Samtidig bør det være ganske lett å klassifisere stubber basert på artikkelens lengde, så jeg har notert meg at jeg skal titte litt nærmere på det, kan godt være at AnbefalingsBot også kan identifisere de aller fleste av disse ikke-stubbene så det kan nevnes når de anbefales. Mvh, Nettrom (diskusjon) 10. mai 2012 kl. 18:10 (CEST)

Denne kategorien kan vel kansje være til nytte? --Petter Per ^(diskusjon) 10. mai 2012 kl. 18:54 (CEST)

Den hadde jeg ikke fått med meg, så jeg har notert den og kommer til å se nærmere på den, takker for tipset! Tittet på noen tilfeldige artikler i forbifarten og syns de var overraskende korte (mindre en 2.500 tegn) til å være merket «Veldig store stubber» eller «Ekstra store stubber». Ut fra data jeg har fra engelsk Wikipedia ville jeg nok ikke kalt dem store før de var minst fire til fem tusen tegn, og omtrent dobbelt av det igjen før «veldig» eller «ekstra» kommer med. Skal bli interessant å hente inn tall for norsk Wikipedia og lære mer om hvor grensene går. Igjen, takk for tipset! Mvh, Nettrom (diskusjon) 10. mai 2012 kl. 21:04 (CEST)

Trekker denne litt ut igjen. Har nå fått lagt inn Kategori:Viktige stubber slik at AnbefalingsBot også har dem med blant artiklene som anbefales. Jeg har lagt det opp slik at det først listes opp 6 artikler fra viktige stubber, og så 12 artikler fra generelle stubb-kategorier. Si gjerne fra om dette fungerer dårlig, og gjerne også om det fungerer bra. Mvh, Nettrom (diskusjon) 10. mai 2012 kl. 21:39 (CEST)

En stor forbedring! Jeg finner en langt større andel av de viktige enn de vanlige stubbene relevante. --Petter Per ^(diskusjon) 18. mai 2012 kl. 20:28 (CEST)

Forslag til stubbdugnad

Her er et foreløpig utkast til stubbdugnad:--Ezzex (diskusjon) 4. mai 2012 kl. 16:05 (CEST)

Naturvitenskap: Biologi Elektro Medisin Fysikk Geologi Kjemi Matematikk Geografi: Geografi Veier Luftfart

Teknologi & data Energi Informasjonsteknologi Informatikk Data Kjøretøy Skip Luftfart Mekanikk Våpen Landbruk (redskaper og tekn.) Militær/Forsvar Militær (våpen, militærbaser osv) Våpen

Bygninger Arkitektur Fyr Turisthytter Historie Historie Samfunn og politikk Sosiologi Utdanning Politikk Psykologi Organisasjoner Juss Filosofi

Kultur, religion og språk Kultur Mytologi Religion Språk Økonomi Økonomi Bedrifter Sport Sport Biografier Biografier

Fritid Poker Jakt Annet Kategori:Viktige stubber Kategori:Usorterte stubber Kategori:Stubber etter tid Kategori:Skjeggstubber

Høres bra ut. Kansje vi skulle starte med en foreløpig dugnad som bare omfatter det litt mer overkommelige Kategori:Viktige stubber, for så å utvide til en generell stubbdugnad? (jada, jeg vet det er blitt foreslått av noen andre lenger oppe her) Hvis ingen andre melder seg er det noe jeg kan ta meg bryet å organisere. --Petter Per ^(diskusjon) 4. mai 2012 kl. 16:58 (CEST)

Ser du har sortert mange forskjellige stubber men kan ikke finne Sportstubber i oppsettet ditt. Men god jobb så langt . Mvh --Migrant (diskusjon) 4. mai 2012 kl. 17:40 (CEST)

Obs, sorry. Glemt dem. De skal selvf. også være med.--Ezzex (diskusjon) 4. mai 2012 kl. 17:43 (CEST)

Ta med Meteorologi også som er en patetisk kort artikkel om et viktig emne. Her neves blant annet den kuriøse informasjonen at «Den kjente fysikeren Knut Jørgen Røed Ødegaard er meteorolog.» Hvis han er kjent er det unødvendig å neves, men er det som meteorolog han er kjent? Kanskje tenkes det på meteoritter? --Finn Bjørklid (diskusjon) 5. mai 2012 kl. 16:06 (CEST)

Er flere geografiemner som er sterkt underrepresenterte, slik som amerikanske delstater (se New Jersey for skrekkeksempel), samt artikler om land og om hovedsteder, hvor mange hovedstadsartikler er på stubb-nivå. Grrahnbahr (diskusjon) 5. mai 2012 kl. 17:13 (CEST)

Jeg forstår hvor du vil og er enig, men New Jersey er egentlig et av våre bedre skrekkeksempler, jeg vil tro at Flemington (New Jersey) synes verre. :-) — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Finn Bjørklid (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg med ~~~~!)

Er en viss forskjell da. NJ er en delstat på størrelse med Sverige målt i antall innbyggere, og er av sammenlignbar kulturell betydning. USAs delstater kan sammenlignes med land i Europa, både i økonomisk og kulturell betydning (eks. California og Frankrike), og har bred dekning i andre leksikon, men framstår som en samling av artikkelstubber her. Grrahnbahr (diskusjon) 5. mai 2012 kl. 18:35 (CEST)

Etter hvert som dette forslaget utvikler seg blir det viktigere å få på plass noe litt mer konkret, slik at dette ikke går i glemmeboken. Jeg reiser derfor noen spørsmål angående organiseringen av dugnaden. Hvordan skal den organiseres? Skal det bare være en oversikt over hvor mange stubber det finnes i hver kategori, samt hvor mange som har forsvunnet siden dugnaden startet? Hvordan skal man i såfall holde oversikten over det? Holder det med litt avansert wiki-kode, elller trengs det en bot? Skal det være så mye som en liste over alle stubber, samt hvor mange som har forsvunnet siden dugnaden startet? I såfall er en idé å bruke boter, en annen å la flere brukere få ansvaret for ulike kategorier. Hvor skal dugnaden organiseres? Ingensteds? På en underside av Wikipedia:Dugnadskontor? På en egen side i wikipedia-navnerommet (f. eks. Wikipedia:Løft stubbene 2012)? Håper noen kan gi meg fornuftige svar på noen av spørsmålene, samt komme med tips, råd og innspill. --Petter Per ^(diskusjon) 7. mai 2012 kl. 14:33 (CEST)

Dette virker ut som om det er en god ide. jeg også har tenkt på det. men, kanskje vi kan opprette noen nye temaer innenfor de såkalte "stubbene" som du nevner?.. det er jo flere sjemaer innenfor disse har jeg sett.. men de trenger fornyelse... stoler ikke 100% på wikipedia lenger..hilsen --Happy4you (diskusjon) 10. mai 2012 kl. 11:36 (CEST) ♣♣♣♣♣♣

Man bør aldri stole 100 % på Wikipedia, men være kritisk og ha visse forbehold. Kan noen forresten svare på spørsmålene mine? --Petter Per ^(diskusjon) 19. mai 2012 kl. 20:28 (CEST)

Dette er et svært viktig forslag som ikke må glemmes! --Petter Per ^(diskusjon) 24. mai 2012 kl. 08:43 (CEST)

Vedlikehold

Jeg og Danmichaelo har drevet å plundret litt på en side (Bruker:Profoss/sandkasse1) som tar sikte på å gjøre vedlikehold enklere og mer dugnadsbasert. Ideen er at man kan spørre flere omkring merkingen av artikler, for eksempel hvis man er usikker på hvorfor en artikkel er merket eller man er usikker på om artikkelen er språkvasket/ryddet nok til at man kan fjerne merket og da kan det være greit med en sentral side som flere har på overvåkningslisten. Hele konseptet befinner seg på tegnebrettstadiet så forslag og hint er mer enn velkommene. Profoss ^(kontakt) 5. mai 2012 kl. 16:11 (CEST)

Ser ut som et bra forslag. Vil bare be deg passe på så den ikke havner i denne skamfulle kategorien. --Petter Per ^(diskusjon) 5. mai 2012 kl. 16:51 (CEST)

Det finnes et system for å tagge artikler, men jeg tror ikke det brukes noe sted utover noen automatiserte systemer. Fordelen er at man kan tagge noe uten å forstyrre pågående arbeide, og uten at det settes maler i teksten. Det finnes også et system for å hekte notiser på artikler, det også løser mye av problemet. — Jeblad 26. mai 2012 kl. 21:06 (CEST)

FOR "Med forbehold mht artikkelens faglige innhold"

Jeg er i tvende sinn. En av våre dyktige og engasjerte wp-kolleger legger ofte inn et forbehold mht artikkelens faglige innhold, når han stemmer for AA/UA-stempling av artikler. Ryddig gjort, når man ikke er ekspert på artikkelens emne. Jeg antar da at hans "FOR"-stemme er basert på kontroll av de andre kriteriene for kategorien; at artikkelen har et godt språk, en disposisjon/struktur som tilfredsstiller kravene osv, men jeg føler at det er et MEN her. "FOR"-stemmen er fortsatt en "FOR"-stemme. Når artikkelen er gått gjennom prosessen, står den der i wp, med en lysende stjerne, eller med en litt mindre lysende grønn sirkel med et kryss i. Ingen ser lenger at det fantes et forbehold om artikkelens faglige innhold under avstemningen. I teorien kunne kanskje alle lagt inn slike forbehold under avstemningen? Da ville artikkelen muligens ikke få kvalitetsmerket sitt. Det er jeg usikker på.

MItt spørsmål er hva man bør gjøre, hvis man ikke har peiling, eller ihvertfall ikke stor peiling på "artikkelens faglige innhold". Bør man stemme FOR? Jeg var inne og prøvde å lese en kandidatartikkel i går, men innså raskt at den var altfor høytravende for meg. Det jeg kan gjøre, er å rette typo-feil o.l., men jeg synes ikke jeg kan stemme FOR. Jeg aner ikke om det som står er korrekt. Ja, jeg ser alle referansene og at mye av den samme informasjonen står i den engelske UA-artikkelen om emnet, men likevel?! Forfatterne kan - i teorien/av vanvare - ha skrevet inn noe som er helt feil, uten at jeg har mulighet til å vurdere det. (Alle som gjennomgår flere kilder når de skriver wp-artikler, vet hvor ofte en feil repeteres fra en kilde til en annen som siterer den første; noen kjenner kanskje også historien om skrivefeilen som antagelig fører til utflytting fra Nasjonalgalleriet ...)

Hva gjør dere andre? Er det nok å se at artikkelen er grundig og omfattende; at de formale/formelle kravene til AA/UA-artikler er på plass; at den kanskje er basert på en stjernemerket artikkel fra en annen wp-versjon; at den har gode illustrasjoner... Ber dere noen gang fagfolk, som dere vet er fagfolk, lese gjennom før dere stemmer? B.m. "usikker" mvh NAPkjersti (diskusjon) 12. mai 2012 kl. 14:34 (CEST)

Er et interessant innlegg. Personlig mener jeg at det er et større problem at man beholder artikler som står langt fra å innfri kvalitetsmessig, med kvalitetsstemplene utmerket eller anbefalt, av «historiske grunner», enn at enkeltbrukere tar forbehold i en avstemning som egentlig ikke er en avsteming. Vi har også artikler som har gått gjennom "nåløyet" med færre enn fem stemmer totalt, disse burde kanskje vært nominert på nytt i stedet for vedtatt. Var kanskje ikke så veldig konstruktiv nå, men går kanskje an å trekke noe konstruktivt ut av det. Grrahnbahr (diskusjon) 12. mai 2012 kl. 17:17 (CEST)

Tror jeg har sagt det før, men det er mulig å sette opp Stabile versjoner slik at det blir egen godkjennigsprosess på artiklenes faglige innhold, i tillegg til en mer overfladisk kontroll av språk og formatering. — Jeblad 12. mai 2012 kl. 17:23 (CEST)

Til NAPkjersti: Jeg tror det viktigste er å få flere engasjert i det viktige kvalitetsarbeidet som prosessen med anbefalt og utmerket er. Stort sett så er det jo slik at jo flere som grundig leser gjennom teksten, jo flere feil oppdages og bedre blir artikkelen. Med sine klare mangler så fører det allikevel til at vi får artikler som er svært lesverdige og er gode forbilder for andre artikler, og slik sett bidrar de til en positiv sirkel.

At en kan få noe tilsvarende vårt system med anbefalt og utmerket ved et automatisert system av typen stabile versjoner stiller jeg meg undrende til. Dersom det hadde vært mulig og formålstjenlig så vil jeg tro at en eller flere av de større språkversjonene allerede hadde gjort det, og såvidt jeg vet har det ikke skjedd. Ulf Larsen (diskusjon) 12. mai 2012 kl. 17:49 (CEST)

Les hva som står om stabile versjoner, så slipper du å lure. — Jeblad 12. mai 2012 kl. 23:47 (CEST)

Hvilke av de store språkversjonene er det som bruker stabile versjoner til dette? Hvis det ikke er noen, hvorfor ikke? Wikipedia på engelsk, tysk, fransk osv har jo mye større ressurser enn oss til å gjennomføre noe slikt? Er det i såfall særlig klokt av oss som et lite miljø å gå først i en slik prosess, dvs legge ned et system for kvalitetsartikler til fordel for noe som ikke er brukt, av noen? Jeg synes ikke det virker særlig gjennomtenkt. Vi kan eventuelt komme tilbake til saken når det par-tre av de større språkversjonene har tatt dette i bruk, på denne måten - dvs lagt ned sitt nåværende arbeide med AA/UA og erstattet det med stabile versjoner. Ulf Larsen (diskusjon) 13. mai 2012 kl. 16:10 (CEST)

Ta en titt på mw:Flagged Revisions#Configuration, den kan settes opp for å gi nivåer på flere typer tagging. Og ja, den er i bruk. — Jeblad 16. mai 2012 kl. 22:41 (CEST)

At stabile versjoner er i bruk er velkjent, men blir det brukt til dette? Så vidt jeg vet skjer gjennomgangen av artikler til anbefalt og utmerket som oss, dvs manuelt, både på svenskspråklig Wikipedia og engelskspråklig Wikipedia, jeg kjenner derimot ikke til at noen språkversjoner bruker stabile versjoner for å angi anbefalte og utmerkede artikler. Ulf Larsen (diskusjon) 19. mai 2012 kl. 19:42 (CEST)

Et problem vi har på nowp er at vi er få bidragsytere i forhold til de største språkutgavene. Hvis en av oss skriver en artikkel om et spesielt emne, er det veldig liten sannsynlighet for at mange andre kan nok om emnet, særlig blant de få som engasjerer seg i kandidatartikkelvurderinga. Når det gjelder artikler som er oversatt fra anbefalte og utmerka artikler på andre språk, kan vi støtte oss på det at artikkelen sannsynligvis allerede er vurdert av flere fagkyndige, så det holder da egentlig stort sett å godkjenne at oversettelsen er god nok. Wikipedia er et samarbeidsprosjekt mellom alle språk, og jeg er altså veldig uenig med dem som mener at oversatte artikler ikke bør få AA- eller UA-status. Når det gjelder artikler som er skrevet fra bunnen av en av våre egne brukere, må vi først og fremst velge å stole på denne brukeren hva innholdet angår, hvis vi ikke er så heldige ha en annen som kan en del om emnet; vi har vel ikke så mye annet valg. Siden vi skriver på et såpass lite språk, vil dette alltid være et forbehold ved de kvalitetsmerka artiklene våre. Samtidig bør vi prøve å engasjere enda flere til å delta i kandidatvurderingene, det er bare på den måten vi kan få vurdert artikkelens faglige innold på en bedre måte. Grrahnbahr har også et veldig viktig poeng med at vi må bli flinkere til å fjerne kvalitetsmerkene på artikler som ikke er gode nok, enten fordi det er utdatert eller fordi noen oppdager at de ikke burde ha fått merket. Haakon K (diskusjon) 13. mai 2012 kl. 20:42 (CEST)

Dette er en relevant problemstilling. Dypest sett handler det om hvordan vi kan identifisere pålitelig informasjon; hvordan og hvorfor stoler vi på den teksten framfor en annen? Fra en side sett er det lettest når vi kjenner faget fra før: En astronom kan si «Ja, denne artikkelen om Merkur stemmer både med kjente fakta fra de vanlige kildene jeg bruker, og den har en disposisjon og et stoffutvalg som ligner det som er vanlig i slike faglige fremstillinger.» Vi som er amatører i faget må bruke andre kriterier for å identifisere en pålitelig tekst. Den samme typen kontrollspørsmål kan brukes både i kandidatprosessene og i all annen lesning av (wiki)tekster. Noen av kontrollspørsmålene kan være

• Gjennomarbeidet wikiformatering. (Riktignok finnes det eksempler på bløffmakere som bruker mye tid på form og faller igjennom på innhold, men det er unntakene.)
• En balansert harmonisk tekst
  • som ikke argumenterer mot seg selv (lappverkswikiartikler som er skrevet av flere ikke-samarbeidende forfattere er ofte uenige med seg selv fra avsnitt til avsnitt)
  • som ikke har logiske hull i stoffdisposisjonen eller framstillingen (Hvis du leser teksten og fremdeles har ubesvarte spørsmål av stor betydning for å forstå emnet)
  • som ser ut til å presentere emnets faghistorie med saklig gjengivelse av ulike teorier gjennom tidene (dvs som ikke har giftet seg med én teori)
• En kildebelagt tekst som vet hvilke typer opplysninger og påstander som trenger referanser
• Et bredt kildegrunnlag, og selv om vi ikke kjenner de faglige standardverkene i dette faget, så kan vi gjenkjenne noen forlagsnavn, tolke noe tidsskriftnavn og webadresser, og kan se at noen av kildenes forfattere har egne wikiartikler.

Slike ting leter jeg etter i en wikitekst når jeg ikke kjenner faget. Jeg vet at det ikke alltid er tilstrekkelig, men jeg vet også at «100 % pålitelig objektiv sannhet» er en utopi både i fagtekster og i forskningsformidling. Mvh M Haugen (diskusjon) 29. mai 2012 kl. 08:05 (CEST)

Nasjonalbiblioteket på Flickr

Bjørnstjerne Bjørnson

Budtz Müller & Co. (København) (1860)

Hvis dette har vært diskutert her før, uten at jeg har fått det med meg, så beklager jeg.

Nasjonalbiblioteket har sin egen flickr-fotostrøm, med nær 900 bilder. De jeg har sett er portretter av forfattere og andre kjente personer fra norsk historie. Såvidt jeg kan se er alle satt med en CC-BY-2.0-lisens. Kan den brukes på commons? Hvis ikke, så kan vi kontakte NB og foreslå en bedre lisens. Noen av bildene er vel uansett så gamle at NB ikke kan sies å ha rett til å «kontrollere» dem lisensmessig!? Mvh --M Haugen (diskusjon) 18. mai 2012 kl. 00:05 (CEST)

En del av dem er lastet opp til Commons og ligger i kategorien Images from Nasjonalbiblioteket Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 18. mai 2012 kl. 00:12 (CEST)

Har vært skrevet om det en rekke ganger (f.eks.), men en god ting kan ikke sies for ofte. Selv skulle jeg ønske at de som friga materiale fikk litt mere oppmerksomhet, for noen av bildene er viktig historisk dokumentasjon og det er ikke kostnadsfritt og legge dem ut. — Jeblad 18. mai 2012 kl. 00:33 (CEST)

Det begynner etterhvert å bli ganske mange biblioteker og arkiver som legger ut bilder på Flickr med en lisens som egner seg godt for import til commons. Kanskje man skulle prøvd å få laget en liste over disse? Det ligger definitivt mye interessant materiale i disse arkivene som legges ut. TommyG (d^b) 18. mai 2012 kl. 01:27 (CEST)

Alle bildene som Nasjonalbiblioteket legger ut på Flickr har «falt i det fri» og kan benyttes på Wikipedia. Lisensen CC-BY-2.0 er den mest åpne man kan velge så lenge man er utenfor Flickr Commons. Nasjonalbiblioteket ønsker at bildene krediteres med fotograf og eier. Filer kan overføres med hjelp av Bryans Flickr web tool. Nbo-VHI (diskusjon) 18. mai 2012 kl. 11:18 (CEST)

Vi har åpenbart ikke fulgt godt nok med her når russerne kommer oss i forkjøpet og legger over bilder av Amundsen fra vårt nasjonalbibliotek før oss :D Det som er fantastisk med disse bildene er at de ofte er spekket med metadata som dato, fotograf og motiv, og ikke minst at bildene er avfotograferinger av svært høy kvalitet. Jeg laget en mal på Commons i går som vi kan bruke for merking av dokumenter fra NB: {{Nasjonalbiblioteket}}. Fra før eksisterte det en mal som virker å være mer spesialisert mot bilder fra Flickr: {{Photos by the National Library of Norway}}. Anbefaler at vi bruker én av disse på alle dokumenter fra NB slik at de får litt cred for det gode arbeidet de gjør. Men når det gjelder lisens er jeg ikke sikker på om CC-BY-2.0 er riktig. Spørsmålet er vel når en avfotografering blir et eget verk, og jeg tror egentlig disse bildene faller under {{PD-art}} (se When to use the PD-Art tag), men det er sikkert åpent for diskusjon. – Danmichaelo (δ) 19. mai 2012 kl. 00:12 (CEST)

Det er lenge siden dette ble diskutert her inne, så jeg tror igrunnen det er feil å si at noen har kommet noen i forkjøpet. Når det gjelder lisensiering så følger CC-by av at det er et krav om kreditering utfra Åndsverksloven §3 om det ikke kan godtgjøres at fotograf har fraskrevet seg denne utfra art og omfang. Såvidt jeg har forstått så bortfaller aldri denne retten til kreditering. En annen sak er om det burde finnes noe ala en PD-by for å klargjøre dette for de som ikke kjenner til det. — Jeblad 19. mai 2012 kl. 01:08 (CEST)

Leste du When to use the PD-Art? "WMF's position has always been that faithful reproductions of two-dimensional public domain works of art are public domain, and that claims to the contrary represent an assault on the very concept of a public domain". Like fullt synes jeg absolutt vi kan kredittere NB som en takknemlighetsgest. – Danmichaelo (δ) 19. mai 2012 kl. 01:32 (CEST)

Jeg skriver omkreditering av fotograf utfra Åndsverksloven §3. Hvilken andre som ønsker og bør gis omtale har jeg ingen formening om, men avfotografering (selv av verk som er i det fri), har en fotograf. Flere institusjoner har sagt at de ikke ønsker å hevde opphavsrett på kopier og det synes jeg er bra, men jeg har ikke skrevet om hvor grensene går for slikt. Uansett så har bildene en kilde og som sådan skal denne oppgis på Commons, det er igrunnen ikke vanskeligere enn det. — Jeblad 19. mai 2012 kl. 02:10 (CEST)

Det vi diskuterte var vel egentlig verkshøyde, hvorvidt en "faithful reproduction" gir verkshøyde. Men, vel, at bilder har en kilde og at denne skal oppgis på Commons tror jeg jamen vi kan være enige om, så vi kan godt la det bli med det. – Danmichaelo (δ) 19. mai 2012 kl. 19:10 (CEST)

Det er to måter å lage en reproduksjon, ved scanning eller avfotografering. Den siste skaper noe som kan være et fotografi og det kan ha verkshøyde. Selv om det opprinnelige verket er falt i det fri så medfører ikke det at reproduksjonen er det. Hvis du legger en bok fra 1800 på scanneren så vil du neppe kunne hevde at det hverken er et fotografi eller har verkshøyde. Tar du et bilde med mobiltelefonen er det ikke like opplagt at bildet av en bokside ikke har vern. Mange institusjoner lar være å hevde selvstendig vern på reproduksjonene og det skal vi være glade for. — Jeblad 21. mai 2012 kl. 21:13 (CEST)

De bibliotekene/arkivene jeg kjenner til, som har lagt ut bilder med en fri lisens på Flickr (ikke nødvendigvis alle de har i sin photostream):

• Nasjonalbiblioteket (commons:Category:Images from Nasjonalbiblioteket)
• Bergen offentlige bibliotek
• Trondheims byarkiv (commons:Category:Images from The Municipal Archives of Trondheim)
• Fylkesarkivet i Sogn og Fjordane (commons:Category:Images from Fylkesarkivet i Sogn og Fjordane)
• Nasjonalarkivet

Jeg tror det skal være noen flere, men husker ikke hvem for øyeblikket. Skal søke litt på Flickr og se om jeg finner de igjen. TommyG (d^b) 19. mai 2012 kl. 09:01 (CEST)

Vil du være wikipedianer in-residence ?

Tirsdag 5,juni klokken 0900 arrangeres det informasjonsmøte om mulige engasjementer som wikipedian-in-residence, eller wikipedianer i kulturinstitusjoner. Både Riksarkivet og enkelte museer søker wikipedianere til bistand med å systematisere, planlegge og utføre formidling av viktig kulturarv. Les mer her.

Om du har spørsmål eller ønsker å være wikipedianer hos en kulturinstitusjon, kan du også ta kontakt med: Bjoertvedt (diskusjon) 18. mai 2012 kl. 22:38 (CEST)

Foreslår sitenotice/globalnotice (stryk det som ikke passer), det bør jo være svært mange som kan ha interesse av dette og de færreste vil vel sjekke Torget. Så her synes jeg vi bør slå på stortromma. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 18. mai 2012 kl. 22:48 (CEST)

Det blir mange møter med kultursektoren fremover, så jeg tror ikke vi skal slite folk ut med det. men legger det ut på Tinget, hvor det kanskje når litt flere. Det er jo veldig relevant for wikisamfunnet... Bjoertvedt (diskusjon) 18. mai 2012 kl. 23:11 (CEST)

Synes igrunnen at de enkelte institusjoner kan markere sitt ønske selv, for skal noen være WiR så må disse personene inngå personlige avtaler med de enkelte institusjonene. Samtidig ville det være en fordel om dee enkelte stillingene ble annonsert på de internasjonale mailinlistene slik det skjer for andre slike posisjoner. — Jeblad 19. mai 2012 kl. 01:14 (CEST)

Om jeg forstår Bjoertvedt rett så er jo nettopp hensikten med møtet at de enkelte institusjonene selv formidler hva de har behov for mht Wikipedian in residence, at vi formidler det her kan vel ingen ta anstøt av? Hva hensikten skal være ved å annonsere på internasjonale mailinglister kan jeg ikke se, dette er jo stillinger i Norge, eventuelle kandidater leser ikke de listene. Ulf Larsen (diskusjon) 19. mai 2012 kl. 19:03 (CEST)

Jeg tror ikke Jeblads hensikt er at det skal være mulig å forstå hensikten. Når Wikimedia Norge formidler disse ønskene fra institusjoenne, så er det fordi institusjonene ønsker at Wikimedia Norge skal formidle dem. Hvis ikke blir de ikke formidlet. God pinse! Bjoertvedt (diskusjon) 26. mai 2012 kl. 00:58 (CEST)

Det finnes noen internasjonale lister for den her typen prosjekter, men der mangler stort sett alt av aktivitet i Norge omtale. Listene er stedet der kontakter knyttes og erfaringer utveksles. Jeg og et par andre fra Norge er på noen av listene, men hva svarer vi når det blir spurt om hva som skjer i Norge? Sist det kom opp svarte jeg utfra hva jeg viste fra åpne kilder, men det var igrunnen ikke mye. Disse listene, og mangelen på informasjon der, er ikke på noen måte unik for nesten alt av rapporter fra Wikimedia Norge mangler. Andre lokalavdelinger begynner å komme i gjenge med fast månedlig rapportering, men såvidt jeg kan se så har WMNO aldri levert en eneste månedlig rapport. På denne bakgrunnen mener jeg det er bedre om institusjoner som ønsker kontakt med folk i nettsamfunnet selv annonserer dette. — Jeblad 26. mai 2012 kl. 09:35 (CEST)

WMNOs rapportering kan sikkert forbedres, men samtidig er det kun frivillige som samtidig får lite hjelp og mye klaging, så de er i mine øyne unnskyldt. Koblingen derfra (eventuelt manglende rapportering vertikalt og horisontalt) og det fordelaktige ved å la kulturinstitusjoner selv finne ut av hvordan de skal få tak i passende personer med kunnskap om Wikipedia kan jeg ikke se. De kjenner ikke våre interne systemer for informasjonsflyt og kan vanskelig vite hvor de skal ta fatt.

Så dette er et positivt tiltak og all heder til WMNO som har fått det til. Ulf Larsen (diskusjon) 26. mai 2012 kl. 11:33 (CEST)

Nå er jeg ikke helt med, «våre interne systemer for informasjonsflyt»? Utover Tinget og Torget har vi ikke noe system for å formidle informasjon som fungerer. De vi hadde er enten nedlagt eller defunc. — Jeblad 26. mai 2012 kl. 13:40 (CEST)

Vi har Tinget og Torget, ingen av de er det gitt at eksterne aktører kjenner til, i tillegg kan WMNO henvende seg til interessante bidragsytere, heller ikke noe eksterne aktører kjenner til, og det finnes også mulighet for sitenotice/globalnotice. Jeg vil følgelig anta at de er til stor hjelp for institusjonene at WMNO bistår i dette, uten slik hjelp hadde dette sannsynligvis ikke blitt noe av. Ulf Larsen (diskusjon) 26. mai 2012 kl. 14:28 (CEST)

Fint om det blir noe av, men prosjektet har større sjanse til å lykkes om informasjon blir gitt uten mellomledd. — Jeblad 26. mai 2012 kl. 14:48 (CEST)

For det første så har jo institusjonene selv bedt WMNO om å formidle behovet, for det andre så arrangeres det et møte den 5. juni (som beskrevet over) hvor institusjonene selv formidler hva de ønsker. Så det synes som Jeblad her sparker inn vidåpne dører. Ulf Larsen (diskusjon) 26. mai 2012 kl. 18:22 (CEST)

Poem-tag/markering

Er litt undrende her. Er det noen spesifik grunn til at tekst innenfor <poem>...</poem> automatisk blir i kursiv tekst? Hvis jeg prøver å utheve et ord i diktet, fordi dikteren selv har uthevet dette, blir det ikke synlig, med mindre man bruker fet tekst eller annen "magi". F.eks.

Slik <poem> virker nå Et eller annet dikt eller vers eller kanskje en tekst med flere linjer eller noe annet rart	<poem> Et eller annet dikt eller vers eller kanskje en tekst med ''flere'' '''linjer''' eller <span style="font-style:normal;">noe annet</span> rart </poem>
<poem> med css-dilldall Et eller annet dikt eller vers eller kanskje en tekst med flere linjer eller noe annet rart	<poem style="font-style:normal;"> Et eller annet dikt eller vers eller kanskje en tekst med ''flere'' '''linjer''' eller ''noe annet'' rart </poem>
Kan kanskje virke som det er slik <poem> blir definert nå Et eller annet dikt eller vers eller kanskje en tekst med flere linjer eller noe annet rart	<poem style="font-style:italic;"> Et eller annet dikt eller vers eller kanskje en tekst med ''flere'' '''linjer''' eller ''noe annet'' rart </poem>
Et eller annet dikt eller vers eller kanskje en tekst med flere linjer eller noe annet rart	<poem style="font-style:normal;"> ''Et eller annet dikt eller vers'' ''eller kanskje en tekst'' ''med ''flere'' '''linjer''''' ''eller ''noe annet'' rart'' </poem>

Hadde det ikke vært bedre å la brukeren selv aktivt bestemme at det skal være kursiv tekst innenfor <poem>? Eller er man nødt til å bruke <poem style="font-style:normal;"> for at hele teksten ikke skal bli kursiv og så utheve de delene dikteren selv ønsket? -Laniala (diskusjon) 19. mai 2012 kl. 17:03 (CEST)

Kursivstilen ble innført av Jeblad i 2007, som postet et innlegg om det uten respons. Den kan enkelt fjernes igjen, men da ville det være best om flere ytret seg først. – Danmichaelo (δ) 19. mai 2012 kl. 19:34 (CEST)

Kan ikke huske at jeg noensinne har sett dikt satt med uthevinger, men hvis slikt forekommer er det sikkert mulig å endre dette. Det kan imidlertid være lurt å ha i hodet at det vi har av markup skal dekke 99% av tilfellene på et enklest mulig vis, vi skal ikke dekke 100% ved å gjøre alt vanskelig. Mange av de mer spesielle tilfellene løses kanskje enklere ved å bruke andre metoder enn <poem> taggen. Det er også mulig å bruke en alternativ font, eventuelt en variant som er halvkursiv, for å få med mere av den andre markup'en. — Jeblad 21. mai 2012 kl. 21:06 (CEST)

For å ta to dikt som er relativt kjente og hvor forfatteren selv har uthevet/understreket enkelte ord: «Ja, vi elsker»

Fienden sitt våpen kastet,
opp visiret fór,
vi med undren mot ham hastet;
ti han var vår bror.
Drevne frem på stand av skammen
gikk vi søderpå;
nå vi står tre brødre sammen,
og skal sådan stå!

og «Til ungdommen»

Her er ditt vern mot vold,
her er ditt sverd:
troen på livet vårt,
menneskets verd.

Uansett, trodde hovedpoenget med <poem> var at du skulle slippe å skrive <br /> på slutten av hver linje, eller å bruke innrykk med :, som virker som er de to vanligste måtene å skrive dikt her på WP. <poem> vil nok være noe som hovedsaklig brukes for dikt, men er det helt utenkelig at dette kan brukes til "vanlig" tekst eller ascii-art? Og er det noe som tilsier at dikt automatisk skal være i kursiv eller ha mindre fontstørrelse? Burde ikke andre ting som at teksten innenfor <poem> skal se estisk ut komme i bakgrunn av hovedpoenget med <poem>?

Når det er sagt så har jeg selv gjort de nødvendige endringene i mine tekstbidrag, men for de som ikke vet hvordan de skal endre med css er det også enklere å få normal tekst kursiv, enn å få allerede kursiv tekst innenfor en poem-tag normal. Forøvrig er min personlige mening at kursiv ikke gjør diktene noe enklere å lese. Det kan kanskje også få dem til å virke mer som sitater. Hmm... -Laniala (diskusjon) 22. mai 2012 kl. 19:46 (CEST)

Det er ofte slik at det er bedre om problemet er enkelt å løse for 99% av tilfellene, og så vanskeligere for 1% av tilfellene enn omvendt. Når dette ble satt opp var det vanlig å bruke innrykk og kursiv for å sette dikt, etter at dette ble satt opp ble poem vanligere uten at jeg vil si den noensinne er blitt veldig vanlig. Kanskje det burde kjøres en bot eller noe for å finne diktene og endre dem en gang for alle, nå er det mye rar formatering. Når du gjengir et dikt så er det forøvrig et sitat, men det er ikke så viktig. — Jeblad 26. mai 2012 kl. 10:00 (CEST)

Lagspillermal

Er det mulighet for å legge inn flere landslag på samme spiller? Jeg forsøkte med numrering i malen, slik man kan gjøre for klubbspillere, men det kom ikke fram noe da. Er aktuelt å bruke, både med tanke på å inkludere aldersbestemt landslagsspill, men det er også en teoretisk mulighet for at en fotballspiller skulle kunne komme til å spille på flere landslag gjennom karrieren, pga flytting eller doble statsborgerskap.

Jeg tror det med fordel kunne ha vært lagt inn et alternativ for utløp av nåværende kontrakt i tillegg.

Jeg har begrenset erfaring med malbygging, så har lite lyst til å klusse med de mest brukte malene.

Er en ting til som skulle vært ordnet, egne linjer for kamper og mål på landslag, istedetfor en kombiløsning slik som nå. Mulighet for å legge inn flaggmal står også på ønskelista. Grrahnbahr (diskusjon) 20. mai 2012 kl. 21:28 (CEST)

Jeg spurte om det samme på Brukerdiskusjon:Pladask#Mal:Infoboks lagspiller, da han har laget det forbedrede formatet for klubblag. Han hadde tenkt på det samme, men ikke hatt tid ennå. Kanskje kan andre som er gode til å bygge maler, hjelpe. Det vil også være fint med hjelp med å endre gamle infobokser til nytt format, altså år1, klubb1 osv. Da slipper vi at linjer som brekker, forskyver alt i boksen og gjør den ubrukelig, og det er i tillegg en god anledning til oppdatering av f.eks. aktuelle EM-spillere. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 20. mai 2012 kl. 22:36 (CEST)

Har ordnet flere landslag nå.. utløp av nåværende kontrakt må ses på. Stigmj (diskusjon) 20. mai 2012 kl. 22:37 (CEST)

En ting til, når vi først er i siget. Ser ut som at de har en eller annen form for "datostempling" av opplysninger med begrenset aktualitet på wikipedia på svensk, i form av mal som vises i redigeringsmodus, men ikke i artikkelen. Vet vi har pågående hendelse-malen, men er brukt hvor f.eks. en spiller er lånt ut til en annen klubb for en periode, og da anser jeg malen som ikke passende/dekkende. Har vi en slik på norsk wiki?? Er usikker på hva malen innebærer i det fulle, men hadde nok kunne vært et nyttig redskap for å holde artikler aktuelle. Grrahnbahr (diskusjon) 21. mai 2012 kl. 21:01 (CEST)

Kunne man bruke parametrene kloppdatert og lloppdatert til å skape en slags vedlikeholdsliste hvor man kunne se hvilke infobokser som trenger mest til oppdatering? Er dette teknisk mulig? --Wikijens (diskusjon) 21. mai 2012 kl. 21:05 (CEST)

For eksempel slik? Mal:Infoboks_lagspiller/sandkasse. Problemet da blir bare å måtte opprette alle disse kategoriene etterhvert som de blir nødvendige og kanskje «gjemme» de. --Stigmj (diskusjon) 22. mai 2012 kl. 13:26 (CEST)

Ja, det var noe slikt jeg tenkte på, men ser at det blir alt for mye unødvendige jobb med så spesifikke kategorier. Kanskje kunne man, hvis kloppdatert ble lagt inn som {{xx|2012|5|22}} e.l. og man brukte mal:xx til å håndtere dette, dele inn etter måned i stedet for dag, altså noe lignende Kategori:Språkvask 2012-03 og tilsvarende. --Wikijens (diskusjon) 23. mai 2012 kl. 10:24 (CEST)

Det kan eventuelt gjøre slik Mal:Infoboks_lagspiller/sandkasse, men da vil dette kun komme opp dersom man bruker de nye parametrene kloppdatertdag, kloppdatertmåned og kloppdatertår. Stigmj (diskusjon) 23. mai 2012 kl. 12:21 (CEST)

Må si du er imponerende rask med slike oppdateringer. Jeg vet ikke om det blir for komplisert/lite intuitivt med tre slike parametre. Min tanke med varianten {{xx|2012|5|22}} var at formen er kjent i diverse andre sammenhenger, som f.eks. fødselsdato i infobokser. Hvis man lagde en {{oppdatert}}, som splittet opp i tre parameternavn, kunne man kanskje få til det samme, men at man i selve artiklene bare skrev kloppdatert = {{oppdatert|2012|5|22}} på samme måte som man skriver født = {{fødselsdato og alder|1984|4|13}}. Dette skulle da gi teksten 22. mai 2012, men samtidig produsere metadata som kan brukes til diverse hjelpesider o.l. Kanskje kunne en slik {{oppdatert}} tenkes å være nyttig også andre steder. Bare litt løse tanker fra min side, og ikke sikker på hva som lar seg gjøre. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 23. mai 2012 kl. 12:41 (CEST)

Nå da? Mal:Infoboks_lagspiller/sandkasse. Den bruker en hjelpemal Mal:Infoboks_lagspiller/sandkasse/oppdatert for å vise dato og lage kategori. Spørsmålet er om dette er mer intuitivt for brukerene? Stigmj (diskusjon) 23. mai 2012 kl. 12:59 (CEST)

Tror det er mere intuitivt for meg, men kan jo ikke svare for andre. Vi får se om noen har kommentarer. Jeg la forresten til støtte for flere landslag (nå opptil 6). Kopierte bare linjene foran og forskjøv nummereringen. Håper ikke jeg har klusset til noe. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 23. mai 2012 kl. 13:08 (CEST)

Veldig fine oppdateringer så langt. Et siste ønske, så skal jeg slutte å mase: Kan man få parentesen med antall mål til å ha en fast kolonneposisjon, slik at det kommer under hverandre uavhengig av antall sifre i kamper/mål? Hvis dette var uforståelig, jf malen på engelsk, som har det slik jeg ønsker. Til nå har dette tildels vært løst med malen {{0}}, men for at det skal bli konsekvent, er det bedre hvis det løses direkte i malen. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 23. mai 2012 kl. 18:10 (CEST)

Trenger vi biblioteket etter dette innlegget fra Wikipedia?

På VOFO sin dannelse konferanse stilte Ulf Larsen på vegne av Wikimedia Norge. Etter hans innlegg ble det spurt ;- Trenger vi biblioteket etter dette innlegget fra Wikipedia? Det var tydelig at Ulf sitt innlegg gjorde inntrykk. Wikimedia Norge har fått en svært positiv tilbakemelding på hans innlegg fra ledelsen i VOFO. Takk for vel utført jobb Ulf. Du kan lese Twitter meldingene fra konferansen her. Vennlig hilsen --Jarle Vines (diskusjon) 21. mai 2012 kl. 20:55 (CEST)

Takk for hyggelige ord, men det med «trenger vi biblioteket» stiller jeg meg uforstående til, jeg er jo en svært stor tilhenger og bruker av bibliotek, synes de bør prioriteres og ser overhode ikke Wikipedia som en konkurrent til bibliotekene, snarere tvert i mot. Ideelt sett så utfyller bibliotekene og Wikipedia hverandre, der Wikipedia slutter, det begynner biblioteket. Jeg var dessverre nødt til å løpe for å rekke tog og kveldsvakt, så jeg fikk ikke gitt noen kommentar på neste foredrag. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 21. mai 2012 kl. 22:58 (CEST)

Godt mulig spørsmålet var ment som en spøk (får håpe det), du finner spørsmålet i Twitter feeden. Vennlig hilsen --Jarle Vines (diskusjon) 21. mai 2012 kl. 23:02 (CEST)

Per i dag er det opplagt at vi trenger bibliotekene, hvordan skulle WP ellers kunne vise til referanser? På sikt, etter som mer og mer kommer elektronisk og kun elektronisk, så kan en lure. Imidlertid, bibliotekene står heller ikke stille. De vil trolig tilpasse seg en ny verden med elektronisk støtte for kunnskapssøkende.KjellG (diskusjon) 24. mai 2012 kl. 17:21 (CEST)

Deprimerende lite kunnskap om bibliotekene i 2012 blant mange, kanskje også blant Ulfs begeistrete publikum. Dette er nok i stor grad bibliotekenes feil. Markedsføring er ikke det vi er best til. Kanskje mente du din siste setning som en fleip, KjellG? Vi er der - og har vært der lenge. Vi underviser studenter og forskere o.a. i litteratursøking, kildekritikk mm. og stadig mer, både av referansedatabaser, standarder, patenter, tidsskrifter, bøker, inkl pensum, er digitalt tilgjengelig. Dette skulle vel strengt tatt ikke være en tråd med lovtaler for bibliotek, men jeg kunne ikke dy meg for å nevne at bibliotekene er mer enn dem man ser bak eventuelle skranker og det man ser på hyllene. :) mvh NAPkjersti (diskusjon) 24. mai 2012 kl. 22:06 (CEST)

Jeg er 100 % enig med NAPkjersti, vi trenger bibliotekene mer enn noen gang og jeg forstår overhode ikke hvordan noen kunne tolke mitt innlegg på den konferansen på den måten. For å si det rett ut så gjør det meg både deprimert og skremt, om det var ment som en spøk så var det en svært dårlig sådan.

Jeg mener at vi som bidrar til Wikipedia hadde hatt svært mye igjen for å få mer samarbeide og mer kunnskap om biblioteker, dessverre er vi i en slik situasjon at vi hverken har råd til å kjøre kurs om det og det er heller ingen overvettes interesse for Wikipedia blant bibliotekarer, med noen hederlige unntak. Så dette var trist og jeg må si at det gir lite motivasjon til å gjøre tilsvarende foredrag. Ulf Larsen (diskusjon) 24. mai 2012 kl. 22:53 (CEST)

Jeg tror ikke du skal være altfor skremt. Replikken er nok ment som fleipende overdrivelse i betydningen at «nesten alt finnes på Wikipedia», men Wikipedia kan selvsagt ikke erstatte bibliotekene da det er to forskjellige ting: Wikipedia er omtaler, omfattende omtaler, men dog fortsatt omtaler, og vi vil alltid ha behovet for å finne den «ekte varen», det vil si litteraturen selv. Kanskje nettopp av den grunn er det mange bibliotekarer som finner Wikipedia interessant. --Finn Bjørklid (diskusjon) 24. mai 2012 kl. 23:42 (CEST)

Språklenker

Det er igangsatt et arbeid for å lage en ny språkvelger. Denne vil få flere funksjoner, men viktigst blir nok at den vil være portalen over til Wikipedia på andre språk (284 språk) og vil også være stedet hvor en velger mellom brukerspråk (424 oversettelser) innenfor det enkelte prosjektet. Det finnes en beskrivelse og noen utkast på mw:Universal Language Selector. — Jeblad 21. mai 2012 kl. 23:40 (CEST)

Interessant bruk av Wikipedia og QR-koder

VG hadde i helgen en artikkel om den lille byen Monmouth i Wales som har tatt i bruk Wikipedia for å gi turister informasjon om de forskjellige attraksjonene etc i byen på sitt eget språk. Snedig tiltak. TommyG (d^b) 22. mai 2012 kl. 10:17 (CEST)

Fem avsnitt lengre opp på siden omtales den samme saken.--Kristoffer hh (diskusjon) 22. mai 2012 kl. 10:50 (CEST)

Ja, skulle du ha sett. Syntes det var rart at ingen hadde nevnt det alt ja. TommyG (d^b) 22. mai 2012 kl. 11:21 (CEST)

Aktive tråder

Oversikten øverst på Torget og Tinget ser ikke ut til å oppdateres. Hilsen GAD (diskusjon) 22. mai 2012 kl. 14:19 (CEST)

Ser ut til at Zorrobot har blitt satt ut av landbruksoppgjøret og nekter å gjøre noe mer med disse trådene før den får brød. Har sendt melding til gjetern dens. Stigmj (diskusjon) 22. mai 2012 kl. 14:59 (CEST)

Takker for en god melding (fra Stigmj), som ga meg en god latter. :-) Håper riktignok at Zorrobot snart får seg føde slik at ting kommer på stell igjen. Mvh --Migrant (diskusjon) 22. mai 2012 kl. 15:15 (CEST)

Zorro flyttet boten over til en ny server og så stakk han på ferie, så tenker han har glemt en aldri så liten cronjobb. Må bare vente til han kommer online igjen. Lars Åge (diskusjon) 22. mai 2012 kl. 15:38 (CEST)

Det er mulig å lage et script som lager slike bokser rett fra sidens historikk (rev), uten bruk av ekstra maskiner, og uten at det gir vesentlig last for serverene. Eneste reelle problemet er at noen må ta seg tid til å skrive scriptet, selve datatene finnes greit tilgjengelig. — Jeblad 23. mai 2012 kl. 19:22 (CEST)

En liten ting til er at boksen da vil bli satt inn etter at resten av siden er lastet og føre til at resten av artikkelteksten brytes på nytt og antakelig hopper litt, noe som kan være litt irriterende. – Danmichaelo (δ) 24. mai 2012 kl. 22:37 (CEST)

Det er mulig å laste tilleggsfunksjoner både før og etter innhold på siden, men ved tidlig lasting vil fortsatt selve tillegget lages etter at noe av innholdet er lastet og utløse reflow. Antakelig er ikke dette er noe reelt problem. Kanskje noen vil lage en ordinære utvidelse for dette, det kunne igrunnen være nyttig på andre sider også. — Jeblad 25. mai 2012 kl. 07:50 (CEST)

Tony Buzan - norsk og engelsk utgave

På den norske siden om forfatteren og pedagogen Tony Buzan er informasjonen helt tydelig lagt ut av en som ikke liker personen. Den engelske utgaven er mer etterettelig. Går det an å gå inn og moderere teksten. Tony Buzan har oppfunnet tankekartet som blir brukt av de fleste over hele verden. Det står understreket at han ikke har drevet forskning. Da er det også et definisjons spørsmål hva man mener med forskning. Bibelen er heller ikke forskningsbasert, men du verden hvor mange som har tillit til den likevel. Går det an å bare oversette den engelske utgaven og legge den ut? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Janordstrom (diskusjon · bidrag) 22. mai 2012 kl. 15:47‎ (Husk å signere dine innlegg med ~~~~!) Jeg ser en skrivefeil jeg gjerne skulle rettet, men nå mangler rediger-knappen. --Janordstrom 23. mai 2012 kl. 10:25 (CEST)

Den norsk artikkelen er absolutt den svakeste utgaven når man sammenligner første setning:

Norsk: Tony Buzan (født 1942 i London) er en britisk forfatter av selvhjelpsbøker som hevder at man ved bruk av hans metoder bl.a. skal kunne tenke og huske bedre.

Svensk: Tony Buzan, född 1942, är en auktoritet på hjärnforskning och tidig förespråkare av mindmappingtekniken.

Engelsk: Anthony "Tony" Peter Buzan ( /ˈbuːzən/; born 2 June 1942) is an author and educational consultant. He is a proponent of the techniques of Mind Mapping[1] and mental literacy.

Noe subjektivt har jeg ikke stor forventning til en forfatter av selvhjelpsbøker, men en autoritet på hjerneforskning høres langt mer interessant ut. Selvsagt kan du endre artikkelen til noe som er bedre, strammere og mer leksikalsk. Den engelske artikkelen er et godt utgangspunkt. Sett i gang, og bare spør på diskusjonssidene våre hvis det er noe konkret du lurer på.

En kommentar til Bibelen. Jo, Bibelen er utgangspunkt for forskning, bibelforskning, og det er også store anstrengelser i bekrefte Bibelens innhold med arkeologi. Men det du kanskje egentlig mener er at Bibelen i seg selv ikke er vitenskap, og det har du rett i. --Finn Bjørklid (diskusjon) 23. mai 2012 kl. 10:40 (CEST)

Litt vanskelig å skjønne at den norske versjonen skal være svakere enn den svenske. At Buzan er forfatter av sjølvhjelpsbøker (norsk) er vel tydelig, men at han er en autoritet innen hjerneforskning (svensk) er ikke dokumentert. Utdanning er ikke alt her i verden, men skal en tru den engelske artikkelen har Buzan ikke skole utover videregående. Jeg er imidlertid enig i at den norske teksten har et noe lada ordvalg, som godt kan nøytraliseres litt. Hilsen GAD (diskusjon) 23. mai 2012 kl. 12:03 (CEST)

Du har rett, jeg skal være forsiktig å trekke noe konklusjon på hva som er riktig. Poenget var kanskje mest, når jeg tenker meg om, å vise til at de tre valgte språkutgavene ga et forskjellig oppfatning av emnet. --Finn Bjørklid (diskusjon) 24. mai 2012 kl. 23:36 (CEST)

Vedlikeholdsmal som trenger vedlikehold

	Gode artikler impliserer ofte at de aktuelle stilmanualene må konsulteres slik at format og utlegg følger interne standarder.
– Hentet fra Mal:Formatering

Det må da være mulig å skrive at "Denne artikkelen trenger riktig formatering som internlenker og avsnittsoverskrifter" (eller noe lignende) på en enklere og mer forståelig måte? --Pirker (diskusjon) 22. mai 2012 kl. 20:28 (CEST)

Jeg er enig, og synes at malene har fått en meget dårlig sproglig stil efter at Jeblad gikk løs på dem i fjor sommer. Parodisk er det at Mal:Språkvask faktisk har hadde den dårligste sproglige stilen av alle malene efter Jeblads redigeringer. Jeg tok opp dette i november 2011, men fikk ikke noe særlig svar. Eisfbnore 22. mai 2012 kl. 20:58 (CEST)

Du har nettopp kritisert andre for deres kommunikasjonsform på åremålsavstemningen. Ditt innlegg er (for meg) et meget godt eksempel på hva du ønsket å kritisere hos andre. Eisfbnore, vennligst fei for egen dør. 2.150.16.211 23. mai 2012 kl. 02:53 (CEST)

Det var et forsøk på å lage lokaliserte maler som også kunne brukes for å analysere hvordan det stod til med kvaliteten på artikler. Det virker ikke som interessen for slikt er så stor, så det er kanskje bedre det fjernes. — Jeblad 23. mai 2012 kl. 03:20 (CEST)

Jeg vet ikke om jeg helt ser problemet. Hvis en artikkel har et dårlig språk, eller lider av andre problemer, da er det vel fortsatt mulig å sette inn en opprydningsmal med begrunnelse? I mitt hode er en begrunnelse også ønskelig ved at man med en gang ser hva som noen mener er ankepunktet, framfor å måtte lese hele artikkelen og evt. titte på diskusjonssiden (hvis den finnes). --Finn Bjørklid (diskusjon) 23. mai 2012 kl. 10:46 (CEST)

Testsite for Wikidata

Det er tilgjengelig en demo av språklenker i Wikidata, siden finnes på Wikidata demo system. Inne på de to undersidene repo og client er det lenker for «Feedback about editing» oppe i toppen på sidene, bruk lenka og si hva du mener. Og skriv på engelsk! — Jeblad 25. mai 2012 kl. 11:53 (CEST)

Er det kun interwiki man kan teste foreløpig? Vet du noe om når det kommer en demo på bruk av wikidata i infobokser? – Danmichaelo (δ) 30. mai 2012 kl. 14:32 (CEST)

Eurovision Song Contest 2012

Til tross for at Eurovision Song Contest 2012 arrangeres denne uken, har ikke deltagelsen på Wikipedia:Ukens konkurranse/Ukens konkurranse 2012-21 vært så stor enda (muligens ett par beskjedne sjeler i tillegg som ikke har benyttet anledningen til å vise hva de har skrevet). Per nå mangler vi artikler om de fleste artistene og om nær alle bidragene. Mitt tips, for hva det er verdt, er at vi mangler morgendagens vinner. Her er det med andre ord gode muligheter både for å vinne Ukens konkurranse og til å skrive en av de mer besøkte artiklene denne uken. Til informasjon er nynorsk Wikipedia bedre dekket om noen bare ønsker å lese. Mvh Ooo86 (diskusjon) 25. mai 2012 kl. 22:22 (CEST)

Koordinater

Det ser ut som om det er et eller annet galt med funskjonen for å legge inn koordinater fra Google maps, se denne diffen. Er det noen som vet hva som er problemet og som eventuelt kan fikse det? Reinhard Heydt (diskusjon) 26. mai 2012 kl. 07:57 (CEST)

Det virker som om koordinat-scriptet ikke takler https-lenker. Dersom du prøver å endre https til http i den lenken du satte inn og prøver på nytt, så ser det ut til at det fungerer som det skal. TommyG (d^b) 26. mai 2012 kl. 09:09 (CEST)

Det er flere antakelser som ikke holder i scriptet MediaWiki:Gadget-Koordinater.js så det bør antakelig skrives om. Blant annet gjør det antakelser om protokoll og argumenters orden og posisjon i lenker. Scriptet kan også bruke lenker fra andre kart enn Google, slik som Bing, Wikimapia og Open Street Map. Det er også laget et tilleggsscript (trenger også litt fiksing) for å overføre kartkoordinater fra Norgeskart og tilsammen kan dette gi lang mer nøyaktige kartkoordinater hvis en skal finne koordinater i Norge. Se også Hjelp:Koordinater. — Jeblad 26. mai 2012 kl. 11:22 (CEST)

Gjort Nå har jeg skrevet om en del av scriptet ihvertfall, slik at det bl.a. håndterer https fra alle kartleverandørene (vet ikke om OpenStreetMap og de andre bruker det i dag, men det kan jo komme :)) og posisjonsuavhengige parametre. Det gir også beskjed hvis det ikke klarer å forstå URLen. – Danmichaelo (δ) 27. mai 2012 kl. 00:28 (CEST)

Ajax preview med ACEEditor virker ikke, og språkvask-malen

Det ser ut til at Ajax previews ikke fungerer med ACEEditor skrudd på. Ser ut til at forhåndsvisningsprogrammet ikke ser endringene som er gjort i editoren i det heletatt. Man må lagre siden for å kunne se endringene. Noen som kan se på dette? Vil nødig skru av den pene fargelagte editoren. I andre nyheter lurer jeg på om noen kan ta en titt på Språkvask malen? Den kunne godt fungert på lik måte med substubb malen, slik at en standard brødtekst alltid beholdes, at en datotagg blir med og eventuelle kommentarer sammenfattes et sted i boksen. --Kenneaal (diskusjon) 26. mai 2012 kl. 13:38 (CEST)

Ajax preview vil ikke fungere med ACEEditor uten at kall overstyres, tror jeg… Jeg vet ikke hvor lurt det er å legge arbeid i en slik løsning, for alt annet arbeid er fokusert på at Visual Editor er fremtiden, og fremtiden kommer i løpet av året. Ikke lag flere substede maler ala substubb. De er håpløse å behandle i ettertid og desto mere de skal gjøre desto mer uleselig og skremmende kode lages. Den eksisterende malen kan ta en datotag og det er allerede på plass et rammeverk for å plassere artikler i kategorier når de har stått for lenge med malen. — Jeblad 26. mai 2012 kl. 13:54 (CEST)

Da får jeg ofre farger til fordel for forhåndsvisning for nå, og håper VE kommer i gang i nær fremtid. Er planen å ferdigstille under hackathon? Godt poeng ift. substet mal, men kanskje en titt på om det kan gjøres litt mer funksjonelt i forhold til å legge inn kommentarer uten at substing blir nødvendig? --Kenneaal (diskusjon) 26. mai 2012 kl. 13:59 (CEST)

Det første jeg fikk høre var at Visual editor (sandbox ← prøv den!) skulle ut i beta i mai i år, men det var det vel ikke så mange som trodde var mulig. Har deretter hørt litt forskjellige datoer, men siste jeg hørte var «i løpet av året». Jeg tror nokså mye er ferdig, men det mangler blant annet pålitelig håndtering av mellomrom og linjeskift (dette er vanskeligere enn en skulle tro), håndtering av maler rett i teksten, osv. Utover Visual editor er det flere andre større endringer på gang. De første jeg vet kommer er ResourceLoader og sentralt gadget repo («Gadget2.0») som presenteres under Hackaton og rulles ut i sommer, og språklenker fra Wikidata som skal presenteres før eller under Wikimania uten at det er helt klart om de rulles ut isolert fra annen funksjonalitet. Ellers er det en egen side for Berlin Hackathon 2012 hvor programmet er tilgjengelig. — Jeblad 26. mai 2012 kl. 15:15 (CEST)

Riktig at AceEditor bare er en provisorisk nødløsning inntil Visual Editor kommer, men fiksa den jeg. Det var fort gjort og det er like greit å ha noe som virker de neste månedene. Ingenting ved AceEditor er forøvrig testet grundig, så den brukes helt på eget ansvar :) – Danmichaelo (δ) 26. mai 2012 kl. 22:52 (CEST)

 Liker Da er det vel bare å skru på igjen da. Ingen sjans for å få inn en preload slik at den lastes klar før siden ferdigstilles? Slik det er nå ser det ut til at standardeditor lastes først, før WP oppdager at du har tillegget valgt og laster ACE. Focus blir heller ikke satt riktig med ACE skrudd på. (mas mas mas. ;) ). --Kenneaal (diskusjon) 28. mai 2012 kl. 01:24 (CEST)

Hehe, nei, Ace er et hack og kommer nok ikke til å bli noe mer enn det mtp. at VisualEditor er på vei. Den legger seg på toppen av den vanlige redigeringsruta (som riktignok bare er et vanlig tekstfelt) og utveksler tekst med den. Lastingen kunne nok vært optimalisert ved å bruke ResourceLoader – nå er det fem filer som lastes serielt – men da må en passe mer på at ting ikke kommer i feil rekkefølge og det blir straks litt arbeid. Jeg synes egentlig den laster kjapt nok nå til at jeg ikke tror det er noe jeg kommer til å bruke tid på, med mindre endringene kommer «oppstrøms» i mw:Extension:CodeEditor :) – Danmichaelo (δ) 28. mai 2012 kl. 14:46 (CEST)

Wikipedia og museer samarbeider i Sverige

«Centralmuseerna + Wikipedia = Sant», bra tiltak hos våre svenske venner og det synes tilsvarende det samarbeide som i Norge er innledet med Kulturrådet. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 26. mai 2012 kl. 14:37 (CEST)

Lokaliserte meldinger som feiler

Beklager men dette er ikke så lett å forklare uten å bli litt teknisk.

Det ser ut som om det er gjort en endring som skaper problemer i forbindelse med lokaliserte systemmeldinger. Det er slike tekster som endres etter hva slags språk du velger på innpakningen av Wikipedia. Endringen går på at forskjellen mellom delprosjekter (284 språk, no.wikipedia.org hvor no angir delprosjektet) og brukerspråk (424 språk, du velger språk inne på Special:Preferences) er blitt tydeligere, men i denne overgangen er noen språkkoder endret. Det gjør at nokså mange systemmeldinger som er tilpasset «vår» språkkode (delprosjektets kode no) ikke lengre ligger på riktig sted, for nå er riktig språkkode nb for oversettelser selv om prosjektet ligger på no. Samtidig finnes språkkoden for no i valglista inne på Special:Preferences, noe som skaper problemer.

Normalt vil det tekniske rammeverket for lokalisering aldri bli synlig, men magien som skjer på baksiden er at for eksempel der du ser «Navigasjon» i venstremargen, der ser andre «Navigation» eller «Navigatie». Det skjer også masse annet av tekstendringer for å få alt til å fungere.

Den vanligste måten feilen blir synlig er at det dukker opp engelsk istedenfor norsk, men det kan også være lurt å se etter språkkoden /no for dukker denne opp så er det noe som mangler lokalisering til /nb. Språkkoden vil da ofte komme i en rødlenke. Hvis en systemmelding foobar mangler så er det vanligvis best å definere den nye teksten på [[Mediawiki:foobar]] og så sette inn teksten {{Mediawiki:foobar}} på siden [[Mediawiki:foobar/no]], jeg mener det er transkludering på språkkoden /no som er riktig på dette prosjektet. Trur eg…

Kanskje kan vi insistere på at vi vil ha en egen språkkode for no som skal bruke et språk som er akseptabelt for både Riksmål og Bokmål, men det blir litt tungvint å vedlikeholde to nesten identiske versjoner for Bokmål og en felles for Bokmål og Riksmål. Hvis noen vil skrive oversettelser for Riksmål og Høgnorsk så er også det mulig, men det må først legges inn en språkkode i Translatewiki (verktøyet som brukes for oversettelser). Dette er kanskje mest nyttig for samisk, for bare Nordsamisk og Sørsamisk er med av de samiske språkene. — Jeblad 26. mai 2012 kl. 22:38 (CEST)

Problemer med flytting av sider

Jeg har ved flere anledninger hatt problemer ifm. flytting av sider. Selve flyttingen går greit, men jeg får ikke skrevet inn noen begrunnelse. Markøren kan tilsynelatende plasseres i forklaringsboksen, men det går ikke an å skrive der. Er dette min egen skyld, eller noe annet galt? Mvh Ooo86 (diskusjon) 29. mai 2012 kl. 06:57 (CEST)

Jeg har opplevd det samme. Jeg vet ikke hva det kan komme av, det virker som det skjer bare av og til. Haakon K (diskusjon) 29. mai 2012 kl. 11:27 (CEST)

Feil i BOT-jobb

En BOT-jobb som teller antall bidrag per bruker, har visst fått problemer igjen. Bruker:Emijrp/List of Wikipedians by number of edits (bots included) hevder at jeg i løpet av siste uke har gjort 7 endringer, mens min liste over egne bidrag (Spesial:Bidrag/TorSch) viser at jeg har gjort 47 endringer. Ikke sånn at jeg er personlig indignert; jeg bare regner med at slike tellefeil ikke bare gjelder meg; noe må ha skjedd i tabellverket ett eller annet sted, slik at oversikten nå er upålitelig. Har noen tid og mulighet til å adressere problemet? Er det stadig denne Emijrp som initierer jobben? TorSch (diskusjon) 29. mai 2012 kl. 12:47 (CEST)

Du må nok spørre Emijrp om dette, antakelig på hans engelske side. Ser ut som alle tallene henger litt etter. – Danmichaelo (δ) 30. mai 2012 kl. 14:28 (CEST)

Bli med å stemme frem Årets bilde 2011

Kåringen av Årets bilde 2011 er i gang på Wikimedia Commons. Nominerte er de nær 600 bildene som har fått status som Utvalgt bilde i løpet av fjoråret. Alle som har minst 75 redigering på ett enkelt Wikimediaprosjekt (f.eks. Wikipedia på bokmål/riksmål) før 1. april 2012 kan stemme. Om du lurer på om du er stemmeberettiget kan du sjekke det her.

Det vil bli avholdt to stemmerunder: I første runde kan du stemme på så mange bilder du vil, men bare én stemme per bilde. De 32 bildene med flest stemmer uavhengig av kategori går videre til finalerunden – kategoriene har ingen betydning når det kommer til stemmeopptelling. Hvis ingen bilder i en gitt kategori når opp blant de 32 beste, vil imidlertid det beste bildet fra kategorien også gå videre til finalerunden for å sikre et bredt utvalg av bilder i finalen. I finalerunden kan du kun stemme på ett bilde.

For å se kandidatbildene, gå til Picture of the Year/2011/Galleries

Siste frist for å stemme i første runde er 4. juni 2012, kl. 23:59 UTC. – Danmichaelo (δ) 30. mai 2012 kl. 14:17 (CEST)