Беззаконие в лицах

Руководителю исполнительного комитета
Тюменского регионального отделения Партии
«ЕДИНАЯ РОССИЯ» РОМАНОВУ С.В.
от доц. кафедры архитектурного проектирования
ТюмГАСУ ЛЕБЕДЕВА В.Б.,
Копия: Уполномоченному по правам человека
по Тюменской области
(Главному федеральному инспектору в Тюменской области
аппарата Полномочного Представителя Президента РФ
в Уральском федеральном округе РУЦИНСКОМУ А.И. )

ОБРАЩЕНИЕ
Уважаемый Сергей Викторович!
В июне прошлого года на основе клеветнического заявления студентки УРСУ Е. на меня было заведено уголовное дело по статье «взятка». По Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. (№ 19) я не являлся должностным лицом, но Ленинским районным судом был условно осуждён с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 3 года. Мои исследования касаются социально-архитектурных аспектов формирования массовой жилой застройки, и в этой связи не исключаю того, что дело «заказали» противники решения проблем урбанизационной безопасности. Так как изучаемая проблематика является политически значимой (в настоящее время ПП «Яблоко» подала в суд по поводу генерального плана Москвы), то прошу Исполком ПП «ЕДИНАЯ РОССИЯ» ознакомиться со следующими правонарушениями в моём деле и защитить научные интересы Регионального строительного комплекса от произвола правоохранительных органов.
Суть криминальной ситуации заключается в том, что студентка КУДЛАЙ А. после сдачи мне экзамена выразила готовность помочь реализовать некоторые ненужные мне личные вещи (вынужден был их продавать, так как много лет важные для региона научные изыскания выполняю за свой счёт и заработная плата кандидата наук, доцента меньше заработной платы сантехника). При покупке на дому у моей жены 28 июня сотового телефона за 1,5 тыс. рублей она рассчиталась 2 тысячами рублей без пожелания получить сдачи. Но моя жена на это не согласилась и из-за отсутствия разменных денег предложила ей на выбор приобрести (на 500 рублей) ещё несколько вещей. При этом в дальнейшем выяснилось, что это был незаконный «оперативный эксперимент» сотрудников ОБЭПа, которые при выходе её на улицу изъяли у неё дисковый телефон, домофон, шорты, калькулятор.
На следующий день они обманным путём привезли меня в Калининское отделение милиции, предъявили изъятые вещи и просили меня письменно признаться во взятке. Так как на приёме этого экзамена у студентов-договорников я не являлся должностным лицом, то категорически не согласился с таким обвинением и стал им объяснять, что мне надо идти в университет, чтобы закончить приём экзаменов и сдать экзаменационную ведомость в деканат (должен был это сделать 28.06.2010 г.). Тогда они отвезли меня обратно на квартиру и попросили предъявить всю наличность, которая была в доме, на что я сразу же согласился, ибо не считал себя в чём-то виновным. При её проверке они «обнаружили» 2 тысячи «меченных» купюр, и при понятых протокольно оформили их изъятие. Затем меня отвезли в Ленинскую прокуратуру, где был составлен протокол моего допроса как «подозреваемого» во взятке. В понедельник 29 июня на меня было заведено уголовное дело, а уже 3 июля с нарушением законов «О презумпции невиновности» и «Тайне следствия» на сайте прокуратуры Тюменской области появилась информация о том, что я являюсь уголовным преступником.
При этом прошу принять во внимание следующие правонарушения при рассмотрении спровоцированной криминальной ситуации.
1. На этапе сбора «компромата»
а) ОБЭП стал меня «разрабатывать» ещё до заявления студентки-договорницы УРСУ Е., и в деле нет документа, дающего им на это право (см. ХОДАТАЙСТВА в порядке ст. 217 адвоката ПАНИНА Е. от 01.10.2009 г.). К тому же ОБЭП не уполномочен проводить оперативно-разыскную деятельность по отношению к студентам-договорникам, ибо они учатся за свои финансовые ресурсы. В договоре с университетом на оказание платных образовательных услуг сказано, что все конфликтные проблемы должна рассматривать либо администрация вуза, либо их следует разрешать в «Обществе по защите прав потребителей»;
б) «оперативный эксперимент» был проведён с нарушением федерального закона «ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» (№ 144-ФЗ), о чём зафиксировано в заключении сотрудника ОБЭПа МАКАРОВА А., выданное по распоряжению начальника ГУВД по Тюменской области НЕДОРОСТОВА П. (см. письмо вх. № Л-943 от 19.10.2009 г.). В деле нет записей условий перехода «меченных купюр» из «рук в руки», что лишает суд объективного суждения об условиях приобретения личных вещей студенткой-договорницей КУДЛАЙ А. При этом оперативники ОБЭПа пришли за таковыми только на следующий день (29.06.2009 г.) и понятые (соседи) так и не поняли, какое «преступление» они должны при этом констатировать (купля-продажа законом не запрещена);
в) суд не принял во внимание, что имеющаяся в квартире наличность была беспрекословно представлена сотрудникам ОБЭПа (для осмотра), что доказывает отсутствие у «обвиняемого» какого либо криминального умысла.
Принимая во внимание изложенное, можно сделать вывод о возможном чьём-то «заказе» на возбуждение УД.
2. На этапе возбуждения УД
а) следователь БУШИН Д. в первой половине дня 29.06.2009 г изъял все учебные документы и тем самым лишил меня возможности в этот день (последний срок сдачи экзамена) их должным образом оформить. При этом ни Постановление, ни протокол, ни копии этих документов мне не выдали, что является процедурным нарушением, а представленная для защиты моих интересов адвокат ТЮМЕНЦЕВА О. их не опротестовала. В то же время известно, что документы, полученные незаконным путём, в суде будут не действительны (ст. 75 УПК РФ);
б) согласно ст. 92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, что не было ими сделано (см. ст. 46 УПК РФ). Допрос «подозреваемого» должен быть не позднее 24 часов с момента его фактического задержания (ст. 91 УПК РФ), что давало возможность следственным органам (при желании) разрешить мне все учебные документы (до момента их изъятия) привести в законный порядок (получить резолюцию заведующего кафедрой на заявления 3-х студентов с просьбой сдать экзамен осенью, согласовать с ним сомнительные оценки незаконной «ведомости на пересдачу экзамена», её «закрыть» и сдать в деканат). Но стоит вопрос (умышленно или нет?) они этого не сделали.
Принимая во внимание изложенное, можно сделать вывод об искусственном создании «криминальной» ситуации.
3. На этапе ведения следствия
а) следователями не предпринималась попытка выяснения, в какой мере «подозреваемый» является должностным лицом. При этом с самого начала допроса следователю БУШИНУ Д. было заявлено, что таковым я не являюсь. В этой связи все даваемые мной впоследствии показания уголовного смысла вообще не имеют;
б) «меченные купюры», добытые ОБЭПом незаконным путём, не могут являться доказательной базой инкриминируемого преступления;
в) все обвинения свидетелей-студентов основаны на клеветнической информации студентки-посредницы КУДЛАЙ А. Так как она сотрудничает со следствием (является лицом заинтересованным), то такие доказательства считаются не допустимыми (ст. 75 УПК РФ);
г) следствие бездоказательно отвергало все ходатайства адвоката ПАНИНА Е., который приводил доводы невиновности «подозреваемого» со ссылкой на существующую законодательную базу;
д) следствие не считало нужным устраивать очные ставки для установления истины «дела».
Принимая во внимание изложенное, можно сделать вывод о предвзятом ведении следствия.
4. На этапе стоимостной экспертизы проданных вещей
Следователь БУШИН Д направил на экспертизу вещи купленные КУДЛАЙ А. в предположении, что они были проданы по завышенной цене. Однако, согласно существующему законодательству (см., в частности, ФЗ «ОБ ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» № 181-ФЗ), «если оценка имущества и будет признана недостоверной, то это обстоятельство никак не отразится на действительности сделки при условии, что сами торги проведены с соблюдением закона». При этом «. . .оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора» (при сделке до 3-х тысяч рублей – устного –В.Л.) и стоимостная экспертиза имущества обычно назначается до заключения торговой сделки. При этом реальной рыночной ценой всегда является та цена, которая установлена соглашением сторон (п.1, ст. 424 ГК РФ), и ни один оценщик не правомерен в условиях рынка диктовать стоимость продаваемого имущества (подчёркнуто нами – В.Л.)». К тому же в деле нет отчёта об его экспертной оценке, оформленного по требованиям современного законодательства (ст. 11 № 181 – ФЗ).
Принимая во внимание изложенное, можно сделать вывод об отсутствии законного основания проведения стоимостной экспертизы домашних вещей.
5. На этапе судебного разбирательства
а) суд проигнорировал моё заявление, что на данном этапе учебного процесса я не являюсь должностным лицом, и не принял во внимание показания завкафедрой КУЗЬМИНОЙ Т. по этому вопросу (см. протокол показаний свидетелей). При этом известно, что согласно ст. 290 УК РФ взятка инкриминируется только «должностному лицу» и судебное разбирательство должно начинаться именно с предъявления доказательств таких полномочий «обвиняемому»;
б) суд не придал правового значения тому факту, что сдаваемый студентами-договорниками промежуточный экзамен никаких юридически значимых событий для них не имел и «подсудимый» не имел никаких личных контактов со студентами-«взяткодателями»;
в) суд не придал правового значения тому факту, что данные заявления студентки УРСУ Е. (на основе его было заведено уголовное дело), расходятся с её свидетельскими показаниями в суде. Также осталась без внимания информация адвоката ШАБАНОВА А., что заявление она могла написать под давлением оперативников ОБЭПа. Свидетелем её информации об этом является моя жена (ЛЕБЕДЕВА Л.) , которая .09.09.2009 г. непосредственно присутствовала на суде КОШЕЛЕВА А. (см. стр. 213 протокола заседания);
г) суд не придал правового значения тому факту, что экзамен проводился после срока окончания сессии, и выданная ведомость на его пересдачу не являлась законной. При этом известно, что в соответствии с ч. 2 ст. 42 УК РФ «лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность». В этой связи до момента «закрытия» ведомости сомнительные оценки предполагалось согласовать с должностным лицом (с заведующим кафедрой) и студенты по этому поводу писали заявления. Однако это не было сделано по причине отстранения меня от работы и изъятия следователем БУШИНЫМ Д. всех учебных документов в день их окончательного оформления;
д) суд проигнорировал допрос незаконно осужденных студентов - «взяткодателей» (их должны были судить только после доказательства вины «взяточника»). Иное возможно в двух случаях: во-первых, когда неизвестно его местонахождение и, во-вторых, когда «взяткодатели» являются фигурантами других уголовных дел. При этом подсудимому неизвестны случаи обвинения студентов-договорников по ст. 291 УК РФ (в Интернете таких сведений нет) и из университета таковых обычно не отчисляют (показания БОЛЬШАКОВА А.);
е) суд не опроверг правовыми доводами ходатайства адвоката ПАНИНА Е. (в деле имеются) и многочисленные (более 50 стр.) жалобы «обвиняемого» (основные опубликованы на сайте http://files.mail.ru/JPYFG8), которые на электронном носителе были представлены судье МОНИЧ Г. (направлялись также в ГУ МВД по Тюменской области, РУ ФСБ);
ж) суд не обратил внимания на основные мотивы продажи личных вещей подсудимого, которые определены полным отсутствием финансирования архитектурной науки и заработной платой учёного-доцента по кафедре архитектуры ТюмГАСУ ниже средней заработной платы по Тюменской области (до «перестройки» таковая в два раза превышала среднюю заработную плату по СССР). При этом по социально-архитектурной тематике на общественных началах было выполнено 20 томов, официально зарегистрированных НИР (всего 40 – см. сайт ТюмГАСУ), опубликовано более 50 статей в СМИ. Текущие исследования «подсудимого» выполнялись по следующим научным темам: а) борьба правоохранительных органов с взятками в вузах, б) транспортные проблемы урбанизационной безопасности, в) методология расчёта степени коррумпированности сферы жилищного строительства. Аналитический обзор по разрабатываемой проблематике (см. сайт http://narod.yandex.ru/disk/all/) был направлен в Антикоррупционный комитет и ГУ МВД по Тюменской области, а также в РУ ФСБ. В настоящее время авторский проект Доктрины урбанизационной безопасности РФ изучается Генеральной прокуратурой РФ;
з) суд не пояснил, по какой причине УД, возвращённое в Ленинскую прокуратуру после его предварительного рассмотрения судьей МОНИЧ Г. (сделала заключение о том, что оно не соответствует требованиям судебного разбирательства), было востребовано обратно в суд, но под другим номером и как уже «пригодное для принятия объективного судебного решения»;
и) суд не вынес частных определений (см. ст. 226 ГПК РФ, ч. 4 ст. 29 УПК РФ) в адреса:
- оперативников ОБЭПа по Калининскому административному округу г. Тюмени за «профанацию» взятки (законом запрещёна) и, тем более, что по сумме законной торговой сделки инкриминируемые «преступления» нельзя квалифицировать ни «средней тяжести», ни «тяжких», ни «особо тяжких» (см. № 144-ФЗ «О ОРД»), а также за разработку студентов-договорников как «взяткодателей», которые таковыми не могут быть по определению (из-за отсутствия факта личной «выгоды» от дачи «взятки»);
- следственного отдела по Ленинскому административному округу за спровоцированную следователем БУШИНЫМ Д.; «криминальную ситуацию» (не позволил мне должным образом оформить все учебные документы) и за низкое качество расследования (в деле нет доказательств, что обвиняемый является должностным лицом, а также ясности в вопросах «сколько?» и за «что?» была получена «взятка»);
- студентки УРСУ Е. за расхождения данных заявления, поданного в милицию (без сдачи экзамена за 3 тысячи «взятки» получила оценку за предмет), и её показаний в суде (призналась, что экзамен сдавала несколько раз);
- студентки КУДЛАЙ А. за расхождения её показаний в суде (с одной стороны утверждала, что от студентов передавала мне «взятки», с другой, требовала от них заявления на пересдачу экзамена осенью и при этом признавалась, что вещи покупала добровольно).
Принимая во внимание изложенное, можно сделать вывод о ведении судебного разбирательства только в интересах стороны обвинения (прокуратуры).
6. На этапе вынесения судебного решения
При вынесении судебного решения суд не принял во внимание аргументы моей не-виновности, письменно изложенные в «последнем слове» (приложение Б, опубликованное на веб-странице http://golosa.info/node/2800).
ПРИЛОЖЕНИЯ
А. Письмо судье МОНИЧ Г.В. от 07.12.2009 г.
Б. . «Последнее слово подсудимого» (заявление на суде)

_______________________/В. Лебедев/
20.06.2010 г.

ПРИЛОЖЕНИЕ А.

Судье Ленинского районного суда г. Тюмени
МОНИЧ Г.В.
от Лебедева В.Б., проживающего по адресу
625019, Тюмень, ул. Республики, д. 223, кв. 197
(уголовное дело № 1-940-09)
Копия: адвокату ШАБАНОВУ А.В.
ЗАЯВЛЕНИЕ
Ставлю Вас в известность, что в настоящее время моим защитником является адвокат ШАБАНОВ А.В. При этом прошу принять к сведению следующие обстоятельства моего уголовного дела.
1. Следствие не располагает объективными доказательствами, подтверждающими заявления студентов Урсу Е.В. (написала под давлением следственных органов) и Кудлай А.А., которые послужили правовым основанием для заведения уголовного дела. При этом заявление Кудлай А.А. юридической значимости не имеет, так как оно хронологически было написано после заявления Урсу Е.В.
2. На этапе учебного процесса, рассматриваемом в «обвинительном заключении» (конец июня с.г.), калининский ОБЭП начал меня «разрабатывать» как лица, не наделённого должностными полномочиями уголовной юрисдикции. К тому же ОРМ были проведены с явным нарушением Федерального закона № 144-ФЗ (изложено в Кассационной жалобе адвоката Панина Е.О.). «Посредница» по делу Кудлай А.А. после сдачи экзамена рассчиталась за вещи, купленные у меня (цена договорная) «помеченными» купюрами, и это в правовом отношении следует рассматривать как «профанацию» взятки (запрещено законом). В деле нет аудио(видео)записи перехода таковых «из руки в руки», что доказывает бессмысленность проведённой 28.06.09 г. оперативной разработки. «Понятые» в этом случае никакой доказательной роли играть не могли, ибо были привлечены ОБЭПом только на следующий день, т.е. 29. 06.09 г. и факт купли-продажи мной вообще никак не скрывался (закону не противоречит).
3. Уголовное дело было спровоцировано следователем Бушиным Д.С., который 29.06.09 г., принимая во внимание сомнительные данные ОРД ОБЭПа, изъял у меня без составления протокола все учебные документы и, отстранив меня от работы, проводил допрос. Таким образом, в последний день сдачи ведомости я не имел возможности согласовать результаты экзаменов отстающих студентов с завкафедрой, «закрыть» ведомость и сдать её в деканат. Учебный процесс за время моего отсутствия не был сорван (ещё несколько студентов должны были сдать мне экзамен), и самим ходом ведения следствия объективно было доказано, что на данном этапе учебного процесса я не являлся должностным лицом.
4. Выставленные «условные» оценки студентам юридически не значимы, ибо незаконная экзаменационная ведомость находится в деле и до сих пор не «закрыта». В этой связи можно утверждать, что объекта преступления нет.
5. По Постановлению пленума Верховного Суда от 16.10.2009 г. (№ 19, п. 4) я не являюсь субъектом инкриминируемых должностных преступлений. Результаты проводимого мною экзамена никаких юридических последствий для студентов не могли иметь (экзамен промежуточный, проводился вне сроков сессии, студенты-договорники стипендию не получают и в данном случае неудовлетворительные оценки не будут являться основанием для их отчисления из вуза).
6. В уголовном деле нет итога расследования: выражение «взятки» в денежном выражении и ответа на вопрос «за что платил «взяткодатель»?».
ПРИЛОЖЕНИЕ
Жалобы обвиняемого на электронном носителе (см. http://files.mail.ru/ls/1).
Обвиняемый _________________/В. Лебедев/
07.12.2009 г.