Из зала суда ... Живая практика защиты законных прав

На сайте Тюменской прокуратуры от 04.05.10 г. сообщалось о результате судебного решения по делу преподавателя ТюмГАСУ В. Лебедева. Приговор гласит об его условном 3-летнем наказании и соответствующем освобождением от занимаемой должности. При этом судья был предварительно ознакомлен о следующем документе.

Судье МОНИЧ Г.
от подсудимого
ЛЕБЕДЕВА В.Б.

Копия: адвокату ШАБАНОВУ А.В.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НЕВИНОВНОСТИ
ПО ПРЕДЪЯВЛЕННОМУ ОБВИНЕНИЮ
На основании клеветнического заявления студентки Урсу Е.В. следователь Ленинской прокуратуры Тюмени Бушин Д.С. завёл на меня уголовное дело, в котором вынесен обвинительный приговор за получение от студентов-договорников 3 курса ТюмГАСУ денег за экзамен по дисциплине ОТПРГ без процедуры его сдачи. С самого начала следствия я доказывал, что экзамен студенты сдавали и я не являюсь должностным лицом. Но все жалобы (прилагаю), а также доводы моих адвокатов по поводу отсутствия в моих действиях состава преступления сторона обвинения во внимание не принимает. Так как я с научных позиций критикую проводимую градостроительную политику (в СМИ опубликовал около 50 статей, в ГУВД по Тюменской области выслал методологию расчёта степени коррумпированности жилищного строительства), то допускаю также возможность его «заказа». Аргументом такого подозрения явился тот факт, что «дело» было заведено 29 июня, а уже 3 июля 2009 года в Интернете и в СМИ с нарушением законов РФ «О презумпции невиновности» и «Тайне следствия» появилась информация о моей «преступной» деятельности.
Для объективной оценки трактуемой «противоправной» ситуации прошу принять во внимание следующее.
1. Факторы «криминализации» изложенных событий.
1.1. Игнорирование организационной специфики вузовского учебного процесса у всех фигурантов оперативно заведённого «дела». Cреди них
- студенты (могли не знать, что при сдаче экзамена после сроков окончания сессии нет административной зависимости студентов от преподавателя и в этой связи, поданные ими в милицию заявления по поводу его «криминальной» сдачи не будут правомочны);
- руководство деканата (должно знать, что «экзаменационная ведомость» на пересдачу экзаменов после срока окончания сессии будет являться незаконной);
- следователи прокуратуры (как имеющие высшее образование должны были знать, что нет оснований для заведения «уголовного дела» на преподавателя, оказывающего образовательные услуги, не обладающего полномочиями «вымогателя», и в этой связи они не имели законной причины направлять купленные вещи на стоимостную экспертизу);
- оперативники ОБЭПа (как имеющие высшее образование должны были знать должностные полномочия преподавателя, оказывающего студентам-договорникам образовательные услуги за пределами сроков окончания сессии, функции которого исключают всякий смысл его оперативной разработки).
1.2. «Меченые» купюры не являются доказательной (фактологической) базой инкриминируемого «преступления», ибо ОРД проводилась с нарушением законодательства.
1.3. «Криминальная» ситуация была создана искусственно, ибо следователи прокуратуры не должны были освобождать от работы ещё не допрошенного «подозреваемого» до момента окончательного оформления учебных документов (были изъяты утром 29 июня 2009 г., т. е. до срока официального подведения итогов переэкзаменовки).
1.4. «Криминальная» ситуация разыгрывалась провокационным поведением студентки Кудлай А.А. (утаила от оперативников тысячу рублей и купленный у моей жены сотовый телефон, давала лживые показания о том, что экзамен сдаст мне лишь тогда, когда отстающие студенты приобретут у неё вещи. При этом её заявление в милицию было хронологически подано после Урсу Е.В., и в этой связи она не должна освобождаться от вины «посредника-осведомителя»).
1.5. Направление «дела» в суд явилось результатом его предвзятого расследования (следственные органы проигнорировали Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г.).
2. Согласно УК РФ «взяткой» считается проплата (в денежном выражении) личной выгоды «взяткодателя» должностному лицу (т. е. при условии их административной зависимости). Таким образом, при судебном разбирательстве инкриминируемого правонарушения требуется ответить на вопросы: 1) «СКОЛЬКО?» , 2) «ЗА ЧТО?» и 3) «ЗАЧЕМ?». Выполненный в этой связи фактологический анализ материалов следствия свидетельствует о нижеследующем.
2.1. При проведении экзамена студентка Кудлай А.А. не ответила на один тест, но я внял её просьбе и выставил оценку «удовлетворительно» (обычно такого не допускаю). При этом мы договорились, что в зачётку оценка будет проставлена лишь тогда, когда она ознакомит отстающих студентов с авторской статьёй по урбанизационной безопасности (должна её скачать с моего персонального сайта http://vbl.host1gb.info) и проинформирует их о необходимости обязательной сдачи экзамена. Однако Кудлай А.А. по лукавой причине эту мою просьбу не выполнила, но с воодушевлением согласилась на моё альтернативное предложение по оказанию помощи в реализации ненужных семье вещей (аккордеона, вентилятора, рыбного сертификата, книг, сотового телефона, видеомагнитофона, принтера). С ней также были оговорены условия такого содружества, что я как преподаватель не в коей мере не должен знать кому, за сколько и зачем (всё это она намеревалась в дальнейшем реализовать по своему усмотрению), ибо знал о негласном контроле за учёными, которые занимаются социальной проблематикой. При этом за сотовый телефон двухнедельной эксплуатации (1,5 тыс. руб. по чеку) она рассчиталась 2 тысячами меченых купюр без пожеланий получить сдачи. Но моя жена (владелец телефона) из-за отсутствия разменных денег на это не согласилась (не считала это честной сделкой) и предложила ей на сумму положенной сдачи приобрести ещё дисковый телефон, домофон, калькулятор, новые шорты, на что она не возражала. Однако ожидаемые мной оперативники ОБЭПа появились не в момент купли-продажи, а только на следующий день (29.06.09 г.) и в уголовном деле отсутствует аудиозапись факта перехода меченых купюр «из руки в руки», что требуется по закону об ОРД (обычно применяется для раскрытия преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких).
Провокационная коммерческая сделка квалифицируется как профанация «взятки» (законом запрещена). Однако в уголовном деле она трактуется как «скрытая» взятка и изъятые у студентов вещи были направлены на экспертизу. Но в условиях свободной торговли и административной независимости покупателя и продавца таковая должна проводиться лишь тогда, когда исключается возможность определить их рыночную стоимость иным путём. При этом отец студента Кошелева А.А. приобретённым магнитофоном был, например, доволен. В этой связи, приняв во внимание, что сертификат можно вернуть обратно в магазин (как это и сделала Чупрова Е.С. после того как её осудили), то на вопрос «СКОЛЬКО?» - в деле ответа нет.
2.2. Промежуточный экзамен по ОТПРГ никаких юридически значимых последствий для студентов-договорников не имел (стипендию не получают). Из потока в 100 человек специальности ЭУН после нескольких попыток его не смогли сдать только 3 студента (Кошелев А.А., Урсу Е.В. и Чупрова Е.С.). Статистически это свидетельствует лишь об отсутствии какого-либо корыстного умысла у преподавателя и о его даже заниженных экзаменационных требованиях (вместо 30 тестов, положенных по учебному регламенту, выдавалось в два меньше). Так как времени на проведение дополнительного экзамена больше не было и ведомость «на пересдачу» была незаконной, то отстающим студентам были проставлены условные «удовлетворительно» (ранее их ответы были между «2» и «3»). При этом они писали заявление на имя заведующего кафедрой с просьбой пересдать этот экзамен осенью на комиссии. В этом случае предполагалось, что после решения этого вопроса должностным лицом ведомость будет «закрыта» и в понедельник (29.06.09 г.) во второй половине дня будет сдана в деканат.
Таким образом, если отстающие студенты а) заплатили за образовательные услуги; б) инициативно приобрели у Кудлай А.А. вещи; в) выразили готовность подтвердить «условную» экзаменационную оценку на комиссии осенью, то на вопрос «ЗА ЧТО была дана инкриминируемая «ВЗЯТКА»?» - ответа также нет.
2.3. Экзамен, проводимый вне сроков сессии, не предполагает административно-правовую зависимость студентов от преподавателей, не включённых в состав экзаменационных комиссий. Если отстающий студент считает, что оказывающий образовательную услугу преподаватель злоупотребляет своим служебным положением, то он вправе просить деканат к нему его не направлять. Организационно это предусмотрено официальной формой ЭКЗАМЕНАЦИОННЫХ ЛИСТКОВ, применение которых должно исключать возможность вымогать со студентов «взятки». К тому же они имеют право «несправедливые» оценки обжаловать администрации вуза, в суде, или в Общероссийской общественной организации «Общество защиты прав потребителей образовательных услуг» (студентами-договорниками). В таком случае на вопрос «ЗАЧЕМ студенты приобретали у Кудлай А.А. «ненужные» им вещи»?» - в деле также ответа нет.
3. Рассмотрение данного уголовного дела в отношениях а) объекта, б) предмета, в) объективной стороны, г) субъективной стороны и д) субъекта приводит к следующим выводам.
3.1. Нет объекта «преступления» (решение вопроса с заведующим кафедрой о возможном переносе экзамена на осень не является общественно опасным деянием и при его проведении вне сроков сессии у преподавателя отсутствуют какие-либо административно-управленческие механизмы возможного ущемления прав и свобод студентов).
3.2. Нет предмета «преступления» (так как ведомость на «пересдачу экзамена» незаконна, да ещё и не «закрыта», то выставленные в ней оценки юридически не значимы).
3.3. Нет криминала в отношении объективной стороны «преступления» (добровольная покупка независимыми студентами личных вещей у преподавателей, на общественных началах занимающихся научной деятельностью законом не запрещена).
3.4. Нет криминала в отношении субъективной стороны «преступления» (согласие на возможность пересдачи студентами экзамена осенью обусловлено только мотивом сохранения контингента «договорников». Доказательством отсутствия у меня какой-либо коммерческой выгоды от преподавательской деятельности могут служить факты отсутствия случаев оформления документов на дополнительную оплату «переэкзаменовки», не предусмотренной учебным планом и многолетнее выполнение на общественных началах региональной важности научных работ, изложенных на сайте ТюмГАСУ).
3.5. Нет субъекта «уголовного преступления» (согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года, № 19, я не являюсь должностным лицом. Это также указано в Должностной инструкции доцента ТюмГАСУ, подтвержденной самим ходом ведения следствия по делу, когда утром 29.06.2009 г. следователи меня отстранили от работы и учебный процесс при этом сорван не был).
4. Мое поведение, как преподавателя оказывающего образовательные услуги студентам-договорникам, было адекватно складывающейся ситуации. Его непротивоправность выразилась в следующем:
а) учитывал, что среди студентов, сдающих экзамены в самую последнюю очередь (Кудлай А.А. и Урсу Е.В.) могут быть «недоброжелатели»;
б) для случая необходимости парирования необоснованных обвинений студентов, недовольных объективной («по тестам») сдачей экзаменов, в реализуемую книжную подборку умышленно включил такие книги как «Жертва судебной ошибки» и «Математическая статистика»;
в) принимая во внимание, что ни в специальной литературе, ни в СМИ, ни в Интернете (см. приложение) нет информации о фактах осуждения студентов-договорников как «взяткодателей», то не сомневался в правомочности совершённой торговой сделки (не являлся «должностным лицом»).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
С учётом вышеизложенных обстоятельств виновным себя не считаю.

ПРИЛОЖЕНИЕ – Таблица результатов поиска в Интернете информационных материалов по проблемам «взяток» в вузах
(по данным на 30.04.2010 г.)

ЗАПРАШИВАЕМЫЕ СЛУЧАИ СОБЫТИЙ В ПОИСКОВОЙ СИСТЕМЕ
Яндекс:

«Взяткодатели» - 15000,
в т.ч.
«студенты-договорники» -0.

Осудили доцента за «взятку» - 24000,
в т.ч.
промежуточного экзамена -
3000,
в т.ч.
проводимого вне сроков сессии - 1425,
в т.ч.
студентов-договорников -
18,
в т.ч
без юридически-значимых последствий - 0.

Оперативно-розыскная деятельность - 1000000,
в т.ч.
по установлению факта «взятки» - 30000,
в т.ч.
доцента за промежуточный экзамен - 830,
в т.ч.
студентов-договорников -0.

___/В. Лебедев/
30.04.2010 г.

http://lj.rossia.org/users/ayatmn/39089.html

Директору ФСБ России
Бортникову А.В.
fsb@fsb.ru ,
Москва, 101000, ул.Кузнецкий мост, дом 22

копия: Прокурору России

От Алексеева Дмитрия Сергеевича,
представителя по доверенности
(Тюмень, Котовского, 1 – 24, +79222035739),

В интересах доверителей
Колмогорова Виктора Федоровича и
Колмогоровой Любови Леонтьевны
(Тюмень, Широтная, 83 - 198)

ЗАЯВЛЕНИЕ

24 декабря 2009 года вечером, моим доверителям, Колмогорову Виктору Федоровичу и Колмогоровой Любови Леонтьевне, позвонил их сын, Колмогоров Андрей Викторович и сказал, что его сильно подставили на большую сумму денег, что его хотят убить, что он вынужден скрыться, чтобы его родители его не искали, просил позаботиться о его беременной жене. Ранее сын жаловался Колмогоровым, что его компаньоны по бизнесу втянули его в сомнительные операции с деньгами криминального происхождения, что он боится за свою жизнь.
После этого к моим доверителям стали приходить незнакомые им ранее люди и спрашивать о местонахождении их сына, Колмогорова А.В. Наибольшую активность проявили граждане Ян Александр Николаевич, Швыдкий Владимир Владимирович, Анкушев Андрей Сергеевич. Эти граждане приходили и звонили в любое время суток, открыто угрожали расправой, вплоть до физического уничтожения, моим доверителям и их сыну Андрею. Вымогали деньги, имущество, мотивируя это тем, что Колмогоров Андрей должен им крупные суммы денег, что деньги эти имеют чеченское и дагестанское происхождение, в частности в них заинтересовано «окружение Кадырова» и «дагестанского Муллы». Указанные граждане, Ян, Швыдкий, Анкушев, разыскали родственников моих доверителей по всей стране и так же угрожали им расправой и вымогали деньги, но больше всего их интересовало место нахождения Колмогорова Андрея Викторовича, сына моих доверителей. Указанные граждане, группа «кредиторов», так же пытались разыскать Колмогорова А.В с помощью Интернета через социальные сети («В контакте»).
Указанные граждане, кроме того, что открыто именовали себя представителями Чечни и Дагестана, постоянно ссылались на то, что имеют тесные связи с органами милиции и ФСБ. В это легко можно поверить, потому что многочисленные обращения моих доверителей в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовных дел ни к чему не привели.
22 марта 2010 года, в третьем часу ночи, неустановленными лицами была заблокирована и подожжена дверь квартиры, где проживают мои доверители. Только случай спас их от гибели. Мои доверители считают, что эта акция проводилась с целью заставить Колмогорова А.В. проявить себя, при любом исходе поджога. Так же была попытка сжечь дачу моих доверителей. В связи с этим, возникает вопрос, если группа «кредиторов» так заинтересована в деньгах, то зачем она пытается уничтожить имущество, которое можно реализовать? Зачем пытаются уничтожить лиц, способных принести деньги?
В прочем «кредиторы» Ян А.Н., Швыдкий В.В., Анкушев А.С., неоднократно проговаривались, что Колмогоров А.В. живым им не нужен. Довольно странный бизнес. Кроме того, средства, потраченные на деятельность вокруг моих доверителей, розыск и поездки к родственникам моих доверителей уже сопоставимы с, так называемым, долгом Колмогорова А.В. Из чего следует вывод, вовсе не деньги интересуют группу «кредиторов». Их интересует окончательная и стопроцентная смерть Колмогорова А.В., как свидетеля. Свидетеля чего?
В связи с тем, что Колмогоров В.Ф. и Колмогорова Л.Л. в последний раз разговаривали со своим сыном, Колмогоровым А.В., по телефону, 3 января 2010 года и, с тех пор вестей от него не имели, мои доверители и я считаем, что его нет в живых, а поэтому

ПРОШУ:
1. Возбудить розыскное производство по факту исчезновения Колмогорова Андрея Викторовича и в связи с отсутствием каких-либо известий о его местонахождении в течение пяти месяцев.
2. Провести проверку действия/бездействия ОМ-1 УВД по г. Тюмени и прокуратуры Ленинского АО г. Тюмени в отношении заявлений гр. Колмогоровой Л.Л. и КУСП 839, 2603, 2759 и 2981, в период с декабря 2009 по май 2010 годов.
3. Установить личности и род занятий граждан Яна Александра Николаевича, Швыдкого Владимира Владимировича, Анкушева Андрея Сергеевича, Куфтина Игоря Геннадьевича, Никанорова Александра, Дорошева Алексея, Ведерниковой Алены, Самохвалова Дмитрия, Теплячкова Дмитрия, Логачева Дмитрия, Рачева Дмитрия, иных, выявленных, «кредиторов» исчезнувшего Колмогорова А.В.
4. Установить насколько, заявленный указанными «кредиторами» уровень коррумпированности правоохранительных органов г. Тюмени, соответствует действительности и, в случае необходимости возбудить уголовное производство.

В любом случае немедленно прекратить террор в отношении семьи Колмогоровых со стороны вышеперечисленных граждан-«кредиторов».

2 июня 2010 года
Алексеев Д.С.