Cazul tine de aspecte din Codul Penal, nu de vreo etica. Asta sustine presa fascista  http://www.gandul.info/puterea-gandului/copilul-condamnat-sa-faca-copii.html?4237;2732666 mincinoasa, ca de obicei.

etica imorala a ipocritilor ignoranti si conditiile de supravietuire din romania, au dus la o asemenea nenorocire...si ca in toate cazurile codul penal nu va face altceva decat sa duca la o alta nenorocire.
unde era codul penal cand fetita a fost violata ?

@ eu: de ce esti asa revoltat/a de ceea ce e scris in gandul? Mie, personal, mi se pare un articol rezonabil, dar poate nu am citit eu bine. Deci, de ce presa fascista, in cazul asta?

cum spune si articolul din Gandul: parintii trebuie sa decida daca sa creasca o fetita traumatizata de:
- un viol + un avort
- un viol + o nastere

probabil solutia cea mai buna este a alege raul cel mai mic.

si abia aici intervine etica: care este raul cel mai mic? faptul e consumat, fetita e insarcinata.

care este raul cel mai mic?

pt ca tot ceia ce nu ne convine face parte din fascism

"trauma exista oricum" - ce trauma exista oricum?

"faptul e consumat" - ce fapt este consumat?

"raul cel mai mic" pentru cine? bineinteles, asta e intrebarea.

iar raul cel mai mic pentru copilul ala (fetita care a fost violata) este sa nu fie fortata sa treaca prin inca o experienta traumatica, sa obtina in schimb ajutorul medical si psihologic necesar pentru a supravietui traumei de pina acum si nu sa ii fie puse in pericol sanatatea si viata (de data asta de catre "doctori experti"), sa fie fortata sa nasca si sa devina mama la virsta de 11 ani si sa invete inca o lectie ca binele EI, si vointa EI, nu conteaza in ochii nimanui si ca ea trebuie sa fie pedepsita acum si pentru restul vietii pentru ca a fost violata de unchiul ei.

de fapt, articolul din gandul spune:

"Dacă se gândeau la interesul fetiţei, la faptul că trebuie să-i inventeze repede o uniformă pentru şcolăriţe gravide, că trebuie să explice colegelor că va avea un bebe, aşa, ca o păpuşă, provenind dintr-un incest şi un viol, poate aveau răbdare să citească şi alte bucăţi din Codul penal. Acolo există un capitol intitulat „Cauzele care înlătură caracterul penal al faptei“, al cărui articol 45 vorbeşte de starea de necesitate. Orice avocat mărunt, de interlop de cartier, poate demonstra oricând starea de necesitate pentru a salva sănătatea mamei, mai ales că această sănătate e atât fizică, cât şi psihică. Pe scurt, fără multe detalii juridice, cu consimţământul scris al părinţilor dublat de o opinie medicală, medicul care făcea avortul era exonerat de răspunderea penală."

dar sa nu citam asta din articol, ca asta asta nu ne convine (ce zicea cineva despre "convenit"?). si nu ne convine pentru ca vorbeste de INTERESUL FETITEI. atit.

@ Tavi: faptul e consumat, fetita e insarcinata, dar asta nu inseamna ca nu exista nici o solutie, daca ea nu vrea sa dea nastere. Doar ca medicii + intreaga comisie au ales calea cea mai usoara pentru ei.
Eu inca nu imi pot da seama cum trauma psihologica provenita in urma acestui viol, incest si apoi a acestei nasteri nu este un argument destul de bun pentru a fi posibil avortul. Trauma psihologica in timpul nasterii si dupa este ff periculoasa. Cine poate garanta ca nu va incerca sa se sinucida sau cine stie ce sa faca? E un copil. Poate acum nu realizeaza foarte bine ceea ce se intampla, desi cred ca isi da seama de gravitatea evenimentului, nu stiu, dar si cand v-a realiza deplin.. God knows what could happen.
Dar, ptr "pro-liferi" conteaza mai mult dezvoltarea sanatoasa a unor celule decat viata unui copil, care deja respira, traieste, merge la scoala.

da, cum comentam eu in alta parte:

cazul asta e un exemplu de situatie in care nu “incepe sa devina clar cit de mult poate dauna” dorinta de control asupra corpurilor femeilor nici macar cind i se intimpla unei fete de 11 ani care e victima violului si incestului… cel putin nu pentru toti - oricum pentru comisia aia “de etica” nu. si atunci se subintelege ca pentru acesti altii care ar forta-o pe fetita asta sa nasca, o femeie “tipica” nu merita *nici macar atita* (adica zero) simpatie…

deci daca o fata de 11 ani care a ramas insarcinata in urma unui viol incestuos nu are dreptul la avort, ce putem spune despre atitudinea fata de femei in general a celor care sint de acord cu lucrul asta si nu simt nici o simpatie pentru ea? si cit de mult poate merita o femeie “tipica” sa fie tratata uman, sa aiba dreptul la control asupra propriului corp si sa i se respecte demnitatea, pentru oamenii astia? probabil mai putin de zero. exact despre asta e, in ultima instanta, o pozitie “anti-choice” - e clar ca exista oameni care chiar gindesc asa, masuri care se iau pentru ca se gindeste asa. si nici macar nu (mai) sintem intr-o tara in care i se impune cuiva sa aiba acest tip de idee… sau speram ca nu sintem.

"trauma exista oricum" - ce trauma exista oricum?
R: violul + sarcina

"faptul e consumat" - ce fapt este consumat?
R: violul

"raul cel mai mic" pentru cine? bineinteles, asta e intrebarea.
R: pai da, pentru cine?
1. pentru parinti?
2. pentru fetita?
3. pentru "aglomerarea de celule" care daca i sa da "dreptul la viata" va deveni om?
4. pentru "pro-life"-eri?
5. pentru "pro-choice"-eri?

Pentru 1: Convenabil avortul.

Pentru 2: Fetita la 11 ani e capabila sa ia o decizie fara sa fie influentata de parinti/medici/psihologi/societate pentru viata ei? Bine-nteles ca ea nu are nicio vina pentru ceea ce i se intampla. Dar ai mentionat "sa fie fortata" si "vointa EI".

fata va ramane oricum traumtizata "pentru restul vietii pentru ca a fost violata de unchiul ei" dar care e raul cel mai mic?

Pentru 3: Aici e o pb delicata si va ramane o problema delicata atata timp cat aglomerarea de celule este considerata "aglomerare de celule" desi are aspect uman, daca a ajuns in saptamana a 7-a + ADN unic si irepetabil. Mai sunt unii care se incapataneaza sa nu considere aglomerarea de celule "aglomerare de celule" ci o "potentiala fiinta umana" daca este lasata sa se dezvolte.

Ce este mai etic? Sa lasam un copil sa nasca?
Sa omoram o aglomerare de celule?

Cred ca problema e delicata pana si pt prolifer-i.

in ansamblu nu e o problema asa de "delicata" decit atita timp cit peste pct. 2 trecem rapid cu vederea ca sa ne ocupam de intrebari existentiale referitoare la "aglomerari de celule". toata lumea are dreptul la opiniile sale, deci "proliferii" pot sa creada ce doresc ei despre celule. insa nu are nimeni dreptul sa puna viata acestui copil mai prejos de o aglomerare de celule, cu sau fara "potential". deja exista un copil important acolo: real, nu potential. binele copilului astuia trebuie luat in considerare.

deci referitor la 2: care e raul cel mai mic pentru fetita - adica fiinta pe care o afecteaza cel mai direct decizia luata - nu ar trebui sa fie decis de un panel de doctori a caror singura perocupare este codul penal si fundul lor. raul cel mai mic pentru fetita e sa se bucure de ingrijirea si compasiunea pe care le merita dupa tot ce a avut de suferit, iar doctorii si specialistii pe asta ar trebui sa se axeze. strict la nivel medical, fetita nu e nici macar pre-adolescenta, nu este dezvoltata destul - BINEINTELES ca ar trebui sa nu fie fortata sa poarte o sarcina si sa nasca. apoi, asa cum spune si protv-ul:

"Geneticienii şi psihologii sunt însă intrigaţi de hotărârea luată de colegii lor. Copilul care se va naşte este rezultatul unui viol - o fetiţă de 10 ani a fost abuzată de fratele mamei sale. Nou-născutul ar putea avea o viaţă scurtă şi plină de chinuri, spun specialiştii."

nu e nimic "delicat" - raul cel mai mare e exact decizia luata de aceasta comisie (punctul e ca acesta se poate numi "raul cel mai mic" NUMAI conform eticii pro-"life"/anti-choice). oricum, aceasta comisie a declarat ca nu au luat violul in considerare pentru ca "nu a fost dovedit". e vorba de o fetita de 11 ani! aceste persoane nu inteleg nici macar definitia legala a violului - cum ne putem astepta sa inteleaga ce inseamna tragedia pentru victima la vreun nivel?! ar trebui sa fie deja clar pt. oricine cit de mult acesti doctori au interesul fetitei si problema la nivel medical in vedere, cit de bine cintaresc ei situatia *si* cit de bine inteleg ei codul penal.

 http://www.gandul.info/actualitatea/fetita-de-11-ani-condamnata-de-medici-ar-putea-fi-salvata-de-tribunal.html?3927;2732636

1) un tip care intelege foarte bine punctul de baza:

"Vad stirile si nu-mi vine sa cred. Fetita de 11 ani care a ramas insarcinata in urma violului la care a fost supusa de unchiul sau este condamnata sa nasca. Asa au decis niste medici dupa ce au constatat ca fatul de 4 luni se dezvolta normal. Deci, indiferent de ceea ce vrea fetita, indiferent de ceea ce decid parintii minorei (care nu-si doreau un nepot din viol!), medicii o condamna pe sarmana fiinta neajutorata la maternitate cu sila!
Asta mi se pare prea de tot. Chiar invocarea legilor este de o ipocrizie fara margini. Gestul medicilor (si a celor care au decis, poate, in spatele lor) il consider un al doilea viol. Pentru ca este impotriva dorintei impricinatei. Este imoral sa obligi o fetita de 11 ani sa nasca un copil care-i va aduce aminte, toata viata, de ingrozitoarea intimplare careia nu i s-a putut opune. Va avea in bratele ei un bastard. Medicii au condamnat-o pe pacienta lor la un viol sufletesc neintrerupt.
Stiti de ce se pune banda neagra pe ochii copiilor la fotografiile din presa si de ce se blureaza fata lor in imaginile de televiziune? Pentru a-i proteja, pentru ca, in viitor, fotografiile sau imaginile sa nu fie folosite pentru a le traumatiza evolutia. Ei, bine, in acest caz, doctorii ieseni au tras toate benzile de pe ochii copilei. Ea va fi, toata viata, traumatizata de deciziile luate de niste adulti care au decis ca un copil poate avea copii, chiar daca nu vrea. E destul sa vrea “nenea doctorii”! Care au semnat Juramintul lui Ipocrit! ...
UPDATE S-ar putea modifica legea avorturilor. ...
 http://morar.catavencu.ro/2008/06/20/doctorii-de-la-iasi-au-mai-violat-o-data-fetita-de-11-ani/

2) ministrul sanatatii crede ca deoarece legea romaneasca nu a fost conceputa si cu astfel de cazuri in minte [totusi, multe din legile avorturilor din lume au prevederi pentru situatia in care sarcina este un rezultat al incestului si violului] s-ar putea sa fie nevoie de o schimbare, dar nu e prea sigur:

"Ministrul Sănătăţii, Eugen Nicolăescu, a apreciat, astăzi, într-o conferinţă de presă, că ar fi necesară o dezbatere publică privind avortul, arătând că "poate ar trebui" să fie făcută o modificare legislativă în acest sens, transmite Mediafax. ...
"Atunci când s-a creat legea în România, nimeni nu s-a gândit că se poate ajunge şi la asemenea situaţii. Poate că ar trebui să facem o modificare legislativă, în sensul de a se permite legal intervenţia medicului, în sensul de a întrerupe o sarcină, chiar dacă ajunge o formă foarte evoluată, în care fătul poate fi viabil. Ar trebui făcută o dezbatere publică, să vedem ce zic şi cetăţenii României, ce zic Biserica, politicienii. Toţi la un loc trebuie să participăm, să găsim o soluţie. Dar această latură de modificare legislativă trebuie să fie parte a societăţii româneşti, nu a unuia sau altuia", a susţinut Nicolăescu.
Ministrul a subliniat că el nu poate să vorbească decât despre lucruri legale, nu sufleteşti şi că orice decizie de natură medicală trebuie să o ia medicii."
 http://www.evz.ro/articole/detalii-articol/809060/Legea-avortului-ar-putea-fi-modificata/

3) si, atunci, sa vedem ce zic domnii medici echilibrati si "etici":

"Preşedintele Colegiului Medicilor din România (CMR), medicul Vasile Astărăstoae, afirmă că nu va face propuneri pentru schimbarea legislaţiei ce reglementează avortul, întrucât legea actuală este de o „laxitate excesivă“. „O fiinţă de peste 20 de săptămăni simte durerea, mişcă! Nu are nicio vină că pe lumea aceasta există «monştri», aşa cum s-a dovedit a fi unchiul fetiţei“, spune Vasile Astărăstoae, fost preşedinte al Comisiei de Bioetică din Colegiul Medicilor."
 http://evz.ro/articole/detalii-articol/809332/Fetita-mama-chemata-sa-avorteze-in-Marea-Britanie/

a se observa cum in cele 3 citate ale acestor 3 barbati dezbatatori [femeile dezbatatoare discuta din partea protectiei copilului si pe desprecopii.com, mai putin in conferinte de presa, in guvern, in biserica, la tv...], discursul - de la pozitia fireasca si omeneasca a lui morar pana la pozitia anti-choice a medicului astarastoae - devine din ce in ce mai putin despre femeile pe care le afecteaza de fapt reglementarea avortului. in final, ajungem la o opinie "de etica medicala" ce face total abstractie de femeia implicata! ori exact aceeasi miopie misogina a permis doctorilor din comisia de la iasi sa ia decizia lor abuziva; nu au exprimat judecati morale ca presedintele colegiului medicilor, dar au avut exact aceeasi atitudine. e vorba de medici care pot ignora cu nonsalanta situatia in care se afla fetita, binele ei prezent si viitor sau orice alt factor in afara de litera stricta a legii (din aceasta perspectiva a lor). pentru medici ca vasile astarastoae legea avorturilor e de o laxitate excesiva, ar trebui sa pedepseasca si sa chinuiasca fetitele violate care raman insarcinate chiar mai aspru si mai clar, pentru a proteja toate fiintele pretioase care "simt durerea si misca"... in afara de ele.

 http://www.realitatea.net/video_402756_comisia-intrunita-in-cazul-fetitei-insarcinate-in-urma-unui-viol-aproba-avortul_305722.html

--
Ministerul Sănătăţii Publice
BIROUL DE PRESĂ
 http://www.ms.ro/comunicate-de-presa.php?com=1387

Concluziile Comisiei desemnata sa analizeze cazul minorei care a ramas insarcinata in urma unui viol

Comisia de analiză a cazului minorei care a rămas însărcinată în urma unui viol permite întreruperea cursului sarcinii într-un serviciu de specialitate calificat, recomandă consilierea psihologică a copilului și familiei, precum și actualizarea și clarificarea legislației pentru situații de acest gen.



Întrunită pentru dezbateri în zilele de 25 și 26 iunie 2008 la sediul Ministerului Sănătății Publice, Comisia de analiză a situației copilului VAF, în varstă de 11 ani, din judetul Neamț, cu sarcina de 20 de saptamani în evolutie a ajuns la următoarele concluzii:

1. In acest caz legislatia în vigoare (alin. (3), art. 2, Legea nr. 272/2004, art. 26 din Legea nr. 46/2003 si Alin. (6), lit. a), art. 185 Codul Penal) permite întreruperea cursului sarcinii pentru următoarele motive:

ü Gravida este copil, victima unui abuz sexual;

ü Exista riscuri majore pentru sanatatea mintala a gravidei in cazul evolutiei la termen a sarcinii;

ü Incapacitatea psihologica a gravidei de a indeplini rolul de mama.

2. La cererea parinților si cu consimtământul informat al acestora, ascultând opinia copilului (alin. (2), art.2, din Legea nr. 272/2004), comisia consideră că se poate întrerupe cursul sarcinii într-un serviciu de specialitate calificat.

3. Se recomanda consilierea psihologica a copilului si a familiei.

4. Se recomandă actualizarea si clarificarea legislatiei secundare referitoare la intreruperea cursului sarcinii în situații de excepție printr-un ordin comun al autorităților competente.



Din punct de vedere medical, reprezentanții Comisiei de Obstetrica-Ginecologie a MSP consideră că dezvoltarea somatică a minorei este armonioasă si corespunzatoare varstei, sarcina, dezvoltata pana acum in parametri normali, ar putea continua, dar este o sarcina cu risc obstetrical crescut atat pentru mama cat si pentru făt.



Din punct de vedere al sanatații mintale, reprezentantul Comisiei de psihiatrie si psihiatrie pediatrică a MSP opinează că riscurile de afectare sunt imediate si pe termen lung, determinate atât de abuzul sexual cât și de vârsta extrem de mică la care minora a fost supusă abuzului si unei sarcini nedorite. Continuarea sarcinii ar reprezenta permanentizarea efectelor nocive ale abuzului sexual incestuos cu consecințe îndelungate asupra mamei si copilului rezultat. Sarcina periclitează grav sanatatea mintala a fetitei aflata in imposibilitate de a se apara si creeaza premisele unor tulburari psihice durabile, determinate de trauma psihica a violului si a incestului, stigmatizarea sociala, marginalizare si de incapacitatea fizica si psihica de a exercita functiile de mama. Riscurile majore imediate si îndelungate de îmbolnavire psihică, deosebit de ridicate, sunt reprezentate de reactia posttraumatica la stres, depresie, suicid, stari psihotice, dezadaptare sociala. In acest sens, medicul psihiatru recomanda intreruperea cursului sarcinii, avand in vedere riscul major de afectare a sanatatii mintale.

Reprezentanții Comisiei de pediatrie si neonatologie susțin recomandarea întreruperii cursului sarcinii având în vedere imaturitatea psihologică a copilului în exercitarea atribuțiilor de mamă.



Având în vedere riscurile privind afectarea sănătății mintale și cele legate de imaturitatea psihică, reprezentantul Comisiei de psihologie a MSP aderă la recomandarea întreruperii cursului sarcinii.

Din punct de vedere legal dispozitiile in vigoare precizeaza:

- Conventia ONU privind drepturile copilului ratificata prin Legea nr. 18/1990 precum si Legea nr. 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului prin Art. 2, alin. (3) statueaza ca interesul superior al copilului prevaleaza in toate demersurile si deciziile care il privesc.

- Legea nr. 46/2003 – legea drepturilor pacientului, prin Art. 26 stabileste ca dreptul femeii la viata prevaleaza in cazul in care sarcina reprezinta un factor de risc major pentru viata mamei.

- Codul Penal prin Art. 185, alin. (6), lit. a) privind provocarea ilegala a avortului prevede ca: nu se pedepsește întreruperea cursului sarcinii efectuată de medic peste 14 saptămâni dacă aceasta este necesară pentru a salva viața, sănătatea sau integritatea corporală a femeii însarcinate de la un pericol grav si iminent si care nu putea fi inlaturat altfel.

nici o grija, insa, ca presedintele colegiului medicilor din romania prof. dr. astarastoae, acelasi care acum citeva zile zicea ca legea in ro. e deja "de laxitate excesiva" (deoarece la 20 de sapt. o fiinta simte durere si se misca) si nu ar trebui schimbata chiar daca nu acopera explicit situatii ca cea a florinei v., a lansat la rindul sau un comunicat de presa prin care ii previne pe toti medicii din ro. ca decizia comisiei interguvernamentale e doar o opinie, si oricine se hotaraste sa se ocupe de acest avort ar face-o pe cont propriu, fara binecuvintarea colegiului. deci din punctul de vedere al colegiului medicilor din romania, sintem inapoi la 0. totusi, zice dr. astarastoae, ar fi frumos din partea corpului medical "sa acorde asistenta medicala de inalta calitate si cu maximum de umanitate acestei fetite, victima a societatii si a incapacitatii institutiilor statutului abilitate de a-i proteja drepturile, inclusiv dreptul la imagine"! are mare dreptate aici, daca numaram si comisiile de medici experti ca el printre aceste "institutii".

 http://www.hotnews.ro/stiri-esential-3373031-colegiul-medicilor-decizia-comisiei-recomanda-avortul-cazul-fetitei-11-ani-nu-protejeaza-doctori-fata-justitiei.htm
 http://cmr.ro/content/view/280/1/

intre pozitia ipocrita si de "spalat pe miini" a colegiului medicilor din romania si incompetenta crasa in ceea ce priveste problema abuzului sexual de care au dat dovada in ultimele zile "expertii" (unul din psihologii din comisia de etica a clinicii de la iasi comenta ca el crede ca "aici a fost vorba mai degraba seductie, si ca avut loc in mod repetat. Avand in vedere insa varsta fetitei si faptul ca ea nu are discernamant intr-o asemenea situatie, tot viol trebuie considerat" - deci daca a avut loc in mod repetat si prin "seductie" nu e *chiar* viol propriu-zis in opinia acestui psiholog... "insa" poate virsta fetitei ne face sa-l acceptam oficial ca viol), e clar cit de capabili sint "expertii" nostri sa-i acorde "asistenta medicala de inalta calitate si cu maxim de umanitate acestei fetite".

si ca sa inchidem cercul spalatului pe miini, asa incit dintre specialistii romani nimeni sa nu fie nevoit sa recunoasca vreo responsabilitate si sa nu trebuiasca sa faca ceva *concret*, iata un nou comunicat din 03.07.2008 de la ministerul sanatatii:

 http://www.ms.ro/comunicate-de-presa.php?com=1390
"Ca urmare a solicitărilor ziariştilor, Ministerul Sănătății Publice face următoarele precizări în cazul fetei de 11 ani care a rămas însărcinată după ce a violat-o unchiul său:

§ Ministerul Sănătăţii Publice nu comentează deciziile medicale care au condus la refuzul clinicii din Marea Britanie de a întrerupe sarcina

§ Din punct de vedere administrativ MSP şi-a îndeplinit atribuţiile, cazul putând fi rezolvat, legal, în ţară

§ Existând cadrul legal care permite întreruperea sarcinii în ţară, cazul se rezumă în acest moment la relaţia medic-pacient, iar în cazul apariţiei unor probleme medicale poate interveni Colegiul Medicilor"

primul punct raspunde unei intrebari din partea ziaristilor ce pornea oricum de la premise gresite: clinica din marea britanie nu numai ca nu a "refuzat" sa intrerupa sarcina, dar au aranjat si platit intreruperea de sarcina la o alta clinica deoarece ei nu au avut un specialist anestezist pediatru disponibil in timp util pentru acest caz.
 http://www.mediafax.ro/social/clinica-din-londra-renunta-sa-ii-faca-avort-fetitei-de-11-ani.html

punctul 2 nu spune nimic (mai ales avind in vedere cit de putina importanta erau sfatuiti medicii romani in declaratia oficiala din 27 iunie a colegiului medicilor sa acorde deciziei ministerului cu privire la legalitatea avortului in cazul de fata).

punctul 3 plaseaza responsabilitatea oricarui pas concret care s-ar fi facut pentru solutionarea cazului in romania tocmai de partea colegiului medicilor, adica aceeasi autoritate care s-a exprimat de la bun inceput intransigent contra avortului (indiferent de circumstante) si a sustinut oficial ca decizia comisiei guvernamentale este doar o "opinie sau recomandare" pe care colegiul medicilor nu o poate sustine, asa cum ei nu ar sustine nici un medic care s-ar ocupa de aceasta intrerupere de sarcina.

cred ca putem ghici ce s-ar fi intimplat daca pentru fetita nu exista optiunea cu efectuarea avortului in anglia. colegiul medicilor din romania ar fi urmarit "sa acorde asistenta medicala de inalta calitate si cu maximum de umanitate acestei fetite, victima a societatii si a incapacitatii institutiilor statutului abilitate de a-i proteja drepturile, inclusiv dreptul la imagine" stind cu miinile in sin si indeplinindu-si datoria de institutii incapabile victimizind-o in continuare pe fata fara nici o sfiala sau mustrare de constiinta. dimpotriva, ar fi continuat sa vorbeasca ipocrit de "etica" si drepturi si victimizare.

de fapt, ajunge sa observam cum raspunde acelasi dr. astrarastoae la stirile ca intreruperea de sarcina a decurs fara probleme, ca nu au aparut complicatii si fetita este acum bine:
 http://www.evz.ro/articole/detalii-articol/811155/FAMILIA-FLORINEI-In-Romania-ni-s-au-pus-bete-in-roate/

"Vasile Astărăstoae, preşedintele Colegiului Medicilor din România, declară: „Regret că s-a ajuns la avort, în cele din urmă. Mă bucur însă că niciun medic român nu a fost implicat în această crimă. În societatea occidentală, pentru bani, se pot face astfel de intervenţii, chiar fără dezbatere etică. Modelul englezesc nu e acceptat în restul Europei, pentru că are probleme de etică medicală. Se pare că există profesii „onorabile“, precum cea de călău, iar responsabilitatea trebuie să fie transferată asupra sa. La noi, autorităţile au declarat că trebuie să se facă avort şi nu a existat o analiză la rece.“"

(din fericire, mai sint si cei care nu se spala pe miini:
"Teodora Bertzi, secretar de stat la Ministerul Muncii şi Solidarităţii Sociale, fostul Şef al Oficiului Român de Adopţii, susţine că: „Nu consider că acest avort a fost o crimă, deoarece fătul nenăscut nu are drepturi, conform Consiliului European al Drepturilor Omului. Îmi pare rău că vocea unui doctor ca preşedintele Consiliului Medicilor s-a făcut auzită în nume personal, ameninţându-i pe medici să nu intervină. Incubarea nu ar fi fost o soluţie, pentru că familia nu şi-a dorit acest copil, rezultat al unui viol şi al unui incest. Nu orice sarcină trebuie dusă până la capăt, pentru că nu societatea decide în numele familiei.“")

e bine insa ca dr. astarastoae mentioneaza "banii", mai ales ca de fapt "modelul englezesc" ar fi acoperit automat costul interventiei daca era vorba de o pacienta autohtona, iar in cazul de fata clinica a platit pentru ca era vorba de un caz special, chiar daca pacienta nu era cetatean britanic. presedintele colegiului medicilor arata ca 1. nu are nici un habar despre ce se intimpla si despre "modele" in general si 2. nu-si poate sustine pozitia decit cu non-argumente. dar e bine ca dr. astarastoae mentioneaza "banii" pentru ca dpdv al impunerii unei "etici" de catre institutii a caror datorie este de dapt de a proteja drepturile oamenilor intr-un caz ca acesta, tocmai banii constituie un factor de baza: cei care au bani nu sint la cheremul institutiilor, iar cei care nu au, sint. atit legislatia care nu reuseste sa garanteze libertati fundamentale cit si du-te vino-urile "administrative" ale autoritatilor (cum au fost cele ale medicilor de la clinica din iasi si ale ministerului sanatatii si ale colegiului medicilor) tocmai pe cei "fara bani" ii afecteaza. in acest caz, fetita chiar nu ar fi avut nici o sansa la "asistenta medicala de inalta calitate si cu maximum de umanitate" reala daca nu era ajutata financiar si nu numai; in schimb, daca familia era una cu "resurse" probabil nici nu am fi stiut de caz si s-ar fi rezolvat demult, chiar si in romania, cu toate autoritatile si pozitiile lor (ne)"etice". asta e lucrul de care nu vorbeste nimeni (in afara de cei afectati direct).

aici e un editorial excelent (inca un barbat din presa care *"pricepe"*):
 http://evz.ro/articole/detalii-articol/809979/EDITORIALUL-EVZ-Lectia-de-pe-ulitele-statului/