jeudi 10 avril
April | Agenda du libre | Framasoft | Léa-Linux | Lolix | JeSuisLibre | O'Reilly | Eyrolles | LinuxMag | Veni, Vidi, Libri | InLibroVeritas | LinuxGraphic
Faire un don ! | | style | statistiques | contactez-nous | plan | lettre d'information
Accueil :: Dépêches :: Archives :: Proposer une dépêche :: Journaux :: Forums :: Astuces :: Suivi :: RDF

Liens connexes

Dépêche modérée par

Dépêche éditée par

Internet : Le W3C met en route le premier brouillon de HTML 5

Posté par zchark (page perso, ). Modéré le 23 janvier 2008.
Internet
Le W3C annonce la prochaine norme du web : le HTML 5. Il s'agit d'une première ébauche publique, sorte de version bêta, à laquelle tout le monde est invité à contribuer et commenter. Cette norme sera axée sur les contenus (audio et vidéo) et les applications web pour les utilisateurs. À l'origine initiative d'Apple, Mozilla et Opera, le travail sur HTML 5 a reçu les contributions de centaines de participants dont ACCESS, AOL, Google, IBM, Microsoft et Nokia, entre autre.

Les nouvelles fonctionnalités les plus intéressantes : API pour dessiner des graphiques en deux dimensions, embarquement et contrôle des contenus audio et vidéo, maintient de stockage de données côté client pour permettre aux utilisateurs d'éditer des documents ou des parties de document de manière interactive.

Rappelons que le HTML 4 a fêté ses 10 ans en décembre 2007, une éternité en informatique, particulièrement le domaine du web. Quant au XHTML 2.0, il est jugé trop compliqué et trop peu accessible pour la plupart des personnes amenées à publier sur le Web. Le XHTML 2.0 semble donc être abandonné.

> Lire la dépêche (119 commentaires, moyenne: 2,9).  

Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.

Une syntaxe non xml

Posté par yellowiscool (Jabber id, page perso, ) le 23/01/2008 à 15:54. (lien). Évalué à 1.

Je trouve dommage l'abandon d'une syntaxe de type xml obligatoire.

<head>
<meta charset="UTF-8">
<title>Example document</title>
</head>

C'est franchement pas bien beau…

XForms

Posté par tieum2067 () le 23/01/2008 à 16:06. (lien). Évalué à 1.

Est-ce que l'on peut prédire la mort prochaine des XForms?

quid de Ogg vs Apple et Nokia ?

Posté par Gniarf () le 23/01/2008 à 16:10. (lien). Évalué à 9.

concernant les balises <audio> et <video> et le refus de ces clochards de le supporter ?

--
Windows has no users. It has hostages.

Eternité ?

Posté par XHTML/CSS inside (page perso, ) le 23/01/2008 à 16:37. (lien). Évalué à 9.

On parle d'une éternité en informatique, mais elle n'est pas prête d'être finie : pour que ce HTML 5 soit utilisé, il faut déjà :

-qu'il soit fini (c'est un brouillon !)
-qu'il soit implémenté sur tous les navigateurs les plus utilisés... (je m'inquiète surtout pour un certain IE qui est à la bourre...)
-et enfin qu'il soit utilisé !

Je suis à 100% pour du sang neuf de ce côté... mais ça n'est pas demain la veille. :(

--
In tartiflette we trust !

API pour dessiner des graphiques en deux dimensions

Posté par Noj Han (Jabber id, page perso, ) le 23/01/2008 à 16:51. (lien). Évalué à 4.

API pour dessiner des graphiques en deux dimensions

En parcourant rapidement les liens, je n'ai pas trouvé à quoi fait allusion cette remarque. S'agit-il de quelque chose en rapport avec le SVG ? Pourquoi une "API" et pas un "format" ?

Perplexe ...

Posté par Miguel Moquillon (page perso, ) le 23/01/2008 à 17:04. (lien). Évalué à 6.

Je suis perplexe quant à l'HTML 5. Il définit de nouveaux éléments HTML qui, en soit, à l'époque du multimédia, semblent pertinentes : canvas, video, audio, etc. Par contre, à côté, sont définis tout un tas de tags qui, à mes yeux, enrichi trop le HTML à s'y perdre ! Ainsi, j'ai peur que la force du HTML, sa simplicité et son jeu réduit mais souple d'élements qui ont fait, en partie, son succès, s'affaiblisse.

Ce sentiment est d'autant plus fort face à deux faits :
- ce sont des grosses sociétés qui sont derrière l'HTML 5 (Nokia, Microsoft, IBM, etc.) or lorsque l'on connaît la proportion naturelle de ces boites à créer du bloatware ...
- l'XHTML a été présenté comme le successeur du HTML. Que l'XHTML 2.0 soit considéré trop complexe, soit. Mais alors pourquoi ne pas avoir poussé l'XHTML vers une autre orientation ?

Sinon, soit dit en passant, ce qui semble plus gêner les concepteurs de pages web vis à vis du XHTML ne semblent pas être sa complexité à proprement parler, mais plutôt ses contraintes strictes qui empêchent d'écrire un document bancale. (Pour être méchant, ils ont la nostalgie de l'époque où ils pouvaient concevoir n'importe comment des pages Web en s'appuyant sur le laxisme d'un certain navigateur Web.)

Légèreté

Posté par MilkaJinka (page perso, ) le 23/01/2008 à 17:34. (lien). Évalué à 8.

Tout cela est bien intéressant, mais à terme, un navigateur est-il condamné à devenir une usine à gaz ?
Avec toutes les nouvelles API, la gestion du glisser-déposer, le stockage et l'interrogation locaux des données, la double syntaxe SGML/XML, les aspects asynchrones, etc... Quel avenir reste-t-il aux bons vieux navigateurs "légers", graphiques ou non ? Devra-t-on forcément se blinder de RAM pour afficher une page web à peu près correctement ?

--
Persiste.

Et la sémantique dans tout ça ?

Posté par gege (page perso, ) le 23/01/2008 à 18:44. (lien). Évalué à 3.

Je suis assez partagé, d'une part il y a quelques ajouts qui vont permettre de renforcer le fait qu'une page HTML devrait ne contenir que le contenu "sémantique" et le CSS devrait s'occuper que de la forme et de l'adaptation au média d'affichage, par exemple :
* la balise figure qui permet d'associer une légende à un élément graphique
* ou les balises sections, aside, nav qui permettent de mieux structurer le document et de signaler ce qui est le contenu et ce qui est de l'aide à la navigation ou de la décoration)

D'autre part on rajoute des balises qui elle ne pourront être rendues correctement que sur le média pour lequel la page a été conçue (qu'est qu'un moteur de recherche peut faire du contenu de canvas ? comment afficher une vidéo sur un écran de 3x3 cm ?)

Est-ce que le HTML5 est toujours dans la philo de séparer le contenu de la présentation ?

Et donc on le fait comment son site web?

Posté par Matthieu Lagouge (Jabber id, page perso, ) le 24/01/2008 à 02:52. (lien). Évalué à 2.

Nan parce que c'est bien beau de changer les plans XHTML2/HTML5, de virer ou remettre des trucs.
Mais quand on développe son site en amateur à la mimine et qu'on aimerait ne pas avoir à changer TOUTES les pages une par une le jour où on veut rajouter les fonctions kikool des prochains standards, on fait quoi pour l'instant?
J'ai un site (ultra-moche) que je suis en train de reprendre depuis quasi 0 et je l'ai commencé en essayant de faire du XHTML (et même du XHTML+MathML sur certaines pages), parce que c'était l'avenir d'hier mais donc là ce n'est plus le futur de demain, et là j'aimerais bien savoir si je me casse le c.. pour rien parce que d'une:
- MathML mourrait-il avec l'HTML5 au profit d'un nouveau standard encore moins bien supporté (faut dire que MathML en dehors de Firefox, c'est quasi-inexistant...) pour l'instant: merci la réécriture des équations!
- Non, finalement mon truc ne colle pas avec la nouvelle logique HTML5 et là ça "juste marche si tu touches plus à rien sinon tu reprends tout!"

Plus que sceptique

Posté par rewind () le 24/01/2008 à 10:25. (lien). Évalué à 10.

J'étais très enthousiaste la première fois où j'ai vu XHTML2, je me disais qu'enfin, on avait pris la bonne direction, en abandonnant plein de boulets de HTML : obligation de la syntaxe XML, uniquement des balises sémantiques, etc. Bref, ce qu'aurait du être HTML dès le départ. Et XHTML1 représentait une très bonne transition entre les deux, à mon sens, en conservant encore pour quelques temps des balises qui n'avait plus lieu d'exister.

Et là, patatras, HTML5 arrive et remet tout ça en cause. Alors oui, on "peut" faire du XML avec HTML5, mais il ne faut pas rêver, les concepteurs ne vont pas s'amuser à aller vérifier la validité XML de leurs pages s'ils n'y sont pas obligés. Les trucs que je trouvais sympa dans XHTML2 et qui ont disparu dans HTML5 :
- la balise h qui permettait de ne pas spécifier de nombre après et qui, en combinaison avec la balise section donnait des trucs vraiment bien structuré [1]
- la balise l qui permettait de spécifier une ligne sémantique [2]

Mais surtout, parmi les horreurs de HTML5, j'ai vu :
- le détournement du sens de dt et dl où le d pourra signifier definition (comme en (X)HTML) mais aussi maintenant dialog, des éléments schizophrène donc. Ça va être simple d'apprendre le HTML5 : ça veut dire quoi dt ? ben le d veut dire : ça Dépend...
- la redéfinition de balises anciennes qui aurait dû disparaître, ce qui ne va pas améliorer ni leur abandon, ni leur compréhension : b, i, small
- la floppée de nouvelles balises inutile dans 99% des cas (aussi appelé Docbookisation de HTML) : progress, meter, etc.
- la disparition de la balise acronym : c'est peut-être anecdotique mais bon, moi je l'aimais bien et je l'utilisais. DokuWiki aussi génère automatiquement des balises acronym aussi pour un certain nombre d'acronymes qu'il connaît (genre SQL, IRC, etc). C'est une balise sémantique que je regretterai.
- la disparition de l'attribut style qui était fort pratique pour un style ponctuel mais souvent mal utilisé, je le reconnais.
- la disparition de l'attribut align dans la balise table : faudra m'expliquer comment, en CSS, je centre un tableau sans mettre de balise div autour et sans centrer tout mon texte. Idem pour l'attribut valign.
- le meilleur pour la fin : le retour de la balise font où on nous dit qu'on n'a pas le droit de l'utiliser, sauf si on est un éditeur WYSIWYG (un peu dans le genre du CPE, c'est publié mais vous ne devez pas l'utiliser). vu le nombre de personne qui utilise des Frontpage ou même des Word pour générer du HTML, on n'est pas près de voir disparaître ce truc infâme. On nous dit que les outils ne savent pas faire autrement ; et bien qu'ils apprennent à faire autrement mais qu'on ne nous ressortent pas ce cadavre qui était en voie d'extinction !

Bref, je suis vraiment très très très très sceptique et les avancées de HTML5 (je les ai pas commentées, d'autres l'ont fait avant) comme canvas ou nav ou header/footer ou audio/video ou même les nouveaux type d'input ne feront pas oublier toutes les horreurs/erreurs présentes et qui ne favoriseront pas les bonnes pratiques du web, à mon avis.

[1] http://www.w3.org/TR/xhtml2/mod-structural.html#edef_structu(...)
[2] http://www.w3.org/TR/xhtml2/mod-text.html#sec_9.7.

Revenir en haut de page

Run by Team LinuxFr

Cette page a été générée par Templeet en 0.3852s (dont 0.0311 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.